Exclusif: Le président Obama insiste pour qu'il regarde de très près le cheval de bataille de l'aide militaire russe destinée au gouvernement syrien en difficulté. Plutôt que d’apprécier l’aide apportée pour bloquer une victoire des extrémistes sunnites, Obama se plie aux néoconservateurs et aux faucons libéraux, comme l’explique l’ancien analyste de la CIA Ray McGovern.
Par Ray McGovern
Les frappes aériennes russes contre les bastions rebelles en Syrie, qui en sont désormais à leur cinquième jour, changent la donne. Pour reprendre un aphorisme du philosophe Yogi Berra : « L’avenir n’est plus ce qu’il était ». Yogi a également averti : "Il est difficile de faire des prédictions, surtout concernant l'avenir."
Ce qui suit se concentrera donc principalement sur comment et pourquoi la violence en Syrie a atteint le crescendo de cette semaine, sur l'ampleur du point de bascule atteint avec l'intervention militaire directe russe en soutien au gouvernement syrien, et sur le dilemme auto-infligé auquel est confronté le président Barack Obama. et ses malheureux conseillers qui réclament un « changement de régime » en Syrie comme panacée au conflit sanglant.
Au milieu de la crise syrienne, le président russe Vladimir Poutine a accueilli le président Barack Obama au sommet du G20 au palais Konstantinovsky à Saint-Pétersbourg, en Russie, le 5 septembre 2013. (Photo officielle de la Maison Blanche par Pete Souza)
Considérez cette pièce comme une tentative d'antidote à l'adolescence analyse par Steven Lee Myers en première page du New York Times de dimanche et, d'ailleurs, bien d'autres articles sur la Syrie ont été écrits dans le Times et d'autres grands médias américains. De nombreux articles, en accusant le président russe Vladimir Poutine de mauvaise foi, ont délibérément déformé sa promesse de frapper tous les « groupes terroristes » comme signifiant uniquement l’État islamique, comme si le Front al-Nosra d’Al-Qaïda et d’autres extrémistes violents n’étaient pas considérés comme des « terroristes ». »
Cependant, si Washington décide finalement d’affronter le monde réel et de ne pas rester au pays de l’illusion qui s’étend de la Maison Blanche et du Département d’État aux groupes de réflexion dominés par les néoconservateurs jusqu’aux pages éditoriales des grands médias, il sera confronté à un classique : « le dilemme du diable, vous savez.
Washington pense-t-il vraiment que le président syrien Bachar al-Assad, aussi diabolisé qu'il l'a été en tant qu'acteur clé dans un conflit accusé d'avoir tué plus de 250,000 XNUMX personnes, est pire que les décapiteurs de l'État islamique ou les conspirateurs du terrorisme mondial d'Al-Qaïda ? ? Le président Obama pense-t-il vraiment qu’un « changement de régime » chirurgical à Damas peut être mis en œuvre sans effondrer le gouvernement syrien et sans ouvrir la voie à une victoire de l’État islamique/Al-Qaïda ? Est-ce un pari qui vaut la peine d'être pris ?
Le président Obama doit poser ces questions aux néoconservateurs et aux interventionnistes libéraux du Département d’État, remplacés par l’ancienne secrétaire d’État Hillary Clinton, qui, comme les dirigeants israéliens, aspirent positivement à la chute d’Assad. Le « changement de régime » en Syrie est sur la liste des priorités israéliennes et néoconservatrices depuis au moins le milieu des années 1990 et l’idée néoconservatrice de la dernière décennie était que le renversement d’Assad suivrait immédiatement le « changement de régime » irakien de 2003, à l’exception du projet irakien. ne s'est pas déroulé exactement comme prévu.
Mais il y a peut-être des raisons d’espérer. Après tout, Obama a fait preuve de courage en surmontant la forte résistance des néoconservateurs au récent accord nucléaire avec l’Iran. Ainsi, il a peut-être l’intelligence et l’endurance nécessaires pour les affronter à nouveau, même si sa rhétorique récente ne le laisse pas deviner, qui se plie aux arguments des faucons de guerre alors même qu’il résiste à leurs plans d’action les plus dangereux.
À son conférence de presse Vendredi, Obama a déclaré : « lors de mes discussions avec le président Poutine, j'ai été très clair sur le fait que la seule façon de résoudre le problème en Syrie est d'avoir une transition politique qui soit inclusive – qui maintienne l'État intact, qui garde l'armée intacte. cela maintient la cohésion, mais cela est inclusif – et la seule façon d’y parvenir est que M. Assad fasse une transition [outre], car vous ne pouvez pas le réhabiliter aux yeux des Syriens. Ce n’est pas un jugement que je porte ; c’est un jugement que porte l’écrasante majorité des Syriens.
Mais Obama n’a pas expliqué comment il savait ce que voulait « l’écrasante majorité des Syriens ». De nombreux Syriens, notamment les chrétiens, les alaouites, les chiites et les sunnites laïcs, semblent considérer Assad et son armée comme leurs protecteurs, le dernier rempart contre l'horreur d'une victoire de l'État islamique ou du Front al-Nosra d'Al-Qaïda, acteur majeur du conflit. – appelée « Armée de Conquête », car les deux groupes réalisent des gains majeurs à travers la Syrie.
L'idée cavalière d'Obama, telle qu'exprimée lors de la conférence de presse, selon laquelle les « changements de régime » sont nets et ordonnés, faciles à réaliser sans conséquences inattendues, suggère une compréhension sophomorique du monde qui est stupéfiante pour un président américain en poste depuis plus de 6 ans et demi. d’autant plus qu’il a adopté une approche similaire à l’égard de la Libye, qui a désormais sombré dans une violente anarchie.
Obama doit se rendre compte que l’alternative à Assad est à la fois risquée et sombre, et que certaines des suggestions émanant du candidat à la présidentielle Clinton et d’autres faucons en faveur de l’imposition par les États-Unis d’une « zone d’exclusion aérienne » sur certaines parties de la Syrie ne constitueraient pas seulement une violation flagrante de cette politique. droit international, mais pourrait créer un affrontement militaire direct avec la Russie, dotée de l’arme nucléaire. Cette fois, le président devra peut-être descendre de ses grands chevaux et substituer à ses fioritures rhétoriques une politique étrangère fondée sur la réalité.
Pourtant, la question reste ouverte de savoir si Obama est devenu captif de sa propre propagande, telle que son obsession pour l'utilisation par la Syrie de « barils de bombes » pour attaquer les bastions rebelles, comme si cette arme artisanale rudimentaire était un dispositif particulièrement cruel contrairement aux centaines d'armes. des milliers de tonnes d'explosifs puissants que les États-Unis ont largué sur l'Irak, la Syrie, l'Afghanistan et d'autres pays au cours des douze dernières années.
Obama pense-t-il vraiment que ses bombes « humanitaires » et celles données aux « alliés » des États-Unis comme l'Arabie Saoudite et Israël ne tuent pas d'innocents ? Au cours de la semaine dernière, une frappe aérienne saoudienne au Yémen aurait tué quelque 131 personnes lors d'un mariage et une attaque américaine apparente à Kunduz, en Afghanistan, aurait fait exploser un hôpital géré par Médecins sans frontières, tuant au moins 22 personnes.
(En revanche, le New York Times a également traité les atrocités de Kunduz avec précaution, avec le titre prudent « Les États-Unis sont blâmés après que des bombes ont frappé un hôpital afghan », notant que le secrétaire à la Défense Ashton Carter a adressé ses « pensées et prières à toutes les personnes touchées » et a ajouté qu'une enquête approfondie est en cours en coordination avec le gouvernement afghan pour « déterminer exactement ce qui s'est passé ». Nous pouvons certainement nous attendre à ce que le massacre soit rejeté comme un « accident » inévitable ou un cas justifiable de « dommage collatéral ».)
Avec Obama, on ne peut pas exclure la possibilité qu’il soit devenu tellement entiché de ses paroles envolées qu’il croit réellement ce qu’il a dit à la promotion de West Point le 28 mai 2014 ; mais s’il le fait, quelqu’un doit lui faire un rapide rappel à la réalité. Il a dit aux diplômés :
« En fait, selon la plupart des mesures, l’Amérique a rarement été plus forte par rapport au reste du monde. Ceux qui soutiennent le contraire… soit interprètent mal l’histoire, soit s’engagent dans une politique partisane. … Les États-Unis sont donc et restent la seule nation indispensable. Cela a été vrai pour le siècle passé et cela sera vrai pour le siècle à venir. »
Comment nous en sommes arrivés là
Le monde aurait pu prendre une direction très différente après la chute du mur de Berlin en novembre 1989, l’évaporation du Pacte de Varsovie en février 1991 et l’éclatement de l’Union soviétique en décembre 1991. Ces évolutions ont laissé les États-Unis dans une situation virtuellement difficile. position de pouvoir incontestée – et des dirigeants avisés auraient pu saisir l'occasion de mettre un terme aux investissements excessifs du monde dans le matériel militaire et les solutions de type guerre.
Mais le gouvernement américain a choisi une voie différente, celle d'une hégémonie mondiale « permanente » avec les troupes américaines comme policiers « armés » du monde. La Première Guerre du Golfe, menée par les États-Unis en janvier-février 1991 pour punir l’Irak pour avoir envahi le Koweït l’été précédent, a injecté des stéroïdes à des néoconservateurs arrogants comme Paul Wolfowitz, déjà inondés d’orgueil.
Peu de temps après cette guerre, le général Wesley Clark a rappelé Wolfowitz (alors sous-secrétaire à la Défense pour la politique) expliquant sa pensée : « Nous avons appris [de la Première Guerre du Golfe] que nous pouvons utiliser notre armée dans la région, au Moyen-Orient et contre les Soviétiques. ne nous arrêtera pas. Et nous avons environ cinq ou dix ans pour nettoyer ces vieux régimes clients soviétiques, la Syrie, l’Iran et l’Irak, avant que la prochaine grande superpuissance ne vienne nous défier. »
Clark a souligné ce commentaire dans un discours du 3 octobre 2007, pensant apparemment que cela pourrait d'une manière ou d'une autre améliorer ses références en tant que candidat à l'investiture démocrate à la présidentielle (voir ce document très instructif). extrait de huit minutes).
Clark a ajouté que les néoconservateurs comme Bill Kristol et Richard Perle « avaient hâte d’en finir avec l’Irak pour pouvoir s’implanter en Syrie. … C’était un coup politique. Wolfowitz, [le vice-président Dick] Cheney, [le secrétaire à la Défense Donald] Rumsfeld, et vous pourriez nommer une demi-douzaine d'autres collaborateurs du Projet pour un nouveau siècle américain. Ils voulaient que nous déstabilisions le Moyen-Orient, le bouleversions et le placions sous notre contrôle.» [Voir « » de Consortiumnews.com.La « promotion du chaos » des néoconservateurs au Moyen-Orient. "]
L'idéologie du Projet pour le nouveau siècle américain (PNAC) a été résumée dans un rapport de 90 pages publié en 2000 et intitulé : Reconstruire les défenses américaines : stratégies, forces et ressources pour un nouveau siècle, qui prônait une Pax Americana imposée par la « prééminence des forces militaires américaines ».
Le rapport souligne que la chute de l'Union soviétique a fait des États-Unis la première superpuissance mondiale, ajoutant que les États-Unis doivent travailler dur, non seulement pour maintenir cette position, mais aussi pour étendre leur puissance militaire dans des zones géographiques qui sont idéologiquement opposées à leur influence. soumettre les pays qui pourraient faire obstacle à la prééminence mondiale des États-Unis.
Le dogme du PNAC, quant à lui, avait des antécédents dans « Une rupture nette : une nouvelle stratégie pour sécuriser le royaume », une étude rédigée en 1996 pour le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu alors qu'il se présentait aux élections de son premier gouvernement. Cette étude a été présidée par l'archi-néocon Richard Perle, qui a ensuite été président du Conseil de politique de défense du secrétaire à la Défense Rumsfeld (2001-2003) ; la majorité des contributeurs à l’étude étaient également d’éminents néoconservateurs américains.
Voici ce que Perle et ses associés, dont beaucoup ont par la suite trouvé des postes influents dans l’administration Bush/Cheney, avaient à dire sur la Syrie : « Étant donné la nature du régime de Damas, il est à la fois naturel et moral qu’Israël abandonne le slogan « paix globale ». » et agir pour contenir la Syrie, en attirant l'attention sur son programme d'armes de destruction massive [sic], et en rejetant les accords « terre contre paix » sur le plateau du Golan. …
« Israël peut façonner son environnement stratégique, en coopération avec la Turquie et la Jordanie, en affaiblissant, en contenant, voire en faisant reculer la Syrie. Cet effort peut se concentrer sur le renversement de Saddam Hussein du pouvoir en Irak, un objectif stratégique israélien important en soi et un moyen de contrecarrer les ambitions régionales de la Syrie.»
Pourquoi Assad ne fait-il pas ce qu’on lui dit ?
Compte tenu de la gueule de bois de la frénésie néoconservatrice des années Bush/Cheney, on pourrait dire que le président Obama était « sous influence » lorsqu’il a commencé à appeler Assad à « se retirer » en août 2011. Hillary Clinton, alors secrétaire d’État, a ajouté. , aussi, dire ABC : « Assad doit partir, le plus tôt sera le mieux pour toutes les personnes concernées. »
Les violences de 2011 ont été le catalyseur de la guerre civile alors que les forces d'Assad réprimaient le « printemps arabe ». soulèvement bien que largement pacifique, cela comprenait des éléments extrémistes qui ont tué des policiers et tendu des embuscades aux troupes. Mais les exigences répétées de capitulation inconditionnelle de la secrétaire d’État Clinton et d’autres dirigeants américains selon lesquelles « Assad doit partir », ainsi que le soutien « secret » des États-Unis aux rebelles combattant les forces gouvernementales syriennes, ont sûrement fait naître l’espoir qu’Assad se retirerait, faisant de la prise de Damas une opportunité. prix prometteur pour une variété de militants sunnites.
Particulièrement pathétique a été le soutien aveugle et clément de la police de Washington aux rebelles dits « modérés », un fiasco embarrassant s'il en est jamais eu. Pendant un certain temps, les « grands médias » ont en fait pris note de ce désastre dans le désastre, après que le Pentagone a récemment reconnu que son projet de 500 millions de dollars n’avait produit que quatre ou cinq chasseurs encore sur le terrain.
Même plus tôt, le président Obama avait reconnu le caractère erroné de cette approche. En août 2014, il dit Le chroniqueur du New York Times, Thomas Friedman, a déclaré que la confiance dans les rebelles « modérés » était un « fantasme » qui n'a « jamais été envisagé » en tant que stratégie réalisable. Mais Obama a cédé à la pression politique et médiatique pour « faire quelque chose ».
Comme le journaliste Robert Parry a souligné« Le « fantasme » officiel le plus précieux de Washington est l'idée qu'une « opposition modérée » viable existe en Syrie ou pourrait être créée d'une manière ou d'une autre. Cette conviction du souhait d'une étoile était la pièce maîtresse du plan du Congrès [approuvé en septembre 2014] par le président Barack Obama, d'un montant de 500 millions de dollars, pour former et armer ces rebelles « modérés ».
Même Anthony Cordesman, ami du Pentagone et du Centre d'études stratégiques et internationales, a récemment Concédé que « ce qui ne se produit clairement pas, c’est qu’il n’y a eu aucune action militaire significative ni aucun succès de la part des rebelles que nous avons entraînés ».
Cordesman a qualifié la situation en Syrie de « alambiquée », notant qu'« outre l'implication de l'Iran dans le conflit, le Qatar, l'Arabie saoudite et la Turquie ont tous parrainé des groupes armés en Syrie, ce qui en fait un terrain de jeu surréaliste, même au Moyen-Orient ». normes."
Pourtant, la semaine dernière, les rebelles syriens « modérés » sont revenus sur le devant de la scène, du moins dans les principaux médias américains, lorsque des avions russes ont commencé à bombarder des cibles associées à l’Armée de Conquête, une coalition dominée par le Front Nosra d’Al-Qaïda. Cette coalition militante a été soudainement redéfinie comme « modérée », dans le cadre de l’argument selon lequel la Russie ne devrait attaquer que les cibles de l’État islamique.
Les médias américains ont également minimisé l’origine de l’État islamique (également connu sous le nom d’ISIS, ISIL ou Daesh). Il s’agit d’une conséquence de la résistance sunnite à l’invasion américaine de l’Irak en 2003, lorsque le groupe était connu sous le nom d’« Al-Qaïda en Irak ». Il s'est ensuite séparé d'Al-Qaïda à cause d'un différend tactique, à savoir si un califat sunnite fondamentaliste devait être créé maintenant (le point de vue de l'EI) ou si l'accent devait être mis sur la multiplication d'attaques terroristes contre l'Occident (le point de vue d'Al-Qaïda).
Poutine fustige les échecs américains
Poutine a rappelé au monde cette histoire embarrassante et d'autres conséquences néfastes de l'interventionnisme américain lors de son discours du 28 septembre à l'Assemblée générale de l'ONU lorsqu'il a déclaré : « Le soi-disant État islamique compte des dizaines de milliers de militants qui se battent pour lui, y compris d'anciens combattants irakiens. soldats laissés à la rue après l’invasion de 2003.
«De nombreuses recrues viennent de Libye, dont l'État a été détruit à la suite d'une violation flagrante de la résolution 1973 du Conseil de sécurité de l'ONU. Aujourd'hui, les groupes radicaux sont rejoints par des membres de l'opposition syrienne dite 'modérée', soutenue par l'Occident. Ils obtiennent des armes et une formation, puis font défection et rejoignent le soi-disant État islamique. …
« Je voudrais dire à ceux qui s'engagent dans cette démarche : Messieurs, les gens avec qui vous avez affaire sont cruels mais ils ne sont pas bêtes. Ils sont aussi intelligents que vous. C'est donc une grande question : qui joue qui ici ? L'incident récent au cours duquel l'opposition la plus "modérée" a remis ses armes à des terroristes en est un exemple frappant.»
Ce n’est pas la première fois que Poutine se plaint de la manière dont les responsables américains présentent les circonstances factuelles du conflit syrien. Le 5 septembre 2013, il a publiquement accusé le secrétaire d’État John Kerry d’avoir menti au Congrès en exagérant la force des rebelles « modérés » en Syrie.
Faisant allusion au témoignage de Kerry au Congrès, Poutine a déclaré : « Cela a été très désagréable et surprenant pour moi. Nous leur parlons [aux Américains] et nous supposons que ce sont des gens honnêtes, mais il ment et il sait qu’il ment. C'est triste." [Voir « » de Consortiumnews.com.Reconstruire la confiance Obama-Poutine. "]
Mais la simulation continue. Obama ne connaît que trop bien l’état déplorable dans lequel se trouve la poignée de « modérés » intrépides qui opèrent encore en Syrie. De la même manière, il n’a pas besoin que Poutine lui parle du danger que représentent l’Etat islamique ou Al-Qaïda si ces extrémistes sunnites (séparément ou ensemble) entrent dans Damas.
La question se pose donc : Obama se résoudra-t-il à considérer l’intervention militaire russe comme une étape positive vers la stabilisation de la Syrie et la création d’une chance pour un règlement politique ou s’accrochera-t-il à la condition préalable « Assad doit partir », rejetant l’aide de la Russie et risquant une chute de l’EI/EI ? Victoire d’Al-Qaïda ?
Cette fois, les Russes peuvent nous arrêter
Il y a ici un autre élément qui crée un risque encore plus grave. Nous ne sommes plus en 1991 lorsque les néoconservateurs triomphants ont écarté les espoirs d’une désescalade militaire mondiale et ont plutôt insisté en faveur d’une domination militaire américaine à l’échelle mondiale. Sous Poutine, la Russie a clairement indiqué qu’elle ne resterait plus les bras croisés et laisserait les États-Unis et l’OTAN resserrer l’étau autour de ses frontières.
Concernant sa « cour avant » en Ukraine, Poutine a sévèrement réprimandé ceux en Occident qui « veulent que le gouvernement ukrainien détruise… tous les opposants et adversaires politiques [dans l’est de l’Ukraine]. Est-ce que c'est ce que tu veux? Ce n’est pas ce que nous voulons et nous ne permettrons pas que cela se produise.»
Le déploiement par Poutine d’avions et d’autres armes auprès d’Assad reflète une attitude similaire à l’égard des événements en Syrie, que la Russie considère comme faisant partie de son arrière-cour. Le message est clair : « Renverser Assad avec la perspective d’une victoire terroriste ? Nous ne permettrons pas que cela se produise.
Le risque ici, cependant, est que les néoconservateurs américains et les interventionnistes libéraux restent ivres de leurs rêves d’une hégémonie mondiale permanente des États-Unis qui n’aborde aucune rivalité de la part de la Russie, de la Chine ou de tout autre challenger potentiel à la « domination globale » de l’Amérique. Si ces faucons de guerre ne se dégrise pas et si Obama reste leur soutien réticent, les chances que les crises en Ukraine ou en Syrie dégénèrent en une confrontation nucléaire ne peuvent être ignorées.
Ainsi, la décision de la Russie la semaine dernière a véritablement changé la donne ; et Poutine ne joue plus à des jeux. On ne peut qu’espérer qu’Obama puisse se libérer des néoconservateurs belliqueux et des faucons de guerre libéraux. [Pour en savoir plus sur ce sujet, voir « » de Consortiumnews.com.Obama tolère les bellicistes."]
Ray McGovern travaille avec Tell the Word, une branche d'édition de l'Église œcuménique du Sauveur située dans le centre-ville de Washington. Au cours de ses 27 années en tant qu'analyste de la CIA, il a été chef de la branche de la politique étrangère soviétique et a préparé et dirigé personnellement des briefings individuels tôt le matin avec les dirigeants de la CIA. Dossier quotidien du président. En janvier 2013, il a cofondé Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).
« Les États-Unis devraient riposter et désarmer les Russes en Syrie. » — Zibig Brzezinski
http://www.globalresearch.ca/us-should-attempt-to-disarm-russians-in-syria-brzezinski/5480349
Des initiés de la Maison Blanche ont noté que la réunion avait été écourtée lorsque les médecins du centre médical militaire Walter Reed ont insisté : « M. Brzezinski doit être réemballé, remis dans son sarcophage et réfrigéré dans les plus brefs délais ». Bien que les participants n’aient remarqué aucun signe manifeste de décomposition, certains journalistes étaient curieux de connaître l’odeur distincte de formaldéhyde qui imprégnait la salle de conférence. Josh Earnest n'était pas disponible pour d'autres commentaires.
Poutine met un frein au plan de déstabilisation occidental et sioniste du mal pur.
Hourra!
Les Russes se précipiteront-ils dans les vestiges abandonnés des anciennes maisons/casernes syriennes après avoir assuré la victoire syrienne sur les escadrons de la mort américains et jihadistes ?
(Non, la Syrie/Liban du beau poète Kahlil Gibran a été détruite.
Les Russes auront-ils affronté, lors de cette remise des gaz, ces mêmes « moudjahidines » payés par les États-Unis – qui ont « forcé leur retraite » d'Afghanistan en 1989 ainsi que l'effondrement de l'Union soviétique ?
La réponse à ces questions se traduira-t-elle par la décimation de la République de Yougoslavie par Clinton, d'une manière ou d'une autre… ?
ne pouvons-nous pas suivre les destructions…?
Merci Ray pour une autre excellente analyse des forces néoconservatrices en jeu dans notre nation mal dirigée. Notre pays constitue désormais la plus grande menace à la paix. Obama apparaît effectivement comme un président faible lorsqu’il formule des exigences aussi ridicules que la paix n’est possible qu’avec le départ d’Assad. En effet, tout comme Saddam a maintenu la cohésion de l’Irak, Assad le fait aussi. L’État chef de file des entreprises néoconservatrices des États-Unis devrait cesser d’exporter la guerre, mais trop de gens gagnent de l’argent avec cette exportation. Si seulement les gens pouvaient se réveiller. Merci pour vos efforts pour nous aider à faire grandir la paix. Nous ne sommes qu’une seule espèce sur une planète et nous devons apprendre à vivre en frères parmi diverses cultures et dans le respect des autres espèces également. C’est le seul avenir durable.
Une seconde de Patrick Cockburn, l'un des correspondants les plus compétents et les plus astucieux au Moyen-Orient : « Pourquoi nous devrions saluer l'entrée de la Russie dans la guerre en Syrie » par Patrick Cockburn – http://www.counterpunch.org/2015/10/05/why-we-should-welcome-russias-entry-into-syrian-war/
Merci, Ray, de nous avoir fait savoir que les pensées et les prières d'Ashton Carter accompagnent les victimes de Kunduz. Cela me rappelle quand j'étais un petit garçon et que j'étais blessé, ma mère embrassait mon bobo. Cela a été d'une grande aide, et je suis sûr que les pensées et les prières du secrétaire Carter soulageront beaucoup de souffrance dans ce pays plongé dans la nuit.
Ce n’est un secret pour personne qui lit ceci, mais dans un monde sensé, c’est Counterpunch et Consortium (et non le New York Times et le Washington Post) qui dirigeraient le dialogue national.
Le Parti de la Guerre devrait prêter attention aux paroles « sages » de Paul Wolfowitz qui prédisait que les États-Unis n'auraient que « environ cinq ou dix ans » pour créer leur « Empire du Chaos » (merci à Pepe Escobar, lecture également obligatoire pour quiconque veut comprendre l'état du monde). Nous sommes presque 25 ans après que Wolfowitz a fait cette déclaration – il est temps de faire marche arrière.
Commentaire * Éloge des Russes, Poutine a montré au monde que la Russie est capable de stabiliser la Syrie et de combattre les jihadistes sans exception.
« lors de mes discussions avec le président Poutine, j'ai été très clair sur le fait que la seule manière de résoudre le problème en Syrie est d'avoir une transition politique qui soit inclusive – qui maintienne l'État intact, qui maintient l'armée intacte, qui maintient la cohésion. , mais cela est inclusif – et la seule façon d’y parvenir est que M. Assad fasse une transition [en dehors], car vous ne pouvez pas le réhabiliter aux yeux des Syriens. Ce n’est pas un jugement que je porte ; c’est un jugement que porte l’écrasante majorité des Syriens.
Je me demande quand il a parlé pour la dernière fois à l’écrasante majorité des Syriens.
Renifler. Sans blague. Il est plus populaire auprès de son peuple que n'importe lequel de nos « dirigeants » ici. (Il en va de même pour Poutine, d’ailleurs.)
LE CHANGEMENT DE « JEU »
Le 22 février 2014, le Conseil de sécurité de l'ONU, à l'UNANIMITÉ
pris en charge S/Res/2139/(2014). Au point #14 de cette déclaration
la résolution affirmait avec force qu'aucun remède politique
serait réalisable jusqu'à ce que TOUS les « terroristes » et les « étrangers »
dans l’État membre souverain de la Syrie ont été vaincus.
Aucun groupe particulier d'étrangers ou de terroristes ne devait être
exempter.
Il convient de noter que le « changement de régime » n’est pas reconnu
par le droit international (de l’ONU).
Malgré les faits, le gouvernement américain a poursuivi ses efforts
rhétorique du « changement de régime » en Syrie (Bashar Assad)
est pratiquement le seul remède possible.
Encore de la rhétorique au mépris d'une sécurité unanime de l'ONU
Accord du Conseil. (Bien sûr, le public de l'Ouest
n'a jamais eu connaissance de S/Res/2l39 (2014), point n° 14.
Quel « jeu » a changé ? Le « jeu » modifié est
la rhétorique publique des États-Unis et d’Israël. Avant le
l’effondrement du régime de B. Assad était imminent. Peut-être
dans seulement quelques semaines.
Soudain (du moins semble-t-il), la Russie entre dans le « jeu ».
Selon les normes américano-israéliennes, la Russie n’a pas de propriété inaliénable.
le droit de s'impliquer ou de quelque manière que ce soit,
faiblement, pour défier l’hégémonie américaine. Pas même sur son
propres frontières.
Mais la Russie l'a fait et a en outre proposé un projet
résolution. (Cela fera sans aucun doute l'objet d'un veto de
les États-Unis, mais les forcera à proposer
une raison pour leur refus.)
Toutes les nations – répétez TOUS – ont plusieurs niveaux
d'intérêt. Tous ont leurs propres intérêts.
Cela s'applique aussi bien à la Russie qu'aux États-Unis et
Israël.
Les États-Unis et Israël ont commencé ce « jeu » avec
actions planifiées calculées sur des hypothèses
de ce qui pourrait arriver.
Une entrée russe n’a jamais été sérieuse
envisagé malgré l'avis unanime des autorités de sécurité
Il est fait référence à la résolution du Conseil.
Quoi qu’il en soit, les États-Unis et Israël considèrent
eux-mêmes au-dessus des lois et ne se réfèrent qu'à
le droit international quand ils le souhaitent. Sinon
ils ont l'habitude de faire ce qu'ils veulent
protégé par la divinité, la suprématie raciale et
d'autres protections incontestables similaires
dérivé de siècles de colonialisme
—Peter Loeb, Boston, MA, États-Unis
Je voudrais me joindre aux éloges de cet important recueil sur le contexte du conflit syrien. On aurait pu ajouter que le plan directeur consiste à déstabiliser la Syrie, puis l’Iran, puis l’Asie centrale et les provinces du sud de la Fédération de Russie qui comptent une importante population musulmane. Il semble qu’il s’agisse d’une poussée du sud vers le nord, la cible ultime étant la Russie.
Mais ce schéma directeur géopolitique peut tout aussi bien être discuté dans un prochain article et j'ai hâte de le lire.
Cet excellent article et les commentaires suivants illustrent les complexités du Moyen-Orient. Les États-Unis, comme au Vietnam, en Irak, en Libye et dans la plupart des autres interventions militaires dans le monde (environ 210 des 230 conflits militaires ont été provoqués par les États-Unis) pour déstabiliser les nations et lorsque le conflit devient incontrôlable, les États-Unis retirent leurs troupes et laissent place à une catastrophe humaine et à un nation en désarroi financier derrière. C’est la démocratie américaine aux mains de l’industrie de défense américaine.
Comme Poutine l’a dit, quand les États-Unis apprennent-ils de leurs erreurs ou alors ils doivent être si stupides et/ou arrogants à Washington qu’ils sont aveuglés par leurs propres ambitions impériales, provoquant leur propre isolement. Il n’est pas étonnant que les États-Unis tentent d’empêcher cela avec leur partenariat transatlantique secret de commerce et d’investissement avec l’UE et le partenariat transpacifique, dans l’espoir de pouvoir dominer ces pays avec des menaces et des catastrophes économiques. Quand Washington réalise-t-il que son empire mondial s’est effondré sous les mains de joueurs d’échecs comme Poutine et Xi Jinping ?
Obama dit aujourd'hui des choses tellement insensées qu'on se demande s'il ne le fait pas pour le simple plaisir d'être arrogant.
Les Russes semblent revenir sur leur jeu (d’échecs) et Poutine joue fort. Il a fallu beaucoup de discussions et beaucoup de temps avant que la Russie n’engage une nouvelle force militaire en Syrie. Augmenter audacieusement ses forces au moment même où la France, la Grande-Bretagne, la Turquie et d’autres commençaient leurs propres campagnes de bombardements était une réaction apparemment rapide de la part d’un prétendant frustré, à moins que l’on ne croie que cette décision a été modélisée il y a longtemps, comme je le pense. A noter que la production pétrolière russe a atteint des niveaux records. Un peu plus de tension dans la région, une hausse des prix du pétrole et les finances russes s'améliorent considérablement et le coût de l'intervention est minime, les bénéfices profonds.
Absolument "SPOT-ON", Michael.
Chaque mot est sensé et convaincant.
L’alliance tripartite États-Unis-Israël-Arabie Saoudite (peut-être avec la Turquie comme partenaire junior) soutient évidemment les extrémistes sunnites pour les propres raisons de l’alliance. Cette raison est maintenant de réduire et de briser la Syrie et l’Irak chiite, ainsi que d’humilier, de déstabiliser et de déstabiliser l’Iran plus tard.
À l’heure actuelle, l’alliance tripartite se concentre sur l’exploitation de la crise en Syrie et en Irak chiite. Cette partie de la stratégie d’alliance est bien avancée et jusqu’à présent couronnée de succès. En réaction et en réponse à cette crise, la Syrie, l'Irak chiite et l'Iran (ainsi que le Hezbollah libanais) utilisent des ressources et une main-d'œuvre précieuses pour empêcher la réalisation des objectifs de l'alliance tripartite.
Une fois que la Syrie sera tombée et que l’Irak chiite sera suffisamment affaibli, l’alliance tripartite concentrera toute son attention sur un affaiblissement supplémentaire et ainsi sur la déstabilisation de l’Iran.
Une fois cet objectif accompli, même si cela pourrait nécessiter une action militaire significative de la part de l'alliance tripartite, l'alliance tripartite tournera finalement toutes ses énergies contre les extrémistes sunnites qui ont été le moteur des succès des premières étapes du conflit. la stratégie de l'alliance tripartite.
De cette façon, Israël et l’Arabie saoudite éviteront d’être submergés par l’élan et l’expertise militaire accumulés par les extrémistes sunnites alors qu’ils ont conquis la Syrie et divisé et conquis une grande partie de l’Irak.
La stratégie globale décrite ci-dessus est très similaire à celle des États-Unis qui jouent des deux côtés dans la guerre Iran-Irak, aidant et se retournant contre chaque camp à différentes étapes du conflit.
L’empire américain est très patient et élabore des stratégies à long terme bien au-delà des capacités de ses ennemis. La richesse de l'Arabie Saoudite et le pétrole qu'elle possède sous terre lui permettent également de planifier à plus long terme.
Et comme nous le savons tous, nous avons toujours été en guerre contre l’Asie du Moyen-Orient.
Je suis globalement d’accord avec ce commentaire, mais il ne semble pas que la Turquie soit un partenaire mineur dans l’alliance mentionnée.
L’Iran n’est pas la dernière étape, l’Iran est la porte vers l’Asie centrale (les « …stans ») et les provinces du sud de la Russie avec une importante population musulmane.
Tellement vrai.
Mais… mais… mais, Paul Pillar a déclaré que les Russes faisaient la même chose que les Saoudiens. (Veuillez consulter mon commentaire concernant les religieuses subversives des écoles catholiques et les diagrammes de phrases sous son dernier article.) On a beaucoup parlé des « quatre ou cinq modérés » à hauteur de 500 millions de dollars, mais peu a été mentionné des 10,000 2011 financés par la CIA fongible. actifs depuis 1 représentant 15/XNUMX de leur budget supervisé. Ceux-là, de l’aveu même, n’étaient pas des « modérés ». Ils nous coûtent au moins un milliard de dollars par an. Wurmser, Perle, Wolfowitz, Cheney et autres se sont intelligemment engagés dans le crime le plus susceptible d'être condamné à mort à Nuremberg, et ce n'était pas un « génocide ». L’administration actuelle et ses instigateurs néoconservateurs sont également toujours engagés. Le concept d’« armée par procuration » a été largement rapporté dans les médias alternatifs, mais il s’agit néanmoins d’une « révélation choquante » pour la plupart des Américains lorsqu’ils en ont entendu parler sur CNN la semaine dernière. Le droit international a été rejeté dans les égouts de l'indifférence morale, et la seule façon d'échapper à la « justice des vainqueurs » est de redoubler d'efforts. Les galions espagnols, les cuirassés dreadnaught et les porte-avions occupent tous la même place de fierté dans la perspective historique : l'obsolescence. Les scénarios réalistes de planification de bataille laissent deux options : la confrontation nucléaire ou la diplomatie rationnelle. Mais un « accord » apparent a été conclu afin d’obtenir l’accord de la Turquie sur la base aérienne d’Incirlik. Cela n’augure rien de bon pour ce dernier. Et après tout, la Russie n'est plus une « superpuissance » [sic]. Ainsi, nous avons l'EI qui veut une boucherie sur le théâtre des opérations et l'établissement d'un « califat », et Al Qaida qui veut attaquer le terrorisme international. La Russie veut les écraser tous les deux. Cela coûterait aux néocons leurs plans de déstabilisation future, et ils devraient sacrifier leur véritable objectif. Il ne s’agit évidemment pas d’une vengeance pour une attaque terroriste d’Al-Qaida il y a quatorze ans. Peut-être pensent-ils que le général Buck Turgidson avait raison : « Nous pourrions nous ébouriffer les cheveux. Vingt millions de victimes maximum ! La bravade compréhensible de Poutine me fait presque penser qu’il a mis la main sur une arme fumante… ou quelque chose comme ça. Des moments intéressants, en effet. Merci, Ray!
À mon avis, une question encore meilleure est de savoir si les gestionnaires de BHO lui laisseront ou non une petite marge de manœuvre. Je reste convaincu que cet homme n’est qu’une marionnette, en supposant qu’il ne s’agisse pas d’un néoconservateur à part entière qui prétend ne pas l’être.
Comme nous le savons, Israël a manipulé les États-Unis pour se débarrasser de Saddam à leur place. Appelez-moi paranoïaque si vous le souhaitez, mais je suppose qu’Israël était à la hauteur des oreilles lors des attentats de 2001. Un pays qui tente d’assassiner tout l’équipage d’un navire de la marine américaine a déjà démontré qu’il ne se soucie pas des vies américaines.
La ligne « justifiable » est celle qui, je l'espère, sera choisie. Le Washington Post colporte déjà ce sujet – le lien est le deuxième article sur le sujet de ce journal que j'ai vu aujourd'hui.
https://www.washingtonpost.com/world/afghan-official-hospital-in-airstrike-was-a-taliban-base/2015/10/04/8638af58-6a47-11e5-bdb6-6861f4521205_story.html
Pourtant, pendant au moins quelques jours, les BS du « bombardement de civils innocents » resteront probablement silencieuses.
Je viens de découvrir que Barrel Bombs a un wiki, et j'y ai lu qu'Israël était le premier endroit connu où ces armes ont été utilisées. Contre les civils palestiniens en 1948, bien sûr. L'utilisation suivante fut par les États-Unis au Vietnam. La Syrie est définitivement arrivée tardivement dans ce jeu. Mais les barils explosifs constituent un mal unique lorsqu’ils sont utilisés en Syrie. Naturellement.
Intervention soviétique ? Erreur.
Excellent article d'un grand auteur.
Vous voulez entendre ce qui est ressorti de l'arrestation récente de Ray à New York
Je l’ai déjà dit et je le répète : « Obama est un imposteur et un lâche. » Il a peur de dire ou de faire quoi que ce soit contre les véritables pouvoirs à Washington, DC, car, comme il l'a dit lors de ce dîner à la Maison Blanche, lorsque les démocrates libéraux lui ont demandé pourquoi il n'avait pas tenu ses promesses. Il a dit quelque chose comme, tu te souviens de ce qui est arrivé à MLK ? Il s’agit d’un imposteur parce qu’il sait depuis longtemps qu’il est une marionnette de ces mêmes pouvoirs et qu’il est là pour être reconnu comme le premier président noir et pour la richesse qui lui a été promise s’il « joue le jeu » comme indiqué. Espérons que la même répétition ne se reproduise pas avec Bernie Sanders. Je pense et j’espère que non ; mais trompez-nous une fois… et les néo utilisent le même livre de jeu depuis Reagan. Espérons avec tout ce que nous avons que Bernie ne soit pas le prochain cheval de Troie !
C'est exactement la même préoccupation.
Ou le prochain JFK sauf le premier.
« À mon avis, une question encore meilleure est de savoir si les gestionnaires de BHO lui laisseront ou non une petite marge de manœuvre. Je reste convaincu que cet homme n'est qu'une marionnette, en supposant qu'il ne s'agisse pas d'un néoconservateur à part entière qui prétend ne pas l'être.»
Je pense qu'il est devenu clair avec le temps qu'il est les deux. Même si je ne crois pas qu’il pourrait faire avancer de manière significative l’agenda global même s’il le voulait, je ne crois pas non plus qu’il ne soit pas pleinement d’accord. Il remplit son rôle avec plaisir et parfois même avec enthousiasme.
Je ne vous traiterai certainement pas de paranoïaque quant à votre vision de l’histoire du 9 septembre. Les attaques contre l'USS Liberty (si ma mémoire est bonne), un navire de renseignement non armé, avaient clairement pour but d'assassiner tout son équipage (témoins) sans que Washington ait un mot, oh, à moins que vous ne comptiez demander à Israël si c'est le cas. ce serait OK d'organiser une cérémonie de remise de médailles dans une ÉCOLE SECONDAIRE pour les survivants… plutôt qu'à la Maison Blanche ! BTW… critiquer Israël n'équivaut pas à de l'antisémitisme… Netanyahu est fréquemment critiqué dans les journaux israéliens.
Je n'ai rien à ajouter à Ray McGovern ou Robert Parry à part MERCI beaucoup pour l'opportunité de lire la vérité sur ce que nous faisons en tant que pays monstrueusement armé qui pense avoir le droit de s'immiscer dans la vie et les affaires des autres pays. ….et bien sûr annuler les dommages collatéraux qui sont tout simplement prévisibles et acceptés…..et diaboliser Poutine pour tout ce qu’il fait ! Je n’aurais pas été au courant des problèmes qui se posent réellement en Ukraine sans les nouvelles du Consortium. J'ai énormément de respect et d'admiration pour « Bob et Ray »… j'en ai assez dit. Maintenant, je vais vérifier mon solde bancaire pour voir combien je peux me permettre de donner pour soutenir cette merveilleuse source d'information !