Le massacre apparent par les États-Unis d'au moins 22 personnes dans un hôpital afghan, dont le personnel médical de Médecins sans frontières, fait partie de la sombre réalité des morts aveugles lorsque les forces spéciales américaines entreprennent leurs raids secrets et mettent souvent de côté les règles de la guerre, rapporte Nicolas JS. Davies.
Par Nicolas JS Davies
Le 26 décembre 2009, une équipe des opérations spéciales américaines s'est envolée de Kaboul vers le village de Ghazi Khan, dans le district de Narang, dans la province de Kunar. Ils ont attaqué trois maisons, où ils ont tué deux adultes et huit enfants. Sept des enfants ont été menottés avant d'être abattus. Le plus jeune avait 11 ou 12 ans, trois autres 12 ans et un 15 ans. Les Nations Unies et le gouvernement afghan ont mené des enquêtes et confirmé toutes les informations. détails de l'attaque.
Les responsables américains ont mené leur propre enquête, mais aucun rapport n’a été publié et aucun responsable militaire ou civil américain n’a été tenu pour responsable. Finalement, plus de cinq ans plus tard, un rapport du New York Times L'équipe Seal Team 6 du Joint Special Operations Command (JSOC) l'a désignée comme la force américaine impliquée. Mais les opérations du JSOC sont officiellement secrètes et, à toutes fins pratiques, échappent à toute responsabilité. Comme l'a déclaré un officier supérieur américain au Horaires, "JSOC enquête sur JSOC, cela fait partie du problème."
Vus à travers un appareil de vision nocturne, les Marines américains effectuent une patrouille logistique de combat dans la province de Helmand, en Afghanistan, le 21 avril 2013. (Photo du Corps des Marines des États-Unis par le Sgt. Anthony L. Ortiz)
La responsabilité de l'attaque américaine contre l'hôpital de Médecins sans frontières à Kunduz samedi, qui a tué au moins 22 personnes, est probablement tout aussi incertaine. L'accord de sécurité bilatéral que le président Karzaï a refusé de signer, mais que le président Ghani a signé en septembre 2014, prévoit immunité totale vis-à-vis de la loi afghane pour les forces et les responsables américains. Ainsi, quiconque devrait être tenu légalement responsable du massacre perpétré à l’hôpital ne sera soumis à ses responsabilités que dans le cadre des systèmes juridiques militaires et civils américains, qui échouent systématiquement à poursuivre quiconque pour des crimes de guerre similaires.
Ce qui rend cette attaque unique, ce n'est pas que Les forces dirigées par les États-Unis ont attaqué un hôpital ou tué des civils, mais que, pour la première fois depuis de nombreuses années, une ONG occidentale s'est retrouvée à opérer derrière les lignes ennemies dans un territoire contrôlé par les Forces anti-coalition (ACF) ou les talibans. Médecins sans frontières (MSF) s'est ainsi retrouvée soumise aux règles d'engagement américaines selon lesquelles les Afghans ont vécu et sont morts par milliers depuis 14 ans, de fait exclus des protections formellement garanties aux civils, aux blessés et aux médecins. facilités par les Conventions de Genève.
Alors que les responsables de l'ONU ont condamné l'attaque contre MSF à Kunduz, l'ONU elle-même s'est rendue complice de la sous-estimation des victimes civiles dans le territoire contrôlé par les FAC en Afghanistan. L'ONU a publié des rapports sur les victimes civiles basés uniquement sur le petit nombre de décès de civils sur lesquels elle a enquêté de manière approfondie. Lorsque les responsables et les médias occidentaux ont cité ces chiffres comme estimations du nombre total de morts civiles en Afghanistan, l’ONU n’a pas réussi à corriger cette impression trompeuse et dangereuse.
Par exemple, lorsque l’ONU a documenté 80 meurtres de civils lors de raids nocturnes américains en 2010, cela s’appuyait sur des enquêtes achevées sur seulement 13 des 73 incidents signalés à l’ONU cette année-là. Nader Nadery, de la Commission indépendante des droits de l'homme en Afghanistan, qui a travaillé sur le rapport de l'ONU, a estimé que 420 civils ont été tués dans les 73 incidents.
Mais Nadery n'a toujours pas précisé que ces 73 incidents étaient uniquement ceux signalés à l'ONU, qui avait peu ou pas d'accès aux zones contrôlées par les FAC et qui étaient la cible de milliers de raids nocturnes américains et de la majeure partie des attaques. 5,100 XNUMX frappes aériennes américaines en 2010. Les responsables américains et les médias occidentaux ont utilisé ces estimations absurdement basses des victimes civiles en Afghanistan pour blanchir les effets mortels de la guerre. 60,000 XNUMX frappes aériennes américaines et des milliers de raids nocturnes des forces spéciales au cours des 14 dernières années.
"La guerre n'est pas jolie"
Comme l'a déclaré un ancien Navy Seal de l'US Navy « La guerre n’est pas cette jolie chose que les États-Unis en sont venus à croire. » Mais ce ne sont pas vraiment « les États-Unis » qui en sont venus à considérer la guerre comme une « jolie chose ». Ce sont plutôt nos dirigeants qui ont ciblé le public américain avec de la propagande ou « Stratcom » « communication stratégique» – pour dissimuler l’horrible réalité de la guerre, tout en fournissant au JSOC et aux autres forces américaines le secret et une couverture juridique pour violer systématiquement les Conventions de Genève.
Comme l'a déclaré l'amiral à la retraite James Stavridis Horaires"Si vous voulez que ces forces fassent des choses qui enfreignent occasionnellement les règles du droit international, vous ne voulez certainement pas que cela soit rendu public."
Alors que les forces américaines se sentent libres de faire fi des Conventions de Genève et du droit international humanitaire, les Les gens en guerre enquête menée par le Comité international de la Croix-Rouge (CICR) a révélé que les citoyens ordinaires des pays déchirés par la guerre comme l'Afghanistan sont fermement attachés aux conventions juridiques internationales censées les protéger.
Ce rapport du CICR trouve les États-Unis exceptionnels, non pas parce qu’ils trouvent la guerre « jolie », mais parce qu’ils n’ont pas réussi à éduquer leur population et leurs soldats sur les Conventions de Genève et sur la protection qu’elles garantissent aux civils en temps de guerre.
Alors que les trois quarts des habitants des autres pays développés savaient que les soldats en guerre « ne doivent attaquer que les autres combattants et laisser les civils tranquilles », seuls 52 % des Américains connaissaient ce principe fondamental du droit militaire. Deux fois plus d’Américains que d’habitants d’autres pays ont souscrit à une norme juridique erronée et inférieure selon laquelle les opérations militaires devraient uniquement « éviter les civils autant que possible ».
Le CICR a conclu que « sur un large éventail de questions, en fait, les attitudes américaines à l’égard des attaques contre des civils étaient beaucoup plus laxistes ».
Les responsables américains affirment que leurs frappes aériennes sont soigneusement conçues et vérifiées par des avocats et des planificateurs militaires pour garantir un minimum de « dommages collatéraux », mais William Arkin découvert un sale petit secret à propos de ce processus lorsqu'il a été invité à observer une attaque contre un dirigeant présumé de l'ACF en Afghanistan depuis la sécurité du centre d'opérations aériennes et spatiales combinées des États-Unis au Qatar.
Arkin a regardé sur un grand écran de télévision les avions A-10 Warthog larguer deux bombes de 500 livres sur un convoi de véhicules. Les responsables américains ont expliqué que des bombes de 1,000 150 livres auraient causé plus de victimes, tandis que des missiles Hellfire de 500 livres auraient pu manquer leur cible, de sorte que les bombes de XNUMX livres ont été soigneusement choisies pour tuer la cible sans causer de victimes inutiles.
Mais ensuite l’un des avions a fait quelque chose d’inattendu. Il s'est retourné pour effectuer un deuxième passage et a recouvert toute la zone d'obus perforants de 30 mm provenant de son canon Gatling, qui tire 65 obus par seconde. Une « frappe de précision » venait de se transformer en un massacre aveugle. Un responsable américain a rapidement déclaré à Arkin que cela n’était « pas autorisé ».
Le sale petit secret qu'Arkin avait découvert était qu'une fois qu'une telle opération était en cours, les contrôleurs terrestres des forces spéciales présents sur la zone en prenaient le contrôle total et que les plans élaborés par des avocats et des contrôleurs éloignés de l'action ne s'appliquaient plus. Des règles similaires auraient pu s’appliquer aux frappes aériennes américaines contre l’hôpital MSF de Kunduz, rendant difficile pour quiconque à Washington ou à Kaboul de les arrêter une fois qu’elles étaient en cours.
Raids erronés
Des officiers supérieurs de l'armée américaine ont informé Dana Priest du Washington post que plus que 50 pour cent des raids nocturnes des forces spéciales américaines ciblent la mauvaise personne ou la mauvaise maison. Mais cela n'a pas empêché le président Obama d'en faire une tactique centrale dans son escalade de la guerre en Afghanistan, augmentant le nombre de raids nocturnes depuis 20 raids en mai 2009 à 1,000 XNUMX par mois un an plus tard.
Il n’y a aucune raison de croire que les frappes aériennes américaines sont plus précises ou basées sur de meilleurs renseignements que les raids nocturnes des forces d’opérations spéciales. Kamal Alam, conseiller militaire britannique a expliqué à la BBC vendredi dernier que les frappes aériennes russes en Syrie seront probablement plus précises que celles américaines parce qu’elles ont l’avantage crucial d’être guidées par les renseignements militaires syriens sur le terrain.
Alam a souligné que même le gouvernement irakien dépend des renseignements militaires syriens dans sa campagne contre l’État islamique, et a ajouté que cela constitue une source d’embarras pour les responsables américains, qui ne disposent pas de telles capacités de renseignement humain en Syrie ou en Irak.
Peut-être que l’attaque contre l’hôpital MSF de Kunduz obligera davantage d’Américains à affronter la dure réalité de la guerre aérienne dévastatrice que notre pays mène dans une demi-douzaine de pays depuis 14 ans. [Voir « » de Consortiumnews.com.Les guerres aériennes sans fin aux États-Unis. "]
Qu’une institution parvienne ou non à tenir les responsables américains pour responsables du bombardement de l’hôpital MSF, elle pourrait enfin faire prendre conscience à des millions d’Américains des horreurs et du caractère aveugle de la guerre aérienne sans fin de notre pays. La propagande américaine tentera de présenter cela comme un incident tragique et isolé. Ce n'est pas. Il s'agit d'un crime de guerre, et ce n'est que le dernier d'une politique de 14 ans de crimes de guerre systématiques.
Nicolas JS Davies est l'auteur de Du sang sur nos mains: l'invasion américaine et la destruction de l'Irak. Il a également écrit les chapitres sur «Obama en guerre» dans Grading the 44th President: a Report Card on Barack Obama's First Mand as a Progressive Leader.
Bush, Enron, UNOCAL et les talibans
par TOM TURNIPSEED
10 JANVIER 2002
Les liens de l'administration Bush avec ENRON commencent à se dénouer lorsqu'elle admet enfin que les dirigeants d'Enron sont entrés à six reprises à la Maison Blanche l'année dernière pour planifier secrètement la politique énergétique de l'administration avec le vice-président Cheney avant l'effondrement du Texas. géant de l'énergie basé. Pendant ce temps, des problèmes encore plus graves se préparent pour notre ancien pétrolier texan devenu président avec des rapports qui révèlent qu'UNOCAL, une autre grande société énergétique, est au lit avec les talibans, aux côtés du gouvernement américain dans un effort majeur et continu. pour construire des pipelines à travers l'Afghanistan à partir du bassin caspien, riche en pétrole, en Asie centrale. Sous leurs burkas, UNOCAL est exposé pour avoir accordé le traitement cinq étoiles aux mollahs talibans dans le Lone Star State en 1997. Les « méchants » ont également été invités à rencontrer des responsables du gouvernement américain à Washington, DC.
Selon un article du 17 décembre 1997 paru dans le journal britannique The Telegraph, intitulé « Les barons du pétrole courtisent les talibans au Texas », les talibans étaient sur le point de signer un « contrat de 2 milliards de dollars avec une compagnie pétrolière américaine pour construire un pipeline traversant ce pays déchiré par la guerre. … Les guerriers islamiques semblent avoir été persuadés de conclure l'accord, non pas par des négociations délicates mais par l'hospitalité texane à l'ancienne. … Vêtue de salwar khameez traditionnel, de gilets afghans et de turbans noirs amples, la délégation de haut rang a bénéficié d'un traitement VIP pendant son séjour de quatre jours.
Dick Cheney était alors PDG de Haliburton Corporation, un fournisseur de services de pipelines basé au Texas. Cheney s'est exclamé en 1998 : « Je ne peux pas imaginer une époque où une région ait émergé aussi soudainement pour devenir aussi importante sur le plan stratégique que la Caspienne. C'est presque comme si les opportunités se présentaient du jour au lendemain. Le bon Dieu n’a pas jugé bon de placer le pétrole et le gaz uniquement là où existent des régimes démocratiquement élus et amis des États-Unis. Il nous arrive parfois d'être amenés à intervenir dans des endroits où, tout bien considéré, on ne choisirait pas normalement d'aller. Mais nous allons là où se trouvent les affaires.
Cheney négocierait-il avec ceux qui hébergent des tueurs de troupes américaines si c'est là que se situent les affaires ?
http://www.counterpunch.org/2002/01/10/bush-enron-unocal-and-the-taliban/
Les terroristes de l'Etat islamique parrainés par les États-Unis établissent une base en Afghanistan et s'étendent jusqu'en Asie centrale
http://www.globalresearch.ca/us-sponsored-isis-terrorists-establish-foothold-in-afghanistan-extending-into-central-asian-heartland/5480861
(guerre contre la Nouvelle Route de la Soie Russie/Chine)
si ce n'est pas un accident, c'est une politique. si c'est une politique, elle a des objectifs et elle les atteint. L'une d'elles est évidemment de « terroriser la population en montrant ce qu'elle est plus que disposée à faire » et cela fonctionne bien.
Si les États-Unis voulaient mettre fin à la « guerre » en Afghanistan ou n’importe où, mais qu’ils ne veulent pas mettre fin à la guerre, c’est la plus grosse affaire en cours dans toutes ses diverses facettes… donc le taux de dommages collatéraux de 90 % est « bon ». pour les affaires", car cela continue de créer de nouveaux et toujours plus d'"ennemis" (sic)
« matières premières »… ouais, c'est si grave. Les Américains sont sans aucun doute parmi les citoyens les plus ignorants et les moins informés de cette planète… malheureusement, parce que les HSH sont achetés et vendus et nourrissent à la cuillère le public endormi, c'est-à-dire. dormez la merde « stratcom » et personne n'est plus sage. DÉGUEULER!! La prochaine attaque sous faux drapeau fera ressembler les attaques du 9 septembre à une promenade dans le parc… et vous pouvez parier qui sera pointé du doigt pour celle-là… pouvez-vous dire « axe du mal » ?… si ce n'était pas le cas tragique ce serait une blague !! … une très mauvaise blague
Peut-être que les médecins devraient demander à Poutine si la Russie peut leur fournir une protection !
Quand il s'agit d'histoires comme celle-ci et de JSOC, je me souviens du documentaire de Jeremy Scahill intitulé « Dirty Wars » – je recommande fortement aux gens de le regarder. Ce sont les informations sur le JSOC qui nous font comprendre que les États-Unis mènent des opérations secrètes dans « 75 pays » (avec des bombardements dans 7 pays) – si ce n’est pas l’Empire, alors je ne sais pas ce que c’est d’autre !
https://www.youtube.com/watch?v=O7UCFSbduuY
Merci pour ce lien! Cela m'a manqué à sa sortie et je l'ai ensuite oublié. Même pour ceux qui en ont la moindre idée, c’est écoeurant. Je ne peux pas croire (enfin, OK, oui, je peux) qu'il ait perdu un Oscar au profit d'un film sur les chanteurs suppléants.
C'est drôle, mais il y a une minute, j'étais sur Facebook et j'ai trouvé dans mon fil d'actualité un vieux film sur les sous-traitants de la défense dans la guerre en Irak. Je fais attention à la façon dont j'utilise le mot « mal », mais si ce n'est pas mal, alors je ne sais pas ce que c'est.
Pat… tu es le bienvenu. Je pense que lorsque j'ai commencé à regarder ou à lire tout cela, j'ai été un peu choqué, mais maintenant je suis juste engourdi. Nous pouvons remonter à la Seconde Guerre mondiale et aux États-Unis qui essayaient de dissimuler les effets des radiations sur le Japon en utilisant le New York Times pour parler des innombrables guerres, coups d'État, etc. qui ont suivi depuis. J'ai regardé "War on Democracy" de John Pilger (https://www.youtube.com/watch?v=oeHzc1h8k7o) et j’ai en fait trouvé cela choquant : en substance, les États-Unis ont formé 11 dictateurs latino-américains à l’École des Amériques à Fort Benning, en Géorgie (aujourd’hui WHINSEC) et ont supprimé des démocraties afin de les installer. Maintenant, regardons les États-Unis apparemment en colère contre le bombardement russe d’Al-Qaïda en Syrie, depuis que le général américain Austin a déclaré au Congrès qu’il n’y avait que 4 ou 5 rebelles syriens « modérés » combattant en Syrie, puis il a affirmé que la Russie tuait des civils en Syrie pendant que les États-Unis bombarde un hôpital géré par Médecins sans frontières le lendemain. La politique étrangère américaine est allée au-delà de la stupidité à ce stade et tout ce que nous avons à faire est de regarder l’afflux de réfugiés en Europe en provenance de Syrie, d’Irak, de Libye, d’Afghanistan, etc. Il s’agit d’une « guerre de terreur » et non d’une « guerre contre la terreur ». La terreur". Si quelqu’un a un tant soit peu de bon sens, après plus de 14 ans de BS pour vendre des guerres et des changements de régime, il cessera d’écouter le gouvernement américain et les grands médias et je crois réellement que ce que font les États-Unis dans le monde est du « MAL ». et je sais que je ne suis pas seul lorsqu’il y a eu un sondage massif qui suggère que le monde considère que les États-Unis constituent la plus grande menace à la paix mondiale, je le crois également.
@Joe L.
Octobre 7, 2015 à 11:47 am
Même s’il existe à travers le monde une compréhension éclairée et un consensus large et croissant concernant les causes sous-jacentes des morts et des destructions en cours, en grande partie grâce au dévouement de milliers de journalistes et d’universitaires indépendants, intransigeants et dévoués, tels que ceux que l’on trouve ici à ConsortiumNews, il existe continue de connaître très peu de succès dans la création d’un effort coordonné et bien organisé pour rivaliser efficacement avec l’infrastructure de propagande gouvernementale/entreprise hautement organisée et dominante.
Comme d'habitude,
EA
Pat… Je crois en fait, à ce stade de l'histoire, que les États-Unis tentent de provoquer une autre « peur rouge » afin de dissimuler leurs propres actions en utilisant plutôt une réponse émotionnelle à la Edward Bernays de l'époque de la guerre froide. de logique et de réalisme. Il existe d’innombrables exemples d’atrocités américaines à travers l’histoire, mais d’une manière ou d’une autre, le public américain continue de soutenir un gouvernement qui lui ment continuellement tout en s’appuyant sur sa ferveur « patriotique » pour entretenir la fiction.
L'affaire Enron est intéressante, mais la véritable activité concernait Unocal, qui était en concurrence avec l'Argentine Bridas pour obtenir l'accord sur le pipeline. C’était l’une de mes activités en tant que journaliste spécialisé dans l’énergie à Washington dans les années 80 et 90. Voici une chronologie intéressante. Je ne connais rien de cette publication, mais le travail semble minutieux :
http://www.worldpress.org/specials/pp/pipeline_timeline.htm
Depuis, les temps ont changé. Le gaz naturel est « le nouveau pétrole » (même si le pétrole reste important). Que des entreprises étrangères tentent de construire un gazoduc à travers l’Afghanistan et que les talibans constituent une préoccupation n’est un secret pour personne :
http://thediplomat.com/2015/03/a-breakthrough-on-the-tapi-pipeline/
Notez les autres pays impliqués. Il est également intéressant de noter que Chevron, qui a finalement repris Unocal, allait diriger le projet mais a hésité pour des raisons juridiques.
Malgré tout ce qui précède, il ne s’agit pas uniquement de pétrole et de gaz. Quelqu’un se souvient-il du rapport publié il y a quelque temps selon lequel le Pentagone dépensait des milliards pour lutter contre le trafic de drogue en Afghanistan et que la production d’opium était plus élevée qu’avant ?
http://www.theguardian.com/world/2014/apr/30/afghan-opium-production-explodes-billions-spent-us-report
Compte tenu de l’histoire sordide de la CIA et de la drogue, quelqu’un serait-il surpris s’il recevait un financement important pour des opérations noires ? Les responsables du gouvernement afghan sont également impliqués. Les talibans réduisent leurs activités, donc se débarrasser des talibans est à leur avantage.
http://blogs.voanews.com/durand/2015/04/30/afghanistan-pakistan-drug-transit-routes/
Cependant, étant donné que les compagnies pétrolières et les hauts responsables américains ont eu des liens avec les talibans à une certaine époque, ne devrions-nous pas supposer qu’ils le sont toujours ? Il me semble qu'ils n'ont pas perdu leur utilité. Et tandis que l'ONU déclare que Kunduz est « exempte de pavot, voici une histoire intéressante :
http://www.latimes.com/news/la-fg-drugs29may29-story.html
"Etant donné l'histoire sordide de la CIA et de la drogue, quelqu'un serait-il surpris s'il obtenait un financement important pour des opérations noires ?"
Pour ma part, je ne le ferais pas. Comme je l'ai déjà dit sur ce forum, j'ai été stupéfait de lire Fletcher Prouty expliquer que la CIA utilisait souvent l'héroïne comme monnaie d'échange. Comme toujours, s'il existe, il sera abusé. En fait, pour ceux qui convoitent l’or comme un « investissement » sûr, vous devriez probablement envisager l’héroïne, car il y a une forte demande à chaque coin de rue en Amérique.
Pat, je te compléterai, comme je l'ai fait avec Mortimer. Entre Mortimer et vous, vous donnez tous les deux beaucoup à mâcher à un lecteur affamé. Je serai occupé la semaine prochaine à satisfaire ma faim. Merci!
Idem, Joe. – Pat a fourni des détails révélateurs. C'est bien reçu, Pat- Merci !
Que ressentirions-nous, Américains, si nous étions occupés par une autre nation et que notre président accordait l’immunité à nos occupants ? Dans quelle mesure un dirigeant devrait-il être corrompu pour accepter un tel accord ? Apparemment, le président afghan Ghani est un tel type. Dans toutes les informations que je reçois sur l’Afghanistan, la corruption est le maître mot. Le peuple afghan s'est davantage tourné vers les talibans, simplement en raison du soutien américain aux dirigeants corrompus qu'il a décidé d'appeler ses camarades. Entre le soutien américain à un gouvernement afghan corrompu et le massacre massif des citoyens afghans, c’est comme si les États-Unis voulaient perdre cette guerre. Le gouvernement américain est déjà en train de raconter cela et de rejeter la faute sur ses victimes. Cette manipulation fonctionnera très probablement sur le public américain, qui manque de médias responsables, alors quoi de neuf ? Je me suis toujours demandé comment le peuple allemand avait pu être à ce point trompé par Hitler, maintenant je le sais.
Il se trouve que Thierry Meyssan sur Voltaienet.org est toujours une lecture intéressante. Vous trouverez peut-être aussi ses reportages… disons, un peu différents. Le lien ici ne concerne pas l’Afghanistan, mais il est néanmoins véritablement révélateur (du moins selon la vision des choses de Meyssan) en ce qui concerne la relation entre Obama et Poutine. Vérifiez-le.
http://www.voltairenet.org/article188939.html
Bon sang, je lis des articles sur cette atrocité juste après avoir lu une transcription du récent discours du général Petraeus devant la commission des services armés du Sénat. Il a présenté des propositions pour la gestion militaro-politique de la débâcle que nous avons créée là-bas en suggérant que nos règles d'engagement sont « trop restrictives ». Je suppose que dans le pays imaginaire de la réalité alternative néocon, nous devrions également bombarder les refuges pour animaux et les jardins d’enfants… pour rassurer nos partenaires sur le fait que… « Nous pouvons le faire ».
Je viens de finir de lire cette transcription de Petraeus, et quelle connerie c'est. Petraeus devrait être dans la cellule de Manning et Chelsea devrait être libérée et autorisée à vivre la vie qu'elle désire. Le monde dans lequel nous vivons est vraiment à l’envers.
Je remets toujours en question ce genre d’« incident ». Être là est humain, comme on dit, mais il y a toujours quelque chose de louche lié à ce que nous faisons.
Pourquoi Manning purge-t-il une peine de 30 ans pour avoir dénoncé le meurtre très clair d'un hélicoptère en Irak ?
L'AC-130 est une machine mortelle. Certains de nos soldats/pilotes sont sujets à des montées d'adrénaline et à une exubérance excessive.
Les événements de la version américaine sont contestés par les administrateurs d'hôpitaux et les responsables de Médecins sans frontières,
qui déclarent avoir contacté continuellement les militaires pour les informer de leur position GPS.
S'agit-il d'une simple erreur humaine, d'une insensibilité du pilote ou d'un sinistre plan visant à remettre cette capitale provinciale aux talibans ? (« Toute politique est guerre » – Karl von Clausewitz)
Les talibans, tout comme Al-Qaïda/ISIS, sont un outil calamiteux très utile entre nos mains. Les troubles en Afghanistan sont/seront une suspension continue des connexions par pipelines à travers l’Asie centrale vers la Chine et l’Asie du Sud.
http://www.ratical.org/ratville/CAH/oilwar1.html
.
Enron est-il derrière la guerre en Afghanistan ?
De Robert Lederman
[email protected]
5 Février 2002
J'ai ajouté quelques URL de sites Web de l'industrie pétrolière à cet e-mail transféré comme preuve supplémentaire de l'implication d'Enron dans la motivation de la guerre en Afghanistan. La lecture de ces documents vous permettra de voir le scandale Enron et ses liens avec Bush-Cheney sous un tout nouveau jour. Pour trouver des milliers d'autres articles sur les sites Web de l'industrie de l'énergie, effectuez une recherche sur GOOGLE (à l'adresse http://www.google.com) en utilisant ces mots-clés : – Pipeline Enron Ouzbékistan Cheney Halliburton
Enron et l'accord sur l'oléoduc
« L’Ouzbékistan a du mal à trouver des débouchés pour son gaz »
Alexander's Gas & Oil Connections, 22 octobre 1998
http://www.gasandoil.com/goc/news/ntc85031.htm
« Enron/Ouzbek Oil and Gas : Représentation d'une société énergétique multinationale dans le cadre de sa coentreprise visant à développer un gisement de pétrole et de gaz en Ouzbékistan. »
« Mayer, Brown, Rowe et Maw / Groupe de pratique en matière de financement de projets
http://www.mbpprojectfinance.com/transactions/s_oilgas.html
"LISTE DES ENTREPRISES AMÉRICAINES ET COENTREPRISES EN OUZBÉKISTAN", Bisnis, 1996
http://www.advancenet.net/~k_a/uzbekistan/companies.htm
« Le seul inconvénient majeur auquel les entreprises sont confrontées est d’acheminer leurs approvisionnements vers le bon marché, les économies avides d’énergie de l’Asie-Pacifique. L’Afghanistan – le seul pays d’Asie centrale avec très peu de pétrole – est de loin la meilleure route pour transporter le pétrole vers l’Asie. Enron, le plus grand contributeur à la campagne Bush-Cheney de 2000, a mené l'étude de faisabilité d'un gazoduc transcaspien de 2.5 milliards de dollars, construit dans le cadre d'un accord de coentreprise signé en février 1999 entre le Turkménistan, Bechtel et General Electric Capital Services. .»
Source : « Drillbits & Tailings : 31 octobre 2001 », réimprimé dans : Project underGround
http://www.moles.org/ProjectUnderground/drillbits/6_08/1.html
OUZBÉKISTAN – La société américaine Overseas Private Investment Corp. (OPIC) a accepté de fournir 400 millions de dollars de financement à une coentreprise d'Uzbekneftegaz et d'Enron Oil and Gas Co. (Houston) visant à développer un ensemble de gisements de gaz en Ouzbékistan. Il s’agit jusqu’à présent du plus grand engagement de l’OPIC en Asie centrale.
Source : « Drillbits & Tailings : 1 août 1996 : page sept », réimprimé dans : Project underGround
http://www.moles.org/ProjectUnderground/drillbits/0801/96080107.html
Voici un email que j'ai reçu ce matin. Vous êtes peut-être déjà au courant de l'accord sur l'oléoduc en Afghanistan et des menaces d'invasion faites par Bush aux talibans avant le 9 septembre, mais ces liens montrent à quel point Enron et le nouveau dirigeant afghan que nous venons d'installer sont tous directement liés à Bush, au soi-disant guerre, Cheney refusant de révéler qui il a rencontré et la suppression de l'enquête sur le 11 septembre dont Bush a menacé le Congrès.
VERS L'AVANT:
De : La bière quotidienne : http://www.thedailybrew.com/
Le motif
Depuis des années, les intérêts pétroliers américains tentent de construire un pipeline à travers l’Afghanistan pour accéder au pétrole et au gaz autour de la mer Caspienne ; efforts qui se sont poursuivis après les attentats du 9 septembre.
Source : « Unocal Still Pushing Afghan Pipelines », Indymedia, 1er octobre 2001
http://www.indymedia.org/front.php3?article_id=69078&group=webcast
RÉIMPRESSION : Femmes vivant sous les lois musulmanes, 23 octobre 2001
http://www.wluml.org/english/new-archives/wtc/at-stake/unocal.htm
Enron a été un acteur clé dans ce jeu. En 1996 déjà, Enron avait conclu un accord avec le président de l'Ouzbékistan pour le développement conjoint des gisements de gaz naturel du pays.
Source : Houston Chronicle, Date : mardi 25 juin 1996, Section : Business, Page : 4, Édition : 3 STAR
Enron avait également réalisé l'étude de faisabilité du pipeline.
Source : « Afghanistan, the Taliban and the Bush Oil Team », par Wayne Madsen, democrats.com, janvier 2002.
http://globalresearch.ca/articles/MAD201A.html
Pendant un temps, les talibans sont apparus comme un partenaire potentiel. Ils s'étaient même rendus à Sugarland, au Texas, pour en discuter.
Source : « Talibans au Texas pour des discussions sur un gazoduc », BBC News, 4 décembre 1997.
http://news6.thdo.bbc.co.uk/hi/english/world/west_asia/newsid_37000/37021.stm
Le crime
Malheureusement, les pourparlers ont échoué et, à la fin de l'été dernier, le gouvernement américain menaçait de déclencher une guerre contre l'Afghanistan (une attaque qui aurait violé tous les préceptes du droit international).
Sources:
« Attaque planifiée des États-Unis contre les talibans », George Arney, BBC News, 18 septembre 2001.
http://news.bbc.co.uk/hi/english/world/south_asia/newsid_1550000/1550366.stm
George Arney de la BBC Audio d'un rapport sur les intentions américaines d'envahir l'Afghanistan avant le 11 septembre (citation ci-dessus)
http://news.bbc.co.uk/olmedia/1550000/audio/_1550366_afghan01_arney.ram
Au moins à deux reprises, Bush a transmis le message aux talibans selon lequel les États-Unis tiendraient le régime pour responsable d’une attaque d’Al-Qaïda. Mais après avoir conclu que le groupe de Ben Laden avait mené l’attaque d’octobre 2000 contre l’USS Cole, conclusion énoncée sans détour lors d’un briefing du 9 février destiné au vice-président Cheney, la nouvelle administration n’a pas choisi d’ordonner aux forces armées d’agir.
Source : « L'évolution prudente d'une stratégie : avant le 11 septembre, l'effort antiterroriste de Bush était principalement une ambition », par Barton Gellman, Washington Post, 20 janvier 2002.
PARTIE I: http://www.washingtonpost.com/ac2/wp-dyn/A8734-2002Jan19?language=printer
PARTIE II: http://www.washingtonpost.com/ac2/wp-dyn/A8802-2002Jan19?language=printer
Parallèlement à ces menaces, mais sans les mettre à exécution, Bush a pris un certain nombre de mesures pour rendre les États-Unis nettement plus vulnérables à une attaque terroriste. Il a ordonné à la force de frappe navale, que Clinton avait placée dans l'océan Indien en alerte 24 heures sur 600 afin de pouvoir frapper Oussama dès qu'il disposerait de renseignements solides, de se retirer. Bush a menacé d'opposer son veto au projet de loi de crédits de la défense après que les démocrates aient tenté de retirer 9 millions de dollars de Star Wars et de les consacrer à la défense antiterroriste. Bush s'est opposé aux efforts de Clinton contre le blanchiment d'argent, qui visaient à arrêter l'argent d'Al-Qaïda. Bush a abandonné le leader de l’Alliance du Nord, Ahmed Shah Massoud, ou comme l’a déclaré le général deux étoiles Donald Kerrick au Washington Post, réfléchissant à son service à la fois au président Clinton et au président Bush : les conseillers de Clinton se sont réunis presque chaque semaine pour réfléchir à la manière d’arrêter Ben Laden et Al-Qaïda. « Je n'ai pas détecté ce genre d'attention » de la part de l'administration Bush. Cheney a donc de bonnes – mais mauvaises – raisons de s’opposer à une enquête sur les attentats du 11 septembre.
Source : « Democrats.com Chat avec Paul Begala », 30 janvier 2002
http://democrats.com/view2.cfm?id=5714
Je n'ai pas besoin de vous dire ce qui s'est passé ensuite.
La couverture
Dick Cheney enfreint ouvertement la loi en défiant les demandes du GAO de remettre ses comptes rendus de réunions avec Enron.
Source : « GAO V. CHENEY EST UN GRAND LOCAL : Le vice-président ne peut gagner que si nous avons une autre décision de type Bush contre Gore », par John W. Dean, 1er février 2002.
http://writ.news.findlaw.com/scripts/printer_friendly.pl?page=/dean/20020201.html
Alors que Cheney refuse de remettre ses dossiers, Enron et ses comptables ont déchiqueté des millions de pages de documents.
Source : « Enron Says Shredding of Records Was Not Stopped Jusqu'à Récemment », par Barnaby Feder et Michael Brick, NYT, 30 janvier 2002.
http://www.nytimes.com/2002/01/30/business/30SHRE.html?pagewanted=print
Les Bush eux-mêmes ont peut-être détruit les preuves. Lorsque le ministère de la Justice a demandé à l’administration Bush de conserver tous les documents liés à Enron Corporation, un haut responsable de l’administration a déclaré que jusqu’à présent, « la Maison Blanche n’avait fait aucun effort formel pour préserver ou cataloguer les informations sur les contacts d’Enron ».
Source : « Justice : Preserve Enron Papers, White House Says It Will Comply », par Susan Schmidt et Mike Allen, Washington Post, 2 février 2002.
http://www.washingtonpost.com/ac2/wp-dyn/A10918-2002Feb1?language=printer
Alors que toutes ces violations de la loi, blocages et destructions de preuves se poursuivent, Bush a demandé à Daschle de limiter les enquêtes du Congrès aux 11 septembre.
Source : « Bush demande à Daschle de limiter les enquêtes du 11 septembre », CNN, 29 janvier 2002.
http://www.cnn.com/2002/ALLPOLITICS/01/29/inv.terror.probe/index.html
Notez que la presse prétendument « libérale » n’a jusqu’à présent pas réussi à rassembler toutes ces pièces. Ils sont trop occupés à donner du temps d'antenne à Bernard Goldberg et Bill O'Reilly pour vendre un canard appelé « Bias ».
http://globalresearch.ca/articles/MAD201A.html
Beaucoup de ces URL ont été fermées
s'il vous plaît, sautez pour les live… .
Wow, Mortimer, c'est génial. Je vais sauvegarder votre message et m'y consacrer pleinement la semaine prochaine. À l’approche du 9 septembre et de la guerre en Afghanistan, c’est probablement sous ces angles que nous devons procéder. Bon travail.
Je ne crois pas qu'il s'agisse d'un quelconque accident. L'hôpital était bien établi, ayant ouvert ses portes en 2011, et était connu pour aider toute personne ayant besoin d'aide.
Des hôpitaux comme celui-ci ont tendance à servir d’échange d’informations pendant un conflit. Des soldats talibans étaient présents mais non armés en accord avec MSF.
Nous faisons cela depuis des décennies. « Oups, nous ne savions pas que votre petite fille se trouvait dans cette tente. Coup de chance!"
Le principal problème des frappes aériennes (de jour comme de nuit) est que 90 % des dégâts sont collatéraux. L’efficacité globale des frappes aériennes est épouvantable et les frappes aériennes américaines créent plus d’ennemis qu’elles n’en tuent.
Alors que les trois quarts des habitants des autres pays développés savaient que les soldats en guerre « ne doivent attaquer que les autres combattants et laisser les civils tranquilles », seuls 52 % des Américains connaissaient ce principe fondamental du droit militaire. Deux fois plus d’Américains que d’habitants d’autres pays souscrivaient à une norme juridique erronée et inférieure selon laquelle les opérations militaires devraient uniquement « éviter les civils autant que possible ».
Dans une nation où tout voisin est un ennemi potentiel, qui est légalement armé jusqu'aux dents et prêt à repousser ou à tuer tout intrus dans sa vie privée en utilisant l'arsenal, on ne comprendra jamais.
« Peut-être que l’attaque contre l’hôpital MSF de Kunduz obligera davantage d’Américains à affronter la dure réalité de la guerre aérienne dévastatrice que notre pays mène dans une demi-douzaine de pays depuis 14 ans. »
c'est une pensée optimiste et très naïve.
le commentaire principal est que « c'était une erreur commune à la guerre ». quiconque qualifie cela de crime de guerre se souvient des dizaines de civils tués par… des « putlers »… en Syrie. certains peuvent également faire allusion aux bombardements d’hôpitaux en Allemagne pendant la Seconde Guerre mondiale. La lecture des commentaires sur les rapports concernant « … la frappe aérienne américaine apparente » est à peu près conforme à ce que pensent les principaux vendeurs de Kool-Aid.
ce fut un chemin long et douloureux pour accepter que mon pays d’adoption, que j’admirais tant, n’était pas le « bon gars » que j’avais été élevé à croire. ce n’est en aucun cas mauvais, juste flagorneur. il faudra un acte proverbial des dieux pour réveiller les gens.