L'argent des contribuables américains et le ministre des Finances ukrainien

Rapport spécial: Bien que présentée comme le visage de la réforme au sein du régime ukrainien post-coup d'État, la ministre des Finances Natalie Jaresko s'est enrichie aux dépens d'un fonds d'investissement financé par les contribuables américains et l'USAID affirme maintenant qu'il lui manque certains documents d'audit détaillant les transactions de Jaresko, rapporte Robert Parry. .

Par Robert Parry

Le gouvernement américain manque ou retient des documents d'audit sur les finances et d'éventuelles irrégularités comptables d'un fonds d'investissement de 150 millions de dollars financé par les contribuables américains, alors qu'il était dirigé par la ministre ukrainienne des Finances Natalie Jaresko, devenue le visage de la « réforme » aux États-Unis. régime soutenu par Kiev et qui supervise désormais des milliards de dollars d’aide financière occidentale.

Avant d'acquérir la nationalité ukrainienne et de devenir ministre des Finances en décembre 2014, Jaresko était un ancien diplomate américain qui a été directeur général du Western NIS Enterprise Fund (WNISEF), créé par le Congrès dans les années 1990 avec 150 millions de dollars et placé sous l'autorité des États-Unis. Agence pour le développement international (USAID) pour aider à relancer une économie d'investissement en Ukraine.

Après la nomination de Jaresko au poste de ministre des Finances – et sa démission du WNISEF – j'ai examiné les archives publiques disponibles du WNISEF et j'ai détecté un schéma de délits d'initiés et d'enrichissement bénéficiant à Jaresko et à divers collègues. Cela m'a incité en février à déposer une demande en vertu du Freedom of Information Act pour que l'USAID effectue des audits du fonds d'investissement.

Bien que les documents pertinents aient été identifiés en juin, l’USAID a tardé à me communiquer les 34 pages jusqu’au 28 août, date à laquelle l’agence a affirmé que rien n’avait été caché, affirmant que « les 34 pages pouvaient être divulguées dans leur intégralité ».

Cependant, lorsque j’ai examiné les documents, il est devenu clair qu’un certain nombre de pages manquaient dans les documents financiers, y compris un total de trois années d’« analyse des dépenses » réparties sur trois, six et neuf mois depuis 2007. Peut-être même. plus important encore était un paragraphe manquant qui aurait apparemment abordé une irrégularité comptable constatée par les auditeurs de KPMG.

KPMG "Le rapport du vérificateur indépendant" pour 2013 et 2014 indique que « sauf indication contraire dans le troisième paragraphe ci-dessous, nous avons mené nos audits conformément aux normes d'audit généralement acceptées aux États-Unis d'Amérique », un langage comptable qui suggère que « le troisième paragraphe ci-dessous » révélerait certains Activité du WNISEF qui n’était pas conforme aux principes comptables généralement reconnus (ou GAAP).

Mais les trois paragraphes ci-dessous n’étaient que des espaces blancs et il n’y avait pas de page suivante dans ce que l’USAID a publié.

Sur la base de la page publiée pour 2013-14, cet audit le plus récent manquait également du langage d'approbation utilisé dans les audits précédents, dans lequel KPMG écrivait : « À notre avis, les états financiers consolidés présentent fidèlement, dans tous leurs aspects significatifs, les situation financière consolidée du Western NIS Enterprise Fund et de ses filiales. Ce langage ne figurait pas dans l’analyse de 2013-14, publiée par l’USAID.

Le rapport KPMG pour 2013-14 note que « les procédures [d'audit] sélectionnées dépendent du jugement des auditeurs, y compris l'évaluation des risques d'anomalies significatives dans les états financiers, qu'elles soient dues à des fraudes ou à des erreurs. Un audit comprend également l'appréciation du caractère approprié des méthodes comptables retenues et du caractère raisonnable des estimations comptables significatives faites par la direction, ainsi que l'appréciation de la présentation d'ensemble des états financiers.

Cette page se termine ensuite par : « Nous estimons que les éléments probants que nous avons obtenus sont suffisants et appropriés pour fonder notre opinion d’audit. » Mais l'avis n'est pas là.

Après avoir porté ces divergences à l'attention de l'USAID le 31 août, on m'a dit le 15 septembre que « nous sommes en train de localiser des documents pour répondre à vos préoccupations. Nous attendons une réponse du bureau et/ou de la mission d’ici le lundi 28 septembre 2015. »

Une fois la date limite du 28 septembre passée, j’ai contacté à nouveau l’USAID et on m’a dit le 2 octobre que les responsables « travaillaient toujours avec la mission concernée pour obtenir les documents manquants ».

Pourtant, que l’incapacité de l’USAID à inclure les documents manquants soit simplement une erreur bureaucratique ou une tentative délibérée de protéger Jaresko des critiques, les curieuses lacunes ajoutent à l’impression que la gestion du WNISEF n’a pas répondu aux normes les plus élevées en matière d’efficacité et d’éthique.

Selon Figlus, une tentative précédente de l'ex-mari de Jaresko, pour dénoncer ce qu'il considérait comme des pratiques commerciales inappropriées liées au WNISEF, avait rencontré un désintérêt au sein de l'USAID, et a ensuite conduit Jaresko à le poursuivre en justice devant un tribunal du Delaware en 2012, en utilisant une clause de confidentialité pour faire taire Figlus et obtenir une ordonnance du tribunal pour expurger les références aux abus qu'il tentait de dénoncer.

Se nourrir au creux des contribuables

D’autres documents publics indiquent que Jaresko et ses collègues du WNISEF se sont enrichis grâce à leur association avec le fonds d’investissement financé par les contribuables américains. Par exemple, même si Jaresko était limitée à gagner 150,000 2004 dollars par an au WNISEF dans le cadre de l'accord de subvention de l'USAID, elle a réussi à gagner plus que ce montant, déclarant en 383,259 qu'elle avait reçu 67,415 XNUMX dollars ainsi que XNUMX XNUMX dollars de dépenses, selon Dépôt du WNISEF avec l'Internal Revenue Service.

Parmi les documents d'audit que j'ai reçus dans le cadre de la FOIA, l'« Analyse des dépenses » pour 2004 montre que 1,282,782 478,195 150,000 $ ont été payés au titre de « Plan d'incitation aux dépenses incitatives à la sortie et aux droits de participation financière » et 2004 XNUMX $ supplémentaires ont été payés au titre des « Droits de participation financière aux dépenses incitatives à la sortie ». .» Cela suggérerait que Jaresko a plus que doublé son salaire de XNUMX XNUMX dollars en réclamant des bonus sur les investissements du WNISEF (achetés avec l'argent des contribuables américains) et vendus en XNUMX.

La rémunération de Jaresko pour son travail avec le WNISEF a été complètement retirée de la divulgation publique après qu'elle a cofondé deux entités liées en 2006 : Horizon Capital Associates (HCA) pour gérer les investissements du WNISEF (et collecter environ 1 million de dollars par an en frais) et Emerging Europe Growth Fund. (EEGF), une entité privée qui collaborera avec le WNISEF sur des accords d'investissement.

Jaresko a formé le HCA et l'EEGF avec deux autres officiers de la WNISEF, Mark Iwashko et Lenna Koszarny. Ils ont également créé une troisième société, Horizon Capital Advisors, qui « sert de sous-conseiller au gestionnaire d'investissement, HCA », selon Dépôt IRS du WNISEF pour 2006.

Selon les analyses des dépenses publiées par la FOIA pour 2004-06, le WNISEF, financé par les contribuables, a dépensé 1,049,987 XNUMX XNUMX $ pour établir l'EEGF en tant que fonds d'investissement privé pour Jaresko et ses collègues. L'USAID n'a apparemment rien trouvé de suspect dans ces relations commerciales enchevêtrées, malgré les conflits d'intérêts potentiels impliquant Jaresko, les autres responsables de la WNISEF et leurs sociétés affiliées.

Par exemple, Rapport annuel 2012 du WNISEF a consacré deux pages aux « transactions entre parties liées », y compris les frais de gestion d'Horizon Capital de Jaresko (1,037,603 2011 1,023,689 $ en 2012 et XNUMX XNUMX XNUMX $ en XNUMX) et les co-investissements du WNISEF dans des projets avec l'EEGF, où Jaresko était associé fondateur et PDG. Horizon Capital de Jaresko a géré les investissements du WNISEF et de l'EEGF.

De 2007 à 2011, le WNISEF a co-investi 4.25 millions de dollars avec l'EEGF dans Kerameya LLC, un fabricant ukrainien de briques, et le WNISEF a vendu à l'EEGF 15.63 pour cent de la Fincombank de Moldavie pour 5 millions de dollars, selon le rapport. Il a également répertorié d'importants échanges de personnel et d'équipement entre le WNISEF et Horizon Capital. Mais il est difficile pour un étranger de déterminer les mérites relatifs de ces transactions internes – et les transactions n'ont apparemment déclenché aucun signal d'alarme pour les responsables de l'USAID, ni pendant cette période pour les auditeurs de KPMG.

Bonus, Bonus

Concernant l'indemnisation, Dépôt du WNISEF en 2013 L'IRS a noté que les dirigeants du fonds avaient collecté des millions de dollars en primes supplémentaires pour avoir clôturé certains investissements avec profit, alors même que l'ensemble du fonds perdait de l'argent. Selon le dossier, le pécule de 150 millions de dollars du WNISEF a diminué de plus d'un tiers pour atteindre 94.5 millions de dollars et a probablement diminué beaucoup plus pendant le chaos économique qui a suivi le coup d'État soutenu par les États-Unis en février 2014.

Mais avant le coup d'État et la guerre civile qui en a résulté, le WNISEF de Jaresko distribuait généreusement de l'argent à divers initiés. Par exemple, le dossier de l'IRS de 2013 indiquait que le fonds financé par les contribuables avait versé comme « dépenses » 7.7 millions de dollars dans le cadre d'un programme de bonus, dont 4.6 millions de dollars aux « dirigeants actuels », sans identifier qui avait reçu l'argent, bien que Jaresko soit l'un des « dirigeants actuels ». officiers. »

Le dossier du WNISEF soulignait que le « plan d'incitation à long terme en actions » n'était « pas une compensation provenant des fonds de subventions gouvernementales mais un plan d'incitation séparément approuvé par l'USAID et financé par le produit des ventes d'investissements », bien que ces bénéfices auraient probablement été versés dans le pool épuisé du WNISEF si ils n'avaient pas été versés sous forme de primes.

Le dossier indique également que les bonus ont été versés indépendamment du fait que le fonds global rapporte ou non de l'argent, notant que cette « compensation n'était pas conditionnée aux revenus ou au bénéfice net, mais plutôt à une sortie rentable d'une société en portefeuille qui dépasse la valeur de référence fixée par le conseil d’administration et approuvé par l’USAID », Jaresko étant également directeur du conseil d’administration chargé de fixer ces valeurs de base.

Un autre directeur du WNISEF était Jeffrey C. Neal, ancien président de la banque d'investissement mondiale de Merrill Lynch et co-fondateur d'Horizon Capital, suggérant en outre à quel point ces relations pourraient être devenues incestueuses.

Bien que la rémunération de Jaresko et d'autres dirigeants ait été déplacée hors de la vue du public après 2006, leur salaire étant transféré aux entités affiliées, le Dépôt IRS 2006 déclare : « Il convient de noter que tant que HCA perçoit des frais de gestion de la part du WNISEF, HCA et HCAD [les deux entités Horizon Capital] doivent veiller à ce qu'un plafond salarial de 150,000 XNUMX $ soit respecté pour la proportion de salaire attribuable aux fonds gérés par le WNISEF. par rapport à l’ensemble des fonds sous gestion.

Mais ce libellé semble permettre une rémunération bien supérieure à 150,000 XNUMX dollars si elle peut être liée à d'autres fonds gérés, y compris l'EEGF, ou provenir du programme de primes incitatives. Une telle compensation pour Jaresko et les autres hauts dirigeants n’a pas été indiquée sur les formulaires ultérieurs de l’IRS, malgré une ligne pour les revenus des « organisations liées ». Apparemment, Horizon Capital et EEGF étaient considérés comme des « organisations non liées » aux fins de déclaration des rémunérations.

Les auditeurs de KPMG ont également adopté une vision étroite de la rémunération, confirmant simplement qu'aucun « salaire » ne dépassait 150,000 XNUMX $, sans apparemment prendre en compte les primes et autres formes de rémunération.

Ni les responsables de l'AID ni Jaresko n'ont répondu aux questions spécifiques sur les conflits d'intérêts possibles du WNISEF, combien d'argent Jaresko a gagné grâce à son implication dans le WNISEF et ses sociétés liées, et si elle s'était pleinement conformée aux exigences de déclaration de l'IRS.

Bâillonner un ex-mari

En 2012, lorsque l'ex-mari de Jaresko, Figlus, a commencé à parler de ce qu'il considérait comme des prêts irréguliers que Jaresko avait contractés auprès d'Horizon Capital Associates pour acheter et accroître sa participation dans EEGF, le fonds privé de suivi du WNISEF, Jaresko a envoyé ses avocats à tribunal pour le faire taire et, selon son avocat, le mettre en faillite.

Les documents déposés auprès du tribunal de la chancellerie du Delaware sont remarquables, non seulement parce que Jaresko a réussi à amener le tribunal à museler son ex-mari en appliquant un accord de non-divulgation, mais aussi parce que le tribunal a accepté de caviarder presque tous les détails commerciaux, même les termes de confidentialité au centre. du cas.

Puisque Figlus avait donné certaines de ses informations à un journaliste ukrainien, la plainte de Jaresko ressemblait également à une enquête sur les fuites, retraçant les contacts de Figlus avec le journaliste et utilisant ensuite ces preuves pour obtenir l'ordonnance d'interdiction, ce qui, selon Figlus, non seulement l'empêchait de discuter de secrets d'affaires mais même parler de ses préoccupations plus générales concernant les opérations d'initiés de Jaresko.

Les nombreuses expurgations rendent difficile la compréhension complète des préoccupations de Figlus ou l'évaluation de l'ampleur des emprunts de Jaresko alors qu'elle élargissait ses participations dans l'EEGF, mais Figlus a affirmé qu'il considérait son rôle comme un dénonciateur des actions inappropriées de Jaresko.

In un dépôt du 31 octobre 2012, l'avocat de Figlus a écrit que « À tous les moments pertinents, le défendeur [Figlus] a agi de bonne foi et avec justification, sur des questions d'intérêt public, et en particulier sur la conduite inéquitable exposée dans les présentes lorsqu'une telle conduite inéquitable affecte négativement au moins un autre commanditaire qui est EXPURGÉ, et plus particulièrement la conduite inéquitable incluse, en plus des autres conduites citées dans les présentes, EXPURGÉE.

Le dossier du défendeur soutenait : « Les réclamations des plaignants [de Jaresko et de ses partenaires de l'EEGF] sont interdites, en tout ou en partie, par l'ordre public, et en particulier par le fait qu'un tribunal en équité ne devrait pas interdire les activités de « dénonciation » en matière de l’intérêt public, et en particulier la conduite inéquitable exposée dans les présentes. Mais les détails de cette conduite ont tous été expurgés.

Dans un mémoire de défense daté du 17 décembre 2012 [voir Partie un et Deuxième partie], Figlus a développé son argument selon lequel les tentatives de Jaresko pour que le tribunal le bâillonne équivalaient à une violation de son droit constitutionnel à la liberté d'expression :

« Le problème évident avec la portée de leur requête est que les plaignants demandent à la Cour de rendre une ordonnance interdisant au défendeur Figlus d'exercer sa liberté d'expression sans même tenter de fournir à la Cour un quelconque soutien constitutionnel ou un quelconque fondement pour une telle atteinte à la liberté de Figlus. droits.

« Les plaignants ne peuvent pas le faire, car une telle réduction au silence est constitutionnellement inadmissible et constituerait un déni des principes fondamentaux de la Déclaration des droits dans les Constitutions des États-Unis et du Delaware. Il ne fait aucun doute que les demandeurs demandent une injonction temporaire, ce qui constitue une restriction préalable à la parole.

« La Cour ne peut pas, conformément aux garanties constitutionnelles fédérales et étatiques de la liberté d'expression, interdire la liberté d'expression, sauf dans les circonstances les plus exceptionnelles, et certainement pas lorsque les plaignants cherchent à empêcher une liberté d'expression qui n'est même pas couverte par la disposition contractuelle même sur laquelle ils sont. compter. De plus, la Cour ne peut pas empêcher la parole lorsque l'affaire présente au moins un certain intérêt public SUPPRIME, sauf dans la mesure où elle se limite au langage très spécifique et exact de l'obligation contractuelle de l'orateur.

Un récit expurgé

Figlus a également fourni un récit des événements car il les considérait comme un partenaire limité de l'EEGF, affirmant qu'il « croyait au départ que tout ce qu'elle [Jaresko] faisait, vous savez, était correct ». Plus tard, cependant, Figlus « a appris que Jaresko avait commencé à emprunter de l'argent à HCA SUPPRIMÉ, mais qu'il comptait encore une fois sur son épouse et ne prêtait pas attention aux transactions financières réelles.

« Début 2010, après que Jaresko se soit séparé de Figlus, elle a présenté à Figlus et lui a demandé de signer un 'accord de sécurité', engageant les intérêts du couple dans le remboursement des prêts de HCA. C'était la première fois que Figlus réalisait le montant des prêts que Jaresko avait contractés et que les intérêts du partenariat étaient financés par ce moyen. À la fin de 2011, Jaresko avait emprunté environ SUPPRIMÉ auprès de HCA pour financer les intérêts du partenariat SUPPRIME. Les prêts étaient garantis uniquement par la participation du partenariat EEFG.

« Figlus est devenu de plus en plus préoccupé par le partenariat et les prêts qui avaient été et continuaient d'être accordés aux initiés pour payer leurs participations dans le partenariat, tout en excluant les autres commanditaires. Même si Figlus n'était pas expert en la matière, il considérait qu'il était inapproprié que HCA accorde des prêts à des initiés pour financer leurs intérêts de partenariat, mais à aucun autre partenaire.

« Il a parlé à un individu de l'Agence américaine pour le développement international (USAID) à Washington DC, parce que l'agence était effectivement impliquée en tant que partenaire limité en raison du financement et de la supervision de l'agence sur le WNISEF, mais l'employé de l'agence ne semblait pas intéressé à poursuivre le projet. question."

Au cours de la procédure judiciaire, les avocats de Jaresko se sont moqués des affirmations de Figlus selon lesquelles il agissait en tant que lanceur d'alerte, affirmant qu'il était en réalité motivé par le désir de « faire du mal à son ex-femme » et qu'il avait violé les termes de son accord de non-divulgation, qui les avocats ont convaincu le tribunal de l'exclure du dossier public.

Le mémoire des plaignants [voir Partie un et Deuxième partie] a retracé les contacts de Figlus avec le journaliste ukrainien dont le nom est également expurgé : « Figlus, ayant déjà reçu un audit du commandité, l'a fourni à EXPURGÉ [le journaliste ukrainien] en sachant parfaitement que l'audit n'était pas public. Également vers le 2 octobre 2012, EXPURGÉ [le journaliste] a contacté plusieurs commanditaires, les a informés qu'il possédait une « preuve documentée » de l'irrégularité présumée du commandité et a demandé des entrevues concernant cette irrégularité alléguée.

Le dossier note que le 3 octobre 2012, le journaliste a déclaré à Figlus que Jaresko « avait appelé hier soir deux rédacteurs SUPPRIMES [de son journal] en pleurant, pas moi, pour une raison quelconque ». (L’histoire ukrainienne n’a jamais été publiée.)

Après les dépôts concurrents, les avocats de Jaresko ont réussi à obtenir une ordonnance d'interdiction contre Figlus auprès du tribunal de la chancellerie du Delaware et ont continué à poursuivre les poursuites contre lui, bien que son avocat ait affirmé que son client ne ferait aucun effort supplémentaire pour dénoncer ces transactions financières et qu'il était pour l'essentiel fauché.

Le 14 mai 2014, Figlus a déposé une plainte le tribunal a affirmé qu'on lui refusait les distributions de sa participation commune dans EEGF et a déclaré qu'on lui avait dit que c'était parce que la participation était donnée en garantie des prêts contractés par Jaresko. Mais le même jour, l'avocat de Jaresko, Richard P. Rollo, contredit cette affirmation, affirmant que les informations sur les distributions de Figlus avaient été retenues parce que l'EEGF et Horizon Capital « ont été confrontés à d'importantes interruptions d'activités et à des difficultés en raison de la crise politique en Ukraine ».

Le dossier suggère que les investissements imbriqués entre l’EEGF et le WNISEF, financé par les contribuables américains, connaissent de nouvelles difficultés du fait de l’instabilité politique et de la guerre civile qui ravage l’Ukraine.

Un visage de réforme

En décembre 2014, Jaresko avait démissionné de ses fonctions liées au WNISEF, avait pris la nationalité ukrainienne et avait commencé son nouveau poste de ministre des Finances de l'Ukraine. Dans un article À propos de la nomination de Jaresko, John Helmer, correspondant étranger de longue date en Russie, a révélé les grandes lignes du litige judiciaire avec Figlus et a identifié le journaliste ukrainien comme étant Mark Rachkevych du Kyiv Post.

"Il n'est pas rare que des conjoints américains se lancent dans la gestion d'actifs dans l'ex-Union soviétique et réalisent des bénéfices garantis par le gouvernement américain grâce aux informations fournies par leurs positions ou contacts au sein du gouvernement américain", a écrit Helmer. "Il est exceptionnel qu'ils se disputent à cause du butin."

Lorsque j'ai contacté George Pazuniak, l'avocat de Figlus, au sujet de l'application agressive par Jaresko de l'accord de non-divulgation, il m'a dit qu'« à ce stade, il m'est très difficile de dire grand-chose sans avoir un effet préjudiciable sur mon client ». Pazuniak a toutefois déclaré que toutes les expurgations avaient été exigées par les avocats de Jaresko.

J'ai également envoyé des questions détaillées à l'USAID et à Jaresko via plusieurs de ses associés. Ces questions portaient notamment sur la part restante des 150 millions de dollars de l'argent des contribuables américains, pourquoi Jaresko n'avait déclaré aucune compensation de la part des « organisations liées », si elle avait reçu une partie des 4.6 millions de dollars de primes versés aux dirigeants de la WNISEF en 2013, combien d'argent elle avait gagné au total. de son association avec le WNISEF, ce que les responsables de l'AID ont fait en réponse à la plainte du lanceur d'alerte de Figlus, et si la campagne juridique de Jaresko pour faire taire son ex-mari était appropriée compte tenu de sa position actuelle et de l'histoire des transactions financières secrètes de l'Ukraine.

Annette Y. Aulton, attachée de presse de l'USAID, m'a répondu avec une réponse qui ne répondait pas à mes questions spécifiques. Plutôt que de répondre aux performances du WNISEF et à la rémunération de Jaresko, la réponse commentait le succès relatif de 10 « fonds d'entreprise » que l'AID a parrainés en Europe de l'Est et ajoutait :

« Il y a vingt ans d’histoire de surveillance des opérations de la WNISEF. Les fonds d'entreprise doivent faire l'objet d'un audit financier indépendant annuel, soumettre des rapports annuels à l'USAID et à l'IRS, et le personnel de l'USAID effectue des visites sur le terrain et des examens semestriels. Au moment où Horizon Capital a pris la direction du WNISEF, l’USAID a reçu des informations de Natalie Jaresko concernant le changement de structure de gestion et, à l’époque, l’USAID n’a trouvé aucune irrégularité lors de son examen.

Une associée de Jaresko, Tanya Bega, responsable des relations avec les investisseurs chez Horizon Capital, a déclaré qu'elle avait transmis mes questions à Jaresko, mais que Jaresko n'y avait pas répondu.

Malgré les questions de savoir si Jaresko s'est enrichie de manière inappropriée aux dépens des contribuables américains et a ensuite utilisé un tribunal du Delaware pour empêcher la divulgation d'éventuels abus, Jaresko a été saluée par les grands médias américains comme le visage de la réforme du régime ukrainien soutenu par les États-Unis qui s'est emparé du pouvoir. pouvoir en février 2014 après qu'un violent coup d'État ait renversé le président démocratiquement élu Viktor Ianoukovitch.

Par exemple, en janvier dernier, le chroniqueur du New York Times Thomas L. Friedman cité Jaresko comme un exemple des nouveaux dirigeants ukrainiens qui « partagent nos valeurs » et méritent un soutien américain sans réserve. Friedman a cité sans critique le discours de Jaresko devant les dirigeants financiers internationaux à Davos, en Suisse, dans lequel elle a fustigé le président russe Vladimir Poutine :

« Poutine craint une Ukraine qui exige et veut vivre et insiste pour vivre selon les valeurs européennes, avec une société civile solide et la liberté d'expression et de religion [et] avec un système de valeurs que le peuple ukrainien a choisi et a donné sa vie. pour."

Cependant, à cause de l’opacité des archives du WNISEF et du bâillonnement de son ex-mari, Jaresko a montré peu de respect pour la transparence ou les autres valeurs démocratiques. De même, l’USAID semble plus déterminée à protéger Jaresko et l’image du régime de Kiev qu’à protéger l’argent des contribuables américains et à garantir que les investissements de la WNISEF soient consacrés à l’amélioration du sort des citoyens ukrainiens.

Le journaliste d'investigation Robert Parry a publié de nombreux articles sur Iran-Contra pour The Associated Press et Newsweek dans 1980. Vous pouvez acheter son dernier livre, Le récit volé de l'Amérique, soit en imprimer ici ou sous forme de livre électronique (de Amazon et barnesandnoble.com). Vous pouvez également commander la trilogie de Robert Parry sur la famille Bush et ses liens avec divers agents de droite pour seulement 34 $. La trilogie comprend Le récit volé de l'Amérique. Pour plus de détails sur cette offre, Vous n’avez qu’à cliquer ici pour vous y inscrire. .