Donner aux Saoudiens un laissez-passer dans la guerre au Yémen

En soutenant la guerre de l'Arabie Saoudite contre le Yémen, les États-Unis se retrouvent une fois de plus du même côté qu'Al-Qaïda dans un conflit au Moyen-Orient, une tendance inquiétante motivée par une contrainte d'excuser les actions des « alliés » des États-Unis, aussi scandaleuses soient-elles, comme l'ont affirmé l'ex-CIA. explique l'analyste Paul R. Pillar.

Par Paul R. Pillar

Votre tuant plus tôt cette semaine La mort d'au moins 131 civils lors d'une fête de mariage n'était que l'événement le plus récent et le plus meurtrier d'une campagne de frappes aériennes au Yémen menée par une coalition étrangère dirigée par l'Arabie saoudite. Le Haut-Commissariat des Nations Unies aux droits de l'homme (HCR) rapports qu'au cours d'une période de six mois allant de fin mars à la semaine dernière (avant même l'incident du mariage), au moins 2,355 XNUMX civils ont été tués dans les combats au Yémen, dont près des deux tiers sont dus aux frappes aériennes menées par l'Arabie saoudite et ses alliés arabes du Golfe.

La même coalition dirigée par l'Arabie saoudite maintient un blocus des principaux ports maritimes du Yémen, ce qui a encore exacerbé une crise humanitaire dans laquelle, selon le HCR, quatre Yéménites sur cinq ont besoin d'assistance.

Ce carnage et les souffrances qui y sont associées sont largement négligés et même excusés aux États-Unis. En fait, selon déclarations officielles de la Maison Blanche, l’administration Obama fournit un « soutien logistique et en matière de renseignement » à l’intervention militaire menée par l’Arabie saoudite.

Le roi Salmane salue le président et la Première dame lors d'une visite d'État en Arabie saoudite le 27 janvier 2015. (Photo officielle de la Maison Blanche par Pete Souza)

L’attention insuffisante portée à ce qui se passe réellement au Yémen peut s’expliquer en partie par les distractions suscitées par ce qui se passe ailleurs au Moyen-Orient. Plus récemment, cela a inclus l’intervention militaire russe en Syrie, qui a reçu beaucoup plus d’attention que la guerre au Yémen mais, en particulier avec les frappes aériennes russes de cette semaine, est remarquablement similaire dans sa nature et son objectif à ce que font les Saoudiens au Yémen.

Une autre raison majeure qui explique l’attitude inappropriée des États-Unis à l’égard de ce qui se passe au Yémen est leur habitude de penser de manière rigide à tous les événements, en particulier au Moyen-Orient, en termes d’une liste fixe d’« alliés » et d’ennemis, sans égard à aucun élément. la cohérence dans le respect des normes de comportement international ou dans tout examen attentif de la position des intérêts américains et de leurs intérêts.

Le membre le plus important de cette liste d’ennemis perçus comme abrutissants est l’Iran, au centre de l’habitude politiquement correcte de le considérer comme rien d’autre qu’un ennemi, et en plus l’ennemi juré de la région. Les références rituelles requises à l'activité iranienne « néfaste » qui « déstabilise » le Moyen-Orient sortent si automatiquement des lèvres qu'elles pourraient probablement couler dans le sommeil, et sont systématiquement prononcées sans aucune référence à ce que l'Iran fait ou ne fait pas dans le passé. la région.

Le lien iranien avec le conflit yéménite réside dans la sympathie de Téhéran et dans un certain degré indéterminé de soutien matériel envers les Houthis, qui ont été l’un des acteurs les plus importants et les plus efficaces dans ce conflit multidimensionnel.

Le mouvement Houthi est un acteur majeur au Yémen depuis plus d’une décennie et n’a eu besoin d’aucune incitation de l’Iran pour s’affirmer. Pour les Houthis, qui sont des chiites zaïdis, les motivations de cette affirmation incluent l'inquiétude face à la montée de l'extrémisme sunnite, notamment sous la forme d'Al-Qaïda dans la péninsule arabique (AQPA), ainsi que des questions plus anciennes de répartition des pouvoirs politiques et économiques. pouvoir au Yémen.

La perspective iranienne repose en partie sur une sympathie sectaire, même si, dans une région et un monde musulman plus large dans lesquels les sunnites sont plus nombreux que les chiites, Téhéran n’est pas fortement incité à exacerber les conflits sectaires. L’Iran a tenté de dissuader les Houthis d’attaquer la capitale yéménite Sana, mais les Houthis ont ignoré ces conseils et ont quand même pris la ville. Quoi qu’il en soit, l’aide matérielle que l’Iran a apportée aux Houthis n’est rien en comparaison du rôle direct aérien, terrestre et naval que l’Arabie saoudite et ses alliés jouent au Yémen.

L’activité des Houthis n’est qu’une partie d’un ensemble de conflits plus vastes et plus complexes au Yémen, un pays où personne n’a jamais vraiment contrôlé l’ensemble et qui n’était même pas officiellement un seul pays jusqu’à la fusion du Yémen du Nord et du Yémen du Sud en 1990. La résistance du Sud à ce qui est considéré comme la domination du Nord sur l’État fusionné constitue depuis lors une partie majeure de l’instabilité yéménite.

L’instabilité des dernières années n’a pas été provoquée par les Houthis, mais plutôt par un soulèvement de type Printemps arabe qui a chassé le président de longue date, Ali Abdullah Saleh. Il a été remplacé par l'ancien vice-président de Saleh, Abd Rabbuh Mansur Hadi, dont la légitimité revenait à une « élection » dans laquelle il était le seul candidat, qui est lui-même devenu par la suite la cible de manifestations pour ne pas avoir mis en œuvre les réformes promises, et que les Saoudiens ont fini par prendre sous leur aile.

L'évolution la plus significative qui a conduit au niveau actuel de violence et de souffrance au Yémen a été l'accession au pouvoir à Riyad du roi Salmane et de son jeune fils, ministre de la Défense et aspirant au trône, qui ont décidé d'utiliser le Yémen pour faire une déclaration sur l'identité du pouvoir. patron de la péninsule arabique.

Pour comprendre l’incohérence dans l’application au Yémen des normes de comportement international, imaginez que l’Iran ait fait quelque chose de similaire à ce que les Saoudiens ont fait au Yémen, notamment en utilisant son armée de l’air pour mener des frappes comme celle contre le mariage. Le tumulte dans ce pays serait assourdissant, peut-être suffisant pour faire dérailler l’accord nucléaire récemment conclu.

Rien ne justifie que les États-Unis s’identifient à l’intervention saoudienne au Yémen, et encore moins qu’ils la soutiennent matériellement. Ils soutiennent la cause de la plupart des destructions et des souffrances dans le pays, plutôt que de réduire les destructions et les souffrances (bien que les États-Unis fournissent une certaine aide humanitaire au Yémen).

Il suscite l’opprobre et le ressentiment du fait de son association avec la campagne saoudienne. Il aggrave encore la situation en se plier à la préférence saoudienne pour empêcher même une enquête impartiale des Nations Unies sur les excès de guerre commis par toutes les parties au conflit yéménite, y compris les Houthis.

Les États-Unis n’ont pas d’intérêt direct dans les luttes internes pour le pouvoir et l’influence au Yémen. Même si c’était le cas, il serait difficile d’expliquer le parti qu’il prend actuellement. Saleh était considéré comme un partenaire des États-Unis pendant son long mandat au pouvoir, et il est désormais allié aux Houthis.

Les États-Unis ont certes intérêt à ce que l’instabilité au Yémen puisse se répercuter sous la forme de terrorisme transnational et d’extrémisme, mais encore une fois, ils sont du mauvais côté. Le mouvement Houthi ne fait pas de terrorisme international. AQPA le fait certainement, et a tenté de le faire à plusieurs reprises contre les États-Unis. Dans les lignes de conflit par ailleurs confuses au Yémen, les Houthis et AQPA sont les ennemis les plus évidents l'un de l'autre.

Et les États-Unis n’ont certainement aucune bonne raison de prendre parti dans les conflits sectaires au Yémen ou ailleurs dans le monde musulman.

Les politiques erronées telles que la position américaine à l’égard du Yémen persisteront aussi longtemps que la politique américaine sera élaborée dans un climat politique intérieur dans lequel le sentiment dominant qualifie automatiquement certains États étrangers d’« alliés » et d’autres de praticiens d’un comportement « néfaste », et insiste sur le fait que le Les États-Unis s’alignent toujours sur le premier et s’opposent toujours à tout ce qui concerne le second.

Paul R. Pillar, au cours de ses 28 années à la Central Intelligence Agency, est devenu l'un des meilleurs analystes de l'agence. Il est aujourd'hui professeur invité à l'Université de Georgetown pour les études de sécurité. (Cet article est paru pour la première fois sous un blog sur le site Web de National Interest. Reproduit avec la permission de l'auteur.)