Exclusif: Le président Obama est pris entre les dures réalités du Moyen-Orient et le monde imaginaire des bellicistes de Washington, mais il préfère risquer une catastrophe mondiale plutôt que de tenir tête aux néoconservateurs, aux faucons libéraux, aux Israéliens et aux Saoudiens, un dilemme que Daniel Lazare explique.
Par Daniel Lazare
« Seules les guerres mondiales impaires commencent à Sarajevo. » C’était la plaisanterie pendant la guerre de Bosnie de 1992 à 1995. Bien que cela se soit avéré faux, heureusement, un écho étrange s'est produit quelques années plus tard lorsque le commandant militaire de l'OTAN, le général Wesley Clark, a menacé d'abattre des avions russes transportant des parachutistes au Kosovo, incitant un général britannique à refuser au motif que « cela ne vaut pas la peine de déclencher une Troisième Guerre mondiale ».
Mais une guerre entre grandes puissances pourrait désormais être imminente en Syrie, où le conflit semble prendre une ampleur nouvelle et plus grande. Au lieu de deux acteurs, l’OTAN et la Russie, il en comprend désormais une demi-douzaine ou plus : les États-Unis, la France et la Grande-Bretagne, plus la Russie, l’Iran, Israël, l’Arabie saoudite et les autres États arabes du Golfe. Alors que les revendications contradictoires des Bosniaques, des Serbes et des Croates étaient déjà assez difficiles à régler dans l’ex-Yougoslavie, la lutte pour la Syrie est un immense enchevêtrement dans lequel un nombre croissant de combattants luttent pour imposer leurs points de vue disparates.
Le président Barack Obama à la Maison Blanche avec la conseillère à la sécurité nationale Susan Rice et Samantha Power (à droite), son ambassadrice à l'ONU. (Crédit photo : Pete Souza)
Le résultat est un jeu de poulet qui est plus gros, plus sanglant et plus intraitable que tout ce qui a eu lieu depuis des décennies. Conscient qu’une prise de pouvoir de l’État islamique en Syrie entraînerait une nouvelle vague de jihad en Tchétchénie, Vladimir Poutine ne voit d’autre alternative que d’intensifier son soutien au gouvernement assiégé de Bachar al-Assad. Refusant de rester les bras croisés tandis que d'autres chiites sont massacrés, l'Iran ne voit pas d'autre alternative que d'intensifier également son soutien.
Déterminé à stopper toute expansion de l'Iran ou du Hezbollah à sa frontière, Israël se tourne de plus en plus vers l'EI et Al-Qaïda, tandis que les Saoudiens sont de plus en plus paranoïaques à propos d'un « croissant chiite » s'étendant du Yémen à Bahreïn, en passant par la Syrie et même l'est du royaume. La province s'est engagée à intensifier son soutien aux sunnites.
Les enjeux sont trop importants pour que quiconque recule. Un rapprochement israélo-russe, susceptible de désamorcer la crise, est depuis longtemps une possibilité intrigante. Israël a refusé de condamner l’annexion de la Crimée par la Russie. Après tout, l’immense population d’immigrés russes d’Israël penche du côté de Poutine, alors que le seul monument dédié au Armée rouge victorieuse en dehors de l’ancien bloc soviétique se trouve dans la ville balnéaire de Netanya, à environ dix miles au nord de Tel Aviv, ce qui suggère qu’elle est mieux disposée à l’égard de la Russie qu’on ne le pense généralement.
Si Poutine parvenait à conclure un accord qui permettrait à Assad de conserver le pouvoir tout en maîtrisant le Hezbollah, il est concevable qu’Israël l’accepte. Mais Israël craint que le Hezbollah ne profite d’une telle trêve pour renforcer son arsenal de missiles, raison pour laquelle il finira certainement par dire non.
En outre, comme le disait le Premier ministre Benjamin Netanyahu dit Jeudi, l'Assemblée générale considère l'EI et l'Iran comme des ennemis communs, « et lorsque vos ennemis se battent, ne renforcez ni l'un ni l'autre, affaiblissez les deux ». Par conséquent, sa politique est de prolonger l’impasse même si les résultats finaux pourraient s’avérer plus dangereux que moins pour l’État juif.
Enfin, il y a les États-Unis. Son président est relativement jeune, branché et libéral, et s'est opposé à l'invasion de l'Irak en 2003. Ses dépenses militaires sont également supérieures à celles du les neuf prochains pays les plus puissants combinés. Il est donc évident qu’il a à la fois le bon sens et l’influence nécessaire pour éviter le désastre.
Mais non, les États-Unis sont trop redevables aux Israéliens, aux Saoudiens et à un establishment de politique étrangère de plus en plus étrangelovien dans leur pays pour agir de manière indépendante.
Traîneur à pied en chef
Barack Obama a longtemps cultivé un air de détachement et d’impénétrable à la Yoda alors que les faucons tentaient de le pousser dans une direction toujours plus belliqueuse. Pourtant, malgré les hésitations de son administration, il a renoncé à bombarder la Syrie en 2013 lorsque Poutine a fait en sorte qu’Assad abandonne son arsenal d’armes chimiques.
Obama a également refusé les demandes constantes de la Turquie visant à ouvrir une zone d'exclusion aérienne dans le nord de la Syrie, ce qui injecterait l'armée américaine directement dans la bataille visant à renverser les baathistes d'Assad. Mais Obama a laissé la CIA acheminer des fonds vers des milliers de rebelles, dont beaucoup Les islamistes alliés au Front Al Nusra, la filiale syrienne officielle d'Al-Qaïda. Il n’a pas empêché les Saoudiens de fournir à Al-Nosra des Missiles TOW de haute technologie fabriqués aux États-Unis.
L'absurdité ultime s'est produite il y a deux semaines lorsque le secrétaire de presse de la Maison Blanche, Josh Earnest, a blâmé les faucons de guerre américains pour avoir forcé le président à se lancer dans un programme de 500 millions de dollars pour enseigner aux rebelles anti-Assad comment combattre l'État islamique, même s'il savait depuis le début que cela ne fonctionnerait pas. "Mais je pense qu'il est également temps pour nos détracteurs d'avouer à cet égard également", a déclaré Earnest. "Ils avaient tord."
Qu’est-ce que c’était, sinon l’aveu de l’administration Obama selon laquelle elle est trop faible pour dire non ? Ils savent que leur politique en Syrie est un désastre, mais ils sont trop inquiets de ce que pourraient dire les Israéliens, les Saoudiens ou les néoconservateurs de Washington pour se lancer dans une voie différente.
Les États-Unis ne sont donc pas non plus en mesure de freiner. D’ordinaire, on pourrait s’attendre à ce que la presse donne une note de raison, sauf que les principaux médias semblent jusqu’à présent aussi confus (ou trompeurs) que n’importe qui. Anne Barnard et Neil MacFarquhar histoire en première page le vendredi est typique de la pensée confuse qui passe pour du journalisme de nos jours.
Rempli d'insinuations, il accuse la Russie d'être intervenue en Syrie afin d'embarrasser Obama, « toujours une considération pour M. Poutine » – et prédit que « l'éclat des premiers succès russes s'estompera presque certainement à mesure que les réalités de la sombre et quatre- Année après année, la guerre civile s'affirme peu à peu. Les forces de M. Assad sont épuisées et démoralisées et ne contrôlent qu'environ 20 pour cent du territoire syrien.»
C’est vrai, même s’ils auraient pu ajouter que si l’armée syrienne montre des signes d’épuisement, c’est parce que les États-Unis et leurs alliés ont versé « des centaines de millions de dollars et des dizaines de milliers de tonnes d’armes militaires » dans les bras du pays. l'opposition, comme l'a laissé échapper le vice-président Joe Biden lors d'un discours à la Kennedy School de Harvard en octobre dernier.
Barnard et MacFarquhar rapportent également qu’Assad « est vilipendé par de nombreux membres de la population majoritairement sunnite », ce qui pourrait également être vrai, même s’ils auraient pu noter la campagne de longue date menée par les États-Unis et leurs alliés pour attiser la haine sectaire. (Assad est un Alaouite, une émanation de l’islam chiite.)
In un câble diplomatique secret de 2006 rendu public par Wikileaks, par exemple, William V. Roebuck, alors ambassadeur des États-Unis en Syrie, a exhorté Washington à « jouer sur les craintes des sunnites face à l’influence iranienne » afin d’affaiblir le régime d’Assad. Bien que les informations selon lesquelles les chiites iraniens font du prosélytisme parmi les sunnites pauvres soient « souvent exagérées », a déclaré Roebuck, « [t]out les missions locales égyptiennes et saoudiennes ici (ainsi que d'éminents chefs religieux sunnites syriens) accordent une attention croissante à la question. et nous devrions nous coordonner plus étroitement avec leurs gouvernements sur les moyens de mieux faire connaître et attirer l’attention régionale sur cette question.
Les informations faisant état de prosélytisme chiite étaient exagérées, mais Roebuck conseillait de les faire exploser encore plus.
Avertissements prémonitoires
En août 2012, la Defense Intelligence Agency averti que les salafistes, les Frères musulmans et Al-Qaïda étaient tous farouchement anti-chiites étaient les principales forces motrices de la rébellion anti-Assad, qu'ils cherchaient à établir une « principauté salafiste dans l'est de la Syrie » et qu'ils tentaient de tambouriner un jihad anti-chiite parmi « le reste des sunnites du monde arabe », ce qui est « exactement ce que veulent les puissances qui soutiennent l’opposition » c’est-à-dire l’Occident, les États du Golfe et la Turquie « afin d’isoler le régime syrien. »
Dans ses remarques à la Kennedy School en octobre dernier, Biden a déclaré que les États du Golfe ont inondé les rebelles syriens d’armes et d’argent parce qu’« ils étaient tellement déterminés à renverser Assad et à mener essentiellement une guerre par procuration entre sunnites et chiites ». Le sectarisme n’est pas tombé du ciel : l’Amérique et ses alliés du Golfe ont fait de leur mieux pour le nourrir et le développer.
Barnard et MacFarquhar poursuivent en affirmant qu'avec l'avancée de l'État islamique sur Homs et Damas depuis l'est, « les insurgés rivaux exerçaient une nouvelle pression sur les provinces côtières syriennes, où le soutien de M. Assad est le plus fort. Les combattants qui ont avancé sur ce front n'appartenaient pas à l'État islamique mais à l'Armée de conquête, un groupe qui comprend une filiale d'Al-Qaïda connue sous le nom de Front al-Nosra et d'autres groupes islamistes, dont plusieurs groupes plus laïcs qui ont été secrètement armés et entraînés. par les États-Unis. »
En d’autres termes, les forces soutenues par les États-Unis travaillent main dans la main avec Al-Qaïda alors qu’elles progressent vers les provinces côtières où est concentrée la population chiite syrienne. Ils auraient pu ajouter qu’il s’agit d’un bain de sang en préparation que l’Amérique et ses alliés font tout pour fomenter. Mais au lieu de cela, ils critiquent Poutine pour avoir tenté de l’arrêter.
Au lieu de dissiper la confusion, la presse l’aggrave et accroît ainsi le danger d’un conflit plus large. Le Horaires est encore plus hypocrite dans ses pages d'opinion. C'est éditorial en chef accuse Poutine d’« escalader le conflit sanglant » comme si les États-Unis et leurs alliés ne l’avaient pas déjà poussé aussi haut que possible et se plaint qu’une intervention « risque d’amener la Russie à une confrontation directe avec les États-Unis », même si Poutine est agissant à l’invitation du gouvernement syrien tandis que les États-Unis bafouent le droit international en envoyant des avions de guerre sans la permission du gouvernement syrien.
"Cette décision du président Vladimir Poutine complique un champ de bataille déjà chaotique et rendra certainement un règlement politique encore plus difficile à parvenir", ajoute l'éditorial. Pourtant, ce sont les États-Unis qui ont contribué à empêcher un règlement politique en exigeant qu’Assad démissionne comme condition préalable à toute poursuite des négociations.
Le Horaires affirme que « l'emprise d'Assad sur le pouvoir s'est affaiblie à mesure que l'armée syrienne a perdu du terrain non seulement face à l'État islamique, qui tente d'établir un califat en Syrie et en Irak, mais aussi face à une coalition de groupes insurgés opposés à l'État islamique ». » sans reconnaître que les mêmes groupes, comme le rapportent ses propres journalistes, sont également alliés à Al-Qaïda.
"M. Poutine aurait pu empêcher le tournant vers la violence en 2011 en persuadant son allié de ne pas attaquer des manifestants pacifiques antigouvernementaux », ajoute l’éditorial. Mais on ne sait pas vraiment comment Poutine aurait pu réussir un tel exploit puisque les États-Unis n'ont pas réussi à empêcher son allié l'Arabie saoudite d'envoyer des troupes pour écraser les manifestations de masse la même année à Bahreïn ou de mener des bombardements nocturnes au Yémen, ce qui jusqu'à présent cette année a été le cas. tué plus de 2,300 XNUMX civils.
Le Horaires reproche à Poutine de « ne pas avoir essayé d’élaborer un plan avec les Américains pour garantir que leurs avions de guerre respectifs n’entrent pas en contact », mais affirme ensuite que les États-Unis « ont rejeté à juste titre un avertissement russe après le début des frappes aériennes pour éviter l’espace aérien syrien et mettre fin à leurs attaques contre l’État islamique.
Il conclut en déclarant qu'« Obama devra travailler avec les partenaires de l'Amérique sur une réponse unifiée aux actions de la Russie et chercher un moyen de mettre fin à la guerre », ce qui signifie adhérer aux vœux saoudiens de soutien aux rebelles.sera intensifié. »
L’effet est d’encourager davantage le même affrontement insensé qui a déjà plongé la Syrie dans la catastrophe. Que fera Obama si la Russie continue de bombarder les rebelles soutenus par les États-Unis et les Saoudiens ? Va-t-il intensifier son aide militaire ou envoyer des avions pour chasser les combattants russes ? Et si les avions américains et russes échangeaient des tirs ? Va-t-il reculer devant une confrontation ou se laisser entraîner dans un conflit plus large ?
Personne ne sait. Mais avec les bellicistes aux commandes à Washington, les combats ne peuvent que s’étendre.
Daniel Lazare est l'auteur de plusieurs ouvrages dont La République gelée : comment la Constitution paralyse la démocratie (Harcourt Brace).
Je ne comprends tout simplement pas l’omission de mentionner le rôle d’un gouvernement secret si Obama n’accepte pas certaines de ses exigences.
À l’ère moderne, un président a été assassiné parce qu’il ne l’acceptait pas. Reagan a été abattu tardivement en raison de ses efforts pour vaincre Jimmy Carter. L'ex-président LBJ a été assassiné apparemment à cause de son opposition tardive à la façon dont les plombiers ont envoyé Nixon à la Maison Blanche et l'ont gardé là-bas.
Obama a apparemment rappelé un jour à un collègue du Cabinet ce qui est arrivé à MLK lorsqu'il s'est opposé à l'État secret.
Je ne suis pas fan de Barack, mais je comprends très bien à quoi il est constamment confronté.
La personne à moitié blanche en lui sait instinctivement ce qui se passe. Et il a commis la même erreur que font les Blancs : se tromper en pensant que c'était lui et non l'océan d'experts juifs, de conseillers, de types de médias et de leur armée de robots Zio avec lesquels tout POTUS moderne doit nager et qui étaient ceux qui étaient vraiment dans le bain. charge.
Je n'aurais jamais pensé être d'accord avec Peggy Noonan, d'après un de ses articles il y a quelque temps, mais Obama manque effectivement de temps depuis quelques années maintenant. Lorsqu'il pourra se retirer dans son manoir hawaïen, ce sera le plus beau jour de sa vie. Tu peux compter sur ça.
LA DÉMOCRATIE AU TRAVAIL….
L'implication des États-Unis et de leurs amis et dépendants dans
en Syrie et ailleurs suppose que :
1. Les États-Unis ont le droit inaliénable d’envahir tout autre pays
à tout moment. Toute protestation, réponse doit être prise en compte
agression.
2. Toutes les définitions de ce qui est pacifique, etc. ne peuvent
être faite par les États-Unis et leurs amis. (La loi internationale
ça n'a rien à voir !!!)
Ces hypothèses de base ont été au cœur de la politique américaine
politique étrangère depuis des années.
En Syrie pour être plus précis, lorsque la Russie a commencé
réponse agressive (frappes aériennes, etc.), cela a changé la donne
des cadeaux pour les États-Unis et leurs amis. Avant cela, la Syrie, comme
les autres pays envahis par les États-Unis étaient là pour le
prise. Lorsque la Russie est intervenue, cela semblait moins
Il était évident que le régime Assad était sur le point de s'effondrer,
sinon cette semaine, peut-être la semaine prochaine. (Bien sûr, c'est
pourrait encore s'effondrer, mais les prédicteurs d'un tel scénario syrien
les décès sont actuellement cachés.)
En plus des frappes aériennes elles-mêmes, la Russie est entrée
la politique internationale avec une vengeance à l'ONU. Son brouillon
cette résolution sera évidemment totalement inacceptable pour
aux États-Unis et à l’Ouest à cause de la destitution de Bachar al-Assad
n'est pas une condition. Et c'est la fiction derrière laquelle
l'invasion se cache désormais. (c'est-à-dire quand B. Assad est parti
les États-Unis et l’Occident auront « gagné », la démocratie fleurira
partout, le capitalisme fleurira. Comme cela a été le cas en Libye
Par exemple. Le monde sera « sauvé ».
Epithète supprimée !
Un exemple d'un tel salut peut être vu tout à fait
clairement dans l'article de Robert Parry d'aujourd'hui sur le post
coup d’État dans les relations gérées par les États-Unis dans l’ouest de l’Ukraine.
—-Peter Loeb, Boston, MA, États-Unis
Le fait est qu’au lieu de se plaindre d’Obama, il est temps de se souvenir du paysage politique actuel.
Le fait est que les Rockefeller et les Rothschild possèdent les plus grandes compagnies pétrolières (ExxonMobil, Chevron, ConocoPhilips, Royal Dutch Shell, BP) et les banques (JPMorgan Chase, Citi Bank, Barclays, et plus). Ils déterminent la politique étrangère depuis plus d’un siècle.
Remarquez Susan Rice sur la photo ? Elle est une ancienne membre de la Commission trilatérale fondée et présidée par David Rockefeller. Tout comme Condoleezza Rice et Robert Zoellick (Commission 911). Étaient donc Le président Carter et Cyrus Vance. Conseiller à la sécurité nationale du président Carter Zbigniew Brzezinski a cofondé et dirigé la Commission trilatérale avec David Rockefeller.
Le président Kennedy ne voulait pas entrer en guerre au Vietnam et a dit non aux Rockefeller – et regardez ce qui s'est passé.
Le président Obama est à la gauche d’Hillary Clinton, sans parler de John McCain ou de Mitt Romney. Je pense que dans une large mesure, les frappes de drones remplacent une véritable invasion terrestre, ce que préconisaient les autres candidats (républicains et démocrates).
Donc, jusqu'à ce que quelqu'un soit disposé et capable de faire face à cette situation fondamentale, les choses ne seront pas différentes.
Obama ne se contente pas de « tolérer » les fauteurs de guerre, il en fait partie. C’est pourquoi les élites du monde des affaires lui ont permis d’être choisi à deux reprises comme président des États-Unis.
Comme je l’ai déjà dit, la guerre est l’activité la plus idiote à laquelle les hommes puissent se livrer. La stupidité absolue de nos dirigeants, penseurs, philosophes, milieux d’affaires et institutions religieuses est douloureusement évidente. L’avenir, si nous en avons, dépendra de notre capacité à coopérer. Afin de sauver la capacité de cette planète à fournir un environnement propice à la vie, nous sommes confrontés à d’énormes problèmes provoqués par nos traditions culturelles et religieuses incroyablement idiotes qui nous préparent à nous entre-tuer. Si l’humanité ne peut pas comprendre qu’il est dans l’intérêt de tous que nous puissions nous entendre les uns avec les autres grâce à la coopération mutuelle et à l’union de nos forces, alors elle se sera exterminée. Nous avons besoin d’une nouvelle classe politique composée de personnes qui représentent réellement les masses plutôt que l’aristocratie. Nous devrions aligner tous les hommes politiques et chefs d’entreprise et les faire fusiller. Remplacez-les par des citoyens moyens qui travaillent dur et nous aurons peut-être une chance. Alors vous ne pourrez pas rejeter la faute sur Dieu…………………….
Arrêtez-moi si j'ai déjà dit ça. Nous entendons sans cesse tous ces experts et « experts » militaires nous rappeler que la Russie n’est plus une « superpuissance ». Ce n’est pas une nouvelle estimation. De nombreux « experts russes » très intelligents l’ont dit au fil des années. Et je ne plaisante pas quand je dis « vraiment intelligent ». Nous payons un lourd tribut pour prétendre que nos adversaires sont des psychopathes délirants tout en ignorant nos propres psychopathes délirants. Ces experts ne cessent de nous rappeler que les États-Unis dépensent neuf fois plus pour la défense que la Russie, que la Russie n'a plus les forces terrestres massives qu'elle possédait autrefois, que son économie est faible et repose sur une économie pétrolière chancelante, etc. Il y avait ce fameux petit caporal parvenu qui – qu’on le veuille ou non – était vraiment intelligent. À propos de la Russie, il a dit : « Il suffit d’enfoncer la porte d’entrée et tout l’édifice pourri s’effondrera ». La Russie n’avait ni force aérienne ni division blindée. Leur budget de défense était dérisoire comparé à celui des autres puissances. Mais ils disposaient d’une ressource qui est toujours laissée de côté : une main-d’œuvre CAPABLE, TALENTÉE, RESSOURCE et DÉDIÉE. Ainsi, lorsque trois millions de soldats marchèrent vers Stalingrad en 1941, une victoire certaine était assurée. En 1942, une petite réunion avait lieu dans un train sur le front de l’Est. Un général finlandais de soixante-quinze ans était supplié et cajolé par un « expert russe » parfaitement rationnel et raisonnable. Nous savons qu’il était rationnel et raisonnable, car la conversation a été secrètement enregistrée. À propos du char T-34 et de l’avion Ilyushin-II, il a déclaré : « Qui aurait pu croire que cela était possible ? » Ce qu’il voulait dire, c’était : « Après tout, ce ne sont que des sous-hommes slaves. » L’Armée rouge avait apparemment découvert quelque chose d’inédit dans les dépenses de défense occidentales : le COMPARAISON SHOPPING. Mannerheim était quelque chose d’inédit parmi les dirigeants occidentaux : un « adulte ». Il a refusé de s'impliquer. Il a également eu une carrière militaire antérieure, allant jusqu'au rang de général dans l'armée tsariste russe. Je suis sûr que Kerry et Carter ont, alors qu'ils volaient en première classe dans une navette diplomatique, vu ces cravates Hermès qu'ils vendent 600 $ dans le catalogue « SkyShop ». Vous pouvez obtenir un fac-similé raisonnable chez Wal-Mart pour six dollars, et j'en ai trouvé un vrai à l'Armée du Salut pour un dollar et demi. Vous pouvez vous étrangler avec les trois. De ces trois millions de soldats ? Moins de 200,000 34 personnes sont rentrées chez elles. L'Ilyushin-II et le T-XNUMX étaient les armes de ce type les plus produites dans l'histoire militaire. La quantité, comme le dit le vieil adage, a une qualité qui lui est propre. L’histoire dit : « F*@k avec l’ours à vos risques et périls ».
Merci pour ce FG Sanford, quelqu'un sur ce site m'a rappelé que Nikita Khrouchtchev faisait partie de cette force.
La Russie possède-t-elle un avion F35, un USS Gerald Ford ou un porte-avions USS John F. Kennedy ?
Je ne serais pas surpris si la Russie dégradait Daesh/ISIS (et tout autre groupe terroriste) dans les prochaines semaines. La Russie, avec un budget de défense moyen sur deux ans de 2 milliards de dollars, pourrait sécuriser le théâtre syrien d'ici notre Thanksgiving. Avec l’Iran comme allié, l’Irak pourrait également perdre son terroriste fanatique d’ici la nouvelle année.
Les États-Unis achètent 2,457 35 avions F178 pour un coût moyen de 35 millions de dollars. Faites le calcul vous-même, ma calculatrice vient de tomber en panne. Wikipédia indique que le programme F1.3 est budgétisé à 17.5 billion de dollars. Peut-être que quelqu'un pourrait expliquer si le programme est différent du coût individuel de chaque avion… mais cela représente quand même beaucoup d'argent, même en utilisant des chiffres faibles. L'USS Gerald Ford et l'USS John F Kennedy coûteront probablement, en utilisant les chiffres d'aujourd'hui, en moyenne, R&D comprise, 36.3 milliards de dollars. Le programme USS Gerald Ford est également budgétisé à XNUMX milliards.
Je voudrais en passant évoquer comment, le 9/10/01, Rumsfeld a annoncé que le Pentagone ne pouvait pas rendre compte (je pense) de 2 8 milliards de dollars. Ensuite, il me semble que les médias ont mentionné que les États-Unis ne pouvaient pas expliquer les quelque 400 milliards de dollars disparus en Irak. L'Afghanistan a déraillé avec XNUMX dollars le gallon d'essence. Il n’est pas étonnant que les compagnies pétrolières veuillent que nous menions leurs guerres. La Russie peut-elle faire mieux ?
Une cravate est une cravate. La question est de savoir qui peut faire le nœud Windsor le plus parfait. Si la Russie réussit là où les États-Unis ont échoué, c’est parce qu’elle a maintenu le cap sur sa mission. En fait, la Russie expose au monde sa mission, mais les États-Unis ne peuvent rien faire sans cette « histoire de couverture ». Le pire conseil auquel les États-Unis aient jamais donné suite a été celui de la mise en œuvre du plan du Grand Échiquier de Brzezinski. Dois-je continuer. Il suffit de regarder les quarante dernières années pour me le dire. La deuxième chose la plus stupide que les États-Unis aient jamais faite a été de promouvoir et de se rallier à David Petraeus. Il s’est presque révélé récemment, en suggérant publiquement aux États-Unis de s’allier à al-Quéda. Que cet homme envisage ne serait-ce qu’une chose pareille, après ce que son peuple prétend qu’Al-Qaida a fait le 9 septembre, est une insulte au peuple américain. Sa suggestion soutient également son arrogance et le fait qu'il est généralement imbu de lui-même. Non seulement son « Surge » irakien n’était rien d’autre qu’un coup de pub.
Arrêtez-moi si j'ai déjà dit ça. Nous entendons sans cesse tous ces experts et « experts » militaires nous rappeler que la Russie n’est plus une « superpuissance ».
L’armée nord-vietnamienne n’a jamais été une « superpuissance », mais elle a réussi à s’imposer. Les milices irakiennes n'étaient pas des « superpuissances », mais elles ont persuadé l'unique superpuissance officielle qu'il était temps de faire une randonnée. La résistance afghane n'est pas une « superpuissance », mais elle semble conserver son statut de cimetière des empires.
Les légions de Rome étaient une superpuissance. L'armée de Napoléon était une superpuissance. La Wehrmacht d’Hitler aussi.
Vous avez tellement raison Bill Boden, je ne pense pas que ce pays ait jamais été plus vulnérable, ne serait-ce que pour une autre raison, parce que nous nous sommes toujours trompés. Les dirigeants perdent le soutien du peuple ; à juste titre.
Obama est un néocon. Kerry est réaliste. Ils croient tous les deux en tout ce que les exceptions listent c**p mais, Kerry se rend compte des limites d'une telle pensée, il a en fait participé au combat et cela fait de lui un réaliste.
Concernant la Syrie, les événements sont façonnés par ce qui se passe sur le terrain / les Russes se sont emparés de l’agenda.
Il est également façonné par les quinze dernières années, depuis la Yougoslavie jusqu’aux procès actuels en Afghanistan et en Irak.
Il n’y a pas d’appétit en Europe pour davantage d’intervention au Moyen-Orient. Le public s’en fout des peuples et des nations impliqués.
Obama ne peut pas transformer son soutien à Al-Qaïda en soutien à la démocratie. Car ce serait ce que signifierait toute intervention. Lavrov serait là-dessus.
Sa citation sur « si cela ressemble à des terroristes… » a trouvé un écho auprès de nombreuses personnes.
Il n’y a pas d’appétit en Europe pour davantage d’intervention au Moyen-Orient. Le public s’en fout des peuples et des nations impliqués. – Lac James
.
Cela signifie-t-il une dissolution de « l’Alliance atlantique », alias l’OTAN, alors que la zone euro est envahie par des « étrangers » musulmans/djihadistes potentiels ?
Ces rêveurs qui ont quitté le paradis virtuel de l'Europe pour rejoindre les barbares djihadistes se cachent-ils parmi les réfugiés ? – avec des aspirations à des attentats suicides… ?
Les généraux de l’OTAN s’aligneront-ils sur les courants sous-jacents du mouvement nationaliste à la LePens ?
qui circule à travers l'Europe – fomentant la discorde raciale comme c'est le cas aux « États-Unis » ?
Cet échantillon de questions et bien d’autres attendent alors que le monde tourne et que les bombes tombent et que l’EI décapite et viole de belles personnes et que les meurtres de masse s’intensifient en toute impunité.
Si « Crazy Carly » avait réussi :
http://russia-insider.com/en/crazy-carly-fiorina-shoot-down-russian-jets-protect-allies-syria-video/ri10104
Oui, la Russie est confiante. Nous gaspillons notre budget de défense pendant qu'ils améliorent leur technologie. Ajoutez à cela le fait, grâce à des gens comme Dick Cheney, que la Russie semble avoir une position morale élevée et que les États-Unis risqueraient un conflit sur de nombreux fronts, de la Corée à… Ouais, elle est folle. .
D’accord, juste pour parler, disons qu’une bataille entre l’équipe Obama et l’équipe CIA/Néocon fait rage, derrière le rideau de Washington DC. Cela pourrait expliquer la demi-douzaine d'articles parus dans la presse, dans lesquels des membres du Congrès qui ont lu les 28 pages expurgées du rapport de la Commission sur le 9 septembre ont déclaré que les pages noircies « changeraient la donne » quant à la façon dont les Américains pourraient en venir à voyez le rôle joué par les Saoudiens, ce jour fatidique de septembre 11. Ces histoires sont-elles délibérément divulguées pour embarrasser l'Arabie Saoudite ? Comment pourrions-nous ignorer que durant toute l’année écoulée, Obama et Netanyahu se sont affrontés. Lorsque Netanyahu s’est cogné le nez à la Maison Blanche, insultant tout protocole pour faire la leçon au Congrès américain sur les méfaits de l’Iran, était-ce là une mise en scène, ou était-ce la vraie affaire ? Je ne le sais pas moi-même, mais devrions-nous au moins envisager que ce genre de combat puisse avoir lieu au sein des cercles de notre gouvernement ? Obama est-il bipolaire à ce point, ou pourrait-il faire bonne figure en soutenant les néoconservateurs, tout en donnant à d'autres moments quelques indices sur ce qu'il pense réellement ? Vous pourriez me traiter d’apologiste d’Obama, ou nous pourrions essayer de démêler ce gâchis ensemble ici, et voir s’il n’y a pas une sorte d’émeute silencieuse à l’intérieur de la bête que nous appelons la capitale de notre nation. Je ne suis pas le meilleur défenseur des Diables, mais j'essaie de voir s'il y a quelque chose à voir au-delà de notre champ de vision. C’est probablement féodal, mais bon, nous aimons tous spéculer, et en plus vous êtes une foule intelligente. La question est donc : Pourrait-il y avoir des factions au sein du gouvernement américain qui se précipiteraient vers la sortie pour échapper à nos relations avec Israël et l’Arabie Saoudite ?
Le fait que de simples citoyens ne soient pas autorisés à voir les politiques intérieures secrètes prouve que les objectifs de chaque participant s'opposent à l'intérêt national. J’ai découvert que les hypothèses séduisantes d’une bienveillance ou d’une intelligence dissimulées s’avèrent toujours fausses. Le chemin vers DC nécessite de l’égoïsme et de l’hypocrisie. On pourrait supposer que les États-Unis s’allient à nouveau à Al-Qaïda pour piéger la Russie dans un bourbier comme en Afghanistan, mais les Républiques seraient alors obligées de tomber à nouveau dans leur propre piège après le départ de la Russie.
Mes pensées Eric : J'ai lu mais je n'ai pas vérifié les liens profonds du président Obama avec Zbigniew Brzezinski. Si cela est vrai, alors il est probable que le président soit un néoconservateur. Si le président Obama croit aux concepts littéralement insensés de Zbigniew Brzezinski ; puis laissez-le les diffuser avec nous, son peuple… Pour ma part, je n'ai jamais voté et je ne voterais jamais pour un homme avec des idées comme celles de M. Brzezinski… Peut-être que les chercheurs pourraient vérifier l'éducation de M. Obama à Columbia pour voir à quel point Zbigniew Brzezinski avait une influence. / a sur lui…
Brzezinski a toujours été un opposant à la Russie. Il a soutenu la guerre du Vietnam et a essentiellement créé Al-Qaïda, planifiant un piège insurrectionnel de 3 milliards de dollars pour l’URSS après son invasion de l’Afghanistan afin de soutenir un gouvernement laïc. Il a imputé la déstabilisation à l’URSS. Après l'effondrement de l'URSS, il était SecDef pour l'OTAN lors de la Seconde Guerre AfPak/Irak, cherchait à affronter la Russie en Tchétchénie et espérait que l'Ukraine empêcherait la création d'un nouvel empire russe. Il affirme que l'Europe est en train de devenir un « satellite » pour la Russie et, malgré le coup d'État en Ukraine soutenu par les États-Unis à la frontière russe, il a affirmé : « Nous ne déclenchons pas la guerre froide. C'est lui (Poutine) qui a commencé. » Il a également soutenu le renversement de Kadhafi en Libye.
Apparemment, Brzezinski considère l’Iran, la Turquie et l’Égypte comme des partenaires stratégiques et prétend s’opposer à l’implication américaine en Syrie, affirmant qu’Assad bénéficie de plus de soutien que n’importe quel opposant. Je suppose qu’il soutient secrètement Isis et Al-Qaïda pour pousser la Russie et l’Iran dans un bourbier, mais qu’il retirerait son soutien si la Russie se retirait, la même stratégie qui a retourné Al-Qaïda contre les États-Unis. De toute façon, la déstabilisation secrète est toujours imputée à la victime, et les États-Unis paient le prix de ses préjugés.
Brzezinski et Obama se sont soutenus mutuellement en 2007.
Merci beaucoup Eric, je m'y mets. C’est probablement la source de la politique actuelle qui me semble crypto-fasciste. Si les Américains le permettent ; nous sommes les nouveaux nazis…
Cela veut tout dire…..bon travail amigo
Il est évident que la ligue de l’herbe à puce est un cloaque de néolibcons.
Je suis d'accord. Obama a clairement tenu tête à Israël et aux bellicistes plus que tout autre président américain depuis JKF. L’accord de paix international avec l’Iran, malgré la résistance israélienne et néoconservatrice la plus acharnée et la plus vicieuse, en est une preuve claire. Vous ne pouvez pas vous plaindre d’une oligarchie toute-puissante de profiteurs de la guerre internationale, contrôlant la presse et le Congrès, puis dire que le président américain pourrait simplement intervenir et les faire exploser. Cette idée naît de la frustration et de la colère, et non de la rationalité.
Pour ce que ça vaut, Tony Cartalucci dit que ce sont les Think Tanks qui prennent les décisions.
Lis ça; Les États-Unis surclassés à l'Assemblée générale de l'ONU – à qui la faute ?
http://landdestroyer.blogspot.com
Pourquoi semble-t-il que tous les journalistes du CN tentent constamment de modérer l'implication d'Obama ? Suis-je le seul à être un peu dérangé par le courant sous-jacent constant du « il ne veut pas faire toutes ces mauvaises choses qu'il fait, il est en fait contre cela, il est juste entouré de pommes pourries » dans le contenu publié sur ce site ? Où est la preuve qu’il ne s’agit pas là d’un vœu pieux ?
Soit dit en passant, Obama n'est pas non plus un « libéral ».
Amen!
"Le général américain Wesley Clark a menacé d'abattre les avions russes transportant des parachutistes au Kosovo"
Et la libérale (reine du chaos), Hillary, a déclaré que nous devrions imposer une zone d'exclusion aérienne au-dessus de la Syrie, mais cette libérale pense que nous devrions laisser les Russes s'en occuper :
« Si vous regardez la Libye… regardez ce que nous avons fait là-bas. C'est le bordel. Si vous regardez l’Irak… regardez ce que nous avons fait là-bas. C'est le bordel… " https://youtu.be/AdFswTFofJU?t=384
Amen!
https://www.youtube.com/watch?v=mRUzC9Yfb2Q
D’accord, mais d’où vient-on aux États-Unis un président raisonnable ? Cela ne vient probablement pas d'un pays qui croit avoir le droit de foutre en l'air tout le monde pour son propre bénéfice, de se qualifier d'auto-chrétien et de blâmer une autre religion pour ses croyances.
Je voudrais que le pays chrétien des États-Unis d’Amérique respecte le commandement « tu ne tueras pas »
Les hypocrites.
Moi aussi. Perplexe lorsque Mark Lynch écrit un hymne à Obama, notamment « il ne veut vraiment pas le faire… » Un président américain peut-il être renversé à maintes reprises par les néoconservateurs ? Croyance des mendiants. Peut-être qu'ils nettoient simplement son image avant que sa nouvelle bibliothèque de fondation ne soit opérationnelle à Chicago. Ah, ces futurs dollars de contrat….
Je ne connais pas Mark Lynch, quelqu'un pourrait-il fournir un lien vers ses écrits ?
Merci merci merci.
Je suis d'accord que Robert Parry est le pire.
Il critique toujours Bush (et à juste titre), mais dit ensuite que ce sont les néoconservateurs et non Obama qui ont poussé les États-Unis à envahir la Libye, le Yémen, la Syrie et l’Ukraine.
Les remarques désobligeantes à l'égard de la Russie et de Poutine, venant de la bouche d'Obama et d'autres membres de son administration, passent inaperçues.
Eh bien, la réponse est qu’Obomba est également un néoconservateur.
Et la vision de M. Parry sur l'affection israélienne pour la Russie est démentie par les sionistes d'ici, qui prennent leurs ordres depuis le centre de Sion (Israël), et sont constamment en train de remuer la marmite contre la Russie.
Tant que nous n’aurons pas purgé ces monstres, nous serons foutus.
« Obama tolère les bellicistes » ?
Obama s’est opposé à l’invasion de l’Irak en 2003 avant d’arriver à Washington.
« Qu'est-ce que c'était, sinon l'aveu de l'administration Obama selon laquelle elle est trop faible pour dire non ? » Enfin, oui. Obama a toujours été trop faible pour dire non. Ou peut-être qu’il ne veut pas dire non parce qu’il est fait du même tissu. Obama s'entoure de néo-conservateurs et de leurs semblables. ISIS, Al Queda, etc. sont leurs outils et leurs créations.
Obama a poursuivi les guerres en Afghanistan et en Irak. Il a bombardé la Libye. Obama préside aux frappes meurtrières de drones qui tuent des innocents. Il a présidé à l’expansion de l’État policier.
Obama prend des positions, comme le font tous les hommes politiques. Mais les actions parle plus fort que les mots. Obama n'a aucun principe. C'est un grimpeur social, un leader ; c'est tout. Le dernier POTUS qui a osé renverser le système a été tué en 1963 par l’État Profond, qui a réussi à le dissimuler. Les POTUS sont tous pareils : des frontmen. Ils n’arrivent pas au Bureau Ovale en ayant des principes. Ils y arrivent et y restent en suivant les ordres.
Vous êtes seul, j'ai peur de le dire… Regardez où il atterrit après avoir quitté ses fonctions et dites-moi qu'il n'est pas juste un autre porte-parole à guichets fermés…..