Exclusif: La nouvelle « pensée » américaine est que le président russe Poutine a rompu sa promesse d’attaquer uniquement l’État islamique lorsque ses avions de combat ont frappé d’autres cibles rebelles en Syrie. Mais Poutine n'a jamais limité les terroristes qu'il frapperait et la coalition rebelle ciblée comprend des membres d'Al-Qaïda, comme le rapporte Robert Parry.
Par Robert Parry
La phrase clé du New York Times article principal sur les frappes aériennes russes contre des cibles rebelles syriennes tombaient au bas de l'article, à cinq paragraphes de la fin, où le Times notait au passage que la zone au nord de Homs où les attaques avaient eu lieu avait été le site d'une offensive d'une coalition « incluant Nusra ». Devant."
Ce que le Times n'a pas dit dans ce contexte, c'est que le Front al-Nosra est une filiale d'Al-Qaïda en Syrie, une omission qui s'explique peut-être par le fait que ces informations supplémentaires perturberaient le ton droit de l'article, accusant la Russie de mauvaise foi dans ses attaques contre des groupes rebelles autres que le État islamique.
Les tours jumelles du World Trade Center brûlent le 9 septembre. (Crédit photo : Service des parcs nationaux)
Mais les Russes ont clairement indiqué que leur intention était de lancer des frappes aériennes contre le mélange de groupes rebelles dans lequel Al-Qaïda et l'État islamique jouaient un rôle de premier plan. Le Times et le reste des grands médias américains ne font que jouer à des jeux en prétendant le contraire.
De plus, la réalité de la coalition rebelle éclatée en Syrie est qu'il est pratiquement impossible de faire la distinction entre les quelques rebelles « modérés » et les nombreux extrémistes sunnites. En effet, de nombreux « modérés », dont certains formés et armés par la CIA et le Pentagone, se sont joints au Front al-Nosra d'Al-Qaïda, remettant même des armes et du matériel américains à cette filiale de l'organisation terroriste qui a attaqué New York et Washington le 11 septembre. , 2001. N’oublions pas que c’est cet événement qui a déclenché l’intervention militaire directe des États-Unis au Moyen-Orient.
Cependant, ces derniers mois, le gouvernement israélien et ses alliés néoconservateurs américains ont été ballons d'essai flottants quant à savoir si Al-Qaïda pourrait être reconditionné en tant que « modéré » sunnite et devenir un de facto Allié des États-Unis dans la réalisation d’un « changement de régime » en Syrie, en renversant le président Bachar al-Assad, qui était proche du sommet du pouvoir. la liste des cibles israéliennes/néoconservatrices pendant des années.
Un thème clé de la propagande néoconservatrice a été de développer la théorie du complot selon laquelle Assad et l’État islamique seraient en quelque sorte de mèche et qu’Al-Qaïda représenterait donc le moindre mal. Bien qu’il n’existe aucune preuve pour étayer cette théorie du complot, elle a même été évoquée par Charlie Rose dans son entretien « 60 Minutes » dimanche dernier avec le président russe Vladimir Poutine. La réalité est que l’État islamique et Al-Qaïda mènent tous deux la lutte pour détruire le gouvernement laïc d’Assad, qui a riposté contre les deux groupes.
Et si ces deux principaux groupes terroristes voyaient une opportunité de lever leurs drapeaux noirs sur Damas, ils pourraient bien réparer leurs divergences tactiques. Ils auraient beaucoup à gagner en renversant le régime d’Assad, principal protecteur des chrétiens, alaouites, chiites et autres « hérétiques » syriens.
Le principal différend entre Al-Qaïda et l’État islamique, qui a débuté sous le nom d’« Al-Qaïda en Irak », concerne la question de savoir quand établir un califat fondamentaliste. L’État islamique estime que le califat peut commencer dès maintenant, tandis qu’Al-Qaïda affirme que la priorité devrait être de multiplier les attaques terroristes contre l’Occident.
Pourtant, si Damas tombe, les deux groupes pourraient tous deux obtenir une certaine satisfaction : l’État islamique pourrait s’occuper de décapiter les « hérétiques » tandis qu’Al-Qaïda pourrait planifier de nouvelles attaques terroristes dramatiques contre des cibles occidentales, une sinistre situation gagnant-gagnant.
On pourrait penser que le gouvernement américain devrait s’efforcer d’éviter une telle éventualité, mais le parti pris hystérique anti-russe du New York Times et le reste des grands médias signifient que tout ce que fait Poutine doit être présenté sous le jour le plus négatif.
La frénésie anti-Poutine
Jeudi, un présentateur de CNN a dénoncé l'attaque de l'armée de l'air de Poutine contre « nos gars », c'est-à-dire les rebelles entraînés par la CIA, et a demandé ce qui pourrait être fait pour arrêter les attaques russes. Cette frénésie a été alimentée par l’article du Times, co-écrit par le correspondant néoconservateur pour la sécurité nationale Michael R. Gordon, l’un des principaux promoteurs de l’arnaque aux armes de destruction massive en Irak en 2002.
L'article du Times insistait sur le fait que les Russes attaquaient les rebelles « modérés » à casquette blanche, en violation de l'engagement supposé de la Russie de combattre uniquement l'État islamique. Mais Poutine n’a jamais limité son soutien militaire au gouvernement Assad aux attaques contre l’État islamique.
En fait, même le Times a commencé cette partie de l’histoire en citant la citation de Poutine selon laquelle la Russie agissait « de manière préventive pour combattre et détruire les militants et les terroristes sur les territoires qu’ils occupaient déjà ». Poutine n’a pas limité les actions de la Russie à l’État islamique.
Mais l'article du Times agit comme si l'expression « militants et terroristes » ne pouvait s'appliquer qu'à l'État islamique, écrivant : « Mais les responsables américains ont déclaré que l'attaque n'était pas dirigée contre l'État islamique mais contre d'autres groupes d'opposition luttant contre l'État islamique. gouvernement."
À moins que le New York Times ne considère plus qu’Al-Qaïda est un groupe terroriste, la formulation du Times n’a aucun sens. En effet, le Front al-Nosra d'Al-Qaïda est devenu l'élément principal de ce qu'on appelle l'Armée de Conquête, une coalition de forces rebelles qui a utilisé des armes américaines sophistiquées, notamment des missiles TOW, pour réaliser des avancées majeures contre l'armée syrienne autour de la ville d'Idlib.
Les armes proviennent très probablement des alliés régionaux des États-Unis, puisque l’Arabie saoudite, la Turquie, le Qatar et d’autres États du Golfe dirigés par des sunnites soutiennent Al-Qaïda, l’État islamique et d’autres groupes rebelles sunnites en Syrie. Cette réalité était divulgués dans un rapport de la Defense Intelligence Agency et a été laissé échapper par le vice-président Joe Biden.
Le 2 octobre 2014, Biden dit un auditoire à la Kennedy School de Harvard : « nos alliés dans la région constituaient notre plus gros problème en Syrie, les Saoudiens, les Émirats, etc., que faisaient-ils ? Ils étaient tellement déterminés à renverser Assad et à lancer une guerre par procuration entre sunnites et chiites, qu’ont-ils fait ? Ils ont injecté des centaines de millions de dollars et des dizaines de milliers de tonnes d’armes militaires dans tous ceux qui combattraient Assad, sauf que les personnes qui étaient fournies étaient Al Nosra et Al-Qaïda et les éléments extrémistes des djihadistes venus d’autres régions du monde. .» [Citation à 53:20 de agrafe.]
Le Front al-Nosra d'Al-Qaïda a également bénéficié d'une alliance de facto avec Israël qui a accueilli des combattants al-Nosra blessés pour des soins médicaux, puis les a renvoyés sur le champ de bataille autour du plateau du Golan. Israël a également mené des frappes aériennes en Syrie pour soutenir les avancées du Front al-Nosra, tuant notamment le Hezbollah et les conseillers iraniens qui aidaient le gouvernement syrien.
Les frappes aériennes israéliennes en Syrie, comme celles menées par les États-Unis et leurs alliés, violent le droit international car elles n’ont pas l’autorisation du gouvernement syrien, mais ces attaques israéliennes et de la coalition américaine sont considérées comme justes et appropriées par le gouvernement syrien. Les principaux médias américains contrastent avec les frappes aériennes russes, qui sont considérées comme illicites même si elles sont menées à l'invitation du gouvernement syrien reconnu.
Le choix d'Obama
En fin de compte, le président Barack Obama devra décider s'il veut coopérer avec la Russie et l'Iran pour repousser Al-Qaïda, l'État islamique et d'autres djihadistes ou réaligner la politique américaine en accord avec l'obsession d'Israël pour le « changement de régime » en Syrie, même si cela signifie une victoire d’Al-Qaïda. En d’autres termes, les États-Unis devraient-ils boucler la boucle au Moyen-Orient et aider Al-Qaïda à gagner ?
Préférer Al-Qaïda à Assad est également la position israélienne adoptée par de nombreux néoconservateurs. La priorité de la stratégie israélienne/néoconservatrice a été de rechercher un « changement de régime » en Syrie comme moyen de contrer l'Iran et son soutien au Hezbollah libanais, tous deux faisant partie de l'islam chiite.
Selon cette idée, si Assad, un alaouite, une branche de l'islam chiite, peut être renversé, un nouveau régime dominé par les sunnites en Syrie perturberait les lignes d'approvisionnement du Hezbollah en provenance de l'Iran et permettrait ainsi à Israël d'agir de manière plus agressive contre les Palestiniens et les Israéliens. Iran.
Par exemple, si Israël décide de sévir à nouveau contre les Palestiniens ou de bombarder les sites nucléaires iraniens, il devra désormais s'inquiéter de la pluie de missiles du Hezbollah au sud du Liban sur les principales villes israéliennes. Cependant, si la source d'approvisionnement en missiles iraniens du Hezbollah était bloquée par un nouveau régime sunnite à Damas, les craintes d'attaques du Hezbollah seraient atténuées.
La préférence d'Israël pour Al-Qaïda plutôt qu'Assad a été reconnue par de hauts responsables israéliens au cours des deux dernières années, mais n'a jamais été mentionnée dans les grands médias américains. En septembre 2013, l'ambassadeur d'Israël aux États-Unis Michael Oren, alors proche conseiller du Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu, a déclaré au Jerusalem Post qu'Israël favorisait les extrémistes sunnites par rapport à Assad.
« Le plus grand danger pour Israël réside dans l’arc stratégique qui s’étend de Téhéran à Damas et Beyrouth. Et nous considérons le régime d’Assad comme la clé de voûte de cet arc », a déclaré Oren au Jerusalem Post en 2017. une interview. "Nous avons toujours voulu que Bashar Assad parte, nous avons toujours préféré les méchants qui n'étaient pas soutenus par l'Iran aux méchants qui étaient soutenus par l'Iran." Il a ajouté que c’était le cas même si les « méchants » étaient affiliés à Al-Qaïda.
Et, en juin 2014, s'exprimant alors en tant qu'ancien ambassadeur lors d'une conférence de l'Aspen Institute, Oren a développé sa position : dire Israël préférerait même une victoire du brutal État islamique au maintien en Syrie d’Assad, soutenu par l’Iran. « Du point de vue d'Israël, s'il doit y avoir un mal qui doit prévaloir, que le mal sunnite l'emporte », a déclaré Oren. [Voir « » de Consortiumnews.com.Al-Qaïda, Arabie Saoudite et Israël."]
Donc c'est le choix auquel est confronté le président Obama et le peuple américain. Malgré les reportages trompeurs du New York Times, de CNN et d'autres grands médias américains, les options réalistes sont assez dures : soit travailler avec la Russie, l'Iran et l'armée syrienne pour repousser les djihadistes sunnites en Syrie (tout en recherchant un partage du pouvoir) à Damas qui inclut Assad et certains de ses rivaux politiques soutenus par les États-Unis) – ou prendre le parti d’Al-Qaïda et d’autres extrémistes sunnites, y compris l’État islamique, dans le but d’éliminer Assad et d’espérer que les mythiques rebelles « modérés » pourraient le faire. finalement se matérialiser et, d’une manière ou d’une autre, prendre le contrôle de Damas.
Même si l’on me dit qu’Obama a fait en privé le premier choix, il a tellement peur de la réaction politique des néoconservateurs et de leurs amis « libéraux interventionnistes » qu’il estime qu’il doit agir comme un dur à cuire. ridiculiser Poutine et dénoncer Assad.
Le danger de cette approche trompeuse est que le penchant d’Obama à parler avec plusieurs sens de la bouche pourrait finir par déclencher une confrontation entre l’Amérique et la Russie, dotées de l’arme nucléaire, une crise que sa supercherie verbale pourrait ne pas être en mesure de contrôler.
Le journaliste d'investigation Robert Parry a publié de nombreux articles sur Iran-Contra pour The Associated Press et Newsweek dans 1980. Vous pouvez acheter son dernier livre, Le récit volé de l'Amérique, soit en imprimer ici ou sous forme de livre électronique (de Amazon et barnesandnoble.com). Vous pouvez également commander la trilogie de Robert Parry sur la famille Bush et ses liens avec divers agents de droite pour seulement 34 $. La trilogie comprend Le récit volé de l'Amérique. Pour plus de détails sur cette offre, Vous n’avez qu’à cliquer ici pour vous y inscrire. .
Je ne comprends pas la logique de l'Occident, de certains pays du Moyen-Orient ni d'Israël. Je comprends pourquoi la Russie soutiendrait Assad. Mais il n’existe pas de coalition de forces rebelles qui vivraient en paix avec le reste du monde et qui prendraient le contrôle du pays en cas de chute d’Assad. Oui, Assad est un dictateur brutal, mais Isis (et non une force rebelle modérée) contrôle actuellement un tiers du pays. Al-Qaïda, la deuxième force rebelle la plus puissante, ennemie de l'Occident et d'Israël, est désormais utilisée pour combattre d'autres ennemis.
Il n'y a pas de moindre mal ici, tous les trois sont brutaux, tous les trois présentent un problème majeur pour le reste du monde !
La politique étrangère américaine visant à former et à équiper les forces insurrectionnelles pour renverser violemment le gouvernement syrien reconnu par l’ONU signifie que « nous » (le gouvernement américain) avons été les AGGRESSEURS dans cette situation. C’est comme si notre gouvernement était dirigé par Hô Chi Minh, ce dont il n’y a pas de quoi être fier.
Au lieu de rechercher un « changement de régime » en Syrie, le gouvernement américain aurait dû travailler AVEC le gouvernement Assad (et les Nations Unies) pour trouver une solution pacifique en Syrie, comme il l’a fait pour le retrait de la capacité d’armes chimiques de la Syrie. Le gouvernement américain est, à bien des égards, responsable de la création de l’anarchie violente en Syrie.
"En Syrie, des groupes d'opposition utilisent YouTube pour partager des vidéos et je m'attends à voir des avions russes dans ces vidéos très bientôt."
– Eliot Higgins
https://www.youtube.com/watch?t=22&v=28_9JYYwF34
Il n’y a pas d’appétit en Europe pour davantage d’intervention au Moyen-Orient. Le public s’en fout des peuples et des nations impliqués. – James Lake
.
Cela signifie-t-il une dissolution de « l’Alliance atlantique », alias l’OTAN, alors que la zone euro est envahie par des « étrangers » musulmans/djihadistes potentiels ?
Ces rêveurs qui ont quitté le paradis virtuel de l’Europe pour rejoindre les barbares djihadistes se cachent-ils parmi les réfugiés ? – avec des aspirations à des attentats suicides… ?
Les généraux de l’OTAN s’aligneront-ils sur les courants sous-jacents du mouvement nationaliste à la LePens ?
circulant à travers l’Europe – fomentant la discorde raciale comme cela existe aux « États-Unis » ?
Cet échantillon de questions et bien d’autres attendent alors que le monde tourne et que les bombes tombent et que l’EI décapite et viole de belles personnes et que les meurtres de masse s’intensifient en toute impunité.
« …Obama… a tellement peur de la réaction politique des néoconservateurs et de leurs amis « interventionnistes libéraux » qu'il estime qu'il doit agir comme un dur à cuire, ridiculisant Poutine et dénonçant Assad. Le danger de cette approche trompeuse est que le penchant d'Obama à parler avec plusieurs sens de la bouche pourrait finir par déclencher une confrontation entre l'Amérique et la Russie, dotées de l'arme nucléaire, une crise que sa supercherie verbale ne pourrait peut-être pas résoudre. contrôller."
Ou bien le prochain président utilisera ses paroles pour justifier son agression. Je ferai ce qu'il a seulement dit qu'il ferait. Rappelez-vous la vignette de Ray McGovern sur la rencontre d'Obama avec ses contributeurs. Lorsqu'on leur a demandé ce qui était arrivé au libéral Obama de 2008, il s'est levé et a répondu : « Vous ne vous souvenez pas de Martin Luther King » ? J'aimerais que l'on puisse être justifié.
Ou peut-être qu'il voulait déduire – – vous ne vous souvenez pas de JFK… ?
« Les États-Unis devraient-ils s’allier à Al-Qaïda en Syrie ?
Bien sûr. Dès que les États-Unis démanteleront leur État policier, qui a fleuri à la suite de l'attaque d'Al-Qaïda le 9/11/01
Paul Wichmann… La question ne se pose-t-elle pas : « Les États-Unis devraient-ils s'allier à Al-Qaïda en Syrie ? » C'est en quelque sorte redondant étant donné que le général américain Austin a déclaré à la commission des forces armées du Sénat américain qu'il n'y avait que 4 ou 5 rebelles syriens modérés combattant l'Etat islamique en Syrie, tandis que les États-Unis feignent leur colère contre les forces russes qui bombardent les forces russes autres que l'Etat islamique en Syrie (qui d'autre est là à part Al). Qaïda, le Front Al Nusra) ? Il semble que la colère des États-Unis contre la Russie qui semble avoir bombardé Al-Qaïda en Syrie répond en quelque sorte à la question de savoir si les États-Unis devraient s’allier avec Al-Qaïda en Syrie, du moins semble-t-il.
Quelqu’un se souvient-il du début des années 2000 ? Vous souvenez-vous à quel point Al-Qaïda était effrayant, horrible, méprisable, destructeur et maléfique ? Je suppose que le gouvernement et les médias ne le pensaient pas vraiment. Mais toute cette affaire, notre gouvernement soutenant activement Al-Qaïda contre qui que ce soit, c’est comme tous ces despotes et dictatures de droite que les États-Unis ont soutenus pendant la guerre froide. Le communisme devait être un État, une condition si terrible, si mauvaise, que tuer les femmes enceintes, les enfants, tout le monde et tout était le seul choix. La Syrie sous son despote Assad est si mauvaise que nous devons maintenant soutenir Al-Qaïda contre elle ? Hum. Eh bien, si c'est ce qu'ils disent. Quoi qu'il en soit, quelqu'un a déjà remarqué à quel point Charlie Rose est un bouffon ignorant aux seins et à la tête osseuse ?
Le 9 septembre, les États-Unis ont pris des dispositions spéciales pour que la famille Ben Laden en visite puisse quitter l'Amérique en toute sécurité. Est-ce que garder Ben Laden ici n'aurait pas été un bon outil de négociation pour amener Oussama à se rendre ?
Je méprise ces hypocrites néoconservateurs meurtriers. Nous avons mené des guerres pendant plus de 12 ans CONTRE al-Qaïda et maintenant notre « allié » Israël et les Z-first disent que nous devrions jouer au foot avec eux pour battre Assad ? Alors Israël peut-il valser dans la poursuite du RPB/conquête de la soi-disant terre promise ? Pas à cause de mon corps de vétéran de l'armée mort. Une vérole sur leurs têtes barbares, menteuses, intrigantes et manipulatrices. Si la Russie réussit son plan visant à vaincre ISIS, Poutine sera président du monde.
Pourquoi nous avons besoin de transparence
Quelqu'un, après avoir lu les théories de M. Brzezinski, a-t-il approuvé ou divergé ? Ses pairs ont-ils discuté de sa réflexion ? Si oui, sont-ils d’accord ? De quel droit M. Brzezinski a-t-il organisé notre avenir selon sa façon de penser ? L'avons-nous élu ? Le président Obama approuve-t-il sa vision du passé et de notre avenir ? M. Obama prend la parole ; dites-nous ce que vous pensez de votre conseiller. Nous avons besoin de savoir ce que vous semblez savoir et approuver ; mais nous ne le faisons pas.
Je suis impressionné par M. Poutine, non seulement il est clairement un patriote russe, mais il est également suffisamment flexible pour comprendre le patriotisme américain. C’est la description même d’un diplomate. La diplomatie était autrefois une catégorie estimée, avant que Ronald Reagan, Caspar Weinberger et Margaret Thatcher ne lui donnent un nouveau sens. Ce qui les a rendus si amers, c'est leur excuse pour la Seconde Guerre mondiale ? Cela nous est tous arrivé.
Au Japon, des panneaux ont été construits : « Les hautes habitations sont la paix et l'harmonie de nos descendants », indique la dalle de pierre. « Souvenez-vous de la calamité des grands tsunamis. Ne construisez aucune maison en dessous de ce point », pour ensuite être ignorée par une génération plus contemporaine. Générationnellement, nous n’apprenons jamais. Nous ignorons la montée des océans comme si nous en savons plus que notre planète. Nous vivons en péril non pas parce que nous ne connaissons pas notre terre et nous-mêmes, mais parce que nous choisissons d'ignorer ce que nous voyons et savons.
Mon grand mouvement sur l'échiquier : Arrêtez de faire la guerre. Apprenez à vivre comme un peuple pensant et aimant, apprenez, agissez et comprenez. N'avons-nous pas appris cela ?
Peut-être que M. Brzezinski, comme George Bush, a une relation particulière avec Dieu ou peut-être pense-t-il qu'il est un dieu. Si tel est le cas, nous devons l’entendre davantage afin que nous puissions décider par nous-mêmes. Malheureusement, ceux qui ont payé le prix ultime pour ses théories ne peuvent pas répondre… M. Brzezinski nous force à vivre dans un monde selon sa compréhension ; Pour ma part, je refuse.
Merci Robert Parry et Consortium News.
Voici mon point de vue sur Brzezinski. Mackinder a inventé le concept de « l’île terrestre » vers 1905 et a séduit la Royal Society. Si vous retirez un globe du support et que vous le tournez juste à droite, vous verrez que vous pouvez faire en sorte que l'Eurasie domine la partie visible. Toutes les autres zones géopolitiques sont handicapées par la nécessité de combiner les routes terrestres et maritimes pour se lancer dans le commerce. Mais pas l'Eurasie. Les Allemands ont inventé la notion de « Geopolitik », qui corrélait les prédispositions raciales et culturelles à des facteurs géographiques. Karl Haushoffer était un général de la Première Guerre mondiale qui a développé le concept de « Lebensraum » ou littéralement « espace de vie » et l'a intégré à la géopolitique allemande. Rudolf Hess fut son élève et le présenta à Hitler, qui incorpora le Lebensraum dans son idéologie. La Grande-Bretagne, l’Amérique et l’Extrême-Orient étaient toutes des puissances essentiellement « maritimes », mais l’Allemagne, en tant que puissance terrestre, pouvait dominer en contrôlant « l’île terrestre ». Le seul problème, c’était la Russie. Brzezinski, noble polonais se croyant dépossédé de la richesse, du titre et du prestige de sa famille, voue une haine pathologique à l'égard de la Russie. JUSTE MON AVIS : Les théories géopolitiques de Brzezinski sont un plagiat de Karl Haushoffer, bien qu'il prenne soin de dissimuler les connotations raciales et idéologiques que cela peut impliquer. Sa domination eurasienne, clé de la politique mondiale, est tout simplement un peu trop nette. Je le considère comme un crypto-idéologue.
Merci pour le contexte FG Sanford, j'en suis venu à m'attendre à l'exceptionnel de votre part…
"Je le considère comme un crypto-idéologue." J’adore ça, un peu comme William F. Buckley, le chouchou des néoconservateurs étant un crypto-nazi. Je ne suis pas vraiment brillant comme beaucoup d'universitaires que je connais, mais je soupçonne que les sciences sociales ne sont pas de vraies sciences, ou si elles le sont, elles devraient le prouver, avec quelque chose comme un examen par les pairs. Ainsi, en 1905, un intellectuel allemand déclare qu'il a découvert l'île terrestre et Brzezinski reprend ce thème et en fait une philosophie géopolitique : des centaines de personnes meurent, il survit pour écrire, n'ayant payé aucun prix pour sa théorie erronée, où est la justice dans que?
Encore une fois, comme Alan Greenspan et Milton Freedman, tous si sûrs d’eux, tous faux, tous apportant une grande destruction à notre société. Où est la justice qui…
Est-ce qu'il y avait des bornes de pierre à Fukushima ?
Brzezinski est un étranger en situation irrégulière. Ou aurait dû l'être. Comment un Polonais peut conseiller l'Amérique sur les relations avec la Russie, c'est comme avoir des victimes dans un jury.
Contrairement à la croyance populaire, la politique américaine n’est pas élaborée par les hommes politiques, que ce soit dans le Bureau Ovale ou au Congrès. Au lieu de cela, la doctrine, les plans de guerre, la politique économique intérieure et étrangère, ainsi que les plans géopolitiques et stratégiques élaborés pour les années à venir, proviennent de groupes de réflexion financés par les entreprises financières et de l'armée d'universitaires, de dirigeants de l'industrie et d'autres lobbyistes d'intérêts particuliers employés. par eux. Ces groupes de réflexion et les décideurs politiques qui y travaillent ne sont pas élus et transcendent les lignes de parti politique et les administrations politiques.
Le fait qu’un président démocrate américain ait étendu les guerres de son prédécesseur républicain et provoqué celles que ses opposants républicains n’ont pas réussi à mettre en œuvre pendant leur mandat illustre parfaitement la continuité du programme qui prévaut dans la politique occidentale. Comme les États-Unis accusent souvent leurs concurrents du monde entier, les États-Unis eux-mêmes sont gouvernés par une oligarchie d’intérêts particuliers qui se contentent de présenter leur programme singulier comme une politique partisane pour maintenir l’illusion d’une gouvernance représentative.
Leurs guerres, qui en réalité servent le seul objectif d’atteindre et de maintenir l’hégémonie géopolitique et socio-économique mondiale, sont déguisées en « défense de la patrie » sous les Républicains et en « interventions humanitaires » sous les Démocrates. En suivant la richesse et l’influence injustifiées résultant de telles guerres, on peut voir clairement dans quel but elles sont réellement menées.
Ainsi, les critiques émanant des milieux de la politique étrangère américaine à la suite de l'Assemblée générale des Nations Unies révèlent précisément où se situent les véritables problèmes de l'Amérique. C’était leur politique que le président Obama tentait de présenter au monde à l’Assemblée générale des Nations Unies. Le président Obama n'a pas été éclipsé parce qu'il est un mauvais orateur ou parce qu'il dépend de rédacteurs de discours incompétents, mais parce que rien de ce que les États-Unis font réellement dans le monde ne peut être honnêtement présenté au public, ne laissant que la même rhétorique fatiguée et la même hypocrisie sans limites qui même les moins observateurs d’entre nous commencent à le remarquer.
Cela peut être mieux illustré en Syrie, où les États-Unis prétendent être déterminés à vaincre le terrorisme, tout en soutenant de manière transparente les militants terroristes dans leur objectif de renverser le gouvernement de Damas. Ainsi, les arguments du président Obama lors de l’Assemblée générale des Nations Unies concernant la Syrie sonnaient particulièrement creux. À l’inverse, lorsque la Russie a déclaré qu’elle envisageait de vaincre le terrorisme en Syrie, le monde pouvait déjà voir clairement qu’elle soutenait la seule force à l’intérieur des frontières syriennes face au terrorisme – le gouvernement de Damas.
Les États-Unis surclassés à l'Assemblée générale de l'ONU – à qui la faute ?
Par Tony Cartalucci
http://landdestroyer.blogspot.com/2015/10/us-upstaged-at-un-general-assembly-whos.html
Abe… Corrigez-moi si je me trompe, mais n'y a-t-il pas eu une réunion juste après la Seconde Guerre mondiale aux États-Unis entre tous les dirigeants des grandes entreprises américaines qui faisaient pression pour une économie de guerre permanente aux États-Unis ? Je jure que j'ai vu ou lu cela quelque part… peut-être dans la série documentaire d'Oliver Stone « L'histoire inédite des États-Unis ». Peut-être que je devrai voir si je peux trouver cet épisode. Essentiellement, je crois que nous ne vivons pas vraiment dans des démocraties et peut-être que nous ne l’avons jamais vraiment fait, mais que nous vivons plutôt dans des ploutocraties. Je vois même parler de fascisme dans le monde occidental, je ne sais pas si nous en sommes encore là mais il y a certainement des indices.
Les origines de l’économie de guerre permanente
https://www.independent.org/pdf/tir/tir_18_02_03_duncan.pdf
Je me demande simplement à quel moment le peuple américain va vraiment se mettre en colère contre le gouvernement américain ou rejeter ce qu’il dit ? Que faudra-t-il ? Le peuple américain déteste-t-il tellement la Russie qu’il est prêt à soutenir « Al-Qaïda », même si l’anniversaire du 9 septembre a eu lieu il y a moins d’un mois, en Syrie ? Sérieusement, qu’est-ce que cela va prendre parce que je suis vraiment abasourdi de voir jusqu’où la stupidité est allée avec des gens qui croient et soutiennent toujours le gouvernement américain. Je ne sais tout simplement pas jusqu’où la situation au Moyen-Orient peut réellement sombrer. Plus de 11 ans de bombardements au Moyen-Orient dans 1 pays qui ont conduit à une crise des réfugiés, à un exode, apparemment les États-Unis pourraient en fait soutenir Al-Qaïda (qu'ils ont en fait contribué à créer en premier lieu), et pourtant même parmi tous les pays. Cette folie, la presse américaine la raconte encore et le peuple américain croit encore largement à ce mensonge. Peut-être que l’ignorance fait la force lorsqu’il s’agit des intérêts du gouvernement américain. Wow…
Je pense que nous y sommes presque. Joe L. Bernie est peut-être le gars qui doit être léger, ou s'en sortir s'il n'est pas réel.
Apporter.
Bob Van Noy… J'espère que vous avez raison, mais j'ai entendu dire que la politique étrangère de Bernie n'est pas non plus très bonne. Je suis Canadien et nous avons des élections le 19 octobre et je pense que la plupart des membres de notre gouvernement sont hors de contrôle, mais ensuite je vois la course républicaine ou même j'écoute des gens comme Hillary Clinton, etc. et cela donne l'impression que nos politiciens sont sains d'esprit. Ce qui est encourageant, c’est qu’il semble que les gens commencent à rejeter les médias grand public, mais en même temps, on peut voir le gouvernement américain, ainsi que d’autres gouvernements, tenter également de renverser les médias prétendument indépendants. Pour ma part, je regarde RT de temps en temps, mais je lis aussi des articles sur Al Jazeera ou Press TV et dernièrement, j'ai regardé des programmes en anglais sur Telesur d'Amérique du Sud juste pour avoir une perspective différente – avec Consortium News. parce que je pense que nos médias, les médias occidentaux, ont perdu tout semblant de bon sens de nos jours. En fait, j’en suis maintenant au point où je soutiens pleinement la montée en puissance de la Chine, qui semble utiliser son soft power dans le monde entier en créant des infrastructures plutôt qu’en utilisant des bombes, et d’autres pays simplement pour nous fournir un contrepoids. Peut-être que nous commencerons à avoir plus de sens lorsque nous ne serons pas les seuls à jouer, car « le pouvoir absolu corrompt absolument ». Ce n’est que de la folie, la crise des réfugiés en Europe et la colère des États-Unis face au bombardement d’Al-Qaïda par la Russie en Syrie.
Merci Joe L. Les démocrates du New Deal comme moi ont été cooptés à plusieurs reprises ; à la fois légalement et illégalement, je ne suis donc plus surpris par les faux candidats. Si Bernie est le candidat et qu’il est un autre républicain de droite ; Nous sommes coulés, et je serai sans espoir.
Joe L. après avoir lu vos commentaires ici, je dois aussi vous dire comment les choses pourraient changer (un peu). Cette semaine, depuis la diffusion dimanche soir de l’interview de Charlie Rose avec Poutine, plusieurs personnes que je connais ont dit qu’elles pensaient que Poutine avait du sens. De plus, depuis que la Russie a commencé à bombarder les terroristes, et surtout depuis qu’il est désormais clairement établi (grâce au WSJ et à John McCain) que les terroristes sont des actifs de la CIA, eh bien…. cela a attiré l’attention de mes amis auxquels je fais référence. Tous mes amis sont dégoûtés de la façon dont les États-Unis se sont comportés face à toutes ces guerres. Ils semblent penser que Poutine a peut-être raison, après avoir vu la Russie en action et écouté ses paroles. Il y a un an, j'aurais pensé que Poutine ne pourrait jamais influencer ces gens dont je parle, mais là encore, la vie est pleine de surprises. Pour mémoire, les amis que je mentionne ici sont tout sauf libéraux. Pour être honnête, ces individus sont plus au centre droit du spectre politique qu’à gauche, si vous voyez ce que je veux dire. Je pense que si les gens pouvaient avoir une vision plus honnête de l’actualité, les choses seraient bien différentes. Notre problème dans les pays occidentaux est que nos médias sont corrompus par des partis influents. Nous avons besoin que les médias soient plus indépendants des sponsors qui utilisent leur poids commercial pour faire avancer leurs propres programmes (Boeing, GE, etc.). L’Amérique ferait bien de diviser toutes ces méga-entreprises profiteuses et de les rendre plus petites et plus efficaces pour les biens communs. Lorsque je faisais des affaires avec la génération de mon père, il y avait toujours quelqu'un dans la salle qui me demandait : « Maintenant, en quoi cela profite-t-il à notre communauté ? Ma génération était plutôt axée sur les licenciements et les profits. L’ancienne génération me disait : « longtemps après que le prix aura été oublié, la qualité restera dans les mémoires ». Peut-être pourrions-nous modifier cela pour dire : « longtemps après que les bénéfices ont été dépensés, les gens devraient être récompensés ». Si ce type de mine devient populaire, alors et alors seulement nous soulèverons tous les bateaux. Ces entreprises ignorent trop souvent que certaines personnes souffrent des décisions qu'elles prennent au sein de leurs conseils d'administration. Maintenant, comment dire cela au Brookings Institute !
Joe Tedesky… Eh bien, c'est un petit semblant d'espoir et, espérons-le, pas une anomalie. L’histoire des bons et des méchants est devenue tellement tordue à ce stade que je suis étonné que quiconque, même un minimum d’intelligence, puisse croire à cette histoire. Il est encore plus étonnant que, pendant ce temps, les États-Unis feignent leur colère contre la Russie pour avoir bombardé Al-Qaïda en Syrie, et que les médias occidentaux puissent encore essayer de le déformer. Pensez-vous que les médias vont essayer de nous convaincre qu'il s'agit du « bon Al-Qaïda », des « bons terroristes » – un oxymore complet ? Même s’ils ne seront plus des terroristes, ils seront des « combattants de la liberté »…
Je me demande si la haine des Américains envers la Russie va dissimuler la haine des Américains envers Al-Qaïda ? Il semble, du moins selon vos amis, qu’Al-Qaïda constitue la plus grande menace et peut-être qu’ils prennent conscience de la réalité des niveaux que le gouvernement américain ira pour faire pression en faveur d’un « changement de régime » afin de promouvoir ses propres intérêts économiques et géopolitiques. Espérons que s’ils sont dégoûtés par ces événements récents, ils revisiteront l’histoire pour parvenir à la réalisation d’un empire américain, la Pax Americana.
Joe Tedesky… Une autre chose dont j'ai été vraiment surpris est le reportage de Ben Swann pour « Reality Check » sur CBS. Si vous ne l'avez pas vu, je vous suggère fortement de le regarder car il a livré le plus de vérité que je pense avoir jamais vu dans nos grands médias du monde occidental, mais vous pouvez en juger par vous-même :
https://www.youtube.com/watch?v=n_FmtjSQnDM
Ce clip de CBS est génial. Entre 1985 et 89, CBS a diffusé une émission intitulée West 57th Street. L'émission diffusait une série d'enquêtes dans laquelle des pilotes de l'Air Force parlaient des marchandises qu'ils transportaient en provenance d'Amérique du Sud et qu'ils livraient dans des pays américains… ils apportaient de la cocaïne. Des trucs fous pour nommer des vice-présidents et des personnes haut placées qui connaissaient ou commandaient ces vols. Peu de temps après la fin de l'émission, aucune autre émission d'information de CBS n'a jamais rapporté cette histoire de cette manière. Je ne dis pas que la série a été supprimée par un gouvernement fantôme, mais oubliez la série, où est passé le récit ? Comme s'accrocher aussi à ce petit rayon de lumière et ne jamais le lâcher. Après ce clip, la chaîne aurait dû diffuser un reportage sur l'affaire du général Allen Erdogan Bromance qui s'est déroulée cet été. Bonne vidéo.
Bénis ton cœur, Joe Tedesky, tu m'offres toujours une ouverture à travers laquelle courir. Pourriez-vous faire allusion aux armes Iran Contra pour les médicaments expédiés depuis le sous-sol de Ronnies par Poppy et Oliver North depuis un aéroport de l'État de Bill… ?
Oui Bob, je le suis. Considérant qu'il s'agit de la spécialité de Robert Parry, cela semble approprié.
« C’est donc le choix auquel sont confrontés le président Obama et le peuple américain. Malgré les reportages trompeurs du New York Times, de CNN et d'autres grands médias américains, les options réalistes sont assez dures : soit travailler avec la Russie, l'Iran et l'armée syrienne pour repousser les djihadistes sunnites en Syrie (tout en recherchant un partage du pouvoir) arrangement à Damas qui inclut Assad et certains de ses rivaux politiques soutenus par les États-Unis) – ou prendre le parti d’Al-Qaïda et d’autres extrémistes sunnites,… »
LES FAITS RÉELS sur le terrain suggèrent une éventuelle défaite américaine dans la tentative de créer *UN NOUVEAU MOYEN-ORIENT*
Leur allié arabe fiable, très riche et qui achète des armes, l’Arabie saoudite est confrontée à une grande implosion de l’intérieur alors que la guerre civile fait désormais rage à l’intérieur du Royaume.
Allons-nous envoyer des « conseillers militaires » pour protéger le Royaume ou rester assis et regarder davantage de guerres intestines ?
Quand, oh quand ces architectes néoconservateurs du malheur reconnaîtront-ils l’erreur de leur hypothèse selon laquelle ils pourraient « créer la réalité » ?
http://atimes.com/2015/10/how-saudi-arabias-aggressive-foreign-policy-is-playing-against-itself/
« DIVULGATION COMPLÈTE »
Divulgation complète,
une bonne nuit de sommeil
sous le sort
de transparence.
Un ciel ouvert,
le reste de la confiance
sous la richesse
d'étoiles.
Privilège présidentiel,
brûler de l'huile de minuit
couvrir une toile
du secret –
Dans les coulisses
comités de réflexion de dirigeants
avec des pouvoirs secrets
de tromperie.
Remplacer mon Haven
avec des slogans de terreur
qu'ils ont concocté
par erreur
Et dans leur rêve
de gouverner le monde,
leurs plans ont créé
un cauchemar.
Merci pour ce Mortimer, j'essaie encore de me remettre de votre introduction de Zbigniew Brzezinsk, de l'autre jour. Autant que je puisse le dire à un homme méprisable…
Publié au nom de Peter Loeb :
LE « DROIT » D’ENVAHIR…
Qui (quelles nations) a le « droit » inaliénable
envahir et renverser d’autres nations de leur choix ?
Seuls les États-Unis et leurs amis et dépendants
sembleraient.
Si, par exemple, les États-Unis étaient attaqués
par des « étrangers » avec l’intention de renverser son
gouvernement, les États-Unis auraient-ils le « droit »
demander à la Russie de l'aider à lutter pour sa survie ?
Ou Israël ?
Ou n’importe quelle nation ?
Et qu'en est-il de l'ONU malgré le fait que personne
suit-il toujours le « droit international » ?
Evidemment, la seule nation qui peut décider de
envahir toute autre nation, ce sont les États-Unis et leurs amis.
À l'endroit et à l'heure de son choix.
Perdre n’est pas une option. Alors pendant que ça se passe
personne ne peut se défendre contre
toute collection de chapeaux blancs autoproclamés.
Les États-Unis ne perdent jamais. Jamais. Pas un tank, pas
un soldat.
Non, je suppose que le président Obama, s'il est attaqué,
DEVRAIENT accepter une « transition » qui
c'est à dire un accord avec ses envahisseurs
abandonner toute autorité. Pourquoi ?
Pour la « paix » bien sûr !!!
-
Plus formellement, je ferais référence à S/Res/2139(2014)
point n°14 qui a été adopté par le Conseil de sécurité
en février de l'année dernière, À L'UNANIMITÉ. Les Etats Unis
convenu avec toutes les autres nations d'aider les pays en difficulté
État membre souverain de l'ONU, Syrie (Bashar al
Assad).
-
Je ne pense pas qu’Obama ait le moindre « choix »
sens que soit sa nature fondamentale combinée avec
sa dépendance à l’égard d’Israël et des néoconservateurs qui soutiennent Israël
avons déjà choisi pour lui.
—Avant que la Russie n’entre en scène, les HSH américains étaient
diffusant furieusement des articles sur l'inévitabilité du
chute du régime d'Assad. (Applaudissements ! Pour « notre » victoire
peut-être.)
L'article de Robert Parry ci-dessus est un excellent résumé
de l’absurde et (pour emprunter une expression) « désespérée »
actions des gouvernements occidentaux qui ne font que
il y a quelques semaines, je me sentais au bord de l'inexorable
la victoire.
Et ceux qui soutiennent le régime laïc d’Assad, qu’en est-il ?
d'eux? Il semble qu'ils soient majoritaires. À tout prix
on n'en entend jamais parler.
Comme je l'ai demandé par le passé, les «réfugiés de guerre» (=
. « migrants) fuyant Assad ou les forces meurtrières qui
les États-Unis, Israël et d’autres soutiennent-ils ?
—–Peter Loeb, Boston, MA, États-Unis
Comme ils ne désertaient pas la Syrie avant notre campagne de déstabilisation, de diabolisation et d’élimination, je choisirai ces derniers, les terroristes meurtriers de la CIA.
L'échec total des grands médias à critiquer l'implication des États-Unis dans des groupes terroristes soupçonnés d'avoir assassiné et mutilé des milliers d'Américains aura forcément un certain effet sur le mouton américain, du moins on l'espère.
Amis maintenant, et amis alors ?9-11 ?
Et l’évidente ordonnance de protection sioniste à ce sujet.
Ce que les grands médias semblent avoir oublié dans leur frénésie, c'est que leurs soi-disant « modérés » soutenus par la CIA et attaqués par les Russes dans la ville de Rastan étaient les mêmes « modérés » qui, sous le nom d'État islamique, auraient exécuté sept personnes accusées de être gay.
Voir, http://www.dailymail.co.uk/news/article-3244736/ISIS-executes-nine-public-homosexual-including-boy-aged-15.html
Regardez cette vérité qui dérange alors qu'elle est supprimée du Web
Il est absolument insensé de prétendre qu'Al-Qaïda en Syrie et en Irak ne sont pas des terroristes commettant des actes terroristes, et le simple fait que nous ayons contribué à donner naissance à ce mouvement et que nous ayons été clandestinement alliés à de nombreux groupes sous l'égide d'Al-Qaïda est une pure folie. expression de notre (nos) péché(s) originel(s), bien que né de l'ignorance et non de la connaissance - et dans le cas de John McCain (et Hillary Clinton, et tant d'autres), né non seulement de l'ignorance, mais de leur propre pathologie et de la septicémie mentale ça va avec. Chris Stevens a été tué à cause de cela, et des gens comme Robert Ford et Jeffrey Feltman ont cultivé des relations avec ces types pour semer le chaos en Syrie et renverser Assad - et n'oublions pas la complicité de Ford avec son ancien patron John Negroponte dans ces assassinats de masse et ces tortures en Irak.
Donc, plus de pouvoir aux Russes pour venir au secours des opprimés en Syrie et tuer notre dragon. Je me suis toujours demandé pourquoi les gens au sommet qui devaient sans aucun doute étudier Beowulf dans leurs écoles préparatoires très coûteuses n'avaient jamais compris sa thèse sous-jacente, ou s'ils l'avaient fait, avaient pris soin d'en tirer des leçons.
Votre dernier paragraphe est précisément ce que je pense, surtout. votre commentaire sur les gens au sommet. Voir mon échange avec Mortimer ici : Plus de préjugés anti-russes au New York Times sur ce site ; suivez ses liens et consultez ses conseils, c'est stupéfiant et (attention) déprimant.
Stevens aidait les djihadistes. Pourquoi le tueraient-ils ? Je pense toujours qu'il est possible qu'ils soient des loyalistes de Khadafi, en guise de vengeance.
En réalité, Israël veut un régime terroriste au pouvoir en Syrie. Et plus c'est pire, mieux c'est. Les accaparements de terres de 1948 et 1967 n’avaient même pas de feuille de vigne pour couvrir le vol, mais chasser les terroristes malfaiteurs dans l’ancienne Syrie donnerait à Israël toute la couverture dont il a besoin pour envoyer l’armée au Nord et y voler la terre et l’eau. Naturellement, il y aurait une nouvelle vague massive de réfugiés en provenance de la Nouvelle Nakba.
Ce qui m’inquiète dans une éventuelle confrontation entre la Russie et les États-Unis, c’est que l’Académie de l’Air américaine est devenue depuis de nombreuses années un nid de christianistes. N’importe lequel de ces cinglés dévots pourrait nous causer à tous énormément de problèmes.
Le peuple russe semble être derrière l’action rationnelle de Vladimir
Poutine.
J’aimerais que Poutine passe au niveau supérieur. Que diriez-vous d'une série télévisée avec des épisodes d'une heure. Il est possible que Vlad engage Oliver Stone pour produire et diriger ce projet. Ayez un hôte invité chaque semaine, peut-être Oprah Winfrey, et pourquoi pas le Pape. Chaque émission exposerait la véritable histoire derrière les mensonges, tels que : l’ère des assassinats (JFK, MLK, RFK, X, etc.) ou ce qui s’est réellement passé avec le 9 septembre.
Si les États-Unis se joignaient à la Russie pour lutter contre les terroristes mandatés par la CIA en Syrie, le gouvernement américain serait-il tenu de verser des prestations de décès à ces mercenaires mandataires décédés ? Peut-être que les États-Unis pourraient verser une prime à ces salauds, puis les tuer.
En ce qui concerne le peuple russe et son leader Poutine, je me pose la même question. J'aimerais qu'un Russe qui visite ce site nous en dise un peu plus. Je suppose que les actions guerrières de l’Amérique ont un moyen considérable d’unir les gens. D’après ma compréhension de ce phénomène, c’est ce qui se passe en Syrie.
@Joe Tedesky
« En ce qui concerne le peuple russe et son leader Poutine, je me pose la même question. J'aimerais qu'un Russe qui visite ce site nous en dise un peu plus. Je suppose que les actions guerrières de l’Amérique ont un moyen considérable d’unir les gens. Ma compréhension de ce phénomène est que c’est ce qui se passe en Syrie. »
Un petit commentaire sur les Américains et les Russes.
Dans la première interview (réalisée par un journaliste américain), un seul homme a refusé de signer la pétition visant à lancer une bombe atomique sur la Russie.
https://www.youtube.com/watch?v=CNr5czZKEdk
Même décor uniquement en Russie (en fait, mai-juin, Crimée), l'interview est en russe. L’idée est qu’une seule personne sur plus de 30 personnes a signé la pétition pour bombarder les États-Unis. Il a souligné à plusieurs reprises que la Russie ne devrait lancer des bombes nucléaires sur les États que s’ils étaient les premiers à lancer des bombes. Les autres disaient que nous « faisons confiance à Poutine, il sait quoi faire ». En outre, les gens disaient que seuls les fous utiliseraient l’arme nucléaire. Ils ont continué à refuser de signer la pétition malgré les questions et les pressions du journaliste…
https://www.youtube.com/watch?v=MK64aTNFmsA
Parfois, je remets en question le niveau mental des Américains. Mais ce que les médias continuent de faire, c’est d’empêcher les gens d’utiliser leur cerveau. Comme je le dis : « Continuez à regarder l’émission Kardashian »…
Aujourd'hui, des sociologues ont publié des données montrant que 60 % des Russes soutiennent le bombardement de la Syrie. N’oubliez pas que la Syrie n’est pas si loin de la Russie.
Une question : le fait que les États-Unis soient contrariés par le fait que la Russie ait non seulement bombardé l’Etat islamique, mais aussi le Front Al Nusra, suggère que les États-Unis sont « déjà » alignés sur Al-Qaïda en Syrie ? Pensées?
J'ai eu une pensée assez cohérente avec la vôtre, mais elle est « en attente de modération ». Je déteste quand cela arrive…
http://www.informationclearinghouse.info/article43015.htm
FG Sanford & Abbybwood… Je ne sais pas si vous avez regardé ça ou pas mais je pensais que Ben Swann dans l'émission « Reality Check » de CBS avait fait le meilleur travail que j'ai pu voir pour expliquer ce qui se passe réellement au Moyen-Orient. J'ai été vraiment choqué de voir ça sur CBS :
https://www.youtube.com/watch?v=n_FmtjSQnDM
Seuls les Murkans pouvaient être assez idiots et naïfs pour avaler celui-là. Il est grand temps que vous vous réveilliez avant de détruire le monde en regardant la lutte.
Tous les pays de l’OTAN et au-delà subissent le même travail de neige. Les gens refusent d'y penser. "Que puis-je faire à ce sujet" est tout ce que j'entends… "Eh bien, commencez simplement à en parler aux gens et à les sensibiliser", c'est tout ce que je demande à chacun de faire à ce sujet et de "penser à vos enfants".
Cordialement,
RR
Pourquoi ? Parce que chaque pays de l’OTAN possède un média appartenant à des sionistes.
Jusqu'à ce qu'on purge ces cinglés, nous sommes foutus.
Est-ce juste moi ou les généraux américains n'ont-ils pas dit qu'il n'y avait qu'environ 5 rebelles syriens modérés en Syrie ? Donc, fondamentalement, les États-Unis sont contrariés par le fait que la Russie bombarde non seulement l’Etat islamique, mais aussi Al-Qaïda, le Front Al Nusra, en Syrie – c’est du moins mon avis ! Je ne sais tout simplement pas à quel point cette situation peut devenir encore plus décrépite et je m'interroge vraiment sur le niveau d'intelligence de quiconque pour croire une seule chose venant de l'administration américaine, surtout lorsqu'elle est contrariée par le fait que quiconque bombarde Al-Qaïda, sans parler des gens comme Petraeus suggère de soutenir Al-Qaïda en Syrie (le 9 septembre, ça vous dit quelque chose ?). C’est tout simplement incroyablement stupide et j’ai rapidement consulté un article sur CBS sur ce sujet et beaucoup de gens sont mécontents qu’Obama ne soit pas plus fort avec la Russie. Sérieusement, à quel point les gens sont-ils stupides de nos jours ou y a-t-il eu une bande de propagandistes du gouvernement américain qui ont inondé leurs réseaux sociaux ? J'ai vu un gars qui l'a expliqué, je vois que les États-Unis sont contrariés par le fait que la Russie bombarde Al-Qaïda, mais il semble que beaucoup sont plus contrariés par le fait que les États-Unis ne sont pas plus forts avec la Russie. Nous vivons dans un conte de fées ou quelque chose comme ça ces jours-ci. Le gouvernement syrien « légal » a « demandé » à la Russie de l'aider dans la lutte contre les terroristes dans son pays, tandis que nos nations, moi-même étant canadienne, qui bombardent « illégalement » la Syrie sont contrariées que la Russie bombarde la branche d'Al-Qaïda qui apparemment nous soutenons les efforts visant à un changement de régime. C’est tellement tordu… J’ai même vu, je crois, un responsable américain suggérer que la Russie soit évoquée sur les crimes de guerre en Syrie – sérieusement !
Non seulement cela, mais c’est Al Nusra qui a décimé les modérés soigneusement sélectionnés à qui un demi-milliard de dollars a été prodigué. Et quelle est la réaction des États-Unis ? En menaçant Assad s’il ose attaquer ces cinq combattants surhumains (http://www.upi.com/Top_News/World-News/2015/07/30/Al-Nusra-Front-captures-leader-of-US-backed-Syrian-rebel-group/8921438254960/) qui vaincre facilement ISIS et Assad les mains liées dans le dos, sans l’ingérence russe. Les modérés ne sont qu’une couverture pour l’acheminement d’armes vers Al Nusra (Al-Qaïda), aux côtés du double discours médiatique orwellien selon lequel Al-Qaida est un moindre mal, plutôt que la cible supposée des croisades impériales pour commencer.
En tant que Canadien, je pense qu’en pleine campagne électorale, quelque chose comme cela ferait tomber le gouvernement Harper de l’eau. Pas une ondulation… Je l'ai posté sur certains sites Web et une seule personne y a répondu. Pour vérifier les sources elles-mêmes. Finalement, Cleminga (sp) a écrit un article à ce sujet sur son blog. Le Canada a eu le courage de dire non à l’Irak et a accepté à contrecœur l’Afghanistan car « ce sont nos voisins et ils ont été attaqués. » Aucun de ces militarismes n’a jamais existé au Canada. Pas dans mes soixante ans. Et je suis sûr que ce gouvernement a commis bien plus de crimes financiers que les terribles crimes que nous connaissons déjà. Comme ces accords commerciaux que Harper « négocie », l’Arabie Saoudite est propriétaire de notre Commission canadienne du blé. Qui sait ce qu'il a donné à la Chine. Et c’était à l’air libre. Ce dernier PTP va tout simplement nous dévaster. J’annulerais tous ces accords comme étant « odieux » commis par un régime criminel. Fin de l'histoire.
RR
RRR… En tant que Canadien, je suis étonné de voir jusqu'où Harper est allé avec ce pays. Personnellement, je suis très en colère contre le gouvernement canadien qui a enfreint le droit international en bombardant la Syrie et je pense que c'est de l'ignorance de la part du Canada que de ne pas réaliser que cette crise des réfugiés est le résultat de bombardements pays après pays ainsi que d'un changement de régime. En fait, je viens de lire aujourd'hui que Harper appartenait à un groupe appelé la « Fondation du Nord » qui soutenait le gouvernement raciste sud-africain, soutenait l'apartheid et s'opposait à la libération de Nelson Mandela. C'est notre premier ministre et je reconnais également que le PTP est excellent pour les entreprises, mais qu'il sera mauvais pour le reste d'entre nous. Quoi qu'il en soit, je vote pour le NPD et j'espère que nous pourrons nous débarrasser de ce gouvernement conservateur.
Habituellement, je suis d'accord à 100 % avec M. Parry, mais dans ce cas-ci, je ne peux en rassembler qu'à 99 %. La poursuite d’une relation de facto avec des éléments sunnites en requalifiant Al-Qaida en modéré serait en réalité l’établissement d’une relation de jure. Une relation de facto existe depuis longtemps, comme le contenu de ce mémo de la DIA est si troublant. La stratégie visant à perpétuer la confusion insoluble de l’Américain moyen comprend une liste de synonymes qui, malgré certaines distinctions réelles, font tous référence à des éléments d’Al-Qaida. Nous avons l’Armée de Conquête, le Groupe Corason, Al Nusra, Jabhat al Nusra, le Front Nusra, l’EI, l’EI, l’EIIL, Daesh – il peut y en avoir d’autres. Les connaissances du grand public sont suffisamment superficielles pour que la dernière stratégie puisse fonctionner. Ce serait un nouveau paradigme : « Changement de régime par changement de nom », si vous voulez. Un peu comme Warren Wilhelm élu maire de New York en se présentant sous le nom de Bill deBlasio. Hé, Fiorello LaGuardia avait raison. Mais plus sérieusement, il y a quelques jours, j’ai lu un texte de présentation sur les forces américaines attaquant les talibans. Dans un moment de cynisme abject, j’ai pensé : « Oui, je parie que les talibans qu’ils ont attaqués combattaient l’EI. » Eh bien, ne le saviez-vous pas – c'est exactement ce qu'ils faisaient – protéger nos investissements dans Al Qaida. L’hypocrisie consistant à prétendre que Poutine s’attaque à « nos terroristes » au lieu de « leurs terroristes » est tout simplement stupéfiante. Lors de la conférence de presse de Poutine, il a expliqué que les forces en Syrie sont principalement des mercenaires et qu'elles se battent pour celui qui les paie le plus. Il fit une pause et dit : « Je sais même combien ils sont payés. » Poutine utilise les mots de manière économique. Il s’agissait d’un langage codé disant : « Je sais qui les paie, combien ils sont, pour qui ils travaillent, comment les fonds sont transférés et combien la concurrence est prête à payer. » L’aveu d’Israël selon lequel il est fonctionnellement allié à Al-Qaida – et préférerait une victoire pour – Al-Qaida ne devrait pas surprendre. Ce qui me surprend, c’est qu’ils soient si cavaliers dans leur volonté de légitimer toute une série de spéculations ésotériques. Les « spéculateurs ésotériques » doivent être hors d’eux-mêmes. Mais soyons réalistes : l’image miroir de l’hypocrisie est l’audace. Dans l’ensemble, M. Parry obtient toujours un « A+ » pour cette mission.
C'est bon de voir que votre commentaire a finalement été retenu lors du processus de modération. Avez-vous une idée du groupe de réflexion qui a eu l'idée d'utiliser ces armées mandataires ? Je pense que ce sont ces groupes de réflexion et les entreprises américaines qui dirigent le spectacle. Peut-être qu’au lieu de voter, nous ferions mieux de boycotter certains produits des entreprises. Bonne journée FG et merci pour votre commentaire.
Je suis d'accord avec vous FGSanford à propos du président Poutine, j'ai regardé, contre mon meilleur jugement, non pas 60 Minutes, mais le « Charlie Rose Show » de deux heures, et à un moment donné, il demande expressément à Charlie s'il resterait silencieux assez longtemps pour lui ( Poutine) pour expliquer pourquoi il est obligé de protéger les intérêts de 14 millions de Russes dans les pays voisins. Il a spécifiquement demandé quatre minutes de temps ininterrompu et approfondi, et a fait valoir ses arguments de manière convaincante. Je pense honnêtement qu’il (encore une fois Poutine) a gagné la journée. Poutine est un excellent communicateur et le traducteur était superbe.
Il a fallu 267 histoires d’audace pour « sécuriser le royaume ». C'est pourquoi Israël est si à l'aise avec Al-Qaïda à côté.
http://www.irmep.org/PDF/3-27-2003_Clean_Break_or_Dirty_War.pdf
un lien révélateur entre les éléments « modérés » en Syrie et les forces wahabites appelées par autant de noms et d'acronymes.
le lien suivant renvoie aux « casques blancs », dont le site Web ne donne aucune histoire solide sur qui ils sont. ces types sont très probablement les groupes « humanitaires » souvent cités par les médias concernant les attaques présumées contre des civils par les forces syriennes à l'aide de « bombes barils »… et qui seraient remplies… de chlore ?
https://www.whitehelmets.org/
une vidéo hébergée sur LiveLeaks.com présente l'exécution d'un homme, ce qui n'est pas aussi graphique que le suggère l'avertissement, mais c'est triste. ce qui est intéressant, c'est que trois membres des « casques blancs » qui attendaient sur le côté, s'arrangent rapidement pour enlever le corps. peut-être pour présenter comme preuve des atrocités commises par les forces syriennes aux « journalistes » en attente.
le modérateur des commentaires de ce site peut ne pas autoriser un commentaire avec le lien. si vous avez besoin d’une preuve, suivez LiveLeaks.com et recherchez « les soi-disant « casques blancs » facilitent l’exécution d’an.al.nusra »…
L’administration Obama se heurte à un obstacle supplémentaire pour rebaptiser le Front Al Nusrah (« FAN ») comme modéré et digne de soutien : la résolution 2170 (2014) du Conseil de sécurité de l’ONU, qui interdit spécifiquement aux États membres de l’ONU de fournir un quelconque soutien au FAN (identifié par son nom). ou travailler en coopération avec lui ou l'un de ses dérivés. http://goo.gl/CndKYF Les États-Unis ont voté pour cette résolution et se heurteront au mur de pierre du veto russe dans toute tentative de la modifier au profit du FAN ou de ses sponsors.
L'Al-Qaïda d'Oussama ben Laden.
Al-Qaïda/Ben Laden que les États-Unis ont financé, armé et entraîné, citant le Jihad contre l'URSS « communiste athée ».
Al-Qaïda qui a envoyé des avions sur le World Trade Center de New York le 11 septembre 2001.
incitant à la guerre mondiale contre le terrorisme.
Al-Qaïda s'est déclaré trompeusement allié à Saddam Hussein dans le cadre de la guerre contre l'Irak.
Al-Qaïda, allié des États-Unis, l’Arabie Saoudite, principal partisan de l’extrémisme islamique de type charia.
Al-Qaïda, encore une fois nos alliés contre le « dictateur brutal » (antijihadiste) Basher Assad dans une Syrie multiculturelle.
Les États-Unis devraient-ils s’allier à Al-Qaïda dans une guerre de perturbation mondiale contre la Russie ? (Nous sommes déjà leur principal fournisseur d’armes (par l’intermédiaire de l’Arabie saoudite et des États pétroliers du Golfe).
Oserait-on aller aussi loin ???
un lien révélateur entre les éléments « modérés » en Syrie et les forces wahabistes désignées par autant de noms et d’acronymes.
le lien suivant renvoie aux « casques blancs », dont le site Web ne donne aucune histoire solide sur qui ils sont. ces types sont très probablement les groupes « humanitaires » souvent cités par les médias concernant les attaques présumées contre des civils par les forces syriennes à l’aide de « barils de bombes »… et prétendument remplis de… chlore ?
https://www.whitehelmets.org/
le lien suivant renvoie à une vidéo hébergée sur LiveLeaks.com. il présente l'exécution d'un homme, ce n'est pas si graphique, mais c'est triste. ce qui est intéressant, c'est lorsque trois membres des « casques blancs » qui attendaient sur le côté, s'arrangent rapidement pour enlever le corps. peut-être pour présenter comme preuve des atrocités commises par les forces syriennes aux « journalistes » en attente.
http://www.liveleak.com/view?i=fd8_1430900709
Pendant des décennies, les États-Unis ont financé les takfiris sunnites pour déstabiliser les régions méridionales de l’Union soviétique et de la Fédération de Russie. Ces forces ont désormais trouvé leur chemin vers la Syrie.
La majorité des activités de soutien à l’EI sur les réseaux sociaux proviennent d’Arabie Saoudite, de Turquie et de Jordanie, toutes gouvernées par des régimes alignés sur les États-Unis. La Turquie, régime aligné sur les États-Unis et membre de l’OTAN, autorise actuellement les camions à traverser sa frontière chaque jour et à livrer des fournitures aux territoires contrôlés par l’Etat islamique.
Tout en déclarant « Dieu nous a ordonné de ne jamais attaquer Israël », l'EI a déclenché son terrorisme contre la République arabe syrienne, la communauté chiite en Irak et le mouvement révolutionnaire pour l'indépendance au Yémen. Même si les États-Unis ont réussi à renverser très rapidement le gouvernement de Saddam Hussein, hormis quelques discours démagogiques, ils ont très peu fait pour vaincre les terroristes de l’EI. Les dirigeants américains sont heureux de rendre publiques les atrocités de l’EI afin de diaboliser l’Islam et de justifier les frappes de drones. Mais ce faisant, les dirigeants du Pentagone restent les bras croisés et permettent à l’EI de combattre ses ennemis à leur place. Ils espèrent que l’EI pourra renverser Assad et réduire la Syrie au même genre de chaos qui a envahi l’Irak, l’Afghanistan et la Libye.
[...]
Pendant ce temps, les « rebelles syriens modérés » soutenus par les États-Unis et qui cherchent à renverser le gouvernement syrien sont introuvables. Le Front Al-Nosra, soi-disant opposé à l’EI et à Assad, continue de recevoir des financements des États du Golfe alliés des États-Unis, même si sa vision de la Syrie est presque identique à celle de l’EI et que sa force diminue.
La révolution contre ISIS et ses leçons pour le monde
Par Caleb Maupin
http://journal-neo.org/2015/09/30/the-revolution-against-isis-and-its-lessons-for-the-world/
Qui est le fou certifié qui a inventé celui-là ? C’est exactement comme Iran-Contra et cela se terminera aussi mal, voire pire.