Exclusif: Le parti pris anti-russe du New York Times est difficile à ignorer, car il présente systématiquement les actions et les intentions de Moscou sous le pire jour possible, en contraste frappant avec la lueur chaleureuse qui entoure habituellement les actions militaires des États-Unis et de leurs « alliés », comme le prétendent les États-Unis. Jonathan Marshall observe.
Par Jonathan Marshall
Quelqu'un au j'ai oublié où se trouvent les pages d'opinion, et pas pour la première fois. Lorsqu’il s’agit de questions étrangères brûlantes telles que la Russie et la Syrie, les opinions officielles et les critiques hostiles de Washington sont trop souvent propagées comme des faits sur ses pages d’information.
Considérez l’édition du 30 septembre du Times et sa couverture contrastée des bombardements américains en Afghanistan et des bombardements russes en Syrie. Sur l'Afghanistan, l'approche du journal est factuelle : Le Horaires DE BOUBA mène avec « des avions de guerre américains ont bombardé pendant la nuit le territoire détenu par les talibans autour de l’aéroport de Kunduz, et des responsables afghans ont déclaré que les forces spéciales américaines avaient été précipitées vers les combats ». Manquant de profondeur, l’article n’aborde pas, et encore moins ne remet pas en question, les motivations américaines, qui sont implicitement simplement d’aider les forces gouvernementales assiégées à résister aux avancées des talibans à Kunduz et dans le nord de l’Afghanistan.
Le président russe Vladimir Poutine, après son discours à l'Assemblée générale des Nations Unies le 28 septembre 2015. (Photo ONU)
En revanche, l'principale Horaires DE BOUBA sur les premiers bombardements russes en Syrie part de l'hypothèse que les motivations russes sont liées à des faits : « Le président russe Vladimir V. Poutine a soudainement fait monter les enjeux dans sa lutte avec l'Occident pour l'influence au Moyen-Orient mercredi, alors que les pilotes russes effectuaient leurs premières frappes aériennes en Syrie. Ce n’est qu’au quatrième paragraphe que nous constatons que Moscou affirme que son objectif est de « combattre les militants de l’État islamique ».
Plus tard dans l'histoire, le Fois' Le correspondant à Moscou, Neil MacFarquhar, insiste de manière omnisciente sur le fait que les véritables motivations de Poutine pour « ingérer » (j'adore cette interprétation !) en Syrie sont de « restaurer l'influence russe en tant que puissance mondiale », « de mettre fin à l'isolement diplomatique et financier imposé par l'Occident après Moscou ». Ils se sont emparés de la Crimée », « maintiennent le contrôle de la base navale russe de Tartous, en Syrie » et « détournent l’attention du conflit ukrainien et des troubles qu’il a provoqués ». En d’autres termes, l’ours russe est gros, méchant et en mouvement.
Au cinquième paragraphe de l'article, MacFarquhar a regardé dans sa boule de cristal et prédit avec assurance que « l'intervention de la Russie prolongera et compliquera très probablement la guerre, car elle pourrait maintenir M. Assad au pouvoir et ajouter la Russie à la mosaïque déjà compliquée de forces ». déployé là-bas.
Au cas où vous ne croiriez pas son message, un reportage d'accompagnement, rédigé par Helene Cooper et le fiable et belliciste Le correspondant à la sécurité nationale Michael Gordon insiste sur le fait que le sinistre « renforcement militaire en Syrie » de la Russie (composé de seulement 32 avions tactiques) « pourrait attiser davantage et prolonger le conflit » en « frustrant les espoirs déjà en déclin d’une résolution diplomatique ». Leurs sources vont de responsables américains et saoudiens actuels à d’anciens responsables américains et à un expert du Washington Institute for Near East Policy, un organisme belliciste de Washington.
Bien entendu, une intervention accrue de la Russie pourrait prolonger le conflit en empêchant une victoire des islamistes. Ce qui n’est pas dit, c’est que le soutien de la Russie à Assad pourrait tout aussi bien écourter le conflit en amenant certains groupes d’opposition non djihadistes à la table de négociation pour parvenir à un gouvernement de partage du pouvoir avec Assad, auquel ils ont jusqu’ici résisté. Contrairement au Horaires'tourner, personne ne le sait.
Le fait que deux Horaires les articles du même jour tirent les conclusions les plus désastreuses qui contrastent avec les opinions plus impartiales du journal. Évaluation de risque climatique en juillet, de l'intensification des bombardements américains en Afghanistan : « Les frappes aériennes pourraient saper la volonté des talibans de négocier avec le gouvernement afghan et pourraient indirectement renforcer la légitimité du groupe auprès d'un public afghan qui déteste largement les frappes aériennes américaines. Ou alors, les frappes aériennes pourraient donner au gouvernement afghan plus de poids dans les négociations.
Mercredi, Cooper et Gordon insistent sur le fait que faire face à l'État islamique « n'est pas nécessairement la priorité de Moscou », comme en témoigne le fait que « les tout premiers avions de combat que la Russie a envoyés à Lattaquié étaient quatre SU-30 Flanker air-to-air ». chasseurs aériens. De tels avions, selon les responsables, seraient utiles pour étendre la portée militaire de la Russie au Moyen-Orient et peut-être pour dissuader les ennemis de M. Assad d'envisager même l'établissement d'une zone d'exclusion aérienne au-dessus de la Syrie. Mais ils ont peu d’utilité contre une force terrestre comme l’État islamique. »
Ces « responsables » anonymes n'ont apparemment pas lu le document du 22 septembre du secrétaire d'État John Kerry. conférence de presse, au cours duquel il a déclaré : « De l'avis de nos militaires et de la plupart des experts, le niveau et le type [de déploiement soviétique] représentent essentiellement la protection des forces, un niveau de protection pour leur déploiement sur une base aérienne, étant donné qu'il s'agit d'une base aérienne. une zone de conflit.
Chose amusante, lorsque les États-Unis ont déployé leurs forces sur une base aérienne turque cet été, un porte-parole du Pentagone cité by Military Times a déclaré que les premières priorités de l'armée américaine étaient « la protection des forces et des choses comme ça ». Personne au Horaires a cité des sources anonymes qui ont trouvé cela suspect.
Cooper et Gordon n’offrent également aucune perspective d’équilibrage de la part de Moscou. Une porte-parole du ministère russe des Affaires étrangères expliqué plus tôt ce mois-ci, « des spécialistes militaires russes aident les Syriens à maîtriser le matériel russe, et nous ne pouvons pas comprendre l'hystérie anti-russe à ce sujet. Nous fournissons depuis longtemps à la Syrie des armes et du matériel militaire. Nous le faisons conformément aux contrats existants et en totale conformité avec le droit international.
Comme Poutine l’a souligné dans son discours aux Nations Unies, la Russie aide le régime internationalement reconnu de Damas, contrairement à l’intervention illégale des États-Unis, des États du Golfe, de la France et d’autres pays au nom de divers rebelles islamistes.
Il ne nous reste donc que les images familières de la guerre froide, représentant un ours russe en mouvement pour enflammer le monde, sans doute contrairement aux bombardements humanitaires américains en Afghanistan, en Syrie, en Libye (et, quelques années en arrière, en Irak, en Serbie, Panama, etc.).
Pour ma part, je respecte toujours le comme la meilleure source d'information de notre pays, et peut-être du monde, sur une grande variété de sujets. C'est pourquoi je me sens trahi lorsqu'il laisse tomber les meilleures normes de la profession en internalisant la pensée du groupe officiel de Washington comme une « nouvelle » plutôt que comme une opinion ou une manipulation.
Jonathan Marshall est un chercheur indépendant vivant à San Anselmo, en Californie. Certains de ses articles précédents pour Consortiumnews étaient «Retour de flamme risqué suite aux sanctions russes";"Les néocons veulent un changement de régime en Iran";"Le cash saoudien gagne les faveurs de la France";"Les sentiments blessés des Saoudiens";"La fanfaronnade nucléaire de l’Arabie Saoudite";"La main américaine dans le désordre syrien”; et "Origines cachées de la guerre civile syrienne.”]
Transcription et/ou vidéo du discours de Poutine à l'ONU (vidéo 19 minutes)
http://www.globalresearch.ca/vladimir-putins-speech-to-the-united-nations-security-council/5479334
La reconnaissance des délais est ici essentielle en ce qui concerne les commentaires et les réponses.
dites simplement n… juste pour garder les conversations dans leur contexte.
Je pense que l'article du journaliste primé John Pilger « Pourquoi la montée du fascisme est à nouveau le problème » est pertinent par rapport à ce que nous lisons ici. J'aime et respecte plutôt John Pilger et son CV est indéniable remontant au Vietnam, au Cambodge, etc. Voici un lien vers l'article sur le site Web de M. Pilger :
http://johnpilger.com/articles/why-the-rise-of-fascism-is-again-the-issue
Voici un extrait YouTube d'une conférence de presse que Poutine a eue avec de nombreux journalistes américains, au cours de laquelle il tente de leur expliquer ce qui se passe au Moyen-Orient :
https://www.youtube.com/watch?t=431&v=Ykb5sxTl1Rw
Il serait utile à la démocratie américaine que le New York Times nous fournisse une transcription des commentaires de Poutine.
Mais la triste vérité est qu’il faut creuser pour trouver des clips comme celui-ci.
Poutine a raison.
Bien sûr, il s'agit d'Abbybwood, et merci.
Poutine a insisté auprès de l’ONU sur une coordination entre toutes les forces anti-ISIS/EIIL/Daesh basée sur les principes de l’ONU. Le principe clé en jeu est celui de la création d’un État. Dans le cas de la Syrie, cela se traduit par un soutien au gouvernement de Damas, qui peut présenter des défauts monstrueux, mais c’est la seule option possible. L’« alternative », ce sont les barbares salafistes-djihadistes.
C’est ainsi que prend fin l’obsession du changement de régime de l’administration Obama ; pas avec un bang, mais un gémissement. La question est de savoir comment l’administration Obama comptera-t-elle encore utiliser les salafistes djihadistes pour son opération « Assad doit partir » tout en les combattant en tant que dirigeants d’une coalition. Certainement pas en utilisant « pas plus de cinq » rebelles modérés qu’il a formés et armés avec un budget de 500 millions de dollars.
Êtes-vous prêt pour la coalition à deux têtes ?
Par Pepe Escobar
https://www.rt.com/op-edge/316949-russia-us-coalition-unga/
Merci beaucoup, Abe. Les rapports Escobar sont des lectures essentielles.
Je sais, je sais – même moi, je pensais que ce type était un cinglé. C’est parce que le courant dominant a mené une campagne incessante pour le calomnier. Même le site de gauche counterpunch.org a purgé tous ses articles de ses archives. Tant qu’il ne remettait pas en question le récit officiel, il était une superstar et était même invité à témoigner devant le Congrès en tant qu’expert de la géopolitique africaine. Youtube a tendance à enterrer ces vidéos, alors regardez-les tant que vous le pouvez. Cela raconte toute l’histoire.
https://www.youtube.com/watch?v=Q_GOGM6CLNI
Au fait, je viens d'entendre parler de l'incident survenu dans l'Oregon. Cela ne leur a pas pris longtemps, n'est-ce pas ? Chaque fois que le scénario du « solitaire » apparaît, mieux vaut rester les bras croisés. Cela fera la une des journaux pendant Dieu sait combien de temps, à l'exclusion de toute analyse rationnelle ou pertinente du « grand échiquier ». Reste à voir jusqu'où Ashtomic B. Crater et le général Folamour iront pour sortir les châtaignes de Petraeus du feu. Bob a mentionné « Treize jours ». Je pensais à « Sept jours en mai ». Quelqu'un peut-il deviner ce que signifie le « B » ?
Mon point de vue sur la raison pour laquelle Wayne Madsen est marginalisé est parce qu'il a peut-être raison. Si vous recevez des nouvelles d'un hack MSM, puis allez lire un Webster Griffin Tarpley, ou un gars comme Madsen, alors vous saurez pourquoi ces gars sont hors de propos. Ils sont trop honnêtes. Ils n’ont peut-être pas toujours raison, mais alors qui l’a. Néanmoins, comparez-les à votre agent de presse HSH moyen, et il n'y a pas de comparaison. La vérité honnête est tellement incroyable pour la personne moyenne, et j’ai du mal à comprendre pourquoi il en est ainsi. Je suppose que le public est lui aussi habitué à se faire mentir.
Aujourd'hui, le lieutenant-colonel Rick Francona a spéculé avec Wolf Blitzer sur la manière dont un accident aérien pourrait déclencher un très mauvais processus en Syrie. Ainsi, si par hasard un F16 était abattu, cela pourrait alors être le début d’une guerre syrienne plus grave.
Je n'arrive toujours pas à oublier que FG a écrit hier soir sur les rebelles soutenus par la CIA, puis que je me suis réveillé avec la nouvelle que cela avait été admis par le tristement célèbre chiffon de propagande WSJ et que ce boulot de McCain répétait ce mème. Vous avez dit qu'il s'agissait d'une guerre entre la CIA et le gouvernement légitime des États-Unis. J'aurais du mal à le croire si je n'avais pas autant lu sur les difficultés de JFK face à cette même chose.
Enfin, à l'ONU, John Kerry a raconté une histoire terrible : Assad a fait fusiller les parents de certains étudiants qui manifestaient. Je ne pouvais m'empêcher de penser à la Convention démocrate de 1968 et à l'État de Kent. Aurions-nous dû supprimer LBJ et Nixon selon les normes de Kerry ?
Tout en dénonçant l’hypocrisie américaine, Poutine reconnaît également la nécessité de diminuer l’EI/Al-Qaïda en raison du plan de Brzezinski/CIA visant à semer la discorde insurrectionnelle dans toute l’Asie centrale en utilisant leurs hordes de jihadistes.
Selon le journaliste indépendant Pepe Escobar, les djihadistes seront la clé de voûte des États-Unis (ou IED) pour perturber le projet sino-russe de nouvelle route de la soie. – Un partenariat avec lequel ils aspirent à mettre fin à l’hégémonie économique mondiale des États-Unis.
Zbigniew Brzezinski. Je suis tellement frustré par ces grands intellects et leurs théories, que savent-ils ? et si ce qu'ils savent est si prémonitoire ; laissez-les faire valoir leur point de vue publiquement et ouvertement dans de petits forums situés dans des endroits sombres.
Retrouvez les critiques du « Grand échiquier » de Brzezinski (Un plan pour la dictature mondiale).
N'oubliez pas que c'est Brzezinski, en 1979, qui a convaincu le président Carter d'inciter les djihadistes à se rassembler en Afghanistan dans le cadre d'une « marée montante » contre les Soviétiques.
Brzezinski obtient le mérite d'avoir mis l'Union soviétique en faillite en la chassant d'Afghanistan.
Brzezinski obtient le mérite d'avoir mis l'Union soviétique en faillite en la chassant d'Afghanistan.
http://www.joewein.net/blog/2009/12/
Merci Mortimer, cela semble vrai ; me rend encore plus frustré.
J'ai lu les critiques comme vous l'avez suggéré, un homme méchant ; Je vais lire le livre. Merci?
Personnellement, cela ressemble à « Treize jours ».
Je vais vous dire ceci, que Tony Cartalucci est un grand écrivain. Depuis que j'ai commencé à suivre M. Cartalucci en 2012, tout ce qu'il a rapporté s'est réalisé. Voici cet article ;
http://landdestroyer.blogspot.com/2012/03/john-mccain-founding-father-of.html
La Russie ne bombarde pas arbitrairement des « modérés » soutenus par les États-Unis en Syrie pour conjurer une opposition prétendument « légitime » au gouvernement de Damas – la Russie bombarde des terroristes qui opèrent sous la bannière d’Al-Qaïda mais qui sont présentés comme étant différents par les États-Unis. , ou finiront inévitablement par remettre leurs combattants et leurs armes à Al-Qaïda. La Russie bombarde Al-Qaïda.
L’article du New York Times affirmerait également :
"En soutenant Assad et en s'attaquant apparemment à tous ceux qui combattent Assad", a déclaré mercredi le secrétaire à la Défense Ashton B. Carter, la Russie "s'attaque à l'ensemble du reste du pays qui combat Assad". a-t-il ajouté, sont soutenus par les États-Unis et doivent faire partie d'une résolution politique en Syrie.
En effet, la Russie bombarde sans aucun doute des militants soutenus par les États-Unis, mais c’est uniquement parce que les États-Unis ont intentionnellement soutenu Al-Qaïda et l’EI en Syrie. À tout moment, si les États-Unis voulaient vraiment porter un coup irréparable aux forces de l’Etat islamique, ils pourraient simplement fermer la frontière turque à travers laquelle transitent l’ensemble des approvisionnements, des combattants, des armes et des véhicules de l’Etat islamique. En sécurisant la frontière turco-syrienne au nord et la frontière jordano-syrienne au sud, les États-Unis pourraient étouffer l’EI en un mois, voire plus tôt.
Il est tout à fait clair que les lignes d’approvisionnement de l’Etat islamique partent de la Turquie, membre de l’OTAN, et que les forces syriennes et kurdes tentent désespérément de boucler la frontière turco-syrienne pour les arrêter. Notez que la « zone de sécurité » proposée par les États-Unis et la Turquie en Syrie serait localisée et protégerait le couloir d’approvisionnement restant de l’Etat islamique vers la Syrie.
Le fait qu’ils aient intentionnellement permis aux approvisionnements de l’Etat islamique de s’écouler sous le nez de leurs alliés et de leurs propres forces militaires stationnées en Jordanie et en Turquie, indique que les États-Unis perpétuent pour le moins tacitement l’existence de l’Etat islamique – mais c’est très probablement le cas. activement impliqué dans le remplissage des camions à destination de l'Etat islamique en Syrie également.
Le secrétaire américain à la Défense Ashton Carter affirme que la position russe est « vouée à l'échec », dans ce qui semble être un engagement des États-Unis à résister aux tentatives de Moscou d'éradiquer les groupes d'Al-Qaïda en plus de s'attaquer et d'éliminer l'EI.
Certains pourraient envisager de redoubler d’efforts dans une politique de soutien aux terroristes qui sera inévitablement révélée au monde, et une politique qui n’a jusqu’à présent pas réussi à renverser le gouvernement syrien, qui est désormais soutenu par les forces russes, iraniennes et peut-être chinoises, est une solution. politique qui est finalement vouée à l’échec.
Et enfin, il faut noter, pour ceux qui doutent encore que l’EI soit en fait une création intentionnelle de la politique étrangère américaine, que l’EI combat désormais les forces militaires combinées de la Syrie, du Hezbollah, de l’Iran, de l’Irak et maintenant de la Russie. Il faut se demander qui dispose des ressources matérielles, financières et opérationnelles nécessaires pour soutenir une armée unique capable d’affronter une coalition multinationale de cette taille. D’où, si ce n’est des États-Unis et de leurs alliés régionaux, l’EI tire-t-il la source de sa capacité de combat ?
Prétendre combattre l’EI, tout en le soutenant de manière si transparente, est en effet une position vouée à l’échec, vouée à l’échec aujourd’hui, et vouée à une condamnation éternelle dans le futur.
Les États-Unis se plaignent des bombardements russes sur leurs terroristes
Par Tony Cartalucci
http://landdestroyer.blogspot.com/2015/09/us-complains-as-russia-bombs-its.html
Merci Abe…voir mon message ci-dessous
À l’heure actuelle, la dernière ligne de propagande occidentale qui bénéficie d’une couverture médiatique saturée est que la Russie ne cible pas vraiment l’EI dans ses frappes en Syrie.
C’est la dernière huile de serpent colportée depuis Washington et Tel Aviv.
Extra, Extra, lisez tout ! De courageux capitalistes cubains affrontent les cohortes criminelles corrompues des copains communistes de Castro dans un combat catastrophique, trahis dans la Baie des Cochons !
Des bataillons courageux de Benghazi luttant contre des bombardements brutaux au baril Le bastion belliqueux de barbares aguerris de Basher Assad bloqué par la trahison belliqueuse bolchevique !
Je surveillerais de près une sorte d’épisode de « distraction » ou une incursion sous faux drapeau dans une excuse pour une guerre plus large. Les choses changent… mais ce n’est pas le cas. Nous regardons La Baie des Cochons 2.0… avec un peu de chance, il n'y aura pas de répercussions nationales.
Exactement, merci pour le « snap-back ». L’Empire est une philosophie très ratée. Si c'est une philosophie. Notre pays doit apprendre à un moment donné que les affaires mondiales sont un art diplomatique et non une guerre, une guerre, une guerre. Quand nous comprendrons enfin que nous pourrions trouver un terrain d’entente, mais pas avant…
Votre lecture sur ces événements FG, est juste sur l'argent. À peu près au moment où vous écriviez votre commentaire sur CIA Rebel ci-dessus, le Wall Street Journal était sur le point de dénoncer comment la Russie bombardait les rebelles soutenus par la CIA. Il y a environ quinze minutes, CNN a rapporté que John McCain faisait également cette affirmation selon laquelle la Russie bombardait les rebelles soutenus par la CIA. Google, « Rebelles soutenus par la CIA », il y a beaucoup à lire. Donc, je suppose que la meilleure voie est aussi d’admettre que notre CIA a des rebelles cachés quelque part. Ils se sont si bien cachés qu'il a finalement fallu à la Russie 24 heures sur le théâtre des opérations pour les localiser et les rendre disponibles aux États-Unis. Il existe enfin des combattants de la liberté modérés, et il a fallu presque une journée à ce voyou de Poutine pour les retrouver. Je suis tellement soulagé. Quant à tout faux drapeau, je ne serais pas surpris si un plan était élaboré juste après le retour de Bibi après sa visite en Russie. Poutine se moque d’Israël, c’est la véritable ligne rouge dans le sable. Si pour l’Amérique il ne s’agissait que de pétrole, eh bien, les États-Unis pourraient avoir tout le pétrole qu’ils veulent, s’ils abandonnaient leur Israël sioniste parasite. Au lieu de cela, les États-Unis, avec tous leurs « doubles citoyens » aux commandes, mènent les guerres d’Israël. De plus, le peuple américain offre à cette petite nation illégale un armement de pointe et beaucoup d’argent durement gagné des contribuables. Qu'est-ce qui ne va pas avec cette image?
Bibi bombarderait-elle quelqu'un comme interrupteur de déclenchement ???
Je suppose que cela dépendra de ce que tout cela signifie aussi, notre allié bien-aimé Israël… qu’en penses-tu, Bob ?
Je n’ai aucun doute que Bibi le ferait, pense Cheney, Bush 2, Curtis LeMay. J’espère cependant qu’Israël est meilleur que Bibi…
Je crois que certains membres du Pentagone ont qualifié Ahmed Chalabi et ses acolytes en Irak de « Baie des Chèvres ». Je pense que la même description pourrait être appliquée aux « rebelles modérés » officiels de Washington. En Syrie, vous savez, ces « 4 ou 5 » types auxquels le général Austin faisait référence.
Le journal parle au nom d'une Maison Blanche qui a besoin d'aide pour raconter ses mensonges.
Une chose significative à propos des commentaires sur ces articles ; c’est qu’un nombre important de lecteurs remettent réellement en question le récit ; Et connaissez la différence entre éditorial et actualité
Cela me donne l'espoir que le lectorat est engagé et non abrutissant.
En fait, aujourd'hui, la plupart des commentateurs sur l'implication russe en Syrie ressemblent à des sionistes russophobes, et ceux qui remettent en question les États-Unis et les médias ne reçoivent pas autant de likes que les idiots précédents, ce qui signifie qu'ils doivent à nouveau manipuler l'opinion publique. ou personne n'ayant plus de cellules cérébrales n'achète le site Web.
Ne laissez jamais rien au-delà des monstres de Zio, regardez l’angle de discours du pape Kim Davis, comment il a apaisé les conservateurs mais a mis en colère les libéraux. Diviser pour régner.
Le Times menteur d’aujourd’hui pourrait être le pire exemple de journalisme responsable depuis le 9 septembre.
Je suis d'accord avec James Lake, la vérité au New York Times est dans le commentaire sinon dans la page éditoriale.
"Pour ma part, je respecte toujours le New York Times comme étant la meilleure source d'information de notre pays - et peut-être du monde - sur une grande variété de sujets."
Attends quoi? Bon morceau à part ce peu de dissonance cognitive, mais wow.
"Attends quoi?"
Exactement ma réaction aussi. Cela ressemble à une qualification standard : « pardonnez-moi de faire ces critiques, mais j'aime vraiment le New York Times au fond et je suis un Américain fidèle, alors S'IL VOUS PLAÎT S'IL VOUS PLAÎT, NE ME BATTEZ PAS ».
Ouais j'ai eu la même réaction, cette phrase sort de nulle part !
Reformulons-le pour décrire plus précisément la réalité du New York Times actuel…
« … à part les récits manipulateurs, les mensonges par omission, les mensonges purs et simples et l’agenda impérial… Ce qui reste est la meilleure source d’informations sur une grande variété de sujets. »
Il ne fait aucun doute que le New York Times et le Washington Post jouent un rôle important dans la définition du récit officiel des informations que nous recevons. Il est cependant possible que l’utilisation la plus destructrice de ce récit exposé par ces journaux soit le réseau d’information par câble 24h/7 et 2013j/XNUMX. Et oh mon Dieu, ces propagandistes télé font-ils un excellent travail lorsqu’il s’agit de rendre compte de l’implication russe dans les guerres syriennes ? Aujourd’hui et jusqu’à ce soir, ces hackers télévisés ont dénoncé les frappes aériennes russes. Apparemment, les Russes attaquent nos alliés rebelles de Syrie libre. Oui, les mêmes alliés à qui les États-Unis ont donné des armes pour voir ces vaillants partenaires s’enfuir et rejoindre l’Etat islamique. Je trouve intéressant la rapidité avec laquelle les Russes ont trouvé les alliés américains et combien il était difficile pour les États-Unis de savoir honnêtement si ces rebelles étaient vraiment de notre côté. Des trucs assez déroutants, non ? L’opinion de ces experts est unanime dans tous les domaines. Peu importe le réseau, c'est pareil. Les Républicains regrettent que les États-Unis n’aient pas bombardé la Syrie en août XNUMX. Bien sûr, Obama est considéré comme faible, parmi cette foule, pour n’avoir rien fait après avoir tracé sa ligne rouge sur les armes chimiques présumées d’Assad. Ces voyous savent tout, ils prétendent encore aujourd’hui qu’Assad a utilisé ces armes chimiques sur son propre peuple, et qu’Obama s’est fait prendre au piège par Poutine en annulant la menace de frappe aérienne. Ils oublient également d’ajouter comment Poutine a contacté l’Amérique pour déployer un effort militaire conjoint et détruire l’EI là où il prospère. Les grands Whigs de Washington auraient pu rejoindre la Russie, et tous deux auraient pu s’en sortir avec une odeur de rose. Si tel était le plan, imaginez à quel point l'accueil aurait été chaleureux, de voir ces deux superpuissances s'entendre réellement. L’aiguille de l’horloge apocalyptique aurait certainement été reculée, et cela aurait été une bonne chose. Seulement, pour les bellicistes de Washington (et ils sont nombreux), cela ne suffirait jamais. Amérique, s'il te plaît, réveille-toi avant qu'il ne soit trop tard !
Ce que personne ne veut admettre, c’est qu’il n’y a que deux forces opérant en Syrie : il y a l’armée arabe syrienne, et tous les autres sont une variante d’Al-Qaida. Tous les « rebelles » sont Al Qaida sous un autre nom. Quand viendra-t-on à l’esprit que, année après année, la clique de Petraeus a armé les « rebelles » pour ensuite les voir faire défection ? Bon sang, est-ce que quelqu'un pense que cela aurait pu être le plan depuis le début ? Hummm ? Sinon, pourquoi les courtisans du New York Times trouveraient-ils un mot comme « ingérence » pour décrire l’intervention russe ? La CIA risque de voir son armée mandataire décimée et se retrouve prise dans une impasse car elle ne peut pas s'opposer ou intervenir. Ce que nous observons ici est une guerre de territoire entre la CIA et le gouvernement légitime des États-Unis. Mais ne dites pas que c'est moi qui l'ai dit, car c'est un grand secret.
Votre secret est gardé avec moi. Je tiens à m'excuser d'avoir été si surpris par la merveilleuse couverture médiatique des récents événements syriens. En plus de « votre secret », comme je l’ai dit, je me demande ce que savent exactement les Russes de nous. Comme un article récent sur cluborlov.com (je ne me souviens plus de l'auteur), mais cet auteur montrait à quel point notre armée américaine est mauvaise. Pas tant le soldat, mais plutôt l'état-major et sa technique. Quoi qu’il en soit, j’apprends beaucoup de vos commentaires, notamment ces revues tactiques que vous faites de temps en temps. Voici une question de votre part ; Ne trouvez-vous pas un peu étrange la façon dont les médias (principalement FOX) parlent de Benghazi sans jamais mentionner leur général Boy Petraeus préféré ? Toute cette affaire à Benghazi ressemble à un plan de Petraeus. Je baisse la tête en signe de respect pour « The Surge ». Armer les deux camps est une opération très dangereuse, mais quand vous avez la noblesse d'un Brzezinski qui vous guide, alors qu'importe le reste. Pensez à tous ces déjeuners !
Je veux simplement ajouter un OUI fort à votre dialogue avec FG. Je pense qu'il se passe beaucoup de vérité ici, merci.
FG Sanford… Ouais, on se demande, n'est-ce pas ! On pourrait penser que si l’objectif déclaré est de « vaincre » l’Etat islamique, alors l’aide russe serait la meilleure chose qui puisse arriver, d’autant plus que la Russie possède une base militaire en Syrie et constitue une force militaire majeure dans la région et dans le monde. Ce que je trouve intéressant cependant, c'est que ce sont les États-Unis qui ont initialement créé les Moudjahidines avec 500 millions de dollars sous le président Carter, je crois, 6 mois avant la guerre afghano-soviétique qui allait devenir Al-Qaïda et les talibans, alors que l'EI est également une émanation d'Al. Qaïda depuis l’Irak. Il est également curieux que chaque pays que les États-Unis et leurs alliés ont renversé n’ait fait qu’ouvrir la porte à l’expansion et à la croissance d’Al-Qaïda et de ses sbires. Donc, je me demande en quelque sorte, surtout après avoir entendu le général américain 4 étoiles Wesley Clark parler des plans américains visant à renverser les gouvernements de 7 pays en 5 ans, si les États-Unis essaient vraiment de vaincre ISIS ou si ce n'est que de la fumée et des miroirs pour renverser. Assad en Syrie – quel était le plan annoncé dès le début ? Et si tel est le plan, alors voir la Russie, alliée de la Syrie, rejoindre la guerre contre l’Etat islamique serait la pire chose possible car cela pourrait perturber les plans américains d’un autre « changement de régime ». Cela devrait vraiment faire sourciller lorsque le général Petraeus suggère que nous devrions soutenir Al-Qaïda (Front Al Nusra) en Syrie !
Désolé tout le monde, c'est le dialogue dont nous avons besoin depuis des années. Je ne peux pas m'en empêcher… Il me semble clair que c'est la faction néoconservatrice (juste un nom), peu importe comment vous pouvez les appeler, au sein de l'État et de l'armée, qui voit toujours des ennemis et seulement des ennemis. J’imagine toujours cette image hargneuse de Cheney et j’aimerais qu’il soit personnellement au front.
Désolé, Dick a des cours universitaires auxquels il doit assister, désolé peut-être la prochaine fois !
Bob Van Noy… Eh bien, tout cela me fait me demander jusqu'où le gouvernement américain ira, surtout si je regarde de manière réaliste l'histoire des États-Unis, où il est le seul pays à avoir utilisé des bombes nucléaires sur une population en grande partie civile, à deux reprises, à s'être entraîné. et a soutenu des dictateurs et renversé des démocraties pour les installer, a continuellement menti pour entrer en guerre (Golfe du Tonkin, guerre en Irak, etc.), et a même planifié une fausse bannière, l'Opération Northwoods, pour tuer des Américains pour justifier une invasion de Cuba. Pendant ce temps, le gouvernement américain, avec l'aide de journaux comme le New York Times, raconte l'histoire selon laquelle même quand les États-Unis font la chose la plus atroce, cela reste parfaitement net et cela devient la faute de quelqu'un d'autre – une alerte rouge, le terrorisme, etc. , Martin Luther King avait raison lorsqu'il déclarait que le pourvoyeur de violence sur la planète était son propre gouvernement – c'était vrai à l'époque et c'est toujours vrai aujourd'hui.
Ce qui est également intéressant, c'est qu'il semble que la Chine, la Russie, etc. en ont assez d'un monde dominé par les États-Unis, d'un monde de guerres sans fin et de changements de régime, et qu'elles créent leurs propres institutions – routes de la soie, banques, systèmes de paiement. , Internet, GPS, systèmes d'exploitation, etc. et en faveur d'un monde indépendant du dollar américain. C’est peut-être la vraie raison pour laquelle la Russie et la Chine sont si haut placées dans la « perception de menace » des États-Unis et pourquoi elles font pression en faveur du TPP et du TTIP, qui semblent priver de la souveraineté de toutes les nations qui y participent tout en essayant de la maintenir. Hégémonie américaine sur le monde. Nous vivons une époque intéressante…
Joe L excellent résumé.
OMG….. OUI !
Entièrement d'accord. Cheney, Rumsfeld, Rice et les cartels Bush et Clinton et al. Ajoutez Kissenger et l’autre gagnant du NPP criminel de guerre que le juge Pirro a exhorté à « RENDRE-LE ! »
Il y a du fumier de baleine méprisable et traître qui règne en Amérique et si les moutons ne RÉVEILLEZ PAS TF MAINTENANT… TOUT sera perdu.
Quant à Vlad ? Ovation debout pour les avoir tous mis dans leur Catch22 ! Net&Yahoo, le joueur de cornemuse, menace de ramener sa flûte à Tel-Aviv et fait la moue après s'être envolé pour Moscou pour exploiter le cerveau de Poutine et n'en laissant rien savoir de ce qu'il est venu et n'arrive tout simplement pas à convaincre l'AIPAC de pousser plus fort aux États-Unis pour une fois. Lui aussi devrait être en prison. Il en va de même pour la plupart des habitants de Washington, TROMPERIE ! VOICI pourquoi… http://www.veteransnewsnow.com/2015/07/16/519919-why-the-us-fed-gov-just-can-not-say-no-to-war/
Joe L, essentiellement correct sur tous les points. Aux États-Unis, on pense généralement que Carter répondait à l’invasion soviétique. Ce canard est rapporté dans des sources par ailleurs respectables. C'est entièrement faux. Carter, et autres, j'espérais PROVOQUER une invasion soviétique et donner aux Soviétiques leur Vietnam. Évidemment, cela a fonctionné. Je crois que cette folie a commencé en juillet 1979 et dont nous pouvons constater les résultats partout au Moyen-Orient et en Afrique du Nord. Les États-Unis ont toujours préféré les militants islamistes aux nationalistes laïcs. Cela remonte bien plus loin que l’Afghanistan, jusqu’au soutien des Frères musulmans contre Nasser. Ainsi, toute protestation contraire est une véritable confusion. Une histoire honteuse et sordide.
Jonathan Dlouhy… Merci pour la réponse. En fait, j'ai récupéré cette perle dans un documentaire de John Pilger dans lequel il explique essentiellement tout ce que vous venez de mettre par écrit. Il est étonnant de voir à quel point la géopolitique des États-Unis et du monde est vraiment tordue et je pense que ce que nous savons ne fait qu’effleurer la surface. Je crois que c'est dans le documentaire de John Pilger intitulé « The War on Terror – Truth & Lies » qu'il explique que :
https://www.youtube.com/watch?v=YD_k0ipRf3E
Je recommande fortement aux gens de regarder certains documentaires de John Pilger, ils sont vraiment révélateurs. Le plus important pour moi était son documentaire intitulé « La guerre contre la démocratie » :
https://www.youtube.com/watch?v=oeHzc1h8k7o
Je fais de mon mieux pour éviter les sarcasmes ici… alors s'il vous plaît, soyez patient avec moi. N’importe quel sergent d’état-major de l’armée est assez intelligent pour savoir que le SEUL parti qui pourrait bénéficier d’une zone d’exclusion aérienne en Syrie – puisque l’EI n’a pas de puissance aérienne – est l’EI. Les génies de nos groupes de réflexion font des heures supplémentaires pour obscurcir l’évidence. La seule partie qui serait lésée par des avions tactiques supplémentaires soutenant Assad serait Israël, qui frappe régulièrement les actifs syriens en représailles. Il affirme que toute incursion de roquettes ou d'artillerie – indépendamment du fait que l'EI ait tiré ou non, relève de la responsabilité d'Assad en tant que « chef d'État légitime ». C'est drôle comment ça marche, n'est-ce pas ? Le NYT est le porte-parole du WINEP et d'autres organisations partageant les mêmes idées et dont la loyauté principale est autre que celle des intérêts nationaux des États-Unis. Ainsi, le sentiment approprié est celui de la trahison, mais il devrait être dirigé vers les éléments de trahison envers lesquels les laquais irresponsables du New York Times sont redevables.
Moscou n’a pas oublié les frappes aériennes israéliennes du 8 décembre 2014 près de Damas. Aujourd’hui, la puissance aérienne russe a tacitement imposé une zone d’exclusion aérienne israélienne dans le ciel au-dessus de la Syrie. Les laquais irresponsables crient vraiment. Restez à l'écoute.
Tout le monde – Israël, les États-Unis, la Turquie et l’Arabie Saoudite – va travailler fébrilement pour abattre un avion russe. Ils tenteront probablement une embuscade élaborée. Si cela se produit, méfiez-vous des braiments et des jubilations du WP et du New York Times.