Les défenseurs de la torture sont de retour à l'offensive en publiant un livre rédigé par d'anciens dirigeants de la CIA réfutant un rapport du Sénat qui dénonçait ces tactiques brutales comme étant illégales, inhumaines et inefficaces. Aujourd’hui, dans une note adressée au président Obama, d’autres vétérans du renseignement américain se rangent du côté des conclusions du Sénat et rejettent les apologistes de la torture.
MÉMORANDUM POUR : Le Président
DE: Professionnels du renseignement vétéran pour la santé mentale (VIPS)
OBJET : Des professionnels chevronnés du renseignement contestent la « réfutation » de la CIA sur la torture
D'anciens dirigeants de la CIA responsables d'avoir permis que la torture fasse partie du 21st L'héritage centenaire de la CIA tente de réhabiliter sa réputation ternie avec la sortie d'un nouveau livre, Réfutation : la CIA répond à l'étude de la commission sénatoriale du renseignement sur son programme de détention et d'interrogatoire. Ils soutiennent le mensonge selon lequel les seules allégations portées contre eux proviennent d’un rapport partisan publié par les démocrates de la commission sénatoriale du renseignement.
Le Président George W. Bush et le Vice-président Dick Cheney reçoivent un exposé du bureau ovale du directeur de la CIA, George Tenet. Le chef d’état-major Andy Card (à droite) est également présent. (Photo de la maison blanche)
On se souvient de la réponse du général John Kimmons, ancien directeur adjoint des opérations des chefs d'état-major interarmées, à qui on avait demandé si de bons renseignements pouvaient être obtenus à partir de pratiques abusives. Il a répondu : « Je suis absolument convaincu que la réponse à votre première question est non. Aucune bonne intelligence ne proviendra de pratiques abusives. Je pense que l'histoire nous le dit. Je pense que les preuves empiriques des cinq dernières années, des années difficiles, nous le disent.
Mais l’allégation selon laquelle les dirigeants de la CIA étaient négligents et coupables n’était pas l’œuvre d’un groupe isolé de sénateurs démocrates partisans. Le rapport des services de renseignements du Sénat sur la torture a bénéficié d'un soutien bipartisan. Le sénateur John McCain, par exemple, dont la propre expérience de la torture dans les prisons nord-vietnamiennes l'a marqué physiquement et émotionnellement, a adopté et approuvé le travail du sénateur Feinstein. Ce n’est qu’un petit groupe de républicains intransigeants, dirigé par Saxby Chambliss, qui a entravé les travaux de la commission sénatoriale des renseignements.
En effet, certains d’entre nous ont pu constater, sous l’administration du président George W. Bush, que le Comité sénatorial spécial chargé du renseignement et le Comité permanent spécial chargé du renseignement de la Chambre des représentants étaient pratiquement paralysés et ne pouvaient exercer aucune surveillance significative de la CIA et de la communauté du renseignement américaine par le Parti républicain. membres de ces commissions. Au lieu de cela, ils ont poursuivi l’objectif clair de protéger l’administration Bush de toute critique pour son recours à la torture pendant la « guerre contre le terrorisme ».
Il est curieux que nos anciens collègues dénoncent avec véhémence le travail de la commission sénatoriale du renseignement mais restent muets face à un rapport tout aussi accablant de l'inspecteur général de la CIA, John Helgerson, en 2004.
Le rapport d'Helgerson, "Activités antiterroristes de détention et d'interrogatoire (septembre 2001-octobre 2003)", a été publié le 7 mai 2004 et classé Top Secret. Ce rapport à lui seul est accablant à l’égard des dirigeants de la CIA et il est important de rappeler à tous les détails de ces conclusions. Selon le propre inspecteur général de la CIA :
–La détention et les interrogatoires de terroristes par l'Agence ont fourni des renseignements qui ont permis d'identifier et d'appréhender d'autres terroristes et de mettre en garde contre des complots terroristes planifiés aux États-Unis et dans le monde. . . . L’efficacité de techniques d’interrogation particulières pour obtenir des informations qui n’auraient pas pu être obtenues autrement ne peut cependant pas être mesurée aussi facilement.
–En outre, certains responsables de l’Agence sont au courant d’activités d’interrogatoire qui sortaient du cadre de l’avis écrit du DOJ. Les agents craignent que la révélation publique future du programme CTC soit inévitable et nuise gravement à la réputation personnelle des agents de l'Agence, ainsi qu'à la réputation et à l'efficacité de l'Agence elle-même.
– Par distinction, l’Agence – en particulier au cours des premiers mois du programme – n’a pas réussi à fournir le personnel, les conseils et le soutien adéquats aux personnes impliquées dans la détention et les interrogatoires des détenus. . .
– L’Agence n’a pas publié en temps opportun des directives écrites complètes concernant les activités de détention et d’interrogatoire. . . .Les directives écrites qui existent . . . est inadéquat.
–Lors de l'interrogatoire de deux détenus, la planche à eau a été utilisée d'une manière incompatible avec l'avis juridique écrit du DOJ du 1er août 2002.
–Les responsables de l’agence signalent que le recours à des évaluations analytiques non étayées par des renseignements crédibles peut avoir abouti à l’application d’EIT sans justification.
L'inspecteur général de la CIA indique très clairement qu'il y a eu un échec de la part des dirigeants de la CIA, parmi lesquels le directeur du renseignement central George Tenet, le directeur adjoint du renseignement central John McLaughlin, le chef du centre de lutte contre le terrorisme Cofer Black, le chef du centre de lutte contre le terrorisme Jose Rodriguez et le Directeur Direction des opérations James L. Pavitt. Le manque de conseils et de surveillance appropriés a créé un terrain fertile pour des abus ultérieurs et ces hommes se sont rendus coupables de ne pas avoir correctement fait leur travail.
Nous ne devons pas nous fier uniquement au rapport de l’inspecteur général de la CIA. En outre, le rapport de la commission sénatoriale des services armés sur le traitement des détenus est parvenu aux mêmes conclusions sur les origines, les maux, les dommages causés à la politique américaine et à la collecte de renseignements des « interrogatoires approfondis », un euphémisme pour « torture » utilisé pour la première fois par l'Allemagne nazie pendant la Seconde Guerre mondiale. Seconde Guerre.
En effet, TOUS des analyses indépendantes du programme d’interrogatoire renforcé ont conclu qu’il constituait de la torture, était inefficace et contraire à toutes les lois, idéaux et pratiques de renseignement américains. Nous disposons également du témoignage et du dossier d'Ali Soufan, un agent du FBI arabophone, qui a participé à plusieurs interrogatoires avant le recours à la torture et qui a obtenu des résultats substantiels sans violer le droit international.
Le témoignage sous serment de l'agent du FBI Ali Soufan, qui est le seul employé du gouvernement américain à témoigner sous serment sur ces questions, contredit complètement les auteurs de Réfutation:
« Au milieu de mon interrogatoire du terroriste de haut rang Abu Zubaydah dans une prison de site noir il y a 12 ans, mon travail de renseignement n'a pas seulement été interrompu par le début des soi-disant techniques d'interrogatoire améliorées. Après que j’ai quitté le site noir, ceux qui ont pris le relais sont partis aussi pendant 47 jours. Pour du temps personnel et pour « conférer avec le siège ».
« Pendant presque tout l'été 2002, Abu Zubaydah a été maintenu en isolement. C’était un temps précieux perdu, et cela ne cadre pas avec les affirmations sur les « scénarios de bombes à retardement » qui constituaient la base du programme d’interrogatoire amélioré des États-Unis, ni avec l’engagement d’obtenir des renseignements vitaux et exploitables auprès de détenus précieux. Ces techniques ont été justifiées par ceux qui ont déclaré que Zubaydah « avait arrêté toute coopération » au moment où mon collègue agent du FBI et moi sommes partis. Si Zubaydah a été isolée tout le temps, ce n’est pas vraiment une surprise.
« L'une des choses les plus difficiles à comprendre, à l'époque, était la raison pour laquelle les responsables américains autorisaient des techniques dures alors que nos interrogatoires fonctionnaient et que leurs techniques dures ne fonctionnaient pas. La réponse, comme le montre clairement le rapport tant attendu du Comité sénatorial du renseignement, est que les architectes du programme s'attribuaient le mérite de notre succès, depuis la démasquage de Khalid Sheikh Mohammed comme le cerveau du 9 septembre jusqu'à la découverte du « le sale bombardier José Padilla. Les affirmations faites par les responsables gouvernementaux depuis des années sur l'efficacité des « interrogatoires renforcés », dans des notes secrètes et en public, sont fausses. « L'interrogatoire approfondi » ne fonctionne pas. »
Les anciens officiers de la CIA qui ont collaboré à cette dernière tentative visant à blanchir le dossier historique selon lequel ils ont embrassé et facilité la torture par les Américains, comptent sur la paresse de la presse et du public américain. Tant que personne ne prend le temps de lire réellement le rapport très documenté et annoté de la commission sénatoriale du renseignement, il est alors facile d’adhérer au fantasme selon lequel les officiers de la CIA sont simplement victimes d’une vendetta politique.
Ces officiers comptent également sur une partie de la population américaine, identifiée à plusieurs reprises dans les résultats des sondages, qui continue de croire que la torture fonctionne. De telles personnes n'ont aucune preuve que cela fonctionne (car il n'y en a aucune qui prouve que cela fonctionne de manière cohérente et efficace), elles le croient simplement instinctivement ou à cause des arguments de personnes comme les auteurs de ce livre à cet effet.
C’est pourquoi il est si important que la vérité soit dite et que ce livre et ses arguments soient démystifiés. Les Américains doivent comprendre les réalités de la torture, à savoir qu'elle fonctionne rarement, voire jamais, qu'elle déshumanise le bourreau comme le torturé, qu'elle des augmentations le nombre et l'hostilité de nos adversaires sans apporter aucun bénéfice, et que cela diminue sérieusement la réputation de l'Amérique dans le monde et donc sa puissance. La torture est mauvaise et les hommes qui ont écrit ce livre ont tort.
Le livre, Réfutation, est une nouvelle incarnation du mensonge vantant l’efficacité de la torture. Immédiatement après les attentats du 11 septembre 2001, une période de crise perçue et de peur palpable, les dirigeants de la CIA ont décidé d'ignorer le droit international et national. Ils ont choisi de rejeter les fondements moraux de notre République et, en utilisant les mêmes justifications que les régimes autoritaires ont employées pour attaquer leurs ennemis, ils se sont engagés volontairement dans une ligne d'action qui embrassait des pratiques que les États-Unis avaient autrefois condamnées et punies comme une violation. des lois américaines et des droits humains fondamentaux.
En tant qu’anciens officiers du renseignement, nous sommes contraints par la conscience de dénoncer les actions et les paroles de nos anciens collègues. Dans leur esprit, ils ont trouvé un moyen de rationaliser et de justifier la torture. Nous disons qu’il n’y a aucune excuse ; il n'y a aucune justification. Le cœur d’un bon travail de renseignement, qu’il s’agisse de collecte ou d’analyse, repose sur la recherche de la vérité et non sur la fabrication d’un mensonge.
C’est à cette fin que nous réitérons qu’aucune menace, aussi grave soit-elle, ne devrait servir à justifier un comportement inhumain, une conduite immorale ou la torture perpétrée par les Américains.
Pour le groupe de pilotage, Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS)
Fulton Armstrong, officier national du renseignement pour l'Amérique latine (à la retraite)
William Binney, ancien directeur technique, Analyse géopolitique et militaire mondiale, NSA; co-fondateur, SIGINT Automation Research Center (ret.)
Tony Camerino, ancien membre de l'armée de l'air et de la réserve de l'armée de l'air, interrogateur principal en Irak et auteur de Comment briser un terroriste sous le pseudonyme de Matthew Alexander
Glenn L. Carle, officier national adjoint du renseignement pour les menaces transnationales, CIA (à la retraite)
Thomas Drake, ancien cadre supérieur de la NSA
Daniel Ellsberg, ancien responsable du Département d'État et du Département de la Défense (associé VIPS)
Philip Giraldi, CIA, officier des opérations (retraité)
Matthew Hoh, ancien capitaine, USMC, Iraq & Foreign Service Officer, Afghanistan (VIPS associé)
Larry C Johnson, CIA et Département d'État (à la retraite)
Michael S. Kearns, capitaine, USAF Intelligence Agency (retraité), ancien maître instructeur SERE
John Kiriakou, ancien officier de lutte contre le terrorisme de la CIA
Karen Kwiatkowski, lieutenant-colonel, US Air Force (à la retraite)
Edward Loomis, NSA, informaticien en cryptologie (à la retraite)
David MacMichael, Conseil national du renseignement (retraité)
James Marcinkowski, avocat, ancien officier des opérations de la CIA
Ray McGovern, ancien officier d'infanterie / renseignement de l'armée américaine et analyste de la CIA (ret.)
Elizabeth Murray, officier adjoint du renseignement national pour le Moyen-Orient, CIA (à la retraite)
Todd Pierce, MAJ, juge-avocat de l'armée américaine (à la retraite)
Scott Ritter, ancien major de l'USMC, ancien inspecteur des armes de l'ONU, Irak
Diane Roark, ancienne professionnelle du House Permanent Select Committee on Intelligence
Coleen Rowley, avocat de division et agent spécial, FBI (ret.)
Ali Soufan, ancien agent spécial du FBI
Robert David Steele, ancien officier des opérations de la CIA
Greg Thielmann, officier du service extérieur américain (à la retraite) et ancien comité sénatorial du renseignement
Peter Van Buren, département d'État américain, agent du service extérieur (retraité) (associé VIPS)
Lawrence Wilkerson, colonel (États-Unis, à la retraite), professeur invité émérite, College of William and Mary
Valérie Plame Wilson, agente des opérations de la CIA (à la retraite)
Ann Wright, colonel de réserve de l'armée américaine et ancien diplomate américain
N'oublions pas les années Clinton. La saga continue. Mais, en toute honnêteté,… ne jugeons pas les « Diables » uniquement sur leurs propres mérites. Qui est vraiment responsable du pouvoir qui est donné aux « bêtes sauvages » de la terre (c'est celui du gouvernement) ? N'est-ce pas les mêmes personnes qui consomment des drogues illégales ? Ou qui adoptent des comportements douteux ? C'est le même qui les élit ? …..
La CIA ne s’inquiète probablement pas trop des critiques ou de la mauvaise publicité tant qu’elle a Hollywood à ses côtés. Le film Zero Dark Thirty, qui a rapporté plus de 130 millions de dollars de ventes de billets dans le monde, a montré les résultats positifs de la torture de la CIA.
Vice News a révélé comment le film a été réalisé en étroite coopération avec la CIA. Selon des documents internes de la CIA publiés dans le cadre de la Freedom of Information Act, les cinéastes ont visité le siège de la CIA, ils ont rencontré Leon Panetta, alors directeur de la CIA, et ont développé une relation étroite avec des responsables de la CIA.
« L’intrigue derrière l’intrigue de Zero Dark Thirty ne cesse de s’améliorer.
Dès sa première en 2012, le film de Kathryn Bigelow et Mark Boal sur la traque d'Oussama ben Laden a été critiqué comme étant une propagande favorable à la torture. Selon ses nombreux détracteurs, le film adoptait l'idée discréditée selon laquelle la torture infligée par les interrogateurs de la CIA poussait les membres d'Al-Qaïda à parler de l'endroit où se trouvait leur chef.
...
au moins dix agents de la CIA ont rencontré Bigelow et Boal au siège de l'agence à Langley, en Virginie, ainsi que dans des hôtels et des restaurants de Washington DC et de Los Angeles. En outre, le directeur de la CIA de l'époque, Leon Panetta, a rencontré Bigelow lors d'un dîner à Washington et, peu de temps après, a partagé une table avec elle et Boal au dîner de l'association des correspondants de la Maison Blanche. Il s’avère également que Boal a lu son scénario par téléphone aux responsables des affaires publiques de la CIA quatre jours différents à l’automne 10. »
https://theintercept.com/2015/09/09/makers-zero-dark-thirty-seduced-cia-tequila-fake-earrings/
Article original dans Vice : https://news.vice.com/article/tequila-painted-pearls-and-prada-how-the-cia-helped-produce-zero-dark-thirty
À une certaine époque, vous pouviez être soumis à la torture par la CIA, simplement parce que vous étiez soupçonné d'être lié à Al-Qaïda. Aujourd'hui, un ancien chef de la CIA, David Petraeus, estime que des membres du groupe officiel d'Al-Qaida, Al Nusra, devraient être recrutés comme alliés.
Mais seulement s’ils sont « modérés », bien sûr !
(Attention : nécessite une grande bande passante) http://edition.cnn.com/2015/09/01/politics/david-petraeus-al-qaeda-isis-nusra/index.html
Plusieurs anciens responsables de haut rang de la CIA, parmi lesquels d'anciens directeurs de la CIA, ont défendu le recours à la torture dans un livre intitulé « Réfutation », qui sera publié cette semaine.
Même le Washington Post ne peut ignorer la réalité de la torture infligée par la CIA, que le livre évite :
"Mais tout en s'en prenant aux critiques, la plupart des essais évitent toute mention de simulation de noyade, d'alimentation rectale ou d'autres tactiques utilisées contre les détenus de la CIA, et ne défendent pas explicitement l'efficacité des méthodes qu'Obama et les groupes de défense des droits de l'homme qualifient de torture."
https://www.washingtonpost.com/world/national-security/former-cia-officials-release-book-defending-agency-interrogations/2015/09/08/c1d7f830-5641-11e5-8bb1-b488d231bba2_story.html
Plusieurs anciens responsables de haut rang de la CIA, parmi lesquels d'anciens directeurs de la CIA, ont défendu le recours à la torture dans un livre intitulé « Réfutation », qui sera publié cette semaine. Même le Washington Post ne peut ignorer la réalité des tortures infligées par la CIA, que le livre évite.
"Mais tout en s'en prenant aux critiques, la plupart des essais évitent toute mention de simulation de noyade, d'alimentation rectale ou d'autres tactiques utilisées contre les détenus de la CIA, et ne défendent pas explicitement l'efficacité des méthodes qu'Obama et les groupes de défense des droits de l'homme qualifient de torture."
https://www.washingtonpost.com/world/national-security/former-cia-officials-release-book-defending-agency-interrogations/2015/09/08/c1d7f830-5641-11e5-8bb1-b488d231bba2_story.html
Certains analystes du renseignement américain de la génération actuelle se rebellent également, cette fois-ci contre la prétendue falsification de leurs rapports sur l’EI/EIIL.
« 50 espions disent que les renseignements de l’Etat islamique ont été truqués »
http://www.thedailybeast.com/articles/2015/09/09/exclusive-50-spies-say-isis-intelligence-was-cooked.html
«Plus de 50 analystes du renseignement travaillant au sein du commandement central de l'armée américaine se sont officiellement plaints du fait que leurs rapports sur l'EI et la branche d'Al-Qaïda en Syrie étaient altérés de manière inappropriée par de hauts responsables.
...
Certains de ces analystes du CENTCOM ont décrit le groupe important d'analystes protestataires comme une « révolte » de la part de professionnels du renseignement qui sont payés pour donner leur évaluation honnête, basée sur des faits, et pour ne pas se laisser influencer par la politique au niveau national.
Les analystes ont accusé de hauts dirigeants, y compris le directeur du renseignement et son adjoint du CENTCOM, d'avoir modifié leurs analyses pour les rendre plus conformes à l'affirmation publique de l'administration Obama selon laquelle la lutte contre l'Etat islamique et al-Qaïda progresse. Les analystes sont plus pessimistes quant à l’évolution des efforts militaires visant à détruire les groupes.»
Je ne comprends jamais comment les gens peuvent croire que la torture produit des informations fiables. N'ont-ils pas entendu parler de la chasse aux sorcières ? Les accusés ont avoué avoir détruit les récoltes, frappé de maladies le bétail de leurs voisins et même avoir volé à l'aide de balais. En supposant que la torture fonctionne, ne devrions-nous pas au moins avoir des services de courrier aérien comme dans le classique « Le service de livraison de Kiki » de Hayao Miyzaki ?
Je cite Mark Twain : « Dans notre pays, nous avons ces 3 choses précieuses indescriptibles : la liberté d'expression, la liberté de conscience et la prudence de ne jamais pratiquer non plus. » Et aussi le grand président américain Abraham Lincoln après la bataille de Gettysburg en 1863″ que cela La nation, sous Dieu, connaîtra une nouvelle naissance de liberté – et que le gouvernement du peuple, par le peuple, pour le peuple, ne périra pas de la terre. » Il a également prédit que l'Amérique ne serait pas détruite de l'extérieur mais détruirait lui-même de l'intérieur. Quelle sagesse il y a plus de 100 ans. Quand nous regardons Washington aujourd'hui qui non seulement abuse et ment à ses citoyens, mais envoie également ses jeunes à l'étranger pour mener des batailles inutiles au Vietnam, en Irak, en Syrie et qui défie maintenant la Russie et la Chine dans l'espoir que les États-Unis puissent conserver leur position. « RÊVE » de domination mondiale. Washington est devenu un centre de néoconservateurs et de bellicistes qui sont payés par l’industrie de la défense pour maintenir la rentabilité de leurs entreprises et les anciens combattants américains morts ou blessés ne sont pour ces néoconservateurs que des dommages collatéraux.
Cela montre que le fascisme vit à Washington et que les espoirs d'Abraham Lincoln pour la démocratie et les lois américaines sont piétinés par la Maison Blanche et le Congrès.
Cet article et la plupart des commentaires valent la peine d'être lus. Cependant, il n’y a presque aucune discussion sur la complicité de George Bush, de Dick Cheney et des hauts responsables de l’administration Bush pour avoir ordonné, ou du moins se sont conformés à cette horrible diffamation du nom des États-Unis d’Amérique et, par conséquent, des noms des États-Unis d’Amérique. de tous les Américains. L’administration Obama, elle aussi, est co-conspiratrice de cette tragédie tragique et continue comme le monde n’en a jamais vu. Tant que nous, citoyens des États-Unis, n’exigerons pas et ne provoquerons pas l’inculpation et la justification des poursuites contre tous ces responsables élus et nommés pour des périodes déterminées, nous, en tant que peuple, vivrons à jamais dans la honte. Dans notre système de gouvernement, ces gens ne font pas partie de la royauté. Ils sont simplement nos sujets et sont soumis à notre droit et à celui du droit international ; ce qu’ils aimeraient prétendre n’est pas leur conscription malavisée, épanouissante et honteuse du droit. Pour nous rétablir, nous devons tous les mettre au banc des accusés. Autrement, à quoi sert une démocratie ?
Je suis d'accord avec Skip Edwards, il semble qu'un projet de réconciliation pourrait être conçu qui discuterait publiquement de nos problèmes très profonds, en particulier dans les relations internationales. Je pense principalement à l'après-Seconde Guerre mondiale et à la création de la CIA, ainsi qu'à la construction d'une nation au Moyen-Orient. et l'Amérique du Sud. Il me semble qu’au cours de cette période, notre nation n’a pas agi dans l’intérêt public, mais dans l’intérêt des grandes entreprises bien connectées. Cette approche persiste et est devenue institutionnalisée, comme en témoigne notre approche byzantine actuelle appelée exceptionnalisme.
J’aimerais particulièrement voir George W. Bush témoigner sous serment sans son alter ego Dick Cheney.
Le fait que nous devions même discuter de la torture est une indication suffisante de la nécessité d’un forum. Merci à tous.
Désolé, j'aurais dû inclure ceci dans l'essai :
« Les anciens officiers de la CIA qui ont collaboré à cette dernière tentative visant à blanchir le dossier historique selon lequel ils ont embrassé et facilité la torture par les Américains, comptent sur la paresse de la presse et du public américain. Tant que personne ne prend le temps de lire réellement le rapport très documenté et annoté de la commission sénatoriale du renseignement, il est alors facile d’adhérer au fantasme selon lequel les officiers de la CIA sont simplement les victimes d’une vendetta politique.
@ Paul – J'admire votre fidélité à la Constitution et je suis entièrement d'accord avec votre point de vue. Mais en réalité, les protections du 5e amendement sont désormais entièrement soumises aux caprices des autorités jusqu'à ce que les nouvelles lois soient contestées constitutionnellement. Les États-Unis ne reconnaissent effectivement plus non plus les Conventions de Genève. C’est là toute la raison pour laquelle on a inventé le statut de « combattant illégal » et, plus récemment, celui de « belligérant non privilégié ». D’une manière ou d’une autre, ils ont établi que les protections constitutionnelles ne s’appliquent à personne en dehors du CONUS, d’où la raison de maintenir les détenus dans des centres de détention offshore. Le sujet de la « torture » ne peut être introduit dans aucune procédure militaire, même si la Constitution précise « Aucune personne » et non « Aucune personne américaine physiquement située aux États-Unis ». Le nouveau manuel sur le « Droit de la guerre » dispense effectivement des Conventions de Genève et invoque la doctrine de la loi martiale de « nécessité militaire ». Comme l'a dit succinctement Elizabeth Beavers : « L'absence de responsabilisation en cas de torture n'est pas un bug du système, c'est une caractéristique ». La récente polémique autour de l’article de William Bradford émane du fait qu’il a en fait déclaré dans un anglais simple ce que l’administration a déguisé en jargon juridique : que les nouvelles dispositions du « droit de la guerre » suspendent les protections constitutionnelles pour les civils américains sur la base de « nécessités militaires ». C'est là qu'intervient la doctrine de Carl Schmitt sur la « distinction ami-ennemi ». Les ennemis intérieurs peuvent être privés de leurs droits en raison de la nature intrinsèquement prohibitive de la loi martiale. Avec une détention pour une durée indéterminée – qui, selon eux, est désormais parfaitement légale – vous ne pourrez peut-être jamais présenter votre cas, la constitutionnalité est donc sans objet. A Nuremberg, la nouvelle réfutation de la CIA aurait été présentée comme un aveu. Mais ces types font essentiellement un pied de nez, tirent la langue, lâchent des « trous » et s'en prennent au système judiciaire : Nanny Nanny Boo Boo, Nothin' You Can Doody Doo ! Chris Hedges a tenté de contester ces lois et, à ma connaissance, son cas a été renvoyé pour manque de fondement. Ils ne veulent pas admettre en audience publique que ces lois s'appliquent aux civils sur le sol américain.
Une question déterminante a été absente de tout le débat sur la torture : le droit des détenus américains à garder le silence. Les prisonniers de guerre sont tenus de divulguer uniquement leurs « nom, prénoms et grade, date de naissance et numéro militaire, régimentaire, personnel ou de matricule, ou à défaut, une information équivalente ». Convention de Genève relative au traitement des prisonniers de guerre, 75 UNTS 135, entrée en vigueur le 21 octobre 1950, article 17.
Tous les autres sont protégés par le droit de garder le silence conféré par le cinquième amendement de la Constitution américaine. Le recours du bourreau au scénario de la « bombe à retardement » ne lui est d'aucune utilité sur le plan juridique ; il n’y a pas d’exception de ce type au cinquième amendement. Le recours à toute forme de coercition lors des interrogatoires est tout simplement illégal, quelle que soit la personne interrogée.
Mentir au tribunal était également illégal… jusqu'à ce que la doctrine des « défenses alternatives » fasse du mensonge au tribunal une norme pour les avocats.
Il existe au moins deux utilisations efficaces de la torture…
1. Il est efficace pour produire de faux aveux et donc les boucs émissaires nécessaires.
2. Cela incite l’ennemi nécessaire.
Il fut un temps où je regardais un documentaire sur l’ascension d’Adolf Hitler, je le voyais avec étonnement de voir à quel point le peuple allemand pouvait être stupide d’élire un dictateur aussi violent. Maintenant, je sais comment cela peut arriver, car il semble que cela se passe ici en Amérique. Toutes les mesures défensives prises pour soutenir de tels abus contre les prisonniers sont la preuve que la torture des détenus a été incitée par le haut. Cependant, après Abou Ghraib, seuls les enrôlés de la classe inférieure ont été reconnus coupables. Les gens au sommet ne semblent jamais vraiment recevoir de fessée. Non, à la place, ces soi-disant dirigeants reçoivent une médaille pour leur bravoure.
Si vous êtes intéressé, lisez sur Hanns Schraff et Sherwood F. Moran. Entre un officier allemand de la Seconde Guerre mondiale et un Américain âgé entré dans le Corps des Marines pendant la Seconde Guerre mondiale, vous verrez comment l'interrogatoire peut être effectué de manière efficace et humaine. La torture ne fait jamais ressortir les meilleures informations, mais elle fait régner la terreur sur l'ennemi. Si vous vous inquiétez de « ce qui se passe revient », eh bien, il y a aussi cela. Alors, priez pour ne pas vous faire prendre si vous êtes dans une zone de guerre.
Merci pour la référence à Hanns Schraff et Sherwood F. Moran.
Je suis d'accord avec toi Joe, je pensais avoir assez bien compris l'aspect européen de la Seconde Guerre mondiale grâce à tous ces grands films que j'ai regardés dans les années 50, mais plus tard, lorsque je suis devenu plus curieux des incohérences, notamment dans mes recherches sur JFK, j'ai appris des choses vraiment étonnantes comme le « sauvetage » et la reconstitution de l’Organisation Gehlen. Espion contre espion, tout comme Mad Magazine, sauf pour Real. J'ai pris conscience de l'opinion minoritaire sur Dresde et Tokyo. Chaque réévaluation atténue ma vision de « la plus grande génération ». Aujourd’hui, j’ai lu une opinion dans le New York Times dont je ne peux tout simplement pas croire qu’elle provienne d’une source d’information américaine. Ce sont de mauvais moments…
Ouais, je me souviens avoir regardé le Sgt. John M. Stryker meurt sur les sables d'Iwo Jima, avec « le duc » John Wayne dans le film télévisé local de l'après-midi après l'école. Souvent, nous, les enfants, portions nos casques de surplus de l'armée et nous nous tirions dessus avec nos carabines à air comprimé, prétendant que nous étions une sorte de héros de guerre comme Stryker. Il y avait toutes sortes de documentaires montrant à quel point notre camp était victorieux face aux puissances de l’Axe. Puis vint l’assassinat de JFK, et plus tard encore d’autres assassinats. Comme vous vous en souviendrez, le Vietnam montait très lentement dans nos journaux télévisés du soir, jusqu'à ce que le bilan des morts annoncé chaque soir devienne une routine. C’est drôle, à quel point regarder en arrière permet également de voir plus clairement comment nous en sommes arrivés là où nous en sommes aujourd’hui. Vous vous souvenez de Mad's Spy vs Spy, mais n'oubliez jamais Boris et Natasha. Je me demande à quel point la vie moderne aurait été différente si FDR avait choisi Henry Wallace comme vice-président, au lieu du vieux « Buck Stopper » Harry.
Comme vous le savez peut-être, dans le cadre de l’Opération Paperclip, nous avons importé des centaines de scientifiques nazis… maintenant, nous vivons avec les répercussions…
En quelques années, poussé par les forces du profit, le culte du « moi-isme » avait pratiquement submergé notre sentiment d'agir ensemble, notre sens de la justice sociale et de l'internationalisme.
Aujourd’hui, toute notre vie publique est comme une serre d’idées et de stimulations sexuelles. Il suffit de regarder la carte des plats servis dans nos films,… et nos cinémas, et vous pourrez difficilement nier que ce n'est pas le bon type de nourriture, en particulier pour les jeunes. Dans les vitrines et les panneaux publicitaires, les moyens les plus ignobles sont utilisés pour attirer l’attention de la foule. Cette atmosphère sensuelle et sensuelle conduit à des idées et des stimulations à une époque où le garçon ne devrait pas comprendre de telles choses.
Cela ressemble à un sermon que l'on pourrait entendre dans n'importe quelle église de droite chrétienne, mais le « prédicateur » était Adolph Hitler critiquant l'immoralité endémique de la République de Weimar.1 De nombreux théologiens allemands professionnels et l'église ont généralement accueilli favorablement la position d'Hitler. sur la moralité, mais derrière la façade d’un souci moral sur la moralité personnelle, Hitler construisait une machine de guerre pour dominer l’Europe, mettant en œuvre la « solution juive », et perdant la Stasi ou la police secrète pour espionner ses propres citoyens. Les chrétiens allemands ont été séduits, et la droite chrétienne est tombée dans le piège des mêmes bêtises lorsque Nixon a exploité leurs craintes d’une Amérique désarticulée par l’effondrement moral. Mes frères et sœurs ont été/sont dupés purement et simplement. Nous n’avons plus aucune moralité après 40 ans de règne néoconservateur. La droite chrétienne pense qu’elle est persécutée, mais ce qu’elle subit est un retour de bâton en essayant d’imposer ses opinions à la population en général (christianisme des urnes). Quant à savoir pourquoi les masses acceptent la torture, ne cherchez pas plus loin que la série télévisée « 24 » et autres.
-
1 Hitler, Adolphe, Mein Kampf. trans. Ralph Manhiem. Boston : Houghton Mifflin, 1971, p. 257. Cité dans Derber, Charles avec Yale Magrass. Guerres de moralité : comment les empires, les nés de nouveau et les politiquement corrects font le mal au nom du bien. Boulder : Éditeurs Paradigm, 2008, 89.
bobzz, tu fais valoir un point fort, c'est sûr. Il y a des années, j'ai eu du mal avec cette chose. Un jour, il y a longtemps, je me suis rappelé ce que j'avais appris quand j'étais enfant, à quel point Dieu est partout. Puis j’ai réalisé que je n’avais pas besoin de porter ma foi sur ma manche et de faire en sorte que les autres se sentent inadéquats. Je n'avais pas besoin d'église, parce que j'étais entouré de Dieu. Je n’avais pas besoin d’un prédicateur de feu et de soufre pour me prêcher. J'avais juste besoin de remercier Dieu, puis de poursuivre mon chemin. Je ne recommande à personne ce que j'ai fait, mais cela a fonctionné pour moi. Il se trouve que j'ai quelques amis athées, et pourtant ces non-croyants semblent avoir une meilleure moralité que beaucoup de ces soi-disant chrétiens de droite. Le meilleur, c'est que je crois que nous ne sommes pas censés juger les enfants de Dieu… c'est facile, donc je ne juge pas. Désolé pour mon sermon ici.
C'est bon, Joe. Je suis toujours à l'église et cela ne me dérange pas d'entendre la vérité. Même dans mon Église, qui est assez éclairée, la grande majorité n’a aucune idée de ce qui se passe dans le monde. Hier soir, j'ai écouté un érudit de renommée mondiale, un historien de l'Église, parler du christianisme et de la liberté religieuse. Il a parlé de la relation entre l'Église et l'État, mais n'a jamais évoqué notre politique étrangère épouvantable, ni le problème principal de l'Église : dix-sept siècles de collusion avec divers États jusqu'à aujourd'hui. Ce sont les non-chrétiens qui disent les choses telles qu’elles sont, qui ont les idées que l’Église a désespérément besoin d’entendre – si nous voulons être d’authentiques disciples du Christ. J'apprécie ce site et d'autres sites similaires.
bobzz, merci de votre compréhension. Juste pour être clair, j’admire en fait les fidèles. Je veux dire, qui doit juger ce qu'il y a dans le cœur de quelqu'un. Je suis certainement convaincu que Jésus s’adressait à tout le monde. En fait, n’y a-t-il pas des Écritures qui disent que lorsque Jésus reviendra, il détruira tous les faux prophètes ? Je n’ai peut-être pas raison sur ce que disent les Écritures, mais Jésus doit être mécontent de ce que font certaines églises. Si les pasteurs étaient plus attentifs aux besoins de leur troupeau, il n’y aurait pas de haine à prêcher. Il y a cette question de jugement dont je parlais dans mon autre commentaire. Aujourd'hui, il semble souvent que ce sont les fidèles qui courent avec leurs fourches et qui jugent tous ceux qui ne leur ressemblent pas. J'aime le dicton selon lequel « les premiers seront les derniers et les derniers seront les premiers ». Pour moi, cela veut tout dire. Après tout, nous sommes tous enfants de Dieu et Dieu est partout. Vous semblez avoir raison et je suis heureux pour vous. J'aime toujours lire vos commentaires bobzz, alors allez-y doucement.
Comme on pouvait s’y attendre de la part des auteurs, cette lettre constitue un argument solide contre la torture, mais est-il utile de l’adresser à la Maison Blanche où les habitants et leurs conseillers « savent ce qu’ils font » ?
Nous avons récemment assisté à la publication d’un nouveau manuel sur le « droit de la guerre », qui, en conjonction avec d’autres lois post-911 septembre, constitue essentiellement des « ordres permanents ». Ces lois ont été rationalisées en partie en invoquant le raisonnement juridique farouchement délirant du tristement célèbre Carl Schmitt – un nazi de bonne foi qui était communément appelé en Allemagne « l'avocat d'Hitler ». Des « patriotes » malavisés brandissent le proverbial drapeau pour soutenir ces mesures draconiennes, tout en croyant en même temps « soutenir les troupes ». La politique est restée cohérente tout au long de l’administration Bush et actuelle, tandis que l’opinion mondiale a progressivement érodé toute prétention américaine à l’autorité morale. La propagande de guerre, qui aurait pu autrefois être contrée par la soi-disant « doctrine de l’équité », est désormais légale. En vertu de nouvelles lois, la propagande gouvernementale est parfaitement légale et l’argent des contribuables peut être affecté au financement de sa diffusion. Une partie de la justification de cette dégradation insidieuse des principes démocratiques américains a été fournie par le « tsar de l'information » de l'administration actuelle, Cass Sunstein. Néocon typique, son idéologie est une excroissance de l’école de pensée de Leo Strauss. Strauss était le protégé de Carl Schmitt avant d'émigrer de l'Allemagne nazie à l'Université de Chicago. Il convient de noter que, dans l’actuel « Empire du Chaos », le principal résultat est le démantèlement des « États-nations ». Durant la Seconde Guerre mondiale, les atrocités les plus flagrantes ont été commises dans des endroits où les gouvernements légitimes et « l'État de droit » avaient été démembrés pour la première fois. Les politiques actuelles vont à l’encontre du droit international, des traités existants et des précédents juridiques. Obéir aux « ordres permanents » n’était pas une défense à Nuremberg. Le raisonnement juridique de Schmitt a été catégoriquement répudié par ces procès. Loin de « soutenir les troupes », nous les exposons aux périls que favorisent nos propres politiques : détention arbitraire, torture, procès sans procédure régulière et exécutions sommaires. Tant que l'Amérique conserve son hégémonie, la « justice des vainqueurs » peut prévaloir. L’érosion constante du « rêve américain » due à l’échec d’un leadership national et à une politique étrangère imprudente laisse présager une éventuelle dégradation de cette hégémonie. Nos « dirigeants » se comportent comme si leur monde et le nôtre étaient deux endroits totalement différents : un sacrifice perpétuel pour nous et une richesse inimaginable pour eux. Cette dichotomie ne peut être préservée qu’en planifiant et en exécutant un état de guerre perpétuelle… le « crime international suprême ».
Tout à fait correct dans tous les détails. Mes compliments.