Les théories de guerre américaines ciblent les dissidents

Exclusif: Dans le monde orwellien du Washington officiel, le gouvernement américain est désormais attaché à la théorie de la « guerre de l’information », ce qui signifie que les Américains qui remettent en question la politique de sécurité nationale peuvent être traités comme des « belligérants non privilégiés » en vertu de la nouvelle doctrine du droit de la guerre, a déclaré le major à la retraite du JAG. Todd E. Pierce écrit.

Par Todd E. Pierce

Lorsque le Département américain de la Défense a publié un nouveau Law of War Manual (LOW) l’été dernier, les éditorialistes du New York Times se sont redressés et ont pris avis. Leur préoccupation était que le manuel affirmait que les journalistes pouvaient être considérés comme des « belligérants non privilégiés ». L’éditorial explique qu’il s’agit d’un terme juridique « qui s’applique aux combattants qui bénéficient de moins de protections que les combattants déclarés dans une guerre ». En fait, c’est bien plus insidieux que cette description anodine.

Voici la définition du manuel : « Les « combattants illégaux » ou les « belligérants non privilégiés » sont des personnes qui, en s'engageant dans des hostilités, ont encouru une ou plusieurs des responsabilités correspondantes du statut de combattant (par exemple, être l'objet d'une attaque et être soumises à une détention). ), mais qui n’ont droit à aucun des privilèges distincts du statut de combattant (par exemple, l’immunité de combattant et le statut de prisonnier de guerre). »

La phrase clé ici est « être l’objet d’une attaque ». Pour les éditorialistes du New York Times, à l’esprit lent, cela signifie que les journalistes peuvent être tués comme n’importe quel soldat ennemi en temps de guerre. « Soumis à détention » signifie qu'un journaliste considéré comme un belligérant non privilégié sera placé en détention militaire s'il est capturé. Cependant, comme pour tout belligérant ennemi, si « la capture n’est pas réalisable », ils seraient tués si possible, par drone peut-être s’ils se trouvaient dans un pays étranger.

Actuellement, la plupart des captifs américains considérés comme des « belligérants non privilégiés » sont emprisonnés à Guantanamo, même si certains peuvent être détenus en Afghanistan. Il convient de noter que les États-Unis considèrent comme un « belligérant non privilégié » toute personne qu’ils visent à capturer ou choisissent de tuer.

Le fait que les inquiétudes du New York Times ne soient apparues qu'avec la publication du nouveau manuel LOW suggère qu'ils étaient peut-être dans un profond sommeil depuis le 9 septembre, alors que le ministère de la Défense (DOD) a ouvertement travaillé pour imposer des limites au partage d'informations et à la collecte d'informations depuis. cet événement leur a donné un prétexte. Le gouvernement américain a désormais tendance à supprimer les droits garantis par le premier amendement dès qu’il peut s’en contenter, comme cela a été le cas avec James Risen, du New York Times.

Mais le New York Times s'est entendu avec la CIA pour censurer les reportages de Risen. En outre, ils semblent avoir ignoré l'argument capital du gouvernement américain selon lequel le président a le pouvoir illimité de cibler les journalistes et les militants pour des « activités d'expression », comme l'a déclaré le ministère de la Justice dans le cas de Couvertures contre Obama, comme décrit ci-dessous.

Il a souvent été souligné qu'une « guerre » continue contre les journalistes depuis le 9 septembre. Le nouveau manuel du DOD Law of War rend cela officiel et l’amène potentiellement au plus haut niveau de conflit. Tout en exprimant son inquiétude, l'éditorialiste du Times ne semble pas se rendre compte ni se soucier de l'inquiétante réalité du fait que le DOD déclare désormais ouvertement que les journalistes peuvent être considérés comme des « belligérants sans privilèges », des combattants illégaux, comme le prévoit le manuel du DOD, au lieu de cacher le fait dans langage codé comme cela se fait depuis 11. Ces classifications impliquent qu’ils représentent « l’ennemi » et qu’ils peuvent être tués par les responsables américains.

Cela ne surprendra pas ceux qui connaissent les journalistes étrangers qui ont été pris pour cible et tués par des drones dans des endroits comme le Pakistan. Cela ne surprendra pas non plus Sami al-Hajj, le journaliste d'Al Jazeera détenu à Guantanamo pendant des années. Mais il est désormais clair que le même sort pourrait être réservé aux journalistes américains.

Ce langage codé est ancré dans l’affirmation des procureurs des commissions militaires et du ministère de la Justice selon laquelle il existe une « loi commune de la guerre aux États-Unis ». Ce qu'ils affirment est entièrement basé sur les ordres de la loi martiale de la guerre civile et sur les ordres militaires visant à expulser les Américains d'origine japonaise de leurs foyers sur la côte ouest pendant la Seconde Guerre mondiale. Tous les cas sur lesquels ils s’appuient aujourd’hui pour élaborer un « droit national de la guerre » ont été condamnés judiciairement pendant ou presque immédiatement après les guerres auxquelles ils ont participé.

Droit commun de la guerre aux États-Unis

Le procureur en chef des commissions militaires américaines, le brigadier. Le général Mark Martins et son équipe ont inventé ce qu'ils appellent le « droit commun de la guerre aux États-Unis » dans des documents déposés auprès de la Cour d'appel du circuit de DC. Cette invention concerne uniquement les précédents de la loi martiale de la guerre civile américaine et le retrait des Américains d’origine japonaise de la côte ouest sous la direction du général DeWitt. Tous deux furent plus tard considérés comme des exemples de despotisme militaire.

Le peuple américain a été endurci par les efforts délibérés de l’armée américaine pour accepter l’invocation du droit de la guerre comme d’un talisman pour permettre à des responsables tout acte qui aurait été considéré comme illégal avant le 9 septembre. Mais comme le dit le manuel : « Bien que le droit de la guerre soit généralement considéré comme un « droit prohibitif », à certains égards, notamment dans le contexte du droit interne, le droit de la guerre peut être considéré comme permissif, voire comme source d’autorité. Par exemple, le principe de nécessité militaire du droit coutumier de la guerre peut être considéré comme justifiant ou autorisant certains actes. (C'est nous qui soulignons.)

La « nécessité militaire » était la base du droit de la guerre pour l’expulsion des Américains d’origine japonaise. La nécessité militaire, bien qu’elle fasse indiscutablement partie du droit de la guerre, est un précepte totalitaire lorsqu’elle est appliquée à une population civile.

Le manuel LOW explique l'objet de la guerre en citant George H. Aldrich, conseiller juridique adjoint du Département d'État américain pendant la guerre du Vietnam. Il a écrit sur « l'acceptation générale de l'idée selon laquelle la guerre moderne vise non seulement les forces militaires de l'ennemi, mais aussi la volonté et la capacité de l'ennemi de poursuivre ses objectifs de guerre. . . . Au Viet-Nam, les objectifs politiques plutôt que militaires étaient encore plus dominants. Les deux camps n’avaient pas pour objectif la destruction des forces militaires de l’autre mais la destruction de la volonté de poursuivre la lutte.»

La « destruction de la volonté » de l’adversaire est toujours l’objet de la guerre, selon Clausewitz et adoptée par l’armée américaine. Mais cela comporte un élément totalitaire ; le but réciproque de l'adversaire est de détruire notre volonté. Par conséquent, « notre » volonté doit être protégée en réprimant toute dissidence qui pourrait nuire au moral et à la volonté de la population de « continuer la lutte ».

C’était la croyance fondamentale qui sous-tendait la loi martiale pendant la guerre civile. La Constitution constituait à nouveau un obstacle à la répression de la dissidence dans une certaine mesure après la guerre civile, mais avec l'invention d'un droit de la guerre commun aux États-Unis et d'un jeu de mots légaliste, cet obstacle a une fois de plus été levé, comme l'a soutenu le ministère de la Justice dans Couvertures contre Obama.

Les États totalitaires prétendent toujours être en guerre contre des ennemis internes et externes pour justifier leur suppression de la liberté d’expression et de la liberté de la presse par la répression. Pendant une brève période de l'histoire des États-Unis, la guerre civile, l'armée américaine a adopté la répression militaire par le biais de la loi martiale pour réprimer toute dissidence à ses pratiques de guerre.

La loi martiale a été déclarée dans tous les États de l'Union, le Nord, le 8 août 1862, par le secrétaire à la Guerre Edwin M. Stanton, à la demande du président Abraham Lincoln. Des ordres ont été publiés pour « arrêter et emprisonner » toute personne « décourageant l’enrôlement volontaire » ou « apportant aide et réconfort à l’ennemi » ou pour « toute autre pratique déloyale ». Une commission militaire jugerait les prisonniers, et une seconde ordonnance « suspendrait » l'ordonnance d'habeas corpus dans leur cas.

La loi martiale a été déclarée plus formellement le 24 septembre 1862 par le président Lincoln lui-même, en plus de suspendre le bref d'habeas corpus. Le Code Lieber fut alors préparé pour donner effet à la loi martiale. Contrairement à la façon dont il est présenté par l'armée américaine et les commentateurs crédules des droits de l'homme, le Code Lieber était avant tout un ordre de loi martiale sévère avec des concepts militaristes prussiens de droit de la guerre introduits aux États-Unis pour criminaliser toute expression de dissidence comme « trahison de guerre ».

Ainsi, le colonel William Winthrop a expliqué que parmi le plus grand nombre d'individus traduits en justice devant les commissions militaires pendant la guerre civile, les délits comprenaient « des actes hostiles ou déloyaux, ou des publications ou déclarations destinées à susciter l'opposition au gouvernement fédéral ou sympathie avec l’ennemi, etc.

Les conseils de Whiting

L'avocat du ministère de la Guerre pendant la guerre civile, William Whiting, a donné des conseils juridiques aux commandants de l'Union pour l'application de la loi martiale. Le « guide » était le sien Pouvoirs de guerre du président. Ce livre aurait pu être utilisé par n'importe quel régime militariste et totalitaire, ce qui en fait était le cas car il découlait des principes autoritaires de la loi martiale prussienne. Ces principes autoritaires sont restés en vigueur sous l'État successeur de la Prusse, l'Allemagne, pendant les deux guerres mondiales, et ont constitué la base juridique du tristement célèbre Tribunal populaire qui jugeait les affaires de « trahison de guerre » ; cas d’actes expressifs « déloyaux » dans la plupart des cas sans plus.

La directive de Whiting était la suivante : « Aucune personne dans les États loyaux ne peut légitimement être capturée ou détenue à moins qu’elle ne se soit engagée, ou qu’il n’y ait des raisons raisonnables de croire qu’elle a l’intention de se livrer, à des actes d’hostilité envers les États-Unis, c’est-à-dire dans des actes qui pourraient tendre à gêner ou à embarrasser les États-Unis dans les procédures militaires que le commandant en chef jugerait bon d’instituer. » C'est le même argument que celui avancé par le gouvernement américain en Couvertures contre Obama.

Qu’est-ce qui constitue un acte d’hostilité ? Whiting définit cela comme incluant un sentiment d'hostilité envers le gouvernement « pour saper la confiance dans sa capacité ou son intégrité, pour diminuer, démoraliser… ». . . ses armées, pour briser la confiance de ceux à qui sont confiées ses opérations militaires sur le terrain.

Un exemple de la manière dont la loi martiale devait être appliquée était l'ordre donné à un commandant subordonné par le Département de l'armée du commandant du Pacifique en réponse aux plaintes des citoyens du comté de Solano, en Californie, concernant les « déclarations » déloyales qu'ils entendaient de leurs compatriotes. citoyens.

L'ordre disait : « Le commandant du département souhaite que vous fassiez comprendre à la population que l'ordre du Président suspendant l'ordonnance d'habeas corpus et ordonnant l'arrestation de toutes les personnes coupables de pratiques déloyales sera strictement appliqué. . . . Les pratiques préjudiciables au gouvernement ou offensantes au sentiment loyal du peuple ne seront en aucun cas autorisées.

Immédiatement après la guerre civile, alors que cette question était la plus fraîche dans leur esprit, la Cour suprême a dit ceci à propos de la loi martiale en Ex parte Milligan: « Ce qu’on appelle ordinairement la loi martiale n’est pas du tout une loi. Wellington, dans une de ses dépêches du Portugal, en 1810, dans son discours sur l'affaire de Ceylan, le décrit ainsi. Appelons la chose par son vrai nom ; ce n’est pas la loi martiale, mais la règle martiale. Et quand nous en parlerons, parlons-en comme de l'abolition de toute loi et de la substitution de la volonté du commandant militaire, et nous donnerons une idée vraie de la chose et serons capables de raisonner à ce sujet avec une idée claire de ce que signifie la loi. nous faisons."

La loi martiale est une sous-partie du droit de la guerre et comme elle est destinée à être appliquée à une population nationale comme dans les États du Nord pendant la guerre civile par l'armée de l'Union, elle est habituellement « modérée » à partir des dispositions encore plus sévères du droit de la guerre. qui sont désormais invoquées dans le manuel du droit de la guerre. Pourtant, les préceptes des deux sont introduits au niveau national avec l’article 1021 de la loi d’autorisation de la défense nationale de 2012 et au niveau national et mondial par les précédents du « droit commun de la guerre » claironné par le procureur en chef des commissions militaires, le brigadier. Le général Mark Martins.

Il convient de noter qu’il ne s’agit pas ici de comparer défavorablement l’Union à la Confédération. La Confédération avait la forme la plus élevée de loi martiale : l'esclavage. Mais le ministère de la Défense n’utilise aujourd’hui qu’un seul précédent juridique de la Confédération, celui de la « hors-la-loi ».

Le Code Lieber traitait de la « hors-la-loi » à l'art. 148, qui dispose, dans sa partie pertinente : « Le droit de la guerre ne permet pas de proclamer hors-la-loi ni un individu appartenant à l'armée ennemie, ni un citoyen, ni un sujet du gouvernement hostile, qui peut être tué sans procès par n'importe quel ravisseur, . . . au contraire, il abhorre un tel outrage.»

Cela a été adopté dans le Règlement de La Haye et tel qu'interprété dans les manuels antérieurs du droit de l'armée sur la guerre terrestre, interdisant les assassinats ainsi que toute déclaration selon laquelle un individu ou un groupe échappe à la protection du droit de la guerre, ce que fait la désignation de belligérant non privilégié. . L’interdiction des assassinats a également été mise de côté avec la pratique courante des assassinats par drones aujourd’hui par l’armée américaine.

La Confédération a commis le délit de hors-la-loi lorsque ses dirigeants ont déclaré que tous les Afro-Américains capturés combattant pour l'Union échappaient à la protection du droit de la guerre (qui préexistait au Code Lieber) et seraient placés en détention pour une durée indéterminée. Après le 9 septembre, le gouvernement américain a fait de même avec l’invention de la catégorie des combattants illégaux/belligérants non privilégiés et la détention pour une durée indéterminée à Guantanamo Bay et dans tout autre endroit choisi par les autorités américaines pour placer les « belligérants non privilégiés ».

Trahison des professeurs et des médias

Ironiquement, peu après que le New York Times ait exprimé son inquiétude pour les journalistes début août, le Guardian rapporté dans un article rédigé par William C. Bradford, professeur adjoint récemment embauché au département de droit de l'Académie militaire américaine de West Point. L’article, intitulé «Trahison des Professeurs : L’Académie du droit critique des conflits armés comme cinquième colonne islamiste », a été publié dans le Revue du droit de la sécurité nationale de la faculté de droit de l'Université George Mason.

Bradford a soutenu que les États-Unis devraient être plus agressifs dans leurs attaques contre les musulmans et inclure les attaques qui constituent des crimes de guerre au sens du droit de la guerre. Mais c’est son plaidoyer pour que l’armée américaine attaque d’autres « cibles légitimes » dans sa guerre contre le terrorisme, notamment « les écoles de droit, les bureaux à domicile des universitaires et les médias où ils donnent des interviews », qui a retenu le plus l’attention. Ces zones civiles étaient toutes des lieux où existe un « lien de causalité entre le contenu diffusé et les crimes islamistes incités », selon Bradford.

En outre, Bradford a écrit : « Aussi choquante et extrême que cette option puisse paraître, les universitaires [dissidents] et les facultés de droit qui les emploient peuvent, au moins en théorie, être ciblés tant que les attaques sont proportionnelles, distinguent les non-combattants des combattants, emploient des armes non interdites, et contribuer à la défaite de l’islamisme. En d’autres termes, les universitaires dissidents sont des belligérants sans privilèges et sujets aux attaques, tout comme les journalistes le sont selon le manuel du droit de la guerre.

Non pas pour le défendre, mais Bradford exprimait la logique sous-jacente de la position du nouveau manuel sur le droit de la guerre, selon laquelle les journalistes dissidents peuvent être ciblés en tant que belligérants sans privilèges. Ceci, comme indiqué ci-dessus, est cohérent avec les pratiques oppressives et extraconstitutionnelles de la loi martiale que le procureur en chef Mark Martins se vante de qualifier de « droit commun de la guerre aux États-Unis ».

Il faut se demander : où sont les prétendus chiens de garde de la presse alors que les officiers militaires peuvent si facilement leur échapper des mensonges historiques en détruisant la liberté de la presse ? En outre, Bradford a fait valoir que les professeurs de droit qui critiquaient le non-respect par les États-Unis des Conventions de Genève et du droit de la guerre représentaient une cinquième colonne « traîtresse » qui pourrait être attaquée en tant que combattants ennemis.

Si une trahison est commise aux États-Unis, elle doit être constatée dans les actes de ceux qui reconstituent les cas extraconstitutionnels de loi martiale de la période de la guerre civile. Autrement dit, Brigue. Le général Mark Martins et les avocats du gouvernement associés qui, en fait, sont engagés dans un coup d'État indirect contre l'ordre constitutionnel américain. En fait, Bradford aurait également écrit en faveur d’un coup d’État militaire direct.

Il s’est avéré que Bradford avait d’autres problèmes éthiques que son simple incitation à commettre des crimes de guerre et à cibler des professeurs de droit. Une combinaison de facteurs a conduit à son démissionnaire son poste à l'Académie militaire et cette crise individuelle semblent être passées.

La page d'accueil of le National Security Law Journal dans lequel son essai avait été publié comportait une répudiation de celui-ci par le nouveau comité de rédaction. Ils résumèrent son article comme suit : « M. l'affirmation de Bradford selon laquelle certains universitaires juridiques pourraient être considérés comme constituant une cinquième colonne dans la guerre contre le terrorisme ; son interprétation est que ces érudits pourraient être ciblés en tant que combattants illégaux.

Mais remplacez « journalistes » par « érudits » et vous obtenez la position sur les journalistes du nouveau manuel sur le droit de la guerre du DOD.

Un article perspicace de The Atlantic demande « comment un chercheur qui défend ces idées ne semble pas avoir sonné l’alarme plus tôt ». C'est une excellente question. L'article était intitulé « Les opinions inhabituelles de William C. Bradford ». Mais voici le point ; ces opinions ne sont pas inhabituelles parmi certains militaires et professeurs de droit de droite tels qu’Adrian Vermeule de Harvard et Eric Posner de l’Université de Chicago.

Posner et Vermeule se sont taillé une place dans le discours juridique américain en plaidant pour que les États-Unis se tournent vers la « sagesse » juridique de l’avocat nazi allemand Carl Schmitt. Dans La terreur en jeu, ils suggèrent que les États-Unis pourraient devoir adopter la censure, entre autres raisons, « les discours antigouvernementaux peuvent démoraliser les soldats et les civils ». À titre de précédent, ils soulignent que « la loi martiale pendant la guerre civile a permis à l'armée de juger et de punir les personnes qui critiquaient la conduite de la guerre par l'administration Lincoln ».

L'attaque contre le « Lawfare »

D’autres partisans éminents des pratiques juridiques autoritaires se présentent comme une protection contre les avocats déloyaux qui pratiquent la « lawfare », définie comme une forme de « guerre asymétrique » qui utilise à mauvais escient le droit national ou international pour nuire à un adversaire par le biais d’actions en justice devant un tribunal. Par exemple, Ben Wittes de lawfareblog.com semble épouser ce type d’animosité envers les avocats d’intérêt public qui utilisent les tribunaux pour défendre les libertés du premier amendement.

Un argument fallacieux, avancé par Wittes dans un article qui appelle à « équilibrer » liberté et sécurité, est sa conviction idiosyncratique selon laquelle « dans le droit constitutionnel américain, par exemple, la liberté d'expression n'existe pas en tant que droit général du public de communiquer autant que possible ». ou aussi largement qu'il le souhaite, mais en tant que droit individuel de ne pas laisser le gouvernement restreindre la liberté d'expression d'une personne.

Cela est contraire à l'interprétation de la Cour suprême qui a statué dans Premier Nat. Banque de Boston c.Bellotti, Que: « [L]e Premier Amendement va au-delà de la protection de la presse et de l'expression personnelle des individus pour interdire au gouvernement de limiter le stock d'informations dans lequel les membres du public peuvent puiser. » En d’autres termes, le Premier Amendement garantit le « droit de savoir » du public.

Pourquoi est-ce important ? Les rédacteurs de la Constitution ont compris qu'une population informée était cruciale pour une République. Comme le dit James Madison : « Un gouvernement populaire, sans information populaire, ni moyen de l’acquérir, n’est que le prologue d’une farce ou d’une tragédie ; ou peut-être les deux. La connaissance gouvernera à jamais l’ignorance : et un peuple qui entend être son propre gouverneur doit s’armer du pouvoir que donne la connaissance.

Cette compréhension de l’importance cruciale de la libre circulation de l’information pour une prise de décision démocratique judicieuse est particulièrement importante pour la sécurité nationale, où l’ignorance coûte le plus cher. Cette compréhension a façonné la croyance de Clausewitz en un processus décisionnel civil à large assise en matière de politique stratégique de sécurité nationale, et non en un processus piloté par les chefs militaires avec leur processus de réflexion unidimensionnel.

La guerre du Vietnam en est la preuve A. Si la décision avait été laissée aux généraux, la guerre aurait continué « perpétuellement », même si les esprits les plus sages avaient compris dès le début qu’elle ne pouvait pas être gagnée par les conditions américaines de maintien d’un gouvernement impopulaire au Sud-Vietnam. Le mouvement anti-guerre, quelles que soient les motivations de certains, s’est révélé plus astucieux sur le plan stratégique que le général William Westmoreland qui aurait continué la guerre jusqu’à ce que les États-Unis se mettent en faillite, de la même manière que l’Union soviétique le ferait des années plus tard en Afghanistan. C'est le mouvement anti-guerre américain qui a donné effet à la stratégie de Clausewitz selon laquelle, lorsque les coûts d'une guerre dépassent ses « bénéfices », il faut trouver un moyen d'y mettre fin.

Curieusement, Wittes note avec précision dans Le droit et la longue guerre que prétendre que « le président a tous les pouvoirs d’une guerre normale mais peu de ses contraintes, que le monde entier est son champ de bataille et que cet état de choses se poursuit à perpétuité équivaut en réalité à revendiquer une sorte de loi martiale mondiale. » En fait, c'est exactement ce que le ministère de la Justice a soutenu dans Couvertures contre Obama sans l'admission de la loi martiale.

La dissidence comme trahison

Depuis la guerre du Vietnam, la croyance selon laquelle les médias et autres critiques des politiques gouvernementales agissent comme des cinquièmes colonnes est devenue monnaie courante dans les journaux à vocation militaire et dans la classe politique américaine à tendance autoritaire, exprimée dans des articles tels que l'attaque de William Bradford contre les « professeurs traîtres ». .»

À la question « Comment un érudit poussant ces idées » n’a-t-il pas déclenché un signal d’alarme, il serait peut-être préférable de la poser au Journal du droit de la sécurité nationale comité de rédaction précédent. Il convient toutefois de noter que les éditeurs qui ont choisi de publier l'article de Bradford ne sont pas des néophytes en matière de sécurité nationale ni des étrangers au sein de l'armée ou du gouvernement.

Comme décrit sur le site Web du NSLJ, le rédacteur en chef de 2014-2015 possède une vaste expérience des programmes de sécurité intérieure et nationale grâce à son travail au ministère de la Justice et au ministère de la Sécurité intérieure et sert actuellement (au moment de la publication de Bradford) en tant que directeur adjoint du Bureau d'intégration et de coordination de la préparation à la FEMA. En d’autres termes, un responsable du gouvernement américain.

Le « rédacteur en chef de la sélection des articles » est décrit comme « un médecin de famille possédant trente ans d’expérience dans les communautés des affaires étrangères et du renseignement ». Les sites Web en ligne suggèrent que son expérience pourrait avoir été acquise en tant qu'employé de la CIA. Le rédacteur en chef semble être un officier en activité du Corps des Marines qui a fréquenté une faculté de droit en tant qu'étudiant financé par l'armée.

Significativement; Bradford exprimait les préceptes du « droit commun américain de la guerre » promu par le procureur général Mark Martins parce que rien de ce que préconisait Bradford n'était incompatible avec les conseils de William Whiting aux généraux de l'Union. Sauf que Whiting est allé encore plus loin et a indiqué que les juges des États de l’Union qui « gênaient » l’armée de quelque manière que ce soit en contestant leurs détentions étaient des « ennemis publics » encore plus grands que les soldats confédérés.

Cette « common law américaine de la guerre » est une fabrication fabriquée par opportunisme juridique en l’absence de précédent juridique légitime sur ce que les États-Unis faisaient avec les prisonniers capturés dans le monde après le 9 septembre. Cette invention juridique est née lorsque les procureurs des commissions militaires n’ont pas réussi à prouver que le délit de soutien matériel au terrorisme constituait un crime de guerre relevant du droit international. Les procureurs ont donc imaginé un « droit commun national de la guerre ». En fait, cela suit simplement le modèle des États totalitaires du XXe siècle.

Complexe Gouvernement-Médias-Académique

La logique de l’argumentation de Bradford est la même que celle du ministère de la Défense lorsqu’il déclare que les journalistes peuvent être considérés comme des « belligérants non privilégiés ». Comme cité plus haut, George H. Aldrich avait observé qu’au Vietnam, les deux camps avaient pour objectif « la destruction de la volonté de continuer la lutte ».

Bradford a soutenu que les islamistes doivent vaincre le soutien des Américains à la guerre actuelle pour l'emporter, et que « c'est la « dimension informationnelle » qui constitue leur principal effort de combat parce que c'est la volonté politique américaine qui doit être détruite pour qu'ils gagnent. Mais il affirme que les islamistes manquent de compétences « pour naviguer dans l’espace de bataille de l’information, recourir aux OPSYOP et inciter les Américains à porter des jugements hostiles sur la légitimité de leur cause ».

Par conséquent, selon Bradford, les islamistes ont identifié « des multiplicateurs de force dotés d’une connaissance culturelle, d’une proximité sociale et d’une capacité institutionnelle à éroder la volonté politique américaine. Ces nœuds critiques forment un « complexe gouvernement-médias-universitaire » (« GMAC ») interconnecté de fonctionnaires, de médias et d'universitaires qui façonnent l'opinion de masse sur les questions juridiques et de sécurité. . . .»

Par conséquent, affirme Bradford, au sein de ce triumvirat, « ce sont les détenteurs de la puissance de combat au sein de ces nœuds, les journalistes, les fonctionnaires et les professeurs de droit, qui possèdent le pouvoir idéologique nécessaire pour défendre ou détruire la volonté politique américaine ».

Même si Bradford réserve des reproches particuliers à ses anciens collègues professeurs de droit, il déclare que « l’exemple le plus clair de ce pouvoir de façonner l’opinion populaire quant à la légitimité de la participation américaine aux guerres est celui des médias ».

Pour preuve, Bradford a expliqué comment cette « déloyauté » des médias a fonctionné pendant la guerre du Vietnam. Il a écrit : « Durant la guerre du Vietnam, malgré une série ininterrompue de victoires américaines sur le champ de bataille, les médias se sont d'abord livrés à un ennemi étranger pour les utiliser comme une arme psychologique contre les Américains, non seulement en exprimant des critiques sur les objectifs et la conduite des États-Unis, mais en adoptant une « une attitude antagoniste envers tout ce que l'Amérique était et représentait » et « faire tourner » le succès militaire américain pour convaincre les Américains qu'ils étaient en train de perdre et qu'ils devaient quitter la guerre. Les alchimistes journalistiques ont transformé la victoire en défaite simplement en la prononçant.

L’espace ne nous permet pas de montrer à quel point ce mythe du « coup de poignard dans le dos » est faux. Mais cette croyance dans la déloyauté des médias, aux yeux de Bradford, demeure aujourd'hui. Il a écrit : « Le défaitisme, l’antipathie instinctive envers la guerre et l’empathie pour les adversaires américains persistent au sein des médias. »

Cibler les journalistes

L’Institut juif militariste de droite pour les affaires de sécurité nationale (JINSA), dont la plupart sont des conseillers militaires américains à la retraite, a préconisé de cibler les journalistes par des attaques militaires. Écrivant dans le Journal of International Security Affairs en 2009, le lieutenant-colonel à la retraite de l’armée américaine Ralph Peters a écrit :

« Aujourd’hui, les États-Unis et leurs alliés ne feront jamais face à un ennemi solitaire sur le champ de bataille. Il y aura toujours un tiers hostile dans le combat, mais que nous non seulement nous abstenons d’attaquer, mais que nous hésitons à agacer : les médias. . . . Les guerres futures pourraient nécessiter la censure, des coupures d’information et, en fin de compte, attaques militaires contre les médias partisans.» (Souligné dans l'original.)

La justification de cette pensée dérangée a été avancée pour la première fois par l’amiral Ulysses S. Grant Sharp et d’autres officiers à l’esprit autoritaire après la guerre du Vietnam. Sharp a expliqué que notre « volonté » a été érodée parce que « nous avons été soumis à une campagne de propagande subversive savamment menée, aidée et encouragée par le bombardement médiatique de sensationnalisme, de rumeurs et de demi-vérités sur l’affaire du Vietnam – une campagne qui a détruit notre unité nationale. » William C. Bradford a apparemment adopté et intériorisé cette croyance, comme l'ont fait de nombreux autres officiers militaires.

Ce mythe du « coup de poignard dans le dos » a été propagé par un certain nombre d’officiers militaires américains ainsi que par le président Richard Nixon (comme l’explique ici). Il était plus confortable de croire cela que de croire que les architectes militaires de la guerre ne comprenaient pas ce qu’ils faisaient. Ils ont donc rejeté la faute sur les membres des médias qui ont été suffisamment astucieux pour reconnaître et rapporter l'échec de l'armée et les crimes de guerre, comme My Lai.

Mais ces journalistes « critiques », tout comme les critiques dans leur pays, ne faisaient que reconnaître ce que des généraux plus intelligents comme le général Frederick Weyand avaient reconnu dès le début. Autrement dit, les États-Unis ne pouvaient gagner la guerre parce qu’ils maintenaient au pouvoir leur allié despotique et corrompu, le gouvernement sud-vietnamien, contre son propre peuple. Pour la majorité de la population, il était imprévisible que ce qui s’est produit plus tard soit pire ou non pour le peuple vietnamien. Ce qui était sous leurs yeux, c’était l’oppression militaire des forces et de la police secrète américaines et sud-vietnamiennes.

La guerre de l’information aujourd’hui

En 1999, la Rand Corporation a publié un recueil d'articles dans Évaluation stratégique : le rôle changeant de l'information dans la guerre. Le volume a été édité par Zalmay Khalilzad, l'auteur présumé du livre du ministère de la Défense de 1992. Directives de planification de la défense, qui a été rédigé lorsque Dick Cheney était secrétaire à la Défense et Paul Wolfowitz était sous-secrétaire à la Défense et a promulgué une théorie de la domination mondiale permanente des États-Unis.

Un chapitre de Rand Évaluation stratégique a été écrit par Jeremy Shapiro, aujourd'hui conseiller spécial au Département d'État américain, selon Wikipédia. Shapiro a écrit que l’incapacité à contrôler les flux d’informations était largement citée comme ayant joué un rôle essentiel dans la chute des régimes communistes d’Europe de l’Est et de l’Union soviétique.

Il a déclaré que la gestion de la perception était « le terme à la mode pour désigner les opérations psychologiques ou la propagande dirigée vers le public ». Comme il l’a exprimé, de nombreux observateurs craignaient que des ennemis potentiels puissent utiliser des techniques de gestion de la perception avec des stratégies asymétriques ayant un effet sur l’opinion publique pour « détruire la volonté des États-Unis de faire la guerre ».

Par conséquent, « la guerre dans ce nouvel environnement politique consiste en grande partie à lutter pour façonner le contexte politique de la guerre et le sens de la victoire ».

Un autre chapitre sur Éthique et guerre de l’information de John Arquilla montre clairement que la guerre de l’information doit être comprise comme « une véritable forme de guerre ». Selon Arquilla, la gamme des opérations de guerre de l’information s’étend « du champ de bataille au front intérieur de l’ennemi ». La guerre de l’information est conçue « pour frapper directement la volonté et le soutien logistique d’un adversaire ».

Cette notion de guerre de l'information, selon laquelle elle peut être menée sans qu'il soit nécessaire de vaincre les forces armées d'un adversaire, est un domaine particulièrement intéressant, selon Arquilla. Ce qu’il veut dire, c’est que cela nécessite des contre-mesures lorsqu’il est considéré comme dirigé contre les États-Unis, comme le prévoit désormais le nouveau manuel LOW.

Il est important de noter, selon Arquilla, qu’il existe un flou inhérent à la définition des « combattants » et des « actes de guerre ». Assimilant la guerre de l’information à la guérilla dans laquelle les civils s’engagent souvent dans les combats, Arquilla déclare que « dans la guerre de l’information, presque tout le monde peut s’engager dans les combats ».

Par conséquent, la capacité de s'engager dans cette forme de conflit est désormais entre les mains de petits groupes et d'individus, ce qui ouvre « la perspective de voir émerger un nombre potentiellement assez important de combattants capables de faire la guerre de l'information, poursuivant souvent leurs propres intérêts, par opposition à ceux d'un État ». politiques », a écrit Arquilla.

Par conséquent, une « préoccupation » en matière de guerre de l’information au moment de l’étude Rand en 1999 était le problème du maintien de « l’immunité des non-combattants ». C'est parce que « l'ensemble des objectifs à caractère civil est énorme et probablement plus vulnérable que l'ensemble des infrastructures militaires qui y sont associées. . . . Étant donné qu’un aspect important de la guerre de l’information vise des cibles civiles ou à caractère civil, malgré sa létalité négligeable, elle viole néanmoins le principe de l’immunité des non-combattants, étant donné que des actifs économiques ou autres civils sont délibérément ciblés.

Ce que dit Arquillo, c’est que les civils soupçonnés de se livrer à la guerre de l’information, comme les professeurs et les journalistes, perdent leur « immunité de non-combattant » et peuvent être attaqués. Le « flou » dans la définition des « combattants » et des « actes de guerre » a été levé après le 9 septembre avec l’invention de la désignation de « combattant illégal », rebaptisée plus tard « belligérant sans privilège » pour imiter le langage des Conventions de Genève.

Ensuite, il s’agissait simplement d’ajouter le « droit commun de la guerre aux États-Unis », inventé de la même manière, avec ses précédents de loi martiale, et un cadre a été construit pour considérer les journalistes critiques et les professeurs de droit comme des « belligérants non privilégiés », comme l’a écrit indiscrètement Bradford.

Arquilla affirme que les opérations de guerre de l’information s’étendent au « front intérieur » et sont conçues « pour frapper directement la volonté et le soutien logistique d’un adversaire ». Cela revient à assimiler ce qui est considéré comme une guerre de l'information à un sabotage de la volonté psychologique de la population de mener une guerre, et les dissidents à des saboteurs.

Guerre perpétuelle

Mais il s’agit d’une guerre perpétuelle menée par les opérations américaines, selon un chapitre rédigé par Stephen T. Hosmer sur les effets psychologiques de la guerre de l’information. Ici, il est déclaré que « les options croissantes pour atteindre le public dans les pays et les groupes qui pourraient devenir de futurs adversaires des États-Unis rendent important que les États-Unis commencent leur conditionnement psychologique en temps de paix ». Il est donc nécessaire « de commencer à assouplir la volonté de combat des forces armées de l’adversaire potentiel en cas de conflit ».

La guerre de l’information étant considérée comme une « vraie guerre », cela signifie que les États-Unis commettent perpétuellement des actes de guerre contre ceux qu’ils considèrent comme des adversaires « potentiels ». Il n’est pas étonnant que Vladimir Poutine considère la Russie comme attaquée par les États-Unis et tente de contrer la guerre de l’information américaine.

Cette même logique s’applique à la contre-insurrection. Le manuel COIN de 2014, FM 3-24, définit les « opérations d'information » comme des capacités liées à l'information « pour influencer, perturber, corrompre ou usurper la prise de décision des adversaires actuels et potentiels tout en protégeant les nôtres ».

Ceux dont nous « nous protégeons » peuvent logiquement être considérés comme l’ennemi intérieur, comme le voyait William Bradford, comme les professeurs de droit et les journalistes critiques, tout comme Augusto Pinochet l’a fait au Chili avec les dissidents.

Avec la logique totalitaire des théoriciens de la guerre de l’information, désormais intériorisée dans une grande partie de la communauté antiterroriste du gouvernement américain, il devrait être évident pour tous, sauf pour les plus obtus, pourquoi le DOD considère un journaliste qui écrit de manière critique à l’égard de la politique de guerre du gouvernement américain comme un « homme sans privilège ». belligérant », un ennemi, comme dans le manuel de droit de la guerre. William C. Bradford a évidemment absorbé cette doctrine mais a été assez indiscret pour l'articuler pleinement.

C'est arrivé ici !

C'est la seule conclusion que l'on puisse tirer de la lecture de la transcription du Couvertures contre Obama procès. Dans ce procès, les plaignants, parmi lesquels des journalistes et des militants politiques, ont contesté l'autorité conférée par l'article. 1021 de l'Autorisation de la Défense Nationale de 2012 pour le retrait de la protection de la Constitution des belligérants considérés comme non privilégiés. C’est-à-dire des civils soupçonnés d’apporter un quelconque « soutien » à toute personne que le gouvernement américain pourrait considérer comme ayant quelque chose à voir avec le terrorisme.

Le « soutien » peut être ce que William Whiting l’a décrit en 1862 et ce qui est aujourd’hui considéré comme une « guerre de l’information » par l’armée américaine : un sentiment d’hostilité à l’égard du gouvernement « pour saper la confiance dans sa capacité ou son intégrité, pour diminuer, démoraliser ». . . . ses armées, pour briser la confiance de ceux à qui sont confiées ses opérations militaires sur le terrain.

Rappelant le roman de Sinclair Lewis Ça ne peut pas arriver ici où les personnes accusées de crimes contre le gouvernement sont jugées par des juges militaires comme dans les commissions militaires américaines, un avocat du ministère de la Justice plaidant au nom des États-Unis incarne le raisonnement juridique que l'on verrait dans un État totalitaire en expliquant pourquoi la « loi » draconienne de guerre » remplace la Constitution.

La Cour a demandé au procureur adjoint des États-Unis, Benjamin Torrance, s'il était d'accord, « pour des raisons de principe, que le président ne peut pas, au nom de la sécurité nationale des États-Unis, simplement décider d'arrêter toute personne qu'il estime importante. ou est-il nécessaire de le détenir pour empêcher un acte terroriste aux États-Unis ? »

Plutôt que de donner une réponse franche et affirmative à un principe fondamental de la Constitution américaine, Torrance a fait semblant, se contentant de reconnaître que cette description semblerait « assez large », surtout si elle est citoyenne. Mais il a ajouté de manière hypocrite que le gouvernement avait pour habitude de « ne pas garder les gens appréhendés aux États-Unis ».

Ce qui est vrai, c'est que l'on sait que les personnes détenues par l'armée américaine et la CIA ont été placées partout sauf aux États-Unis, de sorte que les droits constitutionnels ne pouvaient pas s'y étendre. En vertu de l’article 1021, ces « inconvénients » pour le gouvernement ne seraient pas nécessaires.

Lorsque la Cour lui a demandé si lui, l'avocat du ministère de la Justice, serait d'accord qu'une administration différente pourrait changer d'avis sur la question de savoir si l'article 1021. XNUMX serait appliqué de quelque manière que ce soit aux citoyens américains, a-t-il encore dissimulé en répondant : « Est-ce possible ? Oui, mais il s’agit de spéculations et de conjectures et cela ne peut pas constituer la base d’un préjudice en fait.

Ainsi, les citoyens américains ou n’importe qui d’autre doivent comprendre qu’ils n’ont plus aucun droit en vertu de la Constitution. Si un prétendu « droit » dépend du président, ce n’est pas un droit et les États-Unis ne sont plus soumis à l’État de droit.

En discutant de la question de savoir si la militante et journaliste Birgitta Jónsdóttir, citoyenne islandaise, pourrait être soumise à une détention militaire américaine ou à un procès par une commission militaire, le procureur adjoint américain Torrance a seulement répondu de manière fallacieuse que « ses activités, telles qu'elle les allègue, n'impliquent pas cela ». Manque de sincérité parce qu'il savait, d'après la réponse qu'il avait donnée précédemment, que le droit de la guerre était arbitraire et que son interprétation dépendait d'un commandant militaire, quel qu'il soit, actuel ou futur.

Ce qui pourrait arriver à Mme Jónsdóttir serait complètement hors de son contrôle si le gouvernement américain décidait de la considérer comme une « belligérante sans privilège », peu importe si ses activités expressives changeaient positivement ou négativement, ou restaient les mêmes. Son risque de détention selon le ministère de la Justice dépend entièrement de l'administration en place à un moment donné.

Il n’y a aucun doute sur le fait que l’autorisation pour le recours à la force militaire, ainsi que l’article 1021 de la loi sur l’autorisation de la défense nationale de 2012, sont considérés par le pouvoir exécutif américain comme lui donnant le pouvoir illimité que l’article 48 de la constitution allemande de Weimar a donné à l’Allemagne. président en 1933 a été réglé par les arguments avancés par l'avocat du ministère de la Justice en XNUMX. Couvertures contre Obama.

Mettre de côté le premier amendement

Il n’est pas nécessaire de spéculer sur le fait que le gouvernement américain ne considère plus les activités du Premier Amendement comme protégées. Les arguments du gouvernement, avancés lors du Couvertures contre Obama Le procès, a révélé que le ministère de la Justice, parlant au nom du pouvoir exécutif, considère la protection de la Déclaration des droits comme subordonnée à la revendication de « pouvoirs de guerre » par l'exécutif. On ne peut qu’être volontairement aveugle pour ne pas voir cela.

D'après les arguments et les dossiers du ministère de la Justice, les protections accordées par la Déclaration américaine des droits ne sont pas plus assurées aujourd'hui qu'elles ne l'étaient pour les Américains d'origine japonaise lorsque le commandant militaire du district de l'Ouest, le général DeWitt, a décidé de les expulser de leurs foyers sur la côte ouest et de les interner. les dans ce qu’on appelait initialement des « camps de concentration ».

L'American Bar Association Journal a rapporté en 2014 que le juge Antonin Scalia avait déclaré à des étudiants d'Hawaï que « la Cour suprême Korematsu La décision confirmant l’internement des Américains d’origine japonaise était une erreur, mais cela pourrait se reproduire en temps de guerre. Mais contrairement à Scalia qui affirme que Korematsu avait été répudié, Korematsu n'a jamais été annulée.

Le tribunal pourrait avoir l'occasion de le faire, indiquait l'article de l'ABA, dans le Couvertures contre Obama affaire « impliquant la détention militaire sans procès de personnes accusées de complicité avec le terrorisme ». Mais cette opportunité est passée.

Un tribunal de district américain a émis une injonction permanente bloquant les pouvoirs de détention indéfinis de la loi, mais cette décision a été annulée par la cour d'appel du deuxième circuit. Une requête adressée à la Cour suprême des États-Unis a demandé aux juges d'annuler le Sec. 1021, la loi fédérale autorisant de telles détentions et a déclaré que les juges devraient envisager d'annuler Korematsu. Mais la Cour suprême a refusé d'entendre l'affaire en 2014, laissant intacte la décision de la Cour d'appel.

La décision de la Cour suprême de ne pas annuler Korematsu permet à la décision du général DeWitt pendant la Seconde Guerre mondiale d'interner les Américains d'origine japonaise dans des camps de concentration de constituer un brillant exemple de ce que Brig. Le général Marks Martins est fier de présenter au monde entier le « droit commun de la guerre aux États-Unis ».

Todd E. Pierce a pris sa retraite en tant que major du corps du juge-avocat général (JAG) de l'armée américaine en novembre 2012. Sa mission la plus récente était celle d'avocat de la défense au Bureau des avocats en chef de la défense du Bureau des commissions militaires. Au cours de cette mission, il a recherché et examiné les dossiers complets des commissions militaires tenues pendant la guerre civile et conservés aux Archives nationales de Washington, DC.