Exclusif: Le gouvernement américain et l’OTAN sont entrés dans le meilleur des mondes des « communications stratégiques », fusionnant opérations psychologiques, propagande et relations publiques afin de gérer les perceptions des Américains et du public mondial, rapporte Don North, correspondant de guerre chevronné.
Par Don Nord
Comme le montrent une récente conférence de l'OTAN en Lettonie et le nouveau manuel du Pentagone sur le « droit de la guerre », le gouvernement américain en est venu à considérer le contrôle et la manipulation de l'information comme une arme de « puissance douce », mêlant opérations psychologiques, propagande et affaires publiques. sous le slogan « communications stratégiques ».
Cette attitude a conduit à considérer les techniques de manipulation des opérations psychologiques visant à influencer l'état d'esprit d'une population cible et à façonner subrepticement les perceptions des gens comme un élément normal de la politique d'information des États-Unis et de l'OTAN.
Dr Stephen Badsey, professeur d'études sur les conflits, Université de Wolverhampton, Royaume-Uni
« L'argument de l'OTAN est que l'approche de l'OTAN en matière d'opérations psychologiques consiste à les traiter comme une activité essentiellement ouverte, véridique et inoffensive et que, ajoutée à l'élimination de toute distinction significative entre les institutions médiatiques nationales et étrangères et les médias sociaux, cela signifie que les opérations psychologiques Les opérations militaires et les affaires publiques ont effectivement fusionné », a déclaré l'historien militaire britannique Stephen Badsey, l'une des principales autorités mondiales en matière de guerre et de médias.
Badsey a déclaré que l’OTAN a largement abandonné l’idée selon laquelle il devrait y avoir une distinction claire entre les opérations psychologiques et les affaires publiques, bien que l’OTAN exclue officiellement la diffusion de « propagande noire », des informations sciemment fausses destinées à discréditer un adversaire.
"Le long débat sur la nécessité de maintenir un pare-feu entre les opérations psychologiques, les activités d'information et les affaires publiques est désormais largement terminé et, à mon avis, le mauvais côté a gagné", a ajouté Badsey.
Et, dans le cadre de ce Meilleur des Mondes de « communications stratégiques », l’armée américaine et l’OTAN sont désormais passées à l’offensive contre les agences de presse qui présentent un journalisme considéré comme sapant les perceptions que le gouvernement américain cherche à transmettre au monde.
Cette attitude a conduit au nouveau manuel du Pentagone sur le « droit de la guerre », qui suggère que les journalistes en temps de guerre peuvent être considérés comme des « espions » ou des « belligérants sans privilèges », créant ainsi la possibilité que les journalistes soient soumis à une incarcération pour une durée indéterminée, à des tribunaux militaires et à des exécutions extrajudiciaires. s’applique aux terroristes d’Al-Qaïda, également appelés « belligérants non privilégiés ». [Voir « » de Consortiumnews.com.Un manuel du Pentagone qualifie certains journalistes d'espions. "]
Le manuel révisé sur le « Droit de la guerre » a fait l'objet de vives critiques de la part de représentants des médias grand public et indépendants, notamment des rédacteurs du New York Times et du Comité pour la protection des journalistes, ainsi que d'universitaires tels que le Dr Badsey.
"L'attitude envers les médias exprimée dans le manuel du Pentagone de 2015 constitue une violation des lois internationales de la guerre dont les États-Unis sont signataires, depuis la Convention de La Haye de 1907, y compris les Conventions de Genève", a déclaré Badsey, professeur de Il étudie les conflits à l'Université de Wolverhampton au Royaume-Uni et est un de mes contacts de longue date qui critique souvent les tactiques d'information militaires américaines.
« Mais [le manuel] est le reflet de l’attitude pleinement affichée il y a plus de dix ans en Irak, où le Pentagone a décidé que certains médias, notamment Al Jazeera, étaient des ennemis à détruire plutôt que des sources d’information légitimes. »
Le débat sur le Vietnam
L'hostilité du Pentagone envers les journalistes dont les reportages sapent la propagande du gouvernement américain remonte encore plus loin : elle est devenue un sujet tendancieux pendant la guerre du Vietnam dans les années 1960 et 1970, lorsque les partisans de la guerre accusaient les journalistes américains de se comporter de manière traîtresse en rendant compte de manière critique des stratégies et tactiques de l'armée américaine. y compris la révélation d'atrocités telles que le massacre de My Lai.
Dans les années 1980, les conservateurs de l’administration Reagan, considérant comme un article de foi que les journalistes « libéraux » avaient contribué à la défaite américaine au Vietnam, ont agi de manière agressive pour discréditer les journalistes qui écrivaient sur les violations des droits de l’homme perpétrées par les forces soutenues par les États-Unis en Amérique centrale. Conformément à ces attitudes hostiles, la couverture médiatique de l'invasion de la Grenade par le président Ronald Reagan en 1983 a été interdite, et en 1990-91, le président George HW Bush a étroitement contrôlé les journalistes qui tentaient de couvrir la guerre du Golfe Persique. En gardant à l’écart ou en surveillant de près les journalistes, l’armée américaine a agi avec moins de contraintes et les abus sont restés largement ignorés.
Cette soi-disant « militarisation de l’information » est devenue encore plus meurtrière pendant la présidence de Bill Clinton et la guerre du Kosovo lorsque l’OTAN a identifié la télévision serbe comme un « centre de propagande » ennemi et a envoyé des avions de guerre pour détruire ses studios à Belgrade. En avril 1999, sous les ordres du général de l'armée américaine Wesley Clark, des bombardiers américains ont tiré deux missiles de croisière qui ont réduit Radio Televizija Srbija en un tas de décombres et tué 16 journalistes civils serbes travaillant pour la station gouvernementale.
Malgré ce massacre délibéré de journalistes non armés, la réaction de la plupart des organes de presse américains est restée discrète. Cependant, une association indépendante des médias électroniques de Yougoslavie a condamné l'attaque.
"L'histoire a montré qu'aucune forme de répression, en particulier l'assassinat organisé et prémédité de journalistes, ne peut empêcher la circulation de l'information, ni empêcher le public de choisir ses propres sources d'information", a déclaré le groupe.
Les indépendants (de Londres) Robert Fisk remarquait à l'époque : « Une fois que vous tuez des gens parce que vous n'aimez pas ce qu'ils disent, vous changez les règles de la guerre. » C’est exactement ce que fait aujourd’hui le Pentagone, réécrivant littéralement son manuel sur le « droit de la guerre » pour permettre un traitement sans restriction des journalistes « ennemis » comme des « belligérants sans privilèges ».
Malgré le ciblage en 1999 d’un média afin de réduire au silence ses reportages, aucune plainte pour crimes de guerre n’a été portée contre les responsables américains et de l’OTAN responsables, et le général à la retraite Clark est toujours un invité fréquent de CNN et d’autres programmes d’information américains.
Cibler Al Jazeera
Durant la présidence de George W. Bush, le réseau arabe Al Jazeera était décrit comme un « média ennemi » méritant d'être détruit plutôt que d'être respecté en tant qu'organisation de presse légitime, et les bureaux du réseau d'information ont été frappés par des bombes américaines. Le 13 novembre 2001, lors de l'invasion américaine de l'Afghanistan, un missile américain a frappé le bureau d'Al Jazeera à Kaboul, détruisant le bâtiment et endommageant les maisons de certains employés.
Le 8 avril 2003, lors de l'invasion américaine de l'Irak, un missile américain a touché un générateur électrique dans le bureau d'Al Jazeera à Bagdad, déclenchant un incendie qui a tué le journaliste Tareq Ayyoub et blessé un collègue. L’administration Bush a insisté sur le fait que les attaques contre les bureaux d’Al Jazeera étaient des « accidents ».
Cependant, en 2004, alors que l'occupation américaine de l'Irak se heurtait à une résistance croissante et que les forces américaines montaient une offensive majeure dans la ville de Falloujah, la vidéo de l'assaut d'Al Jazeera décrivait clairement la dévastation et le 15 avril 2004, le secrétaire à la Défense, Donald Rumsfeld, a décrié Al-Jazeera. La couverture médiatique de Jazeera est qualifiée de « vicieuse, inexacte et inexcusable ».
D’après un rapport publié en Grande-Bretagne Dans le procès-verbal d'une réunion du lendemain entre le président Bush et le Premier ministre britannique Tony Blair, Bush a suggéré de bombarder le siège d'Al Jazeera au Qatar, mais Blair l'a dissuadé, affirmant que cela provoquerait une réaction mondiale.
Pendant la guerre en Irak, le Dr Badsey a écrit l'observation suivante que j'ai citée dans mon livre sur les relations militaires/médias : Conduite inappropriée: « L'affirmation selon laquelle en 2004, lors de la première bataille de Falloujah, le Corps des Marines des États-Unis 'n'a pas été battu par les terroristes et les insurgés, ils ont été battus par la télévision Al Jazeera' plutôt que par le fait qu'ils [les forces américaines] ont employé des tactiques inappropriées pour le politique environnement de leur mission, est reconnaissable comme une autre variante de l’affirmation longtemps discréditée selon laquelle la guerre du Vietnam a été perdue sur les écrans de télévision américains.
Bien que l'idée selon laquelle les journalistes de l'ère vietnamienne pour les médias américains agissent comme une cinquième colonne plutôt que comme un quatrième pouvoir soit largement acceptée parmi les conservateurs, la réalité a toujours été bien différente, la plupart des couvertures de la première guerre du Vietnam étant largement favorables, voire flatteuses, avant que les journalistes ne le fassent. est devenu plus sceptique à mesure que la guerre se prolongeait.
Dans une récente interview à la radio NPR, Charles Adams, rédacteur en chef du nouveau manuel « Law of War », n'a pas été en mesure de citer des exemples de journalistes mettant en danger les opérations au cours des cinq dernières guerres et cela peut être dû au fait qu'il y avait si peu d'exemples de des fautes professionnelles et quelques cas concernaient soit une confusion au sujet des règles, soit une résistance aux embargos sur l'information jugés déraisonnables.
En examinant l'histoire des journalistes discrédités pendant la guerre du Vietnam, William Hammond, auteur d'une histoire en deux volumes des relations de l'armée américaine avec les médias au Vietnam, n'a trouvé que huit désaccréditations, selon les dossiers militaires.
Le cas le plus grave concerne sans doute John Carroll du Baltimore Sun, lui-même un vétéran de l'armée qui croyait fermement qu'il était important que le peuple américain soit aussi complètement informé que possible sur cette guerre controversée. Il a eu des ennuis pour avoir signalé que les Marines américains étaient sur le point d'abandonner leur base de Khe Sahn. Il a été accusé de violation d'un embargo et a été déchu de ses lettres de créance, bien qu'il ait soutenu que les Nord-Vietnamiens entourant la base étaient bien au courant du mouvement des troupes.
Vers la fin de la guerre, certains journalistes considéraient également le gouvernement sud-vietnamien tellement pénétré par les communistes qu'il n'y avait de toute façon plus de secrets. Le principal collaborateur du Premier ministre Nguyen van Thieu était un espion et tout le monde le savait, sauf le peuple américain.
Au cours de sa longue carrière, qui comprenait la rédaction du Los Angeles Times, Carroll en est venu à considérer les journalistes « presque comme des fonctionnaires et une presse libre comme essentielle à une nation autonome », selon sa nécrologie dans le New York Times après son décès. décès le 14 juin 2015.
Communication stratégique
Sous l'administration Obama, le concept de « communication stratégique » gérant les perceptions du public mondial est devenu de plus en plus répandu et la répression du flux d'informations est sans précédent. Plus que n’importe lequel de ses prédécesseurs, le président Barack Obama a autorisé des poursuites judiciaires sévères contre les « fuyards » du gouvernement qui ont révélé des vérités gênantes sur la politique étrangère et les pratiques de renseignement des États-Unis.
Et le Département d'État d'Obama a lancé une campagne publique acharnée contre le réseau russe RT, qui n'est pas sans rappeler l'hostilité de l'administration Clinton envers la télévision serbe et la colère de Bush-43 envers Al Jazeera.
Étant donné que RT n'utilise pas le langage préféré du Département d'État concernant la crise ukrainienne et ne montre pas le respect requis pour le régime de Kiev soutenu par les États-Unis, le réseau est dénoncé pour sa « propagande », mais ces accusations ne sont en réalité que de simples accusations. fait partie du manuel de la « guerre de l’information », soulevant des doutes sur les informations provenant de votre adversaire tout en créant un environnement plus favorable à votre propre propagande. [Voir « » de Consortiumnews.com.Qui est le propagandiste ? États-Unis ou RT ?"]
Cette fascination croissante pour la « communication stratégique » a donné naissance au nouveau temple de l'OTAN dédié aux technologies de l'information, baptisé « Centre d'excellence en communications stratégiques de l'OTAN » ou STRATCOM, situé en Lettonie, une ancienne république soviétique désormais en première ligne des tensions. avec la Russie.
Le 20 août, certains des esprits les plus influents du monde des « communications stratégiques » se sont réunis à Riga, la capitale lettone, pour une conférence de deux jours intitulée « La perception compte ». Une citation titrait dans toutes ses communications : « Puisque les guerres commencent dans l'esprit des hommes, c'est dans l'esprit des hommes que les défenses de la paix doivent être construites ». Des sentiments nobles peut-être mais pas toujours reflétés dans les remarques de plus de 200 défenseurs. et des experts en communication, dont beaucoup considéraient l’information non pas comme un facteur neutre nécessaire pour éclairer le public et nourrir la démocratie, mais comme une arme de « puissance douce » à utiliser contre un adversaire.
Le sénateur belliciste John McCain, républicain de l'Arizona, à la tête d'une délégation de sénateurs américains, a déclaré que STRATCOM était nécessaire pour combattre la Russie et son président Vladimir Poutine. « Ce Centre aidera à répandre la vérité », a déclaré McCain, même si « la vérité » dans le monde des « communications stratégiques » peut être une question de perception.
Don North est un correspondant de guerre chevronné qui a couvert la guerre du Vietnam et de nombreux autres conflits à travers le monde. Il est l'auteur d'un nouveau livre, Conduite inappropriée, l'histoire d'un correspondant de la Seconde Guerre mondiale dont la carrière a été écrasée par l'intrigue qu'il a découverte.
Je me souviens également du bombardement de l'hôtel Palestine à Bagdad par un char américain en 2003, tuant deux journalistes et en blessant d'autres. Il est possible que l'affirmation de l'armée selon laquelle il ne s'agissait pas d'un ciblage délibéré des journalistes non intégrés soit exacte, mais cela s'est produit dans un contexte de mépris pour leur travail en dehors de la machine de messagerie intégrée et de désintérêt pour leur sécurité.
Que pensiez-vous qu’ils faisaient auparavant ?
Cela met à rude épreuve la crédulité selon laquelle l'auteur vient de découvrir la propagande.
9/6/2015 Des vidéos en streaming de Netflic et d'autres divertissements rendus disponibles dans la culture grand public et dont la forme a changé avant leur diffusion publique, comme "Narcos" de Netflic auto-étiqueté, "réalisme magique", sont les supports de la propagande qui est à la mode du jour. .
Don North fait certes ses recherches et écrit avec une autorité à la fois raisonnée, bien exprimée et contenant quelques révélations. Son deuxième article sur le nouveau manuel du Pentagone sur les médias semi-belligérants aborde plus en détail les implications et le contexte de la manière dont nous sommes arrivés à cet état de paranoïa militaire concernant les zones d'opérations américaines.
Ma journée va se terminer, mais avant de terminer, je
je lis ce paragraphe fantastique pour améliorer mon expérience.
Ce lien (ci-dessous) concerne un reportage sur l'Ukraine diffusé hier dans l'émission PBS NewsHour. J'espère que tout le monde le regardera et étudiera également la transcription. Est-il possible que Margaret Warner et Judy Woodruff ne sachent pas que ce sont de purs mensonges ? NON, ce n'est pas le cas. Je suis resté assis là, bouche bée !
http://www.pbs.org/newshour/bb/ukraine-resistance-growing-negotiated-settlement-separatists/
PBS et NPR traitent principalement tout ce que le New York Times publie comme une nouvelle, comme une vérité établie.
Et le Times a certainement raconté beaucoup de mensonges sur l’Ukraine.
Des milliers d’individus (y compris moi-même) prétendent être victimes de harcèlement criminel (harcèlement organisé, harcèlement par vengeance, harcèlement par procuration), ce qui est en réalité des opérations psychologiques militaires ou Cointelpro, qui a été ressuscité dans les années 1980, mais avec plus de sophistication et une diffusion plus large.
Nous ne pouvons obtenir aucune aide. Il y a une campagne de désinformation qui fait que certains criminels agissent comme des individus ciblés (TI), des sites Web qui disent qu'ils aideront et ne le feront pas, et beaucoup de désinformation en général (une grande partie est simplement destinée à nous faire peur, les TI). Nous sommes considérés comme des théoriciens paranoïaques ou du complot. Nous ne sommes ni l’un ni l’autre. Si quelqu'un connaissait son histoire, il se rendrait compte que la CIA et le FBI prétendaient presque toujours qu'une personne était folle pour ne pas être prise au sérieux. La première étape du harcèlement organisé consiste à discréditer la victime.
Donc nous en sommes là. Souffrir en silence. Appelé à tort des fous ou des dissidents. Cela dure depuis des décennies. Heureusement, pour moi, cela ne fait qu'un an - mais tout ce temps est une torture.
Découvrez Aaron Alexis ou Myron May, tous deux TI. Il se pourrait bien qu’il s’agisse de tests ratés pour trouver des candidats mandchous. Étrange… mais probablement vrai.
Si quelqu'un veut plus d'informations, contactez-moi au [email protected]
Bien sûr, nous pourrions facilement remonter à 1945 et aux bombardements nucléaires d’Hiroshima et de Nagasaki, dont personne n’était autorisé à rendre compte et dont les effets étaient enregistrés mais gardés secrets (à l’exception de quelques hommes désobéissants comme Wilfred Burchett) pendant des décennies, tandis que le Les responsables militaires aux États-Unis répandent des mensonges pour minimiser toute information faisant état de dommages.
Comment se déroulera le prochain
emblème du 9 septembre
être historiquement
tu te souviens ???
Qui sera pendu
pour le crime ?
les accusés
ou de vrais criminels… ?
Opérations sous fausse bannière
de vrais créateurs ?
artistes rémunérés
ou créé des accessoires ?
Cela a conduit à la guerre
sans fin
afin que nous puissions
"défendre nos libertés"
Vous croyez toujours ça… ?
« communications stratégiques », fusionnant opérations psychologiques, propagande et relations publiques afin de gérer les perceptions des Américains et du public mondial…
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Doctrine de « l’auto-préservation »
et pourquoi pas se réveiller
n'est pas au 211, la sonnette d'alarme
mes'n wit cho mind
pas de gâchis
mais j'ai du mal à me caresser
à travers un désir doux et contrôlé
4 cette canette froide en acier,
(c'est comme ça qu'on fait.)
Enfermé, tout ça B
emporté
la liberté de pensée,
il est parti.
je ne peux pas planifier/pas de visualisation
avec qui brancher,
N'git N2 quelque chose
pour ce gémissement
après ça
déménagement du jour
lui-même en avant,
j'ai fini…
pas d'espace ta
je pense 4 moi-même
ou Ne pas être signé
2 une clique.
Doctrine d'auto-préservation….
Il y a une logique cruelle qui sous-tend ces politiques : c’est la doctrine de la guerre totale.
Mener une guerre totale a infecté toutes les parties au cours de la Seconde Guerre mondiale et, à la fin de la Seconde Guerre mondiale, les gens étaient si horrifiés, traumatisés et conscients de la facilité avec laquelle tout le monde pouvait finalement succomber à de sombres impulsions, que les Nations Unies ont été fondées sur le principe d'interdire la guerre (ou au moins une guerre agressive). Ce régime juridique international s'est effondré, dans la mesure où il a jamais été appliqué, et maintenant, à des générations éloignées du traumatisme de la Seconde Guerre mondiale, les adeptes de la guerre totale sont en ascendant. Les politiques qu’ils préconisent sont non seulement mauvaises, mais criminelles.
Je préférerais que vous disiez « guerre sans fin », comme dans « 1984 » d'Orwell ; si c'était la guerre totale, nous aurions une mobilisation totale, tout le monde au front ou dans les usines.
Pourtant, à la différence des « deux minutes de haine » ou de la « semaine de la haine » d'Orwell, la marmite ne bout que pour garantir l'entrée, après quoi les choses se stabilisent et les gens de tous bords sont détruits et gaspillés dans une relative obscurité.
Mais sinon d'accord. L'Europe a supporté le poids de la Seconde Guerre mondiale, donc même aujourd'hui, malgré la détérioration, elle est un peu plus prudente que les États-Unis.
Tout cela est possible pour deux raisons (officielles) : rien n’est sacré pour nos dirigeants/maîtres, et leur talent de propagandiste est très efficace – et inattaquable. Deuxièmement, nous sommes tellement stupides, ennuyeux, mouettes, patriotes et inconscients.
Je préférerais que vous disiez « guerre sans fin », comme dans « 1984 » d'Orwell ; si c'était la guerre totale, nous aurions une mobilisation totale, tout le monde au front ou dans les usines.
Pourtant, à la différence des « deux minutes de haine » ou de la « semaine de la haine » d'Orwell, la marmite ne bout que pour garantir l'entrée, après quoi les choses se stabilisent et les gens de tous bords sont détruits et gaspillés dans une relative obscurité.
Mais sinon d'accord. L'Europe a supporté le poids de la Seconde Guerre mondiale, donc même aujourd'hui, malgré la détérioration, elle est un peu plus prudente que les États-Unis.
Tout cela est possible pour deux raisons (officielles) : rien n’est sacré pour nos dirigeants/maîtres, et leur talent de propagandiste est très efficace – et inattaquable. Deuxièmement, nous sommes tellement stupides, ennuyeux, mouettes, patriotes et inconscients.
Qu’en est-il du travail interne sous fausse bannière du 9 septembre ? Même Robert Parry, pour des raisons que je ne connais pas, s'en tient à la ligne du parti. Qu'il s'agissait d'une conspiration menée par des membres d'Al-Qaida et planifiée par Oussama Ben Laden, qui a été commodément tué lors d'un raid au Pakistan.
Après toutes ces années de torture des suspects, près de 14 ans, personne n'a été condamné par un tribunal civil public, le complot allégué par le gouvernement américain n'a jamais été prouvé de manière incontestable. Pourquoi Robert ? Parce qu’il n’existe aucune preuve réelle que des membres d’Al-Qaida pourraient mener à bien une opération d’une telle ampleur sans aide à l’intérieur des États-Unis, si tant est qu’ils y soient impliqués.
1. Comment Al-Qaida aurait-il pu savoir que des exercices militaires simulant le même scénario que celui qui s’est réellement produit ce jour-là auraient lieu pour masquer leurs actions consistant à détourner 4 avions et à les écraser contre des bâtiments stratégiques ? Le puissant dieu Allah, par l’intermédiaire de son prophète Mahomet, leur a dit dans un rêve ? Si vous croyez cela, les naissances vierges se produisent probablement tous les jours.
2. D'un point de vue physique, les dommages ASYMÉTRIQUES au sommet d'un bâtiment ne peuvent pas provoquer un effondrement SYMÉTRIQUE complet d'un bâtiment complet, sans parler de 3 d'entre eux dont l'un n'a même pas été touché par un avion. C'est pourquoi les experts en explosifs doivent planifier précisément l'endroit où ils placeront les charges et l'ordre dans lequel celles-ci doivent être déclenchées afin d'obtenir un effondrement COMPLET SYMÉTRIQUE. Pour donner l’impression que des sols se superposent, il faut encore plus d’expertise. Oh oui, le père d'Oussama travaille dans le secteur de la construction et il a appris à son fils comment faire imploser des bâtiments. Mieux encore, il lui a appris à le faire avec des avions détournés. Quels génies ne sont-ils pas, ces Saoudiens qui ne savent même pas construire leurs propres systèmes d'armes qu'ils achètent aux États-Unis ? Ou peut-être est-ce parce qu’Allah est à leurs côtés et les inspire dans les moments difficiles. Et pour une raison étrange, Allah les a abandonnés après le 9 septembre. Ont-ils fait quelque chose de mal, n'ont-ils pas suivi précisément les ordres d'Allah et donc Allah a permis qu'ils soient punis par les bons Américains ?
3. Si les étages supérieurs formaient une crêpe avec les étages inférieurs, alors les colonnes centrales ou des parties de celles-ci resteraient debout.
4. Pour qu'un effondrement symétrique complet ait lieu, le bas des colonnes porteuses centrales doit être sectionné SIMULTANÉMENT !. L'acier est flexible et conduit très bien la chaleur. Ce n'est que dans un monde de magie ou de mensonges que la chaleur et les dommages causés par les avions qui s'écrasent en hauteur sur un bâtiment peuvent éventuellement provoquer la rupture simultanée de TOUTES les colonnes porteuses au bas.
Robert, pourquoi tu ne vois pas ça ? Pensez-vous que de telles conspirations ne peuvent pas être cachées ? Eh bien, dans les cas du 9 septembre et de JFK, cela a été fait avec un succès incroyable. Comment est-ce possible? En Afrique du Sud, la conspiration d'un groupe secret, le Broederbond, contrôlant le Parti national au pouvoir a été révélée il y a des années par un journaliste du journal dominical sud-africain, The Sunday Times. C'est un fait, personne ne le contestera et les noms des personnes qui appartenaient au Broederbond ont été révélés il y a longtemps. Cela n'est-il pas possible aux USA ? Les gens d’origine anglo-saxonne sont-ils si purs et décents qu’ils ne pourraient pas former des groupes secrets qui contrôlent les gouvernements et exécutent des conspirations sournoises ? Un groupe qui convient parfaitement est celui des néoconservateurs sur lesquels vous écrivez si souvent. De toute évidence, ils ont conspiré en Ukraine pour provoquer un changement de régime et utiliser cet avantage stratégique, pour tenter d’affaiblir le pouvoir de Poutine et de le remplacer par un dirigeant conforme au programme de contrôle mondial de l’OTAN et des États-Unis.
Robert, je ne sais pas quelles sont vos motivations ni quel est le point aveugle dans votre psychisme qui vous empêche d'admettre qu'Al-Qaïda à elle seule ne pourrait jamais commettre les horribles crimes du 9 septembre ? Et le gouvernement américain n’est pas non plus rempli d’incompétents, incapables de limiter ou d’empêcher les événements du 11 septembre. L’Empire américain contrôle encore de nombreux gouvernements sur cette planète. En fait, l’Empire américain est l’empire le plus « prospère » qui ait existé sur la planète Terre au cours de l’histoire connue. Des personnes incompétentes peuvent-elles faire cela ? Eh bien, si cela est possible, l’Afrique sera bientôt le nouvel bâtisseur d’empire. C’est pourquoi les États-Unis réussiront également s’ils ne sont pas résistés par des personnes plus compétentes. Non pas par des journalistes mais par de vrais dirigeants comme ceux de la Russie et de la Chine.
Votre commentaire est basé sur des affirmations d'ingénierie mécanique qui sont hautement contestables et insuffisantes pour prouver une théorie causale alternative aux dommages de l'avion. Vous devez disposer d'un modèle mécanique complet et précis avant de faire des affirmations publiques contre des preuves assez complètes et incontestables. Sinon, vous ne faites que formuler des hypothèses et déranger les autres avec des affirmations non étayées qui ne valent pas la peine.
Votre hypothèse principale est simplement que le modèle d’effondrement du WTC ne correspond pas aux dommages causés par un impact latéral. C'est inexact car l'impact latéral n'a pas eu lieu au sommet, il s'est produit loin vers le bas, là où la charge dynamique due à l'effondrement des étages supérieurs était suffisante pour effondrer les étages inférieurs, et a été suffisamment répartie pour effondrer toute la structure située en dessous. Les étages supérieurs se sont apparemment effondrés en grande partie à cause des dommages causés aux colonnes par le feu du carburant de l'avion, qui auraient été assez uniformément répartis sur les étages touchés. J'ai vu cela se produire lorsqu'un camion-citerne s'est renversé et a brûlé la zone autour d'un très grand panneau d'affichage soutenu par de grandes poutres en I pliées au niveau du sol sous leur propre poids.
Vous auriez donc besoin de beaucoup plus de preuves d'une cause alternative pour affirmer cela sur la base de spéculations quant au modèle de dommage qui en résulte, et ne devriez pas vous déranger, ni déranger les autres, avec des alternatives potentielles jusqu'à ce que vous ayez de telles preuves.
Je partage votre inquiétude quant à l’apparente simultanéité de l’effondrement sur toute la section transversale du bâtiment. Comme vous le notez, cela serait nécessaire en cas d'effondrement vertical d'une structure de hauteur moyenne avec des murs porteurs. Mais je soupçonne que la structure du WTC était assez faible et dépendait de contreventements et d'éléments latéraux pour stabiliser un grand nombre de petites colonnes. Avec des dommages sur un côté et un effondrement partiel, il est probable que la structure en chute ait rapidement détruit le contreventement marginal des colonnes situées en dessous, provoquant une propagation rapide des ruptures progressives sur toute la section transversale. Cela supprimerait le support de n'importe quelle partie de la structure située au-dessus, la faisant tomber plus ou moins verticalement après l'écrasement d'un ou deux étages. Quelque chose comme un château de cartes tombant plus ou moins verticalement.
S'il y avait eu un grand nombre d'explosions synchrones détruisant les colonnes inférieures, il est peu probable que personne ne l'aurait remarqué, peu probable qu'il n'y aurait aucune preuve chimique, peu probable qu'une grande partie du bâtiment resterait debout assez longtemps pour que les pompiers puissent entrer à l'intérieur, et il est peu probable qu'elle soit aussi bien coordonnée avec une attaque aérienne unique le même jour. Ainsi, l’hypothèse alternative nécessite de nombreuses preuves pour mériter d’être prise en considération, dont nous n’en avons aucune.
Regardez le tout début du film French Connection pour de bonnes photos de construction des tours. Il y a une grande tour centrale.
Il y a généralement une tour centrale composée de cages d’ascenseur et de lignes de services publics, mais elle n’est pas nécessairement plus solide que l’autre structure. Il serait surchargé par de nombreux étages de structures effondrées autour de lui. Il faudrait voir différents exemples d’autres gratte-ciel effondrés de structure similaire pour voir quelque chose de surprenant à propos du WTC. Mais il est vrai que la « défaillance progressive » (une surcharge à un point provoquant une défaillance entraînant une surcharge au point suivant) est très négligée et plus probable avec les conceptions à résistance marginale, alors que les structures plus petites ont généralement des chemins de charge redondants conçus pour absorber les charges des défaillances locales. .
De toute évidence, vous n’avez pas fait beaucoup de recherches, n’est-ce pas ?
Nous parlons ici d’ingénierie structurelle, et il n’y a aucun moyen au monde que des dommages aussi asymétriques puissent entraîner un effondrement symétrique de trois, voire trois bâtiments. Et il y avait des preuves d’explosions – en grande quantité. Une grande partie de ces témoignages ont été omis de « l’histoire » officielle.
Je ne suis pas un expert, mais j'ai étudié l'ingénierie des structures et, après avoir passé d'innombrables heures à étudier ce sujet, je suis plus que jamais convaincu que ces bâtiments ont été intentionnellement démolis par des explosifs.
Vous n’avez aucune raison de dénigrer au lieu d’argumenter. Notre différence repose sur la crédibilité de vos preuves d'explosions. S'il y avait des preuves crédibles d'explosions simultanées après que le bâtiment ait brûlé pendant une longue période, vous devez le démontrer et expliquer pourquoi il y avait deux causes, d'autres avions sans une telle coordination avec d'autres causes, etc. Votre cas manque de preuves suffisantes et argument, c'est tout.
L'article ne concerne pas l'incident du WTC. Remplir simplement ce site d'affirmations est sans valeur, et prétendre que d'autres n'ont pas fait de « recherche » parce qu'ils ne sont pas d'accord est idiot.
Ce type avec qui vous vous disputez, « Joe », est un troll Hasbara. Il ne se lassera jamais et n'admettra jamais la vérité. Se disputer avec Hasbaraniki est une perte de temps totale.
essayez d'appliquer votre propre logique ? à vos déclarations etc. non prouvées et non référencées. comparer un panneau d'affichage aux 42 poutres centrales en i supportant le noyau du wtcs (qui ont dû être exclues des modèles informatiques pour « soutenir » la théorie de l'effondrement) est un saut incroyable de…. je ne sais pas comment le caractériser.
dans le cas où vous n'êtes pas un troll traître payé par nos impôts, je vous demanderai ceci :
si le bâtiment s'est "effondré" comme tu dis alors
1. où étaient les plus de 100 étages et les poutres en acier ?
2.Pourquoi le béton a-t-il été COMPLÈTEMENT pulvérisé, ce qui n'arrive JAMAIS lors d'un effondrement mais qui arrive TOUJOURS lors d'une démolition ?
3. Comme de nombreux scientifiques l'ont dit, "la seule preuve irréfutable dont j'avais besoin était la présence de métal en fusion. AUCUN INCENDIE DE BUREAU OU DE CARBURANT À réaction DANS LE MONDE NE FONT FONDRE L'ACIER. JAMAIS. PÉRIODE".
4. Aucun des « avions » n’a jamais été identifié comme 757/767. regardez la vidéo disponible et montrez-nous un avion commercial. 2 des vols supposés n'étaient même pas prévus pour ce jour-là.
5. où sont les ailes et la queue du 2ème « avion ». Aucune vidéo ne montre quoi que ce soit tombant dans la rue et pourtant ces ailes creuses sont censées avoir traversé des poutres en acier INTACTES ? pourquoi la queue n'est-elle pas tombée dans la rue ?
6. En plus de 100 ans, aucun bâtiment à ossature d'acier ne s'est effondré à cause d'un incendie. Le 9 septembre, trois bâtiments se sont effondrés pratiquement dans leurs empreintes. Aucun bâtiment ne peut s'effondrer sur lui-même ou sur ses empreintes. C'est pourquoi des explosifs sont utilisés et devinez quoi… des centaines de les gens ont signalé des explosions AVANT ET APRÈS les impacts.
7. Si un 767/757 frappait le Pentagone… pourquoi n'a-t-il pas été abattu ? comment est-il resté en un seul morceau lorsque le pilote qui pilotait cet avion précis a déclaré : il ne pouvait pas faire ce virage à 330 degrés dans cet avion à cette vitesse, voler si bas et heurter le pentagone en un seul morceau. Il a déclaré que l'avion n'était pas fait pour ce genre de manœuvres et se briserait dans les airs. Enfin : montrez-nous l'une des plus de 80 vidéos enregistrées ce matin-là… allez-y, montrez-nous l'avion !
Je corrigerais Don North ; Nous sommes orwelliens plutôt que « Brave… ». Quoi qu'il en soit, nous sommes morts.
Nous satisfaisons presque pleinement au traité de Goldstein sur la guerre (en tant que paix). Les membres du Inner Party, dans leurs recoins crâniens, ne croyaient pas à leur propre propagande, et pourtant ils allaient de l'avant comme si les mensonges étaient des bases légitimes pour la prise de décision.
C'est tellement vrai, comme le prouve incontestablement le fossé entre nos intentions et les résultats que nous obtenons. Et puis, par notre incapacité résolue à percevoir ce fossé qui ne cesse de s’élargir. Par conséquent : le Vietnam, l’Afghanistan, l’Iran, l’Irak, la Syrie, la Somalie, le Yémen, la Libye, l’Ukraine, et ainsi de suite (et ainsi de suite), pas une seule leçon apprise. Il n'y a même pas de possibilité.
Nous sommes gros, paresseux et incompétents, corrompus à presque tous les égards, handicapés et invalides. Cela seul serait notre fin. Mais notre confort et notre affinité pour le MENSONGE, de haut en bas, sont le verrou, le déterminant.
Je pense que vous avez tous les deux raison d'utiliser « le meilleur des mondes » et « orwellien » (1984) car ces livres décrivent si étrangement où nous nous dirigeons en tant que société que je recommande les deux à tous ceux à qui je parle. Lisez-les tant que vous le pouvez !
cependant, beaucoup de gens pensent que les situations que vous avez mentionnées sont accidentelles ou dues à un manque de compréhension ou d'informations, etc. si vous ajustez votre attention et élargissez votre perspective, il deviendra clair qu'il n'y a AUCUN échec de compréhension, mais un succès retentissant dans tous les domaines tentés (fraude bancaire, propriété d'un homme politique/juge, guerre, etc.)
Le principal problème ou blocage que nous rencontrons est que nous examinons ces incidents et ces situations mondiales de manière fragmentaire et de notre point de vue raisonnable et mentalement sain. Lorsque vous élargissez votre perspective et commencez à trouver les liens qui existent réellement (et heureusement pendant un certain temps, ils sont encore consultables), vous prenez alors conscience de la similitude du mo et des gains. demander « à qui profite » les situations qui vous intriguent conduit à des noms et des entreprises, des banquiers et des politiciens qui font un massacre (littéralement et financièrement) POUR EUX-MÊMES, mais toujours aux dépens des autres (ce qui conduit au concept de « marché libre » où ces mêmes noms font des choses fiscalement et/ou politiquement insensées parce qu'ils savent que le contribuable les renflouera (par exemple, S&L de 1987 de Jeb + Neal Bush, BAILOUT de 2008-9, etc.), c'est là qu'intervient le terme « gratuit » : ils réalisent des bénéfices. et les contribuables paient les factures de plusieurs milliards de dollars, ce qui rend l'entreprise « gratuite » pour les fraudeurs. La partie « marché » est une fraude dès le départ, lisez toute législation concernant les grandes entreprises et le trucage est enfoui dans les petits caractères.
par exemple, regardez les guerres au Moyen-Orient. Le pétrole et l’empire en sont les raisons et le 9 septembre a été conçu comme une excuse pour envahir des pays qui se trouvaient sur des réserves de pétrole « stratégiques » (les réserves de la mer Caspienne étaient la raison pour laquelle nous avons envahi l’Afghanistan). alors qui a gagné beaucoup d'argent ? eh bien, Dick Cheney/Haliburton a fourni des équipements à la fois pour la partie pétrolière ET pour la partie militaire avec des contrats valant des milliards, tout comme d'autres amis du crimefamilybush (dans quel business ils travaillent ? devinez !). Peu importe que cela ait créé des déficits inouïs, nous a volé les ressources nécessaires. remplacement des infrastructures, etc. pourquoi simplement supprimer ces programmes sociaux embêtants (un autre agenda caché), mettre les États en faillite (via « aucun enfant laissé pour compte » - un plan tactiquement brillant) et puisque vous avez tous deux créé « l'ennemi » et déclaré la guerre à « lui » ", vous êtes aux commandes comme aucun psychopathe belliciste de l'histoire avec une guerre sans fin contre tous ceux que vous nommez et une transfusion presque permanente d'argent PUBLIC directement dans les comptes bancaires de vos amis, c'est-à-dire les contrats du DOD. souvenez-vous du « marché » « libre » tel que le perçoivent ces gens : ils font toutes les conneries stupides et inutiles et le public paie pour cela.
est-ce que cela commence à avoir un « sens » maintenant ? bien sûr, vous devez savoir quelque chose sur l'esprit sociopathe malade mental anormal pour vraiment comprendre cela. c’est l’autre raison pour laquelle rien de tout cela n’avait de sens auparavant : vous êtes un être humain normal et ces gens sont gravement malades moralement, éthiquement et mentalement. Malheureusement (comme si les choses allaient déjà assez mal), ils ont sucé presque à sec les classes moyennes et aspirent maintenant l'argent des 1% qui ignorent ce qui se passe réellement (voir n'importe quel rapport sur la répartition des richesses vers 2008-maintenant. Le seul grand les gains sont de l'ordre de 01% !). quand cet argent du sang sera épuisé, ils ne seront pas heureux de s'arrêter là……
Lorsque vous devez déformer la vérité pour faire avancer votre agenda, alors il y a quelque chose qui ne va pas avec l'agenda.
S’il n’y avait que cela, le « cas de l’OTAN » serait un bon cas.
C'est lorsqu'ils commencent à assassiner des gens qui présentent des preuves que les choses « véridiques et inoffensives » sont en réalité des mensonges malins que le « dossier OTAN » s'effondre.
Test. Test.
En effet. J'ai eu un peu de peine à m'en sortir.
C'est ce que vous obtenez en offrant cette belle pièce et en dénigrant notre état propagandiste en général.
Les humains sont intégrés dans des sociétés qui survivent grâce aux individus… il ne reste que peu de moralité une fois que le risque de survie de l'individu est évalué. Dans cet état, l’individu en question niera toute règle visant à maintenir l’espèce en vie grâce à sa propre survie. Par conséquent, cette merde d'opérations psychologiques doit être vaincue par le même mécanisme qui est à l'origine, ce qui est cité comme trouver une autre source d'informations, ou un refuge ou une arme pour survivre. Opération Psyop, psyop, bon sang.