Phase deux du sabotage de l’accord avec l’Iran

Les néoconservateurs et les républicains opposants à l’accord sur le nucléaire iranien se sont tellement déchaînés que leurs efforts pour saboter l’accord vont probablement se poursuivre même s’il survit au Congrès alors que de nouveaux projets sont élaborés, écrit l’ancien analyste de la CIA Paul R. Pillar.

Par Paul R. Pillar

Quiconque en a assez d'entendre parler de l'accord visant à restreindre le programme nucléaire iranien n'obtiendra pas de soulagement de sitôt, malgré le vote du Congrès ce mois-ci qui est censé trancher la question. Il semble désormais probable que même si le Congrès, contrôlé par les Républicains, adoptait une résolution de désapprobation, une telle résolution ne survivrait pas à un veto présidentiel, ce qui signifie que l’accord lui-même entrerait en vigueur. Il est également possible que les opposants ne parviennent pas à obtenir les 60 voix nécessaires pour faire adopter une telle résolution au Sénat, auquel cas le résultat serait décidé encore plus tôt.

Si la question nucléaire iranienne était une question sur laquelle les personnes ayant honnêtement exprimé des divergences de fond avaient été abordées de manière constante, de manière sobre et raisonnée, on pourrait s'attendre à ce que ceux du côté des perdants acceptent le résultat et tournent leur attention vers la façon dont ils peut participer efficacement à une surveillance rigoureuse de la mise en œuvre de l'accord. Il existe en effet d’importantes possibilités pour le Congrès d’exercer un tel contrôle.

Le secrétaire d'État John Kerry lors d'une conférence de presse le 6 août 2015. (Photo du Département d'État)

Mais le débat sur cette question a manqué de sobriété et d’honnêteté. Certains des principaux sources d'opposition à l'accord ont impliqué de vouloir que la question nucléaire iranienne s'envenime indéfiniment ou que l'administration Obama échoue dans ses efforts pour y remédier.

Le vote et l'éventuel veto qui auront lieu plus tard ce mois-ci ne marqueront donc que la fin d'un chapitre d'une lutte politique continue. Les opposants à l’accord continueront de tenter de le renverser même après son entrée en vigueur.

La division partisane des sentiments sur la question, qui, comme le souligne Jim Lobe, devenu de plus en plus aigu comme le reflètent les sondages d’opinion de l’année dernière, sera l’un des moteurs de la poursuite de l’opposition. Cette question a montré une tendance familière selon laquelle les membres du public qui ont peu de connaissances approfondies sur le sujet en question s'inspirent des dirigeants du parti auquel ils s'identifient le plus.

Un cycle auto-renforcé d'opposition catégorique de la part des politiciens républicains et d'opposition conséquente de la part d'une base républicaine qui prend les commandes a placé la question nucléaire iranienne sur une trajectoire similaire à celle de la loi sur les soins abordables, c'est-à-dire une préoccupation sans fin de la part du Congrès de la moitié du spectre politique. en le tuant plutôt qu'en le mettant en œuvre, peu importe ce que l'expérience peut montrer, cela fonctionne ou ne fonctionne pas.

Les efforts visant à tuer l’accord avec l’Iran, après les votes de ce mois qui détermineront si l’accord entrera en vigueur, viseront principalement à amener les États-Unis à ne pas respecter leurs engagements dans le cadre de l’accord. Étant donné que les États-Unis n’ont aucune obligation au titre de l’accord autre que de mettre fin à certaines des sanctions qu’ils infligent sous la forme de sanctions économiques, la stratégie de destruction de l’accord impliquera d’imposer de nouvelles sanctions à l’Iran jusqu’à ce que Téhéran dépasse les limites de l’accord. sa tolérance à l'égard d'un tel comportement contournant l'accord.

Les tactiques spécifiques pourraient consister en fait à rétablir certaines des sanctions liées au nucléaire qui devraient être assouplies en vertu de l’accord, mais sous une nouvelle étiquette, comme celle de terrorisme ou quelque chose ayant à voir avec un autre comportement iranien. Des idées ont déjà été avancées le long de ces lignes. D'autres idées créatives des opposants incluent avoir des États plutôt que le gouvernement fédéral sanctionner l’Iran.

Toutes ces manœuvres rendront difficile aux dirigeants iraniens attachés au respect de l’accord de détourner les accusations de leurs opposants nationaux selon lesquelles les États-Unis ont espionné l’Iran et qu’il n’est pas dans l’intérêt de l’Iran de continuer à respecter l’accord.

Les opposants américains à l’accord compléteront leurs manœuvres de sanctions par des efforts continus pour mettre en avant tout comportement iranien qui est répréhensible ou peut être présenté comme tel. L’importance qui a déjà été accordée à l’affirmation des opposants selon laquelle l’allègement des sanctions constituerait une « aubaine financière » qui financerait une activité iranienne « néfaste » accrue dans la région prépare bien sûr le terrain pour attirer plus tard l’attention sur à peu près tout ce qui pourrait se produire. L’Iran fera effectivement ou prétendument des actions au Moyen-Orient auxquelles on peut s’opposer.

L’argument sera qu’un tel comportement est une conséquence directe de la « manne », peu importe dans quelle mesure il s’agit en réalité d’une réaction de Téhéran à des événements qu’il n’a pas provoqués et qui n’a que peu ou rien à voir avec les finances iraniennes. Tout cela s’ajoutera au fait de rendre publics tout ce qui peut être interprété comme une violation iranienne de l’accord nucléaire lui-même (ce qui est différent du processus nécessaire de surveillance soutenue, prudente et responsable).

Nous avons déjà eu un aperçu de ce type de tactique avec de nombreuses interprétations similaires concernant le respect par l’Iran du Plan d’action commun, l’accord préliminaire conclu en 2013, pour lequel le bilan iranien actuel en matière de respect est excellent.

Le calendrier des élections présidentielles américaines a donné aux opposants inconditionnels de l’accord nucléaire une incitation supplémentaire à infliger un sabotage meurtrier à l’accord au cours des 16 prochains mois. La perspective de l’entrée d’un républicain à la Maison Blanche en janvier 2017 pourrait à cet égard présenter davantage une vulnérabilité qu’une opportunité pour les opposants.

Les candidats républicains à la présidentielle rivalisent les uns avec les autres pour dire à la base électorale des primaires avec quelle rapidité et péremptoire ils renonceraient à l'accord avec l'Iran, la seule différence étant de savoir si cela se ferait dès le premier jour de leur mandat, si cette renonciation prendrait lieu avant ou après consultation des conseillers, etc.

Il serait difficile pour l’un de ces candidats, s’il était élu, de revenir sur une promesse aussi souvent répétée. Mais une telle renonciation présidentielle serait une renonciation unilatérale plus directe et plus flagrante des États-Unis à un accord multilatéral que même certaines des tactiques de rétablissement des sanctions les plus agressives mentionnées plus haut. Et une telle renonciation interviendrait après trois ans (à compter de l’entrée en vigueur du JPOA) pendant lesquels l’Iran aurait respecté ses engagements au titre de l’accord et ne sauraient en train de fabriquer une arme nucléaire.

Le malaise que ressentirait le futur président dans cette situation refléterait ce qui a toujours été la préoccupation sous-jacente des opposants confirmés à l’accord nucléaire : non pas que l’accord échoue, mais qu’il réussisse.

Paul R. Pillar, au cours de ses 28 années à la Central Intelligence Agency, est devenu l'un des meilleurs analystes de l'agence. Il est aujourd'hui professeur invité à l'Université de Georgetown pour les études de sécurité. (Cet article est paru pour la première fois sous un blog sur le site Web de National Interest. Reproduit avec la permission de l'auteur.)