Les principales organisations juives et les donateurs font pression sur le Congrès américain pour qu'il se rallie à l'opposition du Premier ministre israélien Netanyahu à l'accord sur le nucléaire iranien, mais ils sont en décalage avec la plupart des Juifs américains qui soutiennent l'accord, rapporte Lawrence Davidson.
Par Lawrence Davidson
Le 13 août, le New York Times publiait un article en première page intitulé « Les donateurs descendent sur Schumer et d’autres dans le débat sur l’Iran ». L’article a ouvert une fenêtre sur les activités des grands donateurs du Congrès des États-Unis.
Selon l'article du Times, le sénateur Charles Schumer, démocrate de New York, avait consulté John Shapiro, un riche financier et « bienfaiteur de longue date » du sénateur et d'autres politiciens démocrates. Shapiro est également à la tête de l’American Jewish Committee (AJC), une organisation qui revendique 100,000 2009 membres et qui, depuis XNUMX, se décrit comme « un centre de défense mondiale des Juifs et d’Israël », liant ainsi de manière trompeuse ces deux intérêts. et le plaidoyer israélien – ensemble.
Le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu aux Nations Unies en 2012, a tracé sa propre « ligne rouge » sur jusqu’où il laissera l’Iran aller dans le raffinage du combustible nucléaire.
La position de Shapiro au sein de l’AJC signifie également qu’en matière de politique étrangère au Moyen-Orient, il n’y a pas de réelle différence entre sa position et celle du gouvernement israélien. Cette identification se reflète dans « l'engagement d'unité » de l'AJC concernant l'État sioniste.
Il n’est donc pas surprenant que Shapiro ait dit à Schumer quelles analyses d’inspiration israélienne il devait lire avant de prendre sa décision sur l’accord nucléaire. Selon le Times, Shapiro a également informé le sénateur que le « président » égyptien Abdel Fattah el-Sisi était convaincu que l’accord « augmenterait le terrorisme régional ». On peut supposer que Shapiro a omis de mentionner qu’il s’agissait d’une opinion différente de la position publique adoptée par le ministre égyptien des Affaires étrangères.
Peu de temps après, Schumer a annoncé qu'il s'opposerait à l'accord nucléaire négocié par le président Barack Obama avec l'Iran. On peut trouver sur le Web de nombreuses critiques sur les raisons avancées par Schumer pour adopter cette position, nous n’y reviendrons donc pas ici. Pour notre propos, le point important est que Shapiro n’était pas le seul donateur juif à essayer de faire pression sur les législateurs et, en fait, beaucoup appelaient non pas au rejet mais à l’acceptation de l’accord avec l’Iran.
Le soutien des juifs américains à l’accord avec l’Iran
L'article du Times identifie plusieurs riches donateurs juifs qui faisaient pression en faveur de l'accord avec l'Iran, mais ne nous dit pas s'ils ont eu autant de succès que Shapiro. Il s’agit notamment de l’entrepreneur milliardaire S. Daniel Abraham, du producteur de télévision Norman Lear (fondateur de People for the American Way) et du célèbre milliardaire George Soros.
Plusieurs points supplémentaires peuvent être ajoutés à cet aspect de l’histoire du Times :
– Il existe un bon nombre de professionnels du renseignement israélien (sans parler de leurs homologues américains) qui « ont une vision très positive de l’accord nucléaire ». Malgré les efforts du gouvernement Netanyahu pour les faire taire, leurs positions sont désormais révélées dans les médias.
– Des centaines d’éminents juifs américains ont publiquement soutenu l’accord dans une publicité du Times et une lettre ouverte au Congrès.
– Des sondages récents montrent que la plupart des Juifs américains soutiennent l’accord avec l’Iran. Selon un sondage réalisé par le LA Jewish Journal Survey, « dans une large mesure, les Juifs américains soutiennent l’accord récemment conclu avec l’Iran ». En effet, selon ce sondage, même une majorité (51 %) de ceux qui se décrivent comme « très attachés émotionnellement à Israël souhaitent que le Congrès approuve l’accord ».
Toutes ces informations sapent le mythe selon lequel Israël (ou pire encore, Benjamin Netanyahu) parle au nom des Juifs. Cela a toujours été faux, mais l'insistance persistante d'Israël sur le fait que cela est vrai constitue un « gros mensonge » typique qui, répété encore et encore, s'empare de l'esprit populaire et en vient à apparaître comme un reflet de la réalité.
C’est la pseudo-vérité qui en résulte qui aide des hommes comme John Shapiro à être si convaincants. Avec tout l’argent qu’il peut apporter, il peut affirmer qu’il parle simultanément au nom d’Israël et de la communauté juive américaine. Ses bienfaiteurs politiques le croiront parce que cela est conforme à un mythe établi.
C’est pourquoi il est important de signaler, à chaque occasion, les cas qui mettent à mal le mythe. Le cas de l’accord nucléaire iranien en est un exemple.
Une approche organisationnelle
Il y a une autre leçon à tirer de l’histoire du Times. Les lobbyistes comme Shapiro ont un avantage car contrairement à la plupart des donateurs juifs qui soutiennent l’accord nucléaire, ils peuvent approcher le Congrès en tant que dirigeants d’organisations ciblées qui comptent un nombre relativement important de membres et des poches bien remplies.
Les donateurs juifs qui pourraient vouloir défier Israël et sa prétention de parler au nom des Juifs doivent également approcher le gouvernement américain de manière organisationnelle ciblée s’ils veulent rivaliser avec M. Shapiro et d’autres groupes tels que l’AIPAC. Il existe bien sûr des groupes juifs plus petits qui défient Israël et ses pratiques, des groupes tels que Jewish Voices for Peace. Mais de telles organisations, tout en démentant la prétention israélienne de représenter tous les Juifs, n'ont ni le nombre ni l'argent nécessaires pour rivaliser avec succès pour l'influence au Congrès.
On pourrait également citer JStreet, qui n'entre vraiment pas en ligne de compte ici, car neuf fois sur dix il propose une analyse résolument sioniste.
En fin de compte, les forces d’opposition au Congrès seront probablement incapables de détruire l’accord nucléaire avec l’Iran. Cette réussite encouragera-t-elle les donateurs juifs favorables à l’accord à se rassembler et à former une seule organisation juive ouvertement indépendante d’Israël et de ses partisans aux États-Unis ? On pourrait l’espérer, car c’est réellement ce qui est nécessaire si nous voulons libérer le Congrès américain et les partis politiques du mythe d’une communauté juive unifiée soutenant Israël.
En attendant, il reste un travail encore plus important à accomplir pour faire valoir les mêmes arguments auprès du reste du monde. Que ce soit en Europe ou dans le monde arabe, le mythe se développe et façonne la pensée des gens. En conséquence, dans la mesure où une personne est hostile aux politiques et pratiques d'Israël, elle court le risque de devenir hostile aux « Juifs », ce qui ouvre la voie à un antisémitisme brutal.
Ce processus ne peut qu’aider et encourager les ambitions des sionistes. Efforçons-nous donc d’avoir une réflexion claire sur cette question et de vulgariser le fait que les Juifs ont des opinions assez diverses et qu’un nombre croissant d’entre eux ne sont pas des partisans d’Israël ou de ses pratiques. De cette façon, nous pouvons saper le mythe qui les relie faussement à Israël.
Lawrence Davidson est professeur d'histoire à l'Université West Chester en Pennsylvanie. Il est l'auteur de Foreign Policy Inc. : privatiser l’intérêt national américain;???La Palestine américaine : perceptions populaires et officielles, de Balfour à l’État israélienEt Fondamentalisme islamique.
http://www.globalresearch.ca
Fumée sur un pont : le Liban attend un verdict
Tentative de « révolution de couleur » américano-israélienne au Liban ?
Par Stephen Lendman, 26 août 2015
Palestiniens du Moyen-Orient Israël
Le « diplomate voyou » d'Israël à l'ONU. Une blague cruelle sur la communauté internationale
Par Jonathan Cook, 26 août 2015
Netanyahu mis à l’écart alors que le Royaume-Uni rouvre son ambassade à Téhéran
Par Anthony Bellchambers, 26 août 2015
85,000 XNUMX personnes demandent au Parlement britannique d’exiger l’arrestation de Netanyahu pour crimes de guerre
Par Anthony Bellchambers, 26 août 2015
Les Bédouins d'Israël privés du droit aux élections
Racisme et apartheid : mieux vaut être un chien qu'un bédouin en Israël
Par Jonathan Cook, 26 août 2015
Les terroristes « djihadistes » opérant en Syrie sont des agents d'Israël (Assad)
Par Presse TV, 25 août 2015
Syrie et Liban
L'avenir du Liban est en jeu et cela affecte directement la Syrie
Par Andrew Korybko, 25 août 2015
La tristement célèbre Déclaration Balfour : action en justice palestinienne contre la Grande-Bretagne devant un tribunal égyptien
Par Emir Nader, 25 août 2015
http://www.globalrearch.ca
J’en ai marre que notre politique étrangère soit contrôlée par un gouvernement étranger… un gouvernement raciste et brutal, un gouvernement d’apartheid de Jim Crow en plus. Il est grand temps que l’Amérique oblige le lobby israélien à se faire enregistrer comme agent d’un gouvernement étranger, ce qui est clairement ce qu’il est et a toujours été. Il est grand temps que nous nous débarrassions de tout représentant élu ou nommé qui ne place pas les citoyens américains et les intérêts américains en premier, deuxième et troisième !
Malheureusement, la communauté juive d’Amérique a longtemps été dominée par ses pires éléments, et ces mauvais éléments sont vraiment très mauvais. Il y a beaucoup de Juifs qui sont bien meilleurs que cela, mais personne ne les écoute et ils n’ont aucun pouvoir. Si les partisans juifs américains de Netanyahu entraînent l’Amérique dans un fiasco au Proche-Orient, je crains que l’ensemble de la communauté juive d’Amérique ne soit blâmée et que de nombreux Juifs innocents en souffrent.
Chris,
Exactement : l’opposition à cet accord avec l’Iran a un visage juif. En cas de succès, cela ne fera qu’engendrer davantage de guerres et/ou de difficultés financières pour l’Amérique. La communauté juive ne devrait pas vouloir s’approprier cette mauvaise évolution. Cela ne fera que répéter le vieux scénario dans lequel les « grands Juifs » poussent trop (comme d’habitude), et ensuite, lorsque le recul se produit, les grands offrent les « petits Juifs » en sacrifice et en expiation.
Cette préoccupation a été exprimée par Josh Ruebner, directeur national du plaidoyer de la Campagne américaine pour mettre fin à l'occupation israélienne, dans une « lettre ouverte » à Paul Wolfowitz en mars 2003 : http://www.mediamonitors.net/joshruebner4.html
Comme toujours, suivez l’argent.
*** comme toujours – suivez l'argent ***
EXTRAIT
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Trilatéralisme
À la fin des années 1960, les économies d’Europe occidentale (en particulier l’Allemagne de l’Ouest) et du Japon connaissaient un développement et une expansion rapides. Leurs monnaies ont augmenté par rapport au dollar américain, qui était rattaché au prix de l'or en raison du système de Bretton Woods, qui, par l'intermédiaire du FMI, a mis en place un système monétaire international basé sur le dollar américain, qui était rattaché à l'or. Cependant, avec la croissance de l’Allemagne de l’Ouest et du Japon, « à la fin des années 1960, on ne pouvait plus s’attendre à ce que le système remplisse sa fonction précédente de moyen d’échange international et de substitut à l’or ». Pour maintenir leur vaste empire, les États-Unis avaient développé un important déficit de leur balance des paiements.[18]
Richard Nixon a pris des mesures décisives, que beaucoup ont qualifiées de « protectionnistes », et, en 1971, a mis fin au lien entre le dollar et l'or, ce qui « a entraîné une dévaluation du dollar alors qu'il commençait à flotter par rapport aux autres monnaies ». » et « visait à restaurer la compétitivité de l’économie américaine » [19], comme pour la dévaluation, « les produits fabriqués aux États-Unis coûteraient moins cher aux étrangers et les produits fabriqués à l’étranger seraient moins compétitifs sur le marché ». marché américain. » La deuxième mesure majeure prise par Nixon a été lorsqu’il « a imposé une surtaxe de dix pour cent sur la plupart des importations aux États-Unis », ce qui devait avantager les entreprises manufacturières américaines par rapport aux entreprises étrangères en concurrence pour le marché américain. Le résultat fut que moins d'importations en provenance d'Asie arrivaient aux États-Unis et qu'un plus grand nombre de produits américains étaient vendus sur leurs marchés à des prix plus compétitifs, obligeant le Japon et la Communauté économique européenne (CEE) à assouplir leurs barrières commerciales contre les produits américains.[20]
Un article paru dans Foreign Affairs, le journal du Council on Foreign Relations, a qualifié la nouvelle politique économique de Nixon de « protectionniste », encourageant une « tendance isolationniste désastreuse » [21] et que Nixon a brisé « « le pivot de tout le système monétaire international – dont dépend le bon fonctionnement de l'économie mondiale. » [22] Un autre article dans Foreign Affairs expliquait que la faction atlantiste, ou internationaliste, de l'élite américaine était particulièrement mécontente de Nixon. » Cependant, dans la Nouvelle Politique Économique, ils « s'accordèrent sur le diagnostic : l'équilibre relatif des forces économiques avait tellement changé que les États-Unis ne pouvaient plus jouer le rôle de leader économique. Mais ils ont également fait valoir que davantage d’unilatéralisme américain alimenterait une spirale de réactions défensives qui aggraveraient la situation de toutes les économies occidentales. La solution qu’ils ont suggérée était plutôt une coordination beaucoup plus poussée entre tous les gouvernements trilatéraux [nord-américain, européen et japonais]. » [23]
Il y avait un consensus au sein de la classe dirigeante américaine sur le fait que le système de Bretton Woods avait besoin d’un changement, mais il y avait des divisions parmi les membres sur la manière de le modifier. L’aile internationale la plus puissante (et la plus riche) craignait que la politique américaine puisse isoler et aliéner l’Europe occidentale et le Japon, et affirmait que « le rôle économique mondial de l’Amérique doit être concilié avec la montée en puissance de l’Europe et du Japon ». Il faut une réforme fondamentale du système monétaire international. Il faut redoubler d’efforts pour réduire les barrières commerciales mondiales. La balance des paiements américaine sous-jacente s'est détériorée. » Cependant, Nixon « est allé beaucoup trop loin » en s'aliénant l'Europe occidentale et le Japon.
En 1970, David Rockefeller devient président du Council on Foreign Relations, tout en étant également président-directeur général de Chase Manhattan. En 1970, un universitaire qui a rejoint le Council on Foreign Relations en 1965 a écrit un livre intitulé Between Two Ages: America's Role in the Technetronic Era. L'auteur, Zbigniew Brzezinski, a appelé à la formation d'une « Communauté des nations développées », composée de l'Europe occidentale, des États-Unis et du Japon. Brzezinski a écrit sur la façon dont « la souveraineté traditionnelle des États-nations est de plus en plus décollée à mesure que les forces transnationales telles que les sociétés multinationales, les banques et les organisations internationales jouent un rôle de plus en plus important dans l'élaboration de la politique mondiale. » David Rockefeller avait pris note de Brzezinski. » et « s'inquiétait de la détérioration des relations entre les États-Unis, l'Europe et le Japon », suite aux chocs économiques provoqués par Nixon. En 1972, David Rockefeller et Brzezinski « ont présenté l'idée d'un groupe trilatéral lors de la réunion annuelle du Bilderberg ». En juillet 1972, dix-sept personnes puissantes se sont réunies dans la propriété de David Rockefeller à New York pour planifier la création du groupe. Commission. Étaient également présents à la réunion Brzezinski, McGeorge Bundy, président de la Fondation Ford (frère de William Bundy, rédacteur en chef de Foreign Affairs) et Bayless Manning, président du Council on Foreign Relations.[24] Ainsi, en 1973, la Commission trilatérale a été créée pour résoudre ces problèmes.
Un article de 1976 dans Foreign Affairs expliquait que « le trilatéralisme en tant qu'expression linguistique » et la Commission trilatérale étaient nés au début des années 1970 de la réaction de la partie la plus atlantiste de la communauté de politique étrangère américaine face à l'unilatéralisme belliqueux et défensif qui a caractérisé la politique économique étrangère de l'administration Nixon. » [25] Les principales préoccupations de la Commission étaient de préserver les « sociétés industrialisées », en d'autres termes, de rechercher un gain mutuel pour les nations de la Trilatérale et de construire « « une approche commune des besoins et des demandes des nations les plus pauvres. » Cependant, cela doit être lu comme « la construction d'une approche commune pour [traiter avec] les nations les plus pauvres. » En plus de cela, la Commission entreprendrait : « la coordination des politiques de défense et des politiques concernant des questions aussi hautement politisées que la prolifération nucléaire, le terrorisme et les détournements aériens, et des zones géographiques aussi hautement politisées que le Moyen-Orient ou l'Afrique australe. » [26]
Il est intéressant de noter que le théoricien de l'interdépendance Joseph Nye est membre de la Commission trilatérale, tout comme Richard N. Cooper.[27] Aujourd'hui, Joseph Nye est membre du conseil d'administration du Council on Foreign Relations[28] et Richard N. Cooper a été directeur du Council on Foreign Relations de 1993 à 1994.[29]
La fin du lien entre le dollar et l’or signifiait que « les États-Unis n’étaient plus soumis à la discipline consistant à essayer de maintenir une valeur nominale fixe du dollar par rapport à l’or ou à toute autre chose : ils pouvaient laisser le dollar évoluer comme bon leur semble ». le Trésor américain [et finalement la Réserve fédérale] souhaitaient et préconisaient le retrait de l'or des affaires monétaires internationales. » Cela a créé un étalon-dollar, par opposition à un étalon-or, qui « donne la direction de la politique monétaire mondiale ». entre les mains d'un seul pays », ce qui n'était « acceptable ni pour l'Europe occidentale ni pour le Japon ». [30] Aborder cette question était l'une des motivations derrière la création de la Commission trilatérale.
http://www.globalresearch.ca/controlling-the-global-economy-bilderberg-the-trilateral-commission-and-the-federal-reserve/14614
Les récents développements au Moyen-Orient ouvrent la possibilité soit de détruire les bouchers de l’EI, soit au moins de les affaiblir de manière décisive. Ce potentiel découle de deux événements très récents : d'une part, les États-Unis, l'Allemagne et d'autres pays de l'OTAN ont annoncé leur intention de retirer rapidement leurs batteries de missiles Patriot de Turquie, privant ainsi les terroristes de l'EI de leur défense aérienne pendant plus d'un an. leurs refuges juste au sud de la frontière turco-syrienne. D’autre part, la Russie a livré six avions intercepteurs MiG-31 très performants, donnant à l’armée de l’air syrienne du président Assad la capacité d’organiser avec succès des raids de bombardement sur les bastions de l’Etat islamique.
Mais au moment précis où la destruction ou la décimation de l’EI apparaît, le démagogue désespéré Netanyahu a lancé une attaque contre le sud-ouest de la Syrie en utilisant l’artillerie et l’aviation. Il s’agit certainement d’une attaque de diversion, destinée à maintenir les moyens militaires syriens immobilisés loin des points forts de l’Etat islamique.
En outre, selon les médias syriens et iraniens cités par le Jerusalem Post, Netanyahu pourrait délibérément envoyer des pilotes israéliens à portée des puissantes défenses aériennes syriennes, à la recherche d'une chemise ensanglantée qu'il pourrait agiter devant les visages des Juifs américains dans un subterfuge cynique. pour les attiser contre l’accord nucléaire iranien signé entre l’Iran, les cinq membres permanents du Conseil de sécurité des Nations Unies (y compris les États-Unis) et l’Union européenne. Le Congrès américain devrait tenir ses premiers votes au plus tard le 14 septembre. Compte tenu des trois tentatives documentées de Netanyahu d'attaquer l'Iran et d'entraîner les États-Unis dans une guerre catastrophique, nous devons supposer que ce cynique le nihiliste est littéralement capable de tout. L’alerte rouge sous faux drapeau doit se poursuivre jusqu’à nouvel ordre.
http://twsp.us/briefing/20150824
J'avais entendu parler de cette vente, mais jusqu'à ce que je voie votre message, je n'en avais pas réalisé les implications. Ce monstre d'avion ne va bombarder personne. Non, c'est une forte indication que toute tentative d'imposer une zone d'exclusion aérienne dans le nord se heurtera à une résistance.
Et très probablement, c’est un message selon lequel la prochaine fois qu’Israël décidera de bombarder la Syrie, il ferait mieux de se préparer au combat. Le MIG-31 a été construit comme un tueur SR-71 Blackbird et il peut transporter des missiles air-air à longue portée très efficaces.
Exactement vrai. Le MiG 31 n'est pas un bombardier, c'est un intercepteur et son rôle est la supériorité aérienne. Les précisions de Tarpley sont complètement fausses, mais en fin de compte, son analyse est correcte. Le MiG 25 était également un intercepteur, et le 31 est la « prochaine génération ». Le plus intéressant, c'est que le 25 a été conçu pour intercepter les ICBM. Je doute que, entre les mains de pilotes compétents, il y ait beaucoup de chances de contrer ces avions défensifs.
Exact, messieurs. L’armée de l’air arabe syrienne ne bombardera pas ces brillantes camionnettes Toyota avec cet avion. Je crois que les clients de l'Etat islamique sont plus à l'esprit.
ENTREZ LE FOXHOUND
Le Mikoyan MiG-31 (nom OTAN « Foxhound ») est un avion intercepteur supersonique. Conçu pour aller tout droit, très vite, afin d'intercepter et de détruire les avions envahisseurs, il s'agit d'un remplacement modernisé de l'ancien MiG-25 « Foxbat » de la fin des années 1970 et du début des années 1980. Le principal problème des Mig-25 était le fait qu'ils ne pouvaient tout simplement pas effectuer de vols supersoniques à basse altitude : leurs moteurs n'avaient tout simplement pas la puissance nécessaire. Les turboréacteurs à faible taux de dilution efficaces du MiG-31 lui ont cependant permis de faire exactement cela.
Le MiG-31 est capable d'intercepter et de détruire n'importe quelle cible, des satellites volant à basse altitude aux missiles de croisière. Un groupe d’intercepteurs peut contrôler une grande partie de l’espace aérien, en dirigeant les chasseurs vers n’importe quelle cible, ainsi que les missiles anti-aériens basés au sol.
Cet avion a été surnommé « radar volant » par les pilotes, en raison de ses capacités avioniques uniques. Ce complexe repose sur le système de contrôle « Barrière », équipé de la première antenne réseau à commande de phase au monde. Ce PAA diffère du radar classique car il permet de déplacer le faisceau vers une antenne fixe, ainsi que de créer le nombre nécessaire de rayons, poursuivant plusieurs cibles simultanément.
La Barrière est capable de détecter 24 objets à une distance de 200 kilomètres. L'ordinateur de bord sélectionne les quatre cibles les plus dangereuses et dirige vers elles des missiles air-air à longue portée. Les quatre autres cibles (le nombre maximum de cibles simultanées pouvant être attaquées est de huit) sont détruites soit par les missiles à moyenne et courte portée, soit leurs coordonnées sont transmises aux chasseurs et aux missiles anti-aériens au sol.
Les experts affirment que dans les 10 à 15 prochaines années, aucun système aéronautique ne sera construit qui puisse rivaliser avec le MiG-31. Tous les chasseurs modernes (à l'exception des avions de chasse de cinquième génération) ne sont pas entièrement supersoniques, puisque leur temps de vol supersonique est limité à 5 à 15 minutes, en raison de divers types de restrictions dans la conception de la cellule. La durée du vol supersonique du MiG-31 n'est limitée que par l'approvisionnement en carburant. De plus, le MiG-31 est capable de franchir le mur du son en vol en palier et en mode montée, alors que la majorité des avions supersoniques dépassent la vitesse M=1 en plongée peu profonde.
OPÉRATIONS DE LA FORCE AÉRIENNE ARABE SYRIENNE
L’armée de l’air arabe syrienne attaque fréquemment les forces insurgées avec des hélicoptères de combat et des avions de guerre.
Les hélicoptères d'attaque Mi-24/25 ont largué des bombes aériennes standard pesant jusqu'à 250 kg.
La source de désinformation Eliot Higgins a affirmé que des hélicoptères de transport avaient largué des barils explosifs, essentiellement des engins piégés aériens, pendant le conflit.
Les avions MiG-29 ont effectué des attaques air-sol à la roquette et au canon S-8 sur les positions des insurgés.
Les insurgés se sont opposés à l'armée de l'air arabe syrienne en utilisant principalement des mitrailleuses montées sur camion, des mitrailleuses moyennes et lourdes, des canons antiaériens dédiés, des tirs d'armes légères et, à partir de fin 2012, des MANPADS jusqu'aux modèles russes et chinois modernes.
Les insurgés ont assiégé de nombreux aéroports, abattant des avions au décollage ou à l'atterrissage. En outre, les raids terrestres et les bombardements de bases aériennes ont entraîné l’endommagement ou la destruction d’un nombre croissant d’avions et d’hélicoptères au sol.
Cependant, malgré des tirs occasionnels, l’armée de l’air syrienne est restée largement incontestée, avec une bonne efficacité globale au combat et un facteur de peur supérieur reconnu par les rebelles eux-mêmes.
Par rapport aux forces aériennes occidentales modernes combattant contre des ennemis armés de la même manière, comme en Irak et en Afghanistan, le principal inconvénient de l'armée de l'air arabe syrienne est le faible nombre d'armes à guidage de précision qui permettent à l'avion de rester hors de portée des tirs d'armes légères, des AAA et des MANPADS. , tout en délivrant une frappe efficace avec un minimum de dommages collatéraux. La même faiblesse les empêche de toucher plusieurs cibles d’opportunité dans la même mission.
Les pilotes syriens sont obligés de passer la majeure partie de leur temps de vol à basse et moyenne altitude, là où les menaces sur le champ de bataille sont plus puissantes. En fonction du type d'avion, les pilotes syriens utilisent différentes techniques d'attaque pour larguer leurs munitions non guidées : alors que les L-39 utilisent des tactiques d'attaque en piqué, au départ, les avions rapides effectuaient généralement un bombardement à basse et moyenne altitude à grande vitesse en déployant une séquence de leurres thermiques. pour se défendre contre les missiles à tête chercheuse IR et se relever après la livraison de munitions. Plus tard, les avions à réaction rapides ont également ajouté des attaques en plongée à la roquette et au canon.
Début août 2015, un résumé des récentes activités de l’armée de l’air syrienne indiquait qu’en juillet 2105, l’armée de l’air syrienne avait mené 6,673 2014 attaques aériennes, soit le nombre le plus élevé depuis le début de la guerre civile. Il a également indiqué qu’entre octobre 2015 et juillet 26,517, au moins XNUMX XNUMX attaques avaient été enregistrées.
La révision et la rotation des cellules ont accru la préparation globale au combat de l'armée de l'air arabe syrienne, puisque la Syrie ne pouvait pas compter sur de nouvelles livraisons d'avions, à l'exception de certains anciens Su-22 irakiens remis à neuf livrés par l'Iran et qui se sont enfuis en Iran pendant la guerre du Golfe en 1991, livrés au printemps. 2015.
Depuis début 2015, des rumeurs non confirmées faisaient état de pilotes russes effectuant de nombreuses opérations de combat pour le compte de l’armée de l’air arabe syrienne. Aucune source indépendante n'a confirmé cette affirmation et aucun pilote russe n'a été signalé parmi les équipages abattus au cours des mois suivants.
Abe, tu écris comme si tu connaissais ton truc. Aucune analyse de ce type n'a été fournie dans les médias concernant le MIG 31. Les détails sont rares car la plupart des reportages médiatiques donnent simplement le nombre total de morts et de destructions sur le terrain tout en ignorant l'armement et l'histoire derrière l'histoire. Merci. Peut-être que Consortium News pourrait faire un article et développer ces détails.
Abe, ce n'est pas une critique personnelle mais une critique plus généralisée sur tous les gens qui adorent la guerre et tous ses jouets de meurtre de masse et qui ne peuvent tout simplement pas se lasser des détails techniques et des dernières techniques de dévoration de chair et semblent s'en délecter. les diverses capacités meurtrières et autres pornographie de guerre déshumanisantes. Si jamais vous grandissez et perdez vos fantasmes de mort infantiles, le monde ne guérira peut-être pas de sitôt, mais au moins votre bizarre culte du phallus militaire disparaîtra des espaces publics, ce qui serait un bon début pour restreindre des guerres perpétrées par des individus encore plus pervers que vous.
Culte du phallus ? Je n'en suis pas sûr, Larry, mais ça semble plutôt personnel.
J’ai trouvé ce post « curieux », « bizarre » et « décalé ». Ces synonymes de « bizarre » sont à peu près tout ce que je peux faire de mieux à tout moment.
Attaquer quelqu’un parce qu’il tente de connaître l’histoire et les tactiques de la guerre est vraiment fantastique.
Le pouvoir du lobby reflète la montée des Juifs dans l’establishment au cours de la dernière génération. Cette montée en puissance a élevé les néoconservateurs. Aujourd’hui, cette hausse se diffuse. L'établissement se diversifie de plus en plus ; la solidarité de la communauté juive se fracture. Joe Donnelly, un nouveau sénateur démocrate de l'Indiana qui devra faire face à une forte opposition dans trois ans, n'a pas peur de l'AIPAC et soutient l'accord. Nous avons parcouru un long chemin depuis l'époque où l'AIPAC pouvait obtenir du jour au lendemain la signature de 76 sénateurs sur une serviette. Il n'en reste plus qu'une soixantaine, et cela continue.
Les groupes de pression américains sur Israël « prennent les ordres » de Netanyahu – déclare un éminent journaliste israélien
Par Philippe Weiss
http://mondoweiss.net/2015/08/netanyahu-leading-journalist
Abe, Phil Weiss n’est pas un journaliste israélien. Hecis est américain.
Abe, Phil Weiss n’est pas un journaliste israélien. Hecis est américain.
Vous écrivez la vérité absolue, Chet Roman. Notre situation, en tant que « peuple », nous rend impuissants à détourner les 1 % de leurs projets bien conçus, en dehors d’une révolution sanglante. Leur richesse fait le travail à leur place. Leur argent et leur pouvoir se trouvent dans un lieu de contrôle où ils peuvent nous imposer un partenariat transpacifique ainsi qu’un partenariat transatlantique dans lequel les entreprises, et non les nations, peuvent légalement gouverner le monde.
Les banquiers, les pétroliers, les guérisseurs, les industriels, les fabricants d’armes, les géants de la chimie, les proliférateurs de l’énergie nucléaire ont mis en œuvre leurs stratégies pour l’élimination des « gouvernements ».
Qu'on le veuille ou non, nous sommes maintenant profondément plongés dans la domination des entreprises – pour survivre et prospérer, nous allons, comme nous l'avons toujours fait, travailler d'arrache-pied pour ceux qui nous fournissent nos salaires… .
Si nous voulons libérer notre système politique du contrôle d’intérêts particuliers, qu’il s’agisse du contrôle d’un agent d’une puissance étrangère (AIPAC) ou des intérêts des entreprises, nous devons retirer l’argent de la politique. Il ne s’agit pas seulement du contrôle sioniste du Congrès. L'étude récente de Princeton/Northwestern a montré que le public n'avait pratiquement aucune influence sur les politiques gouvernementales. Les intérêts particuliers dominent à Washington.
Même si l’auteur a peut-être raison de dire qu’il existe un certain désaccord au sein de la communauté juive concernant la question de l’accord avec l’Iran, dans l’ensemble, cette communauté a été soit solidement derrière la politique sioniste, soit simplement passivement silencieuse pendant de nombreuses décennies. Même si l’AIPAC ne gagnera peut-être pas cette bataille, les gros capitaux sont derrière eux et ils continueront à dominer et à contrôler le Congrès. Attendez-vous à ce qu’Israël reçoive des milliards de dollars supplémentaires en guise de « compensation » pour l’accord avec l’Iran, qui rend la région plus sûre. Pollard fait partie de la compensation.
Un différend sur une question politique ne signifie pas que le « mythe » n’est pas fondamentalement vrai. Essayez de mettre fin aux milliards inutiles d’aide sociale versés à Israël, qui est un pays riche et dont le revenu par habitant est égal à celui de certains pays européens, et voyez quel genre de « division » se produira au sein de la communauté.
Le caractère unique de Washington et des Juifs par rapport au reste du monde a été et sera
être finalement très autodestructeur… quelque chose que nous pouvons déjà voir dans cette transition
du monde unipolaire au monde multipolaire. Et le pire de tout : beaucoup de ceux qui précèdent croient encore
C'est la façon de le faire!?