Exclusif: Depuis l’émergence des néoconservateurs américains dans les années 1980, ils ont poussé une stratégie agressive de « changement de régime » qui a laissé derrière eux un chaos sanglant. L’impact cumulé, notamment l’afflux de réfugiés du Moyen-Orient en Europe et le recours excessif aux sanctions, contribue désormais à une crise économique mondiale, déclare Robert Parry.
Par Robert Parry
L'effondrement des marchés boursiers mondiaux, ponctué par la chute vivifiante de plus de 1,000 XNUMX points du Dow Jones Industrial Average au début de la séance de lundi avant un rebond partiel, rappelle l'interdépendance de l'économie mondiale d'aujourd'hui et constitue un signal d'alarme pour ceux qui Je pense que l’idéologie néoconservatrice du chaos sans fin n’a pas un prix prohibitif.
La dure vérité est qu’il y a une limite à la quantité de troubles provoqués par les néoconservateurs que la planète peut absorber sans perturbations majeures du système économique international et nous sommes peut-être en train de tester cette limite maintenant. Le problème est que les néoconservateurs américains et leurs acolytes interventionnistes libéraux continuent de faire passer leurs priorités idéologiques avant ce qui est bon pour l’individu moyen sur terre.
Le président Barack Obama s'entretient avec le président russe Vladimir Poutine au Centre international de congrès de Pékin, en Chine, le 11 novembre 2014. (Photo officielle de la Maison Blanche par Pete Souza)
En d’autres termes, il peut être logique qu’un groupe de réflexion néoconservateur ou une ONG de défense des droits de l’homme exige des interventions via le « hard power » (action militaire) ou le « soft power » (sanctions économiques, propagande ou autres moyens non militaires). Après tout, les groupes de réflexion néoconservateurs collectent des fonds auprès de secteurs intéressés, tels que le complexe militaro-industriel, et les organisations non gouvernementales tendent toujours la main pour obtenir des dons du gouvernement américain ou de milliardaires amis.
Mais le chaos que ces néoconservateurs et interventionnistes libéraux infligent au monde, souvent justifié par des affirmations sur la « promotion de la démocratie » et les « droits de l’homme », finit généralement par créer des conditions d’horreur bien plus grandes que celles que l’ingérence était censée empêcher.
Par exemple, les bouchers de l’État islamique et leur ancienne organisation mère, Al-Qaïda, transforment l’Irak et la Syrie en champs de bataille sanglants. Mais les néoconservateurs et les faucons libéraux pensent toujours que la priorité absolue était et reste d’éliminer les dictatures relativement stables et prospères de Saddam Hussein en Irak et de Bachar al-Assad en Syrie.
Il y a toujours une obsession de se débarrasser de certains « méchants » désignés, même si le résultat est des « gars bien pires ». Ce schéma s’est répété maintes et maintes fois, de la Libye au Soudan/Soudan du Sud en passant par l’Ukraine/la Russie et le Venezuela (pour n’en nommer que quelques-uns). Dans de tels cas, nous voyons les néoconservateurs/faucons libéraux lancer un flot de propagande contre une cible désagréable (Mouammar Kadhafi en Libye/Omar al-Bashir au Soudan/Viktor Ianoukovitch en Ukraine/Vladimir Poutine en Russie/Hugo Chavez ou Nicolas Maduro au Venezuela), suivi d'exigences de un « changement de régime » ou au moins des sanctions économiques.
Quiconque tente de trouver un certain équilibre pour contrebalancer la propagande est dénoncé comme un « apologiste (de remplir le blanc) » et expulsé de la salle de débat acceptable. Alors, comme il ne reste plus personne au sein de l'État de Washington pour contester la « pensée de groupe », la seule question est de savoir dans quelle mesure la punition devrait-elle être extrême : un assaut militaire direct (comme en Irak, en Libye et en Syrie), un coup d'État politique (comme en Ukraine) et presque au Venezuela) ou des sanctions économiques (comme en Russie et au Soudan).
Pour de nombreux Américains qui tentent de faire des affaires internationales, il peut être difficile de savoir où se situent les frontières juridiques, qui figure ou non sur une liste noire, quels types de transactions sont autorisés ou interdits. Je connais un conseiller qui aide les gens à surmonter le bégaiement et qui a dû refuser les cours Skype avec un patient potentiel en Iran parce qu'il n'était pas clair si cela pourrait violer le régime de sanctions draconiennes des États-Unis.
Répandre le chaos
On peut soutenir que des sanctions étroitement ciblées contre un dirigeant étranger particulièrement néfaste pourraient avoir du sens. Même une intervention militaire limitée pourrait ne pas perturber l’économie mondiale dans son ensemble. Mais la prolifération de ces stratégies s’est combinée pour déstabiliser non seulement les régimes ciblés mais aussi les nations éloignées des lignes de front et contribue désormais au chaos économique mondial.
En retraçant ces schémas, vous pouvez remonter dans le temps jusqu'à des fiascos aussi malavisés que l'immense opération secrète menée par la CIA en Afghanistan dans les années 1980 (qui a donné naissance aux talibans et à Al-Qaïda). Cependant, pour les besoins du débat, commençons par le succès des néoconservateurs dans la promotion de l'invasion de l'Irak par le président George W. Bush en 2003. Non seulement cette guerre a détourné plus de mille milliards de dollars de l'argent des contribuables américains d'usages productifs vers des usages destructeurs, mais elle a commencé une propagation massive du chaos à travers le Moyen-Orient.
Ajoutez à cela les interventions « humanitaires » du président Barack Obama en 2011 en Libye (via les bombardements occidentaux visant à renverser le régime de Mouammar Kadhafi) et en Syrie (via le soutien secret aux rebelles et les sanctions contre le gouvernement du président Assad) et vous obtenez deux autres scénarios Mad Max en deux. États arabes relativement prospères.
Ces catastrophes humaines ont envoyé des vagues de réfugiés se précipiter vers d’autres pays du Moyen-Orient et vers l’Europe, où l’Union européenne était déjà en difficulté économique et tentait toujours de se remettre de la crise financière de Wall Street de 2007-08. Après avoir goûté pendant des années au remède amer de l’austérité, les Européens voient désormais leurs systèmes sociaux assez généreux mis à rude épreuve par les réfugiés demandeurs d’asile.
Je reviens tout juste d’une visite en Europe, j’ai été frappé par l’intensité des sentiments suscités par la crise des réfugiés. Certains pays de l’UE érigent des barrières anti-migrants tandis que tout le monde semble se disputer pour savoir qui doit payer la note, à un moment où la Grèce et d’autres pays du sud sont en crise financière et qui, par coïncidence, supportent le plus gros du problème des réfugiés.
À ce mélange volatile d'une Europe apparemment proche de l'explosion s'ajoutent les politiques « interventionnistes néoconservatrices et libérales » de l'administration Obama à l'égard de l'Ukraine, où la secrétaire d'État adjointe néoconservatrice aux Affaires européennes, Victoria Nuland, a aidé à orchestrer un coup d'État en 2014 pour destituer le président démocratiquement élu Ianoukovitch après qu'il ait été élu. a été diabolisé dans les grands médias américains comme étant corrompu.
Invoquant la « promotion de la démocratie » et la « lutte contre la corruption », l’administration Obama a soutenu la création d’un régime putschiste qui s’est appuyé sur milices néo-nazies et islamistes pour servir de pointe de lance contre les Ukrainiens de souche russe qui ont résisté à l’éviction de Ianoukovitch. Des milliers de personnes – pour la plupart des Ukrainiens de l’Est – sont mortes. Bien entendu, tout cela a été expliqué au peuple américain comme un simple cas d’« agression russe ».
Après le coup d’État, lorsque les Russes de Crimée ont voté pour faire sécession de l’Ukraine et rejoindre la Russie, cela s’est transformé en une « invasion russe », justifiant de sévères sanctions économiques contre Moscou, l’administration Obama armant les Européens pour qu’ils renoncent à leurs relations commerciales rentables avec La Russie va punir l’économie russe. Mais cela a également ajouté à la pression sur l’économie européenne.
Alors que cette folie s’est intensifiée, les néoconservateurs et leurs amis faucons libéraux envisagent désormais de déstabiliser le gouvernement Poutine dans une Russie dotée de l’arme nucléaire. Ils ne semblent pas reconnaître que celui qui pourrait suivre Poutine n’est peut-être pas un Boris Eltsine obligeant, mais un ultranationaliste pur et dur prêt à brandir l’arsenal nucléaire du Kremlin pour défendre la Mère Russie.
Interventions malavisées
Même si ces diverses interventions de puissance « dure » et « douce » des États-Unis sont justifiées par les principes des « droits de l’homme », elles finissent souvent par aller à l’encontre de cet objectif. Un exemple discret est le cas du Soudan et du Soudan du Sud, une crise qui remonte aux demandes d'une « intervention humanitaire » suite au génocide présumé du Soudan au Darfour en 2003.
Cet horrible conflit a été peint en noir et blanc dans la presse américaine, entre les gentils innocents et les méchants, mais il était en réalité beaucoup plus nuancé que ce qui a été montré au peuple américain. La guerre a été déclenchée par les rebelles du Darfour, mais l'armée soudanaise a riposté brutalement. La communauté des « droits de l'homme » a désigné le président soudanais Bashir comme le méchant désigné, qui fait maintenant face à une inculpation devant la Cour pénale internationale.
Il y avait donc une grande sympathie pour la séparation du Soudan du Sud du Soudan en 2011 et pour en faire un pays indépendant (même si, curieusement, le Darfour restait une partie du Soudan). Mais le Soudan du Sud, qui possède d'importantes réserves de pétrole, ne pourrait survivre que s'il pouvait acheminer son pétrole vers le marché et si les pipelines traversaient le Soudan vers le nord.
Et comme les États-Unis et d’autres pays étaient occupés à sanctionner le Soudan pour ne pas avoir remis Bashir à la CPI, les compagnies pétrolières ont été incapables d’aider le Soudan du Sud à exploiter ses précieuses ressources, ce qui a causé des difficultés au Soudan du Sud et contribué à un conflit civil sanglant. guerre opposant une tribu à une autre. Cela a conduit, vous l’aurez deviné, à des appels à sanctionner le Soudan du Sud.
La tragédie actuelle du Soudan/Soudan du Sud est déjà assez horrible, mais elle n’est qu’emblématique des conséquences involontaires de l’idéologie interventionniste néoconservatrice/libérale rigide, qui rejette les négociations avec les « méchants », insistant plutôt sur un « changement de régime » ou une punition sans fin de personnes entières. populations par des sanctions même lorsque ces « solutions » causent encore plus de difficultés et de morts.
Mais aujourd’hui, ces stratégies destructrices se mondialisent. Ils menacent le bien-être économique de la planète entière et prennent leur place aux côtés d’autres théories erronées telles que l’absolutisme du « libre marché » et l’« austérité » face aux récessions. L'impact cumulé de ces diverses folies a été de mettre la classe moyenne occidentale sous de fortes pressions en termes de revenus et de pouvoir d'achat, ce qui a finalement ralenti la croissance chinoise et provoqué un krach de ses marchés financiers.
Cela se répercute à son tour sur le reste des marchés boursiers du monde, effaçant des milliards de dollars de richesse et réduisant encore davantage l’épargne de la classe moyenne. À mesure que ce cercle vicieux commence à tourner, cela pourrait signifier encore moins de dépenses de consommation et de nouvelles restrictions économiques.
Les perspectives d’une récession mondiale, voire d’une dépression à grande échelle, ne peuvent plus être ignorées. Et de telles difficultés économiques ne feraient que contribuer à davantage de morts, de dévastation et de déstabilisation.
Solutions pragmatiques
Alors qu'est ce qui peut être fait? Aussi sombre que puisse être la tempête économique qui s’annonce, le côté positif pourrait être que les Américains et les autres Occidentaux commencent enfin à lutter contre les puissants néoconservateurs et leurs compagnons de route libéraux-interventionnistes.
Peut-être qu’au lieu que l’accord sur le nucléaire iranien du président Obama soit une affaire ponctuelle qui pourrait à peine survivre à un assaut néoconservateur déterminé au Congrès américain, il pourrait devenir un modèle pour des approches pragmatiques face à d’autres crises internationales. Le cœur de ce pragmatisme serait qu’il n’est pas nécessaire d’aimer ni même d’apprécier les dirigeants d’un autre pays pour coopérer sur des préoccupations mondiales, qu’elles soient économiques, géopolitiques ou environnementales.
Il faut également reconnaître qu’aucun pays ne possède toutes les réponses ni n’a le monopole de la moralité. L'autosatisfaction américaine est non seulement hypocrite étant donné les nombreuses failles du système politique américain, depuis l'achat de nos campagnes jusqu'à nos violations répétées du droit international, mais elle est vouée à l'échec, exigeant des dépenses incessantes de sang et de trésors pour agir comme une auto-pharisaïsme. nommé « gendarme » mondial, que le monde le veuille ou non.
Si le pragmatisme remplaçait l’exception comme point central des relations internationales américaines, certaines mesures évidentes pourraient réduire les tensions mondiales et atténuer certaines des perturbations économiques qui contribuent à l’aggravation de la crise économique.
Par exemple, au lieu d’une éventuelle confrontation nucléaire avec la Russie à propos de l’Ukraine, qu’y a-t-il de mal à ce que les Ukrainiens de l’Est obtiennent plus d’autonomie et le droit de conserver leur langue russe ? Pourquoi le peuple de Crimée n’aurait-il pas le droit de rompre ses liens politiques avec Kiev et de les renouer avec Moscou ? Pourquoi le président Obama s’est-il plié aux prescriptions néoconservatrices du secrétaire adjoint Nuland alors qu’un peu de concessions mutuelles pourrait améliorer la vie des Ukrainiens, des Russes et des Européens ?
De la même manière, pourquoi les États-Unis ne peuvent-ils pas accepter un compromis en Syrie qui inclut le partage du pouvoir pour tous les sunnites modérés qui restent et acceptent au moins le maintien temporaire du régime du président Assad dans le cadre d'un État laïc protégeant la vie et les intérêts des chrétiens et des chiites ? , Alaouites et autres minorités ? Pourquoi ne pas entreprendre un effort conjoint américano-russe-iranien pour stabiliser ce pays déchiré par la guerre, bloquer l’expansion de l’État islamique et d’Al-Qaïda et atténuer la crise des réfugiés au Moyen-Orient et en Europe ?
Oui, je me rends compte que le pragmatisme géopolitique est un anathème pour de nombreux centres de pouvoir du Washington officiel, en particulier pour les néoconservateurs influents, leurs bienfaiteurs du lobby israélien et du complexe militaro-industriel, et pour les nombreuses ONG intéressées de la communauté des « droits de l’homme » qui Ils privilégient les « guerres humanitaires » et semblent se soucier peu de savoir si leur pureté conduit à encore plus de souffrance.
Mais alors que l'économie mondiale vacille et que les marchés mondiaux s'effondrent, le peuple américain n'a plus le luxe d'intervenir bon gré mal gré dans le monde entier. Le pragmatisme international, y compris la collaboration avec les adversaires, pourrait être le seul moyen d’empêcher les pressions géopolitiques croissantes de se transformer en un krach financier dévastateur.
Le journaliste d'investigation Robert Parry a publié de nombreux articles sur Iran-Contra pour The Associated Press et Newsweek dans 1980. Vous pouvez acheter son dernier livre, Le récit volé de l'Amérique, soit en imprimer ici ou sous forme de livre électronique (de Amazon et du barnesandnoble.com). Vous pouvez également commander la trilogie de Robert Parry sur la famille Bush et ses liens avec divers agents de droite pour seulement 34 $. La trilogie comprend Le récit volé de l'Amérique. Pour plus de détails sur cette offre, cliquez ici.
J'ai récemment suivi des cours de russe gratuits sur Skype. J'ai rejoint le programme et c'est tout à fait bien.
Un excellent tuteur m'a fourni de belles séances de cours d'apprentissage du russe sur Skype et a beaucoup appris de lui, ce qui a permis d'améliorer la langue russe…
Le programme disponible sur Skype est tout à fait efficace pour améliorer et apprendre la langue russe…
Je dois essayer ceci ici pour apprendre le russe en utilisant des cours de russe sur Skype… http://preply.com/en/russian-by-skype
Le rôle autoproclamé de flic du monde par l'Amérique a tué des millions de personnes, laissé des millions de personnes supplémentaires sans abri, sans emploi et, dans de nombreux cas, menacées. Tout cela pour un système économique qui récompense beaucoup trop peu de personnes par beaucoup trop.
LA CRISE MIGRATOIRE
http://www.globalresearch.ca/the-migration-crisis-victims-of-western-wars-forced-to-flee-their-countries/5471227
Lorsque les dirigeants n’ont pas confiance dans la diplomatie, la guerre est inévitable.
M. Kruse,
il n'y a plus_
diplomatie
dans le monde
où nous existons/
c'est maintenant la force de la brutalité/
mort instantanée/
motivé par un fou
utilisation de. génocide.
_ comme un culte de la mort
allié à tous les rebelles
sans cause
(sal mineo gay)/
des hommes qui s'opposent
par peur du monde….
Il n’y a aucune préoccupation pour les droits de l’homme derrière l’interventionnisme américain – celui-ci a toujours eu pour objectif de supprimer le socialisme et de gagner de l’argent. C’est simplement parce que les dirigeants américains sont des gangsters économiques stupides qui partagent ces valeurs. Aux États-Unis, le pouvoir n’est accessible qu’aux mauvaises personnes : l’égoïsme et l’hypocrisie, l’intimidation et la collusion sont les seuls moyens d’accéder au pouvoir des entreprises, et donc au pouvoir politique et au pouvoir médiatique. Les pires ont donc le pouvoir. Il n’est pas nécessaire qu’ils soient corrompus, ils n’y arrivent que s’ils le sont déjà. Ils n’ont aucune valeur morale d’aucune sorte et n’ont aucune conviction politique autre que les justifications de leur propre égoïsme. Sinon, nous n’en aurions jamais entendu parler.
Demandez à un républicain en quoi il croit : la réponse est « gagner ». C’est ce qu’on leur a appris et c’est ce qu’ils enseignent à leurs enfants. Aucune victoire et vous ne comptez ni ne méritez rien. Il n’y a pas de règles ni de valeurs, juste gagner. Ils se disent que la domination du peuple est une domination de la foule, que la domination des riches gagnants n’est que par définition. Il n’y a pas d’éducation pour de telles personnes, cela ne sert à rien de les raisonner. Ils croient que le raisonnement est pour les perdants, la justice pour les mauviettes ; leurs justifications ne sont que des lignes de propagande ; si vous n’êtes pas compétent en matière de tromperie, vous n’êtes pas un gagnant et ne méritez rien.
Il n’y a pas d’interventionnisme libéral, juste des excuses libérales pour gagner par l’intervention.
Bravo, Erik, vous avez écrit Vérité Claire et Présente au nom de « nous, le peuple ».
Votre cri est l’une des nombreuses petites voix silencieuses qui souffrent en silence de la règle de droit de la « survie du plus fort », structurée et renforcée par des auteurs superposés.
Ce qui suit en est un exemple clair et actuel : GW Bush et la société de propriété.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~
À savoir : société de propriété
Le terme souvent utilisé par le président Bush, « société de propriété », fait référence aux théories de privatisation massive que son administration est en train d’injecter dans le mode de vie américain.
Une société de propriété, telle que définie par le Cato Institute, « valorise la responsabilité, la liberté et la propriété. Les individus sont responsabilisés en les libérant de la dépendance à l’égard des aides gouvernementales et en faisant d’eux des propriétaires, maîtres de leur propre vie et de leur destin. Dans une société de propriété, les patients contrôlent leurs propres soins de santé, les parents contrôlent l'éducation de leurs enfants et les travailleurs contrôlent leur épargne-retraite.
« Margaret Thatcher a compris que la propriété privée permet aux gens de tirer profit de l’amélioration de leur propriété en construisant dessus ou en la rendant plus précieuse. Les gens peuvent également tirer profit de leur amélioration, bien sûr, grâce à l’éducation et au développement de bonnes habitudes, à condition qu’ils soient autorisés à récolter les bénéfices découlant de cette amélioration.
—————–^^^^^^^^^^^^^^^——————–^^^^^^^^^^^^^^^^^
Robert Reich dans « Quelle société de propriété ? États:
La « société de propriété » républicaine est un hokum. La propriété de l'Amérique est aujourd'hui plus concentrée qu'elle ne l'était depuis l'époque des barons voleurs du XIXe siècle. Les 19 pour cent les plus riches d’Amérique possèdent plus que les 1 pour cent les plus pauvres réunis.
Une société de propriété basée sur la bourse serait un casino. L’administration Bush aimerait que vous mettiez vos cotisations de sécurité sociale en bourse, mais attention. Si votre timing est mauvais, vous pourriez vous retrouver à prendre votre retraite dans un marché baissier. C'est déjà arrivé. C'est l'une des raisons pour lesquelles la sécurité sociale – en tant qu'assurance sociale – a été inventée.
La rhétorique républicaine suppose que la plupart des Américains peuvent épargner et investir. La réalité est que la plupart des Américains sont lourdement endettés. Avant de pouvoir rejoindre la « Ownership Society », ils doivent payer leurs factures de carte de crédit, leurs hypothèques à taux variable en hausse et leurs prêts automobiles. Après cela, il ne reste plus d'argent parce que les emplois sont rares et les salaires sont coincés dans la boue.
Il est vrai que plus de la moitié des ménages américains possèdent désormais des actions de sociétés. Mais pour la plupart, cela ne vaut que quelques milliers de dollars. Et la valeur totale de leur portefeuille actuel est inférieure à ce qu’ils ont investi. Ils ont été attirés vers le marché boursier à la fin des années 90, lorsque les cours des actions ont été gonflés par des stéroïdes comptables.
Mark Weisbrot explique dans « Pas d'impôts pour les propriétaires, seulement pour les travailleurs » :
En fait, le problème est à l’opposé de ce qu’affirme Bush. C’est que ses réductions d’impôts déplacent davantage le fardeau des impôts vers les ménages de la classe moyenne et de la classe ouvrière.
La suppression de la succession – c’est-à-dire des successions – a profité à moins de deux pour cent des contribuables ; environ la moitié d’entre eux ont reçu une manne d’un montant moyen de 3.4 millions de dollars. La réduction des impôts sur les plus-values est un autre cadeau pour les riches, car elle permet aux milliardaires de payer un taux d'imposition marginal sur leurs revenus issus de la vente d'actions inférieur à celui qu'une infirmière ou un chauffeur de camion paie sur son salaire.
Le véritable objectif de la politique fiscale de l'équipe Bush était de réécrire le code des impôts pour créer, comme l'appelle M. Bush, « une société de propriété » : une société dans laquelle les propriétaires ne paient pas d'impôts, mais les travailleurs le font.
Joshua Holland écrit dans « Corporate Americans » que « la 'Ownership Society' de George Bush représente une nouvelle forme de populisme économique – un populisme né de la croyance hobbesienne selon laquelle nous luttons tous seuls dans un monde où la vie est méchante et brutale. et court."
Mortimer
Août 26, 2015 à 1:11 pm
Votre commentaire est en attente de modération.
Bravo, Erik, vous avez écrit Vérité Claire et Présente au nom de « nous, le peuple ».
Votre cri est l'une des nombreuses petites voix silencieuses qui souffrent en silence de la règle de droit de la « survie du plus fort », structurée et renforcée par des auteurs superposés.
Ce qui suit en est un exemple clair et actuel : GW Bush et la société de propriété.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~
À savoir : société de propriété
Le terme souvent utilisé par le président Bush, « société de propriété », fait référence aux théories de privatisation massive que son administration est en train d’injecter dans le mode de vie américain.
Une société de propriété, telle que définie par le Cato Institute, « valorise la responsabilité, la liberté et la propriété ». Les individus sont responsabilisés en les libérant de la dépendance à l’égard des aides gouvernementales et en faisant d’eux des propriétaires, maîtres de leur propre vie et de leur destin. Dans la société de propriété, les patients contrôlent leurs propres soins de santé, les parents contrôlent l'éducation de leurs enfants et les travailleurs contrôlent leur épargne-retraite.
« Margaret Thatcher a compris que la propriété privée permet aux gens de tirer profit de l'amélioration de leur propriété en construisant dessus ou en la rendant plus précieuse. Les gens peuvent aussi tirer profit de leur amélioration, bien sûr, grâce à l'éducation et au développement de bonnes habitudes, à condition qu'ils soient autorisés à récolter les bénéfices qui découlent de cette amélioration.
– – – – ^^^^^^^^^^^^^^^ – – – – – – – €”–^^^^^^^^^^^^^^^^^
Robert Reich dans « What Ownership Society ? » déclare :
La « société de propriété » républicaine est un hokum. La propriété de l'Amérique est aujourd'hui plus concentrée qu'elle ne l'était depuis l'époque des barons voleurs du XIXe siècle. Les 19 pour cent les plus riches d’Amérique possèdent plus que les 1 pour cent les plus pauvres réunis.
Une société de propriété basée sur la bourse serait un casino. L’administration Bush aimerait que vous mettiez vos cotisations de sécurité sociale en bourse, mais attention. Si votre timing est mauvais, vous pourriez vous retrouver à prendre votre retraite dans un marché baissier. C'est déjà arrivé. C'est l'une des raisons pour lesquelles la sécurité sociale – en tant qu'assurance sociale – a été inventée.
La rhétorique républicaine suppose que la plupart des Américains peuvent épargner et investir. La réalité est que la plupart des Américains sont lourdement endettés. Avant de pouvoir rejoindre la « Ownership Society », ils doivent payer leurs factures de carte de crédit, leurs hypothèques à taux variable en hausse et leurs prêts automobiles. Après cela, il ne reste plus d'argent parce que les emplois sont rares et les salaires sont coincés dans la boue.
Il est vrai que plus de la moitié des ménages américains possèdent désormais des actions de sociétés. Mais pour la plupart, cela ne vaut que quelques milliers de dollars. Et la valeur totale de leur portefeuille actuel est inférieure à ce qu’ils ont investi. Ils ont été attirés vers le marché boursier à la fin des années 90, lorsque les cours des actions ont été gonflés par des stéroïdes comptables.
Mark Weisbrot explique dans « Pas de taxes pour les propriétaires, seulement pour les travailleurs » :
En fait, le problème est à l’opposé de ce qu’affirme Bush. C’est que ses réductions d’impôts déplacent davantage le fardeau des impôts vers les ménages de la classe moyenne et de la classe ouvrière.
L'impôt sur la succession – c'est-à-dire l'héritage – n'a profité qu'à moins de deux pour cent des contribuables ; environ la moitié d’entre eux ont reçu une manne d’un montant moyen de 3.4 millions de dollars. La réduction des impôts sur les plus-values est un autre cadeau pour les riches, permettant aux milliardaires de payer un taux d'imposition marginal sur leurs revenus issus de la vente d'actions inférieur à celui qu'une infirmière ou un chauffeur de camion paie sur son salaire.
Le véritable objectif de la politique fiscale de l’équipe Bush était de réécrire le code des impôts pour créer, comme l’appelle M. Bush, « une société de propriété » : une société dans laquelle les propriétaires ne paient pas d’impôts, mais les travailleurs le font.
Joshua Holland écrit dans « Corporate Americans » que « la « Ownership Society » de George Bush représente une nouvelle forme de populisme économique – un populisme né de la croyance hobbesienne selon laquelle nous luttons tous seuls dans un monde où la vie est méchante, brutale et courte.
À propos des résultats 60,900 (secondes 0.35)
Résultats de la recherche
Le cauchemar de Darwin – YouTube
Vidéo du documentaire YouTube sur le cauchemar de Darwinâ–¶ 1:50
http://www.youtube.com/watch?v=mwVgLi0cvfo
31 octobre 2008 – Mis en ligne par Celluloiddreams
Je ne peux pas croire que les modérateurs de ce site Web soient extrêmement anti-1er amendement…..la plupart de mes messages sont supprimés ou modifiés……Je dis que ce site Web a un agenda différent de celui de la liberté de la presse…..Ils disent que c'est notre voie ou l'autoroute….maintenant, dites-moi…quelle est la différence entre ce site et les MSM…….Tout dépend de leur agenda……
Les néoconservateurs américains (experts du Moyen-Orient) au sein du gouvernement américain, tels que M. Perle, Wolfowitz et Feith, dans leur précipitation pour envahir l'Irak et poursuivre leur programme PNAC, ont dissuadé l'administration et les médias américains en déclarant que les États-Unis seraient accueillis avec des fleurs, etc.
....
Nous sommes désormais au milieu d’un désastre désespéré pour les réfugiés au Moyen-Orient, pire que le désespoir des réfugiés européens pendant la Seconde Guerre mondiale.
Des réfugiés démunis se dirigent vers le Royaume-Uni, la France, l'Allemagne, etc. à pied à la suite d'une catastrophe provoquée par l'homme.
« Le peuple américain n’a plus le luxe d’intervenir bon gré mal gré dans le monde entier. »
La dépravation morale contraire aux principes de Nuremberg n’est pas un luxe.
Juste pour rester dans le sujet, oui les néoconservateurs sont au fond du baril d'écume….On sait ça depuis des années MDR, je veux dire plusieurs centaines d'années…..Mais les figurines parlantes ne font que parler….C'était vraiment chaud là-dedans Floride aujourd'hui…. : )
Le pragmatisme a ses limites face au système de propagande le plus puissant et le plus sophistiqué qui ait jamais existé. Dans les années 1980, comme l’a rapporté M. Parry, l’administration Reagan a consacré d’énormes ressources à des tentatives visant à façonner la perception du public, mais avec des résultats limités.
Des histoires folles telles que les escadrons de l’armée de l’air soviétique au Nicaragua ou les attaques chimiques de type « pluie jaune » en Afghanistan ont été racontées par les responsables de l’administration, mais ont été largement accueillies avec scepticisme.
Aujourd’hui, les grandes agences de presse mentent sans vergogne, sans que leur réputation ne soit altérée. La semaine dernière, le Wall Street Journal a publié un article affirmant catégoriquement que toutes les victimes civiles en Ukraine étaient imputables aux soldats russes et que les villes ukrainiennes à travers le pays étaient constamment bombardées par des armes lourdes tirées par les rebelles et les troupes d'occupation russes. Tout aussi fou, mais le récit sous-jacent de « l’agression russe » s’est emparé du public à force de répétitions constantes, et ainsi d’énormes mensonges sont facilement assimilés inconsciemment. Seule une minorité a cru que le Nicaragua était devenu une base militaire soviétique dans les années 1980.
Les hommes politiques et les médias sont aussi mauvais qu’eux parce qu’ils sont payés pour l’être. Il est beaucoup plus facile aujourd’hui qu’auparavant de vendre des perceptions plutôt que des faits. Le travail à venir porte donc en partie sur les « faits », mais aussi sur les approches visant à contrecarrer les faux récits systémiques.
Jaycee, comme l'a dit un jour Goebbels : « Le mensonge répété mille fois devient la vérité. » Il y avait une phrase de sa part : « Donnez-moi les médias et je ferai du peuple n'importe quel cochon. »
"Une nation qui continue dans le militarisme, le matérialisme et le racisme se dirige vers la mort spirituelle"
MLK
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~
« Œuvrer pour la paix »
À l'époque où Eisenhower était président,
Les terrains de golf étaient l’endroit où il passait la plupart de son temps.
Donc je n'ai jamais vraiment écouté ce que le président a dit,
Parce qu'en général, je croyais que le général était politiquement mort.
Mais il semblait toujours savoir quand les muscles étaient sur le point d'être fléchis,
Parce que je me souviens qu'il avait dit quelque chose,
marmonnant quelque chose à propos d’un complexe militaro-industriel.
Les Américains ne se battent plus pour assurer la sécurité de leurs côtes,
Juste pour maintenir les emplois dans le secteur de la fabrication d’armes.
Puis ils font semblant d'être pris par une sorte de réflexe politique,
Mais tout ce qu’ils font, c’est payer des cotisations au complexe militaro-industriel.
Le militaire et le monétaire,
Le militaire et le monétaire,
Le militaire et le monétaire.
Le militaire et le monétaire,
se réunissent chaque fois qu'ils le jugent nécessaire,
Ils transforment nos frères et sœurs en mercenaires, ils transforment la planète en cimetière.
Les militaires et les monétaires utilisent les médias comme intermédiaires,
ils sont déterminés à laisser les citoyens au second plan, ils prennent tellement de décisions arbitraires.
Nous marchons derrière un commandant en chef,
qui se tient sous un projecteur et tremble comme une feuille.
mais le navire de l'État avait accosté sur un récif économique,
nous savions donc qu'il allait nous apporter des messages de chagrin.
Le militaire et le monétaire,
ont été protégés en janvier et ont pris d'assaut jusqu'en février,
Nous a apporté des généraux ventrus comme sommités,
il y a deux semaines, je n'avais pas entendu parler du fils de pute,
maintenant, tout d'un coup, il est légendaire.
Ils ont pris l'honneur de l'honoraire,
ils ont enlevé la dignité aux dignitaires,
ils ont pris les secrets du secrétaire,
mais ils ont laissé la chienne en nécrologie.
Le militaire et le monétaire,
à des milliers de kilomètres de là, dans un sanctuaire saoudien,
nous a tous fait chercher nos dictionnaires,
parce qu'on ne comprenait pas ce putain de vocabulaire.
Ouais, il y avait des bombes intelligentes,
mais il y en avait aussi des stupides,
J'ai fait peur à CNN dans cet hôtel de Bagdad.
Le militaire et le monétaire,
ils se réunissent chaque fois qu'ils le jugent nécessaire,
La guerre dans le désert est parfois effrayante,
mais ils ont téléporté la guerre sur toutes leurs filiales.
J'ai essayé de faire de So Damn Insane un adversaire digne de ce nom.
garder les citoyens au second plan,
effrayer les personnes âgées et les rendre coronariennes.
Le militaire et le monétaire,
à des milliers de kilomètres dans un sanctuaire saoudien,
nous a tous amenés à nous demander si tout cela était vraiment nécessaire.
Nous devons travailler pour la paix,
La paix ne vient pas par ici.
Si nous travaillons seulement pour la Paix,
Si tout le monde croyait en la paix comme il le prétend, nous aurions la paix.
La seule chose qui ne va pas avec la paix,
c'est que vous ne pouvez pas gagner d'argent avec cela.
Le militaire et le monétaire,
ils se réunissent chaque fois qu'ils le jugent nécessaire,
ils ont transformé nos frères et sœurs en mercenaires,
ils transforment la planète en cimetière.
Je dois travailler pour la paix,
La paix ne vient pas par ici.
Nous ne devons pas nous laisser induire en erreur,
en parlant d'entrer dans un temps de paix,
La paix n'est pas l'absence de guerre,
c’est l’absence de règles de guerre, de menaces de guerre et de préparation à la guerre.
La paix n'est pas l'absence de guerre,
c'est le moment où nous nous rapprocherons tous les uns des autres,
plus proche de la construction d’une structure unique en nous-mêmes
parce que nous sommes enfin parvenus à la Paix en nous-mêmes.
Le militaire et le monétaire,
Le militaire et le monétaire,
Le militaire et le monétaire.
Se réunir chaque fois qu'ils le jugent nécessaire,
ils ont transformé nos frères et sœurs en mercenaires,
ils transforment des parties de la planète en cimetière.
Le militaire et le monétaire,
Le militaire et le monétaire,
Nous avons traqué religieusement l'Ayatollah,
Il a bombardé la Libye et tué horriblement le fils de Quadafi.
Nous avons tourné le dos à nos alliés les Panaméens,
et j'ai vu Ollie North vendre des armes aux Iraniens.
J'ai regardé Gorbatchev massacrer des Lituaniens,
Nous ferions mieux d'avertir les Amish,
ils pourraient bombarder les Pennsylvaniens.
Le militaire et le monétaire,
se réunissent chaque fois qu'ils le jugent nécessaire,
ils ont transformé nos frères et sœurs en mercenaires,
ils transforment la planète en cimetière.
Je ne veux pas ressembler à une publicité de fin de soirée,
mais c'est un fait qu'il y a des milliers d'enfants partout dans le monde
en Asie, en Afrique et en Amérique du Sud qui ont besoin de notre aide.
Quand ils commencent à parler de 55 cents par jour et de 70 cents par jour,
Je sais que beaucoup de gens pensent que ça,
ce n'est pas vraiment une contribution à apporter,
mais aujourd'hui, nous avons dû renoncer à un dollar et demi rien que pour prendre le métro.
C'est donc une chanson sur demain et sur la façon dont demain peut être meilleur. si nous tous,
"Chacun atteint chacun, Chacun essaie de l'enseigner".
Personne ne peut tout faire,
mais tout le monde peut faire quelque chose,
tout le monde doit jouer un rôle,
tout le monde doit aller travailler, Work for Peace.
L’Esprit dit : Travaillez, travaillez pour la paix
Si vous croyez ce que vous dites, allez travailler.
Si vous croyez en la paix, il est temps de vous mettre au travail.
Je ne peux plus agiter la tête, va travailler.
GIL SCOTT-HERON
Ce terrible Lincoln ?, sauvant les États-Unis du démembrement.
Abe est le numéro un sur ma feuille de match. Mais je ne suis qu'un patriote à l'ancienne, pas un révisionniste historique.
Abe Lincoln est le numéro un si vous voulez savoir qui est responsable du plus grand nombre de morts américaines.
J'ai parcouru les messages précédents de M. Howard ici et j'ai conclu qu'il était un véritable néo-confédéré.
Et il n’a aucun doute sur les enjeux. Pas du tout. Exemple:
C'était sur le fil des distorsions de la droite à propos du 10e amendement.
M. Howard n'a évidemment pas approuvé la stratégie de Lincoln pour gagner la guerre civile, peut-être parce que la méthode de Lincoln s'est finalement avérée gagnante. Tout à fait différente de la tactique utilisée par la slavocratie. Il est probable que l'utilisation de l'image de Lincoln sur la pièce de 1 cent américaine depuis 1909 et sur le billet de 5 $ depuis 1929 contrarie énormément M. Howard.
La simple vérité est que Lord Acton avait absolument raison : « Le pouvoir tend à corrompre et le pouvoir absolu corrompt absolument. Les grands hommes sont presque toujours des hommes méchants, même lorsqu'ils exercent de l'influence et non de l'autorité : encore plus lorsqu'on y ajoute la tendance ou la certitude de la corruption par l'autorité. Il n’y a pas de pire hérésie que celle que la fonction sanctifie celui qui la détient ».
À mesure que les États-Unis sont devenus la nation la plus puissante du monde, ses dirigeants – politiques, économiques et financiers – ont eu accès à un pouvoir de plus en plus grand. Et cela les a corrompus – sinon absolument, du moins très profondément. Obama est un parfait exemple de la thèse d'Acton selon laquelle « les grands hommes sont presque toujours de mauvais hommes ». En tant que président des États-Unis, il est automatiquement devenu un grand homme ; et cela l’a conduit, presque inévitablement, à devenir un mauvais homme. Comment pourrait-il l’éviter ? Même Abraham Lincoln a été incité à commettre des choses terribles par ses idées sur ce qui devait et ne devait pas arriver.
La seule façon d’éviter cela aurait été si les dirigeants des États-Unis avaient écouté et suivi les conseils de leurs pères fondateurs comme Washington, Madison et Jefferson – qui préconisaient tous de ne pas avoir de forces armées permanentes, pas de banques centrales et pas de banques centrales. enchevêtrer les alliances étrangères. Si les Américains avaient résisté à la tentation presque insurmontable d’abuser de leur pouvoir et s’étaient occupés de leurs propres affaires, le monde serait bien meilleur (et plus sûr).
LE « MONSTRE » CHINOIS
Comme Geoffrey McDonald l'a récemment écrit dans COUNTERPUNCH
(13 août 2015) :
« La position américaine est que chaque aspect de la Chine devrait être utile
pour l’Amérique – ses marchés intérieurs, ses infrastructures, son système financier. »
Lorsque la Chine a dévalué sa monnaie, l’enfer s’est déchaîné dans le reste du pays.
le monde et notamment à la Bourse de New York. Bien sûr,
de nombreuses entreprises souhaitent exporter vers la Chine et veulent en obtenir autant
de l'argent pour leurs exportations (dont une grande partie est réalisée à partir des produits bon marché de la Chine).
travail). C’est un profit pour les États-Unis (et pour d’autres). De plus ils
je n’aime pas vraiment que la Chine, autrefois « l’homme malade » du monde, le dise
et une nation au-delà de toute aide, combien d'argent ils peuvent gagner,
combien d'employés ils peuvent embaucher, quels projets ils peuvent faire pour l'avenir
bénéfices. Cela a toujours été un privilège pour les États-Unis (ou le Royaume-Uni auparavant).
C'est presque risible d'entendre des hommes et des femmes adultes,
des analystes économiques expérimentés pleurent presque à cause de leur PRÉOCCUPATION
pour la Chine et son économie. Bouh-hoo !
Les États-Unis n’ont jamais été aussi « préoccupés » auparavant. En fait, ils se sont montrés menaçants.
L’avenir économique de la Chine pourrait ou non être à la hauteur de ses rêves
et leurs aspirations. Si tel est le cas, cela rend la Chine d’autant plus similaire
à presque toutes les autres nations, grandes et petites, de la planète.
L'article de Robert Parry a beaucoup contribué à nos connaissances.
—Peter Loeb, Boston, MA, États-Unis
L’idée de combien de temps encore tous les généraux américains vont supporter de perdre des guerres impossibles, alors qu’ils ont été endoctrinés pour gagner des guerres gagnables, me vient de plus en plus à l’esprit.
Même si je peux croire qu’une cabale psychopathe de néo-conservateurs peut créer une situation dans laquelle seuls les généraux les plus psychopathes accèdent à la position la plus élevée pendant un certain temps, cette position ne peut pas durer éternellement. Le marché intérieur s’attend de temps en temps à une véritable victoire.
Dès que les États-Unis atteindront le stade où ils auront besoin de généraux capables de réellement gagner des guerres, tout s’effondrera rapidement. Ce point semble sur le point d’être réalisé. Il suffit de tourner la tête vers l’est et l’ouest pour voir.
Si l’on en croit les confrontations croissantes avec la Russie et la Chine, les néo-conservateurs sont déjà déjoués sur tous les fronts.
À la maison, ils se déjouent. Le chaos est présenté comme un succès, peut-être une recette que les Américains peuvent avaler lorsqu'il se produit loin des côtes américaines, mais il n'est pas certain que le mettre au menu de la consommation domestique fonctionnera. Compte tenu du nombre d’anciens combattants mécontents depuis des décennies et de la quantité massive d’armes entre les mains des civils, je pense que de nombreuses régions des États-Unis sont plus proches que l’épaisseur d’un cheveu d’un désordre civil généralisé que les néo-conservateurs ne sont capables de voir. et encore moins l'admettre.
Oups – désolé – je devrais dire Omar Al Bashir – voir ci-dessus
Si on me demandait de choisir une option suffisamment impressionnante pour changer la direction rationnelle des États-Unis, je choisirais par défaut une « crise économique » plutôt qu’une « guerre catastrophique ». Puis est arrivé le plan de sauvetage du TARP de 2007-2008, et puis plus rien. Oh ouais, alors l'Amérique allait voter contre les clochards qui y étaient. Le Tea Party est venu à la rescousse de l'Amérique en inscrivant encore plus de républicains fous. Le MSM a fait un excellent travail de vente en promouvant l'agenda du Tea Party, et pendant une fraction du temps, certains les gens ont repris espoir. Ils voulaient juste récupérer leur pays, vous savez. En votant pour plus de gouverneurs républicains et plus de cas de républication au Congrès, l'Amérique est devenue encore plus Gerrymander que jamais auparavant. « Occupy Wall Street » n'a pas eu autant de chance que son homologue parallèle, le Tea Party, lorsqu'il s'agissait d'avoir une presse amicale. L’Amérique a fini par se sentir désolée pour tous ceux qui ont été retardés pour se rendre au travail, à cause de ces occupants fous qui bloquaient la circulation. Dans le même temps, le MSM n'a pas tardé à rappeler à tout le monde que le Tea Party laissait toujours le terrain plus propre qu'avant de venir à l'un de leurs événements. N'oubliez pas qu'ils détestent les employés municipaux. L’infrastructure n’est pas là pour présenter une opinion répréhensible qui puisse être prise suffisamment au sérieux par un politicien pour donner suite aux désirs de ses électeurs. Dommage que Saul Alinsky n'ait pas vécu assez longtemps pour que la majorité silencieuse puisse s'asseoir à la table des négociations. J’espère que tout ce qu’il faudra pour faire changer la tête de l’Amérique et se ressaisir est autre chose que la guerre. Bel article de Robert Parry.
La crise d'effondrement général du système financier transatlantique, conduisant à une « période de l'âge des ténèbres » mondiale, dégrisera l'ensemble de ses dirigeants (l'oligarchie de l'Empire d'Occident). Larouche surveille la situation depuis le krach de 87, qui, selon lui, était à l'époque le moment du « New Deal » de FDR, mais le monde financier a esquivé, faisant tout sauf ce qu'il fallait. Il l'a déclaré en cours en juillet 2007, lorsque le Japon a arrêté le « Carry Trade ». C'est devenu une évidence pour tout le monde en 2008. Depuis, il se précipite vers le bas comme un météore fumant sur le point de cratère. Nous sommes MAINTENANT dans la trajectoire finale. LaRouche dit que nous sommes MAINTENANT dans la période des « Cent Jours »… sans un « FDR » à la barre. « Tarpley.net » propose de bons conseils pratiques sur la manière de sortir de cette « Grande Dépression Mondiale » et de la « Crise Fasciste Mondiale » qui l'accompagne (un nouveau « NEW DEAL » dirigiste). Nous devrons faire un « volte-face » brutal… les gouvernements et les GENS sont les premiers, PAS les institutions financières et leurs théories monétaires « cinglées » qui mènent à la destruction. Une « guerre mondiale » paniquée constitue en effet une menace sérieuse, et nous devons tous faire preuve de sobriété et prendre conscience des réalités… toute notre vie dépend littéralement d’une résolution réussie de ces événements qui se déroulent. Oubliez les trucs de « Prophétie » et de « Fin des Temps »… DEVENEZ RÉEL, ou nous connaîtrons tous notre propre « Fin des Temps » prosaïque.
Quelqu'un pourrait-il clarifier la véritable position juridique sur la criminalité de guerre ? L’équipe des pétitions du Royaume-Uni a récemment déclaré : « En vertu du droit britannique et international, les chefs de gouvernement étrangers en visite, tels que le Premier ministre Netanyahu, bénéficient de l’immunité de procédure judiciaire et ne peuvent être arrêtés ou détenus ». Ainsi, le boucher de bébés NetanYAHOO échappera à la justice lors de sa visite, mais le président Bashir Al Assad a dû fuir l'Afrique du Sud par peur d'être arrêté. Assistons-nous aux deux poids, deux mesures occidentaux habituels à l'œuvre ?
Roger T, faites attention, quelqu'un pourrait penser que vous dites qu'il y a deux poids, deux mesures ici. Avez-vous déjà vu ce sketch télévisé où ils jouent qui est dedans et qui est dehors ? Netanyahu – IN, Assad – OUT, Sterling – OUT, Petraeus-IN, Bankers – IN, People – OUT, Budget de la Défense – IN, Social Security – OUT… quelque chose comme ça. Maintenant, quelques mots de John Bolton….. Où est Johnny ?
Doubles standards? Rien que des doubles standards partout. L'argent parle, il y a des pots-de-vin, de la corruption, de la mauvaise foi et des mensonges. Si Dieu a un nez, il doit le tenir fort à cause de la puanteur.
Le référendum du Kosovo est génial ; La Serbie n'est pas d'accord – bombardez-les et jugez Milosevitch pour (nos) crimes de guerre.
Le référendum sur le Donbass est illégal – payez quelqu’un pour le bombarder.
Référendum en Crimée ? Ignorez les rapports des observateurs internationaux selon lesquels tout était juste et équitable. Illégal. Les sanctions sont donc légales.
MH17 ? Au diable les preuves. Nous savons que c'était Poutine. Tirons-nous une balle dans le pied avec plus de sanctions parce que nous n'aimons pas cet homme (c'est mon cas. Le seul homme d'État digne de ce nom).
Le référendum grec ne compte pas – nous allons les foutre en l'air de toute façon.
Les élections syriennes sont un énorme succès pour Assad. Les gens font la queue pendant des heures pour voter. Comme c'est étrange! Nous disons que c'est un horrible dictateur, donc les élections populaires ne comptent pas – elles ont dû être truquées. Bombardez-le. Il gaze sa propre population (en fait, nous l'avons fait, par procuration), alors bombardez-le encore davantage.
Chavez/Maduro/Correa etc., des salauds qui veulent baiser leurs populations (qui semblent les aimer) – en faisant sortir les entreprises américaines et en utilisant leurs propres actifs pour améliorer l'éducation, la santé, etc. Quel porc ! Sortez les! Mais les États-Unis ne l’ont pas encore fait.
Libye, Irak, etc. etc.
Dieu Tout-Puissant!!
Une parade pragmatiste ponctue les poussées interventionnistes libérales et néoconservatrices répétées de Robin des Bois Obama, avec des résultats prévisibles
https://www.youtube.com/watch?v=8cuihrjLNAo
La « promotion de la démocratie » et/ou la « lutte contre la corruption » comme motivation de notre brutalité dans les gouvernements d’autres nations ? CERTAINEMENT PAS; PAS DU TOUT !!! C'est tout pour rendre possible davantage d'Amérique
puissance mondiale des entreprises. Lisez le livre de Naomi Klein, SHOCK DOCTRINE ; elle expose tout cela bien en vue. Poursuivez avec son livre, CELA CHANGE TOUT.
Qui a donné à cette nation le droit d’aller dans d’autres pays et de renverser/assassiner ses dirigeants dûment élus ? Quelle personne sensée prétendrait que nous le faisons pour la « promotion de la démocratie » ?
Merci Regina Schulte, je me souviens avoir lu « The Shock Doctrine » et avoir pensé, OMG, que ces gars (et c'étaient tous des gars) à l'Université de Chicago étaient fous. Les Chicago Boys, les premiers néoconservateurs dont j’ai eu connaissance, ont en fait été autorisés à mettre en œuvre leur philosophie scandaleuse, ce qui a entraîné un chaos si semblable à celui décrit plus haut par Robert Parry. Depuis les nombreuses interventions de la CIA et du monde des affaires à travers le monde, à commencer par United Fruit ? nous avons tous été perdants. Il faut vraiment que ça s'arrête !
À : Robert Parry
Chris Hedges
Robert Scheer
Mike Whitney
Pepe Escobar
Medea Benjamin
Glenn Greenwald
Etc
S'IL TE PLAÎT. Rassemblez-vous et formez un syndicat de journalistes lucides et organisez une conférence de presse au DC Press Club et FILM IT pour que nous puissions le diffuser dans le monde entier !
Dénoncez les MENSONGES. Contre la PROPAGANDE ! Dénoncez le pouvoir d’Israël sur la politique étrangère américaine !
Pour tous ceux sur la planète qui sont aujourd’hui opprimés, assassinés et sans abri et qui sont des réfugiés de l’impérialisme américain… PARLEZ !
Comme Jésus l’a dit : « Cherchez la VÉRITÉ et la VÉRITÉ vous libérera. »
Les masses intellectuelles continuent d’obtenir la « vérité » de vous tous, mais elle n’est que capturée sur quelques sites Web.
La VÉRITÉ doit être projetée dans la stratosphère de l’autoroute de l’information !
S'IL TE PLAÎT! Je parle au nom de milliers, probablement de MILLIONS d'êtres humains ! Nous avons besoin que ceux d’entre vous qui recherchent la vérité s’ORGANISENT et apportent la vérité au reste de l’humanité.
Si vous devez créer un mécanisme de financement pour ce faire, alors FAITES-LE ! Il sera financé !
Nous avons tous tout à perdre et tout à gagner.
Je suis tout à fait d'accord. Tant de commentateurs indépendants travaillent de manière indépendante et n’aboutissent à rien.
Il doit y avoir une unification parmi ces personnes pour diffuser le message largement et loin.
Ajoutez Paul Craig Roberts et John Pilger à cette liste !
Je suis d'accord avec Abbybwood, je pense que ce serait un grand pas en avant…
Bonne idée! S'il vous plaît, M. Parry, réfléchissez sérieusement à cette suggestion. Vous devriez tenir une conférence de presse une fois par mois pour clarifier la propagande pour les citoyens américains. Vous pouvez ajouter Scahill, Nader, Chomsky, Paul Jay, Stewart, Goodman et bien d'autres conférenciers invités. Peut-être culminera-t-il avec une marche sur Washington à l’approche des élections de 2016 pour mettre en déroute ces types de faucons néoncon/libéraux.
Vous dites mes pensées. NPR nous a vendu il y a longtemps ; il ne reste plus grand-chose pour attirer les Américains qui veulent la vérité et non la propagande et les bêtises. Veuillez vous regrouper en un seul réseau et le soutien financier viendra sûrement.
Bonne idée. Ajoutez quelques noms comme Paul Craig Roberts, Pilger, Scahill, Nader, Chomsky, Paul Jay, Stewart, Goodman et d'autres, mais laissez de côté la référence à Jésus.
La recherche de la vérité est plus ancienne que cela.
Prime
Son nom prend racine dans les cendres
Et Leah ou Meadow.
Madison.
Son prénom
De forêt; clair
Est devenu cendre.
Seulement des cendres
Plus que
Cendre.
Le site concave et convexe
Mirror a été piraté ;
Cela a causé de la honte
De nombreuses vies…
Jusqu'à présent, deux suicides.
Qu'est-ce que c'est? Honnêteté? Loyauté?
Ou cacher, enduire et habiller la vérité sous des mensonges ?
De nombreux sites sont piratés mais aucun, aucun n'éclate ainsi.
Cet abus de confiance…
Ce sac de malhonnêtes... riches et puissants,
« Et si les gens apprenaient notre existence ? »
Une prime élevée est offerte parce qu'ils...
L'élite est-elle… n'est-ce pas ?
Les néoconservateurs ne sont pas si brillants. Avec tous les groupes de réflexion dont ils disposent. Me faire réfléchir ???
Moi aussi et mon avis est le plus important.
La doctrine du choc
http://www.naomiklein.org/shock-doctrine