Exclusif: Pendant près de sept ans de sa présidence, Barack Obama est passé d’un interventionniste militaire à un négociateur pragmatique, ne laissant que peu de sens de ses véritables convictions. Pourtant, il peut y avoir des éléments cohérents dans ses incohérences, écrit Robert Parry.
Par Robert Parry
A l’approche de la dernière année de sa présidence, Barack Obama et sa politique étrangère restent une énigme. Parfois, il semble être un « réaliste », travaillant de manière constructive avec d’autres pays pour parvenir à des solutions positives, comme dans le cas de l’accord sur le nucléaire iranien et de son rapprochement avec Cuba. D’autres fois, il s’aligne sur les néoconservateurs et les faucons libéraux, provoquant des crises laides, comme sa tactique de « changement de régime » au Honduras (2009), en Libye (2011), en Syrie (sur plusieurs années) et en Ukraine (2014).
Pourtant, même dans certains de ces scénarios de « changement de régime », Obama s’éloigne des idées les plus folles du « dur à cuire » et reconnaît les catastrophes que de tels projets pourraient créer. En 2013, il a annulé une campagne de bombardements planifiée contre l'armée syrienne (qui aurait pu conduire à une victoire d'Al-Qaïda ou de l'État islamique), et en 2014, il a résisté à une escalade à grande échelle de la guerre en Ukraine contre les rebelles de souche russe. le nouvel ordre politique à Kiev soutenu par les États-Unis (qui aurait pu pousser le monde au bord d’une guerre nucléaire).
Le président Barack Obama s'entretient avec l'ambassadrice Samantha Power, représentante permanente des États-Unis auprès des Nations Unies, dans la salle du Cabinet de la Maison Blanche, le 12 septembre 2013. (Photo officielle de la Maison Blanche par Pete Souza)
Pourtant, Obama ne résistera pas non plus aux néoconservateurs et aux faucons libéraux en partageant avec le peuple américain des informations cruciales qui pourraient saper les discours pro-interventionnistes.
Par exemple, Obama a retenu la dernière analyse des services de renseignement américains décrivant qui était responsable de l'attaque au gaz sarin du 21 août 2013 qui a presque précipité la guerre américaine contre l'armée syrienne, et il ne publiera pas l'évaluation des services de renseignement sur qui a abattu la Malaisie. Airlines Flight 17 le 17 juillet 2014, la tragédie qui a aggravé la crise avec la Russie à propos de l'Ukraine.
Dans les deux cas, on m’a dit que les analystes du renseignement américain ont renoncé à porter un jugement précipité, accusant le gouvernement syrien d’être responsable de l’attaque au gaz sarin, qui a tué des centaines de personnes, et les rebelles de l’est de l’Ukraine, soutenus par la Russie, d’être responsables du crash du MH-17, qui a tué 298 personnes. . Mais Obama a laissé de côté les thèmes de propagande antérieurs accusant les gouvernements syrien et russe, pour mieux exercer la pression du « soft power » américain contre Damas et Moscou.
Ainsi, la politique étrangère d’Obama est résolument de nature zigzagante. Ou comme l'ancien secrétaire d'État Henry Kissinger l'a récemment décrit : « Sur le plan prudentiel, il est réaliste. Mais sa vision est plus idéologique que stratégique », une formule typiquement kissingérienne qui, selon moi, signifie qu’Obama est un réaliste prudent lorsqu’il s’agit d’actions militaires majeures, mais qu’à défaut d’une guerre totale, il adopte idéologiquement l’interventionnisme néoconservateur/faucon libéral.
Mon point de vue sur Obama est quelque peu différent. Il me semble qu’Obama est ce qu’on pourrait appeler un « réaliste discret ». Il comprend les limites de la puissance américaine et veut éviter des enchevêtrements militaires coûteux. Mais il ne veut pas non plus remettre en question la domination néoconservatrice/faucon libérale du Washington officiel.
En d’autres termes, il est un opportuniste timide lorsqu’il s’agit de remodeler les paramètres de la « pensée de groupe » dominante. Il a peur d'être considéré comme un « étranger », c'est pourquoi il ne teste qu'occasionnellement les limites de ce que les « grands penseurs » néoconservateurs et libéraux autorisent, comme dans le cas de Cuba et de l'Iran.
Obama est aussi fondamentalement un élitiste qui croit davantage à la manipulation du peuple américain qu’à son nivellement. Par exemple, un dirigeant qui fait véritablement confiance à la démocratie ordonnerait la déclassification maximale de ce que la communauté du renseignement américain sait des événements cruciaux en Syrie et en Ukraine, notamment l’attaque au gaz sarin et l’abattage du MH-17.
Un élitiste garderait le public dans l’ignorance tout en laissant subsister les premiers jugements hâtifs, ce qui est ce qu’a fait Obama.
Réorienter la sagesse conventionnelle
Obama ne fait jamais confiance aux gens pour l’aider à réécrire le récit de ces crises, ce qui pourrait créer davantage d’espace pour des compromis et des solutions raisonnables. Au lieu de cela, il laisse le public américain dans l’ignorance, ce qui permet à ses collègues « intelligents » du Washington officiel de gérer les perceptions nationales, le tout aidé et encouragé par les grands médias américains complices, qui ne font que renforcer la « sagesse conventionnelle » erronée.
Malgré son pouvoir de le faire, Obama ne brisera pas le cadre du miroir de la réalité officiel de Washington. C'est pourquoi sa tentative d'invoquer la mémoire du célèbre discours du président John F. Kennedy « Nous habitons tous cette petite planète » à l'université américaine en 1963 a échoué si peu au début du mois lorsqu'Obama s'est rendu à l'UA et a proposé une présentation piétonne, point par point. la défense de l’accord sur le nucléaire iranien sans la rhétorique universelle et fulgurante de Kennedy.
Vraisemblablement, Obama craignait d’être présenté comme un idéaliste aux yeux étoilés s’il expliquait au peuple américain la possibilité d’utiliser l’accord avec l’Iran comme moyen de commencer à construire un Moyen-Orient plus pacifique. [Voir « » de Consortiumnews.com.L'appel pragmatique d'Obama pour la paix en Iran."]
Ces limites dans la personnalité et la vision du monde d'Obama ont probablement condamné son héritage à être considéré comme un échec global à remodeler l'approche américaine du monde, passant d'une stratégie coûteuse et conflictuelle de recherche d'une domination sans fin à une stratégie favorisant une approche plus respectueuse et pragmatique à l'égard du monde. sensibilités et besoins des autres nations.
Je réalise que certains critiques d’Obama estiment qu’il est simplement un outil de l’impérialisme américain donnant un visage légèrement moins offensant aux mêmes politiques interventionnistes. Et il ne fait aucun doute qu’il a rempli ce rôle à maintes reprises. Il s'est même vanté lors de son discours sur l'Iran d'avoir « ordonné une action militaire dans sept pays ». Si un autre dirigeant mondial disait que le président russe Vladimir Poutine avait fait cette affirmation, nous entendrions des demandes pour qu’il soit traîné devant la Cour mondiale en tant que criminel de guerre.
Mais il y a aussi Obama que Kissinger a décrit comme étant « réaliste sur le plan prudentiel ». Et il est très utile d’éviter les catastrophes maximalistes qui seraient causées par les politiques favorisées par les néoconservateurs et les faucons libéraux, comme les bombardements américains visant à détruire l’armée syrienne (et ouvrir les portes de Damas au règne du terrorisme sunnite) ou une politique américaine visant à détruire l’armée syrienne (et ouvrir les portes de Damas au règne du terrorisme sunnite). escalade militaire de la crise ukrainienne (jusqu’à une confrontation nucléaire avec la Russie).
Même si le minimum de « réalisme » d'Obama peut sembler modeste, il ne l'est pas si l'on reconnaît que les choix privilégiés par Washington pourraient contribuer aux exécutions massives de chrétiens, de chiites, d'Alaouites et d'autres minorités syriennes sous l'épée de l'État islamique ou de l'État islamique. pourrait provoquer une guerre thermonucléaire avec la Russie qui pourrait mettre fin à toute vie sur la planète.
Cette reconnaissance mise à part, cependant, Obama a manqué de courage, car il a laissé des récits dangereusement faux se développer autour de ces conflits et d’autres conflits internationaux. Le plus dangereux de tous est l’histoire dénigrant Poutine à propos de l’Ukraine, selon laquelle toute l’horrible guerre civile faisait partie d’un plan infâme concocté par le Kremlin pour recréer l’Empire russe.
Même si l'idée selon laquelle la crise ukrainienne était simplement un cas d'« agression russe » est partagée par pratiquement toutes les personnalités importantes des cercles de pouvoir actuels de Washington, elle n'a jamais été vraie. La crise a été provoquée par un coup d'État soutenu par les États-Unis le 22 février 2014, qui a renversé le président élu ukrainien Viktor Ianoukovitch. Poutine a réagi à cette provocation ; il n'en est pas l'instigateur.
Le point de vue de Kissinger sur l'Ukraine
Et si vous ne me croyez pas, vous pourriez peut-être écouter Henry Kissinger qui a expliqué la réalité dans une interview de juillet avec le rédacteur en chef de National Interest, Jacob Heilbrunn, qui a noté : « nous avons assisté à un retour, au moins à Washington, DC, des néoconservateurs et des faucons libéraux déterminés à briser les reins du gouvernement russe ».
Kissinger : « Jusqu’à ce qu’ils en subissent les conséquences. Le problème des guerres américaines depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale réside dans l’incapacité de relier la stratégie à ce qui est possible au niveau national. Les cinq guerres que nous avons menées depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale ont toutes été déclenchées avec beaucoup d'enthousiasme. Mais les faucons n’ont finalement pas eu gain de cause. Au final, ils étaient minoritaires. Nous ne devrions pas nous engager dans des conflits internationaux si, au début, nous ne pouvons pas décrire une fin, et si nous ne sommes pas disposés à soutenir les efforts nécessaires pour atteindre cette fin. »
Heilbrunn : « Comment pensez-vous que les États-Unis peuvent se sortir de l’impasse en Ukraine, les États-Unis et l’Europe, évidemment ? »
Kissinger : « La question n’est pas de sortir les États-Unis de l’impasse ukrainienne mais de la résoudre d’une manière favorable à l’ordre international. Un certain nombre de choses doivent être reconnues. Premièrement, les relations entre l’Ukraine et la Russie revêtiront toujours un caractère particulier dans l’esprit russe. Cela ne peut jamais se limiter à une relation entre deux États souverains traditionnels, ni du point de vue russe, ni peut-être même du point de vue ukrainien.
« Ainsi, ce qui se passe en Ukraine ne peut pas être résumé dans une formule simple consistant à appliquer des principes qui ont fonctionné en Europe occidentale, pas si près de Stalingrad et de Moscou. Dans ce contexte, il faut analyser comment la crise ukrainienne s’est produite. Il n’est pas concevable que Poutine dépense 60 milliards d’euros pour transformer une station d’été en village olympique d’hiver afin de déclencher une crise militaire une semaine après une cérémonie finale qui a présenté la Russie comme faisant partie de la civilisation occidentale.
« Alors, il faut se demander : comment est-ce arrivé ? J'ai vu Poutine fin novembre 2013. Il a soulevé beaucoup de questions ; À la fin, il a énuméré l’Ukraine comme un problème économique que la Russie gérerait via les tarifs douaniers et les prix du pétrole.
«La première erreur a été le comportement involontaire de l'Union européenne. Ils ne comprenaient pas les implications de certaines de leurs propres conditions. La politique intérieure ukrainienne faisait qu’il était impossible pour Ianoukovitch d’accepter les conditions de l’UE [pour un accord d’association] et d’être réélu, ou pour la Russie de les considérer comme purement économiques.
«Chaque camp a agi de manière rationnelle en se basant sur sa conception erronée de l'autre, tandis que l'Ukraine s'est glissée dans le soulèvement de Maïdan, au beau milieu de ce que Poutine avait mis dix ans à construire pour reconnaître le statut de la Russie. Il ne fait aucun doute qu’à Moscou, cela donnait l’impression que l’Occident exploitait ce qui avait été conçu comme une fête russe pour sortir l’Ukraine de l’orbite russe.
«Si nous traitons sérieusement la Russie comme une grande puissance, nous devons déterminer très tôt si ses préoccupations peuvent être conciliées avec nos nécessités. Nous devrions explorer les possibilités d'un statut de groupement non militaire sur le territoire situé entre la Russie et les frontières existantes de l'OTAN.
« L’Occident hésite à s’attaquer à la relance économique de la Grèce ; il ne s’agira sûrement pas d’aborder l’Ukraine comme un projet unilatéral. Il faudrait donc au moins examiner la possibilité d’une certaine coopération entre l’Occident et la Russie dans une Ukraine militairement non alignée. La crise ukrainienne se transforme en tragédie parce qu’elle confond les intérêts à long terme de l’ordre mondial avec la nécessité immédiate de restaurer l’identité ukrainienne.
"Quand on lit maintenant que des unités musulmanes combattent au nom de l'Ukraine, on perd le sens des proportions." [Pour en savoir plus sur cette référence, voir « » de Consortiumnews.com.L'Ukraine fusionne nazis et islamistes."]
Heilbrunn : « C'est évidemment un désastre. »
Kissinger : « Pour moi, oui. Cela signifie que briser la Russie est devenu un objectif ; l’objectif à long terme devrait être de l’intégrer.
Quand Kissinger a du sens
Cela peut être un peu effrayant quand Henry Kissinger a un sens relatif, mais cela contraste seulement avec les « grands penseurs » néoconservateurs/libéraux-faucons dominants actuels du Washington officiel.
Pour Obama le réaliste, la manière la plus pratique de commencer à progresser vers une résolution pragmatique de la crise ukrainienne serait de mettre un terme à la propagande sans fin émanant du Département d'État américain et répétée par les grands médias et de commencer à dire au public toute la vérité sur l'origine de la crise. a vraiment commencé, pourquoi le mantra « agression russe » est faux, que diable le gouvernement américain pense-t-il faire en collaborant avec les néonazis et les djihadistes islamiques pour tuer des milliers d'Ukrainiens de souche russe, et qui est responsable du moment clé de l'escalade, la fusillade -down du MH-17.
Mais Obama, l'âme timide, craignant d'être ostracisé par tous les néoconservateurs bien connectés et les faucons libéraux du Washington officiel, n'ose pas remettre en question la « pensée de groupe », ce que tout le monde sait être vrai même s'il sait qu'elle est fausse. En fin de compte, Obama l’élitiste ne fera pas confiance au peuple américain avec les faits, et ces crises internationales continueront de dériver vers un potentiel Armageddon.
Le journaliste d'investigation Robert Parry a publié de nombreux articles sur Iran-Contra pour The Associated Press et Newsweek dans 1980. Vous pouvez acheter son dernier livre, Le récit volé de l'Amérique, soit en imprimer ici ou sous forme de livre électronique (de Amazon et barnesandnoble.com). Vous pouvez également commander la trilogie de Robert Parry sur la famille Bush et ses liens avec divers agents de droite pour seulement 34 $. La trilogie comprend Le récit volé de l'Amérique. Pour plus de détails sur cette offre, Vous n’avez qu’à cliquer ici pour vous y inscrire. .
Obama n’a rien à voir avec cela… pas plus que Bush. Il s’agit d’une bataille pour la survie des plus forts dans un monde de sociétés de consommation folles appartenant aux Juifs.
Le Washington Post (et quelques autres médias grand public) publie des articles et des reportages photo réalisés par des journalistes dans et autour de l’est de l’Ukraine contrôlé par Kiev. Mais les journalistes du Post semblent incapables de fournir des exemples de la façon dont « les forces russes continuent de bombarder et de lancer des roquettes sur les positions ukrainiennes sur une base quotidienne ». Sûrement, si la situation est si grave, les exemples visuels ne doivent pas manquer à fournir aux lecteurs ? Et le gouvernement américain peut-il certainement fournir aux médias grand public des images satellite des « 9,000 XNUMX soldats russes » dans l’est de l’Ukraine ainsi que d’autres exemples d’intervention russe ?
À moins que… c’est tout, ou surtout, faire semblant.
Du côté rebelle de l’est de l’Ukraine, les exemples de bombardements quotidiens et sinistres de la part des forces armées ukrainiennes, soutenues par l’OTAN, ne manquent pas. Hélas, et ce n’est pas un hasard, de tels reportages ne paraissent jamais dans les pages des médias occidentaux.
Applaudissements meurtriers pour la guerre en Ukraine par la presse occidentale
Par Roger Annis
http://www.counterpunch.org/2015/08/21/deadly-cheering-for-war-in-ukraine-by-western-politicians-and-newspapers-editors/
Nous nous en remettons maintenant au criminel de guerre Kissinger pour évaluer le criminel de guerre Obama et ses co-conspirateurs ?
Obama aurait dû être destitué, destitué et jugé pour des crimes graves il y a longtemps, tout comme Bush avant lui. Obama a directement aidé AL-QAEDA sur au moins deux théâtres de guerre. Il a également installé les NAZIS au pouvoir en Europe.
Les personnes qui aident Al-Qaïda et les nazis devraient être considérées, à juste titre, comme des ennemis de l’humanité. Obama est la pire espèce de racaille. Il met un vernis brillant sur un empire barbare et meurtrier, et il garde ses atrocités loin des caméras. Tant qu’il s’appuie sur des forces mandataires plutôt que sur le personnel américain, il peut commettre des massacres en toute impunité. C’est en résumé l’abomination des démocrates. Au lieu d’envahir, ils demandent à leurs partenaires de créer des armées par procuration. Au lieu de soldats américains dans des sacs mortuaires, un million de civils bruns sont transformés en hamburgers, tandis que les démocrates se tordent les mains et exploitent les tragédies à des fins de propagande.
Ce sont des criminels de guerre et ils devraient être décrits et traités en conséquence.
Juste un commentaire supplémentaire… Les États-Unis ont plus que besoin du pétrodollar… L’élément vital de la monnaie de réserve du dollar américain… Israël a été un soi-disant partenaire pour maintenir le Moyen-Orient dans un désastre, donc les pays de l’OPEP auront besoin des puissants États-Unis. militaire…..Mais toutes ces nations se réveillent avec ce jeu de conneries…….La seule option qui reste est la guerre……Écoutez les amis, les États-Unis se noient sous les dettes……les néoconservateurs vous sacrifieront, vous et vos enfants……. Soyez prêt à dire NO WAY ……..
Enfin, quelqu'un qui « comprend » qu'il ne s'agit pas d'un « Empire américain », que nous ne sommes en effet qu'une province de plus, subjuguée et CONSOMMABLE, qui a été capturée par un Empire mondial composé de NOMBREUSES provinces qui étaient, autrefois, des nations souveraines. États. Nous (les factions républicaines démocrates) devons reprendre politiquement DC et briser le dos de Wall Street (Sanders ou O'Malley), tandis que le Royaume-Uni fait EXACTEMENT la même chose en Grande-Bretagne et dans la ville de Londres (Jeremy Corbyn). C'est notre meilleure chance de tuer ce mal, « VIRAL », l'empire occidental des Bilderbergers qui, tout comme un virus, UTILISE la substance de nations autrefois souveraines, pour commettre ses propres actes méchants.
Ce qui est triste, c'est que nous avons élu Obama sur la base des promesses faites pour améliorer l'Amérique… L'infrastructure aux États-Unis s'effondre quotidiennement, mais l'ensemble du système gouvernemental a dépensé de l'ARGENT EMPRUNTÉ pour la politique étrangère….. DES GUERRES et encore des GUERRES…… La bulle du crédit va éclater. et les citoyens de ce pays se rendront compte que nous avions une chance de réparer l'Amérique au niveau national, mais nos dirigeants étaient et sont simplement UNAMÉRICAINS... La seule chance... est terminée.
Bienheureux soient les artisans de paix et les constructeurs de maisons pour le peuple contre les bellicistes de satan qui se construisent des domaines tout en détruisant les maisons et en remplissant leur ventre de la meilleure nourriture tout en coupant la nourriture pour les autres… Alors, que se serait-il passé si le général Lee et le président Davis avaient gagné. La Grande-Bretagne pensait qu'il était impératif d'aider le sud et la Confédération en vendant des destroyers, dont l'Alabama. Charles Sumner, président de la commission sénatoriale des affaires étrangères, a affirmé que la Grande-Bretagne devait aux États-Unis 2 milliards pour son comportement non neutre et la prolongation de la guerre. Certains pensaient que nous obtiendrions le Canada en guise de paiement. La question a été résolue dans le Traité de Washington de 1871.
Même avant de devenir président, il n'était qu'un enseignant dans un collège qui avait toujours une belle histoire à raconter à ses étudiants. Il n’a jamais eu d’expérience en matière de prise de décision ni de compétences en leadership. Il a fait de beaux discours au Caire, suscitant l’espoir au Moyen-Orient qu’il représenterait également – en tant que néo-musulman – les intérêts des musulmans dans cette partie du monde, mais il oublie ses promesses dès son retour à Washington. Il a gardé cette rhétorique creuse tout au long de sa présidence et même son « Obamacare » est une farce.
Une fois à la Maison Blanche, tous ses discours et promesses ont été oubliés et il est devenu le « football » des principaux lobbies d’intérêt, des conglomérats de riches banquiers et bien sûr de l’establishment riche de 1 %. Lors de sa première campagne électorale, il avait promis au peuple de rendre Washington plus transparent, un autre mensonge. Aujourd’hui, l’administration Obama est encore moins transparente que sous les présidents précédents parce qu’Obama est manipulé par son personnel et ses groupes d’intérêt. Le lobby de la guerre a gagné avec les NEOCONS au sein du département d'État responsable de la politique étrangère américaine. Aujourd'hui, la politique étrangère américaine est imprévisible et PERSONNE en Occident ne la comprend plus, sauf que l'Occident est désormais confronté à un risque sérieux de Troisième Guerre mondiale et de confrontation. avec la Russie et la Chine. Et nous avons ici un président noir qui a reçu le prix Nobel de la paix alors qu’il a déclenché des guerres partout dans le monde. Contrairement à Obama, le président Carter a toujours affiché ses convictions chrétiennes et son désir de paix. C’est pour cette raison qu’il a été évincé de son deuxième mandat par les médias machistes et bien sûr par les puissants lobbyistes de l’industrie de défense qui ont besoin de guerres pour satisfaire leurs actionnaires.
Monsieur Parry, j'apprécie toujours vos excellentes analyses.
12 mars 2012 Les États-Unis affirment qu'ils iront en Corée du Nord après la guerre oubliée MIAS
21 mars 2012 Cette administration suspend les pourparlers avec la Corée du Nord
Oct 2014 CORÉE DU NORD Remarques elle déplacera les restes de 5,000 XNUMX MIAS EN Masse
{Il reste plus de 3,000 XNUMX MIAS américains en CORÉE DU NORD}
En août 2015, il n’était pas prévu que les États-Unis se rendent en Corée du Nord.
Voir l'action Missing iN Wikipédia {Guerre de Corée}
Alors, que peut faire John Public ?
Contactez votre membre du Congrès à propos de cet héritage. Peut-être que le Congrès pourra reprendre les négociations pour ramener nos fils disparus aux États-Unis.
Même si j’ai trouvé l’article intéressant, notamment en ce qui concerne l’Ukraine. Je pense que vous êtes beaucoup trop gentil ou peut-être poli envers Obama.
Mon point de vue personnel est qu’il n’est qu’un politicien de carrière qui essaie d’apaiser tous ceux qui, selon lui, méritent d’être apaisés, avec peu ou pas de connaissances en politique étrangère. Je crois aussi sincèrement qu'il est fondamentalement un musulman qui veut suivre les traces de son Père.
Son héritage est celui d’un échec, que ce soit au niveau national ou international, il a du sang sur les mains, il a mis les États-Unis à genoux, tant financièrement que diplomatiquement – jamais autant de gens n’ont détesté les États-Unis au cours de mes 49 années de vie.
Il a également poussé trop fort, trop vite et trop loin avec la Russie et nous avons vu les résultats. Le NWO est mort, vive le NWO 2
Les commentaires de KISSinger révèlent également une partie du problème. Concernant la Russie : « l’objectif à long terme devrait être de l’intégrer ».
Être « intégré » par un empire unipolaire, à savoir les États-Unis, est exactement ce que Poutine a rejeté, et à des conditions qui, à première vue, semblent raisonnables – que les peuples du monde devraient avoir la liberté de déterminer leurs propres intérêts et qu’un Le système international doit être fondé sur le respect de cette liberté. Poutine a été diabolisé sans relâche pour avoir exprimé cette vision du monde et, selon les dirigeants militaires et politiques occidentaux, cette vision du monde est la preuve d’une « agression » à laquelle il faut répondre par la force.
L'AUMF adoptée par le Congrès américain en 2002 semblait être le vote en faveur d'une politique d'empire mondial, et c'est cette politique qui a apparemment lié les mains d'Obama parce qu'une activité diplomatique responsable nécessiterait de s'éloigner du concept d'empire. consensus bipartisan sur l’empire mondial qui reste une politique. Le « Poutinisme » doit donc être écrasé car il ne s’intégrera pas.
Le changement en surface, en 25 ans environ, par lequel l’Occident est devenu un État de surveillance paranoïaque avec des options politiques limitées, et la Russie s’est présentée comme le champion de l’autodétermination. est tout à fait remarquable.
Bob : votre commentaire sur ce qui susciterait des appels à envoyer Poutine devant la Cour mondiale soulève la question : alors pourquoi pas votre soi-disant timide et réaliste Barark ? On dirait un coup de poing tiré ?
« Pourtant, Obama ne résistera pas non plus aux néoconservateurs et aux faucons libéraux en partageant avec le peuple américain des informations cruciales qui pourraient saper les discours pro-interventionnistes. » Robert Parry
…………………………………………………………………………………..
« Kennedy et Khrouchtchev, en choisissant presque l’obscurité totale, avaient été poussés à voir la lumière. Ils étaient alors parvenus à un accord selon lequel ils pourraient montrer l’exemple, en présence de toutes les nations, en recherchant l’équivalent moral de la guerre – en utilisant l’interdiction des essais nucléaires comme levier pour amener le monde vers une paix juste et durable. Grâce au refus mutuel de John Kennedy et de Nikita Khrouchtchev de la guerre nucléaire, ils avaient désormais le pouvoir de faire la paix. Mais avec des guerriers froids déterminés qui les entouraient, aucun des deux hommes ne conserverait longtemps ce pouvoir. Leur temps pour faire la paix allait bientôt passer » James W Douglas, JFK l'Innommable ; Pourquoi il est mort Pourquoi c'est important
……………………………………………………………………………………… ..
Le président Obama pourrait-il marcher sur des œufs ? Le président Obama est-il en infériorité numérique ? Quelle est la force du complexe industriel militaire du Congrès ? Qui sont ces néoconservateurs ? Le président de ce pays n’est-il qu’une figure de proue ?
La seule bonne excuse que pourrait avoir le président Obama est qu’il évite un autre sort, comme celui de JFK. Si Obama se retrouvait en train de canaliser Poutine ou Xi Jing, son propre gouvernement le considérerait-il comme un traître. Au mieux, ils le renverseraient de ses fonctions en utilisant un scandale, réel ou inventé. Il y a maintenant quelques jours qui disent que le Wategate était le moyen utilisé par l’establishment pour chasser Dick Nixon de ses fonctions. Qu’il y ait quelque chose à cela ou non, ce serait une façon intelligente de débarrasser une personne de ses fonctions. Quoi qu'il en soit, Obama n'est certainement pas à la hauteur de toutes ses promesses, mais ses promesses non tenues sont-elles un exemple de la gravité de la situation dans notre gouvernement américain ? Nous parlons tous de « l’État sombre », et en sommes-nous témoins lorsque nous prêtons attention à ce que notre président peut ou ne veut pas faire ? J’espère que si Obama est vraiment un bon gars et que les néoconservateurs lui pointent honnêtement un pistolet sur la tempe, un jour la vérité éclatera. En dehors de cela, espérons, même par accident, que la paix pourra prévaloir.
Thorbjorn Jagland, président du comité Nobel de la paix, a déclaré que le président américain Barack Obama « devrait vraiment envisager » une renonciation immédiate à sa médaille du prix Nobel de la paix. Selon le journal suédois Svenska Dagbladet, Jagland, accompagné de quatre autres membres du Comité, a déclaré qu'ils n'avaient jamais demandé le retour du Prix de la Paix auparavant, « même à un criminel de guerre comme Henry Kissinger ». a décerné le Prix de la paix à Barack Obama en 2009 après avoir réussi à convaincre tout le monde qu'il soutenait « la création d'un nouvel environnement… de diplomatie multilatérale » et avait souligné le rôle des Nations Unies et de tels outils pour résoudre les problèmes internationaux. conflits, comme les dialogues et les négociations.
Mais la réalité a brisé les illusions non seulement des membres du comité du prix Nobel, mais aussi de la majorité de la communauté internationale qui est témoin de barbarie, de cynisme, d'impudence, d'insolence franche, de démagogie, de manipulation à bas prix des faits, de membres incompétents de l'administration et du gouvernement. Le président lui-même utilise librement. "Pendant le règne d'Obama, et par la faute des Etats-Unis, le monde est devenu encore plus insécurisé", a noté le journal indien Hindustan Times. "C'est effrayant et effrayant d'y vivre, et l'avenir semble sombre, pessimiste et sans espoir."
Jetons, par exemple, un regard sur les dernières actions de Barack Obama (qui sera bientôt parti pour de bon) dans un Moyen-Orient autrefois calme mais désormais turbulent. Lorsque les ministres des Affaires étrangères du Conseil de coopération du Golfe (CCG) se sont réunis à Doha (Qatar) pour rencontrer le ministre russe des Affaires étrangères Sergueï Lavrov et le secrétaire d'État américain John Kerry pour résoudre la situation dans la région, nul autre que Barack Obama n'a généreusement versé du pétrole à le feu du conflit. Selon son nouvel ordre, les forces armées américaines peuvent désormais répondre à toute action hostile menée contre l'opposition « modérée » syrienne. En plus de cela, le Pentagone se réserve également le droit de protéger les opposants de Bachar al-Assad depuis les airs et de riposter en cas d'attaque par des radicaux de l'État islamique (EI) ou par l'armée syrienne. En substance, cela signifie que les États-Unis peuvent désormais être directement impliqués dans la guerre civile en Syrie aux côtés de l’opposition syrienne. Il convient de noter que Washington n’a reçu le consentement pour ses actions ni de l’ONU ni du gouvernement syrien officiel. Autrement dit, le « gendarme mondial » a décidé de menacer une fois de plus le monde avec son club militaire. Apparemment, les « professionnels de haut niveau » des rives du fleuve Potomac n’ont pas tiré les leçons des situations en Afghanistan, en Irak, en Libye et maintenant en Syrie.
[…] Thorbjorn Jagland a déclaré que les membres du Comité étaient « ivres » le jour où ils ont voté pour Barack Obama, tout comme ce fut le cas lors du festival annuel de dégustation de vins norvégien AQUAVIT. "Complètement défoncés" Les membres du comité ont continué à écouter en boucle l'enregistrement du discours d'Obama qu'il avait prononcé au Caire, imaginant un avenir glorieux : un homme conduisant l'Amérique et le monde entier vers une nouvelle ère de paix, d'espoir et de paix. Bonne volonté. « En quelques heures, nous nous sommes tous sentis comme des étudiants de 18 ans aux yeux écarquillés sur le campus de la belle et ensoleillée université de Bergen ! Oh, comme nous avons pleuré de joie ! »
Le président a déclaré que M. Obama pourrait renvoyer la médaille dans un simple colis par courrier ordinaire si cela pouvait l'aider à surmonter l'embarras et la honte d'un retour public. Mais ici, l'estimé Thorbjorn Jagland se trompe profondément. Les membres de l’administration de Washington ainsi que leur patron ont depuis longtemps oublié le sens de catégories telles que la honte, l’honneur et la décence commune. Au lieu de cela, ils ont adopté le mensonge, la démagogie et le canular banal en menaçant d’utiliser leur club militaire et peut-être même nucléaire dans n’importe quel coin du monde.
Moyen-Orient : deux approches pour résoudre le conflit
Par Viktor Mikhine
http://journal-neo.org/2015/08/20/middle-east-two-approaches-to-the-resolution-of-the-conflict/
Les commentaires de Kissinger étaient intéressants. Où était-il pendant la guerre du Vietnam qu'il a contribué à maintenir. Voici quelques liens pour vous le rappeler.
https://www.google.com/webhp?sourceid=chrome-instant&ion=1&espv=2&ie=UTF-8#q=christopher%20hitchens%20henry%20kissinger
Exactement, Sanford… Merci.
Votre réponse et votre lien sont ce qui rend la combinaison du reportage de Robert Parry et de ce commentaire si précieuse. C'est un excellent forum… Merci à tous.
« Ces limites dans la personnalité et la vision du monde d'Obama ont probablement condamné son héritage à être considéré comme un échec global à remodeler l'approche américaine du monde, loin d'une stratégie coûteuse et conflictuelle de recherche d'une domination sans fin au profit d'une stratégie favorisant une approche plus respectueuse et pragmatique envers les sensibilités et les besoins des autres nations.
Il n’y a pas de « probablement » là-dedans. Il est certain que l'héritage d'Obama sera considéré comme un échec absolu. C'est déjà considéré comme un échec absolu par toute personne dotée d'un vrai cerveau ; et son héritage ne va pas s'améliorer avec l'âge.
Obama est génial et il est bon. Maintenant, remercions-le pour notre nourriture.
Amen.
Il semble que beaucoup ici ont encore la fausse impression que nous pouvons dicter les événements mondiaux et les faire se dérouler comme ils ont été planifiés. Cela a rarement, voire jamais, fonctionné dans notre histoire. La loi des conséquences involontaires revient toujours nous mordre le cul.
Je pense qu’Obama a été très nuancé dans sa décision et qu’il a également une grande compréhension des limites de la puissance américaine sur le reste du monde. Il a décidément une vision du monde plus large que celle de GWB (s’il en avait une) et, à l’exception de la Libye, il s’est plutôt abstenu d’utiliser ses muscles, même si, même là, il était nuancé.
Vous avez mentionné le Yémen… eh bien, dans ce cas, nous savions qui étaient les pires acteurs, mais les choix n'étaient pas bons. Un pseudo-gouvernement minable était « aux commandes », si on peut l’appeler ainsi. Bon sang, le Pakistan a plus de contrôle sur ses territoires que le gouvernement du Yémen n’en avait sur le pays. Nous bourdonnions plus que tout des cibles connues d'Al-Qaïda et même si je ne suis pas fou des drones, je suis aussi assez réaliste pour savoir que même si vous ne pouvez pas tous les tuer, vous pouvez certainement tuer certains des pires. Le Yémen est perdu depuis un certain temps et nous ne pouvons ni ne devons rien faire pour l’instant.
Quant à la Syrie, Obama a fait ce qu’il fallait, rétrospectivement, même si les mêmes voix qui le considèrent comme timide continuent de crier. Éliminer Assad aurait laissé la porte complètement ouverte à l’EIIL pour prendre le pays tout entier et « armer les rebelles » semble bien, mais cela aurait été insensé parce que l’EIIL aurait également pris ces armes. Il n’y a jamais eu moyen pour nous de les armer pour éliminer Assad ou arrêter ISIS. Maintenant que la Turquie est pour ainsi dire dans le jeu, l’EIIL finira par tomber. Ils sont désormais virtuellement encerclés par la combinaison de la Jordanie, de la Turquie, de l’Irak (avec l’aide de l’Iran) et des Kurdes. Maintenant, si nous parvenons à empêcher la Turquie et les Kurdes de s’entre-tuer, nous pourrions avoir quelque chose.
(Avant de me plaindre d'avoir utilisé ISIS et ISIL, j'identifie ce qui s'est formé en Syrie sous le nom d'ISIS et l'ensemble qui a maintenant une partie de la Syrie et de l'Irak pour identifier ISIL. Ils ne sont pas séparés à l'heure actuelle, mais autrefois ils étaient beaucoup plus distinctif.)
Dans l’ensemble, j’ai aimé l’article et je voudrais nous rappeler à tous une citation d’Emerson concernant les tactiques de politique étrangère par opposition à la stratégie. "Une cohérence stupide est le lutin des petits esprits." IE, différentes situations appellent différentes actions. La stratégie globale consiste à ne pas jouer le rôle d’intimidateur et à laisser les alliés ainsi que les ennemis nous aider lorsque cela est dans notre meilleur intérêt tel que nous le définissons.
La Turquie a toujours été dans le jeu… aux côtés de l’EIIL. Ou… pensiez-vous que cette caravane de camions Toyota traversant la frontière n’était qu’une publicité Toyota ?
F. William Engdahl écrit sur les tactiques trompeuses d'Erdogan. Apparemment, les Français avaient un plan intitulé « Plan Juppé-Wright », et celui-ci est considéré comme la feuille de travail d'Erdogan. Le fils d’Erdogan est chargé de vendre le pétrole irakien volé à des pays comme le Japon. En plus de cela, la fille d'Erdogan travaille dans un hôpital de campagne pour soigner les terroristes blessés de l'Etat islamique. Donc oui, la Turquie aide et travaille aux côtés des méchants. Avec des amis comme ça, qui a besoin d'ennemis.
http://journal-neo.org/2015/08/24/erdogan-s-dirty-dangerous-isis-games/
Il ne se passe rien de prévisible en Syrie. La Russie se joint désormais à la lutte syrienne contre le terroriste. La Russie et la Maison Blanche travaillent également (un peu) ensemble. Lisez cet article……
http://www.voltairenet.org/article188522.html
L'accent mis par Robert Parry sur la découverte de la véritable nature et des motivations d'Obama, telles qu'elles sont, détourne l'attention d'un facteur beaucoup plus important pour expliquer les progrès diplomatiques récents dans certains domaines : les États-Unis ont changé à l'égard de Cuba et de l'Iran en raison de leur capacité déclinante à dominer et à imposer le conformisme aux pays. le monde dans son ensemble signifiait que le maintien du statu quo isolerait de plus en plus, non pas les cibles du mécontentement américain, mais la prétendue superpuissance elle-même.
Cela a été clairement démontré par le boycott imminent du Sommet des Amériques en avril dernier par la plupart des pays de l’hémisphère si les États-Unis n’avaient pas fait de progrès sur Cuba. Je n'ai pas vu d'ultimatums aussi explicites de la part de l'Europe et de la Chine à propos de l'Iran, mais je pense qu'il est assez clair que si les États-Unis avaient refusé (ou finissent toujours par refuser) d'accepter un régime raisonnable d'enrichissement et d'inspection dans le cadre du TNP, la discipline des sanctions était /va commencer à s'effondrer. J’ai lu cette semaine une citation de Kerry selon laquelle si les Américains s’attendent à ce que le reste du monde attende indéfiniment si les États-Unis abandonnent l’accord actuel, ils se trompent lourdement.
Je crois que le fait que les États-Unis aient retenu une assistance militaire à grande échelle à Kiev, dans la mesure où ils l'ont fait, est également au moins aussi plausiblement imputable à l'influence de l'Allemagne et d'autres « vieux pays ».
L'Europe »allie quant au caractère inné d'Obama.
Cela dit, Obama et Kerry méritent d’être félicités pour avoir répondu à ces signaux de manière constructive, en concluant des accords qui reflètent la nouvelle réalité, même si celle-ci est fondamentalement imposée à l’establishment calcifié du Beltway par le reste du monde. Il est difficile d’imaginer que la mafia de Bush Jr. fasse de même.
Je suis entièrement d’accord avec votre évaluation ici.
Parry intensifie ses critiques à l'égard d'Obama mais reste un fervent défenseur d'Obama. J'ai du mal à supporter de le lire.
« Nous ne devrions pas nous engager dans des conflits internationaux si, au début, nous ne pouvons pas décrire une fin, et si nous ne sommes pas disposés à soutenir les efforts nécessaires pour atteindre cette fin. …». Henri Kissinger
Wow, juste wow. Après des milliers de morts sous la surveillance d'Henry ; on tient ça de lui ? Je dis que nous commençons d'abord les épreuves de guerre avec lui. « Dominos » était une excellente métaphore d’une politique gravement imparfaite. Il semble que certains intellectuels « sérieux » comme Henry Kissinger ou Zbigniew Brzezinski ont toujours une grande pensée qui fait avancer « leur carrière », au prix de lourds sacrifices pour nous, les roturiers. Assez, ils avaient toujours tort, ils ont toujours tort. Je ne pense pas qu'ils en aient la moindre idée. Et le président Obama et ses échecs en trois dimensions, oubliez ça !
Merci encore Robert Parry…
Grand échiquier : la primauté américaine et son impératif géostratégique
Un projet pour une dictature mondiale
Zbigniew K. Brzezinski
De l'éditeur
Le cœur de The Grand Chessboard est l'analyse de Brzezinski des quatre régions critiques de l'Eurasie et des enjeux pour l'Amérique dans chaque arène – l'Europe, la Russie, l'Asie centrale et l'Asie de l'Est. Les lignes de fracture cruciales peuvent sembler familières, mais l’implosion de l’Union soviétique a créé de nouvelles rivalités et de nouvelles relations, et Brzezinski cartographie les ramifications stratégiques des nouvelles réalités géopolitiques.
Synopsis
Ce stratège géopolitique et ancien conseiller à la sécurité nationale propose une nouvelle vision globale pour assurer la prééminence américaine au siècle prochain. Comprend des cartes et des tableaux.
Des critiques
Hebdomadaire de l'éditeur
Tout le monde ne sera pas d’accord sur le fait que les États-Unis doivent « perpétuer leur position dominante pendant au moins une génération et de préférence plus longtemps », mais l’ancien conseiller à la sécurité nationale Brzezinski propose un argument méticuleusement détaillé sur comment et pourquoi nous devrions le faire. Il commence par un rapide examen de tous les empires de l’histoire et de leur comparaison avec l’Amérique, qui, selon lui, est la première puissance véritablement mondiale. Il affirme ensuite que « l’Eurasie est… l’échiquier sur lequel continue de se jouer la lutte pour la primauté mondiale », et passe à des comptes rendus tout aussi brefs mais complets des développements politiques dans cette région, couvrant des histoires entières et concluant sur la manière dont l’Amérique peut équilibrer au mieux les pouvoirs. dans la région. Bien qu’il semble trop ambitieux de tenter de couvrir autant de sujets dans un ouvrage aussi court, Brzezinski y parvient. Il est cependant moins convaincant lorsqu’il s’éloigne de la géopolitique et affirme que l’Amérique est menacée intérieurement parce qu’elle est « obsédée par le divertissement de masse… fortement dominée par des thèmes hédonistes et d’évasion sociale ». Ceux qui ne sont pas à l’aise avec sa prémisse initiale seront soulagés par sa conclusion : le destin ultime de l’Amérique est d’abandonner sa primauté en échange d’un « cadre durable de coopération géopolitique mondiale ». (Octobre.)
http://search.barnesandnoble.com/booksearch/isbnInquiry… >http://search.barnesandnoble.com/booksearc…isbn=04650…
Brzezinski est également un ancien participant et présentateur de plusieurs conférences du groupe Bilderberger – une affiliation non partisane des familles et des entreprises les plus riches et les plus puissantes de la planète.
Zbigniew Brzezinski et le CFR ont présenté leurs plans de guerre dans un livre de 1997 – c'est « un plan pour une dictature mondiale », déclare un ancien responsable allemand de la Défense et de l'OTAN.
http://www.fromthewilderness.com/free/ww3/zbig.html >http://www.fromthewilderness.com/free/ww3/zbig.html
C'EST COMME ÇA….
« Obama est aussi fondamentalement un élitiste qui croit davantage
manipuler le peuple américain plutôt que de se mettre à niveau avec lui.
.. »–Robert Parry (ci-dessus)
Le fait est qu'il y a eu peu (voire aucun) d'Américains
Présidents/dirigeants auxquels cela ne s’applique pas. En fait, là
Il y a peu (voire aucun) de dirigeants, où que ce soit, qui ne soient pas élitistes.
un certain sens et qui élaborent leurs politiques et leurs actions en termes
calculés pour manipuler leurs bases (nations, etc.).
Dans ce contexte (en l'acceptant comme acquis) modifié dans
différentes terres et époques selon des facteurs particuliers à
ce lieu et cette époque, les détails de ces années Obama
ne peut pas être mesuré comme s'il existait une sorte de mythe
leader non illusoire qui n’a pas manipulé à son avantage.
Que reste-t-il pour nous qui sommes simplement humains et limités dans
nos capacités, c'est de lutter sur des questions que nous considérons comme particulièrement
flagrant.
Nous pouvons, comme l’a écrit un observateur (Michael Prior), espérer
pour des situations améliorées. La « justice » devra attendre. (Dans
contexte de son livre, « Justice » nécessiterait le
l'élimination totale du sionisme en tant que croyance et de ses
apologétique des colons et des colons pour leurs oppressions).
Il serait utile que ceux d'entre nous qui analysent
un « héritage » – celui de n’importe qui – a cessé d’utiliser mystérieusement le
figure « parfaite » (qui partage tout avec quelque chose
appelé « le peuple américain »).
Aucun futur dirigeant américain, tel que je le vois, n'accepterait jamais une quelconque
des objectifs récemment exposés dans un essai de Noam
Chomsky de ces derniers jours (imprimé dans de nombreuses publications).
—-Peter Loeb, Boston, MA États-Unis
Avec un peu de chance, Jeremy Corbyn brisera le moule au Royaume-Uni. http://www.counterpunch.org/2015/08/21/panic-attackers-grass-roots-challenge-sparks-high-level-hissy-fit/
Ce serait une GRANDE aubaine pour les factions républicaines démocratiques de toutes les nations de la civilisation occidentale, en particulier les cinq nations sœurs anglophones (Royaume-Uni, États-Unis, Canada, Australie, Nouvelle-Zélande). Nous pouvons couvrir son flanc avec une présidence Sanders ou O`Malley. Ensemble, entre le Royaume-Uni et les États-Unis, nous pouvons enterrer cet empire pour de bon… après tout, les deux nations abritent les « deux tours » de ce maléfique empire occidental (la ville et la rue). Les plus grandes batailles se dérouleront sur nos Home Turfs respectifs.
L'administration Obama a déclenché la guerre civile ukrainienne lorsqu'elle a parrainé un coup d'État visant à destituer le chef d'État démocratiquement élu de l'Ukraine. Cela laissera une tache sanglante sur « l'héritage » d'Obama pour les générations à venir.
Il en va de même pour le parrainage par l'administration Obama du coup d'État de 2009 du chef de l'État démocratique du Honduras. Depuis lors, le Honduras est dans un état de désordre sanglant, et depuis lors, les réfugiés créés à la suite de ce désordre d'Obama ont afflué par notre frontière sud. Obama ne peut pas prétendre être un « défenseur de la démocratie » sans MENTIR !
Meilleurs commentaires
Robert Parry ne peut tout simplement pas se remettre d'avoir été trompé par Obama. C'est un néocon qui fait plus de ravages que George Bush !! Regardez les faits, mais il obtient un laissez-passer dans les médias pour une raison quelconque.
Ont-ils l’impression qu’ils ne peuvent rien dire sur lui parce qu’il est noir ? Je trouve curieux qu'Obama, après sept guerres, s'en sorte sans problème.
Je pensais qu'il était évident, quelques mois après son entrée en fonction, qu'il était un Wall Streeter, ou à tout le moins, trop redevable et buffle par Wall Street (la branche américaine de « l'Empire occidental » des sociétés financières des Bilderbergers). et les sociétés militaires/de sécurité ; je ne considère pas du tout qu'il s'agisse d'un empire « américain », ni de l'empire d'une autre nation. Nous ne sommes que des « provinces » sans importance et consommables d'un empire mondial). Il m’est apparu évident, au bout de quelques mois, qu’il n’était pas un « Roosevelt » ; qu'il était un « Hoover », écoutant son propre « Andrew Mellon » et les autres « hommes d'affaires avisés » de Wall Street (le même genre de criminels que Roosevelt a contraint à une réorganisation en faillite, brisant leur pouvoir avec Glass-Steagle. Cependant, nos efforts ont finalement échoué, car vous ne pouvez pas tuer un empire dans une seule de ses « provinces », et il est difficile de faire comprendre aux autres provinces ce problème de « l'empire furtif » ; elles croient simplement que c'est un problème américain infligé aux États-Unis. eux, ne reconnaissant pas leurs propres contributions au problème, se rappelant que les Bilderbergers ont commencé en EUROPE, tout comme le fascisme ; les vieux fascistes impériaux romains, PAS l'Amérique). Le seul service utile d'Obama a été de servir de « sac de sable » pour ralentir l'assaut du fascisme insensé de droite. Je l'ai choisi plutôt que Romney (qui a en fait rendu visite aux Bilderbergers ; sans aucun doute pour reprendre ses « ordres de marche ») en 2012 parce qu'il avait un casier judiciaire inattaquable et pouvait être expulsé immédiatement après les élections, et Romney commencerait avec un table rase… Tarpley m'a convaincu que Romney, qui parlait doucement, aurait déjà fait tomber les bombes H sur nos têtes. Et la timidité d'Obama est le résultat des mauvaises fins pour JFK, RFK et MLK. Cela a été et reste une très longue guerre, au sein de la civilisation occidentale, entre la République et l’Empire… et nous, républicains démocrates, avons perdu plus de batailles que nous n’en avons gagnées. Mais nous n'avons pas encore été éliminés… mais l'Empire non plus.
Je pensais qu’il était évident quelques mois après son entrée en fonction qu’il était un Wall Streeter,…
Cela était évident quelques jours après l'élection d'Obama et bien avant le jour de l'investiture.
J'apprends lentement.
Je soupçonne que la réticence d'Obama à s'en prendre à l'establishment en matière de politique étrangère vient de son insécurité personnelle : il avait une expérience limitée en affaires étrangères et aucune expérience militaire. À maintes reprises, il a fait confiance à des conseillers expérimentés mais malavisés plutôt qu'à son propre instinct, et nous en avons tous payé le prix.
Internet offre une méthode « open source » omniprésente, peu coûteuse et anonyme pour une diffusion rapide de la propagande.
Les gouvernements occidentaux diffusent désormais de la propagande en la rendant « publiquement accessible » via les « médias sociaux ».
La politique étrangère d'Obama est basée sur l'analyse des « médias sociaux » et de l'« open source » par le faux « journaliste citoyen » agent de tromperie Eliot Higgins.
Les « enquêtes » de Higgins sur l'attaque chimique de 2013 dans la Ghouta, en Syrie, et sur l'incident de l'avion MH-2014 de 17 dans l'est de l'Ukraine ont fourni un soutien « open source » aux décisions de politique étrangère d'Obama.
Citant « l'enquête de Bellingcat sur le MH17 », Higgins a déclaré qu'« une équipe relativement restreinte d'analystes est capable de dresser un tableau riche d'une zone de conflit » en utilisant des informations en ligne. Higgins a vanté les vertus de cette « nouvelle base de preuves » d’informations « open source » :
Médias sociaux et zones de conflit : la nouvelle base de données factuelles pour l'élaboration des politiques
Par Eliot Higgins
https://blogs.kcl.ac.uk/policywonkers/social-media-and-conflict-zones-the-new-evidence-base-for-policymaking/
Le « point primordial » conclut Higgins est qu’« il existe une réelle opportunité pour l’analyse du renseignement open source de fournir le type de base de preuves qui peut étayer une politique étrangère et de sécurité efficace et réussie. C'est une opportunité que les décideurs politiques devraient saisir.
En l’absence de preuves crédibles de la responsabilité du gouvernement syrien dans l’attaque de la Ghouta en 2013 ou dans l’incident du MH-2014 en 17, Obama a saisi avec enthousiasme l’occasion offerte par des agents trompeurs comme Higgins pour blâmer la Syrie et la Russie.
En termes simples, la politique étrangère d'Obama repose presque entièrement sur la propagande.
Un article sensé sur le triste bilan du premier président noir, qu’il pourrait encore bien nettoyer s’il parvenait à chasser les droitiers qui l’entourent, mais nous le disons depuis la fin de ses 100 premiers jours, en vain. Il lui faudrait admettre des erreurs complexes et sans fin. Aujourd’hui, il se trouve dans tellement de dégâts à travers le monde qu’il ne peut rien faire sans des cris de toutes parts.
Il pourrait encore réduire son aide militaire au profit de négociations multilatérales intensives.
Il pourrait encore fonder un Collège d’analyse politique pour empêcher la pensée de groupe DC.
Il pourrait encore confier les médias aux universités, accusés de conspiration économique pour tromper le peuple, et exiger un amendement limitant leur financement à des contributions individuelles enregistrées et limitées.
Il pourrait toujours fermer tous les groupes de financement politique, exiger de nouvelles élections au Congrès sur la base des restrictions de financement ci-dessus et exiger un amendement à cet effet.
Ce sont toutes des solutions d’urgence nationales dans le cadre des pouvoirs présidentiels.
Rien de moins ne corrigera la révolution anticonstitutionnelle des gangsters économiques qui a mis fin à la démocratie aux États-Unis.
Jusqu’à présent, rien n’indique qu’il ait le courage de faire face à l’urgence.
Juste encore des trucs qui changent d’espoir.
Sans personne de meilleur que Sanders à l’horizon, Obama a la dernière chance de résoudre ces problèmes, et son échec restera dans les mémoires pendant des siècles.
Merci pour cet article. Depuis 8 ans, j'ai eu du mal à donner un sens aux actions d'Obama. Son manque de respect pour la majorité américaine se démarque par son ouverture contrastée à l'égard des
influence des initiés de Washington et des centres du 1 pour cent. J'ai du mal à voir comment il
sera reconnu comme un président exceptionnel avec un héritage exceptionnel.
Obama ne peut que suivre les ordres et être le porte-parole de la Cabale délétère qui a conçu cette folie meurtrière. -Je suis sûr que vous le savez tous vraiment dans votre cœur… .
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~
EXTRAIT:
L'insouciance règne en Occident. La folie de la politique gouvernementale
Par le Dr Paul Craig Roberts
,20 août 2015
PaulCraigRoberts.org
L'Europe est envahie par des réfugiés issus des politiques hégémoniques de Washington et d'Israël au Moyen-Orient et en Afrique du Nord, qui entraînent le massacre d'un nombre massif de civils. Les flux sont si importants que les gouvernements européens se disputent entre eux pour savoir qui accueillera les réfugiés. La Hongrie envisage de construire une clôture, comme les États-Unis et Israël, pour empêcher l’entrée des indésirables. Partout dans les médias occidentaux, des reportages déplorent l’afflux de migrants ; pourtant, nulle part il n'y a de référence à la cause du problème.
Les gouvernements européens et leurs populations insouciantes sont eux-mêmes responsables de leurs problèmes d'immigration. Pendant 14 ans, l’Europe a soutenu le militarisme agressif de Washington qui a assassiné et déplacé des millions de personnes qui n’ont jamais levé le petit doigt contre Washington. La destruction de pays entiers comme l’Irak, la Libye et l’Afghanistan, et maintenant la Syrie et le Yémen, et le massacre continu de civils pakistanais par les États-Unis avec la complicité totale du gouvernement pakistanais corrompu et traître, ont engendré un problème de réfugiés que les Européens idiots ont créé. eux-mêmes.
L’Europe mérite le problème, mais ce n’est pas une punition suffisante pour ses crimes contre l’humanité en soutien à l’hégémonie mondiale de Washington.
Dans le monde occidental, l’insouciance règne aussi bien sur les gouvernements que sur les peuples, et très probablement aussi partout ailleurs dans le monde. Il reste à voir si la Russie et la Chine comprennent mieux la réalité à laquelle elles sont confrontées.
Le lieutenant-général Michael Flynn, directeur de la Defense Intelligence Agency des États-Unis jusqu’à sa retraite en août 2014, a confirmé que le régime d’Obama n’avait pas tenu compte de ses conseils et avait pris la décision délibérée de soutenir les djihadistes qui composent désormais l’EI. (https://medium.com/insurge-intelligence/officials-islamic-state-arose-from-us-support-for-al-qaeda-in-iraq-a37c9a60be4 )
Nous avons ici un gouvernement américain si insouciant, et avec une vision étroite, qui donne du pouvoir aux différents éléments qui constituent l'excuse de Washington pour la « guerre contre le terrorisme » et la destruction de plusieurs pays. Tout comme les idiots d’Européens créent leurs propres problèmes de réfugiés, les idiots d’Américains créent leurs propres problèmes terroristes. C'est insensé. Et il n’y a pas de fin.
http://www.globalresearch.ca/insouciance-rules-the-west-the-insanity-of-government-policy/5470272
Tellement bien dit M. Roberts.
Hopeless: Barack Obama and the Politics of Illusion, édité par Jeffery St. Clair et Joshua Frank et publié en 2012, aurait pu aider au cours des trois dernières années.
M. Parry n’a pas mentionné un autre pays qu’Obama aide à détruire : le Yémen. Les États-Unis ont apporté une aide majeure à l’Arabie Saoudite dans sa campagne de bombardements, tout en se tordant les mains face aux morts et aux destructions.
L’Ukraine donne tous les signes d’un dernier effort pour attirer la force de la Russie afin de défendre les rebelles de l’Est.
http://thesaker.is/is-an-ukronazi-attack-imminent-yes-so-what-else-is-new/
Dans le même temps, l’OTAN – une marionnette totale des États-Unis – avertit la Russie de rester à l’écart. Quel intérêt l’OTAN pourrait-elle avoir en Ukraine ? Seulement celui où l’on a hâte de pouvoir nuire à la Russie. Il m’est difficile de croire qu’une organisation soit assez stupide pour déclencher une véritable guerre, mais les néoconservateurs ont montré qu’ils disposaient d’un pouvoir de pression incroyable pour obtenir que les choses qu’ils souhaitent se réalisent.
hxxp://www.rferl.org/content/nato-warns-russia-ukraine-landgrab/27197953.html
Pendant ce temps, Israël bombarde à nouveau la Syrie. Ils pensent probablement que le Hezbollah y sera une cible plus facile. Et de toute façon, ils vraiment Je veux faire un autre accaparement de terres. Je m’attendrais à ce que les Républicains s’effondrent en soutenant cette proposition, ainsi que la plupart des Démocrates.
Non, je n’ai précisément aucune confiance en BHO et en son administration néoconservatrice.
Comme je ne peux pas éditer le post précédent, cet ajout devra suffire.
Qu’est-ce que les néoconservateurs ont précisément en tête cette fois-ci pour nuire à la Russie ? D’après cette brève histoire, il s’agirait peut-être d’expulser cette nation d’un programme bancaire appelé SWIFT.
hxxp://www.mnogovbloge.com/?p=14186&lang=en
Qu'est-ce que ça veut dire?
http://www.bloomberg.com/news/articles/2015-03-19/russian-cutoff-from-bank-backbone-said-to-be-ruled-out-as-option
Est-ce quelque chose qu’Obama souhaite voir se produire ? Nous le saurons probablement avant la fin de l’année.
Excellent résumé de l’état d’esprit d’Obama et de son mode de politique étrangère. Les commentaires de Kissinger sont particulièrement pertinents, car ils mettent en évidence les anomalies et les incohérences que nous attendons du président ainsi que les lacunes considérables inhérentes à sa réponse à certaines de ces questions clés de politique étrangère.
Pourtant, en plus de « s’attendre » à cela de la part du POTUS, à ce stade de son mandat, nous devrons peut-être également l’accepter. Même si, à un stade aussi tardif, le président se levait et se faisait prendre en compte (« en faire pousser » comme dit l'expression ?) et remettait les néo-conservateurs et les « Lib-Ints » à leur place, beaucoup de dégâts auraient déjà été causés par leur permettant une telle liberté. En ce qui concerne les « dommages », il est difficile de voir comment une approche aussi hésitante, incohérente et timide de questions aussi importantes et aux implications aussi vastes pourrait être de bon augure pour son héritage. Cette réalité ne lui a sûrement pas échappé.
Très bel article.
J'ai l'impression que de tous ses prédécesseurs, Obama est d'une certaine manière le plus proche d'Eisenhower, qui a également favorisé les coups d'État clandestins, sous le couvert de la rhétorique idéologique de John Foster Dulles (qui était le paratonnerre d'Ike en cas de problème, comme ce fut le cas en Hongrie). ). La CIA sous Eisenhower (et Truman avant lui) s'est appuyée sur des agents tels qu'Archibald et Kermit Roosevelt, Miles Copeland, etc., pour exercer sa magie noire d'après-Seconde Guerre mondiale dans tout le Moyen-Orient, y compris en Iran, en Égypte et en Irak - bien qu'elle s'est fait mettre au cul en Syrie. (Des documents intéressants sur les premières mésaventures de Truman en Syrie peuvent être trouvés sur : http://www.bbc.co.uk/blogs/adamcurtis/2011/06/the_baby_and_the_baath_water.html )
Le fait que ces guerres « clandestines » aient été si sanglantes et destructrices, et qu’Obama n’ait pas eu le bon sens d’anticiper leurs horribles conséquences avant de les déclencher, ni de mettre fin à ces guerres et au terrible carnage qu’elles ont provoqué après les avoir déclenchées, me dit que que son « réalisme » est, au mieux, profondément imparfait ou, pour parler franchement, pue (et non, je ne lui donne pas de bonnes notes en Irak, puisque l’EI est un enfant qu’il a lui-même créé).
C'est une bonne chose qu'il ait tenté de renouer avec l'Iran et Cuba, mais je n'ai aucun doute que son programme comprend également l'endiguement, le changement de régime, la destruction de leurs systèmes politiques et/ou économiques alternatifs – et l'ingérence dans leurs relations avec l'un des pays américains. des concurrents indépendants putatifs (par exemple la Russie, la Chine ou des organisations régionales comme le Mercosur, les BRICS, etc.) et, également, l'exploitation de leurs ressources par nos multinationales et nos institutions financières.
Ce sont précisément ces « néoconservateurs et faucons libéraux du Washington officiel » et leur apparente permanence qui me font me moquer de la perspective d’une efficacité progressive, même d’une présidence de Bernie. Nous devons chasser ces personnalités de Washington et dissuader les futurs bureaucrates d'adopter une telle idéologie. Une tâche gargantuesque si l’on considère la myriade d’entrepreneurs de défense et de sécurité, d’industries extractives, de politiciens de carrière, etc. qui sont enrichis par les politiques de guerre permanentes et donc défensifs.
Obama ne terminera pas son deuxième mandat ! Un documentaire indépendant interdit révèle la vérité. Cela va effrayer des millions de personnes ! Événements actuels liés aux anciennes prophéties bibliques !
https://www.youtube.com/watch?v=3dWwkX3oUtI
Mais il y a une précaution à prendre qui doit être suivie à la lettre de l'inscription découverte sur la Pierre de Scone et attribuée à l'Oracle de Thèbes. Lorsque l’Armageddon nucléaire menacera d’éteindre toute vie, ces anciens remèdes deviendront l’obligation de tout vrai croyant. Un drap blanc et propre provenant d'un lit de vierge est soigneusement déplié et étalé au centre de la pièce. Ensuite, vous devez dissoudre trois comprimés d’aspirine dans un demi-verre d’eau tiède et boire le contenu. Ensuite, retirez vos vêtements et couvrez-vous avec le drap. Lorsque l'éclair nucléaire se produit, penchez-vous le plus possible, en restant toujours entièrement recouvert par le drap. Une fois cette posture pleinement atteinte, dites au revoir à votre arrière-train !
J'ai été certifié en protection civile radiologique en 83. J'ajouterai ;
Prenez un paquet de pop-corn au micro-ondes et placez-le près de votre ventre. Quand il sera complètement éclaté, vous saurez que c'est fini.
On estime que 17 % des personnes mourront lors de la bourse MAD et 50 % de plus mourront au cours du premier hiver.
Kissinger devrait savoir que la fluidité des événements appelle de la flexibilité. Les changements d’approche d’Obama ne sont pas nécessairement une mauvaise chose. La rigidité est. Obama a tendance à voir la situation dans son ensemble.
Obtenez de l'aide professionnelle.
Les événements actuels SONT liés à d’anciennes prophéties bibliques !
Découvrez la nouvelle bande-annonce IMAX de 300 : L'Empire achéménide contre-attaque.
http://www.jpost.com/Arab-Israeli-Conflict/Iranian-propaganda-clip-shows-what-a-Muslim-invasion-of-Israel-would-look-like-412589
Les Gardiens de la révolution iraniens, l’organisation chiite Badr soutenue par l’Iran, le Hezbollah et les brigades Kassam du mouvement Hamas sont prêts à marcher sur Jérusalem !
Cette vidéo choquante, dérangeante, effrayante (insérer un adjectif) va effrayer des millions de Juifs et les inciter à se convertir au christianisme !
Mais ne vous inquiétez pas, vous les croyants de la Bible.
Les premiers actes de politique étrangère du président républicain X seront de bombarder Téhéran, Moscou et Pékin pour Jésus !
Alors Jésus reviendra et régnera dans la gloire pendant mille ans.
Alléluia! C'est la fin des temps !
Parce qu'il est dit dans la Bible qu'Israël est le plus grand allié de l'Amérique
https://www.youtube.com/watch?v=cA8l3nU4Kc0
La vision de Dieu sur Israël est mieux illustrée dans l'Évangile de Matthieu (autour de Mt 23) lorsque Jésus discute du comportement des méchants vignerons du vignoble.
Pour une compréhension plus précise de ce que dit la Bible à propos de la Fin des Temps, lisez le livre « Rapture » avec le sous-titre « L’erreur qui laisse la Bible derrière elle ». par David Currie. C'est le meilleur livre sur le sujet et celui qui a le plus de sens. La plupart des prophéties de l’Ancien Testament se sont déjà réalisées.
Sur un coup de tête, j'ai tapé le nom et l'auteur du livre sur la page de recherche de ma bibliothèque publique. Je n'ai pas vraiment été surpris qu'ils ne l'aient pas, car sous la nouvelle direction, l'endroit s'est progressivement transformé en un centre communautaire « chrétien » de droite. Par exemple, une recherche sur « Tim LaHaye » a donné lieu à plus de 100 livres et vidéos. « Sarah Palin » a produit près de deux douzaines de « hits », tout comme « Ayn Rand ». Une fois, j'ai compté plus d'une douzaine de magazines « chrétiens » différents, et les magazines scientifiques ont disparu.
Le culte du « ravissement » est totalement dingue, mais peu de gens lisent suffisamment leur Bible pour se rendre compte qu'il s'agit d'un tas de conneries récemment inventé.
J'ai étudié auprès d'Henry Kissinger alors que j'étais boursier à l'Université Harvard vers 1965. Il m'a convaincu de la « théorie des dominos » dans la propagation du collectivisme universel. J'ai cru Henry et je me suis éloigné de la faction anti-guerre. Puis sont venus les enseignements soutenus par de vrais chercheurs résidents en direct. Kissenger a certaines vertus, mais il ne pourra jamais être la « vraie affaire ». Il mérite toujours le respect pour sa contribution, mais un nouvel ordre doit remplacer l’ancien. L’anarchie ne suffira malheureusement pas.
Il est essentiel de sortir les États-Unis de leur dépendance au pétrole et de restaurer une sorte de base large à notre économie avant de pouvoir entreprendre quelque chose de sensé en matière de politique étrangère. Nous devons être capables de dire aux Saoudiens de marteler le sable et nous devons désamorcer la culture de peur qui a été créée au sein de notre peuple. Non, élire Bernie ne réglera pas tout, mais cela nous permettra de démarrer.