Entre la partisanerie républicaine et la pression israélienne, les rangs des hommes politiques et des experts américains opposés à l’accord sur le nucléaire iranien s’agrandissent. Mais leurs arguments, y compris ceux du président du Sénat chargé des Affaires étrangères, Corker, restent logiquement fragiles et contrefactuels, affirme Paul R. Pillar, ancien analyste de la CIA.
Par Paul R. Pillar
Le sénateur Bob Corker, président de la commission sénatoriale des relations étrangères, nous donne depuis longtemps l’espoir d’être raisonnable, même lorsque lui et nous sommes entourés d’une rage partisane et d’un manque de raison. Corker a été l’un des rares sénateurs républicains à s’abstenir de signer la lettre de Tom Cotton qui expliquait aux Iraniens qu’ils ne pouvaient pas compter sur le respect par les États-Unis d’un accord que l’Iran pourrait conclure avec eux.
Alors que d'autres membres du Congrès cherchaient des moyens d'utiliser de nouvelles sanctions pour torpiller de manière préventive tout accord sur la restriction du programme nucléaire iranien, Corker travaillait sur une législation visant à fournir une structure à l'examen par le Congrès de tout accord résultant des négociations. La version initiale de son projet de loi était parsemée de pilules empoisonnées, mais Corker a fait preuve de flexibilité, en travaillant avec le démocrate par intérim Ben Cardin, pour le réviser en quelque chose de suffisamment équilibré pour qu'il soit adopté avec un large soutien bipartisan et signé par le président Barack Obama.
Le sénateur Bob Corker, R-Tennessee, président de la commission sénatoriale des relations étrangères.
Il y avait fort à parier depuis un certain temps que Corker finirait par s’opposer à l’accord nucléaire ; avec Jeff Flake, le seul sénateur républicain qui pourrait être en jeu sur la question, ayant annoncé son opposition l'autre jour, les rangs du GOP au Sénat seront complètement fermés.
Mais on peut néanmoins espérer voir des signes de raisonnement bien informé, en particulier comme un contraste bienvenu avec l'emphase de la campagne présidentielle, au cours de laquelle ceux qui se battent pour les voix primaires de la base du parti s'efforcent de se surpasser en dénonçant l'accord par des comparaisons. aux fours génocidaires et autres. Nous aurons assez de soucis concernant l'avenir de l'accord et donc la capacité de restreindre les activités nucléaires de l'Iran si l'un de ces candidats, chargé d'un tel bagage de campagne, parvient à la Maison Blanche.
Il est donc triste, mais également révélateur, de constater à quel point les raisons invoquées par Corker pour s'opposer à l'accord sont très faibles, du moins celles qu'il peut insérer dans l'espace d'un op-ed. Ce n’est pas le cas d’un caractère raisonnable et éclairé.
Corker dit qu'au lieu de mettre fin au programme d'enrichissement de l'Iran, l'accord « l'industrialise », quoi que cela signifie. Mettre fin à l’enrichissement iranien de l’uranium n’a jamais été réalisable. L’accord restreint sévèrement à la fois le niveau d’enrichissement et la quantité d’uranium enrichi que l’Iran peut stocker.
Peut-être que « désindustrialisation » est un terme qui pourrait être plus justement appliqué à ce que l’accord accomplit dans ce domaine, comparé à ce que faisaient les Iraniens avant la conclusion de l’accord préliminaire. En respectant les termes de cet accord, l’Iran a déjà considérablement reculé dans son programme par rapport à ce qui se passait auparavant.
Le sénateur parle d'un processus d'inspection « profondément vicié », avec des « arrangements peu orthodoxes » et des accords « secrets » avec l'Agence internationale de l'énergie atomique. En fait, les modalités d’inspection négociées sont conformes au Protocole additionnel relatif aux inspections de l’AIEA et à la pratique habituelle consistant à négocier individuellement des procédures qui restent confidentielles entre l’AIEA et l’État membre.
Le seul aspect pour lequel ces procédures sont « peu orthodoxes » est qu’elles sont plus étendues et plus intrusives que tout autre accord d’inspection nucléaire, le plus étendu et le plus intrusif qu’une nation ait jamais accepté, par voie de négociation, de soumettre son propre programme. La surveillance constante et détaillée des installations déclarées est complétée par des inspections de toute autre installation iranienne suspecte au moyen de procédures soigneusement rédigées qui garantissent qu'en cas de désaccord, les Iraniens seront mis en minorité et que l'installation sera inspectée.
Corker aborde ensuite les questions non nucléaires d’une manière tout simplement étrange. Il écrit que « nous compterons sur l’Iran pour nous aider à atteindre nos objectifs en Irak, en Syrie et peut-être ailleurs ». Il dit donc qu'il vaudrait mieux que l'Iran ne sauraient nous aider à atteindre nos objectifs dans de tels endroits ?
Il ajoute que « ce rééquilibrage brutal pourrait avoir pour effet d’inciter d’autres pays de la région à prendre de plus grands risques, conduisant ainsi à une plus grande instabilité ». Les parties à l’accord nucléaire sont, tout au long des négociations, restées concentrées sur la question nucléaire elle-même, et tout rééquilibrage qui en résultera ne sera guère « brutal ». Il est également difficile d’imaginer que restreindre ce que l’Iran peut faire avec son programme nucléaire puisse engendrer de l’instabilité.
En outre, si d’autres parties de la région doivent adopter un comportement à risque, cela constitue un problème pour elles, pas pour l’Iran, et il faut s’attaquer directement à ce type de comportement. Corker tente de relier cet ensemble confus de questions à l’accord en affirmant que la prise de conscience iranienne de tout cela « a aidé le régime à continuellement éroder l’accord à son profit ». S'éroder à partir de quoi ?
Les obligations contenues dans cet accord, autres que la réduction des sanctions contre l’Iran, sont toutes des obligations que l’Iran doit remplir. Le point de départ, avant le début des négociations, était un programme nucléaire iranien soumis à aucune restriction au-delà des obligations fondamentales de l'Iran au titre du Traité de non-prolifération nucléaire.
Corker tente de jeter une diffamation générale sur les négociations en déclarant que « depuis que les négociations ont commencé sérieusement », toutes sortes de choses désagréables se sont produites dans la région qui impliquent l’Iran d’une manière ou d’une autre : que l’Iran a « doublé son soutien au dictateur syrien Bashar ». al-Assad » et « a cimenté le Hezbollah en tant que force expéditionnaire de choc » alors que de nombreuses personnes sont mortes dans la guerre civile syrienne et que l’EI fait de mauvaises choses en Irak.
Rien n'est fourni sous forme de preuve ou de raisonnement selon lequel tout cela a quelque chose à voir avec les négociations ou avec l'accord qui en a résulté. Outre l’absence de logique et de preuves, cette déclaration contredit l’utilisation par Corker dans le paragraphe suivant du thème désormais éculé selon lequel l’allègement des sanctions donnerait aux Iraniens « des centaines de milliards de dollars », une surestimation flagrante, pour faire ces choses proverbialement néfastes en Iran. la région.
Si ce thème était valable, à savoir que la politique régionale de l’Iran sera dictée par ses ressources financières disponibles, alors nous aurions dû assister à une réduction de l’activité régionale iranienne lorsque les sanctions ont commencé à se faire sentir, et à une nouvelle réduction lorsque les prix du pétrole ont chuté. Mais Corker, dans sa tentative de suggérer que de mauvaises choses se produisent chaque fois que l’on négocie avec les Iraniens, nous dit que c’est le contraire qui s’est produit.
En fait, s’il y a une tendance dans l’activité régionale iranienne au cours des dernières années, c’est bien une activité réactive, les Iraniens réagissent aux guerres civiles ou à l’émergence de mini-États extrémistes ou à tout autre événement qui touche l’Iran. intérêts.
Corker conclut en parlant de « levier » comme si plus il y avait de sanctions, plus nous disposions de levier. Cela représente une incompréhension fondamentale, ou une fausse représentation, de l’effet de levier et de son origine. L’effet de levier vient de la capacité et de la perspective de récompenser quelqu’un s’il fait ce que nous voulons ou de le punir s’il agit contrairement à nos souhaits.
La perspective d’un allègement des sanctions est ce qui a donné à notre camp le levier nécessaire pour inciter l’Iran à accepter de soumettre son programme nucléaire à des restrictions extraordinaires. La perspective d’une réimposition des sanctions sera l’une des incitations (mais pas la seule) pour les Iraniens à respecter leurs obligations dans le cadre de l’accord. Les sanctions en soi ne nous donnent aucun effet de levier. La conviction que les sanctions resteront en vigueur quoi qu’il arrive n’incite pas l’Iran à céder, à s’y conformer ou à faire quoi que ce soit d’autre conformément à nos souhaits.
Bob Corker a un rôle important à jouer dans le contrôle par le Congrès de la mise en œuvre de l'accord nucléaire, notamment en assumant le maintien du contrôle républicain sur le Sénat et donc le maintien de la présidence de Corker de la commission des relations étrangères. Il peut encore jouer ce rôle de manière positive et constructive. Il a été suffisamment responsable et suffisamment prudent pour ne pas s’enfermer dans le genre de nœuds rhétoriques contraignants que connaissent plusieurs candidats à la présidentielle.
Espérons qu’il saura écarter les arguments minables et, une fois l’accord mis en œuvre, exercer vigoureusement sa fonction de contrôle. Pendant ce temps, sa position sur l’accord démontre à quel point les arguments contre cet accord sont faibles.
Paul R. Pillar, au cours de ses 28 années à la Central Intelligence Agency, est devenu l'un des meilleurs analystes de l'agence. Il est aujourd'hui professeur invité à l'Université de Georgetown pour les études de sécurité. (Cet article est paru pour la première fois sous un blog sur le site Web de National Interest. Reproduit avec la permission de l'auteur.)
il n’y a rien d’« orthodoxe » à ce qu’un pays effectue sa propre inspection. Si le site de Parchin ne contient aucune matière nucléaire, pourquoi l’Iran s’agit-il pour savoir qui inspecte ce site ? Pourquoi est-ce un accord parallèle ? Comment peut-on soutenir que cet accord permet un contrôle alors que l’Iran est autorisé à inspecter son propre site ? Pourquoi quiconque remet cela en question est-il considéré comme un sioniste ? Quelle cohérence y a-t-il chez ceux qui exigent des lois sur le contrôle des armes aux États-Unis, mais soutiennent que rien ne devrait être dit sur la scène internationale sur qui possède la capacité d’armes nucléaires ? Est-il acceptable qu’un pays qui prononce la mort de l’Amérique et la fin d’Israël ait la capacité de disposer d’une arme nucléaire grâce à laquelle il pourrait atteindre l’un ou les deux de ces objectifs ?
Réponses dans l'ordre de celles que vous avez posées ;
L’enjeu est de tenir les espions à l’écart des opérations militaires sensibles. Les « inspections », en particulier les inspections surprises, sont une ruse pour fouiner.
Je n’ai pas cherché à savoir pourquoi il s’agissait d’un « accord parallèle », qu’est-ce que cela est censé signifier de toute façon ?
Avoir une escorte pour que les inspecteurs continuent d’inspecter au lieu d’espionner est la seule façon pour que cela soit un jour acceptable.
Le sionisme est la main mortelle dans le gant d'Israël, nous voyons Israël, la victime parfaite (selon le terme de Netanyahu) qui serait en crise existentielle parce que l'Iran voudrait les rayer de la carte. La main cachée est celle qui alimente notre propagande et qui tue 1000 XNUMX Palestiniens pour chaque mort israélienne. Cette main possède le Congrès à travers le lobby israélien, et ce n’est que récemment qu’il a été permis d’en parler.
Malgré les lois sur le contrôle des armes à feu, l’accord de non-prolifération nucléaire a été signé par l’Iran mais Israël refuse de le signer. Qui est justifié ici ?
La dernière réponse est celle avec laquelle vous seriez d’accord ; bien sûr NON, ce n'est pas acceptable pour un pays qui prétend faire ce que vous dites. Mais bien sûr, cet accord n’empêchera peut-être pas l’Iran de « se procurer la bombe » à perpétuité ; il le ralentira certainement jusqu’à la quasi-incapacité. Seuls les mensonges de Netanyahu, et ceux des néoconservateurs américains et d’autres partis dont les intérêts dépendent d’une plus grande instabilité, disent le contraire.
Bonjour:
J'aimerais voir M. Pillar ou Parry commenter cet article {une régurgitation d'AP} :
http://www.zerohedge.com/news/2015-08-20/iran-allowed-self-inspect-its-nuclear-sites-remarkably-naive-and-reckless-un
Je n'en sais tout simplement pas autant que j'aurais aimé en savoir sur l'accord avec l'Iran, mais voici ce que j'ai lu : le site de Parchin est militaire, ne contient aucune matière nucléaire, et les « signes de nettoyage » ont été fournis par M. Albright au nom de lui. du Likoud.
En fait, on pensait qu'ils y avaient déjà testé des explosifs puissants – Parchin – et je ne crois pas qu'il ait jamais été question de la présence de matières nucléaires là-bas.
Je crois que la question nucléaire est fondamentalement une ruse – le Likoud veut un changement de régime en Iran, tout comme les militaristes américains, pour différentes raisons, bien sûr, mais l’objectif final est de détruire l’Iran en tant que rival militaire ou économique. La question nucléaire a une certaine légitimité, mais est avant tout un écran de fumée – ce qui signifie que *rien* de ce que l’Iran a fait ne satisferait les néoconservateurs.
Je prends le temps de commenter parce que je crois que cet article et l'article d'AP montrent des signes clairs d'avoir été écrits pour véhiculer une fausse idée. En d’autres termes – une propagande très prudente et très bonne.
En supposant que personne n'ait le temps/l'envie d'en parler vraiment en détail, toute réponse ici serait très appréciée !
– SM Campbell
vous savez quoi – le bon vieux groupe de ZH avait une longueur d'avance sur moi, ou plutôt antiwar.com l'était.
http://news.antiwar.com/2015/08/19/bogus-ap-claim-of-iran-self-inspection-at-parchin-fuels-condemnation/
Peut-être avez-vous oublié que les propagandistes du petit État merdique d'Israël sont engagés dans une énorme campagne de propagande dans le but soit de détruire l'accord avec l'Iran, soit d'augmenter le montant de l'argent des contribuables américains qu'ils vont recevoir du sans courage BHO. administration.
Les « MENSONGES » sont impliqués ici, et votre lien me rappelle pourquoi j'ai supprimé le marque-page Zero Hedge il y a des années. Ils ne sont tout simplement pas dignes de confiance.
http://www.vox.com/2015/8/20/9182185/ap-iran-inspections-parchin
Voici ce que je comprends : les Iraniens se sont opposés à juste titre au libre accès des espions potentiels à leurs installations sensibles. L’accord semble être que les boursiers de l’ONU soient autorisés à entrer, mais uniquement en compagnie d’Iraniens. Il n'est pas impossible que les Iraniens procèdent eux-mêmes aux prélèvements d'échantillons pour éviter que les garçons de l'ONU ne « salent » les échantillons. C’est une très vieille astuce utilisée dans les mines d’or américaines depuis très longtemps.
J'aimerais voir M. Pillar ou Parry commenter cet article {une régurgitation d'AP} :
http://www.zerohedge.com/news/2015-08-20/iran-allowed-self-inspect-its-nuclear-sites-remarkably-naive-and-reckless-un
Je n'en sais tout simplement pas autant que j'aurais aimé en savoir sur l'accord avec l'Iran, mais voici ce que j'ai lu : le site de Parchin est militaire, ne contient aucune matière nucléaire, et les « signes de nettoyage » ont été fournis par M. Albright au nom de lui. du Likoud.
En fait, on pensait qu'ils y avaient déjà testé des explosifs puissants – Parchin – et je ne crois pas qu'il ait jamais été question de la présence de matières nucléaires là-bas.
Je crois que la question nucléaire est fondamentalement une ruse – le Likoud veut un changement de régime en Iran, tout comme les militaristes américains, pour différentes raisons, bien sûr, mais l’objectif final est de détruire l’Iran en tant que rival militaire ou économique. La question nucléaire a une certaine légitimité, mais est avant tout un écran de fumée – ce qui signifie que *rien* de ce que l’Iran a fait ne satisferait les néoconservateurs.
Je prends le temps de commenter parce que je crois que cet article et l'article d'AP montrent des signes clairs d'avoir été écrits pour véhiculer une fausse idée. En d’autres termes – une propagande très prudente et très bonne.
En supposant que personne n'ait le temps/l'envie d'en parler vraiment en détail, toute réponse ici serait très appréciée !
– SM Campbell
Ce sera finalement un vote serré.
La configuration du pouvoir sioniste met vraiment tout en œuvre pour saboter l’accord. Une histoire quelque peu sous-estimée au cours des derniers mois est celle des visites et des appels téléphoniques intenses et sous haute pression que les fanatiques pro-israéliens ont payés aux membres du personnel et aux membres du Congrès.
L’accord sur le nucléaire iranien est sans doute la plus belle réussite qu’Obama, flasque et endormi, ait accomplie au cours de toute sa présidence. Le crédit doit être accordé là où il est dû. Il a fallu 6 ans à Obama pour enfin comprendre les jeux de pouvoir en coulisses et les principaux acteurs des cercles de politique étrangère de Washington.
REDONDANCE
Je suis d'accord avec M. Drew Hunkins. Bien dit avec seulement une mise en garde :
Notant mon commentaire ci-dessus ("Les arguments ne comptent pas—
Les votes le font ») Je ne sais pas à quel point le vote sera serré d’une manière ou d’une autre.
—Peter Loeb, Bost, M, États-Unis
En tant que personne qui a vécu dans la peur de l'anéantissement pendant la crise des missiles de Cuba, qui frémit encore devant les images et les descriptions du livre terrifiant de John Hershey, Hiroshima, et qui connaît les dangers des utilisations soi-disant pacifiques de l'énergie nucléaire, Je ne veux pas que les centrales nucléaires prolifèrent.
Les fuites de toxines dans l’air et dans l’eau par les centrales nucléaires sont monnaie courante. Le tritium, l'iode radioactif et le césium sont trois des poisons les plus courants émis par les plantes. Les effets de ces terribles produits chimiques sont faciles à étudier.
Le plutonium, qui a une demi-vie de 40,000 XNUMX ans, est toxique pendant environ un demi-million d'années. Selon Helen Caldecott, c'est la substance la plus toxique de l'univers. Un millionième de gramme peut provoquer le cancer du poumon. Aucune solution n'a encore été trouvée pour son stockage sûr à long terme
L'énergie nucléaire n'est pas une énergie verte. Chaque étape du processus d’exploitation d’une centrale nucléaire, depuis l’extraction de l’uranium jusqu’au stockage de déchets hautement dangereux, est polluante et dangereuse, comme l’ont démontré Three Mile Island, Tchernobyl et Fukushima.
Cela étant dit, je ne comprends pas l’hystérie qui entoure le programme nucléaire iranien. J'aurais aimé que le pays n'ait pas un tel programme, mais dans un monde dans lequel des théocraties folles comme Israël, le Pakistan et (une seule nation sous Dieu) les États-Unis possèdent des arsenaux nucléaires, la situation serait bien pire si l'Iran avait les centrales nucléaires ou même la bombe ? Leur politique étrangère a été beaucoup moins agressive que celle des cinglés sionistes ou des États-Unis qui ont anéanti des centaines de milliers de non-combattants à Hiroshima et Nagasaki.
Je ne pisserais pas sur Obama ou Carey si leurs cœurs étaient en feu, mais si ces deux partisans de l’exception américaine approuvaient un traité avec l’Iran, je doute sérieusement qu’il soit unilatéralement avantageux pour l’Iran.
Les gens qui s’opposent au traité avec l’Iran sont des sionistes, des croisés brandissant des drapeaux et des ignorants.
Alors, Dosamuno (qu'est-ce qu'il y a, tu n'as pas eu les crottes pour aller jusqu'à Tresamuno ?), tu as très bien réussi ton commentaire très important, à l'exception de ton avant-dernier paragraphe !
Je n’ai jamais vraiment pensé (ou pas du tout, vraiment) à pisser sur Obama, incendie cardiaque ou pas, et je ne comprends pas du tout pourquoi vous évoqueriez une telle idée. Aussi (au risque d’exposer mon ignorance des affaires nationales et mondiales importantes), qui diable est Carey ?
"Carey" est une faute d'orthographe embarrassante du nom de famille de John Kerry.
Je n’ai aucun respect pour lui, ni pour l’ancien secrétaire d’État, ni pour tout président qui a occupé la Maison Blanche de mon vivant. Je méprise particulièrement Obama et Clinton pour leur posture progressiste et pour avoir ensuite poursuivi la même politique étrangère insensée d’exceptionnalisme américain, comme toujours.
Obama devrait être pendu, et pas seulement énervé, à cause d'Arnie Duncan, de Tim Geithner, de l'effroyable Hillary Clinton et de l'Affordable Care Act, encore plus épouvantable et mal nommé, pour ne citer que quelques-uns de ses crimes.
Tresamuno aurait pu être une option si Dosamuno, comme Unamuno, avait été pris.
Il y avait fort à parier depuis le début que les rangs du Parti Républicain au Sénat avaient été complètement fermés et Corker faisait partie de cette situation difficile dès le départ.
Ou comment pourrait-il y avoir des doutes avec le lobby juif – qui contrôle totalement le Congrès et le Sénat américains – alors qu’Israël les achète avec les milliards de dollars qu’il reçoit chaque année ?
Il faut se rappeler encore une fois de cette « double citoyenneté américano-israélienne », qu’Israël a utilisée avec succès et a poussé les États-Unis dans la guerre contre l’Irak en 2003 – déchirant littéralement sa société laïque complexe et tuant des millions d’Irakiens – la même chose est poussé contre l’Iran comme on peut le voir.
Depuis le début, il y avait fort à parier que les rangs du Parti Républicain au Sénat étaient en fait complètement fermés à l’observateur occasionnel.
Ou comment pourrait-il y avoir des doutes avec le lobby juif – qui contrôle totalement le Congrès et le Sénat américains – alors qu’Israël les achète avec les milliards de dollars qu’il reçoit chaque année ?
Ou avons-nous oublié qu’Israël a ordonné à ses agents étrangers – (le ZPC) – de détruire le gouvernement iranien en déstabilisant sa société, en assassinant ses scientifiques, en bombardant ses établissements et laboratoires militaires et en étranglant son économie ?
Il faut se souvenir encore une fois de cette « double citoyenneté américano-israélienne », qu’Israël a utilisée avec succès et a poussé les États-Unis dans la guerre contre l’Irak en 2003 – déchirant littéralement sa société laïque complexe et tuant des millions d’Irakiens – ainsi que ceux de Bush. /Cheney, et coll. criminels de guerre.
http://www.theoccidentalobserver.net/2015/08/the-labour-party-turns-on-the-israel-lobby/#more-29703
Ouais. Corker est un poids mouche au cerveau brouillé. Le nouveau scénario s’opposant à l’accord sur le nucléaire iranien modifie simplement la négociation des armes nucléaires vers la question de savoir si l’Iran peut conserver une énergie nucléaire et un programme de recherche, même si en tant que membre du TNP, le pays a certainement le droit de le faire.
Et puis le débat s’oriente vers celui de contenir l’Iran en tant que force politique.
Regardez, la foule de l’AIPCA/Likud a perdu ce combat à tous les niveaux. Peu importe que les États-Unis ratifient l’accord ou non. Les Russes ont déjà accepté d'installer des missiles S-300 dans quelques semaines et les Chinois fourniront à l'Iran des avions de combat. Tout cela est tellement fini.
Je ne pense pas que Corker soit stupide – mais il is un sioniste chrétien ambitieux et totalement sans scrupules.
Saviez-vous que l'homme l'a fait travail missionnaire en Haïti alors qu'il a la vingtaine ? Je parie que TU n'as jamais fait ça ! Je ne vais pas perdre de temps à chercher, mais je doute sérieusement que Corker ait jamais prononcé un seul mot croisé à propos du Saint Israël. Le peuple élu de Dieu, doncha le sait !
Ce qui est particulièrement effrayant, c'est qu'il a des ambitions présidentielles. Si le désordre actuel de la Primaire républicaine ne se résout pas, il pourrait même avoir sa chance pour 2016 en tant que noble chevalier chevauchant un cheval blanc pour sauver la situation. Se faisant passer pour un adulte, bien sûr. La perspective que cet homme devienne POTUS ne me plaît pas.
LES ARGUMENTS NE « COMPTENT » PAS – LES VOTES LE FONT !!
L'article de Paul Pillar est extrêmement utile pour démêler une grande partie des
rhétorique sur la question iranienne.
Mais les votes ne sont jamais gagnés par des arguments seuls, convaincants ou non. Seulement
le vote final compte. (Les votes « en commission » sont vitaux mais peuvent souvent – pas
toujours – être modifié « sur le terrain » au Congrès américain.)
A titre d'illustration, je vais donner un exemple tiré de ma propre expérience : j'étais
impliqué en tant que défenseur de l'annulation du veto du président Reagan sur les fonds
pour les « personnes ayant une déficience intellectuelle ». En fin de compte, nous (j'ai) gagné, mais de seulement
un seul vote. Ce n'était pas mes propres compétences et mon talent qui étaient à l'origine de cette situation.
la victoire. (Le projet de loi était au nom du président de la commission compétente
comité sénatorial donc, malgré les pressions, il n'a pas pu modifier son
vote. Nos pressions ont forcé le président Reagan à piloter son propre avion pour
l'état du président pour s'assurer qu'il n'a pas manqué son
vote indispensable au Sénat ! Je considérais qu'une victoire de
sortes. Non, non, nous (j'ai) gagné parce qu'un sénateur qui aurait
voté pour maintenir le veto du président était malade, à l'hôpital et
donc incapable de voter. (Sénateur John Stennis, D-Miss). Ainsi, le
Les mathématiques, le nombre de voix dont nous avions besoin pour « gagner », ont changé.
(Le sénateur Stennis a récupéré pour d'autres votes…)
La morale est la suivante : arguments mis à part, on ne peut JAMAIS prédire le résultat.
surtout si un vote est très médiatisé. Selon moi, le vote sur l'Iran
l’accord peut aller dans un sens ou dans l’autre à ce stade. Instinctivement, je sens que
L’accord américain n’a pas autant de valeur que ce que les États-Unis souhaitent au public
croire. Washington commercialise ainsi les « garanties » militaires.
et minimiser les concessions américaines, notamment en matière de sanctions.
Comme Pillar l'a récemment écrit avec tant d'éloquence il y a quelques mois, des négociations
processus (en dehors de la « reddition inconditionnelle ») signifie que les deux
les parties doivent s’attendre à concéder sur certains points. Sinon là
peut être ainsi un « accord ».
Comme beaucoup l’ont souligné, l’Iran n’est pas le principal pays nucléaire
menace. Israël avec ses 200 à 400 sites nucléaires (assisté par les États-Unis)
est la principale puissance nucléaire agressive du Moyen-Orient. Bien sûr
Israël (ou les États-Unis) n’accepteraient JAMAIS les inspections et les limitations
de manière aléatoire, de tous les centres militaires, inopinés et permanents
comme l’a demandé un GOP à l’Iran. Israël ne ratifiera pas le TNP ou
rejoignez la zone dénucléarisée du Moyen-Orient qui bénéficie d'un soutien massif
par les États membres de l’ONU (Assemblée générale).
Quant au vote iranien, il est difficile de savoir si les arguments sont convaincants ou non.
important. Ce qu’est le vote est une question totalement différente.
—Peter Loeb, Boston, MA, États-Unis
Encore un autre article succinct et réfléchi de Paul Pillar ! Félicitations à ConsortiumNews pour l'avoir publié !
Corker, comme beaucoup de ses compagnons de route conservateurs des deux partis, est plus captivé par leur rhétorique idéologique et leur dissimulation révisionniste que par la résolution réelle des problèmes qu’ils ont juré de gouverner dans l’intérêt national. Corker n’est pas modéré, ni en paroles ni en actes ; il tente simplement de se cacher derrière la façade oxymorique d’un penseur conservateur raisonnable et ouvert d’esprit.
« Le travail est un amour rendu visible. » KG
Comme d'habitude,
EA
Quand un crétin vole, vous ne demandez pas à quelle hauteur. Néanmoins, Corker a raté sa chance. Un jour, il dira à ses maîtres : « J'ai été un prétendant. »
…..J'ai été quelqu'un… Au lieu d'un clochard… C'est ce que je suis… … C'était vous, Neo Cons, c'était vous.