Exclusif: Le nouveau manuel du Pentagone sur le « Droit de la guerre » classe certains journalistes dans la catégorie des « belligérants non privilégiés », ce qui signifie qu'ils peuvent être jugés par des tribunaux militaires en tant qu'espions, un signe supplémentaire de l'hostilité du gouvernement américain à l'égard des reportages qui sapent les objectifs de Washington, écrit un correspondant de guerre chevronné. Don Nord.
Par Don Nord
Les correspondants de guerre et les photographes honnêtes qui tentent de couvrir efficacement les guerres sont sur le point de devenir des espions suspects si un nouveau manuel du Pentagone, « Loi de la guerre », est accepté par les commandants militaires américains. Je peux confirmer par expérience personnelle qu'il est déjà assez difficile de rendre compte des guerres sans être considéré comme un personnage suspect travaillant secrètement pour l'autre camp.
La page 1,176 Manuel, publié le 24 juin, est la première révision complète apportée à la politique du droit de la guerre du ministère de la Défense depuis 1956. Un changement de terminologie cible directement les journalistes, disant « en général, les journalistes sont des civils », mais dans certaines circonstances, les journalistes peuvent être considérés comme des civils. comme des « belligérants non privilégiés ». [p. 173] Cela place les journalistes dans les mêmes rangs qu’Al-Qaïda, puisque le terme « belligérants non privilégiés » remplace l’expression de l’ère Bush « combattants illégaux ».
Un caméraman d'ABC News pendant la guerre du Golfe persique filme l'arrivée des troupes syriennes. (Crédit photo : Don North)
« Faire des reportages sur les opérations militaires peut être très similaire à la collecte de renseignements ou même à l'espionnage », indique le manuel, appelant les journalistes à « agir ouvertement et avec la permission des autorités compétentes ». Le manuel note que les gouvernements « pourraient devoir censurer le travail des journalistes ou prendre d'autres mesures de sécurité afin que les journalistes ne révèlent pas d'informations sensibles à l'ennemi ».
Le nouveau langage du manuel reflète une hostilité croissante à long terme au sein de l'armée américaine à l'égard des reportages sans entrave sur les opérations sur le champ de bataille, ainsi qu'un intérêt croissant pour la « guerre de l'information », l'idée selon laquelle le contrôle de ce que le public peut entendre et voir est un moyen important. Il s’agit d’assurer un soutien populaire continu à un conflit intérieur et de saper l’ennemi à l’étranger.
Mais permettre à ce manuel de servir de guide aux commandants, aux avocats du gouvernement et aux dirigeants de pays étrangers nuirait gravement à la liberté de la presse, non seulement pour les Américains mais aussi au niveau international. Cela entraverait considérablement la capacité des médias à couvrir honnêtement les guerres futures et à tenir le public informé, ce qui est après tout ce que les responsables du gouvernement américain et les journalistes disent vouloir.
Souvenirs amers du Vietnam
Le nouveau manuel reflète également une tendance historique. Pendant la guerre du Vietnam, une majorité d’officiers militaires américains pensaient que la presse aurait dû faire preuve de plus de retenue. Dès les premières années de l’administration Reagan, c’était devenu un article de foi parmi de nombreux conservateurs que la presse avait contribué à perdre cette guerre en se comportant davantage comme des cinquièmes colonnes déloyales que comme un Quatrième Pouvoir respectable.
Le Pentagone a donc commencé à riposter. Lors de la brève invasion de la Grenade en 1983, la couverture médiatique a été interdite dès les premières phases du conflit. Bientôt, le Pentagone a entamé un processus plus formel de contrainte et de cooptation des journalistes. Lors de la première guerre du Golfe, les journalistes étaient contraints de travailler dans des « pools » restrictifs. Pendant la guerre en Irak, les journalistes étaient « intégrés » dans des unités militaires tout en étant confrontés à de multiples limitations dans ce qu’ils pouvaient dire et écrire.
Aujourd’hui, le Pentagone semble s’engager dans une tentative d’intimidation ou de « retenue préalable », avertissant essentiellement les journalistes que s’ils sont considérés comme ayant rapporté quelque chose qui sape l’effort de guerre, ils pourraient être considérés comme des « belligérants non privilégiés », les ouvrant vraisemblablement à jugé par des tribunaux militaires ou à une détention pour une durée indéterminée.
Et même si cela peut sembler une interprétation extrême, la formulation inquiétante du manuel arrive à un moment où le gouvernement américain a intensifié ses dénonciations de ce qu'il considère comme de la « propagande » de la part des journalistes de RT, un réseau russe, et plus tôt d'Al- Jazeera, un réseau basé en arabe, diffusant tous deux à l'échelle internationale, y compris aux États-Unis, offrant des perspectives alternatives et des informations contrastées par rapport à ce qui est souvent rapporté dans les grands médias américains.
Des dangers croissants
Cette rhétorique qualifiant le journalisme indésirable de « propagande » hostile aux objectifs de sécurité nationale des États-Unis intervient également à une époque de troubles politiques mondiaux qui ont vu un nombre choquant de journalistes emprisonnés, intimidés et assassinés en toute impunité simplement pour avoir fait leur travail.
Reporters sans frontières a fait état de 61 journalistes tués l'année dernière, dont 59 pour cent alors qu'ils couvraient des guerres. La même étude révèle que la liberté des médias est en recul partout dans le monde, y compris aux États-Unis, qui se classent au 49e rang.th parmi les 180 pays examinés en ce qui concerne l'environnement des activités de presse, c'est le classement le plus bas depuis l'entrée en fonction du président Barack Obama.
Le rapport de Reporters sans frontières suggère que le nouveau manuel du Pentagone pourrait s'inscrire dans une tendance mondiale selon laquelle les gouvernements considèrent la présentation de l'information comme un objectif important de sécurité nationale et le journalisme sceptique comme un obstacle.
« De nombreux gouvernements ont utilisé le contrôle et la manipulation de la couverture médiatique comme une arme de guerre en 2014, allant de la sur-couverture jusqu'au black-out total de l'information », indique le rapport. « Cela crée un climat hostile pour les journalistes et a des conséquences désastreuses sur le pluralisme des médias. »
Aux États-Unis, l’hostilité à l’égard des reportages indésirables ou non approuvés, qu’ils proviennent de RT, d’Al-Jazeera ou de WikiLeaks, s’est mêlée à un plus grand nombre de classifications d’informations et à des délais plus longs dans la publication des documents recherchés via les canaux de liberté d’information.
Malgré l'engagement du président Obama de faire de son administration l'une des plus transparentes de l'histoire, les organismes de surveillance de la liberté de la presse ont continuellement critiqué son administration comme étant l'une des moins transparentes et critiqué ses poursuites agressives contre les fuiteurs, y compris Army Pvt. Chelsea (anciennement Bradley) Manning pour avoir divulgué des preuves de crimes de guerre apparents lors des guerres en Irak et en Afghanistan. Manning a été condamné à 35 ans de prison et risque actuellement l'isolement cellulaire pour des infractions présumées en prison.
L’obsession du gouvernement Obama pour le secret s’est même étendue aux opinions du nouveau manuel sur les reportages sur la guerre. Un porte-parole du Conseil national de sécurité a refusé de dire si la Maison Blanche avait contribué ou approuvé le manuel.
Le manuel contient une clause de non-responsabilité sur ses limites possibles : « Les opinions exprimées dans ce manuel ne reflètent pas nécessairement celles du gouvernement américain. »
Le manuel a été publié par le bureau de Stephen W. Preston, avocat général du Pentagone et ancien procureur en chef de la CIA. Après avoir supervisé pendant six ans la politique juridique de l'administration Obama concernant les attaques meurtrières de drones ainsi que le raid qui a tué le chef d'Al-Qaïda, Oussama ben Laden, et la guerre actuelle contre l'État islamique, Preston a démissionné du Pentagone en juin après la publication du manuel et n’a pas été disponible pour commentaires.
Répulsion des médias
Le manuel a même suscité quelques critiques de la part des grands médias américains. Le 10 août, un New York Times éditorial a déclaré : « Permettre à ce document de servir de guide aux commandants, aux avocats du gouvernement et aux responsables d’autres pays porterait gravement atteinte à la liberté de la presse. »
Le Times a également rejeté l'intérêt de la clause de non-responsabilité du manuel, qui ne reflète pas nécessairement les vues du gouvernement américain : « Cette clause insensée n'empêchera pas les commandants de pointer du doigt le manuel lorsqu'ils jugent opportun de faire taire la presse. La Maison Blanche devrait demander au secrétaire à la Défense Ashton Carter de réviser cet article, qui est clairement contraire au droit et aux principes américains.»
Reporters sans frontières a publié une lettre ouverte au secrétaire d'État Carter l'appelant à réviser le « langage dangereux » du manuel du Pentagone qui suggère que les journalistes peuvent devenir des « belligérants sans privilèges », s'apparentant à des espions ou à des saboteurs.
Le Comité pour la protection des journalistes, basé à New York, écrit dans une critique du manuel : « En autorisant l’armée à détenir des journalistes pour de vagues raisons de sécurité nationale, le manuel envoie un message inquiétant aux dictatures comme aux démocraties. Les mêmes accusations et menaces contre la sécurité nationale sont régulièrement utilisées pour mettre les journalistes derrière les barreaux dans des pays comme la Chine, l’Éthiopie, le Vietnam et la Russie, pour n’en citer que quelques-uns. »
L’attention du public portée au nouveau manuel du Pentagone est arrivée à un moment délicat pour les responsables du gouvernement américain. Le secrétaire d'État John Kerry était récemment à Hanoï pour demander aux Vietnamiens de laisser tomber les journalistes opprimés et de libérer les blogueurs de prison.
En Iran, le gouvernement américain a protesté contre le procès du journaliste du Washington Post Jason Rezaian pour espionnage et a mobilisé le soutien international pour exiger sa libération. Les défenseurs des droits de l'homme des Nations Unies ont appelé Téhéran à libérer Rezaian, déclarant : « Les journalistes doivent être protégés et non harcelés, détenus ou poursuivis. »
Ainsi, le nouveau manuel sur le « droit de la guerre » suggère que nous assistons à un autre cas de double standard américain, faisant la leçon au monde sur des principes que le gouvernement américain choisit d’ignorer lorsque ses propres intérêts perçus sont considérés comme menacés.
La réalité est que l’armée américaine a souvent pris des mesures douteuses contre les journalistes, en particulier contre les journalistes arabes travaillant pour des agences américaines ou de pays tiers. Le photographe de l'AP, Bilal Hussein, dont la photo des insurgés tirant sur les Marines à Falloujah en 2004 lui a valu un prix Pulitzer, a été arrêté par les Marines américains et détenu pendant deux ans sans inculpation, preuve ou explication.
Le caméraman d'Al-Jazeera, Sami al-Haj, a été arrêté en 2001 alors qu'il couvrait une offensive américaine contre les talibans en Afghanistan. Les forces militaires américaines ont accusé le caméraman soudanais d'être un passeur financier pour des groupes armés, mais n'ont jamais produit de preuves à l'appui de ces affirmations. Al-Haj a été détenu pendant six ans à la prison de Guantanamo Bay.
Avant de le libérer, selon son avocat, des responsables militaires américains ont tenté de contraindre al-Haj à espionner Al-Jazeera comme condition de sa libération.
Dans ses plus de 6,000 XNUMX notes de bas de page, le manuel ignore ces deux cas. Au lieu de cela, il propose sa propre perspective sur la manière dont les journalistes couvrant les conflits devraient opérer : « Pour éviter d’être pris pour des espions, les journalistes doivent agir ouvertement et avec la permission des autorités compétentes », un conseil à la fois peu pratique et problématique.
Par exemple, comment l’armée américaine réagirait-elle si « l’autorisation des autorités compétentes » provenait d’un adversaire sur le champ de bataille ? Cela serait-il considéré comme une preuve prima facie de la collaboration du journaliste avec l’ennemi ?
De plus, dans aucune des guerres que j'ai couvertes, du Vietnam à l'Irak, je ne suis jamais allé chercher les « autorités compétentes » dans le brouillard de la bataille, car en trouver une serait aussi improbable que risqué. En fait, le résultat le plus probable si une telle personne était retrouvée serait que le journaliste soit arrêté et empêché de faire son travail plutôt que de recevoir une autorisation.
Des conseils aussi naïfs suggèrent que les rédacteurs de ce manuel ont peu d’expérience dans les situations de combat.
Don North en tant que jeune correspondant de guerre au Vietnam.
Une fausse comparaison
Lorsqu’on lui a demandé de donner un exemple de cas où un journaliste serait un « belligérant sans privilège », un haut responsable du Pentagone a évoqué l’assassinat du commandant militaire rebelle afghan Ahmad Shah Massoud en septembre 2001, mais les deux assassins n’étaient pas de vrais journalistes ; ils l’utilisaient simplement comme couverture.
J'étais au siège de Massoud à ce moment-là et je peux confirmer que les deux assassins étaient des agents d'Al-Qaïda d'Algérie se faisant passer pour des journalistes de télévision avec des explosifs cachés dans leur caméra. Ils auraient tout aussi bien pu se faire passer pour des envoyés des Nations Unies ou pour des courriers postaux. Ce n'étaient pas des journalistes.
Il est important de noter que le manuel ne mentionne aucun correspondant de guerre américain actuel ou ancien en tant que consultant. Des experts juridiques militaires de Grande-Bretagne, du Canada, de Nouvelle-Zélande et d’Australie sont répertoriés comme ayant apporté leur contribution, ainsi que des « érudits distingués » non précisés.
Quelles que soient leurs vastes connaissances, l'auteur du manuel ainsi que ces universitaires et autres experts juridiques militaires avaient apparemment peu de connaissance ou de respect pour le premier amendement de la Constitution américaine, censé garantir la liberté de la presse.
Andrew Pearson, qui était l'un de mes collègues d'ABC News au Vietnam, a observé : « Lorsque le Pentagone est coincé entre des présidents stupides et des journalistes qui disent la vérité, la réponse n'est pas la prison pour le journaliste », même si cela semble être la réponse. que privilégie le nouveau manuel.
"Les types du Pentagone n'apprennent pas grand-chose sur la Constitution sur le champ de tir, donc quelque part dans notre 'système démocratique' complexe, il doit y avoir une protection pour les journalistes contre un Pentagone qui pense qu'ils sont une dictature, » Pearson a ajouté.
Dans une interview sur NPR vendredi dernier, un rédacteur en chef du manuel, Charles A. Allen, avocat général adjoint chargé des affaires internationales, n'a pas pu répondre à la question : « Pouvez-vous donner des exemples d'opérations mises en péril par des journalistes en dites les cinq dernières guerres ? Allen a déclaré qu'il ne pouvait pas fournir d'exemples sans se référer aux fichiers du Pentagone.
En fait, au Vietnam, en Afghanistan et en Irak, je ne me souviens que de très rares infractions aux règles médiatiques de la part de milliers de journalistes couvrant les opérations militaires.
Une histoire de méfiance
Pourtant, il est peut-être vrai que la tension entre l’armée et la presse ne cessera jamais, car les deux ont besoin l’un de l’autre mais ne peuvent pas accorder à l’autre ce qu’elle veut réellement. Les journalistes veulent la liberté absolue de tout imprimer ou filmer sur le champ de bataille, alors que la mission des militaires est de se battre et de gagner.
Les généraux préféreraient que les journalistes agissent comme des organes de propagande d'État pour assurer le soutien populaire à la guerre ou pour saper l'ennemi. Mais le but du journaliste est de découvrir et de rapporter la vérité au public, une mission pas toujours compatible avec une guerre réussie, qui repose également sur le secret et la tromperie.
Comme l’a décrit un censeur militaire de la Seconde Guerre mondiale à Washington, sa vision des relations appropriées avec les médias : « Je ne dirai rien à la presse avant la fin de la guerre, et je leur dirai alors qui a gagné. »
La méfiance de l'armée américaine à l'égard de la presse est encore plus ancienne. Comme l'a déclaré le général William Tecumseh Sherman, l'un des commandants les plus agressifs et les plus francs de la guerre civile : « Je déteste les journalistes. Je les considère comme des espions, ce qu’ils sont en réalité. Si je les tuais tous, j’aurais des nouvelles de l’enfer avant le petit-déjeuner.
Ainsi, les correspondants de guerre sont aux prises avec le conflit constant entre le droit du public à l'information et le zèle des militaires à garder les choses secrètes. Un côté se bat pour obtenir l’information et l’autre se bat pour la nier ou la contrôler. L'héritage de suspicion, voire d'hostilité de l'armée américaine à l'égard des médias s'est transmis de génération en génération au sein des institutions militaires, comme un héritage familial.
Il est peu probable que nous nous retrouvions un jour avec l’accès sans entrave à la guerre que nous avons eu au Vietnam, ma première expérience en tant que correspondant de guerre. À cette époque, le gouvernement américain avait reconnu l’importance de permettre aux journalistes de faire leur travail à leurs propres risques. Nous étions considérés comme un mal nécessaire qu’il fallait tolérer.
Le caméraman d'ABC News, Jim Dysilva, filme pendant l'avancée des Marines lors de la bataille de Hue en 1968 pendant la guerre du Vietnam. (Crédit photo : Don North)
Cependant, la leçon du Vietnam pour l’armée américaine est que les images et les écrits peuvent informer le public avec un effet dévastateur et conduire à des demandes de responsabilisation pour les crimes de guerre ainsi qu’à une érosion du soutien populaire à la guerre. En d’autres termes, un public bien informé dans une démocratie pourrait décider que la guerre était une mauvaise idée et qu’il fallait y mettre un terme sans remporter la victoire.
Les correspondants de guerre ont une vie professionnelle courte et il n'existe ni tradition ni moyen de transmettre leurs connaissances et leur expérience. Cependant, les médias d’information américains doivent apprendre à se représenter collectivement d’une seule voix sur les questions d’accès à l’information et de censure telles que représentées dans la « loi de la guerre » du Pentagone.
Les médias devraient établir un comité de travail composé de représentants de l'information pour rencontrer les responsables gouvernementaux et militaires afin de négocier des règles de base acceptables pour l'avenir. La première priorité à l’ordre du jour devrait être une réécriture du « droit de la guerre » du Pentagone.
Don North est un correspondant de guerre chevronné qui a couvert la guerre du Vietnam et de nombreux autres conflits à travers le monde. Il est l'auteur d'un nouveau livre, Conduite inappropriée, l'histoire d'un correspondant de la Seconde Guerre mondiale dont la carrière a été écrasée par l'intrigue qu'il a découverte.
Russa est dans un état BEAUCOUP pire.
Pourquoi n’y a-t-il pas ici d’articles critiquant l’Iran/la Russie ? La propagande?
1. Est-ce que cela a été adopté par le Congrès ? Dans le cas contraire, le Pentagone ne légifére pas. Le président a-t-il approuvé cela ? Si tel est le cas, il doit s’agir d’un délit passible de destitution – abus de pouvoir et abus de la fonction présidentielle.
2. La raison pour laquelle 90 % des médias d’information sont détenus par 6 sociétés (en 1983, 50 sociétés détenaient ces 90 %) est en partie pour contrôler l’information. Cet article est un bon exemple ; cela n’a pas été largement couvert par les grands médias américains, je parie. C'est la première fois que j'en entends parler.
Hé les Américains ! Votre Amérique s’éloigne.
Correspondance et collusion entre le New York Times et la CIA http://www.theguardian.com/commentisfree/2012/aug/29/correspondence-collusion-new-york-times-cia
Le groupe de droite pour la transparence, Judicial Watch, a publié mardi une nouvelle série de documents montrant avec quel empressement l'administration Obama a fourni aux cinéastes hollywoodiens des informations sur le raid de Ben Laden. Les responsables d’Obama l’ont fait pour permettre la production d’un film préélectoral politiquement bénéfique sur ce meurtre « héroïque », alors même que les avocats de l’administration insistaient auprès des tribunaux fédéraux et des médias sur le fait qu’aucune divulgation n’était autorisée parce que le raid était classifié.
Grâce aux divulgations antérieures par Judicial Watch de documents obtenus en vertu de la loi sur la liberté d’information, c’est une vieille nouvelle. C’est ce que fait de manière chronique l’administration Obama : elle manipule les pouvoirs de secret pour empêcher toute responsabilité devant un tribunal, tout en divulguant à volonté les mêmes programmes afin de glorifier le président.
Mais ce qui est nouveau dans cette révélation, ce sont les courriels récemment publiés entre Mark Mazzetti, journaliste au New York Times sur la sécurité nationale et le renseignement, et la porte-parole de la CIA, Marie Harf. La CIA avait apparemment entendu dire que Maureen Dowd envisageait d'écrire une chronique sur le rôle de la CIA dans la transmission aux cinéastes d'informations sur le raid de Ben Laden afin d'augmenter les chances de réélection d'Obama, et s'inquiétait apparemment de la façon dont la chronique de Dowd pourrait se produire. réfléchissez-y. Le 5 août 2011 (un vendredi soir), Harf a écrit un e-mail à Mazzetti avec pour objet : « Un mot ?? », suggérant évidemment qu'elle et Mazzetti avaient déjà discuté de la chronique imminente de Dowd et qu'elle attendait une mise à jour du Journaliste du New York Times.
Le sénateur Frank Church au Sénat et le représentant Otis Pike à la Chambre menaient des enquêtes sur la CIA et son influence active, quoique illégale, sur la vie américaine. Alors Poppy arrive et les choses se calment. À propos du rapport de Pike :
Pike était amer suite au vote. Il a annoncé à la Chambre : « La Chambre vient de voter de ne pas publier un document qu'elle n'avait pas lu. Notre commission a voté la publication d’un document qu’elle avait lu. 49 Pike était tellement bouleversé qu’il a menacé de ne pas déposer de rapport du tout à la Chambre parce qu’« un rapport sur la CIA dans lequel la CIA procéderait à la réécriture finale serait un mensonge ». 50 Plus tard, Pike a déclaré : « Ils, la Maison Blanche (Gerald Ford), voulaient précensurer notre rapport final. C’était inacceptable. 51
SOURCE : http://bss.sfsu.edu/fischer/ir%20360/readings/pike.htm
Pour ceux qui souhaitent en savoir plus sur le rôle de la CIA dans le secteur de l'information :
Trois choses que tout Américain devrait savoir sur l'entreprise McPravda
http://www.democraticunderground.com/discuss/duboard.php?az=view_all&address=389×9327337
Rapport de Bill Moyers sur le gouvernement secret. http://www.thirdworldtraveler.com/Moyers/SecretGovt_Moyers.html
La CIA et les médias, par Carl Bernstein 10/20/77 Rolling Stone
La CIA et les médias
Comment les médias d’information les plus puissants d’Amérique ont travaillé main dans la main avec la Central Intelligence Agency et pourquoi le comité de l’Église l’a dissimulé
Après avoir quitté le Washington Post en 1977, Carl Bernstein a passé six mois à étudier les relations entre la CIA et la presse pendant la guerre froide. Son article de couverture de 25,000 20 mots, publié dans Rolling Stone le 1977 octobre XNUMX, est réimprimé ci-dessous.
Par Carl Bernstein
20 octobre 1977 En 1953, Joseph Alsop, alors l'un des principaux chroniqueurs syndiqués américains, se rend aux Philippines pour couvrir une élection. Il n'y est pas allé parce que son syndicat le lui avait demandé. Il n'y est pas allé parce que les journaux qui publiaient sa chronique le lui avaient demandé. Il y est allé à la demande de la CIA.
Alsop fait partie des plus de 400 journalistes américains qui, au cours des vingt-cinq dernières années, ont effectué secrètement des missions pour la Central Intelligence Agency, selon des documents conservés au siège de la CIA. Certaines de ces relations avec l'Agence étaient tacites ; certains étaient explicites. Il y a eu coopération, accommodement et chevauchement. Les journalistes fournissaient toute une gamme de services clandestins – depuis la simple collecte de renseignements jusqu'à la fonction d'intermédiaire auprès des espions dans les pays communistes. Les journalistes ont partagé leurs cahiers avec la CIA. Les rédacteurs ont partagé leurs équipes. Certains journalistes étaient lauréats du prix Pulitzer, des journalistes distingués qui se considéraient comme des ambassadeurs sans portefeuille pour leur pays. La plupart étaient moins exaltés : des correspondants étrangers qui estimaient que leur association avec l'Agence aidait leur travail ; des pigistes et des pigistes qui s'intéressaient autant à l'audace du business de l'espionnage qu'au dépôt d'articles ; et, la plus petite catégorie, des employés à plein temps de la CIA se faisant passer pour des journalistes à l'étranger. Dans de nombreux cas, comme le montrent les documents de la CIA, les journalistes ont été engagés pour effectuer des tâches pour le compte de la CIA avec le consentement des directions des principales agences de presse américaines…
http://www.informationclearinghouse.info/article28610.htm
http://betterment.democraticunderground.com/10025479958
Robert Parry : Qui raconte le « gros mensonge » sur l’Ukraine ?
Il se termine en notant : « … Les Américains qui s’appuient sur ces puissants médias pour s’informer sont aussi à l’abri de la réalité que quiconque vit dans une société totalitaire.
L’État de droit et d’ordre anarchique frappe (le peuple) à nouveau !
George Orwell avait raison en 1984 :
L’objectif premier de la guerre moderne est d’épuiser les produits de la machine sans élever le niveau de vie général.
https://akamat.wordpress.com/2007/07/31/the-purpose-of-war-according-to-george-orwell-1984/
N'est-il pas ironique qu'on nous dise que nous luttons pour notre liberté en bombardant et en envahissant des pays du tiers monde qui n'ont rien à voir avec notre liberté qui nous est retirée au sein de notre propre gouvernement et non par une force extérieure ?
Je ne suis pas sûr que « la mission de l'armée soit de combattre et de gagner ». Si cela était vrai, les milliers de milliards de dollars dépensés par l’armée depuis la Seconde Guerre mondiale n’auraient-ils pas abouti à au moins UNE victoire ?
N'est-il pas plus exact aujourd'hui de dire que la mission de l'armée est de dépenser des millions en équipements coûteux qui tuent à la fois les bons et les méchants sans que les Américains aient réellement à se battre ? Un MO qui a été un échec retentissant.
Eh bien, craignez que vous ayez raison, seulement vous avez un échec remarquable identifié à tort. C'est une réussite sans faille ! Lorsque des gens souffrent et meurent dans notre guerre postmoderne, les objectifs ne sont pas la prise de terres, la défense ou des raisons humanitaires, non, l'objectif principal est d'utiliser des munitions et du matériel pour tuer, mutiler et ruiner d'une autre manière des êtres humains, leurs maisons et leurs des contrats très sociaux afin que Boeing, Rand, GE et tous les autres fabricants d'équipements militaires puissent engranger des bénéfices.
La guerre, ce n'est pas une nation contre une autre, ce sont des pauvres qui meurent tandis que les riches encaissent des chèques, comme l'a bien dit le général Smedley Butler : La guerre est un racket.
Pour ceux qui ne veulent pas de responsabilité, tout le monde constitue une menace pour leur débauche.
Une possibilité que ce manuel n’envisage PAS, j’ose supposer, est que les groupes attaqués par les États-Unis pourraient considérer les journalistes basés aux États-Unis comme des « belligérants non privilégiés ». Je trouve toujours remarquable la façon dont les correspondants américains (et occidentaux) et autres s’attendent à être autorisés à se déplacer librement dans les zones de combat, à prendre des photos puis à retourner à leurs hôtels pour transmettre toutes les informations recueillies.
Si, lors du Blitz de Londres de 1941, les gens avaient trouvé des journalistes allemands se promenant avec des appareils photo et des cahiers, qu'auraient-ils fait à votre avis ?
Tom, comme tu as raison. Ces groupes qui se trouvent attaqués par les États-Unis feraient mieux de ne pas lire ce que Carl Bernstein avait à dire en 2007 concernant la relation entre la CIA et les médias. Bernstein décrit comment l'après-Seconde Guerre mondiale est devenue une période où la CIA a fortement influencé la presse américaine. Rappelez-vous qu’engager la presse américaine à cette époque était une époque de grand patriotisme, et ces journalistes de la Seconde Guerre mondiale étaient pour la plupart sous l’influence de ce type de patriotisme. Allen Dulles a en fait noué de solides amitiés avec des personnes telles que Henry Luce de l'empire du magazine Time. La CIA considérait que les journalistes étaient de meilleurs espions que leurs véritables espions. Bon sang, les journalistes sont là pour poser des questions, et découvrir des choses… ils sont là dans ce but précis ! Les espions, en revanche, doivent être des espions. Quoi qu'il en soit, je suis d'accord avec votre commentaire. Qu’adviendra-t-il du journaliste américain après l’entrée en vigueur de ces nouvelles mesures du Pentagone ? Y aura-t-il là-bas des problèmes qu’ils n’ont peut-être jamais rencontrés auparavant ? Cette nouvelle politique du Pentagone pourrait-elle se retourner contre nous ? Si cette nouvelle politique devait entrer en vigueur, elle se révélerait comme les nombreux autres nouveaux décrets supplémentaires élaborés par le gouvernement, et serait-elle modifiée en appliquant deux poids, deux mesures si nécessaire. Vous savez à quel point ces exigences étaient nécessaires pour contribuer à des doubles standards, comme lors de la condamnation de Jeff Sterling contre David Petraeus. Quelque chose qui m'émerveille, c'est comment entre déterrer des plans de bataille maléfiques qui datent de plus de vingt ans et proposer de nouvelles idées folles à mettre en œuvre pour que tout soit permis, tant que cela fonctionne pour eux. Ils aiment bien paraître dans la presse, alors maintenant, soyons capables de tuer les journalistes.
http://www.carlbernstein.com/magazine_cia_and_media.php
Vous êtes évidemment incapable de voir la différence entre un corps de presse dans une zone de guerre, capable de couvrir ce qui se passe sans être totalement « intégré » et contrôlé, et un corps de presse intégré, strictement contrôlé quant à l'endroit où il peut aller, et ce qu'ils écrivent est strictement édité. D'après votre commentaire obtus, je suppose que vous préféreriez cette dernière solution. Échec épique mec.
Je crois que l'idée est que les journalistes doivent être indépendants.
Vous avez tout à fait raison : les journalistes ne doivent pas être considérés comme un service de propagande pour qui que ce soit. Si nous voulons démontrer que les journalistes ne sont pas « belligérants », ils doivent être équilibrés dans leurs reportages.
Les journalistes accrédités, représentant les médias légitimes, sont chargés de recueillir et de rapporter des informations et c'est tout – de ne pas s'immiscer dans les événements. En tant que tels, ils ont traditionnellement été classés comme non-combattants (sauf preuve contraire). Vous inverseriez cela ?
Dans le feu de l’action et dans le brouillard de la guerre, qui décide de ce qu’est une couverture « équilibrée » ? Un général ?
Et alors que les journalistes ont été largement exclus de la collecte et de la couverture directe des informations sur les zones de guerre parce qu’ils sont considérés comme une cinquième colonne, soumis à une surveillance et à un contrôle omniprésents – et peut-être maintenant à la détention pour avoir rapporté de mauvaises nouvelles ? – être remplacé par des représentants des relations publiques et des sténographes volontaires, comment le public aura-t-il une chance fantôme de découvrir ce qui est vraiment… ah, l'enfer.
LES ARGUMENTS PERSUASIFS OU NON NE « COMPTENT » PAS !!!
Il est toujours hasardeux de supposer un résultat à un niveau élevé.
profil du vote du Sénat américain. Beaucoup font exactement cela ces jours-ci.
On peut juger des résultats dans un sens ou dans l'autre d'un vote.
Comme Paul Pillar l'a écrit avec éloquence il y a quelque temps, une négociation
(sauf « reddition inconditionnelle » dans un contexte de guerre)
cela doit signifier que chaque partie fait des concessions et est
satisfait de ce qu'il obtient.
Dans le cas de l'Iran, le gouvernement américain et de nombreux critiques ont
accordé une attention excessive aux ramifications militaires. Clairement,
L'Iran doit gagner en matière de sanctions, sinon il pourrait y avoir
pas d'accord du tout.
L’Amérique aime toujours le jeu de simulation que préconisait George HW Bush.
dites-le « Ce que nous disons est valable ». Malheureusement, ce n'est plus le cas
l'affaire. Dans le groupe de négociation dans cette affaire, les États-Unis sont restés
puissant mais n’avait pas de « veto ».
À moins que les États-Unis ne se préparent à envahir chaque nation
ça n'aime pas. Ma propre liste personnelle comprendrait de nombreuses nations.
Mais le droit international (l’ONU) ne donne pas la priorité au « régime
changement » et, en fait, les tentatives américaines de « changement de régime » par défi
du droit international nous ont récemment explosé au visage.
—Peter Loeb, Boston, MA, États-Unis
Il ne fait aucun doute dans mon esprit que les agents des renseignements gouvernementaux ont infiltré les grands médias, à tel point que de nombreux médias sont devenus les porte-parole de ceux qui dirigent réellement l’Occident derrière des portes closes. Cela a mis la vie de tous les journalistes en danger ; non seulement sur le champ de bataille, mais dans les rues où qu'ils aillent.
De toute évidence, ces dernières mesures visent à aggraver la menace. À toutes fins pratiques, le Pentagone a déclaré la guerre aux journalistes et au journalisme. En d’autres termes, il a déclaré la guerre à la vérité et au droit du public à l’information.
C'était déjà assez grave que des gouvernements étrangers dénoncent des journalistes qu'ils considéraient comme hostiles, comme des espions, mais lorsque votre propre gouvernement commence à dénoncer ses propres journalistes, la bataille pour la liberté et la démocratie est véritablement perdue.
Le but déclaré de toutes ces guerres n'était-il pas d'apporter la liberté et la démocratie à d'autres pays ? Devons-nous vraiment sacrifier la liberté et la démocratie chez nous pour y parvenir ? J'ai l'impression que si je n'ai pas perdu ma boussole en cours de route, quelqu'un d'autre l'a sûrement fait.
Le manuel note que les gouvernements « pourraient devoir censurer le travail des journalistes ou prendre d'autres mesures de sécurité afin que les journalistes ne révèlent pas d'informations sensibles à l'ennemi ».
Le terme clé ici est le cinquième : les gouvernements. Il ne s’agit pas de ceux de Russie, de Chine ou d’Iran, mais plutôt des gouvernements amis, de ceux dont nous occuperons les terres.
Peut-être que les américains n’ont pas encore l’audace de faire disparaître les journalistes mal avisés ; le manuel indique que cela se fera par procuration.
Bienvenue en Iran et dans bien d'autres pays… ne sommes-nous pas tous pareils ???
Je suppose que ce n’est que le dernier exemple en date de « grands penseurs » néoconservateurs comme Karl Rove qui réécrivent le droit international. Tu te souviens quand le pos a dit ça ?
« Nous sommes désormais un empire et lorsque nous agissons, nous créons notre propre réalité.
C'est ce que les Cinq de la Cour Suprême nous ont infligé en 2000 lorsqu'ils ont annulé les élections – ils nous ont donné le commandant de Codpiece George « dubya » Bush. Après ses 8 années de mandat, la nation était suffisamment désespérée pour se laisser prendre au piège d'un menteur noir au langage doux, et maintenant nous sommes bien dans le 4ème mandat de Bush.
Au cours de ces quinze années, les néoconservateurs ont eu carte blanche pour créer des désastres partout dans le monde. Ce n'est pas comme si le meurtre de journalistes était quelque chose de nouveau – c'est juste que BHO rend cela « légal ».
Les États-Unis d’Amérique ont commencé à torturer de manière flagrante des personnes sous Dumbya, et BHO a effectivement légalisé cela lorsqu’il a refusé de poursuivre l’un d’entre eux.
Les Conventions de La Haye interdisent « l'assassinat et le meurtre de soldats ou de citoyens en territoire hostile » – c'est également une fin. Le tortionnaire texan et le prix Nobel de la paix se sont tous deux vantés d’avoir fait précisément cela.
Vous voulez savoir quelle est la prochaine étape à l'ordre du jour ?
http://www.military.com/daily-news/2015/07/10/us-army-is-considering-hollow-point-bullets-to-go-with-new.html
Pourquoi pas? Nous sommes un empire maintenant et établissons les règles. Après cela? Et les balles empoisonnées ? Balles explosives?
Mais ce n'est pas grave – nous sommes « spéciaux » et, en tant que tels, méritons des droits spéciaux. Comment l'appelle-t-on BHO – EXCEPTIONNEL !
Nous sommes tellement bons et purs que TOUS les chaos ou meurtres non légaux que nous commettons deviennent de très bonnes choses aux yeux de notre Dieu protestant blanc.
Cher Monsieur North,
Pendant la guerre, l’idée derrière l’interdiction des « vrais » journalistes est « très » simple.
si personne n’est là pour dire ce qui se passe, quoi qu’il se passe, cela peut « continuer » pendant très, très longtemps.