Exclusif: La propagande est l’élément vital des guerres destructrices de vies, et le gouvernement américain a atteint de nouveaux sommets (ou profondeurs) dans cet art de gérer la perception. Un bon exemple en est la manipulation médiatique autour de l'attentat contre la Malaysia Airlines en Ukraine l'année dernière, affirme Ray McGovern, ancien analyste de la CIA.
Par Ray McGovern
Lors d'une récente interview, on m'a demandé d'exprimer mes conclusions sur l'abattage du vol 17 de Malaysia Airlines au-dessus de l'Ukraine, le 2014 juillet 17, ce qui m'a incité à réexaminer attentivement les affirmations douteuses des autorités américaines pointant du doigt les rebelles de l'est de l'Ukraine. et Moscou sur la base de preuves fragiles concernant les responsables de cette terrible tragédie.
Contrairement aux journalistes d’investigation professionnels sérieux, les analystes du renseignement sont souvent tenus par les décideurs politiques de parvenir à des jugements rapides sans le double luxe d’avoir suffisamment de temps et de preuves concluantes. Ayant passé près de 30 ans dans le domaine de l’analyse du renseignement, j’ai été confronté à ce défi inconfortable plus de fois que je ne m’en souviens.
Le président Barack Obama prononce une déclaration sur la situation en Ukraine, sur la pelouse sud de la Maison Blanche, le 29 juillet 2014. (Photo officielle de la Maison Blanche par Lawrence Jackson)
Je sais donc ce que cela fait d'affronter des problèmes aux conséquences considérables comme l'abattage du MH-17 et la mort de 298 passagers et membres d'équipage, au milieu d'une pression intense pour chorégraphier les jugements sur la musique de propagande favorisée par les hauts responsables qui veulent que les États-Unis « ennemi » dans cette affaire, la Russie dotée de l’arme nucléaire et son président Vladimir Poutine, diabolisé par l’Occident, en sont d’une manière ou d’une autre responsables. Dans de telles situations, le geste le plus simple et le plus sûr (en termes de carrière) consiste à faire tourner votre analyse sur la mélodie préférée ou au moins à laisser tomber ce gabarit.
Mais le marathon « Faites-nous confiance, c'était Poutine » dure maintenant depuis 13 mois et il devient lassant d'entendre les responsables des relations publiques du bureau du directeur du renseignement national, James Clapper, continuer à affirmer que la communauté du renseignement américain n'a pas révisé ou mis à jour son analyse de l'incident depuis le 22 juillet 2014, cinq jours seulement après l'accident.
À l’époque, le bureau de Clapper, essayant d’étayer la précipitation du secrétaire d’État John Kerry à porter un jugement anti-russe, citait des preuves très sommaires dans les deux sens du terme, largement tirées des comptes des « médias sociaux ». De toute évidence, la communauté du renseignement américain, coûteuse et de haut calibre, en a appris beaucoup plus sur cette affaire très sensible depuis lors, mais l’administration ne veut rien dire au peuple américain et au monde. Le bureau du DNI renvoie toujours les journalistes enquêteurs au rapport obsolète d'il y a plus d'un an.
Aucun de ces comportements n’aurait beaucoup de sens si les données ultérieures des services de renseignement américains confirmaient les accusations hâtives envers Poutine et les rebelles. Si des renseignements plus solides et plus convaincants corroboraient ces hypothèses initiales, on pourrait penser que les responsables du gouvernement américain se précipiteraient pour divulguer les preuves et déclarer « nous vous l’avions bien dit ». Et l'affirmation du bureau du DNI selon laquelle il ne veut pas nuire à l'enquête sur le MH-17 ne tient pas non plus la route puisque c'est exactement ce qui a eu lieu dans la précipitation initiale du jugement.
Ainsi, malgré l'inconfort lié au fait de porter des jugements avec peu de preuves fiables et au risque de ressembler à l'ancien secrétaire à la Défense Donald Rumsfeld, il semble grand temps d'aborder ce que nous savons, ce que nous ne savons pas, et pourquoi il se peut que nous ne le sachions pas. Je ne sais pas ce que nous ne savons pas.
Nonobstant ces mises en garde, je dirais qu’il y a fort à parier que les preuves concrètes du renseignement technique sur lesquelles les analystes professionnels du renseignement préfèrent s’appuyer ne le sont pas. ne sauraient soutenons la précipitation inconvenante du secrétaire d'État Kerry en rejetant la faute sur la partie russe trois jours seulement après la fusillade.
« Un outil extraordinaire » ?
Lorsque la tragédie s'est produite, les moyens de collecte de renseignements américains étaient concentrés comme un laser sur la région frontalière entre l'Ukraine et la Russie, où l'avion de ligne s'est écrasé. Outre la collecte d’images aériennes et de capteurs, les renseignements américains disposeraient probablement d’interceptions électroniques de communications ainsi que d’informations provenant de sources humaines au sein de nombreuses factions.
Cela signifierait que des centaines d’analystes du renseignement ont probablement des connaissances précises sur la façon dont le MH-17 a été abattu et par qui. Bien qu’il puisse y avoir des divergences d’opinions parmi les analystes sur la manière d’interpréter les preuves, comme c’est souvent le cas, il est hors de question que la communauté du renseignement cache ces données au président Barack Obama, au secrétaire d’État Kerry et à d’autres hauts responsables.
Il est donc pratiquement certain que l’administration Obama dispose de preuves bien plus concluantes que les « médias sociaux » cités par Kerry pour jeter des soupçons sur les rebelles et sur Moscou lorsqu’il faisait le tour des talk-shows dominicaux, trois jours seulement après l’accident. Dans l'émission « Meet the Press » de NBC, Kerry a déclaré à David Gregory que les « médias sociaux » sont un « outil extraordinaire ». La question est : un outil pour quoi faire ?
Le rapport du DNI, deux jours plus tard, reprenait de nombreuses références aux « médias sociaux » citées par Kerry et ajoutait des preuves circonstancielles selon lesquelles la Russie aurait fourni d’autres formes d’équipement militaire aux rebelles. Mais le rapport du DNI ne contient aucune mention de la fourniture par la Russie d’un système de missile anti-aérien Buk que Kerry et le DNI ont cité comme étant l’arme présumée ayant abattu l’avion.
Alors pourquoi l’administration continue-t-elle à refuser d’aller au-delà de sources aussi douteuses et d’informations fragiles pour attribuer la responsabilité de la fusillade ? Pourquoi ne pas remplir les nombreux espaces vides avec des données réelles et concrètes des services de renseignement américains qui auraient été disponibles et examinées au cours des jours et des semaines suivantes ? Les Russes ont-ils fourni un Buk ou une autre batterie de missiles capable de frapper le MH-17 volant à 33,000 XNUMX pieds ? Oui ou non.
S’ils n’ont pas été fournis par les Russes, les rebelles ont-ils capturé une batterie de missiles Buk ou similaire aux Ukrainiens qui en possédaient dans leur propre inventaire ? Ou bien un élément du gouvernement ukrainien, éventuellement associé à l'un des oligarques corrompus d'Ukraine, a-t-il tiré le missile, soit en confondant l'avion malaisien avec un avion russe, soit en calculant comment la tragédie pourrait être exploitée à des fins de propagande ? Ou était-ce un autre motif sinistre ?
Sans aucun doute, le gouvernement américain dispose de preuves qui pourraient soutenir ou réfuter n’importe laquelle de ces possibilités, mais il ne vous le dira pas, même sous une forme résumée déclassifiée. Pourquoi? Est-il en quelque sorte antipatriotique de spéculer que John Kerry, avec sa réputation controversée de dire la vérité sur la Syrie et d'autres crises étrangères, a choisi dès le départ de transformer la tragédie du MH-17 au profit de la propagande de Washington, un exercice de « puissance douce » pour jeter Poutine sur la défensive et rallier l’Europe derrière les sanctions économiques américaines pour punir la Russie pour son soutien aux Russes de Crimée et de l’est de l’Ukraine qui résistent au nouvel ordre politique arrangé par les États-Unis à Kiev ?
En s’inspirant du modèle Bush-Cheney-Tony-Blair, Kerry pourrait « réparer les renseignements autour de la politique » de dénigrement de Poutine. Étant donné les préjugés anti-Poutine qui sévissent dans les grands médias occidentaux, cela ne serait pas difficile à convaincre. Et ce n’était pas le cas. Les sténographes/journalistes « traditionnels » ont rapidement reconnu que les « médias sociaux » étaient en effet une excellente source sur laquelle s’appuyer et n’ont jamais pressé le gouvernement américain de divulguer aucune de ses données de renseignement.
Pourtant, immédiatement après l’abattage du MH-17, des signes ont montré que les analystes honnêtes du renseignement n’étaient pas à l’aise de se laisser utiliser comme eux et d’autres collègues l’avaient été avant l’invasion de l’Irak en 2003.
Pour étayer le dossier fragile de Kerry, DNI Clapper a organisé une fragile « évaluation gouvernementale » reprenant de nombreuses références de Kerry aux « médias sociaux » qui a été présentée à quelques journalistes de l'establishment triés sur le volet deux jours après que Kerry soit apparu à la télévision du dimanche. La distinction peu remarquée était que ce rapport n’était pas l’habituelle « évaluation du renseignement » (le genre qui a été de rigueur dans de telles circonstances dans le passé).
La principale différence entre l’« évaluation du renseignement » traditionnelle et cette création relativement nouvelle, une « évaluation gouvernementale », est que ce dernier genre est mis en place par de hauts bureaucrates de la Maison Blanche ou d’autres personnes politiques, et non par des analystes de haut niveau du renseignement. Une autre différence significative est qu’une « évaluation du renseignement » inclut souvent des points de vue alternatifs, soit dans le texte, soit dans des notes de bas de page, détaillant les désaccords entre les analystes du renseignement, révélant ainsi les points faibles ou controversés.
L’absence d’une « évaluation du renseignement » suggérait que d’honnêtes analystes du renseignement résistaient à une accusation impulsive de la Russie, tout comme ils l’avaient fait après la première fois où Kerry avait retiré de son carquois cette flèche d’« évaluation gouvernementale » pour tenter de rejeter la faute sur une enquête du mois d’août. Le 21 janvier 2013, attaque au gaz sarin près de Damas contre le gouvernement syrien.
Kerry a cité ce pseudo-produit de renseignement, qui ne contenait aucun fait vérifiable, pour amener les États-Unis au bord d'une guerre contre l'armée du président Bachar al-Assad, une décision fatidique qui n'a été prise qu'à la dernière minute après le président Barack Obama. a été mis au courant des graves doutes parmi les analystes du renseignement américain sur le polar. L'affaire du sarin de Kerry s'est depuis effondrée. [Voir « » de Consortiumnews.com.L’effondrement de l’affaire Syrie-SARIN."]
Les affaires du sarin et du MH-17 révèlent les luttes continues entre des agents politiques opportunistes et des analystes professionnels du renseignement sur la façon de traiter les informations géopolitiques qui peuvent soit éclairer objectivement la politique étrangère américaine, soit être exploitées pour faire avancer un programme de propagande. De toute évidence, cette lutte n’a pas pris fin après que les analystes de la CIA ont été poussés à fournir au président George W. Bush les preuves frauduleuses et non « erronées » qu’il a utilisées pour justifier l’invasion de l’Irak en 2003.
Mais si peu de temps après cet épisode honteux, la Maison Blanche et le Département d'État courent le risque que certains analystes honnêtes du renseignement dénoncent, en particulier compte tenu de l'attitude dangereusement blasée de l'Establishment Washington à l'égard des dangers d'une escalade de la confrontation entre l'Ukraine et la Russie, dotée de l'arme nucléaire. . Compte tenu des enjeux très élevés, peut-être qu’un ou deux professionnels du renseignement trouveront le courage de relever ce défi.
Tomber dans la ligne
Pour l’instant, on dit au reste d’entre nous qu’il faut se contenter du cirque médiatique dominical orchestré par Kerry le 20 juillet 2014, avec l’aide compétente d’experts désireux de plaire. Un examen des transcriptions des folies du dimanche de CBS, NBC et ABC révèle une cohérence remarquable, voire sans précédent, dans l'approche de Bob Schieffer de CBS, David Gregory de NBC (habilement encouragé par Andrea Mitchell) et George Stephanopoulos d'ABC, qui tous ils se sont conformés fidèlement à un scénario apparemment donné avec deux principaux points de discussion : (1) blâmer Poutine ; et (2) présenter la fusillade comme un « signal d’alarme » (Kerry a utilisé ces mots à plusieurs reprises) pour que les gouvernements européens imposent des sanctions économiques strictes à la Russie.
Si le gouvernement américain espérait que la combinaison du jugement hâtif de Kerry et de l’« évaluation gouvernementale » favorable du DNI rejetterait la responsabilité des relations publiques pour le MH-17 sur Poutine et la Russie, le pari a clairement fonctionné. Les États-Unis ont imposé de lourdes sanctions économiques à la Russie la veille de la fusillade mais les Européens hésitaient. Pourtant, au lendemain de l’attentat MH-17, les médias américains et européens ont été remplis d’indignation contre Poutine, accusé du meurtre présumé de 298 innocents.
La chancelière allemande Angela Merkel et d'autres dirigeants européens, qui avaient résisté à l'imposition de sanctions économiques sévères en raison du commerce lucratif de l'Allemagne et de l'Union européenne avec la Russie, se sont laissés passer au bulldozer, deux semaines seulement après la fusillade, et ont accepté des sanctions mutuellement nuisibles. qui ont nui à la Russie, mais ont également ébranlé la fragile reprise économique de l’UE.
Ainsi commença une nouvelle phase néfaste dans la confrontation naissante entre la Russie et l'Occident, une crise initialement précipitée par un coup d'État orchestré par l'Occident à Kiev le 22 février 2014, renversant le président élu d'Ukraine Viktor Ianoukovitch et déclenchant la guerre civile actuelle qui a été témoin de l’une des pires effusions de sang en Europe depuis des décennies.
Il peut paraître étrange que ces dirigeants européens se soient laissés aussi rapidement piéger. Leurs propres services de renseignement ne les ont-ils pas mis en garde contre l’acceptation des « renseignements » provenant des médias sociaux ? Mais le raz-de-marée de fureur anti-Poutine qui a suivi le MH-17 a été difficile, voire impossible, à résister à tout homme politique occidental.
Juste une question spécifique ?
Pourtant, la dissimulation américaine de ses renseignements sur le MH-17 peut-elle continuer indéfiniment ? Certains points appellent des réponses. Par exemple, en plus de décrire les médias sociaux comme « un outil extraordinaire », Kerry a déclaré à David Gregory le 20 juillet 2014 : « Nous avons repris les images de ce lancement. Nous connaissons la trajectoire. Nous savons d'où cela vient. Nous connaissons le timing. Et c’est exactement à ce moment-là que cet avion a disparu des radars.»
Il est étrange que ni Gregory ni d'autres sténographes « traditionnels » n'aient pensé à demander à Kerry, à l'époque ou depuis, de partager ce qu'il dit « savoir » avec le peuple américain et le monde, ne serait-ce que par respect décent pour les opinions de humanité. Si Kerry a des sources au-delà des « médias sociaux » pour ce qu’il prétend « savoir » et qu’elles soutiennent ses affirmations instantanées de culpabilité russe, alors l’importance de ses accusations lui impose de décrire exactement ce qu’il prétend savoir et comment. Mais Kerry est resté silencieux sur ce sujet.
Si, d’un autre côté, les renseignements réels ne corroborent pas les arguments avancés par Kerry juste après la fusillade, eh bien, la vérité sera finalement difficile à étouffer. Angela Merkel et d’autres dirigeants dont les relations commerciales avec la Russie sont dégradées pourraient en fin de compte exiger une explication. Se pourrait-il qu’il faille quelques années aux dirigeants européens actuels pour se rendre compte qu’ils ont été eus – encore une fois ?
Le gouvernement américain risque également d’être confronté au scepticisme croissant du public quant à l’utilisation des médias sociaux pour rejeter la responsabilité de la destruction du MH-17 sur Moscou, non seulement pour justifier l’imposition de sanctions économiques, mais aussi pour alimenter une hostilité accrue à l’égard de la Russie.
L'administration Obama et les grands médias pourraient tenter de prétendre qu'il n'existe aucun doute quant à la solidité de la « pensée de groupe » sur la culpabilité de la Russie. Et il semble probable que les enquêtes officielles actuellement menées par le gouvernement soutenu par les États-Unis en Ukraine et d’autres alliés proches des États-Unis auront du mal à constituer un dossier circonstanciel pour maintenir en vie le récit selon lequel Poutine l’a fait.
Mais les poulets ont une façon de rentrer chez eux pour se percher.
Ray McGovern travaille avec Tell the Word, une branche d'édition de l'Église œcuménique du Sauveur située dans le centre-ville de Washington. Au cours de ses 27 années en tant qu'analyste de la CIA, il a été chef de la branche de la politique étrangère soviétique et a préparé et dirigé personnellement les briefings tôt le matin du Dossier quotidien du président. En janvier 2013, il a cofondé Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).
Si cela intéresse quelqu'un, voici quelques liens vers le 17 juillet 2014, lorsque le MOD ukrainien a accusé l'armée de l'air russe d'avoir abattu deux avions ukie Jet :
http://www.bbc.com/news/world-europe-28345039
http://www.cbc.ca/news/world/ukraine-says-jet-shot-down-by-missile-from-russian-plane-1.2709542
Je trouve fascinant que les Ukies se soient donné une bonne raison d'activer leurs propres BUK quelques heures seulement avant que le MH17 ne soit redirigé à 200 milles au nord, directement vers une zone de destruction.
L'attaque chimique de la Ghouta s'est produite pendant la guerre civile syrienne aux premières heures du 21 août 2013.
À la suite de l’attaque à l’arme chimique, des images choquantes des victimes de cette attaque ont été largement diffusées dans le but de susciter la colère du public et de susciter un soutien en faveur d’une intervention militaire.
Un rapport de septembre 2013 sur ces images a révélé des incohérences et des manipulations troublantes dans la vidéo qui remettaient en question le récit officiel de l'attaque et de ses victimes.
Organiser l’attaque aux armes chimiques en Syrie
https://www.youtube.com/watch?v=EzLVfdrQRsY
http://www.globalresearch.ca/STUDY_THE_VIDEOS_THAT_SPEAKS_ABOUT_CHEMICALS_BETA_VERSION.pdf
Mère Agnès-Mariam de la Croix, l'une des principales représentantes de l'initiative interconfessionnelle de réconciliation « Mussalaha », bénéficie du soutien de toutes les communautés religieuses de Syrie. Elle a été une défenseure intrépide et infatigable des persécutés en Syrie. Elle a personnellement négocié un cessez-le-feu entre les « rebelles » et les troupes syriennes à Moadamiya, contribuant ainsi à sauver la vie de plus de 2000 XNUMX civils.
Mère Agnès-Mariam a dénoncé la mise en scène flagrante de l'opinion publique lorsque le président Obama, David Cameron et François Hollande tentaient de justifier une action punitive contre le président Assad et ses forces pour l'utilisation présumée d'armes chimiques lors de l'attaque de la Ghouta.
Mère Agnès-Mariam a démoli la crédibilité des vidéos de l'histoire des gaz chimiques dans la Ghouta. Son témoignage sur la véracité des vidéos des rebelles a été utilisé par le gouvernement russe dans ses efforts réussis pour empêcher les frappes de missiles américaines sur Damas.
Les questions soulevées par Mère Agnès-Mariam dans le rapport n'ont toujours pas trouvé de réponse satisfaisante.
Kiev et l’OTAN savent également que la Russie ne veut pas se laisser entraîner dans un affrontement direct avec l’OTAN qui pourrait conduire à une guerre générale. En conséquence, l’axe Kiev-OTAN a décidé de s’engager dans des opérations ayant des répercussions politiques directes visant à perturber l’alliance Russie-Donbass ou à la paralyser et à tenter de recruter de nouveaux alliés. Dans le même temps, ils ont décidé de rendre la guerre plus coûteuse pour le Donbass et la Russie, tant en termes militaires qu’économiques, et de tenter d’épuiser progressivement leur résistance physique et morale.
Nous voyons cette stratégie se déployer avec l'intensification constante de la guerre économique contre la Russie, qui est clairement la cible ultime, le recours croissant à la propagande, y compris l'introduction dans les médias des histoires les plus absurdes sur la Russie et son gouvernement, l'utilisation, une fois une fois de plus, l'OSCE observe en tant qu'agents de renseignement pour l'OTAN, comme cela s'est produit lors de la guerre en Yougoslavie, et, dans le domaine politique, les tentatives des États-Unis et de la Grande-Bretagne d'humilier la Russie avec la tentative politiquement motivée de créer un tribunal concernant l'abattage du vol MH17. .
Clausewitz a déclaré que « la guerre est une pulsation de violence, variable en force et donc variable dans la vitesse à laquelle elle explose et décharge son énergie » et que « si nous gardons à l'esprit que la guerre découle d'un objectif politique, elle Il est naturel que la cause première de son existence reste la considération suprême dans sa conduite.
En effet, nous voyons en Ukraine l’expression de l’objectif politique anglo-américain-allemand : le désir de forcer la Russie à se soumettre à leur volonté. Ils ont échoué pendant la Première Guerre mondiale. Leur tentative a de nouveau échoué pendant la Seconde Guerre mondiale. La soi-disant guerre froide a réussi à mettre en faillite l’État socialiste, mais l’État capitaliste issu de ce triste déclin rassemble à nouveau ses forces et refuse de se soumettre aux diktats de qui que ce soit. Et ainsi le coup d’État de l’OTAN à Kiev, afin de soustraire l’Ukraine à l’influence russe comme les nazis ont tenté de le faire pendant la Seconde Guerre mondiale.
Minsk -2 : Un cadavre pourrissant
Par Christophe Noir
http://journal-neo.org/2015/08/21/minsk-2-a-rotting-corpse/
Cinq jours avant l'invasion nazie de l'Union soviétique, Adolf Hitler a convoqué le ministre de la Propagande Joseph Goebbels à la Chancellerie du Reich.
« Que ce soit à tort ou à raison, nous devons gagner », a déclaré Hitler à Goebbels. « Et lorsque nous aurons gagné, qui nous interrogera sur la méthode ? »
[Ian Kershaw, Hitler : 1936-45 vol 2 : Nemesis (New York : WW Norton & Company, 2001), pp 385-86]
C'est drôle que tu parles de propagande. Je n’arrive pas à comprendre pourquoi le lieu de naissance de la Pravda et des Isvestia ne peut pas faire un meilleur travail pour vendre sa version de l’histoire. Bien sûr, Kerry dit que RT est un porte-voix de propagande, mais à l'exception de Crosstalk, il ressemble plus à un coussin péteur. L'épave est pleine d'impacts de balles, le contrôle aérien de Kiev a redirigé l'avion et les Russes ont une confirmation radar de l'activité des chasseurs dans la zone. Cette « enquête » aurait dû être terminée il y a des mois. De plus, environ 70 % de l'économie ukrainienne repose toujours sur le commerce avec la Russie. Il est peut-être temps de fermer leur robinet. Ou… Poutine a-t-il une ingénieuse avancée d’échecs dans sa manche ?
RT fournit une plate-forme d'analyse et de point de vue précieux de la part de journalistes d'investigation et de chercheurs comme F. William Engdahl, Pepe Escobar, Mahdi Darius Nazemroaya, Michel Chossudovsky, Patrick Henningsen, Christopher Busby, Max Keiser, Thom Hartmann, Annie Machon, Nile Bowie, Eric. Draitser, Finian Cunningham, Catherine Shakdam et Caleb Maupin.
Bon sang, ce type de Robert Parry a été interviewé sur RT.
Comme cela est fréquemment souligné dans les commentaires sur Consortium News, Poutine a tenté de faire avancer les intérêts russes face à l’escalade des hostilités économiques et militaires de la part de l’Occident.
Par-dessus le grand échiquier eurasien, Poutine continue de miser sur un match nul par accord, tandis que les fous idéologiques de Washington envisagent une fin de partie nucléaire.
L’absence de preuve est une preuve d’absence (surtout quand on sait que toute preuve réelle aurait été affichée sur chaque première page, programme d’information et article d’opinion).
MH17 : Questions auxquelles un vrai rapport répondrait ; si ce n'est pas le cas, c'est une dissimulation
Par Patrick Armstrong
http://newcoldwar.org/mh17-questions-a-real-report-would-answer-if-it-doesnt-its-a-coverup/
Poutine a été très clair dans toutes ses communications avec Merkel et d’autres dirigeants étrangers, que la Russie n’accepterait pas que cette région fasse partie de la Russie. Il a également expliqué clairement sa raison : il veut que les habitants de cette région – qui ont voté à plus de 90 % pour un personnage neutraliste, Ianoukovitch, pour diriger l'Ukraine – restent au sein de l'électorat ukrainien, afin de fournir le Il s'agit d'un élément modérateur et d'un contrepoids nécessaire aux racistes farouchement anti-russes qui ont été placés au pouvoir en Ukraine (à côté de la Russie) par le coup d'État d'Obama en février 2014.
En d’autres termes : non seulement le gouvernement ukrainien n’est pas en guerre contre le gouvernement russe, mais le dirigeant russe, Vladimir Poutine, fait tout ce qu’il peut pour empêcher qu’une telle guerre ne se produise.
En fait : avant que les États-Unis ne renversent et ne remplacent le gouvernement ukrainien en février 2014, lors d'un coup d'État organisé début 2013, l'Ukraine n'avait pas de guerre civile ; elle était en paix, comme elle l'était depuis longtemps.
Obama a détruit la Libye, mais aussi l’Ukraine, et il est en train de détruire la Syrie, tout cela dans son obsession de conquérir la Russie, qui avait aidé toutes les trois. Et maintenant, Vladimir Poutine est diabolisé par les « médias d’information » occidentaux.
C’est ainsi que les « nouvelles » sont « rapportées » en Occident.
Un autre gros mensonge sur la guerre en Ukraine
Par Eric Zuesse
http://www.washingtonsblog.com/2015/08/another-big-lie-about-ukraines-war.html
J'ai apprécié que Ray ressasse la logique tordue de Rumsfeld pour trouver la raison en ces temps où les médias utilisent des tromperies massives. ce que nous ne savons pas, et pourquoi il se peut que nous ne sachions pas ce que nous ne savons pas.
Cette version condensée de ma compilation de films de 2012 expose également la profondeur de la trahison et de la perte de la vérité. http://www.youtube.com/watch?v=c91u0U0a5iE&feature=share&list=UURxQDhx8ACN3Ur-kz0ZKkNw
« Hors de ma face ! Sortez de ma face s'il vous plaît !
Des bottes militaires des États-Unis et de l'OTAN sur le terrain ont été identifiées par inadvertance à Marioupol au début de cette année.
Le 24 janvier, une escalade majeure a eu lieu après qu'une attaque à la roquette ait tué de nombreuses personnes à Marioupol. L'OTAN a imputé l'attaque aux forces de la République populaire de Donetsk.
Après l’attaque, une journaliste ukrainienne s’approche de ce qu’elle pense être un soldat ukrainien (puisqu’il porte un uniforme militaire ukrainien et un AK) et lui demande alors qu’ils traversent la zone : « Dites-moi, que s’est-il passé ici ?
(REGARDER les minutes 02h30-02h40)
https://www.youtube.com/watch?t=160&v=kiwIUsX63Hk
Avec une nouvelle escalade près de Marioupol, il y a toutes les raisons d'être sceptique quant aux affirmations du gouvernement ukrainien selon lesquelles les forces de la République populaire de Donetsk se préparent à lancer une offensive.
Depuis la semaine dernière, les forces ukrainiennes ont tenté de s'infiltrer en de nombreux points tout au long de la ligne de cessez-le-feu avec la République populaire de Donetsk. Les tirs d'artillerie pro-Kiev ont endommagé le terminal ferroviaire de Skotovskaya, arrêtant temporairement la circulation des trains.
Paul Craig Roberts a observé :
« Il semble que le gouvernement russe ait commis une erreur dans son approche à l’égard des républiques séparatistes composées de peuples russes vivant dans d’anciens territoires russes et qui refusent d’être gouvernées par le gouvernement putschiste anti-russe installé à Kiev par Washington. Le gouvernement russe aurait pu mettre fin à la crise en acceptant les demandes de ces territoires de réunification avec la Russie. Au lieu de cela, le gouvernement russe a opté pour une approche diplomatique – ne touchez pas à Donetsk et Luhansk – et cette diplomatie a maintenant échoué. Le gouvernement putschiste de Kiev n’a jamais eu l’intention de maintenir l’accord de Minsk, et Washington n’a pas eu l’intention de permettre que l’accord de Minsk soit maintenu. Apparemment, même le réaliste Poutine a succombé à des vœux pieux.
« L’accord de Minsk, que le gouvernement russe a soutenu pour des raisons diplomatiques, a donné à Washington le temps de former, d’équiper et de mobiliser des forces beaucoup plus fortes qui se préparent actuellement à reprendre l’attaque sur Donetsk et Luhansk. Si ces républiques sont envahies, Vladimir Poutine et la Russie elle-même perdront toute crédibilité. Que Poutine en ait conscience ou non, la crédibilité de la Russie est en jeu à la frontière de Donetsk, et non dans les réunions diplomatiques avec les vassaux européens de Washington, impuissants à agir en dehors du contrôle de Washington. Si Washington l’emporte en Ukraine, la Russie et la Chine peuvent oublier les BRICS et les groupes commerciaux eurasiens qui offrent des alternatives à l’hégémonie économique de Washington. Washington entend assurer son hégémonie en s’imposant en Ukraine.»
http://www.paulcraigroberts.org/2015/08/18/minsk-agreement-failed-paul-craig-roberts/
Il y a eu un silence presque total dans les grands médias américains et britanniques à propos des révélations de journalistes chevronnés comme Seymour Hersch et Robert Parry.
Eliot Higgins a tenté de discréditer Hersch http://foreignpolicy.com/2013/12/09/sy-hershs-chemical-misfire/ et parade https://www.bellingcat.com/news/uk-and-europe/2015/05/19/robert-parry-falsely-accuses-60-minutes-australia-of-using-mh17-fake-evidence/
Largement salué comme un « expert » par les médias grand public et alternatifs, Higgins poursuit son chemin en toute impunité, reconditionnant et dispersant avec empressement la propagande des gouvernements occidentaux.
Ray McGovern dit :
« La principale différence entre l’« évaluation du renseignement » traditionnelle et cette création relativement nouvelle, une « évaluation gouvernementale », est que ce dernier genre est élaboré par de hauts fonctionnaires de la Maison Blanche ou d’autres personnes politiques nommées, et non par des analystes supérieurs du renseignement. Une autre différence significative est qu'une « évaluation du renseignement » inclut souvent des points de vue alternatifs, soit dans le texte, soit dans des notes de bas de page, détaillant les désaccords entre les analystes du renseignement, révélant ainsi les points faibles ou controversés.
« L’absence d’une « évaluation du renseignement » suggérait que des analystes honnêtes du renseignement résistaient à une accusation instinctive contre la Russie – tout comme ils l’ont fait après la première fois que Kerry a sorti cette flèche « évaluation gouvernementale » de son carquois en essayant de rejeter la responsabilité de l’attaque au gaz sarin du 21 août 2013 à l’extérieur de Damas sur le gouvernement syrien. »
Merci Ray.
Nulle part n’est mentionné le fait que la source principale dans les deux cas, le responsable du « produit de pseudo-renseignement, qui ne contenait aucun fait vérifiable », n’était autre qu’Eliot Higgins.
TROIS ANS de production de ce « pseudo-produit de renseignement », trois guerres et ce n’est pas fini, et pourtant pas un seul journaliste d’investigation professionnel sérieux (ou analyste de la CIA) ne peut prendre la peine de fouiller sous les conneries de Higgins et Bellingcat en couverture de l’histoire de « journaliste citoyen ».
Arrêtez de vous plaindre des affirmations douteuses des responsables de Washington et de ce que publient le Times, le Post, le Guardian ou l'Independent, et commencez à vous en prendre à celui qui a fourni pratiquement tous les « produits de pseudo-renseignement ».
L’orgie médiatique mondiale de juillet 2015 commémorant le premier anniversaire de la destruction du MH-17 a systématiquement fait référence aux « preuves » des rapports d’« enquête » d’Eliot Higgins et de Bellingcat.
Voici quelques exemples:
http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/russia/11732678/One-year-on-MH17-evidence-against-separatists-appears-overwhelming.html
http://www.theguardian.com/world/2015/jul/16/russia-fights-tribunal-downing-malaysian-airlines-flight-mh17
http://www.abc.net.au/radionational/programs/breakfast/citizen-journalists-help-investigators-mh17-crash/6624304
http://mashable.com/2015/07/15/mh17-missile-launch-site/
http://mashable.com/2015/07/16/mh17-crash-field-of-death/
Les États-Unis sont-ils en train de sombrer dans la guerre en Ukraine – comme ils l’ont fait au Vietnam ?
Par Stephen F. Cohen
http://www.thenation.com/article/is-the-united-states-sliding-into-war-in-ukraine-as-it-did-in-vietnam/
Stephen F. Cohen et John Batchelor, rédacteurs collaborateurs de Nation, poursuivent leur discussion hebdomadaire sur la crise ukrainienne et la nouvelle guerre froide.
Cette tranche commence par des signes selon lesquels Washington et Kiev envisagent peut-être de forcer les régions rebelles du Donbass, Donetsk et Luhansk, à quitter l’Ukraine parce qu’elles ne peuvent pas être vaincues militairement et parce que leur instabilité persistante disqualifie l’Ukraine pour l’adhésion à l’OTAN.
Cohen rapporte que l’alternative – un assaut général des États-Unis, de Kiev et de l’OTAN contre le Donbass, avec la réelle perspective d’une guerre avec la Russie – est également envisagée.
Un autre sujet abordé est la présence « coloniale » croissante des États-Unis en Ukraine, désormais dans la province historique (et essentiellement russe) d’Odessa. Plus généralement, Cohen se demande si les États-Unis s’enfoncent progressivement dans la guerre en Ukraine, comme ils l’ont fait il y a de nombreuses années au Vietnam.
L'épisode se termine par un bref hommage à Robert Conquest, le grand homme de lettres anglo-américain et historien de la Russie soviétique, décédé la semaine dernière à l'âge de 98 ans et que Cohen a bien connu pendant 50 ans.
Je viens de voir quelque chose d'amusant sur Vice News, même s'ils ne le pensent peut-être pas. Dans un article du 18 août sur une affaire de meurtre non résolue et sur le film "Jaws", l'auteur a mentionné que les "détectives sur Internet" ne sont peut-être pas aussi fiables. Il cite un professeur du MIT : « » Les enquêteurs et les médecins légistes ont averti Halber à plusieurs reprises que les détectives du Web s'appuient souvent trop sur les photos, les comparant à des reconstitutions générées par ordinateur ou dessinées par des artistes ou à des détails médico-légaux. Les photos sont « vraiment, vraiment trompeuses », a déclaré Halber.
Mon Dieu. Peut-être que les recherches sur Internet sont acceptables si Bellingcat le fait.
Ray McGovern, Pour être plus précis sur le faux drapeau que les États-Unis et leurs alliés cachent dans le but d'amener le monde à la Troisième Guerre mondiale :
1) BREEZE : exercice de guerre américain de l'OTAN en mer Noire en même temps qu'une fusillade http://libya360.wordpress.com/2014/07/20/mh-17-and-nato-excercise-breeze-2014/
En plus de toute la surveillance que les États-Unis et l'OTAN ont dû mener pour surveiller la « guerre civile » en Ukraine, l'OTAN menait DEUX « exercices » de jeux de guerre militaires en Ukraine et dans ses environs le 17 juillet. ils ont déclaré qu'ils surveilleraient tout le trafic aérien par une surveillance visuelle (satellites/plans espions), radar et radio. Alors, où sont leurs rapports sur le MH-17 ? En fait, l'un des exercices (BREEZE) était censé se terminer le 13 juillet, après 10 jours, mais pour une raison quelconque, ils l'ont prolongé jusqu'au 17 juillet et y ont mis fin soudainement juste après la chute du MH-17. Impair. Le 2e exercice (TRIDENT) était initialement prévu pour septembre, mais a été lancé en toute hâte en juillet. Impair. L'armée américaine sur le plan original pour TRIDENT : http://www.eur.army.mil/RapidTrident/ Annonce par l'US Navy des exercices prévus : http://www.stripes.com/news/us-army-to-proceed-with-planned-exercise-in-ukraine-1.272551 Le média de propagande Voice of America annonce la fin de BREEZE le 17 juillet : http://www.voanews.com/content/reu-nato-black-sea-war-games-end/1959529.html
Deux bons examens de ces foreuses et du MH-17 : http://en.voicesevas.ru/news/analytics/2763-military-drills-surround-mh17-disaster.html
https://libya360.wordpress.com/2014/07/20/mh-17-and-nato-excercise-breeze-2014/
2) Le vice-ministre russe de la Défense, Anatoly Antonov, présente le cadre d'enquête prudent suivant. http://rt.com/news/173976-mh17-crash-questions-ukraine/
3) Les images des satellites américains qui se trouvaient directement au-dessus de l'attaque n'ont jamais été publiées. Le ministère russe de la Défense a rapidement publié ce qu'il dit être des images radar et satellite du jour de l'attaque, montrant des avions de combat ukrainiens suivant le vol MH17 au-dessus du territoire ukrainien. Celles-ci ont été tout aussi rapidement considérées comme de la propagande, mais personne n’a affirmé que ces images étaient falsifiées. S’il s’était avéré qu’ils étaient faux, on présume que cela aurait fait la une des journaux. Les États-Unis doivent présenter publiquement leurs propres données satellitaires pour contrer les données russes, lors de l’Assemblée générale des Nations Unies à New York. http://www.truthdig.com/report/item/why_isnt_the_united_states_releasing_its_july_17_satellite_images_of_mh17_2
4) Le MH17 volait à 900 kilomètres par heure à environ 33,000 6 pieds (10 miles ou 10,000 kilomètres) d'altitude. Abattre un avion à cette hauteur et à cette vitesse implique d'avoir étalonné (testé et ajusté pour un large éventail de facteurs) des installations de lancement fixes au sol bien au-delà des missiles portés par les Ukrainiens de l'Est ou du missile à longue portée qui aurait été capturé récemment (en quelques jours). . La mise en place de ces systèmes nécessite des mois de préparation de la plate-forme, d'outillage, d'ajustement, d'étalonnage, de mesure et de test afin d'atteindre une précision à 100 3 mètres, ainsi que de stations radar sur plusieurs sites dans un territoire sécurisé sur des centaines de kilomètres pour trianguler les données pour un calcul tridimensionnel. Les loyalistes démocratiques alignés sur Ianoukovitch (alias rebelles) n’avaient pas de telles stations sécurisées ni de telles capacités de missiles. http://readersupportednews.org/opinion2/277-75/31369-focus-mh-17-mystery-a-new-tonkin-gulf-case
La clé de cet incident est que l'OPSYOP accuse le commandant rebelle du Donbass :
http://tass.ru/en/russia/741521
Il révèle une préméditation de la part du régime putschiste nazi, en consultation avec la CIA. L'idée est probablement venue de Langley.
"réparer les renseignements autour de la politique"
C'est ce qui, à mon avis, se produit dans cette affaire – et cela démontre un mépris total à l'égard des personnes qui ont perdu la vie, la mémoire et leurs familles.
Les vilaines provocations du régime de Kiev tout au long du printemps et de l’été de l’année dernière semblaient destinées à déclencher une intervention militaire russe, et ainsi lancer la Guerre froide 2.0 et la rupture des relations économiques entre l’Europe et la Russie. Comme les Russes ne jouaient pas le jeu, un grand événement sous fausse bannière a été organisé et l’objectif politique a été atteint.
Il est important de noter la différence entre une évaluation du renseignement et une évaluation gouvernementale. Merci à RG de l'avoir signalé.
Les services de renseignement fixes qui ont conduit à la guerre en Irak n’étaient pas seulement un « épisode honteux », c’était un acte criminel qui a bouleversé la vie de millions de personnes. J’espère que le délai de prescription ne s’épuisera jamais à ce sujet, et peut-être qu’une certaine mesure de justice sera réalisée. Stephen Hadley, par exemple, est actuellement membre du conseil d’administration de Raytheon – où il milite pour toujours plus de guerre – et il est également conseiller principal pour les affaires internationales à l’Institut américain pour la paix, au nom orwellien. Il devrait être assis dans la cellule de Chelsea Manning en ce moment, vérifiant la date de péremption de son dentifrice.
Michael Usher, le « correspondant » de l'émission australienne « 60 Minutes » sur le MH-17, est l'un des nombreux complices médiatiques du faux « journaliste citoyen » et du faux « expert en géolocalisation » Eliot Higgins.
Le « correspondant » de VICE News, Simon Ostrovsky, a fait son propre « stand-upper » pour Higgins et le Conseil atlantique dirigé par la CIA.
Ostrovsky a joué de la cornemuse "journaliste citoyen de renom" Higgins dans cette infopublicité flagrante de VICE News pour le rapport de l'Atlantic Council
(voir minutes 2:45 – 4:25) https://www.youtube.com/watch?v=2zssIFN2mso
Le Dr Neal Krawetz, fondateur de FotoForensics, a qualifié le rapport Bellingcat de « l'analyse médico-légale des images satellites » d'Eliot Higgins de « comment ne pas faire d'analyse d'images ».
Krawetz souligne "l'analyse erronée" de Bellingcat
https://twitter.com/hackerfactor/status/605723114857586689
En outre, de sérieuses questions se posent quant à la coopération de Higgins et Bellingcat avec Google.
Les partenariats de Google avec des sous-traitants militaires comme SAIC, Northrop Grumman et Blackbird ne sont qu'une preuve supplémentaire de la proximité entre l'entreprise et le complexe de surveillance militaire américain.
http://pando.com/2014/03/26/google-distances-itself-from-the-pentagon-stays-in-bed-with-mercenaries-and-intelligence-contractors/
Google est également un récent partenaire de coentreprise avec la CIA.
En 2009, Google Ventures et In-Q-Tel ont chacun investi « moins de 10 millions de dollars chacun » dans Recorded Future peu après la création de la société. Recorded Future est décrit comme « une entreprise qui supprime des pages Web le genre de qui, quoi, quand, où, pourquoi – en quelque sorte qui est impliqué, […] où vont-ils, quel genre d'événements auxquels ils vont», surveille même les blogs et les comptes Twitter.
Eliot Higgins et Bellingcat insistent sur le fait que leurs « enquêtes » sont « réalisées par et pour des journalistes d'investigation citoyens ».
Pour promouvoir leur désinformation « open source », Higgins et Bellingcat ont produit un guide à faire soi-même pour accéder aux images dans Google Earth :
"Les conclusions de Bellingcat concernant les images satellite du ministère de la Défense russe du 21 juillet seront réaffirmées, ainsi qu'une procédure pas à pas permettant à quiconque de vérifier les images de Google Earth via des aperçus d'images gratuits et précisément datés sur Digital Globe".
https://www.bellingcat.com/resources/how-tos/2015/06/05/google-earth-image-verification/
Les faux « journalistes citoyens » Higgins et Bellingcat minimisent le fait que Google et DigitalGlobe entretiennent des liens étroits avec la défense et le renseignement américains.
CIA NO EVIL – GOOGLE ET DIGITALGLOBE
Google est la société qui gère le site Web le plus visité au monde, la société qui possède YouTube, la société dont la mission dès le départ était « d'organiser l'information mondiale et de la rendre universellement accessible et utile ». »
Dans une lettre de 2004 précédant leur introduction en bourse, les fondateurs de Google, Larry Page et Sergey Brin, expliquaient que leur culture du « Ne soyez pas méchant » exigeait de l'objectivité et une absence de parti pris : « Nous pensons qu'il est important que tout le monde ait accès. aux meilleures informations et recherches, pas seulement aux informations que les gens paient pour que vous les voyiez.
Nulle part dans la lettre n'est mentionné le fait que Google a été financé par la National Security Agency (NSA) et la Central Intelligence Agency (CIA) des États-Unis. https://medium.com/insurge-intelligence/how-the-cia-made-google-e836451a959e
De plus, Google Earth, initialement appelé EarthViewer 3D, a été créé par Keyhole, Inc, une société financée par la Central Intelligence Agency (CIA) et acquise par Google en 2004.
Google Earth cartographie la Terre par superposition de plusieurs images obtenues à partir d'images satellite, de photographies aériennes et d'un globe 3D du système d'information géographique (SIG).
Les images satellite de Google Earth sont fournies par Digital Globe, un fournisseur du Département américain de la Défense (DoD) ayant des connexions directes avec les communautés américaines de défense et de renseignement.
La National Geospatial-Intelligence Agency (NGA) est à la fois une agence de soutien au combat relevant du ministère de la Défense des États-Unis et une agence de renseignement de la communauté du renseignement des États-Unis.
Robert T. Cardillo, directeur de la NGA, a largement salué Digital Globe comme « un véritable partenaire de mission dans tous les sens du terme ». http://www.afcea.org/content/?q=Article-time-will-tell-geospatial-intelligence
L'examen du conseil d'administration de Digital Globe révèle des liens intimes avec le DoD et la CIA.
Martin C. Faga, directeur du conseil d’administration de Digital Globe, n’est qu’un exemple.
Faga a servi de 1989 à 1993 en tant que directeur du National Reconnaissance Office (NRO), responsable devant le secrétaire à la Défense et le directeur du renseignement central pour le développement, l'acquisition et l'exploitation de tous les programmes américains de reconnaissance par satellite.
En tant que directeur du NRO, Faga a nommé un directeur adjoint du soutien militaire et a initié la transition des programmes distincts de la Central Intelligence Agency, de l'Air Force et de la Marine vers des directions fonctionnelles du NRO pour les signaux, l'imagerie et les communications.
Faga a également été membre du Comité permanent spécial sur le renseignement de la Chambre des représentants, où il a dirigé le personnel du programme et du budget, en tant qu'ingénieur à la Central Intelligence Agency et en tant qu'officier de R&D dans l'armée de l'air.
Faga a été président-directeur général de MITRE de 2000 à 2006, gérant des centres de recherche et de développement financés par le gouvernement fédéral (FFRDC) pour soutenir les activités du ministère de la Défense (DOD) axées sur le commandement, le contrôle, les communications et le renseignement (C3I).
Faga est directeur de l'Association des agents du renseignement. Il a siégé de 2006 à 2009 au Conseil consultatif présidentiel sur le renseignement et au Conseil de déclassification d'intérêt public de 2006 à 2014.
Faga est actuellement président du conseil d'administration de Thomson Reuters Special Services, LLC. Thomson Reuters Corporation est une importante société multinationale de médias et d'information. Il a également siégé au conseil d'administration d'Electronic Data Systems.
GOOGLE ET HIGGINS - GETTIN' COSY SUR LE FAUTEUIL
Google fait la promotion des « analyses de fauteuils » de Higgins depuis 2013 https://www.youtube.com/watch?v=qbWhcWizSFY
En effet, une promotion croisée très conviviale a lieu entre Higgins/Bellingcat et Google.
En novembre 2014, Google Ideas et Google For Media se sont associés au projet de reporting sur le crime organisé et la corruption (OCCRP), financé par George Soros, pour organiser un « Investigathon » à New York.
Google Ideas fait la promotion de « War and Pieces – Social Media Investigations » de Higgins sur sa page YouTube https://www.youtube.com/watch?v=flCqN8_0cX4,
Google semble avoir complètement remplacé la devise originale.
Une version soigneusement reformulée apparaît dans le code de conduite de Google :
"On peut gagner de l'argent sans faire le mal"
http://www.google.com/about/company/philosophy/
Apparemment, cela signifie que Google peut promouvoir les « activités d’information » de la CIA et ne pas être méchant.
Higgins et Bellingcat sont au centre d’une campagne de désinformation de propagande 3.0 des États-Unis et de l’OTAN.
HIGGINS FABRIQUE DE LA PROPAGANDE DE GUERRE CONTRE LA SYRIE
En mars 2012, sous le pseudonyme de « Brown Moses », le citoyen britannique Higgins aurait commencé à bloguer « d'investigation » sur le conflit armé en Syrie, affirmant que c'était un « passe-temps » pendant son « temps libre ».
Un chouchou des médias grand public, les « analyses de fauteuils » de Higgins ont été promues par le Guardian britannique et le New York Times, ainsi que par des sponsors corporatifs comme Google.
En plus des médias sociaux, Higgins utilise Google Earth et les images satellite de DigitalGlobe pour fabriquer ses « rapports d'enquête ». Google et DigitalGlobe entretiennent des liens profonds avec la défense et le renseignement américains.
Les « analyses » de Higgins sur les armes syriennes ont été fréquemment citées par les grands médias et les médias en ligne, les groupes de défense des droits de l'homme et les gouvernements occidentaux cherchant à « changer de régime » en Syrie.
Les accusations de Higgins selon lesquelles le gouvernement syrien était responsable de l'attaque chimique de la Ghouta en août 2013 se sont révélées fausses, mais ont presque conduit à la guerre.
Richard Lloyd et Theodore Postol du Massachusetts Institute of Technology ont observé que « bien qu'il ait été largement cité comme un expert dans les grands médias américains, [il] a modifié ses faits à chaque fois que de nouvelles informations techniques remettaient en question sa conclusion selon laquelle le gouvernement syrien doit être responsable de l'attaque au sarin. De plus, les affirmations correctes de Higgins découlent toutes de nos découvertes, qui lui ont été transmises lors de nombreux échanges.
Bien que les accusations de Higgins aient été réfutées à plusieurs reprises, il continue d'être fréquemment cité, souvent sans attribution de source appropriée, par les médias, les organisations et les gouvernements.
HIGGINS FABRIQUE DE LA PROPAGANDE DE GUERRE CONTRE LA RUSSIE
Le 15 juillet 2014, jour de la frappe aérienne sur la ville séparatiste de Snizhne, dans l’est de l’Ukraine, et trois jours avant le crash du MH-17, Higgins a lancé le site Web Bellingcat. Vice News, la chaîne médiatique de Rupert Murdoch ciblant la génération Y, dotée d'un budget de 70 millions de dollars, s'est vantée de la façon dont « les journalistes citoyens se regroupent pour vérifier les informations en ligne ».
L'Atlantic Council, un groupe de réflexion sur le « changement de régime », a récemment publié un rapport intitulé « Se cacher à la vue de tous : la guerre de Poutine en Ukraine ».
Auteur clé du rapport de l'Atlantic Council, Higgins est répertorié comme chercheur associé invité au Département d'études sur la guerre du King's College de Londres, au Royaume-Uni.
À la page 1 du rapport, l'Atlantic Council loue « l'ingéniosité de notre partenaire clé dans cette entreprise, Eliot Higgins de Bellingcat ». Les informations documentées dans ce rapport s'appuient sur des données open source utilisant des analyses innovantes des médias sociaux et de la géolocalisation.
L'Atlantic Council affirme que « la Russie est en guerre contre l'Ukraine » et est résumée dans la déclaration clé suivante à la page 8 du rapport :
"Les forces séparatistes s'appuient sur un flux constant de fournitures russes, notamment des armes lourdes telles que des chars, des véhicules blindés de transport de troupes, de l'artillerie et des systèmes antiaériens avancés, notamment le système de missiles sol-air Buk (désignation OTAN SA- 11/17) qui a abattu le vol 17 de Malaysia Airlines en juillet 2014″
L’affirmation du Conseil atlantique selon laquelle la Russie aurait fourni un missile Buk qui a abattu le MH-17 comporte une seule note de bas de page. La note de bas de page 26 dirige le lecteur vers le site Web de Bellingcat et un rapport PDF de Higgins intitulé « MH-17 : Source du Buk des séparatistes ».
À la page 3 du rapport Bellingcat de novembre 2014, Higgins affirme :
« L'équipe d'enquête du Bellingcat MH17 estime qu'il existe des preuves indéniables selon lesquelles les séparatistes ukrainiens contrôlaient un lanceur de missiles Buk le 17 juillet et l'ont transporté de Donetsk à Snizhne sur un transporteur. Le lanceur de missiles Buk a été déchargé à Snizhne environ trois heures avant la destruction du MH17 et a ensuite été filmé sans un missile traversant Luhansk, contrôlée par les séparatistes.
"L'équipe d'enquête du Bellingcat MH17 pense également que le même Buk faisait partie d'un convoi voyageant de la 53e brigade de missiles anti-aériens à Koursk jusqu'à proximité de la frontière ukrainienne dans le cadre d'un exercice d'entraînement entre le 22 juin et le 25 juillet, avec des éléments de la convoi se séparant du convoi principal à un moment donné au cours de cette période, y compris le lanceur de missiles Buk filmé en Ukraine le 17 juillet. Il existe des preuves solides indiquant que l'armée russe a fourni aux séparatistes de l'est de l'Ukraine le lanceur de missiles Buk filmé et photographié dans l'est de l'Ukraine le 17 juillet.
L’affirmation de Higgins en novembre 2014 selon laquelle « des preuves indéniables » est devenue l’affirmation de l’Atlantic Council de mai 2015 selon laquelle « des éléments de preuve créent un dossier indéniable – et accessible au public ».
Higgins « vérifie les faits » la désinformation produite par le Pentagone et le régime de renseignement occidental, et l'approuve du sceau d'approbation de Bellingcat de « criminalistique numérique ».
INTELLIGENCE « OPEN SOURCE » / TROMPERIE EXTERNE
Le Conseil atlantique est dirigé par des « décideurs politiques » occidentaux, des chefs militaires et de hauts responsables du renseignement, dont quatre chefs de la Central Intelligence Agency.
L'Atlantic Council a utilisé une vidéo de Higgins et Michael Usher du programme australien « 60 Minutes » « MH-17 : An Investigation » (voir les minutes vidéo 36:00-36:55). https://www.youtube.com/watch?v=eU0kuHI6lNg pour promouvoir le rapport.
Damon Wilson, vice-président exécutif des programmes et de la stratégie de l'Atlantic Council, est co-auteur avec Higgins du rapport de l'Atlantic Council, qui souligne les efforts de Higgins pour renforcer les accusations occidentales contre la Russie :
« Nous défendons cette cause en utilisant uniquement du matériel open source et non classifié. Et rien de tout cela n’est fourni par des sources gouvernementales.
"Et c'est grâce aux travaux, au travail lancé par les défenseurs des droits humains et notre partenaire Eliot Higgins, que nous avons pu utiliser l'analyse médico-légale des médias sociaux et la géolocalisation pour étayer cela." € (voir vidéo minutes 35:10-36:30)
Cependant, l’affirmation de l’Atlantic Council selon laquelle « aucun » matériel de Higgins n’a été fourni par des sources gouvernementales est un mensonge évident.
Les principaux « éléments de preuve » de Higgins – une vidéo montrant un lanceur de missiles Buk et un ensemble de coordonnées de géolocalisation – ont été fournis par le SBU (Service de sécurité de l'Ukraine) et le ministère ukrainien de l'Intérieur via la page Facebook. du haut fonctionnaire ukrainien Arsen Avakov, ministre de l'Intérieur.
LE WHO'S WHO DE LA DÉFENSE ET DU RENSEIGNEMENT AMÉRICAIN
L'Atlantic Council, fondé en 1961 au plus fort de la guerre froide, est dirigé par un who's who du Pentagone et des renseignements occidentaux, comprenant :
Michael Hayden (membre du conseil d'administration) – Directeur de la CIA 2006–2009
Robert Gates (directeur honoraire) – directeur de la CIA 1991–1993
Leon Panetta (directeur honoraire) – Directeur de la CIA 2009-2011
William Webster (directeur honoraire) – directeur de la CIA 1987-1991
En février 2009, James L. Jones, alors président du Conseil atlantique, a démissionné pour devenir le nouveau conseiller à la sécurité nationale du président Obama et a été remplacé par le sénateur Chuck Hagel.
En outre, Susan Rice, membre du Conseil atlantique, est partie pour devenir ambassadrice de l'administration auprès de l'ONU, Richard Holbrooke est devenu représentant spécial en Afghanistan et au Pakistan, le général Eric K. Shinseki est devenu secrétaire aux Anciens Combattants et Anne-Marie Slaughter. est devenu directeur de la planification politique au Département d’État.
Le sénateur Chuck Hagel a démissionné en 2013 pour occuper le poste de secrétaire américain à la Défense. Le général Brent Scowcroft a été président par intérim du conseil d'administration de l'organisation jusqu'en janvier 2014.
Le Conseil atlantique organise des événements avec des décideurs politiques américains tels que le secrétaire d'État John Kerry et des chefs d'État et de gouvernement en exercice tels que l'ancien président géorgien (et nouvellement nommé gouverneur d'Odessa en Ukraine) Mikheil Saakashvili en 2008, et le Premier ministre ukrainien Arseni Iatseniouk en 2014. XNUMX.
Le Conseil atlantique compte des partisans influents tels que l'ancien secrétaire général de l'OTAN, Anders Fogh (Brouillard de guerre), Rasmussen, qui a qualifié le Conseil de « groupe de réflexion prééminent » doté d'une « réputation de longue date ». En 2009, l'Atlantic Council a accueilli le premier grand discours américain de Rasmussen.
Dans une interview accordée à l'Agence d'information indépendante ukrainienne (Ukrayins'ke Nezalezhne Informatsiyne Ahentstvo) basée à Kiev, ou UNIAN, le secrétaire général de l'OTAN, Jens Stoltenberg, a déclaré :
« des preuves publiées par les médias, des ONG et par les soldats russes eux-mêmes, selon lesquelles la Russie soutient les séparatistes » dans l'est de l'Ukraine. Des groupes de réflexion ont également publié des rapports, le plus récemment l'Atlantic Council, qui ont rassemblé des preuves à partir de diverses sources ouvertes, y compris des images satellite.
Stoltenberg a cité le rapport de l'Atlantic Council basé presque entièrement sur la désinformation douteuse « open source » de Higgins et Bellingcat et sur une « analyse médico-légale » discréditée de l'imagerie satellite.
Higgins et l’Atlantic Council travaillent en soutien à la « guerre hybride » entre les États-Unis et l’OTAN contre la Russie.
Dans un article du 2 août 2014 rédigé par Higgins intitulé « Les missiles MH17 ne peuvent pas se cacher de ces détectives Internet », Higgins affirme avoir conclu que la Russie ou les rebelles anti-Kiev ont dû abattre l'avion avec un missile Buk. lanceur – un système d’armes également en possession de l’armée de Kiev. Quelle est sa preuve ? Il s'agit d'une série de photographies publiées dans divers médias qu'il ne peut en aucun cas corroborer. Au lieu de cela, ce « détective » défend ses arguments en se basant sur la foi – la foi que les photographies ont été prises là et quand elles prétendent avoir été, et montrent ce qu'elles prétendent montrer.
Bien entendu, il a depuis été publiquement reconnu à plusieurs reprises que des photographies prétendant montrer des incursions militaires russes en Ukraine avaient été fabriquées et/ou déformées, provoquant un énorme embarras pour les gouvernements américains et européens qui ont affirmé à plusieurs reprises détenir de telles preuves. Mais notre cher BM reste insensible à de telles révélations. Au lieu de cela, il semble simplement crier plus fort. Plutôt que de laisser l'analyse du MH 17 aux experts aéronautiques et militaires, il colporte son « opinion ». Plutôt que de reconnaître le parti pris de ses propres reportages, sans parler des limites de l'analyse technique en fauteuil, il continue de développer son image, et avec lui, les mensonges, les omissions et les distorsions qu’il propage.
Nous revenons donc à la nouvelle « étude » de Higgins et de son groupe Bellingcat de « détectives numériques ». Ils sont évidemment au premier plan dans les médias occidentaux parce que leurs conclusions sont alignées sur l’agenda politique des États-Unis et de l’OTAN. Ils constituent de facto un bras des médias d’entreprise occidentaux et du complexe militaro-industriel, fournissant le vernis d’une « analyse indépendante » afin de pénétrer la blogosphère et les plateformes de médias sociaux où le discours dominant est remis en question, scruté et discrédité. Les noms de Bellingcat et Higgins devraient être connus de tous, mais pas parce que leur analyse en vaut la peine. Au contraire, ils doivent devenir des noms connus afin que ceux qui comprennent comment fonctionnent réellement la propagande occidentale et le soft power soient à l’affût de davantage de désinformation.
Peut-être que The Guardian devrait également être plus prudent dans la manière dont il présente ses informations. En faisant la promotion de Higgins et de son groupe discrédité, ils promeuvent une fois de plus la désinformation dans le but de vendre la guerre. Les États-Unis ont failli entrer en guerre contre la Syrie (ce qu’ils font maintenant de toute façon) sur la base des renseignements et des « analyses » erronés de personnes comme Higgins. Naturellement, tout le monde se souvient de la manière dont The Guardian, comme tous ses confrères des grands médias, a contribué à vendre la guerre en Irak sur la base de mensonges complets. N'ont-ils rien appris ? Il semblerait que oui.
Mais ceux qui s’intéressent à la paix et à la vérité ont appris quelque chose sur la propagande et les mensonges utilisés pour vendre la guerre. Nous qui avons dénoncé ces mensonges à plusieurs reprises – depuis l’Irak en 2003 jusqu’à la Syrie et l’Ukraine aujourd’hui – nous rejetons une fois de plus le faux récit et le battement de tambour en faveur de la guerre. Nous rejetons les propagandistes des grands médias et leurs appendices des « médias alternatifs ». Nous défendons la paix. Et contrairement au Guardian et à Higgins, nous sommes sur des bases solides.
Mentir sur l’Ukraine… Encore une fois !
Par Éric Draitser
http://www.counterpunch.org/2015/02/20/the-guardian-lying-about-ukraine-again/
Le New York Times salue haut et fort Eliot Higgins comme un « expert » depuis l’attaque chimique de 2013 en Syrie.
En plus des récents articles du New York Times mettant en lumière Higgins et les faux « journalistes citoyens » de Bellingcat, le rédacteur en chef de la page éditoriale Andrew Rosenthal a transformé les pages d'opinion du New York Times en un porte-voix pour la propagande de l'Atlantic Council sur l'Ukraine.
Un article d'opinion du 15 mars 2015 sur l'Ukraine a été rédigé par Hans Binnendijk et John E. Herbst.
Binnendijk, directeur principal de la politique de défense au Conseil de sécurité nationale sous le président George W. Bush, a siégé au groupe de conseillers stratégiques du Conseil atlantique.
Herbst, ancien ambassadeur des États-Unis en Ukraine (2003-2006), est aujourd'hui directeur du Centre Eurasie de l'Atlantic Council et est l'un des principaux co-auteurs avec Eliot Higgins du rapport de l'Atlantic Council accusant la Russie de mener une guerre dans l'est de l'Ukraine. .
Un éditorial d'Adrian Karatnycky du 9 juin 2015 dénonce les « seigneurs de guerre de Poutine » dans l'est de l'Ukraine.
Karatnycky, chercheur principal au sein du programme de relations transatlantiques du Conseil atlantique, a été président et directeur exécutif de Freedom House (1993-2004), dont l'objectif était d'inciter à un changement de régime en Biélorussie, en Serbie, en Ukraine et en Russie.
George Soros a travaillé en étroite collaboration avec Freedom House, l'USAID, le National Endowment for Democracy (qui effectue désormais un travail auparavant confié à la CIA), l'International Republican Institute, le National Democratic Institute for International Affairs et l'Albert Einstein Institute pour lancer une série des révolutions de couleur en Europe de l’Est et en Asie centrale à la suite de l’effondrement artificiel de l’Union soviétique.
Karatnycky se présente comme une « autorité de premier plan en matière d'Ukraine qui a travaillé sur le terrain avec les principaux réformateurs politiques du pays depuis la fin des années 1980 ».
Karatnycky dirige le groupe Myrmidon, « un cabinet de conseil avec une représentation à Kiev qui travaille avec des investisseurs et des entreprises cherchant à pénétrer les marchés émergents complexes mais lucratifs de l'Ukraine et de l'Europe de l'Est ».
De plus, Karatnycky est membre du conseil d’administration d’une organisation appelée l’Ukrainian Jewish Encounter Initiative.
Le président du conseil d'administration de l'Ukrainian Jewish Encounter, James C. Temerty, membre du conseil consultatif du Congrès ukrainien canadien.
Temerty est président de Northland Power, une importante société énergétique canadienne. Il est également président du conseil consultatif de l'école de commerce de l'Académie Kyiv-Mohyla.
L'Ukrainian Jewish Encounter travaille en partenariat avec l'Académie Mohyla de Kiev.
L’Académie Mohyla était une bénéficiaire bien trop enthousiaste de l’argent du National Endowment for Democracy (NED) qui a afflué en Ukraine en mars 2014, après le coup d’État de Kiev.
Mohyla Academy exploite le site Web de propagande Stopfake, qui a été enregistré en Ukraine le 2 mars 2014. Allié à Bellingcat, Stopfake utilise la même stratégie de désinformation de fausse vérification des faits qu'emploie Eliot Higgins.
Une délégation conjointe du Conseil atlantique et de la Rencontre juive ukrainienne dirigée par l'ancien ambassadeur des États-Unis en Ukraine John Herbst, ainsi que Karatnycky et Temerty, s'est rendue en Ukraine en juin 2015.
Le 23 juin, la délégation a rencontré le président ukrainien Petro Porochenko à Kiev.
Le 25 juin 2015, la délégation du Conseil atlantique/UJE a rencontré le Premier ministre ukrainien Arseni Iatseniouk.
Selon le site Internet du gouvernement ukrainien, les parties ont discuté de « la coopération dans la lutte contre la propagande russe, qui constitue un élément particulièrement dangereux de l'agression du Kremlin contre l'Ukraine, ainsi que du monde libre dans son ensemble et des relations civilisées entre les États ». http://www.kmu.gov.ua/control/en/publish/printable_article?art_id=248274875
On ne sait pas si le groupe a discuté de bonne foi de son article d’opinion dans le New York Times.
Le 30 mai – roulement de tambours, s'il vous plaît – arriva le coup de grâce absolu. L'Atlantic Council, l'un des groupes de réflexion de Washington – son truc semble être une sorte de néolibéralisme maison – a publié un rapport prétendant montrer que, dans les termes du Times, « la Russie continue de défier l'Occident en menant opérations militaires prolongées en Ukraine.
Lisez le rapport. C'est la première phrase : « La Russie est en guerre contre l'Ukraine. »
« Vous continuez à défier ? » « En guerre contre l'Ukraine ? » Si vous refusez d'accepter le long et documenté historique des efforts de Moscou pour œuvrer à un règlement négocié avec l'Europe – et autour des Américains rebelles – et si vous qualifiez le conflit ukrainien d’autre chose que de guerre civile, eh bien, quelqu’un crée votre réalité à votre place.
Détails. Le Times a décrit « Caché à la vue de tous : la guerre de Poutine en Ukraine » comme « un rapport indépendant ». J'imagine que Gordon – il semble faire toutes les choses floues ces jours-ci – avait un visage impassible lorsqu'il a écrit trois paragraphes plus tard que John Herbst, l'un des auteurs de l'Atlantic Council, est un ancien ambassadeur en Ukraine.
Je ne sais pas quel genre de visage Gordon avait lorsqu'il rapporta plus tard que le document de l'Atlantic Council reposait sur des recherches effectuées par Bellingcat.com, « un site Web d'enquête ». Ou lorsqu'il laissa Herbst s'en tirer en appelant Bellingcat, ce qui semble opérer depuis un bureau au troisième étage à Leicester, une ville des Midlands anglais, des « chercheurs indépendants ».
Honnêtement, je me demande si les correspondants ont l'air tristes lorsqu'ils écrivent de telles choses – c'est triste que leur travail en soit arrivé là.
Premièrement, Bellingcat a fait son travail en utilisant Google, YouTube et d'autres technologies de médias sociaux facilement disponibles, et nous sommes censés penser que c'est la chose la plus intelligente sous le soleil. Est-ce que vous plaisantez?
La manipulation des « preuves » sur les réseaux sociaux est un jeu de société à Kiev ; Washington; Langley, en Virginie, et à l’OTAN depuis l’éclatement de la crise ukrainienne. Regardez les graphiques inclus dans la présentation. Je ne pense pas qu’une expertise technique soit nécessaire pour voir que ces images prouvent ce que prouvent toutes les autres présentées comme preuves depuis l’année dernière : rien. Cela ressemble à un tour de passe-passe habituel.
Deuxièmement, examinez le site Web de Bellingcat et essayez de déterminer qui le gère. J'ai essayé la page à propos et elle était vide. Le site se compose de « rapports » anti-russes mal étayés – aucune « enquête » dirigée dans une autre direction.
Je regarde tout cela maintenant et je me dis : eh bien, il peut y avoir une activité aux frontières de la Russie ou à l’intérieur de l’Ukraine, mais peut-être pas. Ces deux soldats sont peut-être russes et sont peut-être en service actif, mais je ne peux tirer aucune conclusion.
Je n’apprécie pas de devoir penser de cette façon – ni en tant que lecteur ni en tant qu’ancien journaliste. Je n'aime pas lire les éditoriaux du Times, comme celui de mardi, qui institutionnalise la « guerre de Poutine » et d'autres clichés du même genre, et devoir dire : notre journal le plus puissant est dans le jeu de la réalité créée.
Nous sommes les propagandistes : la véritable histoire de la façon dont le New York Times et la Maison Blanche ont renversé la vérité en Ukraine
Par Patrick L. Smith
http://www.salon.com/2015/06/03/we_are_the_propagandists_the_real_story_about_how_the_new_york_times_and_the_white_house_has_turned_truth_in_the_ukraine_on_its_head/
Concernant: " . . . Google, YouTube et d'autres technologies de médias sociaux facilement disponibles, et nous sommes censés penser que c'est la chose la plus intelligente sous le soleil.
Bien dit. Nous sommes encore une fois joués pour les SAP. Mais j'ai une question. S’il est si intelligent de s’appuyer sur les réseaux sociaux pour obtenir des preuves, pourquoi payons-nous autant pour les renseignements de la CIA ? Pourquoi ne pas les licencier tous, embaucher quelques dizaines d’étudiants et leur demander de surveiller Facebook, Twitter et YouTube ? Pensez à l'argent que nous économiserions.
L'attention de [Eliot] Higgins se porte désormais là où les médias occidentaux en ont le plus besoin. Dernièrement, cela s’est produit dans l’est de l’Ukraine. Il a été le non-témoin vedette et le non-expert sur toutes les questions liées à l'Ukraine et en particulier sur le MH17. Depuis que les États-Unis et le reste de l’OTAN refusent de divulguer les preuves qu’ils prétendent détenir (encore une fois), c’est à Higgins et au cirque grandissant des médias grand public qui l’entourent de combler une fois de plus le vide.
Cela explique pourquoi Higgins ne trouve systématiquement que des défauts à la version russe de l’histoire. À un moment donné, Higgins a accusé la Russie d'utiliser Photoshop pour falsifier les images satellite qu'elle fournissait afin de mieux illustrer l'état du champ de bataille lorsque le MH17 a été abattu.
Le journal allemand Spiegel a consulté un véritable expert pour réfuter les accusations de Higgins et de son « groupe de recherche Bellingcat ». Lorsqu'on a demandé à Jens Kriese, chercheur et expert professionnel en criminalistique de l'image, ce qu'il pensait de l'utilisation par Higgins de l'outil d'analyse FotoForensic. com, il a répondu en disant :
… Le fondateur de [FotoForensic.com], Neal Krawetz, s'est également distancé des conclusions de Bellingcat sur Twitter. Il l'a décrit comme un bon exemple de « comment ne pas faire d'analyse d'images ». Ce que fait Bellingcat n'est rien d'autre que lire des feuilles de thé. L'analyse du niveau d'erreur est une méthode utilisée par les amateurs.
Qui est le principal enquêteur occidental sur le MH17 ?
Par Ulson Gunnar
http://journal-neo.org/2015/08/17/who-is-the-wests-lead-mh17-investigator/
Eliot Higgins et le site Bellingcat servent de « conduits » de tromperie tels que définis par le Dictionnaire des termes militaires et associés du ministère de la Défense (publication conjointe 1-02), un recueil de terminologie approuvée utilisée par l'armée américaine.
Dans le cadre de la déception militaire, les « conduits » sont des passerelles d'information ou de renseignement vers la « cible de la déception ».
Une « cible de tromperie » est définie comme le « décideur adverse ayant le pouvoir de prendre la décision qui permettra d'atteindre l'objectif de tromperie ».
Les principales « cibles trompeuses » de la propagande du MH-17 sont les principaux « décideurs politiques » et les populations civiles des États-Unis et de l’Union européenne.
Internet offre une méthode « open source » omniprésente, peu coûteuse et anonyme pour une diffusion rapide de la propagande.
En l'absence de preuves crédibles de l'implication militaire directe du Kremlin dans l'est de l'Ukraine et face à la méfiance ambiante à l'égard du Pentagone et des agences de renseignement occidentales, Washington a mis en avant la stratégie de Propagande 3.0 qui s'était révélée si efficace pour déclencher le coup d'État de février 2014. ™état à Kiev.
Le Pentagone et les agences de renseignement occidentales diffusent désormais de la propagande en la rendant « publiquement accessible » via de nombreux canaux, par exemple :
– Médias grand public et sociaux appartenant à des oligarques russes anti-Poutine
– de faux « reporters sur le terrain » en Ukraine
– Médias d'État ukrainiens et médias privés
– informations publiées par les alliés des États-Unis et de l'OTAN comme la Pologne
– et surtout, « l’analyse » des images satellite par de faux « journalistes citoyens »
Ces sources sont infiltrées pour « nier, perturber, dégrader, tromper », profitant de la « surcharge d'informations ».
Une personne peut avoir des difficultés à comprendre un problème et à prendre des décisions qui peuvent être causées par la présence d'une trop grande quantité d'informations « accessibles au public ».
La surcharge d'informations résulte de l'accès à une grande quantité d'informations, presque instantanément, sans connaître la validité du contenu et le risque de désinformation.
La surcharge d'informations peut conduire à une « anxiété informationnelle », c'est-à-dire l'écart entre les informations que nous comprenons et les informations que nous pensons devoir comprendre.
Les agents de tromperie du Pentagone et des renseignements occidentaux tels que Higgins et Bellingcat se positionnent comme des « journalistes citoyens » aidant à organiser l’information pour faciliter une réflexion claire.
Le véritable objectif de ces faux « journalistes citoyens » agents de tromperie est de fournir un canal permettant aux informations trompeuses des services de renseignement occidentaux d'atteindre plus efficacement le public et d'être perçues comme véridiques.
Higgins a étayé cette stratégie de tromperie dans son article « Les médias sociaux et les zones de conflit : la nouvelle base de données probantes pour l'élaboration des politiques ». https://blogs.kcl.ac.uk/policywonkers/social-media-and-conflict-zones-the-new-evidence-base-for-policymaking/
Citant « l'enquête de Bellingcat sur le MH17 », Higgins a déclaré qu'« une équipe relativement restreinte d'analystes est capable de dresser un tableau riche d'une zone de conflit » en utilisant les informations en ligne et les médias sociaux.
Higgins a vanté les vertus de cette « nouvelle base de preuves » d’informations « open source » – évitant ainsi les opportunités évidentes d’informations trompeuses introduites dans ces médias à partir de sources pas si ouvertes.
Le « point primordial » conclut Higgins est qu’« il existe une réelle opportunité pour l’analyse du renseignement open source de fournir le type de base de preuves qui peut étayer une politique étrangère et de sécurité efficace et réussie. C'est une opportunité que les décideurs politiques devraient saisir.
Le Pentagone et les renseignements occidentaux ont saisi avec enthousiasme l’opportunité d’utiliser des agents de tromperie comme Higgins pour diffuser de la propagande.
Ray, je dois dire que ce qui m’étonne vraiment à propos du MH-17 ou de toute l’histoire de l’Ukraine, c’est le niveau de vitriol venant en grande partie des États-Unis et apparemment des Américains sur les réseaux sociaux. Dans mon esprit, je me demande si les gens qui crachent un tel venin contre la Russie et Poutine se rendent compte que les États-Unis bombardent actuellement 7 pays et mènent des opérations secrètes dans 75 pays ? En ce qui concerne le MH-17, quel que soit le responsable de l'abattage de l'avion, la faute devrait d'abord incomber au gouvernement ukrainien pour avoir maintenu l'espace aérien ouvert au-dessus d'une zone de guerre (en particulier lorsque des avions à réaction ukrainiens avaient été abattus des semaines avant l'attentat). destruction du MH-17 dans cet espace aérien). C'est pourquoi je pense que les personnes les plus sensées dans le cas du MH-17 sont les familles allemandes qui poursuivent le gouvernement ukrainien en justice pour la perte de leurs proches plutôt que de se laisser entraîner dans la propagande que nos gouvernements et médias occidentaux, crachent. Malheureusement, ce qui arrivera probablement avec l'ensemble de la situation en Ukraine, c'est que dans 30, 40, 50 ans, un document sera déclassifié (comme cela a été le cas avec le coup d'État iranien de 1953) pour montrer véritablement le coup d'État du gouvernement américain en Ukraine, mais ensuite il sera trop tard. Cela m’étonne, les États-Unis ayant une si longue histoire de coups d’État, même contre des démocraties, que le gouvernement américain puisse continuer à mentir (Syrie, Ukraine, etc.) et qu’il y ait encore des gens assez crédules pour les croire. Si les gens ont la moindre compréhension de l’histoire, lorsque nos politiciens essaieront de nous vendre une autre guerre, ils se moqueront d’eux, les hueront et les ridiculiseront à chaque occasion, ce qui, espérons-le, conduira à leur démis de leurs fonctions.
http://tomstalcup.com/how-the-media-got-twa-800-wrong/
Bref extrait :
"Le Bureau de sécurité a répondu à la pétition des lanceurs d'alerte en juillet 2014 avec un document généré par des membres du personnel travaillant sous la direction de David Mayer - le même David Mayer mentionné ci-dessus qui a falsifié les témoignages, mais seulement pour être promu dans les échelons. pour devenir directeur général du Safety Board. Aussi trompeur et inexact que l'enquête initiale elle-même, ce document considérait comme invalide l'analyse critique des lanceurs d'alerte sur les preuves radar parce que, comme le Bureau de sécurité l'a prétendu à tort, d'importantes erreurs entre les installations radar devaient être prises en compte et ne l'étaient pas. . Cependant, l’analyse en question reposait sur des calculs de vitesse à partir d’une seule source radar et les erreurs éventuelles entre les installations ne sont pas pertinentes. De nombreuses autres inexactitudes existent dans la réponse du Bureau de sécurité et sont mises en évidence dans Flight800doc point com/pr (faites défiler vers le bas).
Quelques jours après que le Bureau de sécurité ait répondu à la pétition des lanceurs d'alerte, Anderson Cooper a dénoncé une partie de la corruption dans une émission spéciale peu profonde diffusée le 15 juillet 2014 sur CNN. Dans cette émission, Jim Kallstrom a admis qu'il aurait dû faire preuve de « plus de tact » lorsqu'il a menti au Congrès au sujet des témoignages oculaires. Cependant, rien n'a été dit sur la réponse extrêmement inexacte du Bureau de la sécurité à la pétition.
Deux jours après la diffusion de l'émission spéciale de M. Cooper, c'était le dix-huitième anniversaire du crash du vol TWA 800. Ce jour-là, en Ukraine, le vol MH17 de la Malaysian Airlines volant au-dessus de 30,000 800 pieds a apparemment été abattu par un gros missile à fusée de proximité. L'ironie tragique n'a pas échappé à Cooper qui s'est mal exprimé, ou non, lorsqu'il a rappelé aux téléspectateurs "le moment où le TWA XNUMX a été abattu au large de Long Island".
Cooper s'est ensuite excusé pour ses erreurs de langage.
Nous sommes dans un monde de problèmes dans ce pays. La plupart des gens ont acheté la ligne gouvernementale sur le vol 800 et je soupçonne que nous verrons la même adhésion ici. Le physicien Tom Stalcup et la journaliste d'investigation Kristina Borjesson nous ont rendu un grand service au fil des années en essayant de découvrir la vérité sur ce qui est arrivé au vol 800, mais leurs conclusions et leurs arguments semblent être tombés dans l'oreille d'un sourd :
« Le FBI a gavé les médias grand public avec la propagande de la CIA concernant le vol 800 »
http://flight800.org/cia_propaganda.htm
J'apprécie toujours vos commentaires et vos idées perspicaces, M. McGovern. Merci pour tout votre bon travail au fil des années.
Il y a quelque chose qui n’est jamais évoqué, c’est que les avions MH370 et MH17 étaient équipés du système de pilote automatique sans interruption Boeing/Honeywell. Ce que je me demande, c'est si les deux avions auraient pu être dépassés par des pilotes extérieurs ? Cette technologie a été développée pour reprendre les commandes d’un avion détourné. Cela existe depuis la fin des années 80. Nous savons que le MH17 n’était pas sur la bonne trajectoire de vol. Nous savons également que quelque chose de bizarre est arrivé au vol MH370 qui l'a fait sortir de sa trajectoire de vol d'origine.
http://www.globalresearch.ca/malaysian-airlines-mh17-was-ordered-to-fly-over-the-east-ukraine-warzone/5392540
Ensuite, il y a tout ce truc de gestion de vol qui n’a jamais été mentionné, qui laisse à se demander pourquoi pas. Avec toute la couverture médiatique 24h/7 et XNUMXj/XNUMX, et les experts bavardant encore et encore, mais jamais une mention des fonctionnalités de pilote automatique dont disposaient ces deux avions.
http://21stcenturywire.com/2014/08/07/flight-control-boeings-uninterruptible-autopilot-system-drones-remote-hijacking/
Je ne suis pas un expert, loin de là, mais la Black Box du vol MH17 montrerait-elle une telle interférence ? Si vous prenez le temps de lire le lien du 21e siècle, vous le trouverez très instructif sur l'histoire des avions à pilotage automatique. Encore une fois, je ne peux pas donner à vos lecteurs quelque chose de définitif pour dire avec certitude que cela s'est produit, mais pourrait-il y avoir quelque chose qui explique qu'une telle prise de contrôle ait eu lieu ? Désolé de le dire, mais au rythme où se déroule cette enquête sur le MH17, nous pourrions finir par classer cette affaire parallèlement à la « théorie de la balle unique ». La « main invisible » a l'avantage, car elle est invisible.
Que cette main invisible soit intelligente ou tout simplement stupide, elle laisse toujours la vérité cachée quelque part, à la vue de tous. Par exemple, qu’est-il arrivé au contrôleur de la circulation espagnol, Carlos, je pense ? Est-ce qu'aucun journaliste d'investigation ne s'en est pris à Carlos ? Même si aucun pilote automatique n'était impliqué, qu'est-ce qui pourrait expliquer la modification de la trajectoire de vol du MH17 ? Tous les autres vols d'avions commerciaux l'avaient été, et nous sommes toujours dirigés beaucoup plus au sud de la région du Donbass à cette époque. On dit que les Russes ont pleinement révélé que leur gouvernement était au courant de cet avion tragiquement abattu. Alors pourquoi le gouvernement américain ne fait-il pas de même ? Pourquoi les gens du Département d’État américain font-ils référence à des personnes comme Higgins ? Est-ce que c'est ce que nous obtenons pour un mot officiel, un mot de patate de canapé pour cela ? J'avais oublié que nous sommes le pays où Donald Trump pourrait sérieusement être notre prochain président. Non pas qu’il y ait quelque chose de mal à cela !
Pourquoi le Département d’État fait-il référence à des personnes telles que Higgins ?
Parce que les professionnels du renseignement américain ne jouent pas le jeu et sont prêts à associer le renseignement à une politique (politique belliciste). La dernière fois qu’ils y sont allés, ils ont été blâmés pour le fiasco de la guerre en Irak par les mêmes « dirigeants » qui avaient tout organisé. La récompense pour avoir déformé les renseignements pour les adapter à ce que veut le régime est la perte de l’intégrité professionnelle, de la carrière, de l’emploi et des opportunités. C’est pourquoi une intelligence « indépendante » comme Bellingcat a été inventée. Un rapport qualité-prix fantastique, ou plutôt un rapport mensonge/dollar. Je suppose qu’il faudrait un budget d’environ 300,000 XNUMX dollars par an pour une « intelligence » illimitée autour de la politique. Tout ce que les MSM ont à ajouter, ce sont des adjectifs devant la nouvelle marque de fausse intelligence de Bellingcat, par exemple « respecté », « fiable », « indépendant », etc. Quelqu’un se souvient-il de l’Observatoire syrien des droits de l’homme ?
J'ai regardé la conférence de presse vidéo des fabricants russes de missiles Buk.
Leurs explications sur les propriétés techniques du missile étaient très convaincantes, à tel point que l'explication du pilote allemand concernant l'abattage par un avion de l'armée de l'air ukrainienne m'est devenue moins plausible. Leurs explications, qui ont été données aux Néerlandais, seront difficiles à nier en tant que cause immédiate de l'accident. Leurs mathématiques leur ont également permis de localiser le village à partir duquel le missile a été lancé. Cet ensemble de faits devra également être pris en compte. Et il faut trouver les personnes chargées d’ordonner le lancement. Malheureusement, les Américains perdront complètement la face si ce qui apparaît de plus en plus comme étant leur responsabilité ultime dans le crash. Et puis ils mentiront probablement et développeront un scénario qui fera en sorte que la responsabilité soit transférée ailleurs.
Les Américains ont mené une fausse enquête sur l’abattage de l’avion TWA 800 dans les années 1990. J'ai copié les adresses Web des vidéos YouTube qui racontent cette histoire très troublante pour quiconque souhaite se pencher sur cette affaire.
.
Les proches de certaines victimes tentent toujours d'amener le gouvernement américain à dire la vérité sur cette affaire. Voici les adresses :
Vidéos sur l'abattage de TWA en 1996 :
http://www.youtube.com/watch?v=2wxgyUyvpRs
http://www.youtube.com/watch?v=DKYoEFa4lY0
le dessin de la CIA accepté par l'Air Transportation Safety Board donnant la cause du crash :
http://www.youtube.com/watch?v=xMN5nJ0OVJ4
La critique technique de ce dessin animé :
https://www.youtube.com/watch?v=IyluFVxqBlo
la récente conférence de presse du cspan par les enquêteurs indépendants travaillant pour l'association des salariés de TWA : 2h50
https://www.youtube.com/watch?v=PN6GPOfXS8U
une conférence présentée après que l'Atsb a réagi au rapport de l'association des salariés de TWA :
https://www.youtube.com/watch?v=bftzXEIXU5w
La page web de l'association des salariés mise à jour aujourd'hui avec les derniers développements
et plusieurs autres vidéos :
http://flight800doc.com/
C'est tout pour le moment :
michael poisson
Je ne suis pas convaincu par la conclusion du fabricant du BUK Almaz-Antey selon laquelle le MH17 a été abattu avec un missile Buk tiré depuis Zaroshenske, au sud de l'endroit où le MH17 a été touché.
Premièrement, aucun témoin dans cette zone n’a déclaré avoir vu ou entendu le lancement du missile, qui aurait dû produire une énorme détonation et une traînée longue et épaisse.
Deuxièmement, Almaz-Antey semble étendre les données pour pousser le site de lancement le plus à l'ouest possible. Il est possible, cependant, qu'il se soit trouvé à plusieurs kilomètres à l'est ou au sud-est de l'emplacement qu'ils ont estimé.
Ils ont cependant présenté lors de la conférence de nombreuses informations sur le fonctionnement du système de missiles BUK. Ils ont également décrit la nature des dommages causés à l'avion, même si cette description comportait un certain nombre d'inexactitudes. À partir de ce modèle, ils ont pu calculer assez précisément l’emplacement de la détonation à proximité du cockpit de l’avion.
La chose la plus importante révélée par la conférence de presse est qu’il est très improbable, voire impossible, que le MH17 soit touché par un missile BUK lancé depuis près de Sniznhne. C'est l'emplacement du prétendu lancement du BUK, selon pratiquement tous ceux qui accusent les rebelles ou les Russes d'être responsables de l'abattage.
L'équipe d'enquête dirigée par les Pays-Bas n'a fait aucun effort pour contacter le fabricant de BUK Almaz-Antey, selon le ministre russe des Affaires étrangères Sergueï Lavrov.
(7h00 et 12h40) https://www.youtube.com/watch?v=IE1cLkOvkbw
C'est étrange, étant donné que la même équipe semble avoir des preuves solides que l'arme du crime est un BUK. Cela ressemble également beaucoup à leur manque d’intérêt pour la collecte de preuves importantes, comme décrit dans un commentaire précédent.
Les Néerlandais ont pratiquement conclu que l'avion avait été abattu par un missile BUK. Tous ces trous d’éclats d’obus étaient uniques à un BUK. Abandonnez !! Il n’y a aucun trou de canon de 30 mm sur les restes de l’avion. Je commence à croire que certaines affiches ici travaillent pour les services secrets russes.
Je n'ai rien dit sur les trous de canon de 30 mm ou quoi que ce soit d'autre provenant d'un avion de combat. Je n’ai pas non plus exclu la possibilité qu’il s’agisse d’un BUK. Veuillez lire attentivement les commentaires avant de suggérer qu’ils proviennent des services de renseignement russes.
Même si les Néerlandais ont conclu qu'il s'agissait d'un BUK (ce qu'ils n'ont pas fait publiquement), cela ne devrait pas mettre fin à l'enquête. Ils devraient également essayer de déterminer d’où vient le missile et quelle distance il a parcouru. Plus ils disposent de preuves et d'informations, plus ils peuvent effectuer ces calculs avec précision. Cela signifie rassembler autant d'épaves que possible et également se renseigner sur le fonctionnement du missile auprès de son développeur et fabricant.
« Nous avons récupéré les images de ce lancement. Nous savons d'où cela vient. Nous connaissons le timing. Et c’est exactement au moment où cet avion a disparu des radars ».
Ray, j'exagère peut-être l'évidence ici, mais ces quatre phrases représentent deux ensembles de données qui ne parviennent pas à se croiser. Il y a les images du lancement, mais aucune image de l'avion de ligne. Ensuite, il y a la disparition radar de l'avion de ligne, mais aucune donnée radar sur le missile. Je m'en tiens à mon évaluation initiale : le MH-17 a été abattu par un Su-25. Le pilote aurait eu une confirmation visuelle de la cible impliquant une intention et une préméditation. Le scénario du missile Buk n’est qu’un prétexte pour masquer ce fait. Le verdict « officiel » conclura que les auteurs ne peuvent être identifiés sur la base des preuves disponibles. Le plan initial ne prévoyait pas que cela traînerait aussi longtemps. Ils ne comptaient pas sur l'ineptie des crétins nazis qui étaient censés s'emparer des provinces de l'Est avant que cela ne devienne si incontrôlable. Le fait que Victoria Nuland ait toujours un emploi suggère qu’elle n’a pas l’intention de « faire preuve de transparence ». En attendant, toute la sympathie va aux 298 victimes des compagnies aériennes. Les près de 7000 XNUMX personnes tuées par les bombardements aveugles contre des zones résidentielles civiles restent sous silence.
Je ferai de mon mieux, Watson, et suggérerai que la seule raison pour laquelle il y a une histoire de missile BUK est due au fait que les Donbass Defenders n'ont pas d'armée de l'air ? Pour ajouter encore à cela, si un BUK avait même été tiré, il n'aurait servi que de leurre ? (Mon garçon, je m'intéresse vraiment aux drones aujourd'hui, désolé). Je suis d'accord, cher Sherlock, c'était définitivement une fusillade aérienne. Je ne veux pas être complètement redondant, mais pensez-vous que les SU25 auraient pu servir d'observateurs pour un drone ? (Quelque chose sur les drones aujourd'hui). Indépendamment de ce sujet idiot de drone, je suis définitivement d’accord avec une fusillade depuis le ciel ! Bonne boutique Holmes.
Bon travail Holmes !
Un jour, j'ouvre ce site et j'obtiens un écran d'édition d'aperçu. Encore un super site.
Bon travail Holmes, mais vous est-il venu à l'esprit que le missile a explosé si près du cockpit pour éliminer l'équipage en premier et que sa tentative probable de transmettre une attaque par radio prouve qu'il s'agissait d'un coup professionnel ? Cela va sans dire que la plupart des SAM, y compris les missiles BUK, sont conçus pour exploser à environ dix mètres de la cible, et non à environ 1.5 mètre du cockpit.
Je dis une évidence : le MH17 a été un succès professionnel.
L’équipe d’enquête a montré très peu d’intérêt pour la collecte de preuves, comme on pourrait s’y attendre dans le cadre d’une enquête sur un crime ou un accident majeur. Près d'un an après l'accident, ils n'avaient pas récupéré beaucoup de débris importants laissés par les habitants aux autorités locales. Le Bureau néerlandais de la sécurité avait apparemment déjà publié le projet de son rapport final en juin sans tenter de mener une enquête approfondie.
« MH 17 : Une année sans vérité »
(22h05 à 22h55) http://www.rt.com/news/310195-mh17-anniversary-independent-investigation/
« Ukraine : les habitants trouvent toujours des débris du MH17 »
https://ruptly.tv/vod/view/32495/ukraine-locals-still-finding-mh17-debris
"MH 17 : Une année sans vérité"
(22h05 à 22h55) https://www.youtube.com/watch?v=D_7dlG7qPio
J'ai lu hier un article intéressant d'un journaliste (Graham Phillips) sur les épaves qu'il a trouvées autour du lieu de l'accident et dont les autorités ne semblent pas s'intéresser.
Je suis également perplexe lorsque j'entends dans les médias que personne n'a pu accéder aux lieux pendant les jours qui ont suivi l'événement. Pourtant, j'ai regardé CNN en continu car ils avaient un journaliste sur place dans les 24 heures et les personnes à qui il a parlé semblaient désireuses de lui montrer quoi que ce soit. et semblait également soulagé que des personnes extérieures soient arrivées.
http://linkis.com/russia-insider.com/e/8qaYy
Ce qui est particulièrement troublant, c’est la façon dont les grands journalistes occidentaux se sont empressés de faire valoir le discours du gouvernement américain. Rares sont ceux, voire aucun, qui ont pris la peine de mener leur propre enquête indépendante, semblant s’appuyer sur les porte-voix habituels du gouvernement pour obtenir leurs informations.
Shaun Walker du Guardian a été particulièrement actif dans ce département, écrivant souvent des choses si manifestement fausses qu'on pourrait croire qu'il se moque de ses lecteurs pour avoir avalé de telles plaisanteries. J'ai disséqué une de ses pièces pour Off-Guardian.
http://off-guardian.org/2015/07/14/shaun-walker-renews-mh17-propaganda-offensive/
Merci, Bryan, d'avoir suivi les contributions d'Eliot Higgins et de Bellingcat à la propagande des médias grand public sur le MH-17.
La presse américaine, britannique et allemande a été si rapide avec ses couvertures sur papier glacé sur le « massacre du MH-17 par Poutine » que j'ai commencé à me demander s'ils savaient quelque chose à l'avance. Je sais qu’ils reçoivent tous les mêmes mémos, mais quand ont-ils appris la nouvelle ?
(quelque chose pour tous ceux qui sont sur divers sites conspiracy.com)
Heureux de voir cette analyse de Ray McGovern. Il maintient la réfutation en vie lorsque les médias battent à nouveau le tambour.
À propos de la manière dont les enquêteurs des médias sociaux de Bellingcat blanchissent les informations des services secrets ukrainiens, lisez :
https://hectorreban.wordpress.com/2015/06/26/misleading-the-crowds-bellingcat-infowar-mercenaries-clean-up-secret-service-stuff-again/
Merci pour votre travail assidu, Hector. Eliot Higgins et Bellingcat sont les principaux canaux de désinformation dans la guerre de propagande menée actuellement contre la Russie.
Merci Hector
Très bien écrit, Hector.
Ce n’est pas pour rien qu’aucun média ne cite plus le SBU comme source crédible d’informations sur le MH17.
Août 7, 2014:
« Au cours de l'enquête sur l'abattage du Boeing 777 de Malaysia Airlines, les forces de l'ordre et les services de renseignement ont établi que des terroristes et des militants avaient cyniquement planifié une attaque terroriste contre l'avion civil d'Aeroflot AFL-2074 Moscou-Larnaca, qui survolait le territoire de l'Ukraine à ce moment-là. moment. Le chef du service de sécurité ukrainien, M. Valentyn Nalyvaichenko, en a informé lors du briefing d'aujourd'hui.
http://www.sbu.gov.ua/sbu/control/en/publish/article?art_id=129860&cat_id=35317
Voir aussi : Révélations d'un pilote allemand : analyse choquante de la « destruction » du MH17 malaisien. "L'avion n'a pas été touché par un missile" à :
http://www.globalresearch.ca/german-pilot-speaks-out-shocking-analysis-of-the-shooting-down-of-malaysian-mh17/5394111
Merci BEAUCOUP, Jerry…..rayon intéressant
Je crois qu’il y avait à cette époque des navires de la marine américaine en mer Noire. Si tel était le cas, les États-Unis auraient procédé à de nombreuses observations électroniques de la zone à ce moment-là, ne serait-ce que pour empêcher qu'un navire américain ne soit pris pour cible. Ray, est-ce vrai ?
oui, le trident rapide, ou quel que soit le nom que l'OTAN a donné à ses jeux de guerre, s'est produit en Ukraine et dans ses environs lorsque l'avion est tombé. ce fait a été complètement omis des informations. Maintenant, je suis tout sauf un expert militaire, mais quelle est la probabilité que ces opérations se poursuivent sans que l'OTAN ait une observation totale de l'ensemble de la zone ?
Mais ils peuvent quand même essayer, même si l’effort s’avère difficile ou stupide. Quel genre de pression utiliseraient-ils ? Aucune idée, mais il s'agit d'une idée conspirationniste selon laquelle des personnalités importantes aux Pays-Bas auraient été achetées en restituant 122 tonnes de leur or en novembre dernier.
Washington est habitué à être le roi de la montagne et résistera à son détrône. D’un autre côté, les sanctions contre la Russie deviennent de plus en plus coûteuses pour les acteurs importants en Europe. Un essai que j'ai trouvé sur le site Russia Insider décrit les « questions auxquelles un vrai rapport sur le MH17 répondrait »
http://russia-insider.com/en/questions-real-mh17-report-would-answer/ri9226
Le prochain rapport fera-t-il référence à des « preuves secrètes » ou à quelque chose d’aussi stupide ? Mon argent serait sur « oui ». Je ne m’attends pas à ce que Washington recule de manière significative par rapport à sa ligne actuelle.
Quelle merde c'est, est-ce que quelqu'un se souvient que les Russes ont essayé de dire que l'armée de l'air ukrainienne avait abattu le MH17, ils ont même prétendu avoir un témoin - jamais produit.
C’était totalement invraisemblable puisque les enclaves rebelles ne disposent pas d’armée de l’air.
Maintenant qu’un missile BUK a été identifié comme la cause la plus probable de cette atrocité, cet apologiste russe cherche à rejeter la faute sur l’Ukraine.
Malgré le fait que la Russie ait fourni une couverture diplomatique et des munitions militaires aux insurgés - le plus évident étant l'équipement de contre-mesures électroniques qui empêche l'armée ukrainienne de communiquer - veuillez noter que cet équipement ne figure pas du tout dans les ordonnances de l'armée ukrainienne.
Enfin Ianoukovitch qui possède une résidence si cossue qu'elle ferait rougir Imelda Marcos, s'appuyant sur les fruits d'une corruption généralisée.
Pourtant, Ray souhaiterait qu'il soit restauré ???
Damien,
Il est dommage que le penchant de la NSA à infiltrer des sites de commentaires comme celui-ci rende vos commentaires suspects. Vous êtes peut-être sincère et vous avez peut-être raison, mais à ce stade, tous les commentaires soutenant la politique étrangère de l’État de sécurité nationale sont suspects. Le puits a été empoisonné. Pour moi, il incombe désormais au gouvernement et à ses défenseurs de prouver qu’ils ne sont pas des spécialistes rémunérés de la désinformation. Triste qu'on en soit arrivé là
Malheureusement, voire tragiquement, c'est vrai. Je me demande s'il n'est pas trop tard pour redresser ce navire apparemment en train de couler.
Argument remarquable. Alors maintenant, un homme politique doit être évincé parce qu’il est un homme opulent. Pourquoi ne fixez-vous pas alors cette norme au Sénat américain, une table ronde de millionnaires ?
Ils ont révélé le témoin clé.
http://www.rt.com/news/264545-mh17-investigators-key-witness/?
"C'était totalement invraisemblable étant donné que les enclaves rebelles ne disposent pas d'armée de l'air."
Pas complètement invraisemblable. En 2003, Bush aurait envisagé de peindre un avion de l’US Air Force aux couleurs de l’ONU : http://www.informationclearinghouse.info/article42634.htm
Opération Northwoods 7.0 ? …
Le Mal de Madeleine Albright : Pourriez-vous faire abattre un de nos avions ?
Erdogan est-il le prochain sur votre liste ? Il devrait l’être si « la possession d’une grande résidence et la corruption » suffisent à se débarrasser d’un leader politique.
Si vous ne connaissez pas les faits, évitez de répéter la propagande et les mensonges des HSH américains.
Parlez-vous du même SU25 sur lequel Ukrs a menti en disant qu'il était incapable d'atteindre 10 km ? Tellement drôle qu'en 2012, ils se vantaient de l'avoir amélioré pour atteindre ce plafond http://www.redstar.gr/Foto_red/Eng/Aircraft/Su_25M1.html
http://www.independent.co.uk/incoming/article9147932.ece/alternates/w620/kiev-1.jpg
http://localtvwjw.files.wordpress.com/2013/10/whitehouse2.jpeg
http://static.wowcher.co.uk/images/deal/273071/78526.jpg
http://2.bp.blogspot.com/-fqveKTRx1w0/UFnVpWhfEbI/AAAAAAAABL8/dONgY__ZVNg/s1600/[email protected]
Damian, il est évident que tu as un peu de poids dans le jeu. En ce qui concerne cet Américain, je me fiche d'un iota de savoir qui est ou était le dirigeant de l'Ukraine, ce n'est pas notre affaire d'interférer avec les autres nations. C'est la principale raison. L'Amérique est dans le fossé dans lequel elle se trouve.
Quand vous vivez à côté d'un gros chien, (la Russie) une nation plus petite doit se plier au moins un peu. Regardez le Mexique avec l'Amérique ; nous le contrôlons de haut en bas avec des putes politiques, d'où sa destruction. Chaque fois qu'ils essaient de changer, nous foutre en l'air leurs élections. (Obrador, tu te souviens de lui ?)
Damien,
Je pense que vous trouverez cette vidéo informative. Cela commencera par une présentation des faits tels que vous les connaissez sûrement déjà. Ces faits sont ensuite élaborés étape par étape.
L'accent principal est mis sur la catastrophe du MH17, où la question des témoins oculaires sera également abordée. Après la publication de la vidéo, un témoin oculaire ukrainien nommé s'est manifesté et il est détenu par les autorités russes dans le cadre d'un programme de protection.
https://youtu.be/cda5w3_8h40
Je tiens à TOUS remercier pour un ensemble de commentaires vraiment extraordinaires, dont j'ai beaucoup appris.
… et pour DK, merci pour le lien intéressant.
Meilleur à tous ; J'espère que vous contribuerez à notre information collective, et même à notre sagesse, sur cette question très importante.
QUELQU'UN A UNE SUGGESTION SUR LA FAÇON DE DÉPLACER L'HISTOIRE DANS LES MÉDIAS D'ENTREPRISE FAWNING ???
rayon
Ray, il existe une manière risquée mais très simple de procéder. Je doute qu'il y ait des preneurs. Il faudrait convaincre les Russes d'observer un vol international avec quelques Su-25 à environ 33,000 500 pieds. Environ XNUMX obus traceurs tirés très judicieusement à un moment donné de l’évolution ajouteraient une touche agréable.
Damien,
Le nom du témoin a été produit, accompagné d'un affidavit complet de son témoignage, de sa position à l'aéroport de Dnepropetrovsk et de l'endroit où il se trouvait au moment de la sortie de l'avion en question. Ces informations ont été officiellement fournies au JIT aux Pays-Bas, avec les transcriptions radar complètes de la base aérienne voisine de Rostov, corroborant les preuves factuelles du ministère russe de la Défense.
Il est révélateur qu’aucune des preuves soumises n’ait encore été mentionnée dans un rapport de la commission d’enquête commune ; et il est hautement suspect qu'une commission d'enquête ait parmi ses membres l'un des principaux suspects, à savoir le gouvernement ukrainien.
Restons-en aux faits. Et pour l’instant, tant le gouvernement américain que le JIT cachent toute preuve factuelle ; le seul à avoir soumis publiquement des preuves factuelles a été le gouvernement russe.
Les missiles Buk font certainement partie de l’arsenal de l’ancienne République soviétique d’Ukraine. Vous vous souviendrez peut-être qu’après l’éclatement de l’Union soviétique, l’Ukraine a exigé une grande partie de la flotte soviétique et a conservé toutes les armes nucléaires soviétiques sur le territoire ukrainien.
Le 4 juillet 2014, 13 jours avant le crash du Mh-17, une photo AP a été prise d'un système de missile Buk du gouvernement ukrainien près de Sloviansk, en Ukraine, à environ 73 milles de Torez, en Ukraine, qui se trouvait à proximité du site du crash.
La photo du système Buk fait partie d'un article du 5 juillet 2014 sur :
http://mashable.com/2014/07/05/pro-kremlin-rebels-flee-ukraine/
Je pense que la grande préoccupation de Ray concerne la manière dont le gouvernement américain manipule l'opinion publique. Rappelez-vous que Victoria Nuland, haut responsable de l'État, a été filmée en train de préparer le coup d'État contre Ianoukovitch. Lorsque l’ambassadeur des États-Unis en Ukraine a suggéré que les membres de l’UE pourraient s’y opposer, sa réponse a été « Fuck Em ». Le fait qu’elle n’ait pas été licenciée ni poursuivie indique que les États-Unis avaient un très grand plan caché pour l’Ukraine. Je suggère qu’ils voulaient un gouvernement docile qui rejoindrait l’OTAN. Il y a environ deux mois, Kerry a rendu visite à Poutine pour lui montrer des photos rapprochées des troupes russes entrant en Ukraine. J’espère seulement que Poutine lui fera écouter l’enregistrement de Nuland au moins deux fois. Comme Ray le suggère, si nous disposons de toutes ces informations, pourquoi ne les divulguons-nous pas ? Kerry n'a jamais publié ces photos.
J'avais lu peu de temps après les premiers rapports sur l'écrasement du MH-17, qu'un avion de ligne transportant Poutine avait survolé la région 20 minutes plus tôt pour se rendre en Russie sur une route aérienne très similaire et que, avait-on suggéré, le plan autour de l'avion L’attaque aurait pu consister à abattre l’avion avec Poutine à bord. Je n'ai jamais rien vu de plus sur cette prise, rien du tout…
J'avais entendu et lu cela également à propos de la fuite de Poutine. C'est pourquoi je me suis souvent demandé si l'arbre à aboyer ne devait pas être l'OTAN. Ce serait une raison encore plus grande pour lancer de la propagande et faire tout son possible pour retarder une conclusion. Pensez au 69 et au PAM 800 du JFK qui ont été abattus par l'US Navy au prix du Long Island Sound. À quel point cette enquête a-t-elle été ratée et pendant combien de temps. À ce jour, les États-Unis ne l’ont jamais admis, même si un document a été rédigé (il est en ligne) affirmant la vérité et les mensonges et dissimulations des enquêteurs.
Concernant le vol 800 ; il y a environ un an, j'ai entendu un rapport selon lequel l'un des enquêteurs (ou 2 ?) dudit vol a déclaré qu'il y avait eu une dissimulation. Je n'ai pas entendu un autre mot.
Des témoins crédibles ont rapporté des traînées de missiles remontant vers le vol. Ils ont été menacés par n'importe quel acronyme supprimé qui était en charge.
Je suis tombé sur ça aussi. La bande et le design rouges et bleus des avions de la Malayasian Airline sont très similaires à ceux de l'avion présidentiel de Poutine. Peut-être qu’un élément de la junte de Kiev ou même de l’OTAN a été impliqué dans la tentative d’assassinat, pour ensuite être horrifié de commettre ce qui est clairement une erreur de jugement visuel facile. Aujourd’hui, ils s’appuient fortement sur la version fabriquée des événements pour éviter l’embarras de cet incident (ou, ce qui est plus nauséabond, pour éluder la vérité sur leur massacre de civils bâclé et sous fausse bannière, destiné à rassembler des soutiens pour davantage de guerre).
Et certaines images du cockpit du MH17 montrent de grands « trous de balle » avec des éclats incurvés de la coque se courbant vers l'intérieur sur certains et vers l'extérieur sur d'autres, indiquant peut-être des crevaisons d'entrée et de sortie. Est-il possible que les pilotes de chasse ukrainiens aient reçu l'ordre de tirer à travers le cockpit de ce qui était supposé être l'avion de Poutine ? Est-ce même un moyen efficace et secret d’anéantir un avion de ligne moderne ?
Juste sur Eliot. De plus, nous n'entendons pas parler de la menace du gouverneur et oligarque de Dnepropetrovsk Kolomoisky, qui a promis une rançon d'un million de dollars pour l'assassinat de Poutine. Il y a aussi le fait que l'UA SU 1 qui a abattu le MH 25 provenait de l'aéroport de Dnepropetrovsk et maintenant des études affirment que le missile air-air était un missile Python israélien. Aucun problème pour Kolomoisky à acheter.
Enfin, les missiles sol-air laissent un courant blanc d’oxygène visible par temps clair comme le 17 juillet. Personne n’a vu cela. Et en plus de cela, les Néerlandais refusent de publier les enregistreurs vocaux et les États-Unis, qui disposent de satellites dans toute la Russie, ne sont pas venus avec leurs preuves.
Dans l’ensemble, cela prouve qu’il s’agit d’un plan lancé par les États-Unis et qui correspond à la propagande anti-russe et anti-Poutine des grands médias médiatiques visant à laver le cerveau des gens avec des mensonges. Ce qui est triste, c'est que 198 compatriotes innocents ont connu une mort terrible. Mais pour les États-Unis, il ne s’agit que d’un dommage collatéral.
J'imagine que même par temps nuageux, vous verriez la traînée de condensation avant qu'elle n'entre dans l'altitude des nuages. Seul un jour brumeux entraverait l'observation visuelle.
Absolument aucune preuve de cela.
Je doute fortement que l’OTAN ait délibérément (accidentellement ? peut-être) abattu l’avion de Poutine, un peu trop loin dans la provocation, mais les Ukrainiens n’étaient pas trop disciplinés, il est donc fort possible qu’ils l’aient fait.
Beaucoup de commentaires ici semblent être des trolls essayant de brouiller les pistes. L'avion n'a pas été abattu par un avion de combat, mais par un missile BUK. Un rapport indiquait que les États-Unis avaient de si bonnes photos du lancement qu'ils pouvaient voir les uniformes, mais les uniformes étaient ceux de l'armée ukrainienne ??? Pour compliquer le tout, un enregistrement est apparu dans lequel le rebelle rapportait à son superviseur qu'il venait d'abattre un avion ukrainien. Le superviseur a répondu qu'ils venaient d'abattre un avion de ligne. Le rebelle répond qu'il devait s'agir d'espions. Le contrôle aérien de Kiev était en train de remettre l'avion malaisien au contrôle aérien russe et le Russe s'est exclamé que l'avion était maintenant en morceaux.
Eliot, vous trouverez ci-dessous un article que j'ai écrit sur ce sujet en août 2014. Selon une source, certains analystes du renseignement américain prenaient au sérieux ce motif possible : des extrémistes de droite ukrainiens liés à un oligarque corrompu cherchant à abattre l'avion de Poutine revenant de Amérique du Sud. Aux dernières nouvelles que j'ai entendues de la source, certains analystes américains croient toujours que l'abattage pourrait avoir pour origine cette idée, même si les auteurs ont peut-être réalisé qu'il ne s'agissait pas de l'avion de Poutine le 17 juillet, mais l'ont quand même abattu, reconnaissant l'avantage potentiel de la propagande. . Cependant, je ne sais pas si ce scénario a été confirmé ou non.
https://consortiumnews.com/2014/08/08/was-putin-targeted-for-mid-air-assassination/
Robert Parry
À mon avis, la théorie de l'avion de Poutine a commencé comme une spéculation dans les médias russes, puis a été « promue » au rang de propagande de RT par The New Republic dans un article sur ce que les Russes ont appris.
Je ne crois pas qu'il y ait quoi que ce soit pour étayer cette théorie. Voici l'histoire originale en anglais.
http://www.rt.com/news/173672-malaysia-plane-crash-putin/
DK, je jurerais que nous avons déjà entendu parler de toi, mais n'étais-tu pas OldNavyGuy ? Je suppose que vous, spécialistes de la désinformation, avez tous ce look de Wally Cleaver.
Non. Mon tout premier article sur Consortium News.
Et vous attaquez la mauvaise personne parce que je suis pour les faits, donc je vérifie les sources principales de chaque histoire lorsque cela est possible. La théorie du « BUK séparatiste » est scandaleusement dénuée de preuves.
L'histoire de « l'avion Poutine » dans les médias russes n'a pas été présentée comme des faits mais comme de simples spéculations. Quiconque lit l’article de RT à un stade précoce devrait être capable de l’identifier comme n’étant rien d’autre qu’une spéculation. Dans les médias occidentaux, cette histoire se présente comme crédible concernant le MH17 alors qu'en fait, c'est l'inverse.
– ne se lave pas vraiment – Poutine serait idiot de survoler l'Ukraine dans cette situation, et il n'est absolument pas idiot. D’où qu’il vienne, il existerait de nombreuses options pour éviter de survoler l’Ukraine.
J'ai lu que l'avion de Poutine et le MH-17 avaient des peintures similaires. Cependant, l’article que j’ai lu disait que son avion s’était détourné du territoire ukrainien et qu’il avait survolé la Biélorussie alors qu’il rentrait chez lui depuis Varsovie. Mais s’il avait survolé l’Ukraine, cela aurait été juste avant le MH-17.
Je n'ai pas lu d'analyse plus récente à ce sujet depuis l'été dernier. Je continuerai à chercher.