Exclusif: Marchant aux côtés des partisans de la ligne dure israélienne, les néoconservateurs américains pointent leur lourde artillerie médiatique sur l’accord nucléaire iranien comme un premier pas nécessaire vers une autre guerre de « changement de régime » au Moyen-Orient et ils sont furieux lorsque quiconque évoque le désastre de la guerre en Irak et les tromperies qui en découlent. l'entourait, écrit Robert Parry.
Par Robert Parry
Les néoconservateurs américains insistent sur le fait que leur seule erreur a été de se laisser prendre à de faux renseignements sur les armes de destruction massive en Irak et qu'ils ne devraient pas être déchus de leurs puissantes positions d'influence pour un simple petit bobo. C'est le point de vue » prise par Fred Hiatt, rédacteur en chef de la page éditoriale du Washington Post, alors qu'il se plaint de l'injustice d'appliquer « un test décisif en fonction d'un seul intérêt », c'est-à-dire la débâcle de la guerre en Irak, pour le juger lui et ses camarades promoteurs de guerre.
Après avoir noté que de nombreuses autres personnalités importantes étaient dans le même mouvement pro-guerre que lui, Hiatt critique le président Barack Obama pour avoir cité la guerre en Irak comme argument pour ne pas écouter bon nombre des mêmes néoconservateurs qui tentent maintenant de saboter l'accord nucléaire iranien. . Hiatt pense que c’est le comble de l’injustice de la part d’Obama ou de n’importe qui d’autre de suggérer que ceux qui veulent tuer l’accord avec l’Iran – et ainsi maintenir en vie l’option de bombarder-bombarder-bombarder l’Iran – « aspirent à une autre guerre ».
Le président George W. Bush marque une pause pour applaudir lors de son discours sur l'état de l'Union prononcé le 14 janvier. 28, 2003, lorsqu'il a défendu de manière frauduleuse l'invasion de l'Irak. Derrière lui se trouvent le vice-président Dick Cheney et le président de la Chambre des représentants, Dennis Hastert. (Photo de la maison blanche)
Hiatt reproche également à Obama de ne pas avoir lancé de menace de guerre sérieuse à l’Iran, un ultimatum manquant qui explique pourquoi l’accord nucléaire est « jusqu’à présent insuffisant ». Hiatt ajoute : « la guerre n’est pas toujours évitable, et le recours judicieux à la force au début d’une crise, ou même la menace de la force, peut parfois prévenir des effusions de sang plus graves plus tard. »
Mais il convient de noter que les néoconservateurs, et Hiatt en particulier, n’ont pas commis une seule erreur lorsqu’ils se sont joints à la ruée vers la guerre du président George W. Bush en 2002-03. Ils ont poursuivi leur bellicisme en Irak pendant des années, s'en prenant souvent à la poignée d'âmes courageuses du Washington officiel qui ont osé défier l'enthousiasme pro-guerre des néoconservateurs. Hiatt et ses collègues « leaders d’opinion » étaient, en fait, les exécutants de la « pensée de groupe » sur la guerre en Irak et ils n’ont jamais cherché à réparer ces brimades.
La destruction de Joe Wilson
Prenons, par exemple, le cas de l'officier de la CIA Valerie Plame et de son mari, l'ancien ambassadeur américain Joseph Wilson. La section éditoriale de Hiatt a mené une longue vendetta contre Wilson pour avoir contesté un mensonge particulièrement flagrant, la déclaration télévisée nationale de Bush selon laquelle l'Irak cherchait de l'uranium « yellowcake » au Niger, une suggestion selon laquelle l'Irak travaillait sur une bombe nucléaire secrète. La campagne Get-Wilson du Post comprenait la publication d'une chronique identifiant Plame comme un officier de la CIA, détruisant ainsi sa carrière d'infiltration.
À ce moment-là, on aurait pu penser que Hiatt se serait manifesté et aurait tenté d'atténuer le mal que lui et sa page éditoriale avaient infligé à cette famille patriotique américaine, dont le délit était de signaler une fausse affirmation selon laquelle Bush avait utilisé pour vendre le Guerre en Irak pour le peuple américain. Mais au lieu de cela, Hiatt a simplement multiplié les abus, chassant essentiellement Wilson et Plame des cercles gouvernementaux et même de Washington.
En fait, Hiatt a appliqué « un test décisif portant sur une seule question » pour disqualifier la famille Wilson des rangs des Américains qui devraient être écoutés. Joe Wilson avait échoué au test en étant bon à propos de la guerre en Irak, il fallait donc évidemment qu'il soit exclu de la vie publique.
Le fait que Hiatt reste le rédacteur en chef de la page éditoriale du Post et que Wilson ait fini par décamper avec sa famille au Nouveau-Mexique en dit long sur le monde à l’envers qu’est devenu le Washington officiel. Soyez visiblement, obstinément et méchamment dans l’erreur à propos de ce qui est peut-être la plus grande erreur de politique étrangère de l’histoire des États-Unis et vous devriez avoir un peu de répit, mais osez avoir raison et prendre la tête.
Et la guerre en Irak n’était pas qu’une erreur mineure. Au cours des douze années écoulées depuis que Bush a lancé sa guerre d'agression en Irak, cette folie sanglante a déstabilisé tout le Moyen-Orient, entraîné des centaines de milliers de morts (dont près de 4,500 1 soldats américains), gaspillé plus d'un billion de dollars, propagé la violence grotesque de l'Irak. Le terrorisme sunnite a traversé la région et a envoyé un flot de réfugiés en Europe, menaçant l'unité du continent.
Pourtant, ce qui est peut-être le plus remarquable est que presque personne qui a aidé et encouragé cette décision catastrophique et illégale n’a été tenu pour responsable de manière significative. Cela s'applique à Bush et à ses principaux conseillers qui n'ont pas passé un seul jour dans une cellule de prison ; cela s'applique aux groupes de réflexion officiels de Washington, bien financés, où les néoconservateurs dominent toujours ; et cela s'applique aux médias d'information nationaux où presque personne qui a diffusé de la propagande pro-guerre n'a été licencié (à l'exception peut-être de Judith Miller qui a été larguée par le New York Times mais qui a atterri sur ses pieds en tant que « personnalité à l'antenne » de Fox News. " et contributeur d'opinion au Wall Street Journal).
L'affaire Plame-Gate
Alors que la performance globale de la page éditoriale du Post pendant la guerre en Irak a été l’un des exemples les plus honteux de malversations journalistiques dans l’histoire moderne des États-Unis, la partie la plus laides a sans doute été l’assaut du Post contre Wilson et Plame pendant des années. La soi-disant « affaire Plame-gate » a commencé début 2002 lorsque la CIA a recruté l’ancien ambassadeur Wilson pour enquêter sur ce qui s’est avéré être un faux document indiquant un possible achat de gâteau jaune irakien au Niger. Le document avait suscité l'intérêt du vice-président Dick Cheney.
Après avoir servi en Afrique, Wilson a accepté la mission de la CIA et est revenu avec la conclusion que l'Irak n'avait presque sûrement pas obtenu d'uranium du Niger, une évaluation partagée par d'autres responsables américains qui ont vérifié l'histoire. Cependant, cette fausse allégation n’a pas été si facilement réfutée.
Wilson a été stupéfait lorsque Bush a inclus les allégations du Niger dans son discours sur l’état de l’Union en janvier 2003. Dans un premier temps, Wilson a commencé à alerter quelques journalistes de cette affirmation discréditée tout en essayant de garder son nom hors des journaux. Cependant, en juillet 2003, après que l'invasion américaine de mars 2003 n'ait pas permis de découvrir des stocks d'armes de destruction massive, Wilson a écrit un article d'opinion pour le New York Times décrivant ce qu'il n'avait pas trouvé en Afrique et affirmant que la Maison Blanche avait « tordu » renseignements d'avant-guerre.
Bien que l'article de Wilson se concentre sur sa propre enquête, c'était la première fois qu'un initié de Washington rendait publiques des preuves concernant les arguments frauduleux en faveur de la guerre de l'administration Bush. Ainsi, Wilson est devenu une cible majeure de représailles de la part de la Maison Blanche et en particulier du bureau de Cheney.
Dans le cadre de la campagne visant à détruire la crédibilité de Wilson, de hauts responsables de l'administration Bush ont révélé aux journalistes que l'épouse de Wilson travaillait dans le bureau de la CIA qui l'avait envoyé au Niger, suggérant que ce voyage aurait pu être une sorte de voyage. Lorsque le chroniqueur de droite Robert Novak a publié l'identité secrète de Plame dans la section éditoriale du Washington Post, la carrière de Plame à la CIA a été détruite.
Accusations de mensonge
Cependant, au lieu de montrer le moindre remords pour le mal que sa section éditoriale avait causé, Hiatt s'est simplement enrôlé dans la guerre de l'administration Bush contre Wilson, promouvant tous les arguments anti-Wilson que la Maison Blanche pouvait imaginer. L'assaut du Post contre Wilson a duré des années.
Par exemple, dans un éditorial du 1er septembre 2006, Hiatt accusait Wilson de mentir lorsqu'il prétendait que la Maison Blanche avait divulgué le nom de sa femme. Le contexte de la offensive de Hiatt était la révélation que le secrétaire d'État adjoint Richard Armitage avait été le premier responsable de l'administration à dire à Novak que Plame était un officier de la CIA et qu'il avait joué un petit rôle dans le voyage de Wilson au Niger.
Parce qu'Armitage était considéré comme un partisan réticent de la guerre en Irak, l'éditorial du Post a conclu hâtivement qu'« il s'ensuit que l'une des accusations les plus sensationnelles portées contre la Maison Blanche de Bush, selon laquelle elle aurait orchestré la fuite de l'identité de Mme Plame, est fausse ».
Mais la logique de Hiatt était erronée pour plusieurs raisons. Premièrement, Armitage était peut-être plus à l’aise avec certains hauts responsables de la Maison Blanche de Bush qu’on ne le pensait généralement. Et ce n’est pas parce qu’Armitage a peut-être été le premier à partager des informations classifiées avec Novak qu’il n’y a pas eu d’opération parallèle à la Maison Blanche pour vendre l’identité de Plame aux journalistes.
En fait, les preuves découvertes par le procureur spécial Patrick Fitzgerald, qui a examiné la fuite de Plame, ont étayé la conclusion selon laquelle les responsables de la Maison Blanche, sous la direction du vice-président Cheney et parmi lesquels l'assistant de Cheney Lewis Libby et le conseiller politique de Bush Karl Rove, ont approché un certain nombre de journalistes. avec ces informations.
En effet, Rove semble avoir confirmé l'identité de Plame pour Novak et a également divulgué l'information à Matthew Cooper du magazine Time. Pendant ce temps, Libby, qui a été inculpée de parjure et d'entrave dans cette affaire, avait présenté l'information à Judith Miller du New York Times. L'éditorial du Post reconnaît que Libby et d'autres responsables de la Maison Blanche n'étaient pas « irréprochables », puisqu'ils auraient divulgué l'identité de Plame tout en « tentant de discréditer M. Wilson ». Mais le Post a réservé sa condamnation la plus sévère à Wilson.
"Il apparaît désormais que la personne la plus responsable de la fin de la carrière de Mme Plame à la CIA est M. Wilson", indique l'éditorial. "M. Wilson a choisi de rendre publique une charge explosive, affirmant faussement qu'il avait démenti les informations faisant état d'achats d'uranium par les Irakiens au Niger et que son rapport avait circulé auprès de hauts responsables de l'administration.
« Il aurait dû s'attendre à ce que des responsables et des journalistes comme M. Novak demandent pourquoi un ambassadeur à la retraite aurait été envoyé pour une telle mission et que la réponse pointerait vers sa femme. Il a détourné la responsabilité de lui-même et de ses fausses accusations en prétendant que les plus proches collaborateurs du président Bush s'étaient engagés dans une conspiration illégale. C'est dommage que tant de gens l'aient pris au sérieux.
Une calomnie ou un mensonge
L'éditorial du Post, cependant, était au mieux une diffamation argumentative et très probablement un mensonge délibéré. À ce moment-là, il était clair que Wilson, ainsi que d'autres enquêteurs du gouvernement, avaient réfuté les informations selon lesquelles l'Irak aurait acquis du Yellowcake au Niger et que ces conclusions avaient effectivement circulé aux niveaux supérieurs, expliquant pourquoi le directeur de la CIA, George Tenet, avait écarté les allégations de Yellowcake contenues dans d'autres discours de Bush. .
L'accusation du Post selon laquelle Wilson prétendait « faussement » avoir réfuté les rapports sur le Yellowcake était apparemment basée sur l'inclusion par Wilson dans son rapport de spéculations d'un responsable nigérien qui soupçonnait que l'Irak aurait pu être intéressé par l'achat de Yellowcake, bien que les responsables irakiens n'aient jamais mentionné le Yellowcake et n'a fait aucun effort pour en acheter. Ce point hors de propos était devenu la pièce maîtresse des attaques républicaines contre Wilson et a été recyclé par le Post.
De plus, contrairement à l'affirmation du Post selon laquelle Wilson « aurait dû s'attendre » à ce que la Maison Blanche et Novak se concentrent sur l'épouse de Wilson, une attente raisonnable dans un monde normal aurait été exactement le contraire. Même au milieu de l’horrible partisanerie du Washington moderne, il était choquant pour de nombreux observateurs de longue date du gouvernement qu’un responsable de l’administration ou un journaliste expérimenté divulgue le nom d’un officier secret de la CIA pour une raison aussi fragile que tenter de discréditer son mari.
Hiatt a également adhéré à l'argument républicain selon lequel Plame n'était pas du tout « secrète » et qu'il n'y avait donc rien de mal à dénoncer son travail de contre-prolifération pour la CIA. Le Post fait partie des médias américains qui ont donné une tribune à l'avocate de droite Victoria Toensing pour présenter ce faux argument en faveur du chef de cabinet de Cheney, Lewis Libby.
Le 18 février 2007, alors que les jurés étaient sur le point de commencer leurs délibérations dans l'affaire d'obstruction de Libby, le Post a publié un article Outlook de Toensing, qui avait fait le tour des émissions d'experts télévisés dénonçant les poursuites contre Libby. Dans l’article du Post, elle a écrit que « Plame n’était pas secret. Elle travaillait au siège de la CIA et n'avait pas été en poste à l'étranger dans les cinq ans suivant la publication de l'article de Novak.»
Un argument tendancieux
Même si cela n'était peut-être pas clair pour un lecteur, Toensing faisait valoir son affirmation selon laquelle Plame n'était pas « secrète » sur l'affirmation selon laquelle Plame ne répondait pas aux normes de couverture de la loi sur la protection des identités de renseignement. L'affirmation de Toensing était au mieux légaliste car elle occultait le fait plus large que Plame travaillait sous couverture dans un poste classifié de la CIA et dirigeait des agents à l'étranger dont la sécurité serait mise en danger par une divulgation non autorisée de l'identité de Plame.
Mais Toensing, qui s'est présentée comme l'auteur de l'Intelligence Identities Protection Act, n'avait même pas raison sur les détails juridiques. La loi n'exige pas qu'un agent de la CIA soit « en poste » à l'étranger au cours des cinq années précédentes ; il fait simplement référence à un officier qui « a servi au cours des cinq dernières années en dehors des États-Unis ».
Cela couvrirait quelqu'un qui, alors qu'il était basé aux États-Unis, s'est rendu à l'étranger pour des affaires officielles de la CIA, comme Plame l'a témoigné sous serment lors d'une audience au Congrès qu'elle avait faite au cours de la période de cinq ans. Toensing, qui a comparu comme témoin républicain lors de la même audience du Congrès le 16 mars 2007, a été interrogée sur sa simple affirmation selon laquelle « Plame n’était pas secrète ».
"Pas en vertu de la loi", a répondu Toensing. « Je vous donne l'interprétation juridique de la loi et j'ai aidé à rédiger la loi. La personne est censée résider en dehors des États-Unis. Mais ce n’est pas non plus ce que dit la loi. Il est écrit « servi » à l’étranger et non « résider ».
Lors de l'audience, Toensing a été réduit à ressembler à un cinglé chicaneur qui a raté la forêt de dommages causés à la sécurité nationale américaine, à Plame et éventuellement à la vie d'agents étrangers pour les arbres de la façon dont une définition d'une loi était formulée, et puis se tromper aussi.
Après avoir regardé le témoignage bizarre de Toensing, on pouvait se demander pourquoi le Post lui aurait accordé un espace en première page de la section Outlook, largement lue, pour publier ce qu'elle a appelé des « actes d'accusation » contre Joe Wilson, le procureur américain Patrick Fitzgerald et d'autres qui avaient joué un rôle dans révélant la main de la Maison Blanche derrière la fuite de Plame.
Malgré la diffamation très médiatisée de Wilson et Fitzgerald par Toensing, Libby a quand même été reconnue coupable de quatre chefs d'accusation. En réponse à cette condamnation, le Post a réagi avec une nouvelle dose de sa fausse histoire de l’affaire Plame et une dernière insulte adressée à Wilson, déclarant qu’il « restera dans les mémoires comme un fanfaron ».
La carrière de Plame à la CIA étant détruite et la réputation de Wilson mise à mal par Hiatt et ses collègues du Post, les Wilson se sont éloignés de Washington. Leur calvaire a ensuite été raconté dans le film « Fair Game » de 2010, avec Naomi Watts et Sean Penn. Bien que Libby ait été condamné à 30 mois de prison, sa peine a été commuée par le président Bush pour éliminer toute peine de prison.
Un modèle de malhonnêteté
Même si la vendetta de Hiatt contre Joe Wilson était peut-être l’attaque personnelle la plus cruelle dans le plaidoyer pro-guerre du Post depuis plusieurs années, elle n’était qu’une partie d’un tableau plus large de complicité et d’intimidation. Les lecteurs du Post n’ont souvent entendu parler des voix dissidentes qu’en lisant les chroniqueurs du Post dénonçant les dissidents, une scène qui rappelle une société totalitaire où les dissidents n’ont jamais d’espace pour exprimer leurs opinions mais sont toujours critiqués dans les médias officiels.
Par exemple, le 23 septembre 2002, lorsque l'ancien vice-président Al Gore a prononcé un discours critiquant la doctrine de la « guerre préventive » de Bush et la pression de Bush en faveur de l'invasion de l'Irak, le discours de Gore a reçu peu de couverture médiatique, mais a tout de même suscité une série de critiques contre Gore. dans les émissions-débats télévisées et sur la page d'opinion du Post.
Le chroniqueur du Post Michael Kelly a qualifié le discours de Gore de « malhonnête, bon marché, bas » avant de le qualifier de « misérable ». C'était ignoble. C’était méprisable. [Washington Post, 25 septembre 2002] Le chroniqueur du Post, Charles Krauthammer, a ajouté que le discours était « une série de coups bas enchaînés sans logique ni cohérence ». [Washington Post, 27 septembre 2002]
Alors que l'erreur de tête du Post sur la guerre en Irak s'est étendue à ses pages d'information avec le rare article sceptique enterré ou enrichi, la section éditoriale de Hiatt était comme un chœur avec pratiquement tous les chroniqueurs chantant le même recueil de chansons pro-invasion et les éditoriaux de Hiatt servant de chanteur principal. Une étude réalisée par Todd Gitlin, professeur de journalisme à l'Université de Columbia, a noté : « Les éditoriaux du [Post] en décembre [2002] et janvier [2003] étaient au nombre de neuf, et tous étaient bellicistes. » [American Prospect, 1er avril 2003]
L'harmonie martiale du Post a atteint son crescendo après que le secrétaire d'État Colin Powell ait fait sa fausse présentation aux Nations Unies le 5 février 2003, accusant l'Irak de cacher de vastes stocks d'armes de destruction massive. Le lendemain, l'éditorial principal de Hiatt a salué le témoignage de Powell comme étant « irréfutable » et a réprimandé tous les sceptiques restants.
"Il est difficile d'imaginer comment quelqu'un pourrait douter que l'Irak possède des armes de destruction massive", peut-on lire dans l'éditorial. Le jugement de Hiatt a trouvé un écho dans la page d'opinion du Post, les chroniqueurs du Post, de droite à gauche, chantant la même note de consensus erroné.
Après l’invasion américaine de l’Irak les 19 et 20 mars 2003 et des mois de recherche infructueuse des caches d’armes de destruction massive promises, Hiatt a finalement reconnu que le Post aurait dû être plus circonspect dans ses affirmations confiantes sur les armes de destruction massive.
« Si vous regardez les éditoriaux que nous écrivons avant [la guerre], nous affirmons comme un simple fait qu’il [Saddam Hussein] possède des armes de destruction massive », a déclaré Hiatt dans une interview accordée à la Columbia Journalism Review. "Si ce n'est pas vrai, il aurait été préférable de ne pas le dire." [CJR, mars/avril 2004]
Dissimuler la vérité
Mais les prétendus remords de Hiatt ne l'ont pas empêché, ainsi que la page éditoriale du Post, de poursuivre leur soutien résolu à la guerre en Irak. Hiatt s’est montré particulièrement hostile lorsque des preuves sont apparues révélant à quel point lui et ses collègues avaient été dupés.
En juin 2005, par exemple, le Washington Post a décidé d’ignorer la fuite du « Downing Street Memo » dans la presse britannique. Le « mémo » est en fait le procès-verbal d'une réunion du Premier ministre britannique Tony Blair et de son équipe de sécurité nationale le 23 juillet 2002, reprenant les propos du chef du MI6, Richard Dearlove, qui revenait tout juste de discussions avec ses homologues du renseignement à Washington.
« Bush voulait éliminer Saddam par une action militaire, justifiée par la conjonction du terrorisme et des armes de destruction massive. Mais les renseignements et les faits étaient en train d’être corrigés autour de la politique », a déclaré Dearlove.
Même si le mémo de Downing Street constituait une preuve irréfutable de la manière dont Bush s'était fixé pour objectif de renverser Saddam Hussein, puis de chercher une justification vendable, les rédacteurs en chef du Post ont jugé le document indigne d'être partagé avec leurs lecteurs.
Ce n’est qu’après que des milliers de lecteurs du Post se sont plaints que le journal a daigné donner son raisonnement. Le 15 juin 2005, l'éditorial principal du Post affirmait que « les mémos n'ajoutent aucun fait à ce que l'on savait auparavant sur les délibérations de l'administration d'avant-guerre. Et ce n’est pas tout : ils n’ajoutent rien à ce qui était publiquement connu en juillet 2002. »
Mais Hiatt avait tout simplement tort dans cette affirmation. Si l’on remonte à 2002 et au début de 2003, il serait difficile de trouver un quelconque commentaire dans le Post ou dans tout autre média américain grand public qualifiant les actions de Bush de frauduleuses, ce que le « Downing Street Memo » et d’autres preuves britanniques ont révélé comme étant les actions de Bush.
Les documents britanniques ont également prouvé qu’une grande partie du débat d’avant-guerre au sein des gouvernements américain et britannique portait sur la meilleure manière de manipuler l’opinion publique en jouant avec les services de renseignement.
De plus, les documents officiels de cette nature font presque toujours la une des journaux, même s’ils confirment des soupçons de longue date. D’après le raisonnement de Hiatt et du Post, les documents du Pentagone n’auraient pas fait la une des journaux puisque certaines personnes avaient précédemment affirmé que les responsables américains avaient menti à propos de la guerre du Vietnam.
Pas un cas unique
En d’autres termes, l’échec de Hiatt dans la guerre en Irak n’était pas une affaire isolée. Il s’agissait d’une campagne de longue haleine visant à cacher la vérité au peuple américain et à faire taire, voire détruire, les critiques de la guerre. L’impact global de cette stratégie était de garantir que la guerre soit la seule option.
Et, en ce sens, l’histoire de Hiatt en tant que propagandiste de guerre néoconservateur dément sa défense actuelle de ses collègues experts néoconservateurs qui rallient l’opposition à l’accord nucléaire iranien. Alors que Hiatt affirme que ses collègues ne devraient pas être accusés de « convoiter une autre guerre », cela pourrait bien être la conséquence si leur obstructionisme réussissait.
Cela fait longtemps partie du manuel des néoconservateurs de prétendre que, bien sûr, ils ne veulent pas la guerre, mais qu’ils mettent ensuite les États-Unis sur une voie qui mène inévitablement à la guerre. Avant la guerre en Irak, par exemple, les néoconservateurs affirmaient que les troupes américaines devraient être déployées dans la région pour contraindre Saddam Hussein à laisser entrer les inspecteurs en désarmement des Nations Unies. Mais une fois que les soldats sont arrivés sur place et que les inspecteurs en Irak n'ont trouvé aucune ADM, les néoconservateurs ont soutenu que l'invasion devait avoir lieu parce que les troupes ne pouvaient pas rester là indéfiniment pendant que les inspecteurs couraient partout en vain à la recherche des armes de destruction massive.
De la même manière, on pourrait s’attendre à ce que si les néoconservateurs réussissent à torpiller l’accord avec l’Iran, la prochaine étape sera d’exiger que les États-Unis lancent un ultimatum à l’Iran : capituler ou se faire bombarder. Ensuite, si l’Iran hésitait à capituler, les néoconservateurs diraient que la guerre et le « changement de régime » étaient les seules options pour maintenir la « crédibilité » américaine. Les néoconservateurs sont experts dans l’art de diriger les médias, les politiciens et le public américains par le bout du nez vers l’issue de la guerre qu’ils souhaitaient depuis le début. Hiatt fait sa part.
Le journaliste d'investigation Robert Parry a publié de nombreux articles sur Iran-Contra pour The Associated Press et Newsweek dans 1980. Vous pouvez acheter son dernier livre, Le récit volé de l'Amérique, soit en imprimer ici ou sous forme de livre électronique (de Amazon et barnesandnoble.com). Vous pouvez également commander la trilogie de Robert Parry sur la famille Bush et ses liens avec divers agents de droite pour seulement 34 $. La trilogie comprend Le récit volé de l'Amérique. Pour plus de détails sur cette offre, Vous n’avez qu’à cliquer ici pour vous y inscrire. .
Une faction particulièrement méchante des néocons sont les membres du Plan pour un nouveau siècle américain (PNAC). Cet ordre fasciste était à l’origine du « travail interne » du 9 septembre – leur « port de perles » qui a déclenché leurs nombreuses guerres planifiées au Moyen-Orient. Ils appelaient à un « changement de régime » en Irak alors que Bill Clinton était encore président. Source : « L’histoire secrète du nouvel ordre mondial » : http://www.amazon.com/The-Secret-History-World-Order/dp/147873521X
Nous pouvons également mentionner qu'il n'y avait pas de torpilles dans le golfe du Tonkin, qu'il n'y avait pas de mine espagnole dans le port de La Havane, que Pearl Harbor n'était PAS une surprise, que le Lusitania transportait des armes, ou n'importe lequel des cent autres mensonges utilisés pour vendre des guerres à ceux-ci. qui saigne pour eux.
Au-delà de tout le reste, il faut dire que cet article illustre de manière exemplaire quel est réellement le rôle de la presse libre.
C'est un classique.
déclencher une guerre n’est pas la meilleure solution pour les États-Unis. Avant que JFK ne se présente à la présidence, son père Joe l'envoya faire une tournée mondiale pour renforcer ses références en matière de relations étrangères. Lorsque le sénateur est revenu, l'ancien interventionniste a eu une seconde réflexion sur le déploiement de troupes et d'argent par les États-Unis dans des zones où il n'y avait aucun intérêt national.
aucun pays n’a les ressources nécessaires pour contrôler le monde entier. regardez ce que la Chine a fait au cours des 30 dernières années… je n’ai pas vu son armée occuper des terres étrangères, et entre-temps, elle a accumulé d’énormes richesses pendant que les États-Unis faisaient faillite…
Les fausses informations se sont procurées elles-mêmes, à la demande des néoconservateurs. Découvrez la manière dont ils ont détruit Scott Ritter, qui était mieux informé que quiconque, et qui se sont battus bec et ongles pour arrêter la guerre, exigeant que leurs affirmations étaient fausses. Les témoignages de personnes qui ont tenté de dire la vérité et qui ont été licenciées, rétrogradées ou réduites au silence s'étendent sur un kilomètre de long. Bien sûr, les renseignements étaient faux. Mais c’était volontairement le cas. La vérité existait également, mais ils ont fait tout ce qu’ils pouvaient pour l’empêcher d’être largement diffusée. Le Washington Post était à l’avant-garde de cette affaire.
Je ne sais pas si nous sommes prêts à nous laisser berner à nouveau sur ce point. Je les vois déjà préparer de faux renseignements sur l’Iran, pour justifier la prochaine guerre. Et oui, le Washington Post se prépare à se laisser berner par les faux renseignements et à s’assurer que ceux qui voient clair dans ces informations ne soient pas autorisés à monter sur une tribune publique.
Vers le site Web du CN.
Je pensais que c'était un site où des opinions pouvaient être exprimées. Je suis surpris de la modification qui a eu lieu ici concernant le 911. où mon message a été supprimé. Je ne défendrai pas cet article comme étant le meilleur article écrit que j'ai écrit, mais cela valait quand même la peine de revisiter le 911 et le fait que presque personne, en fait presque personne, ne mentionne le bâtiment 7 lorsqu'il parle de cette horrible journée. B-7 est une histoire qui mérite d’être répétée, surtout quand Andrew se montre fallacieux quant à son agacement face aux « positions théoriques du complot ». Il méritait d’être un peu réprimandé à mon avis. Dommage que ce site ait ses propres algorithmes de poulet. une honte.
Il n’y a pas si longtemps, on ne pouvait convaincre personne que les conservateurs et les centristes voulaient désespérément entrer en guerre. Aujourd’hui, il s’agit simplement de savoir combien d’entre nous réalisent l’ampleur réelle de la trahison dans laquelle ils iront.
Le livre « Hubris » est une lecture incontournable pour quiconque s’intéresse à l’indignation Wilson/Plame. Le procureur spécial savait que Rove avait joué un rôle déterminant dans la fuite initiale du scandale, mais ne pensait pas pouvoir disposer de suffisamment d'informations pour obtenir un acte d'accusation. Rove continue d'être un fauteur de troubles, notamment avec le soutien de Fox. Sa place est en prison, tout comme Cheney, Rumsfield et toute la bande des néoconservateurs.
À propos de l’affaire Plame-gate et de Joseph Wilson, il semble que vous assimiliez deux choses différentes dans votre article.
Une phrase mentionne la tentative irakienne d'acquérir du yellowcake au Niger, mais une phrase plus tard dit que Joseph Wilson a conclu que l'Irak n'avait presque certainement pas acquis le même produit. L'acquisition réelle et la tentative d'acquisition ne sont pas la même chose, n'est-ce pas ?
Je ne suis certainement pas un apologiste du GWB, mais il me semble que je me souviens que sa déclaration lors du discours de la SOTU était que l'Irak avait cherché à acquérir du yellowcake du Niger, et non qu'il l'avait acquis. Cela ne serait pas en contradiction avec la conclusion de Joseph Wilson. Il a conclu qu'ils n'avaient pas acquis d'uranium ; Bush a déclaré qu'ils avaient essayé. Quel est le problème? Est-ce que j'ai raté quelque chose ?
Peut-être que mes souvenirs sont erronés. Pouvez-vous clarifier ce que vous essayez de dire et où se situe le conflit ?
L’histoire du Yellowcake du Niger était basée sur un document prétendument obtenu d’une ambassade étrangère. Le document était un faux et la communauté du renseignement américain l’a identifié sans équivoque comme une fraude. L’administration Bush l’a de toute façon utilisé comme « preuve ». Aucun conflit ici du tout.
Les Irakiens n’ont ni cherché à acquérir du Yellowcake, ni n’en ont acquis. Un responsable nigérien a pensé qu'ils pourraient poser des questions sur le yellowcake, mais ils ne l'ont pas fait. Déformer cette déclaration pour en faire ce qu’a fait Bush serait un pur mensonge. En d’autres termes, si vous tombiez dans ce jeu de mots, vous étiez dupé comme beaucoup d’autres personnes.
Robert Parry
Des néoconservateurs aux Américains, deuxième partie :
Faites-nous encore confiance pour la Russie
----
la pratique de la « lecture des feuilles de thé » est basée en partie sur la fraude, en partie sur la superstition, utilisant ses peurs, son ignorance et ses insécurités pour obtenir un avantage sur elles, soit socialement, soit financièrement, ou les deux, en prétendant détenir un aperçu exclusif de ce qui autrement serait aléatoire. les feuilles de thé parlent de leur avenir. Et c’est précisément l’objectif de Higgins et de ses méthodes douteuses.
Il compile des faits autrement aléatoires et/ou non pertinents et les interprète sous couvert d’être un « expert », sachant que le grand public n’a pas l’expérience ou l’expertise nécessaire pour savoir s’il dit la vérité ou non.
Les preuves russes peuvent et doivent être examinées et scrutées. Mais ceux qui accusent la Russie d’avoir abattu le MH17 n’étayent même pas ces accusations avec leurs propres preuves, mais recourent plutôt à une interprétation intentionnellement erronée des circonstances, des événements et des preuves présentées par d’autres pour parvenir à une conclusion déjà prédéterminée.
Comme la Syrie qui prétend que Damas était à l’origine de l’attaque chimique meurtrière de 2013, ou avant cela en Irak où les États-Unis ont affirmé que le gouvernement de Bagdad entretenait un dangereux arsenal « d’armes de destruction massive », les États-Unis condamnent à nouveau leurs ennemis. de crimes avec un manque suspect de preuves.
Lorsque les États-Unis et l’Europe découvrent que leurs médias, la voix représentant leur civilisation collective à travers le reste du monde, s’en remettent à une patate de canapé au chômage pour étayer des mensonges sans fondement à travers un abus flagrant, intentionnel et systématique de la recherche et de l’analyse, de nouveaux creux ont été atteints. qui ne fait que refléter davantage la dépravation et la misère intellectuelle auxquelles sont parvenus autrefois les champions de la science et de la raison.
Qui est le principal enquêteur occidental sur le MH17 ?
Par Ulson Gunnar
http://journal-neo.org/2015/08/17/who-is-the-wests-lead-mh17-investigator/
Plus jamais
Il a fait d'autres déclarations sur « Dieu » aux autres. Je pense que cela indique davantage une maladie mentale grave que toute référence à un résultat prévu.
Clinton présentait de graves symptômes de maladie mentale, mais je ne crois pas qu'il se rapproche du comportement bizarre et immature de Bush Jr.
Les éditeurs des pages éditoriales rédigent le contenu ? Je suis juste curieux. J'ai toujours pensé – et je ne suis pas Robert Parry, je le réalise – que nous pouvions connaître les comités de rédaction, mais pas exactement qui, parmi eux, écrit ou fournit le récit principal d'un éditorial donné ? Je connais le comité de rédaction de ma ville, même si je n'accorde pas une grande attention aux personnes qui le composent. Je veux seulement dire que c'est un conseil d'administration, pas une seule personne. Et je connais certains des membres qui en font partie et je pense que l'ensemble de l'effectif peut être connu. Mais les éditoriaux ne sont jamais signés et j'ai toujours supposé qu'un lecteur ne peut pas supposer qu'il (ou…) sait exactement quelle idée, principalement, reflète une position éditoriale.
Lorsqu’il s’agit de remettre en question continuellement les partisans des ADM en Irak et leur maintien au pouvoir, interrogez également les enquêteurs ou l’opinion publique américaine. Si l’on se fie à nos sondages MSM, la plupart des Américains ne soutiennent pas l’accord sur le nucléaire iranien. La semaine dernière, j'ai lu un article expliquant que l'opinion mondiale allait dans le sens d'Obama et s'éloignait de Poutine. Rappelez-vous comment Megan Kelly s'est disputée avec Carl Rove à propos de la perte de Romney ? Était-ce une époque où la réalité de Carl ne s'était pas concrétisée ? S'il est vrai que la plupart des Américains n'approuvent pas l'accord P5+1, devrions-nous en attribuer la responsabilité à une presse mal gérée ? Nos médias américains sont la propriété de ceux-là mêmes qui bouleversent tout ce qui nous entoure. Chaque crise s’accompagne de l’imposition de nouvelles lois plus strictes. Qu’il s’agisse d’un faux drapeau ou d’une dramatisation excessive, le résultat est le même, moins de droits. La responsabilité de nos dirigeants ne devrait pas seulement être exigée, mais elle devrait également être exigée. Pendant que nous y sommes, tenons-nous également responsables et prouvons que ces sondeurs ont tort. Tous les médias d'information devraient être de petite taille et sans publicité.
MISE À JOUR de mon commentaire sur les sondages Poutine ;
http://russia-insider.com/en/politics/wapos-whopper-russias-unpopularity-problem-and-potential-threat-west/ri9230
Les néoconservateurs savaient dès le début que l’Irak ne possédait pas d’armes de destruction massive. Leur objectif était la destitution de Hussein ; ils voulaient le pétrole de son pays (ça s'appelle du vol). Ils ont manipulé les preuves et menti ouvertement au public. Ils devaient savoir qu’il y aurait de nombreuses victimes ; il y en a toujours. Voyons voir, si vous planifiez sciemment la mort d'une personne par la main de quelqu'un d'autre et que cette personne est tuée à cause de vos mensonges qui ont entraîné la mort de cette personne, vous êtes coupable de meurtre avec préméditation. Ces gens sont des criminels, des tueurs de sang-froid. Ces néoconservateurs devraient être jugés pour meurtre au premier degré et complot en vue de commettre un meurtre et le chaos. Ils devraient être obligés de récompenser tous ceux qui ont été assassinés et mutilés sur leurs ordres et instructions. Je considère, comme je le fais, tous ceux qui ont la double nationalité comme des agents étrangers, ce qu'ils sont effectivement. Quelle est la différence entre une ONG et un agent étranger. Poutine a tout à fait raison dans son évaluation des ONG ; ce sont des agents étrangers qui ne servent à rien la Russie et nous avons le même problème et nous commençons seulement maintenant, quoique lentement, à nous en rendre compte.
Nous sommes des primitifs dont la technologie a largement dépassé notre humanité et notre compréhension, tandis que notre cupidité et notre égoïsme nie à quel point nous sommes si précairement perchés sur la falaise de notre propre création destructrice.
Dans certains cas, il existe en fait un « gène de Dieu » qui nous prédispose aux sentiments religieux et à la croyance en Dieu.
Il semble instinctif, à un certain niveau, d'être superstitieux – mais cela aussi pourrait être entièrement dû à un endoctrinement religieux et social – attribuant faussement certains événements comme des conséquences de nos actions qui déplaisaient à Dieu (s).
Et pour beaucoup, lorsque les choses échappent à notre contrôle personnel, il n’y a rien à perdre en priant une puissance supérieure – même si cette pratique peut affecter positivement et absolument l’état émotionnel des gens, elle peut aussi être instinctive à un certain niveau.
D’un autre côté, une partie de notre code génétique fournit une tromperie rusée, comme le font les religieux et autres escrocs – nous trompant – comme le ferait le proverbial Grand Trompeur.
Et bien sûr, toutes les doctrines et interprétations religieuses ne peuvent pas honorer correctement le même Dieu – alors qu’elles se disputent les adeptes et rêvent de tuer la concurrence. Dieu pourrait-il être sadique et trouver du plaisir dans notre propre caractère destructeur ? « Blasphème », dit celui qui tient un texte religieux dans une main et une arme injurieuse dans l'autre.
L’homme ne sait certainement pas tout et ne peut pas tout prouver ; si nous le savions et si nous le pouvions, à condition que nous soyons sains d’esprit, il n’y aurait pas de conflits concernant la religion et Dieu.
Indépendamment de ce que l’on croit, un ordre conscient ou inconscient dans l’univers peut être le seul espoir de survie humaine – nous n’avons pas l’air très bien d’être laissés à nous-mêmes – ce qui pourrait en fait être l’ordre naturel.
Les humains sont évidemment hors de contrôle et les conclusions rationnelles sont écartées au profit d’un zèle religieux excessif – dont certains sont une fraude totale dans le but de manipuler les autres pour qu’ils tolèrent ou participent au meurtre et au vol – encore une fois comme le voudrait le grand trompeur.
Alors, où tout cela nous mène-t-il ? Là où nous avons commencé. L’humanité n’a fait aucun progrès à ce jour, comme en témoigne le pays le plus puissant du monde et les actions barbares qu’il choisit de commettre – pour son propre compte ou celui des autres…
Il semble que l’objet de culte des néoconservateurs soit l’État d’Israël. — Ce respect est dramatiquement préjudiciable à nous, le peuple des États-Unis. Une remarque faite par Mme Clinton la semaine dernière alors qu'elle faisait campagne dans le New Hampshire est un indice révélateur.
"Je ne m'attendais pas à entendre parler de toxicomanie, de toxicomanie et d'autres problèmes similaires partout où j'allais."
Les sondages internationaux sur la qualité de vie montrent que nos notes sont assez faibles dans un certain nombre de catégories. Les dépenses militaires excessives ont-elles quelque chose à voir avec la baisse de notre niveau de vie… ?
Les 1% et leur soif de richesse sont-ils l’éléphant du pays… ?
Notre taux de meurtres est diablement absurde, tout comme le taux de suicide des militaires qui reviennent au pays. Oui, tout cela et bien plus encore équivaut à une décentralisation.
Pendant ce temps, la sauvagerie et l’effusion de sang continuent et « ce sont les douleurs de l’accouchement d’un nouveau Moyen-Orient », comme le proclame le néoconservateur Condalezza Rice. — Le nouveau Moyen-Orient conçu par un groupe de planificateurs ayant des liens avec les « responsables » de Washington.
À savoir : Thomas Harrington – professeur d'études ibériques au Trinity College de Hartford, Connecticut – écrit :
[Bien qu’il existe quelques bons articles sur le chaos en Irak, aucun d’entre eux] ne se demande si le chaos qui enveloppe actuellement la région pourrait, en fait, être l’objectif souhaité par les planificateurs politiques de Washington et de Tel Aviv.
***
L’un des principaux objectifs de chaque empire est de fomenter des conflits intestins continus dans les territoires dont ils convoitent les ressources et/ou les avant-postes stratégiques.
***
Le moyen le plus efficace de déclencher un tel conflit fratricide sans fin est de briser brutalement la matrice sociale et l’infrastructure physique du pays cible.
***
Les troubles persistants ont l’avantage supplémentaire de justifier le maintien et l’expansion de la machine militaire qui alimente la fortune financière et politique de l’élite métropolitaine.
En bref… diviser pour régner est à peu près aussi proche que possible d’un recours universel qu’est le jeu impérial et qu’il est donc aussi important de le garder à l’esprit aujourd’hui qu’il l’était à l’époque d’Alexandre le Grand et de Jules César. , les conquistadors espagnols et le Raj britannique.
À ceux – et je soupçonne qu’il y en a encore beaucoup – pour qui tout cela semble trop soigné ou trop conspirateur, je suggérerais une lecture côte à côte attentive de :
a) le manifeste « Clean Break » généré par l'Institut d'études stratégiques et politiques avancées (IASPS) basé à Jérusalem en 1996
et
b) le document « Reconstruire les défenses de l'Amérique » produit par le Projet pour un nouveau siècle américain (PNAC) en 2000, un groupe américain ayant des liens personnels et institutionnels profonds avec le groupe de réflexion israélien susmentionné, et avec l'ascension de George Bush Junior à la Maison Blanche, dans les sanctuaires les plus exclusifs de l'appareil de politique étrangère américain.
À lire le raisonnement impérial de sang-froid dans ces deux documents – qui parlent, dans le premier cas, assez ouvertement de la nécessité de déstabiliser la région afin de remodeler « l’environnement stratégique » d’Israël et, dans le second, de la nécessité d’augmenter considérablement le nombre de « bases avancées » américaines dans la région….
Le faire maintenant, après la destruction systématique par les États-Unis de l’Irak et de la Libye – deux pays particulièrement riches en pétrole dont les délicats équilibres ethniques et religieux étaient bien connus de quiconque, au sein ou en dehors du gouvernement, ayant un intérêt plus que passager pour l’histoire – , et après ses efforts soigneusement calibrés pour générer et maintenir des impasses meurtrières et destructrices de civilisation en Syrie et en Égypte (ce qui est facilement corroboré malgré le silence assourdissant de nos médias sur le sujet), est carrément à glacer le sang.
http://www.washingtonsblog.com/2014/06/mess-iraq-design.html
Et pourtant, il semble que même pour des analystes très bien informés, il est hors de portée d’évoquer la possibilité que les élites de politique étrangère des États-Unis et d’Israël, comme pratiquement toutes les puissances hégémoniques ambitieuses qui les ont précédés sur la scène mondiale, puissent avoir tout à fait tort. Ils ont fomenté froidement et consciemment un chaos illimité afin d'atteindre leurs objectifs stratégiques qui se chevauchent dans cette partie du monde.
Et c'est pourquoi je l'appelle Le poste des criminels de guerre.
~
Un test décisif plus que juste est de savoir si la guerre en Irak 2.0 était une guerre d’agression interdite. Quel que soit le point de vue, c'était le cas, même d'après les justifications de ses partisans avant et après son lancement. Il n'y a pas d'exception de « guerre préventive » à l'interdiction de la Charte des Nations Unies de déclencher une guerre non autorisée par le Conseil de sécurité. (La Charte est une loi contraignante aux États-Unis par le biais de la clause du traité de la Constitution.) Cela place les auteurs de la guerre dans la catégorie des criminels de guerre et ses partisans dans la catégorie des partisans de la commission de ce que le tribunal de Nuremberg a appelé la guerre « ultime ». crime, menant une guerre d'agression. Les États-Unis et leurs alliés ont pendu des dirigeants nazis et japonais pour le même crime.
Le plaidoyer en faveur d’une guerre d’agression dans le cadre d’un « plan commun ou d’un complot visant à mener une guerre d’agression est également un crime contre la paix en vertu de l’article 6 des Principes de Nuremberg :
« Les crimes ci-après énoncés sont punis comme des crimes au regard du droit international :
a) Crimes contre la paix :
i) Planification, préparation, déclenchement ou conduite d'une guerre d'agression ou d'une guerre en violation des traités, accords ou assurances internationaux ;
(ii) Participation à un plan commun ou à une conspiration pour l'accomplissement de l'un des actes mentionnés sous (i).
Cette interdiction trouve également son expression dans l’article 20 du Pacte international relatif aux droits civils et politiques, un autre traité auquel les États-Unis sont partie :
"1. Toute propagande de guerre est interdite par la loi.
Même si l'article 20, à lui seul, constitue un conflit potentiel avec le premier amendement de la Constitution tel qu'il s'applique aux journalistes du secteur privé, il n'existe pas de conflit de ce type lorsqu'il est appliqué aux discours des représentants du gouvernement américain dans l'exercice de leurs fonctions officielles, et un tel conflit ne serait probablement pas non plus constaté en ce qui concerne des journalistes privés lorsqu’ils s’engagent dans un « plan commun ou une conspiration » avec des représentants du gouvernement.
Maintenant, si nous pouvions amener les médias contrôlés par les prosionistes à injecter ces réalités dans la psyché et le système judiciaire américains…
"La guerre préventive, c'est comme commettre un suicide pour éviter la mort." –Bismarck
Tous les grands médias sont et étaient alors sous contrôle sioniste et ils étaient déjà disposés à mentir sur des sujets comme l’Irak et l’Iran, peu importe qui essayait de diriger qui……
Tu dois dire ça, Robert.
Le 2LT Dennis Morrisseau USArmy [armure – ère Vietnam] a pris sa retraite. POB 177 W Pawlet, VT 05775. 802 645 9727 [email protected]
L’objectif le plus important des planificateurs stratégiques américains est peut-être d’empêcher l’intégration de l’Iran dans l’architecture politique, économique et militaire émergente non occidentale et eurasienne. Washington a observé ces dernières années que des institutions telles que les BRICS, l’OCS, les Nouvelles Routes de la Soie et l’UEE sont passées d’idées de base à des réalités tangibles qui menacent désormais de se fusionner en alliances géopolitiques globales.
Alors que la Russie et la Chine se rapprochent de jour en jour, et que les anciennes républiques soviétiques d’Asie centrale emboîtent le pas, l’intégration régionale progresse à une vitesse vertigineuse. Ajoutez à cela l’émergence d’un Afghanistan toujours chaotique, mais de moins en moins dépendant de l’OTAN, ainsi que de l’Inde et du Pakistan, nouveaux membres de l’OCS, et il est clair que les États-Unis sont confrontés à un impératif géopolitique redoutable.
Par conséquent, les États-Unis doivent créer un mécanisme pour ralentir, voire arrêter et inverser, cette intégration naissante. C’est ici que l’Iran remplit sa fonction la plus utile aux yeux des impérialistes américains dont le principal objectif est le maintien et l’expansion de l’hégémonie américaine pour encore cent ans.
Même si l’Iran a déjà le statut d’« observateur » au sein de l’OCS, ses relations formelles avec le bloc sont pour le moins incertaines. Certains pensent que la levée des sanctions et la normalisation des relations conduiraient à une adhésion rapide de l'Iran à l'OCS. Cependant, il s’agit là peut-être d’un vœu pieux.
L’Iran étant libre de prendre de telles décisions, il pourrait décider qu’il a investi des intérêts économiques dans l’Occident, ce qui rendrait risqué de les mettre en péril avec l’amitié russe et chinoise. L’Iran pourrait avoir le sentiment que les avantages qu’il tirerait facilement de la coopération avec l’Occident l’emportent sur le potentiel d’un statut de junior dans le cadre de l’OCS-UE-Nouvelle Route de la Soie, d’autant plus que l’Iran est un concurrent de la Russie pour les exportations d’énergie à la fois vers l’Europe et l’Europe. Chine. En fait, cela fait partie du calcul du point de vue de Washington, c’est-à-dire de ceux qui, à Washington, ont ne serait-ce qu’un peu de vision. Ils veulent forcer l’Iran à entretenir des relations compétitives plutôt que coopératives avec la Russie. En outre, ils aimeraient voir l’Iran jouer le rôle de démolisseur de l’OCS, alors qu’il joue la Chine contre l’Inde dans des investissements majeurs tels que Chabahar, le port iranien le plus important considéré comme un prix majeur à la fois par Pékin et par Delhi.
De cette manière, les États-Unis veulent faire de l’Iran un rempart contre l’hégémonie américaine, OTAN, CCG et israélienne, en une arme destinée à servir de coin contre la coopération entre les BRICS, l’OCS, l’UEE et la Nouvelle Route de la Soie. Si cela semble tiré par les cheveux, cela ne devrait pas être le cas ; c’est exactement le même genre de tactique que les États-Unis ont employé tout au long de la guerre froide avec de nombreux pays différents qu’ils cherchaient à « transformer en arme » contre l’Union soviétique et les États non alignés.
Alors que beaucoup proclament une « nouvelle guerre froide », ainsi que les conflits croissants entre les États-Unis et la Chine en mer de Chine méridionale, Washington cherche à refaire l’échiquier géopolitique en Europe de l’Est et en Asie. Pour ce faire, elle doit réaligner sa stratégie et forger de nouvelles alliances, de facto ou non. Le méchant apparemment éternel de l’Iran pourrait bien faire l’affaire.
La géopolitique et l’économie de l’accord sur le nucléaire iranien
Par Éric Draitser
http://journal-neo.org/2015/07/21/the-geopolitics-and-economics-of-the-iran-nuclear-deal/
Les néoconservateurs n’ont RIEN à offrir aux États-Unis d’Amérique, à l’exception d’une énième opportunité d’attaquer l’un des rivaux régionaux anciens et modernes d’Israël.
La normalisation des relations américano-iraniennes sonne le glas des relations privilégiées entre les États-Unis et Israël. C’est pourquoi les néoconservateurs et leurs camarades interventionnistes libéraux continueront à lutter de toutes leurs forces contre ce phénomène.
La promesse des candidats républicains à l’Amérique : « Nous enverrons des troupes de combat américaines sur le terrain quelque part au Moyen-Orient, selon les directives de notre leader Netanyahou. »
Le glas est juste. La particularité de la « relation » était de constituer une tête de pont pour l’Empire d’Occident (informé par un « zeitgeist » égypto-greco-romain, reconstitué à plusieurs reprises au fil des siècles, de l’Empire britannique à un empire de la Ville de Londres/ places financières de Wall Street) pour retrouver ses « Provinces de l'Est » historiques. L’Empire ne sera plus allé aussi loin à l’Est depuis Alexandre le Grand. De même, l’Iran a été le siège d’un « Zeitgeist » impérial encore plus ancien (sumérien-assyrien-babylonien-persan), avec un « sentiment de soi » NON simplement en tant que partie de l’Occident ou de l’Est proprement dit.
À mesure qu’une force s’éloigne de la « tête de pont » vers l’intérieur des terres, cette tête de pont devient de moins en moins importante. Je pense que tu es sur quelque chose.
Réorientation polaire au Moyen-Orient (États-Unis-Iran) ? — Partie I
Par Andrew Korybko
http://orientalreview.org/2015/08/14/polar-reorientation-in-the-mideast-us-iran-i/
Réorientation polaire au Moyen-Orient (États-Unis-Iran) ? - Partie II
Par Andrew Korybko
http://orientalreview.org/2015/08/14/polar-reorientation-in-the-mideast-us-iran-ii/
Excellents points !!! Les BRICS, l’AIIB, etc. et les effets de la dévaluation de sa monnaie par la Chine… suivez également la piste monétaire et ses effets politiques et économiques connexes… Je me demande si ce qui s’est passé en Chine (cette « explosion ») n’est PAS (? )
lié à cela… semble étrange qu'avec toutes les réactions instinctives et les soupçons presque spontanés toujours exprimés, ici, dans les médias américains (pendant que le gouvernement chinois essaie toujours de comprendre les choses), la seule implication évidente et le résultat potentiel n'a même PAS été marmonné et encore moins exprimé bizarrement dans les médias américains… sabotage ou terrorisme… lorsque les autorités disent aux habitants à plus de 70 miles de fermer et de garder fermées leurs fenêtres et portes… cela semble certainement être plus qu'une simple « explosion »….
UNE RÉSUMÉ/ANALYSE PERCEPTIVE DES RELATIONS DE POUVOIR
Le résumé d'Abe ci-dessus sur les relations de pouvoir probables entre les
Les acteurs sont dans le mille. Il faudra attendre pour voir si ces prédictions
sont réalisés.
Un grand merci à « Abe ».
—Peter Loeb, Boston, M, États-Unis
Les néoconservateurs et leurs sponsors gagnent de l’argent grâce à la guerre. Beaucoup d'argent. NOUS PAYONS. Plus de Bush ET plus de Clinton. RÉVEILLEZ L'AMÉRIQUE.
MERCI Robert Parry.
En parlant d’argent, je reçois des newsletters d’organisations néoconservatrices et elles gagnent des sommes incroyables grâce à des donateurs à l’esprit doux, y compris de nombreux « chrétiens » qui pensent que soutenir le parti athée Likoud et son chef Netanyahu est la chose divine à faire, même si c’est le cas. signifie bombarder les citoyens iraniens. L'un de ces groupes, United West, affirme qu'il existe quatre catégories de donateurs, dont l'une donne 4 1000 $. Un autre néocon dit avoir reçu 25,000 XNUMX $ de dons en un mois.
« faites-nous encore confiance »… QUOI ??? C'est comme demander au pyromane professionnel local de lui faire confiance dans la prévention des incendies et de le laisser diriger les pompiers locaux. ou mieux encore, en nous disant, « avec un clin d'œil et un signe de tête » à ses autres « copains » comment prévenir les « incendies » (guerres)… Ils ne nous font pas confiance, telle est la réalité… aucun d'entre nous… aucun d'entre nous …
Ils n’ont aucun respect pour nous, aucun d’entre nous… parce qu’ils N’ONT AUCUN RESPECT POUR LA VÉRITÉ, L’ANALYSE OBJECTIVE OU LA PAIX… pour eux, ce sont des mensonges et la guerre (ou les guerres) à TOUT prix… Jetez-les tous en prison, en commençant par n’importe lequel d’entre nous. qui sont encore en vie, et à commencer par Cheaney et Rumsfeld, leurs alliés et « amis » dans les agences de sécurité, de défense et de renseignement, Y COMPRIS LES SERVICES SECRETS (reliez les points… les plus profonds aussi !) et dans les médias et tous leurs autres de leur espèce fourbe, de leurs mensonges obsessionnels et de leur besoin avide de profit pour la guerre, sous le faux et faux manteau de nous protéger et… mais en réalité n'ayant absolument aucun respect ni reconnaissance pour la loi, la constitution… ou les principes de cette nation et du les gens qui résident sur les côtes et les frontières de cette nation… faites-leur confiance ???.. Je ne voudrais même pas qu'ils soient exilés, car je veux qu'ils soient contenus et accusés de trahison et de crimes contre cette nation et l'humanité….
Le nombre de théoriciens du complot dans la section des commentaires devient ennuyeux. Le 9 septembre n’était pas un « travail interne » et l’holocauste a bel et bien eu lieu. Il faut que ces absurdités cessent.
Oh et ce que je voulais dire, excellent article comme toujours. J'étais trop jeune pour suivre la politique qui a mené à la guerre en Irak en 2003, mais je suis toujours étonné de lire aujourd'hui à quel point les médias soutenaient cette guerre et attaquaient tous ceux qui la remettaient en question. Dans l'un des livres de Parry, il aborde le sujet en détail, mais je ne me souviens plus lequel.
Si ce n’était pas un travail interne, alors pourquoi Bush a-t-il insisté pour que Kissinger dirige la commission 911, puis Kissinger a brusquement démissionné avant de faire quoi que ce soit.
Zelikow était président de la commission sur le 9 septembre et a supervisé la rédaction du rapport. C’est un gros bonnet néoconservateur qui passe inaperçu et qui est l’un des promoteurs de la proposition de New Pearl Harbor. Plus vous en apprenez sur cet homme, plus le « mystère » du 11 septembre s’intensifie et se précise…
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Terrorisme catastrophique : faire face au nouveau danger
Article de revue, Foreign Affairs, volume 77, numéro 6, pages 80-94
>>>>>>>Novembre / décembre 1998<<<<<<<>>Ashton B. Carter<<>>>>>>>>>>IMAGINER L'ÉVÉNEMENT TRANSFORMATEUR<<<<<<<<<< >>>>Comme Pearl Harbor,<<<<< cet événement diviserait notre passé et notre avenir en un avant et un après. Les États-Unis pourraient réagir par des mesures draconiennes, réduisant les libertés civiles, autorisant une surveillance plus large des citoyens, la détention de suspects et le recours à une force meurtrière. Davantage de violence pourrait suivre, soit de nouvelles attaques terroristes, soit des contre-attaques américaines.
http://belfercenter.ksg.harvard.edu/publication/652/catastrophic_terrorism.html
Voir aussi: http://www.whale.to/c/obama_appoints.html
Affaires étrangères
Novembre/Décembre 1998, Volume 77, Numéro 6
TERRORISME CATASTROPHIQUE : faire face au nouveau danger
IMAGINER L'ÉVÉNEMENT TRANSFORMATEUR
Auteurs : Ashton B. Carter, ancien codirecteur du projet de défense préventive, universités Harvard et Stanford,
John M. Deutch, membre du Conseil international, Belfer Center for Science and International Affairs,
Philip D. Zelikow, ancien professeur agrégé de politique publique, Harvard Kennedy School ; Ancien professeur affilié, Programme de sécurité internationale
Programmes ou projets du Centre Belfer : sécurité internationale ; Projet de défense préventive
http://belfercenter.ksg.harvard.edu/publication/652/catastrophic_terrorism.html
Condi Rice a également co-écrit un livre avec le néocon Zelikow en 1999.
est-ce la même chose que Cheney, spécifiquement sur les tours ?
Dans n’importe quel pays décent, des gens comme Hiatt, Krauthammer et Kelly auraient été pendus avec Bush et sa bande de criminels dégénérés.
Mais les États-Unis sont un cas désespéré, et il ne sert tout simplement à rien de lire ou de discuter de leurs « médias ». Pourquoi perdre du temps à chercher quelques bribes de vérité dans un bourbier puant de mensonges délibérés ? Il existe de bien meilleures sources d’informations honnêtes et fiables.
« Pourquoi perdre du temps à essayer de trouver quelques lambeaux de vérité dans un bourbier puant de mensonges délibérés ? Il existe de bien meilleures sources d’informations honnêtes et fiables.
Parce que le désespoir nécessite des mesures efficaces. Tenter de montrer au grand public qu’il mange des mensonges et de la propagande à la cuillère ne se produira pas tant qu’il n’aura pas vu les preuves.
Des faits rationnels et sensés ne suffiront pas dans cette idiocratie naissante. Les Américains apprennent à ignorer ou à attaquer tout ce qui menace nos habitudes de consommation et notre état d’esprit exceptionnel.
Les anti-vaccins sont un terme péjoratif qui criminalise presque les citoyens ordinaires qui osent remettre en question les idées reçues. C’est un symptôme de la maladie que nous avons, où la vérité est niée au profit de notre illusion préférée. Cela s’applique à tous les niveaux, séparant les libéraux des conservateurs et divisant davantage les factions entre libéraux et conservateurs.
«…a entraîné des centaines de milliers de morts (dont près de 4,500 XNUMX soldats américains)».
Cela fait 2.8 millions et ce n'est pas fini – voir « Génocide en Irak » (2 volumes) d'Abdul-Haq Al-Ani et Tarik Al-Ani. Environ la moitié de l’estimation la plus élevée habituellement donnée à l’Holocauste, qui était la tentative délibérée et méthodique du régime nazi d’exterminer la race juive. Étant donné que le gouvernement américain n’a jamais prétendu avoir entrepris délibérément et méthodiquement d’exterminer la race irakienne – insistant au contraire sur le fait que les millions de morts qu’il a causées étaient le résultat d’accidents malheureux – c’est un chiffre assez remarquable.
D’ailleurs, même mentionner les 4,500 500 soldats américains morts est d’un mauvais goût épouvantable. Un pour plus de 9 Irakiens tués… et les Américains étaient les attaquants, les auteurs, ceux qui ont lancé et mené à bien une guerre d’agression non provoquée, le crime international suprême. C'est comme compter les terroristes du 11 septembre et leurs près de 3,000 XNUMX victimes.
Je suis très soulagé que quelqu'un d'autre que moi ait compris cela. Sinon un article correct.
Lorsque nos dirigeants nous ont dit « tuer 6 millions de personnes, c’est mauvais », ils ont ouvert la porte à beaucoup de contradictions.
« Par ailleurs, le simple fait de mentionner les 4,500 XNUMX soldats américains morts est d’un mauvais goût épouvantable. »
Vous êtes beaucoup trop gentil, personnellement, je trouve obscène de donner la vie aux Américains avant celle des personnes brunes mal lavées.
[sarcasme]Mais l'Amérique est exceptionnelle, donc la vie des tueurs que nous envoyons à l'étranger pour détruire et tuer valent évidemment plus.[/sarcasme]
Ce mouvement visant à élever les plus bas rebuts (des tueurs entraînés) à une gloire tant vantée, probablement pour avoir défendu notre liberté, autrement dit le prix de la liberté, est pernicieux. Je suis totalement condamné pour avoir suggéré que les tueurs entraînés devraient être humiliés et traités comme les plus bas parmi nous, mais les sans-abri semblent bien remplir ce rôle.