De l'archive : Au cours des dernières années, chaque fois que les néoconservateurs américains affirment qu'ils devraient montrer la voie en matière de sécurité nationale, ils invoquent le mythe de la « montée en puissance réussie », affirmant que l'escalade en Irak du président George W. Bush en 2007 a « gagné » la guerre et que le président Obama a retiré la défaite de la guerre. les mâchoires de la victoire, une fiction que Robert Parry décortique en 2014.
Par Robert Parry (publié à l'origine le 19 juin 2014)
Un mythe bien-aimé du Washington officiel, en particulier parmi les républicains, les néoconservateurs et autres partisans de la guerre en Irak, est la fable de la « montée en puissance réussie », comment l'escalade héroïque du président George W. Bush de 30,000 2007 soldats en XNUMX aurait « gagné » cette guerre ; il s'ensuit que le désastre actuel en Irak doit être la faute du président Barack Obama.
L’attrait de ce mythe devrait être évident. Presque toutes les personnalités « importantes » de l’establishment américain en matière de politique étrangère et des grands médias ont approuvé l’invasion illégale de l’Irak en 2003, et des gens aussi bien placés et bien payés n’aiment pas admettre que leur jugement était si mauvais qu’ils devraient l’être. disqualifié à jamais d’occuper un poste de responsabilité.
Le sénateur John McCain, R-Arizona, et la sénatrice Lindsey Graham, R-Caroline du Sud, apparaissant sur l'émission "Face the Nation" de CBS.
De plus, étant donné que presque personne qui a promu cette entreprise criminelle et sanglante n'a été tenu pour responsable une fois que Mission Accomplie ne l'a pas été, ces leaders d'opinion étaient toujours là en 2007 au moment de la « montée en puissance » et étaient donc en mesure de citer des tendances positives comme une preuve de « réussite ». Beaucoup sont encore là pour exprimer leurs augustes opinions, comme le sénateur John McCain, l’ancien vice-président Dick Cheney et le théoricien néoconservateur Robert Kagan, afin qu’ils puissent encore dire au reste d’entre nous à quel point leur jugement était vraiment excellent.
Le 18 juin 2014, McCain a fulminé depuis le Sénat, accusant Obama de dilapider le « surge », dont il considérait le succès comme un « fait ». Cheney et sa fille Liz ont accusé le président de « préserver son héritage d’homme qui a trahi notre passé et dilapidé notre liberté ».
Kagan, qui a poussé à l’invasion de l’Irak dès 1998, a attaqué Obama pour avoir retiré les troupes américaines d’Irak et pour ne pas avoir engagé l’armée américaine dans la guerre civile en Syrie. Kagan a déclaré au New York Times : « Il est frappant de voir à quel point deux politiques motivées par le même désir d'éviter le recours à la puissance militaire convergent désormais pour créer ce désastre naissant » en Irak.
Mais le cœur du discours néoconservateur est que la « montée en puissance » de 2007 a essentiellement « gagné » la guerre en Irak et qu’une occupation militaire américaine illimitée de l’Irak aurait permis de contenir la violence sectaire qui a périodiquement déchiré le pays depuis. L'invasion de Bush a renversé Saddam Hussein en 2003.
Il y a beaucoup de faussetés dans ce récit, y compris que c'est Bush qui a signé le calendrier du retrait total des États-Unis en 2008 et que le gouvernement irakien a insisté pour que les troupes américaines partent selon ce calendrier à la fin de 2011. Mais la plus grande erreur est de prétendre que c'est la « montée en puissance » de Bush qui a permis d'obtenir une accalmie temporaire dans la violence sectaire et d'atteindre son objectif principal : résoudre les divisions sunnites et chiites.
Toute analyse sérieuse de ce qui s'est passé en Irak en 2007-08 attribuerait le déclin de la violence sectaire irakienne principalement aux stratégies antérieures à la « montée en puissance » et mises en œuvre par les généraux commandants américains en 2006, George Casey et John Abizaid, qui souhaitaient aussi peu de violences sectaires que possible. une « empreinte » américaine possible pour apaiser le nationalisme irakien.
Parmi leurs initiatives, Casey et Abizaid ont mené une opération hautement confidentielle visant à éliminer les principaux dirigeants d'Al-Qaïda, notamment l'assassinat d'Abu Musab al-Zarqawi en juin 2006. Casey et Abizaid ont également exploité l'animosité sunnite croissante envers les extrémistes d'Al-Qaïda en payant Des militants sunnites se sont joints au soi-disant « Réveil » dans la province d'Anbar, également en 2006.
Et, alors que les massacres sectaires entre sunnites et chiites atteignaient des niveaux effroyables cette année-là, l’armée américaine a apporté son aide de facto nettoyage ethnique des quartiers mixtes en aidant les sunnites et les chiites à s'installer dans des enclaves distinctes protégées par des barrières en béton, rendant ainsi plus difficile le ciblage des ennemis ethniques. En d’autres termes, les flammes de la violence sectaire auraient probablement diminué, que Bush ait ordonné ou non la « montée en puissance ».
Le leader chiite radical Moktada al-Sadr a également apporté son aide en décrétant un cessez-le-feu unilatéral, semble-t-il à la demande pressante de ses partisans en Iran, qui souhaitaient apaiser les tensions régionales et accélérer le retrait américain. En 2008, un autre facteur expliquant le déclin de la violence était la prise de conscience croissante parmi les Irakiens que l'occupation militaire américaine touchait effectivement à sa fin. Le Premier ministre Nouri al-Maliki exigeait un calendrier ferme pour le retrait américain de Bush, qui a finalement capitulé.
L'analyse de Woodward
Même l'auteur Bob Woodward, qui avait publié des best-sellers faisant l'éloge des premiers jugements de guerre de Bush, a conclu que la « montée en puissance » n'était qu'un facteur, et peut-être même pas un facteur majeur, dans le déclin de la violence.
Dans son livre, La guerre interne, Woodward a écrit« À Washington, la sagesse conventionnelle a traduit ces événements en une vision simple : la montée en puissance a fonctionné. Mais l’histoire dans son ensemble était plus compliquée. Au moins trois autres facteurs étaient aussi importants, voire plus, que la forte hausse.
Woodward, dont le livre s’inspire largement des initiés du Pentagone, a cité le rejet sunnite des extrémistes d’al-Qaïda dans la province d’Anbar et la décision surprise d’al-Sadr d’ordonner un cessez-le-feu comme deux facteurs importants. Un troisième facteur, qui selon Woodward était peut-être le plus important, était l’utilisation de nouvelles tactiques de renseignement américaines hautement classifiées qui permettaient de cibler et d’éliminer rapidement les dirigeants insurgés. En d’autres termes, les facteurs clés de la baisse de la violence n’avaient rien à voir avec la « montée en puissance ».
Et, au-delà de l’impact douteux de la « poussée » sur la réduction progressive de la violence, l’escalade de Bush n’a pas réussi à atteindre ses autres objectifs déclarés, en particulier la création d’un espace politique permettant de résoudre les divisions sunnites et chiites sur des questions telles que les profits pétroliers. Malgré le sacrifice supplémentaire de sang américain et irakien, ces compromis ne se sont pas concrétisés.
De plus, si vous vous demandez ce que la « montée en puissance » et ses règles d’engagement assouplies signifiaient pour les Irakiens, vous devriez regarder le « surge » de WikiLeaks.Meurtre collatéral» vidéo, qui dépeint une scène lors du « surge » où la puissance de feu américaine a fauché un groupe d'hommes irakiens, dont deux journalistes de Reuters, alors qu'ils marchaient dans une rue de Bagdad. Les hélicoptères d'attaque américains ont ensuite tué un père et blessé ses deux enfants lorsque l'homme a arrêté sa camionnette pour tenter d'emmener les survivants à l'hôpital.
Cependant, en 2008, les néoconservateurs, toujours influents, ont vu une opportunité de réhabiliter leur réputation sanglante lorsque le nombre de victimes de la guerre en Irak a diminué. Les néoconservateurs se sont attribués, ainsi qu’à la « montée en puissance réussie », le crédit de cette amélioration.
Alors que les néoconservateurs propageaient ce mythe de la « poussée réussie », ils ont été aidés par les grands médias, qui avaient également promu la guerre malheureuse et cherchaient un moyen de renforcer sa position auprès du public. Typique de cette nouvelle sagesse conventionnelle, Newsweek a publié un article de couverture sur la « montée en puissance » sous le titre « la victoire enfin ». Dire le contraire vous a valu de sévères critiques pour ne pas accorder de crédit aux « troupes ».
Les conséquences du mythe
Ainsi s’est développé le mythe selon lequel la « montée en puissance » de Bush avait maîtrisé la violence irakienne et placé les États-Unis au bord de la « victoire ». Le général David Petraeus, qui a pris le commandement de l’Irak après que Bush ait retiré Casey et Abizaid, a été élevé au rang de héros en tant que génie militaire.
En outre, le secrétaire à la Défense, Robert Gates, a reçu l’éloge d’un « homme sage » pour avoir mis en œuvre le « surge » après que Bush ait limogé Donald Rumsfeld en novembre 2006 pour avoir soutenu ses généraux de terrain et suggéré un retrait plus rapide des troupes américaines en Irak. (À l’époque, de nombreux démocrates, y compris Hillary Clinton, alors sénatrice, ont interprété à tort le limogeage de Rumsfeld et l’embauche de Gates comme un signe que Bush mettrait un terme à la guerre, alors qu’ils annonçaient en réalité son intention de l’intensifier.)
Avec la sagesse conventionnelle de la « montée en puissance réussie » fermement établie en 2008, les stars des médias ont critiqué le candidat démocrate à la présidentielle Barack Obama pour son hérésie en doutant de la « montée en puissance ». Dans d'importantes interviews télévisées, Katie Couric de CBS News et George Stephanopoulos d'ABC News ont exigé qu'Obama reconnaisse qu'il avait eu tort de s'opposer au « surge » et que son rival républicain, le sénateur McCain, avait eu raison de le soutenir.
Pendant des semaines, Obama a tenu bon, insistant à juste titre sur le fait que la question était plus compliquée que ses intervieweurs ne voulaient l’admettre. Il a fait valoir que de nombreux facteurs étaient à l'origine du changement de l'environnement de sécurité en Irak. Mais finalement, il a cédé alors qu'il était interrogé le 4 septembre 2008 par Bill O'Reilly de Fox News.
« Je pense que cette poussée a réussi d'une manière que personne n'avait anticipée », a avoué Obama à O'Reilly. «Cela a réussi au-delà de nos rêves les plus fous.»
Obama a apparemment jugé que la résistance continue à cette « pensée de groupe » de Washington était futile. La capitulation du candidat Obama face au mythe de la « montée en puissance réussie » a également été le premier signe de sa tendance à céder face à un consensus malavisé de Washington.
Sa capitulation a eu d'autres conséquences à long terme. D’une part, cela a donné au général Petraeus et au secrétaire à la Défense Gates une réputation gonflée au sein des autorités officielles de Washington et un plus grand poids en 2009 (avec la secrétaire d’État Hillary Clinton) pour forcer le président Obama à accepter une « poussée » similaire en Afghanistan, ce que certains analystes considèrent comme La plus grande erreur d’Obama en matière de sécurité nationale. [Pour plus de détails, voir Robert Parry Le récit volé de l'Amérique.]
La « montée en puissance » de la guerre en Irak n’a pas non plus changé la trajectoire de ce qui équivaut à un échec majeur de la sécurité nationale américaine. La seule véritable réussite de cette « montée en puissance » a peut-être été de permettre au président Bush et au vice-président Cheney de bénéficier d’un « intervalle décent » entre leur départ du gouvernement début 2009 et le départ sans cérémonie des États-Unis d’Irak fin 2011. Cet « intervalle décent » a été acheté avec la vie d'environ 1,000 XNUMX soldats américains et d'innombrables milliers d'Irakiens.
Dans le bilan final de l’aventure néoconservatrice de conquête de l’Irak, près de 4,500 30,000 soldats américains sont morts ; quelque 1 XNUMX personnes ont été blessées ; et on estime que XNUMX XNUMX milliards de dollars ont été gaspillés. Ce qui est finalement resté n’était pas seulement une nation irakienne dévastée, mais aussi un gouvernement chiite autoritaire (à la place du gouvernement sunnite autoritaire de Saddam Hussein) et un Irak devenu un allié régional de l’Iran (plutôt qu’un rempart contre l’Iran).
La dure vérité est que la folie sanglante de la guerre en Irak n’a pas été « sauvée » par la « montée en puissance », malgré le discours préféré de Washington. Aussi passionnant que cela puisse être de repenser à l'héroïque président Bush et aux courageux néoconservateurs qui ont résisté aux pressions anti-guerre en 2007 et sauvé la situation, la dure réalité est que 1,000 XNUMX autres soldats américains et de nombreux autres Irakiens ont été envoyés à la mort en XNUMX. la cause de la création d’un mythe politiquement utile.
Le journaliste d'investigation Robert Parry a publié de nombreux articles sur Iran-Contra pour The Associated Press et Newsweek dans 1980. Vous pouvez acheter son dernier livre, Le récit volé de l'Amérique, soit en imprimer ici ou sous forme de livre électronique (de Amazon et barnesandnoble.com). Vous pouvez également commander la trilogie de Robert Parry sur la famille Bush et ses liens avec divers agents de droite pour seulement 34 $. La trilogie comprend Le récit volé de l'Amérique. Pour plus de détails sur cette offre, Vous n’avez qu’à cliquer ici pour vous y inscrire. .
Hastings a continué à rapporter des articles qui éclairaient le côté le plus sombre des actions militaires américaines, y compris une enquête sur le déploiement par l'armée d'opérations psychologiques, ou d'opérations psychologiques, sur des sénateurs américains visitant des zones de combat afin d'obtenir davantage de financement de guerre.
Dans le livre de Hastings de 2012, « The Operators: The Wild and Terrifying Inside Story of America's War in Afghanistan », Hastings a écrit qu'il avait été approché par l'un des assistants du général McChrystal. "Nous vous traquerons et vous tuerons si nous n'aimons pas ce que vous écrivez", a déclaré l'assistant anonyme, qui s'est ensuite excusé auprès de Hastings pour ses remarques.
Hastings a écrit plus tard : « Je n'ai pas été dérangé par cette affirmation. Chaque fois que je faisais un reportage sur des groupes de types dont le travail consistait à tuer des gens, l'un d'eux mentionnait généralement qu'ils allaient me tuer.
Mais jamais ces craintes ne se sont intensifiées comme elles l’ont fait au cours des derniers jours et moments de la vie d’Hastings.
LA Weekly a interviewé la voisine de Hastings, Jordanna Thigpen, qui a déclaré que Hastings était convaincu qu'il était une cible de surveillance après avoir entendu parler de la saisie par le ministère de la Justice des enregistrements téléphoniques de l'AP en mai. Il est devenu encore plus méfiant, a-t-elle déclaré, lorsque des détails sur les programmes d'espionnage nationaux de la NSA ont été révélés début juin par l'intermédiaire de l'ancien entrepreneur Edward Snowden.
"Il avait peur et il voulait quitter la ville", a déclaré Thigpen.
L'histoire sur laquelle Hastings travaillait au moment de sa mort était centrée sur le directeur de la CIA, John Brennan, l'architecte en chef du programme de drones étrangers du président Obama. Cela concernait spécifiquement le rôle de Brennan en tant qu'homme de référence de l'administration pour traquer les journalistes d'investigation et leurs sources à Washington.
Cet e-mail de Stratfor, une société de sécurité privée liée à la CIA, dont les e-mails ont été piratés et rendus publics par Wikileaks en février de l'année dernière, révèle que Brennan était effectivement à l'origine de la « chasse aux sorcières des journalistes d'investigation ».
La nuit de sa mort, Hastings avait contacté l'avocate de Wikileaks, Jennifer Robinson, et envoyé un e-mail à ses collègues du site d'information BuzzFeed, affirmant qu'il travaillait sur une grande histoire et qu'il « disparaissait des rada[r] », citant des craintes. sur les autorités fédérales interrogeant ses amis. Hastings a copié à l'aveugle son ami, le sergent d'état-major. Joe Biggs, que Hastings connaissait depuis son séjour en Afghanistan.
Selon LA Weekly, quelques heures seulement avant l'accident mortel, Hastings avait demandé à emprunter la Volvo de son voisin parce qu'il soupçonnait que le système informatique de sa propre voiture avait été piraté.
La police de Los Angeles a déclaré à plusieurs reprises qu'elle ne soupçonnait aucun acte criminel. Interrogé après la mort d'Hastings, le FBI a confirmé que le journaliste ne faisait l'objet d'aucune enquête.
Mais ces déclarations ont été directement contredites en septembre lorsque des documents expurgés du FBI ont fait surface suite à une demande du Freedom of Information Act du réseau d'information Al Jazeera, qui montraient que Hastings faisait en fait l'objet d'une enquête pour une histoire dans laquelle il avait interviewé un soldat américain qui avait été capturé en Afghanistan.
Est-ce à ça que ressemble le cyber-assassinat ?
À l'ère d'une guerre de drones non autorisée – où un homme utilisant un joystick au Nouveau-Mexique peut procéder à l'assassinat télécommandé de toute personne dans le monde qui figure sur la « liste des personnes à tuer » du président – il se peut que ce ne soit pas le cas. Il est exagéré d’imaginer que des capacités et des techniques similaires soient utilisées plus près de chez nous.
Richard Clarke, chef de la lutte contre le terrorisme sous Bill Clinton et George W. Bush, a déclaré au Huffington Post que l'accident d'Hastings semblait « cohérent avec une cyberattaque automobile ».
Que voulait-il dire ? Selon Stefan Savage, professeur d'informatique à l'Université de Californie à San Diego, le système informatique de tout véhicule moderne, quel que soit son fabricant, peut être piraté.
Dans un entretien téléphonique avec Occupy.com, Savage a décrit une série d'expériences que lui et son équipe ont menées, au cours desquelles ils ont piraté à distance les systèmes informatiques d'une voiture. "Si vous parlez de cas où les gens ont un contrôle arbitraire sur une voiture, cela prend beaucoup de temps", a déclaré Savage. "Si vous voulez le reprendre et le casser, c'est moins compliqué."
Savage a expliqué que tous les ordinateurs d'une voiture sont connectés les uns aux autres, pontés par un composant et compromis par ce même composant. En conséquence, a-t-il déclaré, « nous pourrions écouter les conversations dans la voiture et prendre en charge tout ce qui concerne la transmission, comme l'accélération et les freinages, via un réseau cellulaire. »
En termes de portée et de puissance pour manipuler un véhicule à distance, a-t-il déclaré : « Nous avons trouvé des vulnérabilités à 1,000 XNUMX milles de distance. »
Après que les expériences réussies ont été signalées, Savage a noté une énorme réponse de la part des fabricants qui a stimulé de nouvelles innovations en matière de cybersécurité pour les systèmes informatiques des voitures. "Ils ont dépensé des millions de dollars pour embaucher de nouvelles personnes et ont reconnu que [la cybersécurité] est quelque chose qu'ils doivent prendre au sérieux", a-t-il déclaré.
"Lorsque Michael a embarrassé [les médias] en écrivant un article sur ce que faisait réellement l'armée, le refrain universel était : "Comment oses-tu !"", a déclaré Cenk Uygur, animateur de l'émission Les Jeunes Turcs et animateur de l'émission The Young Turks. ami de Hastings. « Chaque fois que quelqu'un lève la tête et ne participe pas, il est universellement méprisé par l'establishment. Ils étaient aussi jaloux de lui. Les médias n'étaient pas du tout fans de Michael.
Dans un segment de CNN diffusé peu après la démission forcée du général McChrystal, la correspondante étrangère en chef de CBS, Lara Logan, a déclaré : « Michael Hastings n'a jamais servi son pays comme McChrystal l'a fait. » L'article de Hastings sur « Runaway General » avait fait sortir de toutes pièces les apologistes du Pentagone, qui l'ont condamné pour avoir enfreint ce que des sources anonymes du Washington Post et d'ABC News ont appelé les règles de base tacites du journalisme.
Comme l'explique les Ouïgours : « Tous les grands conglomérats médiatiques ont des liens pour obtenir des contrats du gouvernement. Que Comcast ait besoin de l’approbation d’une fusion ou que GE ait besoin d’un contrat de défense, chacune de ces sociétés géantes a besoin de quelque chose de la part du gouvernement. C'est donc devenu un environnement synergique : Comcast donne quelque chose au gouvernement, le gouvernement donne autre chose à Comcast.
"Le message implicite est le suivant : ne faites pas de vagues et continuez à faire venir la sauce", a déclaré les Ouïgours.
Une marque d'externalisation effrayante
Au cours des quatre derniers mois, dans un contexte de tensions accrues liées à l'espionnage gouvernemental et à une poursuite croissante des lanceurs d'alerte, nombreux sont ceux qui ont émis l'hypothèse que la mort d'Hastings était le produit d'une conspiration impliquant la CIA, la NSA, le FBI ou d'autres agences fédérales. Ce qui a été moins discuté est la possibilité que Hastings ait été assassiné par des entrepreneurs privés – probablement les mêmes qui ont été impliqués ou affiliés à des opérations en Irak ou en Afghanistan, dont des milliers restent actifs aujourd'hui.
Même après que des sous-traitants privés de la défense ont commis des délits graves et punissables à l’étranger, ces mêmes entreprises continuent de recevoir des contrats sans appel d’offres du gouvernement américain sans aucune responsabilité pour leurs crimes. Les douches du KBR ont électrocuté les soldats tandis que leurs administrateurs obligeaient les victimes de viols collectifs à signer des conventions d'arbitrage obligatoires qui les empêchaient de poursuivre en justice. Halliburton a surfacturé le gouvernement de plusieurs dizaines de millions de dollars. Et Erik Prince, fondateur de Blackwater/Xe, a lui-même été impliqué dans un meurtre et a parlé de mener une croisade anti-musulmane à travers son entreprise.
Cette infographie montre le montant alarmant – quelque 3.3 9 milliards de dollars – dépensé en sous-traitants militaires privés depuis le 11 septembre. Mais ce qui est rarement évoqué, au-delà des dollars gaspillés et des crimes commis par des sociétés privées qui profitent de la guerre, c’est le sentiment de domination omniprésent et croissant de ces méga-entreprises au cours de la dernière décennie, qui ont solidifié leur emprise sur les décisions militaires et de politique étrangère des États-Unis. .
La question que pose la mort inexpliquée de Hastings est de savoir si ces mêmes forces privées et militarisées peuvent ramener la guerre chez elles en déployant une technologie et des tactiques perfectionnées sur le champ de bataille pour garantir que des vérités plus profondes restent invisibles – et que rien ne menace les résultats.
Juste au sud de l'intersection de Melrose sur Highland Avenue, dans le quartier de Hancock Park à Hollywood, le palmier où la voiture de Michael Hastings s'est écrasée et a explosé en flammes en juin reste noirci et brûlé d'environ 20 pieds de haut. Des parties de la voiture sont enterrées au pied de l'arbre, où est fixée une affiche indiquant « LA VÉRITÉ VOUS LIBERERA » sur une ligne et « #HASTINGS » sur une autre. Une médaille militaire est également épinglée sur l'arbre, et ces photos prises par une femme locale du mémorial de Hastings le montrent à son apogée au début de l'été.
"Ses amis et sa famille qui le connaissent, tout le monde dit qu'il conduit comme une grand-mère, donc ça ne semble pas être quelque chose qu'il ferait", a déclaré l'ami de Hastings, le sergent d'état-major. Joe Biggs, dans une interview avec Megyn Kelly de Fox News une semaine après l'accident. « Il avait beaucoup d'amis et de famille qui tenaient à lui. Il avait une belle vie à vivre. Il n’y a aucun moyen qu’il agisse de manière erratique de la sorte et qu’il agisse de manière incontrôlable.
http://www.occupy.com/article/exclusive-who-killed-michael-hastings#sthash.ArougDn8.dpuf
Vous trouverez ci-dessous un extrait de l'article sur Petraeus et Surge écrit par le courageux et brillant Michael Hastings. La mort soudaine de Hastings dans un accident de voiture inhabituellement violent semblait très suspecte. Nous découvrons maintenant que les voitures informatisées peuvent être piratées et réquisitionnées – beaucoup spéculent désormais que Hastings ne s’est pas suicidé, comme cela a été rapporté, mais qu’il a en fait été « licencié » pour avoir dénoncé les deux généraux, Petraeus et McChrystal. Michael Hastings avait un autre exposé brûlant en préparation au moment de sa disparition…
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Les péchés du général David Petraeus
Petraeus a séduit l'Amérique. Nous n'aurions jamais dû lui faire confiance.
11 novembre 2012
Michel Hastings
Plus que toute autre personnalité militaire de premier plan, toute la philosophie de Petraeus repose sur la dissimulation de la vérité, sur la tromperie et sur la construction d’une fausse image. « La perception » est essentielle, écrivait-il dans sa thèse de Princeton de 1987 : « Ce qui compte, selon les décideurs politiques, s'est produit dans un cas particulier – plus que ce qui s'est réellement produit. »
Oui, ce qui compte n’est pas ce qui se passe réellement : c’est ce que vous pouvez convaincre le public que ce qui s’est passé est ce qu’il pense.
Jusqu’à ce week-end, Petraeus avait incroyablement réussi à faire croire au public qu’il était, entre autres choses, un homme d’une grande intégrité et d’un grand honneur. La plupart des histoires écrites à son sujet relèvent de ce que nous, les hackers des médias, aimons appeler « une pipe ». Vanity Fair. Le new yorker. Le New York Times. Le Washington Post. Temps. Semaine d'actualités. Au total, tous les profils, mis en scène et contrôlés par l’appareil de relations publiques multimillionnaire du Pentagone, ont construit autour du général un mythe irréaliste et surhumain qui, en fin de compte, n’a rendu service à Petraeus ni au public. Ironiquement, malgré tous les effondrements médiatiques, notre presse estimée et obsédée par le sexe a raté la véritable pipe.
Avant d'exposer le contre-récit de Petraeus – un récit intentionnellement ignoré par la plupart de la presse du Pentagone et des journalistes chargés de la sécurité nationale, pour des raisons que j'expliquerai bientôt – permettez-moi de dire ceci à propos de l'homme autrefois connu sous le nom de Roi David. , Général Betray-Us, ou P4, respectivement par ses admirateurs, ses ennemis et ses camarades militaires. C'est un gars impressionnant, un individu très motivé, un artiste de conneries de classe mondiale, un accro au fitness et un homme qui a passé plus de temps dans des endroits merdiques au cours des 10 dernières années que presque tout autre Américain au service de son pays. . Je le couvre depuis sept ans maintenant, et il aura toujours mon respect et mon admiration tordue.
… Et les questions sur son rôle dans la débâcle de Benghazi risquent également de s'approfondir.
… Il y a son bilan de guerre en Irak, depuis qu'il a dirigé le programme de formation des forces de sécurité irakiennes en 2004. Il a plus ou moins patiné là-dessus, y compris toutes les armes qu'il a perdues, la corruption insensée et le fait que qu'il a essentiellement armé et entraîné ce qui est devenu plus tard connu sous le nom de « escadrons de la mort irakiens ». Lors de sa dernière tournée en Irak, pendant ce qu'on appelle le « surge », il a réussi ce qui est peut-être l'escroquerie la plus impressionnante de la récente escroquerie américaine. histoire. Il a convaincu l’ensemble de l’establishment de Washington que nous avions gagné la guerre.
Il l’a fait en dissimulant ce qu’était réellement cette poussée : nous avons pris le parti des chiites dans une guerre civile, les avons armés jusqu’aux dents et avons fait croire aux sunnites que nous les aiderions également. Ce fut une entreprise brutale : plus de 800 Américains sont morts pendant cette vague, tandis que des centaines de milliers d'Irakiens ont perdu la vie au cours d'un conflit sectaire alimenté par la politique de Petraeus. Puis il a fumé de la fumée et a laissé les membres du Réveil sunnite se débrouiller seuls.
… Petraeus s’est montré si convaincant à Bagdad qu’il a manipulé le président Obama pour qu’il tente la même chose à Kaboul. En Afghanistan, il a d’abord poussé sournoisement la Maison Blanche à intensifier la guerre en septembre 2009 (appelant les chroniqueurs à « enfermer » le président) et a mené une véritable campagne de fuite pour saper le processus politique de la Maison Blanche. Petraeus a averti son équipe que la Maison Blanche « se foutait » du mauvais type.
Cependant, la vague vouée à l’échec de l’Afghanistan reviendrait le mordre au cul. Un an après avoir obtenu la guerre qu’il souhaitait, P4 s’est retrouvé obligé de la mener lui-même. Après que le général Stanley McChrystal, ennemi de Petraeus, ait été licencié pour avoir saccagé la Maison Blanche dans un article que j'ai publié dans Rolling Stone, le guerrier-érudit a dû se déployer une fois de plus.
http://www.buzzfeed.com/mhastings/the-sins-of-general-david-petraeus#.ukwgD3AYz
Merci d'avoir souligné à quel point nous avons été stupides de voir le nombre de victimes américaines diminuer tout au long de la soi-disant poussée et de penser qu'il y avait une sorte de corrélation. Il aurait dû être évident depuis le début que le chœur assourdissant de l’opposition qui affirmait que les pertes, les bombardements et les combats allaient augmenter ; De même que ceux qui prédisaient que l’Irak continuerait de dégénérer jusqu’à ce que l’armée américaine soit chassée par la force avaient raison depuis le début. En fait, même Obama lui-même, avec ses affirmations sur le succès des politiques mises en œuvre par George Bush, n’a pas été complètement dupe du mythe. Le désastre qui a suivi, qui nous a laissé un État terroriste islamique au cœur du Moyen-Orient, est entièrement de la faute de Bush et n'a RIEN à voir avec la politique d'Obama de retrait complet et d'abandon des alliés que nous avons laissés derrière nous. Un mythe plutôt réussi !