Exclusif: Le président Obama ayant peur de contrarier davantage les Saoudiens après l’accord sur le nucléaire iranien, il leur a donné les mains libres pour bombarder et bloquer le Yémen. Pendant ce temps, la famille royale saoudienne affiche son mépris pour les Nations Unies et ses efforts de paix au Yémen, rapporte Joe Lauria.
Par Joe Lauria
Les relations de l'Arabie saoudite avec les Nations Unies ont touché le fond après une série d'incidents qui ont rendu le secrétaire général Ban Ki-moon furieux contre Riyad, m'ont dit deux responsables de l'ONU proches du chef de l'ONU.
Cette relation est importante car seules les Nations Unies jouissent de la réputation de neutralité nécessaire pour forger un accord de partage du pouvoir qui puisse enfin mettre fin au conflit au Yémen.
Le roi Salmane d'Arabie saoudite et son entourage arrivent pour saluer le président Barack Obama et la première dame Michelle Obama à l'aéroport international King Khalid de Riyad, en Arabie saoudite, le 27 janvier 2015. (Photo officielle de la Maison Blanche par Pete Souza)
Dès le début, Ban s’est montré réticent à l’égard de l’opération menée par les Saoudiens. Le premier jour du bombardement sur Mars 26 il a appelé les pays à « s’abstenir de toute ingérence extérieure » qui cherche à « fomenter les conflits et l’instabilité ». Depuis lors, les Saoudiens ont fait preuve d’un mépris quasi total à l’égard de Ban et du rôle de l’ONU dans le conflit.
– Ban était contrarié par le fait que l'opération militaire saoudienne au Yémen ait fait dérailler les négociations menées sous l'égide de l'ONU en mars.
– Il pense que les Saoudiens lui ont menti lorsqu'ils n'ont pas tenu leur promesse d'aide financière à l'ONU.
– Les Saoudiens ont bloqué les ports, amenant l’ONU sur le point de déclarer la famine au Yémen.
– Ban était consterné que Riyad ait forcé le report en juin des pourparlers menés par l’ONU à Genève ; puis a rompu plus tard deux promesses de trêve humanitaire faites à Ban.
– L’ONU a aggravé la situation en ignorant les conditions saoudiennes et en déclarant de toute façon une trêve inconditionnelle début juillet, qui n’a jamais eu lieu.
– Les Saoudiens ont annoncé unilatéralement une pause humanitaire fin juillet, contournant l’ONU, qui s’est également rapidement effondrée.
– L'offensive saoudienne du mois d'août visant à avancer sur la capitale Sanaa a repoussé encore plus loin un règlement négocié négocié sous l'égide de l'ONU.
Impunité saoudienne
Les dirigeants saoudiens semblent convaincus qu’il n’y aura aucune conséquence à mépriser Ban à plusieurs reprises : il l’acceptera simplement et ne dira pas un mot publiquement. Ban croit en une « diplomatie tranquille ». Il n’est pas connu pour ses démonstrations convaincantes d’émotions. Ses tentatives d’indignation face aux atrocités et aux injustices échouent.
Il m'a dit une fois lors d'une interview qu'il criait après son équipe, comme pour montrer qu'il n'était pas un jeu d'enfant. Mais cela s'en prend à ses inférieurs. Contrairement à Dag Hammarskjöld, qui a assumé les deux puissances de la guerre froide (et lui a peut-être coûté la vie), et à Kofi Annan, qui a osé critiquer Washington à propos de l’Irak, Ban reste pour l’essentiel muet face à une puissance supérieure.
Dans les coulisses, c’est une autre affaire. Ban est visiblement « en colère » contre les Saoudiens, comme l'a dit un responsable de l'ONU qui l'a rencontré récemment, et « frustré », a déclaré un autre responsable proche de Ban.
Le premier jour de l’attaque aérienne saoudienne, Ban a déclaré : « Malgré l’escalade, les négociations restent la seule option. » Il faisait écho à son envoyé de l’époque, Jamal Benomar, qui maintient que la destruction et la mort ne prendront fin qu’avec un accord négocié par l’ONU et incluant les Houthis. À l’heure actuelle, les Saoudiens tournent en dérision cette idée, et Ban le prend mal.
Benomar travaillait depuis quatre ans avec les partis yéménites. Il m'a dit ils étaient proches d’un accord de partage du pouvoir lorsque le début des bombardements saoudiens a mis fin aux négociations. La question en suspens était celle du pouvoir de la présidence. Les Saoudiens ne feraient pas pression sur Abd Rabbuh Mansur Hadi pour qu'il assume un rôle réduit, ce que Benomar affirme que les Houthis auraient accepté. Ils étaient prêts à retirer leurs milices de Sanaa pour les remplacer par une force d'unité nationale que l'ONU avait préparée à déployer, dit-il.
Le nouvel envoyé de Ban
Médias saoudiens appelé Benomar, « l'envoyé des Houthis », car l'accord qu'il négociait aurait donné 20 % des sièges du cabinet et du Parlement aux Houthis, même s'ils avaient pris le contrôle de la capitale et se dirigeaient à l'époque vers Aden.
Benomar a démissionné le 16 avril et le diplomate mauritanien Ismail Ould Cheikh Ahmed a pris le relais. « Le Secrétaire général n’était pas content d’avoir dû retirer Cheikh Ahmed de son poste de chef de la réponse d’urgence à Ebola », m’a dit un responsable de l’ONU.
Deux jours après la démission de Benomar, les Saoudiens ont répondu à un appel à l'aide humanitaire de l'ONU, en promettant 274 millions de dollars. Il a été suggéré qu'il s'agissait d'une contrepartie pour abandonner Benomar au profit de Cheikh Ahmed. Cela a été démenti par le porte-parole de l'ONU, Farhan Haq.
Mais Ban savait que l'argent saoudien irait directement au Bureau de coordination de l'aide humanitaire (OCHA) de l'ONU. Il est devenu apoplectique lorsqu’il a appris que les Saoudiens le gardaient plutôt dans la Fondation Roi Salmane, m’a dit un responsable de l’ONU.
"Nous voulons nous assurer que l'aide va à toutes les personnes dans le besoin", a déclaré un autre responsable de l'ONU, craignant que les Saoudiens ne la distribuent uniquement aux zones pro-gouvernementales. Les négociations se poursuivent avec les Saoudiens pour les convaincre de laisser l'ONU contrôler l'argent, a-t-il expliqué, ainsi que d'ouvrir les ports à l'aide humanitaire, mais jusqu'à présent en vain. Le blocus saoudien, qui conduit à une crise humaine potentiellement massive, a agacé Ban, a déclaré un responsable. OCHA affirme qu'environ 80 pour cent des 24 millions d'habitants du Yémen ont besoin d'aide.
Le 8 mai, les Saoudiens ont de nouveau snobé l'ONU, acceptant une trêve humanitaire de cinq jours avec le secrétaire d'État américain John Kerry à Paris, sans la contribution de l'ONU. Mais cette pause a été gâchée par la poursuite des bombardements et des combats des deux côtés.
Les Saoudiens ont repoussé leur homme préféré, Cheikh Ahmed, lorsque celui-ci a tenté de relancer les négociations menées sous l'égide de l'ONU dans un site neutre. Ils ont plutôt tenu des pourparlers les 18 et 19 mai à Riyad, où ils savaient que les Houthis ne viendraient jamais. C'était peut-être le but.
Ban n'y est pas allé non plus. Il a envoyé Cheikh Ahmed. Le porte-parole de Ban a pratiquement ignoré la malheureuse conférence, se contentant d'en « prendre note ». Il a souligné que toutes les parties doivent prendre part à un processus négocié par l’ONU et dirigé par le Yémen.
Ban a été « humilié »
Après l'échec de la conférence de Riyad, Cheikh Ahmed pensait avoir l'accord des parties pour se réunir à Genève sans conditions préalables fin mai. Mais les Saoudiens ont arraché le tapis sous Ban, insistant sur la condition préalable à la mise en œuvre d'une résolution du Conseil de sécurité d'avril appelant au rétablissement de Hadi et au retrait des Houthis de leurs gains territoriaux.
Le Secrétaire général a dû reporter la réunion annoncée quatre jours avant son début. « Il a été humilié par les Saoudiens lorsqu’ils ont fait cela », m’a dit un haut responsable de l’ONU. "Il était vraiment furieux."
Après que les Américains ont exercé des pressions, ils ont rencontré séparément les dirigeants houthis à Oman mai 31, les Saoudiens ont finalement accepté des pourparlers indirects à Genève. Ban s'est rendu dans la ville suisse pour ouvrir la conférence le 15 juin et a rencontré les délégations saoudienne et Hadi. Mais où étaient les Houthis ?
Leur avion est resté immobilisé à Djibouti pendant huit heures parce que l'Égypte refusait d'ouvrir son espace aérien. Un haut diplomate familier avec le Yémen m’a dit que l’Égypte, dépendante de l’argent saoudien, a maintenu les Houthis au sol « sur instructions » de Riyad, les empêchant de rencontrer Ban.
Les parties belligérantes ne se sont jamais rencontrées directement, Cheikh Ahmed n’ayant vu les Houthis que dans leur hôtel, où ils ont ensuite tenu une conférence de presse le 19 juin qui a été perturbée par les manifestants et s’est transformée en une bagarre devant la caméra.
« Genève a été un fiasco », a déclaré un responsable de l'ONU.
Un cessez-le-feu pendant le Ramadan ?
A Genève, Ban a appelé à un cessez-le-feu pendant le Ramadan, soutenu par les États-Unis et l'Union européenne, pour permettre l'aide à un pays de plus en plus désespéré.
Le 8 juillet, Hadi a écrit une lettre à Ban, qui n’a jamais été publiée, mais que j’ai vue, qui décrit clairement les conditions Hadi/Saoudite pour un tel cessez-le-feu.
Dans un premier temps, les Houthis ont dû se retirer des provinces d’Aden, Taiz, Mareb et Shabwa. La trêve commencerait dans ces provinces une fois le retrait terminé. Le cessez-le-feu aurait été progressivement étendu à d’autres provinces yéménites après le retrait des Houthis de ces zones. Tous les prisonniers politiques et « individus arbitrairement détenus » ont dû être libérés.
Si les Houthis entreprenaient une quelconque action militaire pendant la trêve, les Saoudiens pourraient « réagir immédiatement et sans préavis ». La coalition dirigée par l’Arabie saoudite maintiendrait ses blocus aériens et maritimes pour empêcher les armes de parvenir aux Houthis.
Mais l'ONU voulait un inconditionnel trêve. Malgré ces conditions très claires, le siège de l'ONU était divisé sur l'opportunité d'annoncer un inconditionnel trêve quand même. La faction qui a réussi a gagné : une trêve sans conditions a été annoncée par le porte-parole de Ban, Stéphane Dujarric, le 9 juillet, qui a déclaré que Hadi avait accepté la trêve et que Ban avait « reçu des assurances » de toutes les parties. Les gens de Ban affirment que le ministre saoudien des Affaires étrangères, Adel Jubeir, a promis à Ban par téléphone que le cessez-le-feu commencerait.
Mais un haut diplomate que je a parlé à était extrêmement sceptique. « L’[ONU] dit que [Hadi et les Saoudiens] ont accepté la trêve, mais ils l’ont acceptée sous conditions », a-t-il déclaré. « Donc tout cela est trompeur. Ils donnent l’impression que quelque chose se passe, mais cela va se retourner contre eux.»
Alors que la trêve n'a jamais eu lieu, les Saoudiens incroyablement dit que Hadi, en exil dans un palais de Riyad, ne leur en a jamais parlé. Ce fut la goutte d’eau qui fit déborder le vase pour les « cessez-le-feu » des Saoudiens et de l’ONU.
L’ONU mise à l’écart
Le 25 juillet, les Saoudiens ont tenté d'appeler à un trêve unilatérale contourner complètement l’ONU. Les Houthis n’étaient pas d’accord parce que l’ONU n’était pas impliquée, et tout s’est encore une fois effondré. Les Nations Unies ont été effectivement mises à l'écart et les combats se sont intensifiés, notamment autour d'Aden, que les forces pro-Hadi ont capturées le mois dernier.
L’Arabie Saoudite a déjà fait preuve de mépris envers l’ONU. En 2013, le Royaume a été élu à un siège non permanent convoité de deux ans au Conseil de sécurité après une coûteuse campagne de lobbying. Mais lorsque les États-Unis n’ont pas réussi à bombarder la Syrie après l’attaque chimique d’août 2013 à Damas et ont commencé à discuter d’un accord nucléaire avec les Iraniens, les Saoudiens ont brusquement renoncé à leur siège dans un accès de dépit qui semblait n’être que du dépit. C’était le signe d’une nouvelle indépendance saoudienne dans les affaires internationales.
« Les Saoudiens n'écoutent même plus les Américains », a déclaré un responsable de l'ONU, sans parler de l'ONU. « Les Américains n'ont pas accès à [le ministre de la Défense et vice-prince héritier] Mohammed ben Salmane, qui mène la barque. Il est jeune et ne se soucie pas des Américains. Le prince Mohammed s'est rendu cet été à Saint-Pétersbourg et a conclu un investissement saoudien de 10 milliards de dollars avec la Russie, malgré les sanctions américaines contre Moscou.
L'Arabie saoudite pense qu'elle peut gagner militairement au Yémen et ignorer l'ONU jusqu'à ce qu'il soit temps de faire le ménage, mais en fin de compte, Riyad « aura besoin de l'ONU pour mettre en place un accord de partage du pouvoir, qui devra inclure les Houthis », comme l'un d'entre eux. Un responsable de l'ONU me l'a dit.
De toute évidence, ce jour n’est pas encore arrivé. Et pendant ce temps, 80 pour cent des Yéménites ont besoin d’aide pour survivre et Ban Ki-moon en parle en privé.
Joe Lauria est un journaliste chevronné des affaires étrangères basé à l'ONU depuis 1990. Il a écrit pour le Boston Globe, le London Daily Telegraph, le Johannesburg Star, la Montreal Gazette, le Wall Street Journal et d'autres journaux. Il est joignable au[email protected] et suivi sur Twitter à @unjoe.
Surprendre quelqu'un ? Les mêmes Saoudiens qui sont responsables du 9 septembre !!! Bonjour . . .!
Je pense que votre article sur les Saoudiens et l’ONU est très intéressant et confirme certains de mes soupçons sur ce qui se passe. Cependant, j'ai une question concernant votre déclaration vers la fin de l'article selon laquelle « les Saoudiens n'écoutent même pas les Américains ». Il me semble que les Américains ont beaucoup investi dans la guerre saoudienne contre le Yémen. Les Américains fournissent des renseignements et aident au ravitaillement en vol de leurs avions de combat et à d’autres problèmes techniques. Les Américains, ainsi que les Britanniques et les Français, disposent de navires de guerre dans le Golfe qui contribuent au blocus. Alors, que signifie dire que les Saoudiens n’écoutent pas les Américains ?
Puisque je ne veux pas supposer que les Américains sont asservis par les Saoudiens, je dois supposer qu’ils entretiennent un partenariat avec eux. Cela indiquerait que le nez de Ban est détraqué parce qu'il n'est pas d'accord avec le comportement de ses maîtres, mais ils ne se soucient pas de ce qu'il pense tant qu'il n'exprime son désaccord que dans les coulisses. En juin, les États-Unis ont adopté une résolution au Conseil de sécurité condamnant les Houthis. J'ai été très déçu car c'était la veille de l'impression de ma pétition (décrite ci-dessous) et des informations sur les signataires des membres du Conseil de sécurité. Tout récemment, les Russes ont opposé leur veto à une tentative du Conseil de sécurité d’imposer le Chapitre 7 au Yémen, ce qui accroîtrait encore le mandat des Saoudiens pour détruire le pays.
Je tiens les princes saoudiens entièrement responsables de leurs abus et j'ai déposé une pétition sur Rootsaction.org en juin dernier (Stop à l'attaque saoudienne contre le Yémen) exigeant que le Conseil de sécurité prenne position contre la guerre saoudienne, et si les Saoudiens ne le font pas. se retirer, puis déférer le jeune prince Mohammed et son père le roi Salmane à la CPI. Cependant, les Américains doivent assumer leur part de responsabilité car il ne s’agit pas de savoir si le jeune prince saoudien les écoute mais plutôt de savoir si les Américains fournissent le soutien logistique continu nécessaire à une opération qu’ils prétendent ne pas soutenir. Il s’agit, au minimum, d’un exemple sérieux de codépendance, et très probablement d’une indication que les Américains ne nous disent pas la vérité sur leur position concernant la guerre dévastatrice menée par l’Arabie saoudite au Yémen. La frustration de Ban confirmerait cette dernière hypothèse.
Il est facile de blâmer l’ONU, mais avec les États-Unis et Israël qui décident de l’ordre du jour et des règles, et maintenant avec leur collègue démocrate l’Arabie Saoudite, quelle chance ont la diplomatie ou la décence ?
Pourquoi les États-Unis sont-ils toujours du côté des criminels ?
Changement de régime soutenu par l’EI, asservissement des enfants saoudiens jusqu’au bout – et quiconque les défend est un traître envers l’Amérique.
L’ONU, comme tout autre organisme politique composé d’humains, n’est qu’un organe politique de plus enclin à être partial et partial en raison de la corruption politique – à laquelle nous ne pouvons jusqu’à présent pas échapper car elle résulte d’une combinaison d’instincts et de nature humaine.
Le même type de politique que l’ONU est censée gouverner et réglementer est à l’œuvre au sein même de l’ONU – rendant les faveurs politiques injustes monnaie courante en son sein.
L’ONU n’a aucune crédibilité globale, surtout lorsqu’il s’agit des affaires du Moyen-Orient. Un autre défaut du processus décisionnel de l’ONU est le droit de veto – qui peut avoir un objectif valable dans certaines circonstances, mais ne l’est pas lorsqu’un pays peut faire obstacle à la justice en niant l’évidence. Le droit de veto américain a été utilisé pour protéger Israël environ 70 fois, contre les conséquences de divers crimes de guerre et autres violations.
C’est cette réalité qui fait de l’ONU une organisation irresponsable dans de nombreux cas, mais peut-être pas dans tous. Mais si l'ONU et ses décisions sont si facilement corrompues qu'elles permettent des crimes de guerre, alors à quoi sert-elle, sinon d'aider à « légitimer » ces crimes ?
VERTUS DU DIT « ANTISÉMITISME »
« Antisémitisme » est devenu un sens péjoratif, pas ce que
il semble que tout et n'importe quoi qui remette en question le
terrorisme d’État criminel d’Israël. Bien sûr, dans son sens originel.
« L’antisémitisme » n’est pas une bonne chose. Cependant, dans le contexte de
qu'il est devenu utilisé par les partisans d'Israël uber alles,
on peut honnêtement dire qu’il faut PLUS de soi-disant « antisémitisme »,
Des critiques de plus en plus sévères à l’encontre d’Israël et de ses activités criminelles et anarchiques.
un comportement assorti de sanctions et d'embargos sévères est de mise,
Je doute sérieusement que l'administration Obama poursuive
des politiques si nécessaires. Les États-Unis ont apporté leur plein soutien
à l'oppression brutale et mortelle d'Israël pendant des années et des années.
Pendant tant d’années, c’est devenu la « politique américaine ».
Que le lobby israélien gagne cette bataille particulière sur
l’accord avec l’Iran (c’est écrit ici), Israël et les États-Unis ont tous deux
perdu beaucoup de temps. Ils ont perdu aux yeux de la communauté internationale
avis. Pendant ce temps, cette administration donne des milliards
de dollars à Israël en armes.
Ce serait une chimère si davantage de politiciens partout dans le monde
niveau a réalisé le mal qu'ils avaient donné à fond
soutien depuis des décennies. Cela n’arrivera pas.
Au lieu de cela, ils continueront l'extermination de
d’autres (ils appellent cela des actions de « représailles » après les
provocations) tout comme les colons ont exterminé
Les Amérindiens en tant qu'œuvres divines au nom de Dieu et
« honneur » (Amérique du Nord, centrale et du Sud).
—Peter Loeb, Boston, MA, États-Unis
Avec le manque de leadership à Washington et les néoconservateurs préoccupés par l’attaque de la Russie dans l’espoir de pouvoir conserver leur bataille perdue pour le contrôle de cette planète. Ce rêve américain est terminé et aujourd'hui de nombreux dirigeants du monde se rendent compte que les États-Unis sont devenus des perdants et prennent leurs propres initiatives, comme on le voit également avec les Saoudiens qui envisagent même d'acheter des armes russes. La politique étrangère américaine avec Kerry et Nuland montre ce qui ne va pas dans le système politico-capitaliste américain de déstabilisation, d'agression et de bombardement de ses opposants sous prétexte d'établir des démocraties.
Washington ne se rend pas compte que 100 ans de guerres et d’invasions de nations souveraines ont tué et destitué des chefs d’État parce qu’ils sont devenus trop socialistes ou communistes aux yeux des néoconservateurs matérialistes et avides de pouvoir de Washington. Un exemple concret est qu’aujourd’hui, Washington soutient ouvertement un gouvernement néo-nazi à Kiev, en Ukraine, qui a causé le meurtre de 7000 XNUMX personnes, pour la plupart des femmes et des enfants.
Quand le peuple américain se réveillera-t-il et réalisera-t-il ce que Washington fait avec l’argent de ses impôts durement gagné ?
Ce ne sont pas seulement les Houthis qui ont besoin d'une place à la table, mais aussi Saleh, le prédécesseur de Hadi, qui bénéficie toujours d'un fort soutien populaire au Yémen et de la loyauté des officiers de l'armée yéménite - et avec lequel les Houthis sont actuellement alliés.
Les Saoudiens sont maintenant (01 ?) aux commandes des sionistes. Ils sont protégés par les médias sionistes et par notre gouvernement vassal. Ban ne récupérera aucune cotisation des États-Unis s'il continue à grincer.
Pensez au traitement au téflon de SA après la journée qui a tout changé. Pas un seul suivi de quoi que ce soit qui les concerne, ou leurs nouveaux copains, Israël, d'ailleurs.
Merci Ahmed
Article fantastique, merci beaucoup Joe Lauria.. bénissez,
Merci Ahmed.
Washington a complètement perdu son influence stratégique sur l'Arabie Saoudite, un royaume qui était considéré comme un vassal de Washington depuis l'accord de FDR visant à attirer les majors pétrolières américaines sur une base exclusive en 1945.
Cette rupture de la communication américano-saoudienne ajoute une nouvelle dimension à la récente visite de haut niveau à Saint-Pétersbourg le 18 juin de Muhammad ben Salmane, vice-prince héritier et ministre de la Défense saoudien et fils du roi Salmane, pour rencontrer le président Vladimir Poutine. La réunion a été soigneusement préparée par les deux parties alors qu'ils discutaient d'accords commerciaux pouvant atteindre 10 milliards de dollars, notamment la construction russe de réacteurs nucléaires pacifiques dans le Royaume et la fourniture d'équipements militaires russes avancés et les investissements saoudiens en Russie dans les domaines de l'agriculture, de la médecine, de la logistique et de la vente au détail. et l'immobilier. L'Arabie Saoudite est aujourd'hui le plus grand producteur de pétrole au monde, suivi de près par la Russie. Une alliance saoudo-russe, à quelque niveau que ce soit, n'était guère dans le livre de stratégie des planificateurs du Département d'État de Washington… Oh merde !
Aujourd’hui, la surabondance de pétrole de l’OPEP créée par les Saoudiens a mis à mal les efforts fragiles des États-Unis pour faire remonter les prix du pétrole. La chute des prix est en outre alimentée par les craintes que l'accord avec l'Iran n'ajoute encore plus à la surabondance et que le deuxième importateur mondial de pétrole, la Chine, puisse réduire ses importations ou du moins ne pas les augmenter en raison du ralentissement de son économie. .
L'accord américain sur le pétrole saoudien, du gagnant-gagnant au méga-loose
Par F. William Engdahl
http://journal-neo.org/2015/08/08/us-s-saudi-oil-deal-from-win-win-to-mega-loose/
Je crois que c’est une conséquence du fait que la fracturation hydraulique américaine est finalement passée du ME retravaillé à un nouveau paradigme. L’Arabie Saoudite et Israël, en tant que partenaires, reconnaissent que les États-Unis (Royaume-Uni) se retirent stratégiquement de leurs forces terrestres au Moyen-Orient et que l’OTAN restera également en dehors. Ils décident donc de devenir eux-mêmes la police régionale. Le soutien du MIC américain se voit offrir la possibilité de maintenir ses revenus à un niveau élevé en augmentant les ventes d'armes à l'Arabie Saoudite et à Israël, probablement avec les États-Unis agissant comme grossiste.
La question est de savoir comment l’Égypte et l’Iran vont s’adapter à cette nouvelle alliance ouverte. Une guerre froide s’ensuivra-t-elle désormais entre ces puissances moyennes, ou les guerres chaudes locales se fondront-elles dans une guerre plus vaste alors que la Turquie déploie également ses muscles pour protéger son territoire ? Cela pourrait aller dans les deux sens, je le crains.
Ban Ki Moon est faible. L’ONU est donc faible.
S’ils sont faibles, c’est uniquement parce qu’ils sont incapables de contrôler la robe et le diadème portés par le gang Saoudien-ISIS.
Envoyez le Hezbollah et ils élimineront toute la lâche armée saoudienne.
Rien à voir avec Ban Ki Moon. L’ONU n’est qu’un outil pour mettre en place le programme des superpuissances. C’est édenté. Les Palestiniens vivent dans des camps de réfugiés et sous occupation depuis 70 ans, qu'a fait l'ONU ? En plus de créer davantage de réfugiés
Il ne s’agit pas de Ben Ki Moon, l’actuel gouvernement américain ne veut plus s’impliquer dans les affaires des autres pays, il a choisi de le faire à la manière des drones. À une époque, tout le monde pensait que le monde entrait dans la Troisième Guerre mondiale, mais nous ne sommes pas encore entrés dans le fuseau horaire. Le monde est devenu libre pour tous, si les Saoudiens attaquent le Yémen, c’est parce que le gouvernement américain a donné le feu vert aux Saoudiens pour déclencher la guerre, tout comme l’Iran qui tente d’obtenir les droits de la majorité chiite au Qatar, au Yémen, en Irak ou en Syrie. Au cours des 6 dernières années, les développements politiques ont porté sur le libéralisme, le néo-fascisme et la barbarie, résultat de l'un de ces systèmes protégeant leur existence, des barbares saoudiens ISIS au néo-fascisme en Europe et aux États-Unis, les guerres de religion sont le résultat de l'Occident. le système politique s'est effondré, l'impérialisme n'est plus, en termes pratiques, là pour mettre en œuvre ses idées hégémoniques, le capitalisme est sur le point d'être détruit par lui-même, ce qui est la raison pour laquelle les restes de la dictature, du militarisme et des néolibéraux utilisent ISIS et d'autres fanatiques espérant que ces guerres continuent. Sinon Ben Ki Moon n'est qu'un gérant d'un établissement qui n'a plus de mot à dire.
Tout le monde ignore toujours le rôle important et caché des cliques juives aux États-Unis et dans la famille saoudienne. Al Saoud est au Yémen sous la direction de Tel Abib dont le but est de détruire le Yémen autant qu'ils le peuvent. Ils sont pratiquement les véritables responsables politiques et militaires secrets de la sale guerre au Yémen.