Exclusif: Le lobby israélien a annulé les vacances d’été de ses militants dans une tentative désespérée de mettre fin à l’accord sur le nucléaire iranien, et les néoconservateurs américains engagent tous leurs « experts » dans la lutte pour maintenir vivants leurs espoirs de guerre avec l’Iran, comme le prétendu spécialiste des armes David Albright. , comme l'explique Jonathan Marshall.
Par Jonathan Marshall
Les États-Unis et cinq autres puissances qui ont négocié l’accord nucléaire avec l’Iran l’ont fondé sur la vérification et non sur la confiance. Les médias doivent commencer à appliquer les mêmes normes plutôt que de se fier aux affirmations souvent discutables de leur expert préféré en matière de prolifération nucléaire, David Albright.
Albright, qui est président de l'Institut pour la science et la sécurité internationale, basé à Washington, critique depuis longtemps les intentions nucléaires de l'Iran. Sa dernière salve a été largement rapportée réclamer que l'Iran se livre à des activités suspectes à Parchin, une base militaire facilité dans le nord de l’Iran, cela « pourrait être lié » aux « efforts de désinfection » visant à faire échouer les efforts de vérification de l’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA).

David Albright, ancien inspecteur en armement et fondateur de l'Institut pour la science et la sécurité internationale.
Les soupçons d'Albright ont été étayés par deux chroniqueurs anti-accord avec l'Iran qui rapporté que la « communauté du renseignement américain » étudiait également des photos récentes du site à la recherche d’éventuelles preuves de travaux de nettoyage avant les inspections prévues. Ses affirmations étaient vanté » par Jennifer Rubin, blogueuse de droite du Washington Post, comme une raison supplémentaire de rejeter l'accord sur le nucléaire iranien. La page d'opinion à tendance néoconservatrice du Post a également donné à Albright une colonne de répéter ses affirmations et de ridiculiser les démentis de l'Iran en les qualifiant de « joyeux ».
Mais des experts crédibles, dotés de références bien plus sérieuses qu'Albright, ont contredit son dernier rapport ainsi que bon nombre de ses avertissements antérieurs concernant les projets nucléaires iraniens. Inutile de dire qu’ils ont reçu beaucoup moins d’attention médiatique.
Le rapport d'Albright du 5 août, composé d'une simple page de texte accompagnée de trois photos, commençait par décrire Parchin comme une installation « liée aux travaux passés sur les explosifs puissants sur les armes nucléaires ». Cette phrase sans réserve aurait dû inquiéter les journalistes dès le début.
Oui, il y a eu des affirmations non prouvées selon lesquelles l'Iran aurait testé non nucléaire engins explosifs à Parchin, mais ils ont été démystifié par rien de moins qu'une autorité que Robert Kelley, ancien directeur du laboratoire de télédétection du ministère de l'Énergie et ancien directeur des inspections nucléaires de l'AIEA en Irak. En outre, l'AIEA a constaté rien de mal lors de deux visites sans restriction à Parchin en 2005, bien que l'Iran ait rejeté ses demandes de visites de retour.
Le rapport d'Albright analyse ensuite plusieurs photos satellite récentes, qui montrent quelque chose qui se passe sur les toits de deux bâtiments, plusieurs « possibles marées noires » et quelques véhicules, dont peut-être un bulldozer. En revanche, une photo prise avant la signature de l’accord montrait « peu d’activité » et aucun véhicule. Par ailleurs, deux nouvelles structures « à vocation inconnue » ont été érigées depuis mai. Tout cela indiquait, dans l’imagination enfiévrée d’Albright, un « dernier effort pour tenter de s’assurer qu’aucune preuve incriminante ne soit trouvée ».
Il n’a présenté aucune preuve pour relier les indices visuels banals à sa conclusion dramatique. On se demande si des journalistes ont réellement examiné ses preuves photographiques d’un œil critique.
Le ministre iranien des Affaires étrangères, Mohammad Javad Zarif, A déclaré en réponse que les activités à Parchin étaient liées à la construction de routes. Les opposants à l’accord « ont déjà répandu ces mensonges », a-t-il ajouté. "Leur objectif est de nuire à l'accord."
Dans sa chronique du Washington Post, Albright a déformé les propos de Zarif pour affirmer qu'il « a choisi de nier les preuves visibles dans les images satellite commerciales. Les commentaires de l'Iran seraient réjouissants si le sujet n'était pas aussi sérieux.» Bien entendu, Zarif ne contestait pas imagerie mais le tendancieux conclusions qu'Albright en a tiré.
Les conclusions d'Albright ont également été contestées par Kelley, le scientifique et inspecteur américain en matière d'armes nucléaires, qui a étudié un échantillon beaucoup plus important de photos satellite au cours des cinq dernières années et n'a trouvé aucune preuve d'une activité inexpliquée. Il a également contesté un « mémoire d’imagerie » ultérieur d’Albright, attirant une attention suspecte sur plus de 20 voitures garées entre Parchin et un barrage voisin.
"Le 'parking de la mort' a été photographié des dizaines de fois et il y a des schémas clairs de voitures particulières garées là", a déclaré Kelley. dit Actualités Bloomberg. « Il n’y a eu aucun indicateur d’un changement significatif dans les activités iraniennes – aucun terrassement ni aucune désinfection. »
D'autres experts ont également tourné en dérision les conclusions exagérées d'Albright. "Parchin est un site actif et le mouvement est inévitable", dit Paul Ingram, directeur exécutif du British American Security Information Council. « Tenter un nettoyage impossible à la vue des satellites et juste avant les votes du Congrès reviendrait à pousser les théories du complot au-delà du point de rupture. »
Qui faut-il croire ? Des inspecteurs nucléaires experts comme Kelley ou Albright, qui n'ont apparemment aucune formation avancée en tant qu'ingénieur nucléaire ou interprète photographique ?
Scott Ritter, ancien inspecteur en chef des armes des Nations Unies et consultant de l'AIEA, déchargé sur Albright il y a plusieurs années, affirmant qu'il avait « l'habitude de faire en sorte que des analyses à moitié cuites dérivées de sources douteuses semblent courantes ». Il insuffle une fausse légitimité à ces histoires factuellement contestées en se dissimulant dans un curriculum vitae extrêmement fallacieux. Finalement, il faut commencer à remettre en question les motivations d'Albright et de l'EI » (le malheureux acronyme de l'organisation d'Albright).
Ritter a cité exemple après exemple de désinformation d’Albright : « À chaque fois, Albright reçoit des informations sensibles d’un tiers, puis les présente d’une manière qui soit consommable par les médias. Les médias, absorbés par le curriculum vitae trompeur d'Albright (« ancien inspecteur des armes de l'ONU », « docteur », « physicien » et « expert nucléaire »), donnent à Albright une audition complète, pendant laquelle les détails que la source tierce voulait obtenir. rendus publics sont diffusés ou imprimés à la vue du monde entier. Le plus souvent, il s’avère que le cœur de l’histoire avancée par Albright est en fait faux.
Ritter a conclu son explosion : « Il est grand temps que les grands médias commencent à traiter avec David Albright pour ce qu'il est (un journaliste et analyste de troisième ordre) et pour ce qu'il n'est pas (un ancien inspecteur d'armes de l'ONU, un médecin, un physicien nucléaire ou un ancien physicien nucléaire). expert nucléaire). Il est temps pour David Albright, l'inspecteur des accidents, de quitter la scène par la droite. Les questions liées aux armes nucléaires et à leur potentielle prolifération sont tout simplement trop graves pour être traitées par des amateurs et des dilettantes.»
À en juger par les dernières polémiques, Albright reste un chouchou des médias, capable de faire la une des journaux chaque fois qu'il lance de nouvelles accusations sur le champ de bataille politique. Les enjeux de l’accord sur le nucléaire iranien, pour faire écho à Ritter, sont tout simplement trop graves pour être brouillés par des spéculations aussi irresponsables. Il est grand temps que les médias commencent à soumettre Albright et tous les experts cités à une vérification plus minutieuse de leurs références et de leurs affirmations.
[Pour en savoir plus sur Albright et d'autres faux experts sur le programme nucléaire iranien, voir « Consortiumnews.com »Israël libère le banc dans la lutte contre l'Iran."]
Jonathan Marshall est un chercheur indépendant vivant à San Anselmo, en Californie. Certains de ses articles précédents pour Consortiumnews étaient «Retour de flamme risqué suite aux sanctions russes";"Les néocons veulent un changement de régime en Iran";"Le cash saoudien gagne les faveurs de la France";"Les sentiments blessés des Saoudiens";"La fanfaronnade nucléaire de l’Arabie Saoudite";"La main américaine dans le désordre syrien”; et "Origines cachées de la guerre civile syrienne.”]
Le fait qu’Albright soit un juif sioniste et peut-être un véritable Dayan, agent d’Israël, constitue une grande partie de l’histoire ici. Le laisser de côté, c’est comme laisser de côté la judéité des néoconservateurs qui étaient tellement attachés à ce que les États-Unis envahissent et détruisent l’Irak et la Syrie.
Tout cela est pour le Grand Israël et le plan sanglant d'Oded Yinon.
David Albright, qui est-il ? Marie pourrait descendre du ciel pour nous dire de nous préparer à la seconde venue du Christ, et nos médias diffuseraient quelque chose de « Donald ». Eh bien, au moins ces jours-ci, ils le feraient. Les publicités de l’AIPAC sont des pauses toilettes, mais quand il s’agit de tout ce qui concerne Trump, nous sommes tous entendus. Mon Dieu, ce type divertit l'Amérique. S'il n'est pas élu président, ou quelque chose du genre, il devrait recevoir un Emmy pour le spectacle qu'il monte pour nous. Devrions-nous tous attendre avec impatience notre premier président de télé-réalité ? Y aura-t-il des caméras qui tourneront le premier jour ? Mec, je l'espère, et j'espère qu'il arrivera juste après « The View ».
Voici la très bonne nouvelle. David Albright reçoit des nouvelles. Au moins, il est là, et c'est peut-être tout ce que nous avons. La bonne nouvelle est que vous êtes tous favorables à son jeu, dites maintenant à un ami ce que vous savez. Vous pouvez faire une différence. Maintenant, connaissez-vous quelqu'un au New York Times. Bingo, écris au Pape. Quelque part dans cette bêtise, j'ai peut-être écrit quelque chose qui en vaut la peine, mais je fais de mon mieux pour vous faire tous sourire.
Sur Facebook, vous êtes peut-être un cobaye sans le savoir.
Arrêtez-vous, regardez et écoutez
http://www.fourwinds10.net/siterun_data/media/internet/news.php?q=1262024557
Les opposants à l'accord avec l'Iran, qui a été élaboré entre l'Iran, le Conseil de sécurité de l'ONU et l'Allemagne, avec le soutien de l'UE, continuent de réciter le mantra d'un « meilleur accord » moyennant des « sanctions plus sévères ». Même l'hiver dernier, le gouverneur du Wisconsin et Le candidat républicain à la présidentielle, Scott Walker, a déclaré : « Je pense qu'imposer des sanctions supplémentaires est le seul moyen d'amener l'Iran à la table des négociations de bonne foi. » Mais ces idées sont bien sûr des licornes, adaptées à une heure de conte de fées sur Fox News Channel, mais ayant aucun fondement dans la réalité.
[...]
L’une des tactiques déployées par le département du Trésor américain contre l’Iran a consisté à retirer 30 de ses institutions de la bourse internationale SWIFT. Il devint soudain très difficile pour l’Iran d’obtenir le paiement de son pétrole, et il en fut souvent réduit à convaincre ses partenaires d’utiliser des monnaies faibles, voire de recourir au troc. La Chine et la Russie ont cependant compris ce que les États-Unis étaient capables d’accomplir. Lorsque Washington a tenté de sanctionner la Russie elle-même sur la question ukrainienne, Moscou a commencé à étudier la possibilité d’établir une nouvelle bourse bancaire en dehors de SWIFT, juste au cas où Washington tenterait d’attirer l’Iran sur la Russie. La Chine, également alarmée, semble prête à aller de l'avant avec sa propre alternative à SWIFT, même si le projet n'est plus aussi ambitieux qu'il l'était au départ.
Une partie du problème pour les États-Unis réside dans le fait que le produit intérieur brut nominal de l’ensemble des pays BRICS approche les 17 XNUMX milliards de dollars cette année, soit à peu près l’équivalent de celui de l’Amérique elle-même. Ils ont tous été extrêmement mal à l’aise face aux sanctions américaines contre l’Iran, et certains d’entre eux craignent un traitement similaire en cas de désaccord avec Washington. Ils développent des institutions internationales alternatives à celles contrôlées par les États-Unis et invitent l’Iran à y participer.
L’Iran lui-même a également trouvé des moyens de contourner les sévères sanctions américaines. Dans un premier temps, l’antipathie de Washington a rendu difficile pour ce pays de trouver des pétroliers pour livrer son pétrole à la Chine, car l’assurance maritime se tarissait. L’Iran vient alors de construire ou d’acheter sa propre flotte de 40 supertankers et de les assurer lui-même. L’expertise acquise lui a même permis de construire quatre super-pétroliers pour le Venezuela pour plus d’un quart de milliard de dollars. Il a fallu du temps à l’Iran pour réagir à la capacité des États-Unis à le priver du transport maritime international, mais il est désormais indépendant de ces considérations, de sorte que cette astuce ne fonctionnera plus pour Washington.
Essentiellement, l’hégémonie américaine sur certaines institutions internationales clés telles que les marchés pétroliers et la bourse SWIFT lui a permis de soumettre l’Iran à un régime de sanctions sans précédent depuis 2012 environ, plus sévères encore que le précédent. Toutefois, cet ensemble de tactiques était essentiellement à usage unique. Dans le but de faire pression sur l’Iran, les États-Unis ont fait feu de tout bois. Les BRICS passent à l’action pour créer des alternatives. L’Iran et ses partenaires commerciaux ont souvent trouvé des solutions. Les stratèges américains pourraient bien se demander s’il vaut la peine de gaspiller la domination américaine sur les institutions financières mondiales sur la question de troisième ordre de l’Iran, au lieu de réserver ces outils à de véritables menaces contre la sécurité américaine. Quoi qu’il en soit, tous les discours des faucons sur la Colline ou de la foule des candidats à la présidence sur la liste républicaine, selon lesquels les sanctions américaines unilatérales pourraient intimider les dirigeants iraniens, ou même qu’il reste de nombreuses flèches dans le carquois épuisé du Département du Trésor, sont faux. simple air chaud.
Les faucons iraniens pensent que nous pouvons imposer des sanctions plus sévères à l’Iran
Par Juan Cole
http://www.thenation.com/article/iran-hawks-think-we-can-impose-harsher-sanctions-on-iran/
Le ministère de la vérité d'Orwell n'est plus une fiction. Nos meilleurs établissements d'enseignement supérieur proposent des études de doctorat en sciences du comportement. Des diplômés embauchés par les gouvernements, les entreprises, les spécialistes du marketing/annonceurs, toutes les phases des médias, du renseignement, de l'armée, des économistes — le tout dans le but d'orienter notre pensée/d'appuyer sur nos boutons… .
Voici un petit échantillon (Google) des principales universités de cette étude… —– d'ailleurs, Google est un acteur majeur dans le jeu du contrôle de la pensée. (mais, chut, nous ne sommes pas censés savoir ça)
Ateliers de sciences du comportement | L’Université de Chicago…
search.chicagobooth.edu/cdr/workshops
École de commerce Booth
Centre de recherche sur la décision… Ateliers sur les sciences du comportement. Des invités, des professeurs et des étudiants présentent les recherches actuelles sur la prise de décision et le jugement…
Centre de recherche comportementale et décisionnelle
cbdr.cmu.edu/
Carnegie Mellon University
Le Centre de recherche comportementale et décisionnelle (CBDR) héberge davantage… le comportement organisationnel, les politiques publiques, les sciences politiques et la psychologie. Le Centre de recherche sur la décision se consacre à l'étude de la manière dont les individus forment des jugements et prennent des décisions. Les chercheurs du centre examinent le…
Le Centre de Recherche Décisionnelle (CDR) | L'Université de Chicago
Campaign.uchicago.edu/priorities/booth/the-center-for-decision-research/
Les centres et initiatives de Booth sont cruciaux pour la recherche universitaire. … Au cœur du domaine en plein essor des sciences du comportement, le Center for Decision Research…
Résultats de la recherche des instituts et centres : Sciences du comportement…
http://www.uchicago.edu/research/…/search&channel=re...
Résultats de la recherche dans les instituts et centres de l'Université de Chicago… Vous avez recherché « Science du comportement » : Centre de recherche sur la décision · .
Centre des sciences de la décision
décisionsciences.columbia.edu/
L'Université de Columbia
Centre de recherche sur la décision – psych.fullerton.edu….
psych.fullerton.edu/mbirnbaum/dec.htm
Le Decision Research Center est situé dans le département de psychologie sur le campus de la California State University,… La psychologie est la science du comportement.
D-CIDES : Duke Center pour les sciences de la décision interdisciplinaires
http://www.dibs.duke.edu/research/d-cides
Duke University
Le Duke Center for Interdgraduate Decision Science catalyse des programmes et des recherches sur les mécanismes biologiques, sociaux et sociétaux de la prise de décision. Son corps professoral et… Professeur adjoint, Psychiatrie et sciences du comportement.
au nom de qui l’AIPAC intervient-elle dans la politique intérieure américaine ? […]
La seule possibilité logique est que l’AIPAC agisse au nom du gouvernement israélien du Likoud.
Et si c’est le cas, cela tombe sous le coup de la loi de 1938 sur l’enregistrement des agents étrangers. Les présidents Eisenhower et Kennedy ont exigé à plusieurs reprises que le Conseil sioniste américain, le précurseur de l’AIPAC, s’enregistre ainsi. L’ancien sénateur J. William Fulbright l’a défendu en 1988. La poursuite en 2005 contre deux employés de l’AIPAC pour avoir transmis un document classifié du Pentagone à un responsable israélien aurait dû poser à nouveau la question, mais elle ne l’a pas fait.
C'est important parce que le président Obama et le Sec. John Kerry a déclaré à plusieurs reprises que l’alternative probable à l’accord avec l’Iran serait une guerre avec l’Iran à terme. Une telle guerre pourrait bien être le coup de grâce pour une économie américaine déjà anémique (les salaires ne se sont pas redressés depuis 2008-9).
Logiquement parlant, l’AIPAC fait ipso facto du lobbying auprès de nos membres du Congrès, qui sont censés nous représenter, nous Américains, au nom d’un gouvernement étranger, pour qu’ils rejettent la paix et envoient nos enfants à la guerre. À mon avis, c’est assez méprisable.
Le président Obama se plaint de l’ingérence israélienne dans la politique américaine. Mais il ne peut s’en prendre qu’à lui-même. Tant que l’AIPAC sera traitée différemment des autres lobbies en faveur d’un État étranger, et aussi longtemps qu’Obama aura son ambassadrice à l’ONU, Samantha Powers, qui opposera son veto aux résolutions de sécurité de l’ONU condamnant Israël pour ses violations massives du droit international à Gaza et en Cisjordanie, ce genre d’interférence ne fera que croître.
Si cela doit nous pousser à la guerre, est-il temps pour l’AIPAC de s’enregistrer comme agent étranger ?
Par Juan Cole
http://www.juancole.com/2015/08/aipac-register-foreign.html
quelque chose de remarquable s’est produit dans la politique américaine. Le président des États-Unis a mis un point d’honneur à s’attaquer aux relations privilégiées avec Israël et au lobby israélien dans ses efforts pour défendre l’accord avec l’Iran, et les partisans de ces relations privilégiées ont riposté durement, l’accusant d’antisémitisme. Elliott Abrams, Lee Smith et le magazine Tablet pour commencer.
Ce qui est remarquable, c’est que les principaux partisans de l’accord ont laissé le président faire ce gros travail tout seul. Ils ont largement ignoré ses commentaires pointus : que les démocrates subissent la pression de grands donateurs pour s'opposer à l'accord avec l'Iran, que les mêmes groupes financés ont poussé la guerre en Irak, que ce serait une abrogation de son devoir constitutionnel s'il se rangeait du côté d'Israël. C'est le Premier ministre Benjamin Netanyahu, et que l'intervention de Netanyahu dans la politique américaine est sans précédent.
Le président Obama veut que nous discutions de la relation privilégiée
Par Philippe Weiss
http://mondoweiss.net/2015/08/president-special-relationship
Cela vaut la peine de lire cet article en parallèle avec « Cashing in on Counterterrorism » de Phil Giraldi sur themericanconservative.com. Giraldi décrit longuement « l’expert » en matière de lutte contre le terrorisme Steve Emerson, qui « a peut-être été le premier produit marquant de la prolifération du phénomène des témoins experts, qui témoignent tous pour l’accusation dans ce qui a été parfois surnommé « l’industrie des verdicts de culpabilité » ». Ces charlatans emploient tous une variante d’un modus operandi standard. Leurs références semblent impressionnantes si elles ne sont pas examinées de trop près, et ils affirment avec véhémence des « faits » basés sur des « preuves » que le public profane est incapable d’évaluer de manière critique. (Je peux recommander le travail de Giraldi sans réserve ; beaucoup de ses articles paraissent également sur unz.com.) Dans le présent article, un autre charlatan est décrit dont le mode opératoire s'attaque également aux connaissances superficielles du grand public. Il semble parfaitement plausible au lecteur moyen que les preuves d’expérimentations nucléaires puissent être dissimulées ou effacées. Ils ne pensent jamais que les « preuves » qu’ils devraient cacher possèdent une signature radioactive avec une demi-vie de, disons, 46,000 XNUMX ans. La vérité, malheureusement, n’a pas beaucoup de succès. Cela vaut la peine de consulter de temps à autre certains des « sites d'agrégation d'informations » loufoques pour voir ce que le public avale réellement en entier. Il y a des trucs comme « Jésus ressuscité, séquences vidéo réelles ». Ou mon préféré de tous les temps, « Formation d'OVNI capturée sur film », accompagnée de photos de la constellation de Cassiopée. C'est la même stratégie qu'utilise Bellingcat : des affirmations ridicules accompagnées de photos granuleuses qui « prouvent » que l'histoire est vraie. Mais notre gouvernement ment tellement qu’il est désormais pris à son propre piège : lorsqu’il veut désespérément être cru, « l’opposition » peut l’accuser de mentir en toute impunité. Des organisations comme l’AIPAC et l’UANI peuvent librement accuser le président et le département d’État de mentir… et elles peuvent invoquer des antécédents pour le « prouver ».
Êtes-vous en train de suggérer que la vidéo de Jésus ressuscitant d’entre les morts n’est pas réelle ? Ne dis pas ça à ma famille. Je les ai tous fait regarder à Pâques ! Vous voyez, nous aurions dû faire notre traditionnelle chasse aux œufs ! Condamner.
Parce qu’à la fin, les Juifs d’Israël verront la lumière et organiseront leur propre chasse aux œufs traditionnelle !
https://www.youtube.com/watch?v=cA8l3nU4Kc0
Zut.
Les complots d'Israël se déroulent.
Quiconque comprend l’accord sait que Benny vend BS. Il en va de même pour les armes de destruction massive de Bush en Irak. Ils essaient très fort d’en faire un conflit entre nous et eux et d’éviter les faits. Seulement des extraits de désinformation.
Un TNP avec l’Iran signifie PAS JAMAIS D’armes nucléaires, si vous dites le contraire, c’est un mensonge.
C'est une vieille astuce pour effrayer tout le monde et susciter une fureur patriotique pour que les gens s'alignent sans réfléchir. Cette astuce est utilisée depuis le début de la civilisation.
Regardez l’accord, assurez-vous qu’il est complet et que les votes du Congrès doivent suivre les faits. Le « non » signifie simplement ;
1) Sénateur dans la poche du lobby israélien,
2) Confus quant au gouvernement qu'ils servent,
3) n’a pas la capacité intellectuelle pour comprendre l’accord,
4) Veut une autre guerre avec l’Iran, tout comme l’Irak et l’Afghanistan.
Pas de matériel du Congrès ou du président.
Nous savons que les États-Unis ont été envahis par les espions israéliens. Mais ce sera la première fois, avec le bon sujet, d’apprendre à quel point les États-Unis sont infiltrés par les sionistes. Si les États-Unis ne font pas preuve d’intégrité politique, le monde se moquera du Congrès en le considérant comme une marionnette d’Israël. Et les électeurs devront envisager de protéger leur système politique comme ils le feraient en cas d’infiltration communiste. Une fois que le « Non » aura été voté, ils seront marqués comme des hommes et il y aura une réaction violente de la part de la majorité silencieuse.
Le MSM a un nouveau nom pour désigner les colons juifs qui occupent illégalement certaines parties de la Cisjordanie. On les appelle désormais « extrémistes juifs »… Les grands médias ont raison à 50 %, ils sont « extrémistes juifs », mais les extrémistes vivent et font leur sale boulot aux États-Unis. Il n'y a pas eu de président depuis JFK qui ait eu le courage de les affronter et nous savons tous que JFK a acheté la ferme peu de temps après… Des cookies, ça vous dit ?
Jimmy Carter les a confrontés en grand avec le livre qu'il a écrit sur l'apartheid israélien contre les Palestiniens et il a payé l'enfer pour cela.
Cher Monsieur Marshall,
Je suis tellement dégoûté par toute cette « fraude pour la guerre » qui se déroule… on dirait que cela dure depuis plus d’une décennie maintenant… Que devons-nous faire pour que cela cesse ?
Pourquoi les informations ne peuvent-elles pas être simplement factuelles, directes et honnêtes ?
Pourquoi sommes-nous sans cesse trompés, trompés et contraints de croire des choses qui ne sont pas vraies ?
À quel point est-ce maléfique et manipulateur ?
et pourquoi ça va ?,
Pourquoi est-ce toléré par la société ?
>>>>>Pourquoi les informations ne peuvent-elles pas être simplement factuelles, directes et honnêtes ?<<<<
Espace mental !
https://dl.dropboxusercontent.com/u/8649478/iNudgeYou/MINDSPACE.pdf
Facebook a manipulé les émotions de 689,003 XNUMX utilisateurs à des fins scientifiques
6/28/2014
Sur Facebook, vous êtes peut-être un cobaye sans le savoir.
Mis à jour avec la déclaration de Facebook, de l'auteur de l'étude et de l'éditeur de la revue académique qui a publié l'étude.
Facebook est le meilleur laboratoire de recherche humaine jamais créé. Il n'est pas nécessaire d'obliger les participants à l'expérience à signer des formulaires de consentement embêtants, car ils ont déjà accepté la politique d'utilisation des données du site. Une équipe de data scientists de Facebook propose constamment de nouvelles façons d'étudier le comportement humain via le réseau social. Lorsque l'équipe publie des articles sur ce qu'elle a appris de nous, nous apprenons souvent des choses surprenantes sur Facebook, comme le fait qu'il peut suivre les mises à jour de statut que nous ne publions jamais.
Facebook a déjà joué avec la manipulation des gens – en obtenant 60,000 2010 voix en XNUMX, ce qui n'aurait théoriquement pas été le cas autrement – mais une étude récente montre que Facebook joue à un tout nouveau niveau de jeu mental avec ses utilisateurs cobayes.
Comme l'ont noté pour la première fois The New Scientist et Animal New York, les data scientists de Facebook ont manipulé les fils d'actualité de 689,003 2012 utilisateurs, supprimant soit toutes les publications positives, soit toutes les publications négatives, pour voir comment cela affectait leur humeur. S'il y a eu une semaine en janvier XNUMX où vous n'avez vu que des photos de chiens morts ou de bébés incroyablement mignons, vous avez peut-être participé à l'étude. Maintenant que l’expérience est publique, l’humeur des gens à propos de l’étude elle-même pourrait être décrite comme « perturbée ».
Les chercheurs, dirigés par le data scientist Adam Kramer, ont découvert que les émotions étaient contagieuses. « Lorsque les expressions positives étaient réduites, les gens produisaient moins de messages positifs et plus de messages négatifs ; lorsque les expressions négatives étaient réduites, le schéma inverse se produisait », selon l'article publié par l'équipe de recherche de Facebook dans le PNAS. "Ces résultats indiquent que les émotions exprimées par d'autres sur Facebook influencent nos propres émotions, constituant une preuve expérimentale d'une contagion à grande échelle via les réseaux sociaux."
L'expérience a duré une semaine – du 11 au 18 janvier 2012 – pendant laquelle les centaines de milliers d'utilisateurs de Facebook qui y ont participé sans le savoir se sont peut-être sentis plus heureux ou plus déprimés que d'habitude, car ils ont vu plus de leurs amis publier des messages. Des articles sur 15 photos qui restaurent notre foi en l'humanité ou des mises à jour de statut découragé sur la perte d'emploi, le fait de se faire avoir par la compagnie aérienne X et le fait de ne pas déjà être à la hauteur des résolutions du Nouvel An. "*Probablement* personne n'a été poussé au suicide", a tweeté un professeur faisant un lien vers l'étude, ajoutant un hashtag "#jokingnotjoking".
Les chercheurs – qui n'ont peut-être pas réfléchi à l'optique d'une étude sur « Facebook manipule émotionnellement les utilisateurs » – notent avec désinvolture que l'étude mine les gens qui prétendent que regarder la belle vie de nos amis sur Facebook nous fait sentir déprimé. "Le fait que les gens étaient émotionnellement plus positifs en réponse aux mises à jour d'émotions positives de leurs amis contraste avec les théories qui suggèrent que regarder des messages positifs d'amis sur Facebook peut d'une manière ou d'une autre nous affecter négativement", écrivent-ils.
Ils notent également que lorsqu'ils ont supprimé tous les messages émotionnels du fil d'actualité d'une personne, cette personne est devenue « moins expressive », c'est-à-dire qu'elle a écrit moins de mises à jour de statut. Alors préparez-vous à ce que Facebook organise votre flux avec les publications les plus émouvantes de vos amis s'ils estiment que vous ne publiez pas assez souvent.
Alors, est-il acceptable que Facebook joue avec nous à des jeux d’esprit pour la science ? C'est une découverte intéressante, mais manipuler les états émotionnels d'utilisateurs inconscients pour y arriver met le gros orteil de Facebook sur cette ligne effrayante. La politique d'utilisation des données de Facebook – que vous avez tous sûrement lue – indique que les informations des utilisateurs de Facebook seront utilisées « pour les opérations internes, y compris le dépannage, l'analyse des données, les tests, la recherche et le service ». amélioration », faisant de tous les utilisateurs des sujets d'expérimentation potentiels. Et les utilisateurs savent que les mystérieux algorithmes de Facebook contrôlent ce qu’ils voient dans leur fil d’actualité. Mais les utilisateurs pourraient être surpris de voir ces deux choses combinées ainsi. Lorsque les universités mènent des études sur des personnes, elles doivent d'abord les soumettre à un comité d'éthique pour obtenir l'approbation – des comités d'éthique qui ont été créés parce que les scientifiques devenaient trop effrayants dans leurs expériences, faisant croire aux sujets qu'ils choquaient quelqu'un à mort pour le faire. pour étudier l'obéissance et laisser les hommes vivre avec la syphilis à des fins d'études. Un profil de 2012 de l'équipe de données de Facebook notait : « Contrairement aux spécialistes universitaires en sciences sociales, les employés de Facebook ont un court chemin entre une idée et une expérience sur des centaines de millions de personnes. » (Mise à jour du 6/30/14) : L'Université Cornell a publié lundi matin une déclaration affirmant que son comité d'éthique – qui est censé approuver toute recherche sur des sujets humains – a refusé d'examiner l'étude parce que la partie impliquant de vrais humains a été réalisée par Facebook et non par le chercheur de Cornell impliqué dans l'étude. étude. Bien que les chercheurs universitaires aient aidé à concevoir l’étude – comme indiqué lors de sa publication – cela semble un peu fallacieux.
Dans sa réponse initiale à la controverse autour de l'étude – une déclaration qui m'a été envoyée samedi soir – Facebook ne semble pas vraiment comprendre ce qui dérange les gens, se concentrant sur la confidentialité et l'utilisation des données plutôt que sur l'éthique de manipulation émotionnelle et si les conditions d'utilisation de Facebook sont à la hauteur de la définition du « consentement éclairé » habituellement requise pour des études universitaires comme celle-ci. "Cette recherche a été menée pendant une seule semaine en 2012 et aucune des données utilisées n'était associée au compte Facebook d'une personne spécifique", a déclaré un porte-parole de Facebook. « Nous effectuons des recherches pour améliorer nos services et rendre le contenu que les gens voient sur Facebook aussi pertinent et engageant que possible. Une grande partie de cela consiste à comprendre comment les gens réagissent à différents types de contenu, qu'il s'agisse d'un ton positif ou négatif, de nouvelles d'amis ou d'informations provenant des pages qu'ils suivent. Nous examinons attentivement les recherches que nous effectuons et disposons d’un solide processus d’examen interne. Il n'y a pas de collecte inutile de données personnelles dans le cadre de ces initiatives de recherche et toutes les données sont stockées en toute sécurité.
Idéalement, Facebook devrait avoir un processus de consentement pour les participants volontaires à l'étude : une case à cocher quelque part indiquant que vous êtes d'accord pour être soumis à l'expérience psychologique aléatoire occasionnelle que l'équipe de données de Facebook concocte au nom de la science. Contrairement à la manipulation psychologique banale concoctée par les annonceurs essayant de vous vendre des trucs.
Le pouvoir d'Israël faisant pression sur le gouvernement américain en conjonction avec la machine de propagande sioniste a permis à Israël de faire des ravages au Moyen-Orient par le biais de son mandataire américain, comme décrit dans le lien ci-dessous. Sans la propagande, à travers les « médias américains » pro-sionistes, qui soutient le programme de crimes de guerre d'Israël aux dépens des Amériques, il serait beaucoup plus difficile, voire impossible, pour les sionistes de contraindre, de corrompre, de faire chanter et de contrôler les politiciens américains pour le bien des guerres d'Israël. – et le monde serait aujourd’hui plus paisible.
« La pièce maîtresse de la lutte de politique étrangère américaine »
La Conférence des 52 présidents des principales organisations juives américaines (sic) et l’accord nucléaire américano-iranien
par James Petras / 12 août 2015
http://dissidentvoice.org/2015/08/the-centerpiece-of-us-foreign-policy-struggle/#more-59441
Comme le précise la conclusion finale de l’article :
« La question fondamentale pour tous les Américains est de savoir si nous agirons comme un pays indépendant et souverain poursuivant la paix par la diplomatie, comme nous le voyons actuellement avec l'Iran et Cuba, ou comme un instrument militaire soumis, dirigé par les mandataires d'Israël déterminés à tout faire. détruire l’Amérique pour Israël.
Les Américains doivent reprendre leur pays, sinon ils causeront encore plus de dégâts à l’Amérique. C'est un territoire super occupé. Soutenez fermement Obama, si nous nous soucions vraiment de l’Amérique.