Dénoncer les mensonges de Nixon sur le Vietnam

Exclusif: Après avoir démissionné suite au scandale d'espionnage politique du Watergate, le président Nixon a cherché à réécrire l'histoire de ses stratégies pendant la guerre du Vietnam pour nier l'échange de vies pour obtenir un avantage politique, mais des documents récemment publiés disent le contraire, écrit James DiEugenio.

Par James DiEugenio

Richard Nixon a passé des années à reconstruire sa réputation en lambeaux après avoir démissionné en disgrâce le 9 août 1974. Le projet de réhabilitation portait le nom de code « The Wizard ». L’idée était de se positionner comme un ancien homme d’État en matière de politique étrangère, un sage. Et à un degré remarquable, grâce à la vente de ses mémoires, à sa comparution avec David Frost dans une série d'entretiens très appréciés et à la publication d'au moins huit livres par la suite, Nixon a largement atteint son objectif.

Il y avait un autre aspect de ce plan : faire tout ce qu’il pouvait pour garder classifiés ses documents et enregistrements présidentiels, ce qu’il a réussi en grande partie à réaliser grâce à une série de manœuvres juridiques. Par conséquent, une grande partie de ce que lui et Henry Kissinger ont écrit dans leurs mémoires pourrait tenir, largement sans contestation.

Ce n’est que des années après sa mort que la majeure partie des documents et des cassettes de Nixon ont été rendues publiques. Et les papiers privés de Kissinger ne seront déclassifiés que cinq ans après sa mort. Avec ce genre d'arrangement, il était assez facile pour Nixon de se vendre comme le Sage de San Clemente, mais deux nouveaux livres basés sur le disque déclassifié longtemps retardé, l'un de Ken Hughes et l'autre de William Burr et Jeffrey Kimball sapent une grande partie de l'histoire. La réhabilitation de Nixon.

Par exemple, en 1985, au sommet du pouvoir politique du président Ronald Reagan, Nixon a écrit Plus de Vietnam, faisant plusieurs affirmations douteuses sur le long conflit qui comprenait des guerres d'indépendance du Vietnam contre la France et les États-Unis.

Dans son livre, Nixon a tenté d’insinuer que le Vietnam n’était pas vraiment un seul pays pendant très longtemps et que la division entre le nord et le sud était une démarcation naturelle. Il a également déclaré que la guerre du Vietnam avait été gagnée sous son administration et a insisté sur le fait qu’il n’avait jamais vraiment envisagé de bombarder les digues d’irrigation, d’utiliser des armes nucléaires tactiques ou d’employer la stratégie d’un « intervalle décent » pour masquer une défaite américaine à des fins politiques. .

L'histoire de Nixon

In Plus de Vietnamiens, Nixon a déclaré qu'après avoir examiné une série de documents d'options qui lui avaient été fournis par le conseiller à la sécurité nationale Henry Kissinger, il avait décidé d'un programme en cinq points pour la paix au Vietnam. (Nixon, p. 104-07) Ce programme consistait en une vietnamisation, c'est-à-dire en confiant les combats de la guerre à l'armée sud-vietnamienne (l'ARVN) ; la pacification, qui était une stratégie claire et ferme pour maintenir le territoire dans le sud ; l'isolement diplomatique du Nord-Vietnam de ses alliés, la Chine et l'Union soviétique ; des négociations de paix avec très peu de conditions préalables ; et le retrait progressif des troupes de combat américaines. Nixon a affirmé que ce programme avait réussi.

Mais les documents actuellement déclassifiés ne soutiennent pas la version de l'histoire de Nixon, ni dans les détails de ce qui a été tenté, ni dans l'évaluation par Nixon de son succès.

Lorsque Richard Nixon est arrivé au pouvoir, il était parfaitement conscient de ce qui était arrivé à son prédécesseur Lyndon Johnson, qui avait porté la guerre à des sommets que le président Kennedy n'avait jamais imaginés, et encore moins envisagés. La stratégie de guerre d’usure décidée par LBJ et le général William Westmoreland n’a pas fonctionné. Et les nombreuses pertes américaines que cela a provoquées ont érodé le soutien à la guerre au niveau national. Nixon a déclaré à son chef de cabinet Bob Haldeman qu'il ne finirait pas comme LBJ, prisonnier dans sa propre Maison Blanche.

Par conséquent, Nixon souhaitait des recommandations qui choqueraient l’ennemi, même au-delà des campagnes de bombardements massifs et des autres tactiques sanglantes employées par Johnson. Comme le notent les auteurs Burr et Kimball dans leur nouveau livre Le spectre nucléaire de Nixon, Nixon a été très influencé par deux modes de pensée.

Premièrement, en tant que vice-président de 1953 à 61, il était sous la tutelle du secrétaire d’État John Foster Dulles et du président Dwight Eisenhower, qui préconisaient une politique de la corde raide nucléaire, c’est-à-dire la volonté de menacer de guerre nucléaire si nécessaire. Dulles estimait que puisque les États-Unis détenaient une large avance en matière d’armes atomiques, les Russes reculeraient face à une annihilation certaine.

Nixon a également été impressionné par la prétendue menace du président Eisenhower d'utiliser l'arme atomique si la Corée du Nord et la Chine ne négociaient pas de bonne foi pour mettre fin à la guerre de Corée. Nixon en a parlé lors d’une réunion privée avec des politiciens du Sud lors de la convention républicaine de 1968. (Burr et Kimball, chapitre 2)

Dulles a également menacé d'utiliser l'arme atomique au Vietnam. Burr et Kimball notent la proposition de Dulles de briser le siège des troupes françaises par le Viet Minh à Dien Bien Phu par une mission aérienne massive comportant l'utilisation de trois bombes atomiques. Bien que Nixon ait affirmé dans Plus de Vietnamiens Si l’option atomique n’a pas été sérieusement envisagée (Nixon, p. 30), la vérité semble avoir été plus ambiguë : Nixon pensait que le siège pouvait être levé sans armes atomiques mais il n’était pas contre leur utilisation. Eisenhower a finalement opposé son veto à leur utilisation lorsqu'il n'a pas réussi à convaincre la Grande-Bretagne de l'accepter.

Jouer au fou

Plus tard, dans le Bureau Ovale, Nixon a tempéré cette stratégie nucléaire pour la simple raison que les Russes avaient considérablement réduit le déficit de leurs stocks atomiques. Ainsi, comme le décrivent Burr et Kimball, Nixon et Kissinger voulaient modifier la stratégie de la corde raide d'Eisenhower-Dulles avec « l'effet d'incertitude » ou, comme Nixon l'appelait parfois, la théorie du fou. En d’autres termes, au lieu de menacer ouvertement d’utiliser des bombes atomiques, Nixon ferait passer par un intermédiaire le message aux dirigeants nord-vietnamiens que Nixon était tellement déséquilibré qu’il pourrait recourir aux armes nucléaires s’il n’obtenait pas ce qu’il voulait. Ou, comme Nixon l’a expliqué à Haldeman, si vous agissez de manière folle, l’incroyable devient crédible :

« Ils croiront toute menace de force proférée par Nixon parce que c'est Nixon. J'appelle ça la théorie du fou, Bob. Je veux que les Nord-Vietnamiens croient que j’ai atteint le point où je peux tout faire pour arrêter la guerre. Nous leur ferons simplement passer le mot : « pour l’amour de Dieu, vous savez que Nixon est obsédé par le communisme ». Nous ne pouvons pas le retenir lorsqu’il est en colère et qu’il a la main sur le bouton nucléaire.' »

Nixon croyait que cette astuce fonctionnerait, affirmant que « Hô Chi Minh lui-même sera à Paris dans deux jours pour implorer la paix ».

Kissinger a demandé un jour au consultant spécial Leonard Garment de faire comprendre aux Soviétiques que Nixon était quelque peu cinglé et imprévisible. Kissinger a tellement adhéré au concept qu'il a fait partie de l'acte : l'idée était que Nixon joue le « méchant flic » et Kissinger le « bon flic ».

Une autre raison pour laquelle Nixon et Kissinger ont préconisé la théorie du fou était qu’ils comprenaient que la vietnamisation et la pacification prendraient des années. Et ils ne pensaient pas pouvoir soutenir l’opinion publique sur la guerre aussi longtemps. Le secrétaire à la Défense Melvin Laird et le secrétaire d’État William Rogers pensaient tous deux qu’ils le pouvaient, mais leurs opinions étaient secondaires parce que Nixon et Kissinger avaient concentré l’appareil de politique étrangère à la Maison Blanche.

Jouer pour le temps

En privé, Nixon ne pensait pas que l’Amérique puisse gagner la guerre, alors il voulait faire quelque chose d’inattendu, de choquant, « exagéré ». Comme le notent Burr et Kimball, en 1969, Nixon a déclaré à ses rédacteurs de discours Ray Price, Pat Buchanan et Richard Whalen : « J'en suis arrivé à la conclusion qu'il n'y a aucun moyen de gagner la guerre. Mais nous ne pouvons évidemment pas dire cela. En fait, nous devons donner l’impression de dire le contraire, simplement pour conserver un certain pouvoir de négociation.»

Lors d'un appel téléphonique avec Kissinger, Nixon a déclaré : « À Saigon, la tendance est de mener la guerre pour la victoire. Mais vous et moi savons que cela n'arrivera pas, c'est impossible. Même le général Abrams était d’accord.

Ces idées ont été exprimées très tôt en 1969 dans un document appelé NSSM-1, un mémorandum d'étude par opposition à un mémorandum d'action dans lequel Kissinger demandait l'avis des personnes directement impliquées sur la stratégie de guerre. Le consensus général était que l’autre camp disposait « d’options sur lesquelles nous avons peu ou pas de contrôle » qui les aideraient à « poursuivre la guerre presque indéfiniment ». (ibid., chapitre 3)

Auteur Ken Hughes dans Politique fatale est d'accord. Nixon voulait savoir si le Sud-Vietnam pouvait survivre sans les troupes américaines. Tous les militaires interrogés ont répondu que le gouvernement du président Nguyen van Thieu ne pouvait pas affronter à la fois le Viet Cong et l'armée régulière nord-vietnamienne. Et les États-Unis n’ont pas pu aider suffisamment le Sud-Vietnam pour que celui-ci puisse survivre seul. (Hughes, p. 14-15)

Comme le note Hughes, Nixon a compris que cette amère vérité avait besoin d’être présentée au maximum pour la rendre acceptable pour le public. Alors il a dit : « Devrions-nous quitter le Vietnam d’une manière qui, par nos propres actions, livrerait consciemment le pays aux communistes ? Ou devons-nous partir d’une manière qui donne aux Sud-Vietnamiens une chance raisonnable de survivre en tant que peuple libre ? Mon plan mettra fin à l’implication américaine d’une manière qui offrira cette chance. » (ibid., p. 15)

Si les médias américains ont permis que l’argument soit formulé ainsi, ce qu’ils ont fait, alors cette cause désespérée avait un avantage politique. Comme Kissinger l’a dit à Nixon : « La seule consolation que nous avons est que les gens qui nous ont mis dans cette position vont être détruits par la droite. Ils vont être détruits. Les libéraux et les radicaux vont être tués. C’est avant tout un pays de droite.» (ibid., p. 19)

Existe-t-il quelque chose de moins honnête, de moins démocratique ou de plus égoïste ? Sachant que leurs critiques avaient raison et que la guerre ne pouvait pas être gagnée, Nixon et Kissinger voulaient présenter ceux qui avaient raison à propos de la guerre comme ayant trahi à la fois l’Amérique et le Sud-Vietnam.

Inquiétudes politiques

Dans quelle mesure Nixon était-il calculé quant au retrait américain du Vietnam ? Le sénateur républicain Hugh Scott l'a mis en garde contre son départ d'ici la fin de 1972, sinon « un autre homme pourrait se tenir sur l'estrade » le jour de l'investiture de 1973. (ibid., p. 23) Nixon a dit à son équipe que Scott ne devrait pas dire des choses. comme ça en public.

Mais, en privé, le GOP a effectivement mené une enquête sur la question. C’est à partir de ces sondages que Nixon a adapté ses discours. Il comprenait que seulement 39 pour cent de l’opinion publique approuvait un retrait le 31 décembre 1971, si cela signifiait une défaite américaine. Lorsque la question du retrait a été posée, même si cela impliquait une prise de pouvoir par les communistes, le pourcentage est tombé à 27 pour cent. Nixon étudiait assidûment les sondages. Il a dit à Haldeman : « C'est le mot. Nous disons prise de pouvoir par les communistes. (ibid., p. 24)

Les sondages ont révélé une autre question brûlante : récupérer nos prisonniers de guerre. Cette question était encore plus sensible auprès du public que la question de la « prise de pouvoir par les communistes ». Ainsi, lors d'une conférence de presse, interrogé sur l'avertissement public de Scott, Nixon a répondu que la date du retrait ne devrait être liée à aucun jour d'élection. L'important était qu'il « ne voulait pas qu'un Américain reste au Vietnam un jour de plus que nécessaire pour atteindre les deux objectifs que j'ai mentionnés : la libération de nos prisonniers et la capacité des Sud-Vietnamiens à se défendre contre un Prise de pouvoir communiste. Il a ensuite répété ce mème deux fois de plus. La presse ne pouvait pas l'éviter. (Hughes, p. 25)

Pourtant, même si Nixon et Kissinger comprenaient qu’ils ne pouvaient pas gagner la guerre de manière conventionnelle, ils étaient prêts à essayer d’autres méthodes à court terme pour obtenir un règlement meilleur et plus rapide, surtout si cela impliquait le retrait des troupes nord-vietnamiennes du Sud-Vietnam. C’est pourquoi, en 1969, lui et Kissinger ont suscité des suggestions au sein de la Maison Blanche, du Pentagone, de la CIA et de la Rand Corporation, par l’intermédiaire de Daniel Ellsberg. Celles-ci comprenaient une invasion limitée du Nord-Vietnam et du Laos, l'exploitation des ports et le bombardement du nord, une invasion à grande échelle du Nord-Vietnam et des opérations au Cambodge.

Ou comme le dit Kissinger : « Nous devrions élaborer des plans alternatifs pour une éventuelle escalade des actions militaires dans le but de convaincre les Soviétiques que la guerre pourrait devenir incontrôlable. » Kissinger a également déclaré que bombarder le Cambodge transmettrait le bon message à Moscou.

Si quelque chose montre que Kissinger était aussi arriéré dans sa réflexion sur l’Indochine que Nixon, c’est bien cela. Car comme le montrent Burr et Kimball – à travers les mémos de Dobrynin à Moscou – les Russes ne comprenaient pas pourquoi la Maison Blanche pensait que le Kremlin avait une telle influence sur Hanoï. Moscou souhaitait aborder diverses questions, notamment les accords sur les armements et le Moyen-Orient.

Bien que la fameuse théorie du « lien » de Kissinger fasse avancer le programme avec la Russie, il ressort clairement de Dobrynin qu'elle a entravé ce programme. En d’autres termes, les vestiges d’un conflit colonial dans le tiers-monde stoppaient les progrès vers une amélioration de la guerre froide. C’était le sous-total de la comptabilité géopolitique de Nixon/Kissinger.

Juger Kissinger sur le Vietnam

À quel point Kissinger était-il déséquilibré sur le Vietnam ? En avril 1969, un avion d’observation américain fut abattu au large des côtes coréennes. Lorsque le conseiller de la Maison Blanche, John Ehrlichman, a demandé à Kissinger jusqu’où pourrait aller l’escalade, Kissinger a répondu qu’elle pourrait aller jusqu’au nucléaire.

Dans une note adressée à Nixon, Kissinger a conseillé d'utiliser des armes nucléaires tactiques. Il a écrit que « l’enfer allait se déchaîner pendant deux mois », faisant référence aux manifestations nationales. Mais il a ensuite conclu que le résultat final serait positif : « il y aura la paix en Asie ».

Kissinger faisait bien entendu référence à l’efficacité de la théorie du fou. En lisant ces deux livres, il est souvent difficile de déchiffrer qui est le plus dangereux dans sa pensée, Nixon ou Kissinger.

Dans la première phase de leur approche de la question vietnamienne, Nixon et Kissinger ont opté pour deux alternatives. Le premier fut le bombardement secret du Cambodge. Dans son entretien avec David Frost, Nixon n’a exprimé aucun regret ni sur le bombardement ni sur l’invasion. En fait, a-t-il déclaré, il aurait souhaité l’avoir fait plus tôt, ce qui est une déclaration déconcertante car le bombardement du Cambodge était l’une des premières choses qu’il avait autorisées. Nixon a déclaré à Frost que les bombardements et l'invasion ultérieure du Cambodge avaient eu des résultats positifs : ils ont permis de récolter beaucoup de fournitures ennemies, de réduire les pertes américaines au Vietnam et de nuire à l'effort de guerre du Viet Cong.

Frost n'a pas fait pression sur l'ancien président avec la suite évidente : Mais M. Nixon, vous avez déclenché une autre guerre et vous avez aidé à renverser le dirigeant charismatique du Cambodge, le prince Sihanouk. Et parce que les Viet Cong étaient repoussés plus profondément au Cambodge, Nixon a alors commencé à bombarder le reste du pays, pas seulement les zones frontalières, conduisant à la victoire des Khmers rouges radicaux et à la mort de plus d’un million de Cambodgiens.

Tout cela montre à quel point Nixon et Kissinger étaient emprisonnés par les idées de John Foster Dulles et sa vision d’un monolithe communiste dont les ordres émanaient du Komintern de Moscou, un mouvement mondial unifié contrôlé par le Kremlin. Comme la théorie des dominos, cela n’a jamais été une réflexion judicieuse. En fait, le conflit frontalier sino-soviétique, qui remonte à 1962, a montré que les mouvements communistes n’étaient pas monolithiques. Ainsi, l’idée selon laquelle Moscou pouvait contrôler Hanoï, ou que les communistes au Cambodge étaient contrôlés par le Viet Cong, s’est avérée désastreusement fausse.

Comme Sihanouk l’a dit à l’auteur William Shawcross après la catastrophe cambodgienne, le général Lon Nol, qui a pris le pouvoir aux mains du prince Sihanouk, n’était rien sans les actions militaires de Nixon et de Kissinger, et « les Khmers rouges n’étaient rien sans Lon Nol ». (Shawcross, Sideshow, p. 391)

Mais en outre, comme le démontre Shawcross, l’intention immédiate de l’invasion cambodgienne était de rechercher et de détruire ce qu’on appelle le COSVN, la prétendue base de commandement et de contrôle des forces communistes au Sud-Vietnam, censée être basée à la frontière intérieure du Cambodge. Aucun centre de commandement de ce type n'a jamais été trouvé. (ibid., p. 171)

Pourquoi cette baisse du nombre de victimes ?

Quant à l'autre affirmation de Nixon, les pertes américaines ont diminué en Indochine en raison de la rotation des troupes, c'est-à-dire que l'ARVN a été poussée sur la ligne de front avec le soutien américain. Ou comme l’a dit un commandant après l’invasion du Cambodge : il était essentiel de réduire le nombre de morts américaines : « Si nécessaire, nous devons le faire par décret ». (ibid., p. 172)

Mais ce n’est pas tout ce que Nixon a tenté au cours de la période 1969-70, ses deux premières années au pouvoir. À la demande de Kissinger, il a également tenté une mission secrète à Moscou de l'avocat de Wall Street, Cyrus Vance. Dans le cadre de la théorie des liens de Kissinger, Vance devait dire aux Soviétiques que s’ils s’appuyaient sur Hanoï pour accepter un cadre de négociation nixonien, alors l’administration serait disposée à négocier sur d’autres fronts et il n’y aurait que peu ou pas d’escalade. Les négociations sur le Vietnam prévoyaient un gouvernement de coalition et la survie du gouvernement de Thieu pendant au moins cinq ans, soit deux ans après les élections de 1972. (Comme nous le verrons, c’est le début de la stratégie finale de « l’intervalle décent ».)

La mission Vance était associée à ce que Burr et Kimball appellent une « ruse minière ». La marine ferait un exercice pour tenter de faire croire aux Russes qu’ils allaient exploiter Haïphong et cinq autres ports nord-vietnamiens. Pourtant, pour les raisons évoquées ci-dessus, Nixon a surestimé le lien et la tactique n’a pas fonctionné. Mais comme le disait Kissinger : « En cas de doute, nous bombardons le Cambodge ». Ce qu'ils ont fait.

Comme le notent les auteurs, Nixon avait exhorté le président Johnson en 1967 à étendre les bombardements à toute l’Indochine, au Cambodge et au Laos. Johnson avait étudié ces options et d’autres, mais il avait trouvé trop de responsabilités. Il avait même étudié le blocus des ports, mais concluait que Hanoï compenserait un blocus dans un délai relativement court en utilisant des routes terrestres et le déchargement en mer.

Mais ce que Johnson n’a pas pris en compte, c’est la théorie du fou de Nixon/Kissinger. Par exemple, lorsqu'un représentant du Département d'État a évoqué l'inefficacité militaire globale des bombardements au Cambodge, Kissinger a répondu : « Cela ne me dérange pas, nous allons toucher quelque chose. » Il a également dit à un assistant : « Laissez-les toujours deviner. » Le problème était que « l’effet de choc » finissait par être aussi mythique que le lien.

En 1969, après l’échec de la mission Vance, la ruse minière, les avertissements adressés à Dobrynin et les bombardements incessants du Cambodge, qui se sont poursuivis en secret pendant 14 mois, Nixon n’avait toujours pas abandonné sa théorie du fou. Il a envoyé un message à Hanoï disant que si une résolution n’était pas en préparation d’ici novembre, « il se trouverait malheureusement obligé de recourir à des mesures de grande conséquence et de grande force ».

Quelles ont été ces conséquences ? Nixon voulait exploiter Haiphong depuis longtemps. Mais, tout comme Johnson, il avait des opinions différentes sur son efficacité. Il envisageait donc un bombardement massif d’interdiction du nord couplé à un blocus de Sihanoukville, le port cambodgien qui faisait partie du dispositif de piste Ho Chi Minh sur la côte ouest du Cambodge.

Plus une autre tactique : Kissinger a suggéré à son équipe que les bombardements d’interdiction utilisent des armes nucléaires tactiques pour les passages terrestres près de la frontière chinoise. Mais l’utilisation d’armes nucléaires tactiques aurait créé des troubles intérieurs encore plus graves que l’invasion cambodgienne. Le secrétaire à la Défense Melvin Laird s'est opposé à l'ensemble de l'ordre du jour. Il a déclaré que cela ne serait pas efficace et créerait trop de conflits internes.

Sauvegarde des menaces

Nixon et Kissinger ont donc opté pour quelque chose de moins que l’option nucléaire. Après tout, Nixon avait envoyé un ultimatum voilé à Hanoï concernant « de grandes conséquences et une grande force ». Ils ont dû le sauvegarder. Les deux hommes décidèrent plutôt d’une alerte nucléaire mondiale, un exercice de guerre nucléaire géant qui simulerait de véritables manœuvres militaires en tentant d’imiter ce que feraient les États-Unis s’ils se préparaient à une frappe nucléaire.

Comme l’écrivent Burr et Kimball, il s’agissait là d’un autre vestige démodé de la pensée de la guerre froide des années 1950 : « Cela visait à signaler la colère de Washington face au soutien de Moscou au Nord-Vietnam et à inciter les dirigeants soviétiques à utiliser leur influence pour inciter Hanoï à faire des concessions diplomatiques. » (Burr et Kimball, chapitre 9)

Il a été conçu pour être détecté par les Soviétiques, mais pas détectable chez eux. Par exemple, les niveaux de DEFCON n’étaient pas réellement élevés. L’alerte a duré environ trois semaines, avec toutes sortes de manœuvres militaires en mer et sur terre. Finalement, Dobrynin a convoqué une réunion. Kissinger était dynamique. Peut-être que le stratagème avait fonctionné.

Mais ce n’est pas le cas. L'ambassadeur était en colère et bouleversé, mais pas à cause de l'alerte. Il a déclaré que même si les Russes voulaient négocier sur les armes nucléaires, Nixon était aussi obsédé par le Vietnam que LBJ. En d’autres termes, Dobrynine et les Soviétiques étaient conscients de ce qui se passait réellement. Nixon a tenté de sauver la réunion en expliquant que le fait de maintenir un faible nombre de morts américaines au Vietnam contribuerait à la détente, ce qui a encore plus fait exploser la couverture de l'alerte nucléaire.

Burr et Kimball montrent à quel point les soi-disant spécialistes de la politique étrangère étaient attachés à la théorie du fou. Après la réunion, Nixon s'est rendu compte qu'il n'avait pas bien respecté l'ensemble de l'alerte nucléaire, l'idée de Madman. Il a demandé à Kissinger de ramener Dobrynin afin qu'ils puissent mieux jouer l'idée de Madman.

Les auteurs notent ensuite que, bien que Haiphong ait été exploitée plus tard, l’exploitation minière n’a pas été efficace, comme Nixon en avait été averti. En d’autres termes, l’idée et le lien de Madman étaient tous deux ratés.

Nixon et Kissinger se sont ensuite tournés vers le plan de Laird, un programme de vietnamisation, un mélange de retraits de troupes américaines, de transfert d'une plus grande part des combats à l'ARVN et de négociations. Le calendrier Madman de novembre 1969 a été mis de côté et le long terme d’un désengagement progressif des États-Unis a été confronté. En conséquence, Nixon et Kissinger commencèrent à envoyer de nouveaux messages au Nord. Et loin d’isoler Hanoï, la Chine et la Russie ont toutes deux servi de messagers à ces nouvelles idées.

La Maison Blanche a déclaré à Dobrynin qu'une fois toutes les troupes américaines retirées, le Vietnam ne serait plus une préoccupation américaine. Dans le prolongement de cette idée, l’Amérique ne verrait même pas d’inconvénient à ce que le Vietnam soit unifié sous la direction de Hanoï.

Kissinger a déclaré aux Chinois que l’Amérique ne reviendrait pas après son retrait. Dans ses carnets de rencontre avec Zhou En Lai, Kissinger a écrit : « Nous voulons un intervalle décent. Vous avez nos assurances. (Burr et Kimball, épilogue)

Chronométrer le départ

Mais quand les troupes américaines partiraient-elles ? Comme l'écrit Ken Hughes, Nixon souhaitait au départ que son départ définitif ait lieu avant décembre 1971. Mais Kissinger l'en a dissuadé. Il était politiquement beaucoup plus sûr de procéder à un retrait définitif après les élections de 1972. Si Saïgon tombait après, il était trop tard pour dire que la politique de Nixon en était responsable. (Politique fatale, p. 3)

Kissinger a également fait comprendre à Nixon la nécessité de ne pas annoncer de calendrier à l'avance. Puisque tous leurs plans précédents avaient échoué, ils devaient disposer d’un certain poids pour les pourparlers de paix de Paris.

Mais il y avait un problème. La révélation des bombardements secrets du Cambodge a commencé à faire pression sur le Congrès pour qu'il commence à supprimer le financement de ces opérations. Par conséquent, lorsque Nixon a également envahi le Laos, cela a été fait avec les troupes de l’ARVN. Cela ne s’est pas très bien passé, mais cela n’a pas d’importance pour Nixon : « Quelle que soit la manière dont le Laos se présente, nous devons affirmer que c’est un succès. » (Hughes, p. 14)

Bien qu’il y ait eu peu de progrès dans les négociations officielles, cela n’avait pas non plus d’importance car Kissinger avait organisé de soi-disant « pourparlers secrets » dans une résidence à Paris. Il n'y eut aucun progrès dans ces pourparlers jusqu'à la fin mai 1971. Avant cela, Nixon avait insisté sur le retrait des troupes nord-vietnamiennes du Sud-Vietnam.

Mais en mai, Kissinger s’est inversé sur deux points. Premièrement, aucune force résiduelle américaine ne serait laissée sur place. Deuxièmement, il y aurait un cessez-le-feu en place. Autrement dit, pas de retrait des troupes nord-vietnamiennes. Comme Kissinger l’a dit à Nixon, ils seraient toujours libres de bombarder le Nord, mais « le seul problème est d’empêcher l’effondrement de 1972 ». (ibid, p. 27-28) La stratégie de l’intervalle décent était désormais le modus operandi.

Et cette stratégie servirait également les intérêts de réélection de Nixon. Comme Kissinger l’a dit à Nixon : « Si nous pouvons faire le tour du pays en octobre 72 en disant que nous avons mis fin à la guerre et que les démocrates veulent la remettre aux communistes, alors nous sommes en pleine forme. » Ce à quoi Nixon a répondu : « Je sais exactement ce que nous faisons. » (ibid., p. 29) Puisque tout cela s'est fait en secret, ils ont pu s'en tirer avec un stratagème purement politique, même si cela aboutissait à la mort inutile de centaines de milliers de soldats et de civils. Tout cela a été fait pour s’assurer que Nixon soit réélu et que les démocrates passent pour des mauviettes.

Kissinger comprenait ce lien entre le succès illusoire de la guerre et la politique. Il a rappelé à Nixon : « Si le Cambodge, le Laos et le Vietnam tombent à l’eau en septembre 1972, ils diront que vous y êtes entré… vous avez gâché tant de vies, juste pour vous retrouver là où vous auriez pu être la première année. » (ibid., p. 30)

En fait, le voyage du président en Chine en février 1972 était directement lié à la lenteur des progrès au Vietnam. Kissinger a déclaré : « Pour toutes les raisons, nous devons nous détourner du Vietnam dans ce pays pendant un certain temps. » Ce à quoi Nixon a répondu : « C'est là le but, n'est-ce pas ? » (ibid., p. 32)

Un intervalle décent

Lors des préparatifs pour la Chine, Kissinger a déclaré à Zhou En Lai que Nixon avait besoin d'un intervalle d'un an ou deux après le départ des États-Unis pour Saigon pour tomber. (ibid, p. 35) Il a déclaré à Zhou : « Le résultat de ma logique est que nous mettons un intervalle de temps entre le résultat militaire et le résultat politique. » (ibid., p. 79)

Mais conscient de cela, Hanoï fit un dernier effort vers la victoire avec l’offensive de Pâques de 1972. Remarquablement réussie au début, la puissance aérienne réussit à la bloquer puis à la repousser. Au cours de cette opération aérienne géante, Nixon est revenu à sa forme de stratégie de la corde raide de Foster Dulles, demandant à Kissinger : devrions-nous « retirer les digues maintenant ? »

Kissinger a répondu : « Cela noiera environ 200,000 XNUMX personnes. »

Nixon a déclaré : « Eh bien non, non, je préfère utiliser une bombe nucléaire. Est-ce que tu as préparé ça ?

Lorsque Kissinger a hésité en disant que Nixon ne l'utiliserait pas de toute façon, le président a répondu : « Je veux juste que vous voyiez grand Henry, pour l'amour de Dieu. » (Burr et Kimball, épilogue)

La presse américaine en a tiré un mauvais message. Ce que cela symbolisait en réalité, c’est que Saigon ne pourrait pas survivre sans l’aide massive et la puissance de feu américaines. (Hughes, p. 61) Mais même avec cette énorme campagne aérienne, le Pentagone estimait que le Nord pourrait poursuivre son effort de guerre pendant au moins deux années supplémentaires, même avec des bombardements d'interdiction.

La ramification politique de la reprise des combats était qu’elle repoussait le règlement final dans le temps, ce que Nixon considérait comme un avantage politique, un tsunami pour sa réélection.

Nixon : "L'avantage, Henry, d'essayer de régler maintenant, même si vous avez dix points d'avance, c'est que cela garantira un sacré glissement de terrain."

Kissinger : « Si nous pouvons y parvenir, nous pourrons les foutre en l’air après le jour du scrutin si nécessaire. Et je pense que cela pourrait mettre un terme à la destruction de McGovern » [le candidat démocrate à la présidentielle].

Nixon : « Oh oui, et les colombes, ce qui est tout aussi important. »

Le lendemain, le 3 août 1972, Kissinger revient sur le thème : « Nous devons donc trouver une formule qui maintienne les choses ensemble pendant un an ou deux, après quoi, après un an, Monsieur le Président, le Vietnam sera un marigot dont personne ne s’en soucie. (Hughes, p. 84-85)

Toute cette histoire rend absurdes les discours de Ronald Reagan à l'époque : « L'idéalisme du président Nixon est tel qu'il croit que le peuple du Sud-Vietnam devrait avoir la possibilité de vivre sous la forme de gouvernement qu'il choisit lui-même. » (Hughes, p. 86) Tandis que Reagan sifflait dans le noir, le négociateur de Hanoï, Le Duc Tho, comprenait ce qui se passait. Il a même déclaré à Kissinger : « la réunification sera décidée dans un délai approprié après la signature ».

Kissinger et Nixon savaient même que l’idée de la commission électorale en faveur de la réunification était une plaisanterie. Kissinger l’a qualifié de « conneries ». Il n'y aura jamais d'élections. Nixon a accepté en disant que la guerre reprendrait alors, mais « nous serons partis ». (ibid., p. 88)

La plainte de Thieu

Le problème en octobre 1972 n’était pas Hanoï ; c'était le président Thieu. Il a compris qu’avec 150,000 94 réguliers nord-vietnamiens dans le sud, tout était sur le mur pour son avenir. Kissinger a donc obtenu de Hanoï l’assurance qu’ils n’utiliseraient pas la piste Ho Chi Minh après le départ de l’Amérique, même si Kissinger et Nixon savaient que c’était un mensonge. (ibid., p. XNUMX)

Alors que Thieu hésitait encore, Nixon a déclaré qu'il signerait l'accord unilatéralement. À quel point Kissinger a-t-il roulé Thieu à la vapeur ? Lorsqu'il lui apporta les accords définitifs à signer, Thieu remarqua qu'ils ne faisaient référence qu'à trois pays situés en Indochine : le Laos, le Cambodge et le Nord-Vietnam. Kissinger a essayé d'expliquer cela comme une erreur. (Hughes, p. 118)

Lorsque Kissinger annonça en octobre 1972 que la paix était proche, il comprit que c’était faux mais que c’était de l’or politique.

Nixon : « Bien sûr, le fait est qu'ils pensent que vous avez la paix. . . mais ça va. Laissez-les le penser. (ibid., p. 132)

Nixon a amené les sénateurs Barry Goldwater et John Stennis à débattre de la suppression de l'aide à Saigon. Cela a amené Thieu à signer. (ibid., p. 158)

En janvier 1973, l'accord est officialisé. Tout cela n’était qu’une imposture. Il n’y a pas eu de trêve dans les combats, il n’y a pas eu d’élections et il n’y a eu aucun arrêt des approvisionnements le long de la piste Ho Chi Minh. Comme les militaires le savaient, Saigon n’était pas à la hauteur du Viet Cong et de l’armée régulière du Nord Vietnam. Et Thieu n’a pas cru aux lettres que Nixon lui a écrites au sujet de la reprise des bombardements si Hanoï violait le traité.

Mais Nixon avait encore un tour dans son sac, qu'il a utilisé comme excuse pour la défaite dans son livre de 1985 : Plus de Vietnam. Il a écrit que le Congrès avait perdu la « victoire » qu’il avait remportée en coupant progressivement l’aide à l’Indochine à partir de 1973. (Nixon, p. 178)

Il est vrai que les caucus démocrates ont voté pour cela, mais n'importe qui peut dire, en regardant les chiffres, que Nixon aurait pu avoir un veto s'il avait essayé. Et, en fait, il avait opposé son veto à un projet de loi visant à interdire les bombardements américains au Cambodge le 27 juin, la Chambre perdant 35 voix dans sa tentative de dérogation.

Le représentant Gerald Ford, républicain du Michigan, s'est levé et a déclaré : « Si une action militaire est nécessaire en Asie du Sud-Est après le 15 août 1973, le président demandera l'autorisation du Congrès et se conformera à la décision prise par la Chambre et le Sénat.

Les démocrates n’ont pas cru à l’assurance de Ford. Ford a donc appelé Nixon et est revenu sur le podium pour dire que Nixon avait réaffirmé son engagement. Sur ce, les Républicains à la limite se sont joints au vote par 278 voix contre 124. Au Sénat, le vote a été de 64 voix contre 26. (Hughes, p. 165)

Le fait que le Congrès prenne les devants signifiait que Nixon n’avait même pas besoin de penser à revisiter le Vietnam. Il pourrait prétendre avoir été poignardé dans le dos par le Congrès. Comme le note Hughes, il aurait été préférable que le Congrès double politiquement les demandes de financement juste pour montrer que tout n’était que pour le spectacle.

Comme l’écrit Hughes, cette stratégie consistant à organiser une fausse paix, qui masquait une défaite américaine, s’est répétée en Irak. Le président George W. Bush a rejeté le retrait des troupes en 2007, puis a lancé « le surge », qui a coûté la vie à 1,000 XNUMX Américains supplémentaires mais a évité une défaite militaire pure et simple sous la direction de Bush. Bush a ensuite signé un accord avec le gouvernement irakien qu'il avait choisi, autorisant les troupes américaines à rester en Irak pendant trois ans supplémentaires et en transmettant le désastre au président Barack Obama.

Hughes termine en écrivant que le mythe de Nixon sur une « victoire » au Vietnam masque la lâcheté derrière le courage politique et remplace le patriotisme par l'opportunisme. Nixon a prolongé une guerre perdue. Il a ensuite simulé une paix. Et il a ensuite comploté pour rejeter la faute sur le Congrès.

Tant que cette vérité reste masquée, d’autres présidents peuvent faire de la politique avec la vie de centaines de milliers de civils innocents et de dizaines de milliers de soldats américains.

Lors des funérailles de Nixon en 1994, Kissinger a tenté de commémorer leur héritage en énumérant leurs réalisations en matière de politique étrangère. Le premier qu’il a cité était un accord de paix au Vietnam. La dernière a été la diffusion d’un programme en faveur des droits de l’homme qui a contribué à briser la domination soviétique en Europe de l’Est. Ces deux livres rendent ces déclarations non seulement spécieuses, mais un peu obscènes.

James DiEugenio est chercheur et écrivain sur l'assassinat du président John F. Kennedy et d'autres mystères de cette époque. Son livre le plus récent est Récupérer les parcs.