La mentalité néoconservatrice, qui envisage une force militaire américaine remodelant le Moyen-Orient à la pointe d’un fusil ou d’une ogive nucléaire, a été confrontée à une série de catastrophes et fait face à un nouveau défi posé par la diplomatie réussie du président Obama avec l’Iran, mais cette mentalité survivra probablement. , déclare Paul R. Pillar, ancien analyste de la CIA.
Par Paul R. Pillar
celle du président Barack Obama discours à l'Université américaine a été un examen suffisamment approfondi des questions qui ont entouré l'accord visant à restreindre le programme nucléaire iranien pour que tout auditeur impartial qui se concentre sur les mérites plutôt que sur la politique parviendrait à la conclusion, comme l'a fait M. Obama, que l'achèvement de cet accord, considéré comme étant dans l’intérêt des États-Unis, n’était pas une décision difficile ni même proche de l’être.
Mais même si l'objectif principal du discours du président était d'examiner les raisons de cette situation et de repousser les tentatives malavisées de détruire l'accord au Congrès américain, il a fait quelques remarques plus générales sur les attitudes et les convictions qui sous-tendent ces tentatives. et a également été à l’origine du déclenchement d’une guerre désastreuse en Irak il y a 12 ans. Voici comment le président l'a exprimé :
Un drone Predator tirant un missile.
« Lorsque je me suis présenté à la présidence il y a huit ans en tant que candidat opposé à la décision d'entrer en guerre en Irak, j'ai dit que l'Amérique ne devait pas seulement mettre fin à cette guerre – nous devions mettre fin à l'état d'esprit qui nous a conduits là-bas. première place. Il s’agissait d’un état d’esprit caractérisé par une préférence pour l’action militaire plutôt que pour la diplomatie ; un état d’esprit qui privilégie l’action unilatérale des États-Unis plutôt que le travail minutieux de recherche d’un consensus international ; un état d’esprit qui exagère les menaces au-delà de ce que soutiennent les services de renseignement.
« Les dirigeants n’ont pas été à la hauteur du peuple américain sur les coûts de la guerre, insistant sur le fait que nous pourrions facilement imposer notre volonté à une partie du monde avec une culture et une histoire profondément différentes. Et, bien sûr, ceux qui appelaient à la guerre se qualifiaient de forts et de décisifs, tout en qualifiant ceux qui n’étaient pas d’accord de faibles, voire de pacificateurs d’un adversaire malveillant.
La comparaison avec la guerre en Irak est pertinente, et pas seulement parce que certains des promoteurs les plus enthousiastes de cette expédition malheureuse comptent aujourd’hui parmi les opposants les plus virulents à l’accord avec l’Iran. Le même type de réflexion a conduit à chacune de ces positions erronées, et le Président a identifié certains des éléments de cette réflexion.
La préférence pour l’action militaire plutôt que pour la diplomatie est en effet l’un de ces éléments, même si l’observation peut être élargie un peu au-delà d’une simple préférence pour un outil de gouvernance plutôt qu’un autre. Cette attitude implique une préférence pour la destruction des choses sans trop se demander pourquoi les gens ont construit ce qui est détruit, ni comment les gens réagiront à la destruction. Cela implique une focalisation étroite sur les capacités, et la force militaire est sans aucun doute l’instrument le plus à même de détruire les capacités, et une attention insuffisante aux intentions et aux motivations.
La préférence pour une action unilatérale des États-Unis et leur mépris pour les jugements de la plupart des autres pays du monde sont un autre de ces éléments, les parallèles s’étendant même à certains des mêmes alliés majeurs des États-Unis faisant l’objet de dédain. C’est la « vieille Europe » qui est devenue un objet de mépris au moment de la guerre en Irak, époque où les frites sont devenues des frites de la liberté.
Aujourd’hui, les mêmes vieux Européens que sont la France et l’Allemagne sont ignorés par les opposants à l’accord avec l’Iran, même s’ils font partie des parties qui ont aidé à négocier l’accord. Et il en va de même pour le très proche allié des États-Unis, le Royaume-Uni ; David Cameron n'est pas le caniche de John Boehner (ni celui de Barack Obama), même si Tony Blair était celui de George W. Bush.
Ce que le président a identifié comme une exagération des menaces au-delà de ce que soutiennent les renseignements est un autre élément commun. Les créateurs de la guerre en Irak ont lancé leur projet malgré les jugements de la communauté du renseignement américain cela contredisait l'« alliance » mythique des faiseurs de guerre entre le régime irakien et Al-Qaida, sans parler des jugements de la communauté sur le désordre susceptible de s'ensuivre en Irak après le renversement de Saddam.
Aujourd'hui, les opposants à l'accord parlent sans cesse de ce qu'un Iran, censé saliver à l'idée de se doter de l'arme nucléaire, pourrait faire pour tricher, malgré le jugement public exprimé à plusieurs reprises par la communauté du renseignement selon lequel l'Iran n'a pas décidé de construire une arme nucléaire et a abandonné. quel que soit le travail qu’il a pu effectuer sur une arme il y a plus de dix ans.
Cette attitude d'opposition est remarquablement similaire à la façon dont les promoteurs de la guerre en Irak ont parlé sans cesse de ce que Saddam Hussein « pourrait » faire avec les armes non conventionnelles qu'il était présumé posséder, malgré le jugement public de la communauté du renseignement selon lequel il était peu probable qu'il utilise de telles armes contre les États-Unis. intérêts ou de les donner aux terroristes à moins que nous envahissions son pays et commencions à renverser son régime.
La croyance dans la capacité des États-Unis à imposer leur volonté au Moyen-Orient est certainement un autre fil conducteur de la réflexion en cause, et il ne s’agit pas seulement d’une question de foi dans l’efficacité de la force militaire. La conviction selon laquelle une démocratie libérale s’instaurerait facilement en Irak une fois Saddam parti et si les États-Unis le souhaitaient va dans le même sens que la conviction qu’un « meilleur accord » pourrait être obtenu une fois l’accord nucléaire actuel détruit et si le Les États-Unis le souhaitent.
Dans chaque cas, il y a une certaine confusion quant à la façon dont les êtres humains réagissent à des événements réels, qu’il s’agisse d’une réaction aux « douleurs de l’enfantement de la démocratie » en Irak ou aux tentatives de contrainte d’un Iran fier.
Un autre élément de cette réflexion qui pourrait être mentionné, mais que le président Obama ne l'a pas fait explicitement, est une perspective en noir et blanc qui tend à voir le Moyen-Orient comme étant nettement divisé entre les bons alliés et les méchants adversaires, avec L’Iran occupe actuellement la place la plus importante dans ce dernier camp.
Même si le président a parlé de la sagesse de conclure des accords avec ses adversaires, il n'a pas fondamentalement contesté cette perspective, malgré son incongruité avec la réalité. C’est probablement compréhensible et pardonnable, étant donné la nécessité pour lui de maintenir suffisamment de politiquement correct à propos de l’Iran (et d’Israël) pour faire passer l’accord nucléaire à travers le gant du Congrès et franchir la ligne d’arrivée.
« Mindset » est un terme approprié que le président a utilisé. Ce terme implique la persistance et la difficulté à dissiper les schémas de pensée impliqués. Si l’accord nucléaire survit, ce sera un coup dur contre le type de pensée insalubre que représente cet état d’esprit. Mais l’état d’esprit lui-même survivra.
Il est enraciné principalement dans certaines parties de l’élite américaine politiquement active, en particulier celle qui porte habituellement l’étiquette de néoconservatisme. Et ces parties exploitent des courants de pensée similaires qui sont plus largement répandus dans le public américain. Cette exploitation aide l’état d’esprit à survivre, même en dépit d’une collision désastreuse avec la réalité comme la guerre en Irak.
Paul R. Pillar, au cours de ses 28 années à la Central Intelligence Agency, est devenu l'un des meilleurs analystes de l'agence. Il est aujourd'hui professeur invité à l'Université de Georgetown pour les études de sécurité. (Cet article est paru pour la première fois sous un blog sur le site Web de National Interest. Reproduit avec la permission de l'auteur.)
Entretien très révélateur avec un ancien général américain concernant ISIS :
http://www.informationclearinghouse.info/article42567.htm
Ce général à la retraite devrait être interviewé sur « Meet the Press ». J’en suis venu à croire que l’EIIL, l’EI, l’EI, Daesh et d’autres ne sont rien d’autre que des mercenaires rémunérés. Je garderais également un œil ouvert pour voir si l’OMPI se faisant passer pour le gouvernement iranien tente ou réussit à réaliser des cabrioles ignobles. Réf., l'affaire Lavon de 1954.
http://whatreallyhappened.com/WRHARTICLES/lavon.html
Ted, l'affaire Lavon est un excellent exemple du caractère général du sionisme.
Ayant donné naissance à Israël grâce aux gangs terroristes sionistes en 1947-48, Israël n’a pas arrêté ses activités terroristes mais a plutôt recruté des Juifs autochtones dans les pays voisins pour des activités terroristes dans ces pays.
Les sionistes n’admettent jamais leur culpabilité et lorsqu’ils ont été pris en flagrant délit, les pays arabes voisins ont envoyé une grande partie de la population juive se rendre en Israël pour avoir trahi ces pays. Les sionistes ont alors faussement crié et crié à l’ANTI-SÉMITISME.
Les sionistes n’ont jamais tort et ne commettent jamais de crimes dans leur propre esprit. Quiconque souligne sa culpabilité n’est qu’un autre antisémite, quel que soit son degré de culpabilité – comme dans l’affaire Lavon.
Ici, dans les États, nous avons la Ligue Anti-Diffamation qui « diffame les gens » qui disent la vérité sur Israël en les qualifiant d'antisémites pour avoir critiqué les décennies de crimes de guerre et de massacres d'Israël, tandis que l'AIPAC soudoie et contraint essentiellement les politiciens aux États-Unis. et d'autres pays occidentaux pour les empêcher de dire la vérité sur Israël.
Fondamentalement, tout cela fait des sionistes « élus de Dieu », des assassins, des menteurs et des voleurs de terres. Maintenant, pourquoi Dieu voudrait-il que « ses élus » soient ainsi ?
une histoire du mouvement néoconservateur de l'Institute for Policy Studies.
""""""""""""""""""""""""""
http://www.rightweb.irc-online.org/profile/project_for_the_new_american_century
Cher Monsieur Pilier,
Soyons réalistes, des « profits énormes » ont été réalisés par ceux qui ont initié le fiasco de la guerre en Irak. L’annulation des restrictions sur les profits de guerre combinée à la neutralisation délibérée des mécanismes comptables après le 9 septembre a rendu cela possible, lucratif et souhaitable pour beaucoup qui autrement auraient vu sa fraude et sa folie pour ce qui était.
L’argent parle, la fraude aussi… et comme les néocons « parlaient »,… l’argent « marchait »…. de notre bilan dans leur portefeuille.!…Ils sont chargés…Nous sommes éclatés….
Je pense qu'étant donné leur belligérance continue, leur appétit insatiable pour l'extermination d'innocents et la nature grotesque du fait d'en tirer « réellement » des bénéfices… Notre président devrait s'en prendre à ces clowns… comme dans « Guantanamo Bay »…. Jusqu'au bout et sans tarder… Saisissez ces actifs… et faites-les payer !
« L'Oncle Sam » a une dette de 19 XNUMX milliards de dollars. Peut-être qu'il est grand temps d'en reprendre une grande partie à ces fraudeurs néoconservateurs qui l'ont créé !
L'état d'esprit décrit est celui du tyran d'une démocratie, décrit par Aristote dans sa Politique, qui a besoin et crée un ennemi étranger afin d'exiger du pouvoir intérieur qu'il soit un « protecteur » et d'accuser ses opposants de déloyauté. Ceux qui l’acceptent sont ignorants ou ont peur des accusations de leur propre espèce. Ceux qui la pratiquent sont de modestes manipulateurs, qui n’ont besoin d’aucune intelligence pour voir ce qui fonctionne dans chaque groupe de la société. La plupart d’entre eux sont clairement d’une intelligence inférieure à la moyenne, immatures et hypocrites. Toutes leurs affirmations sur les principes religieux et moraux sont fausses ; ce sont les traîtres enveloppés dans le drapeau, les canailles qui frappent la Bible et qui travaillent dans les villages de l'ignorance. Cela fonctionne partout où la population est tenue ignorante de la politique par le contrôle des communications publiques. Il s’élève à mesure que la démocratie meurt sous l’oligarchie.
À quoi pouvons-nous tous nous attendre ! Les Juifs vont gouverner ouvertement cette planète. Et leur meilleure arme est l’argent et le chantage. Ce plan existe depuis le président Andrew Jackson et personne, à l’exception de Jack Kennedy, n’a jamais essayé d’arrêter les juifs riches… Le Talmud a raison lorsqu’il déclare que les gentils sont du bétail stupide élevé pour être les esclaves des élus. J'en parle aux gens et ils disent, Dieu dit que nous devons bénir les juifs ou Dieu nous maudira…… Réveillez-vous…..les juifs ont inventé ce dieu !
Les écrivains qui discutent de l’orgueil et de la manipulation des mensonges employés par les néoconservateurs incluent rarement le fait que le néoconservatisme et le sionisme sont presque synonymes dans leurs objectifs alors que leurs agents servent les deux objectifs.
L’invasion de l’Irak en 2003 était un plan néoconservateur/sioniste de 1996 visant à reconfigurer le Moyen-Orient, qui prévoyait le renversement de la Syrie et de l’Iran, partie du même plan, qui n’a pas encore été réalisé. Le 9 septembre a été une excuse commode et attendue pour Israël et ses agents intégrés au gouvernement américain pour lancer ces plans de crimes de guerre de 11 contre d’innombrables millions d’Arabes et de Perses du Moyen-Orient, tout en affectant également des chrétiens et des juifs innocents dans le ME.
Recherche : ((( PNAC, Nouvelle stratégie pour sécuriser le royaume ))) et aussi ((( le plan Yinon ))) — un plan absolument sinistre visant à créer intentionnellement le chaos dans le ME parmi les nations musulmanes au profit d'Israël » €¦
Pour voir la profondeur de l’infiltration sioniste dans la recherche du gouvernement « américain » ((( les New Pentagon Papers ))).
Rechercher ((( Israël contrôle le gouvernement américain )))
Recherche ((( Les médias américains biaisés en faveur d'Israël )))
Pourquoi tout le monde a-t-il peur de dire la vérité sur tout cela ? Recherchez ((( Le gouvernement américain est terrifié par le lobby israélien de l'AIPAC ))) et recherchez ((( fausses accusations d'antisémitisme de la Ligue anti-diffamation ))) avec la Ligue anti-diffamation ou l'ADL, plus que toute autre chose, est une branche d'Israël qui persécute quiconque parle honnêtement d'Israël pour les intimider, ainsi que quiconque, pour l'empêcher de parler ouvertement des crimes, des intentions, des motivations et des méthodes d'Israël.
L’histoire globale de l’Israël officiel n’est guère plus qu’un exercice de tromperie massive, de propagande manipulatrice et de crimes de guerre – qu’est-ce qu’Israël a jamais fait sinon attaquer les gens ou laisser les États-Unis le faire à leur place afin de poursuivre les vols de terres qui ont commencé avec les années 1947 ? -48 massacres commis par des terroristes sionistes contre des Arabes palestiniens musulmans et chrétiens ?
Israël ne mérite pas moins de la moitié du mérite pour ces invasions illégales planifiées en 1996 par les néoconservateurs/sionistes, les sionistes à double citoyenneté et les chrétiens pro-sionistes. Ces liens sont tous révélateurs et, une fois additionnés, des conclusions indéniables peuvent être tirées :
http://www.historycommons.org/context.jsp?item=complete_timeline_of_the_2003_invasion_of_iraq_74
http://www.salon.com/2004/03/10/osp_moveon/
http://www.voltairenet.org/article186019.html
En fonction de quelques autres détails indéterminés, Israël pourrait être responsable à plus de 90 % plutôt qu'à 50 %, mais dans l'état actuel des choses, avec tout ce que nous savons sur les faits, Israël ne mérite pas moins de 50 % de la responsabilité pour ces crimes de guerre illégaux commis par les États-Unis. et la coalition des flagorneurs. Il suffit de voir comment Netanyahu nous dit récemment de bombarder l’Iran et d’éliminer Assad au nom d’Israël – et cela n’est pas dans le meilleur intérêt de l’Amérique.
Le fait que la Turquie, Israël et les États-Unis soutiennent CLAIREMENT l’EI devrait être le sujet numéro un de toutes les chaînes d’information par câble aux États-Unis :
http://www.informationclearinghouse.info/article42573.htm
Tant que le peuple américain ne connaîtra pas la VÉRITÉ sur ce qui se passe actuellement au Moyen-Orient avec l’argent de nos contribuables et de nos troupes, il s’en tirera avec cette parodie de justice internationale.
Il semble que la Syrie sera l’Irak II, y compris les troupes américaines sur le terrain, avec des sacs mortuaires récurrents renvoyés du côté de l’État et davantage de morts, de carnages et de destructions contre des civils innocents.
Une politique étrangère dégoûtante et honteuse devient folle.
Pour développer un état d’esprit, il faut d’abord un cerveau. Alors que certains se félicitent, amener un autre pays comme l’Iran à autoriser les inspections de l’AIEA est une plaisanterie. C’est une plaisanterie, car l’Iran ne fabrique pas et ne fabrique pas d’armes nucléaires. En plus de tout cela, les États-Unis renforcent leur propre arsenal nucléaire, et quel arsenal cela s’avère être… lisez ceci ;
http://www.voltairenet.org/article188215.html
Joe, ta première phrase m'a fait rire – j'ai tout de suite pensé au « Jeune Frankenstein » qui envoyait Igor chercher un cerveau. Je suis certes favorable à l’accord, mais il repose sur de multiples piliers d’hypocrisie. Que les néoconservateurs soient convaincus que l’Iran veut une bombe n’est qu’une pure projection. Israël en possède plusieurs centaines, alors qui pourrait blâmer l’Iran ? Pourtant, nous continuons à faire des claquettes autour de la véritable motivation de la paranoïa. Il y a un élément ingénieux de ruse derrière cet accord. La VRAIE motivation n’est PAS d’empêcher l’Iran de se doter d’une bombe. La VRAIE motivation est de paralyser toute excuse légitime permettant à Israël d’en UTILISER une. Notre gouvernement n'a absolument pas le courage de s'attaquer au véritable problème : le statut de voyou d'Israël. Des millions et des millions de citoyens du Moyen-Orient ont vu des enfants réduits à des morceaux de corps éparpillés. Ils ont eu des amis et des parents brûlés vifs, mutilés, mutilés, écrasés, torturés, déplacés et explosés. Ils savent que les pilotes de drones américains les appellent « bug-splat ». Tout cela pour qu'un PDG de Houston ou de New York puisse recevoir une prime annuelle de 3 millions de dollars. Tôt ou tard, des Américains innocents, qui ont peut-être ou non applaudi ce chaos, paieront un prix terrible. Cela aurait coûté beaucoup moins cher d’avoir un cerveau normal. Au lieu de cela, nous avons laissé le travail à Igor.
D'une manière ou d'une autre, grâce à votre commentaire, j'ai commencé à imaginer John Kerry dans le laboratoire à la recherche du foutu spécimen de cerveau « Abby Normal ». Je ne suis pas très doué pour lire toute la rhétorique, mais Israël, d'après ce que prétend le plan Path to Persia du Brooking Institute, ne peut pas lancer une attaque iranienne sans la puissance aérienne américaine. Nous ne devrions pas être surpris, mais pendant que cette diplomatie se poursuit, une accumulation massive d’armes se produit… partout. À un moment donné, nous craignons que tout dépende réellement de la personnalité. Le problème que nous pouvons avoir est de savoir qui est cette personne spéciale/quelqu'un qui a l'argent et la volonté de parvenir à ses fins ? Pourrons-nous faire confiance à leurs décisions ? Par ailleurs, maintenant que cet accord P5+1 a été adopté, le monde dispose-t-il désormais d'un modèle à utiliser pour s'opposer aux sanctions du TNP contre un autre pays du Moyen-Orient ? Je l’ai déjà dit, mon inquiétude est qu’Israël est celui qui possède la bombe. Après Gaza…..quoi ???
Et si Israël décidait de faire cavalier seul, comme il l’a fait contre l’Égypte lors de la guerre des Six Jours ?
Des représentants d’Israël (selon l’excellente vidéo de la BBC « Dead in the Water ») se sont rendus à la Maison Blanche et on leur a dit qu’ils ne devaient PAS lancer une attaque préventive contre l’Égypte. Que l’administration Johnson ne les soutiendrait pas si elle le faisait.
Eh bien, ils l’ont fait. Et les États-Unis se sont retirés.
Bien sûr, si l'USS Liberty avait coulé au fond de la mer (aux mains de l'armée israélienne), Johnson aurait pu réaliser son rêve de blâmer l'Égypte pour la disparition du Liberty, puis les avions américains qui ont décollé de l'USS Liberty. La Sixième Flotte chargée d'armes nucléaires se dirigeant vers le Caire aurait pu lâcher ses charges utiles.
Mais le Liberty n’a PAS coulé et les survivants ont vécu pour raconter leur histoire à quiconque voulait l’écouter.
Imaginez si Israël décidait de se rebeller contre les installations nucléaires iraniennes LÉGALES. Imaginez alors les États-Unis et les autres membres du Conseil de sécurité se retirer face à Israël.
Vous parlez d’un État paria international. C’est ce que deviendrait Israël s’il décidait de lancer des frappes militaires unilatérales contre l’Iran.
Mais Obama aurait-il le courage de se retirer ? Ou rejoindrait-il Israël, ce qui laisserait Israël et les États-Unis seuls sur la scène mondiale ?
Vous voulez voir le mouvement BDS sous stéroïdes ? Regardez ce qui arriverait à Israël et aux États-Unis s’ils attaquaient conjointement l’Iran avec le traité en vigueur (indépendamment de tout vote du Congrès américain).
J'ai récemment appris qu'un destroyer russe (ou une sorte de navire russe) suivait l'USS Liberty alors qu'il luttait pour regagner un port ami. Vous avez raison, le non-évier n'est pas vraiment devenu le faux drapeau qu'il était ou aurait dû être.
J'ai également lu récemment dans le rapport Brooking de 2009 « Quelle voie vers la Perse » comme une description de la manière de réaliser un changement de régime en Iran. Il y a même un chapitre sur Netanyahu et Israël faisant cavalier seul. Ce qu’il affirme, c’est qu’Israël manque de puissance aérienne américaine.
http://www.brookings.edu/~/media/research/files/papers/2009/6/iran%20strategy/06_iran_strategy.pdf
Ensuite, j'ai lu le lien suivant (ci-dessous) qui concerne la puissance aérienne américaine, ainsi qu'un beau mélange de bombes et d'autres choses…. Hora, nous sommes en affaires. Je ne sais pas, mais l'Italie pourrait-elle être une bonne base aérienne pour aider les alliés dans cette région. Je ne parle pas de l'Europe. La première mission de l'Italie est de sécuriser la mer Méditerranée. Hmmm!
http://www.voltairenet.org/article188215.html