Exclusif: De nombreux Américains et Occidentaux sont déconcertés par la colère violente exprimée par de nombreux musulmans, mais les raisons de leur colère sont réelles et découlent d'une « histoire profonde » de guerres anti-islamiques et d'exploitation coloniale du Moyen-Orient, comme l'a déclaré l'ancien diplomate américain William. R. Polk décrit.
Par William R. Polk
La question des attaques terroristes contre l’Amérique est si sensible politiquement que la plupart des commentateurs se sont simplement enveloppés dans le drapeau et ont fermé les yeux et les oreilles. Pourtant, même dans les contes de fées, les autruches n’étaient jamais sauvées en enfouissant la tête dans le sable. Ce n’est pas une bonne posture défensive et il ne serait pas sage pour les Américains réels de se comporter comme de fausses autruches.
Si nous voulons être en sécurité plutôt que guérir dans le monde dangereux dans lequel nous vivons actuellement, nous devons être lucides, logiques et informés. Ces caractéristiques ne proviennent pas de la colère ou de l’impulsivité. Ils vous ne découlent que d’une évaluation sobre des causes et d’une évaluation intelligente des actions possibles. L’acquisition de ces qualités est devenue de plus en plus nécessaire car nous sommes confrontés à un avenir incertain et de plus en plus complexe.
Une image d'un croisé tuant un musulman.
Ainsi, dans ce premier de deux essais, je rassemblerai et examinerai ce qui motive les terroristes, ce dont ils se souviennent et ce que nous avons fait ; dans la deuxième partie, je regarderai ce que nous vous faire et ce que nous ne peut pas faire pour parvenir à ce que j’ai appelé une « sécurité mondiale abordable ».
Je commence par un simple fait de la nature humaine : les êtres humains, comme même les animaux chétifs et mal armés, frappent lorsqu'ils perçoivent une attaque ou une menace contre leur existence psychologique, culturelle ou physique. Protéger ce que Freud a appelé le « moi », le sentiment intrinsèque d’être, est la forme ultime d’autodéfense. Que l'attaque soit réelle ou non, intentionnelle ou accidentelle, il perception qui déclenche et façonne la réponse. Le mot clé est « percevoir ».
Juridique ou moral justification, bien que généralement vigoureusement proclamé, ne joue pas un rôle initial clé dans la détermination de l’action. La justification est généralement revendiquée par les deux parties. Elle est généralement équivoque et ne peut être « prouvée » que par un rassemblement sélectif d’événements. Cette sélection, bien entendu, est régie par l’état d’esprit de chaque partie.
De plus, le facteur temps est crucial : l'attaque d'hier peut justifier la réponse d'aujourd'hui, mais qu'en est-il des événements survenus avant-hier ? Le chronomètre démarre à des moments différents pour chaque parti et le déroulement des événements ne peut pas être « trié sur le volet », sauf à des fins de propagande.
Si nous souhaitons comprendre, non pas pour cautionner mais pour comprendre, nous devons, au moins temporairement, mettre de côté les questions de culpabilité et de justification. Nous devons plutôt tenter de percevoir des tendances globales, y compris les points de vue de nos adversaires. Il ne s’agit pas d’une procédure simple et ne se déroule pas sous forme de slogans succincts. Alors, comment faire ?
Ma réponse est analogue à la démarche des médecins dans leur tentative de comprendre une maladie à partir d’une histoire de cas. Cette histoire de cas, par définition, ne peut pas se limiter aux événements du présent ou du passé immédiat. Cela nécessite de creuser dans ce que j’ai appelé « l’histoire profonde ». Ce n’est que si le passé est « comprimé » pour faire ressortir les colères, les espoirs, les peurs et les perceptions de leurs origines et à travers leurs mutations qu’une approche sensée peut être adoptée pour concevoir des politiques efficaces pour faire face au présent et à l’avenir.
Autrement, nous risquons de porter des jugements hâtifs qui pourraient exacerber le problème au lieu de le résoudre. C’est, je dirais, ce que nous faisons actuellement avec l’insurrection, la guérilla et le terrorisme.
L'étape la plus difficile : comprendre
La première étape vers la compréhension est peut-être la plus difficile. Pour comprendre, nous devons reconnaître le fait que nos opposants croient en la justesse de leur cause, tout comme nous croyons en la nôtre. Il est puéril de leur attribuer des motivations triviales ou inappropriées.
La deuxième étape consiste à nous informer. Comme l’écrivait le grand stratège chinois Sun Tzu il y a près de 3,000 XNUMX ans : « Connaissez-vous vous-même. Connais ton ennemi. Mille batailles, mille victoires.
Malgré ses avertissements, même des hommes d’État comme Napoléon (dans la guérilla espagnole contre les Français) et Churchill (dans la guérilla grecque contre les Allemands d’abord, puis contre les Britanniques) ont dénigré leurs opposants.
Comme Churchill l'a dit à propos de Andartès, ils n'étaient que de « misérables Grecs bandits.» Churchill s'en est tiré avec son aveuglement parce que l'Amérique a sauvé la politique grecque de la Grande-Bretagne avec la doctrine Truman.
Napoléon n'a pas eu cette chance. Depuis son exil, il déplorait que la « petite guerre » espagnole la guérilla, "m'a détruit. Toutes les circonstances de mes désastres sont liées à ce nœud fatal. Trop tard, Napoléon commença à comprendre que les guérilleros espagnols étaient motivés par des idées similaires à celles qui conféraient à ses propres forces et à son propre peuple leur unité et leur pouvoir.
Les idées comptaient alors. Poussés par eux, les agriculteurs se sont transformés en guérilleros. Aujourd’hui, des idées similaires transforment des membres de tribus, des agriculteurs, des pêcheurs, des étudiants en religion, des enseignants, des commerçants et même des avocats en guérilleros, terroristes et kamikazes. Alors quelles sont les idées ?
Les idées qui comptent aujourd’hui, généralement regroupées sous les rubriques du nationalisme et de la religion, ont de longues origines. Ils ont commencé à prendre forme à l’aube de la vie animale sur Terre. La façon dont cela s’est produit est maintenant une histoire assez connue, mais ce n’était pas une histoire très connue au début de ma propre carrière universitaire et elle n’est peut-être toujours pas entièrement familière ; donc, au risque de faire double emploi, permettez-moi d'aborder les points principaux.
Pour vivre dans ce que les philosophes des XVIIe et XVIIIe siècles Hobbes, Locke, Montesquieu et Rousseau appelaient « l’état de nature », les premiers humains devaient avoir accès à des sources de nourriture et d’eau. Ainsi, de petits bosquets d’arbres fruitiers et de noix et des parcelles de racines et de légumineuses comestibles autour d’une source ou d’un étang sont devenus de minuscules « États ». Chez nos lointains ancêtres, ces « États » ne représentaient pas plus d'une journée de marche.
Y vivaient des « nations » miniatures, généralement composées de moins d’une centaine d’individus dont la survie dépendait de leur défense, de leur alimentation et de leurs soins mutuels. Le lien qui les unissait était la parenté. Mais comme la parenté s’érode au fil des générations, les clans ont tendance à se diviser et à se séparer. Pendant environ deux millions d’années, ce processus d’aliénation continue a peuplé la planète. L’aliénation est profondément « programmée » en chacun de nous.
Puis, il y a environ 10,000 XNUMX ans, les hommes ont trouvé des moyens d’intensifier leurs sources de nourriture et d’améliorer leurs moyens de collecte. Cela leur a permis de se rassembler en nombre sans précédent. Les chasseurs et les cueilleurs sont devenus des éleveurs et des agriculteurs. En ayant plus, ils étaient moins capables de se disperser.
De petites bandes se sont installées dans des villages qui se sont transformés en villes, puis en cités. À mesure qu'ils s'installaient ensemble et devenaient plus nombreux, la parenté n'était plus immédiatement évidente et ne constituait plus un moyen satisfaisant de définir leurs relations les uns avec les autres.
Nous ne savons pas exactement comment cela s'est produit, mais il y a environ 5,000 XNUMX ans, dans diverses régions du monde, les peuples ont découvert indépendamment d'autres sources d'affinité. Ils ont pris conscience que même ceux qu’ils ne reconnaissaient plus comme cousins parlaient de la même manière, s’habillaient de la même manière, mangeaient les mêmes aliments et ne mangeaient pas d’autres aliments et acceptaient comme appropriées des coutumes et des croyances communes.
Même s’ils se considéraient peut-être encore comme des parents, ils ont commencé à élargir ce concept à la combinaison de la coutume et de la localité. Ainsi, ils ont commencé à considérer les voisins comme des parents de substitution. À mesure qu’ils se rapprochaient, ils en sont venus à se considérer comme « le peuple » et à considérer les extraterrestres comme des ennemis ou comme pratiquement des « non-personnes ». En fait, bon nombre des mots que nous utilisons pour désigner les sociétés primitives signifient en réalité « le peuple », tandis que certains noms d’autres sociétés signifient « l’ennemi ». La peur de l’étranger est profondément ancrée en nous.
Comme je l’ai soutenu, la force la plus déterminante dans l’évolution de nos institutions sociales, politiques, commerciales et militaires a peut-être été la tension inhérente au fait de devoir vivre à proximité de ceux qui ne partagent pas « nos » coutumes : c’est-à-dire le dilemme d'être à la fois voisins et étrangers. [Voir mon livre Voisins et étrangers : les fondamentaux des affaires étrangères (2000) pour les résultats de cette tension dans les origines de tous les aspects des affaires mondiales.]
« Imprimés », génération après génération, siècle après siècle de guerre, avec la peur des étrangers, et malgré de faibles tentatives sporadiques pour parvenir à un sentiment d'humanité commune, nous avons encore du mal à comprendre ceux que nous considérons comme « pas nous ».
Cette vision du monde est évidente dans toutes nos relations extérieures et dans de nombreux aspects de nos affaires intérieures. C’est crucial pour tenter de comprendre ce que j’ai appelé la politique violente. [Voir mon livre Politique violente (2008)]. Alors, comment allons-nous dans cette quête ?
Affinités et animosités
La plupart des livres et des articles que j'ai lus et pratiquement toutes les discussions que j'ai entendues sur l'insurrection, la guérilla, le terrorisme et la contre-insurrection sautent légèrement sur motivations pour dépeindre l'évènementiel. Beaucoup semblent presque se délecter de la laideur du conflit. Cela fait évidemment vendre des livres mais ne nous éclaire guère.
Même si les journalistes individuels sont souvent très doués pour décrire les événements, ils nous aident rarement à en comprendre les causes. Les médias n'ont pas beaucoup de temps pour l'analyse. Mais leurs rapports montrent au moins clairement que la situation à laquelle nous sommes confrontés ne s’est pas améliorée et qu’à bien des égards, elle devient plus dangereuse.
Ce que l’on lit dans la presse n’est guère amélioré par les conseils prodigués aux gouvernements par les « think tanks ». Il n’est pas surprenant que les reportages et les conseils disponibles aient conduit à une impasse. Nous, les Français, les Britanniques et les Russes, avons atteint cette impasse en Afghanistan. Les Chinois du Tibet et d’Asie centrale s’en approchent également.
C’est là que se trouvent désormais les gouvernements de toutes les grandes puissances. Malgré d’énormes dépenses de sang et d’argent, le « Nord » riche n’a pas réussi à apaiser le conflit dans le « Sud » pauvre. Les services de renseignement et de sécurité ne croient pas non plus que nous puissions empêcher les attaques du « Sud » contre notre propre pays.
La séquence semble interminable : les insurgés frappent ; les puissances dominantes réagissent ; ils répondent; nous répondons ; ils réagissent et la guerre devient non seulement éternelle mais toujours plus brutale et laide.
Comme l’écrivait Antoine-Henri Jomini, grand étudiant français de la guerre au XIXe siècle, à propos de ce qu’il appelait les « guerres d’opinion », de telles guerres « mobilisent les pires passions [de populations entières et] deviennent vindicatives, cruelles et terribles ». la retenue devient pratiquement inévitable. [Voir: L'art de Guerre (Précis de l'art de la guerre), publié pour la première fois en anglais en 1862 et utilisé comme manuel à West Point.]
Dans ces circonstances, tenter de réprimer la guérilla et le terrorisme en recourant à la force meurtrière s’est avéré avoir un effet similaire à celui d’essayer d’éteindre un incendie avec de l’essence. Alors quelles sont les circonstances ? Quelles sont les « guerres d’opinion » de Jomini ?
Une lecture attentive de l’histoire montre que ce que Jomini appelle les guerres d’opinion sont des actions dont des sociétés entières en viennent à croire qu’elles visent à détruire non seulement leurs gouvernements et leurs institutions, ce que l’on appelle aujourd’hui « changement de régime », mais aussi leur mode de vie et leurs croyances.
Se sentant assiégées, les deux camps se considèrent comme des victimes ; aucune des deux parties n’est disposée à comprendre l’autre, et encore moins à l’excuser. Le « terrain d’entente » est délimité par la peur et la haine. La « guerre » est passée d’une question en partie régie par le droit entre gouvernements à un conflit plus profond, effréné, voire primordial, entre les peuples.
Et, à mesure que les incidents se succèdent, cette « opinion » est de plus en plus largement partagée par les insurgés et les contre-insurgés. Chaque camp, pratiquement chaque personne, en vient à considérer son adversaire comme intrinsèquement mauvais et lui-même comme justifié d'entreprendre n'importe quelle action, d'adopter n'importe quelle tactique, aussi brutale ou aveugle qu'elle soit jugée efficace.
Ce cycle de haine, comme je vais l’illustrer, est là où nous en sommes aujourd’hui dans l’affrontement entre « nous », les États-nations établis du « Nord » et les insurgés musulmans du « Sud ». (Ironiquement, lorsque Samuel Huntington a écrit « Le choc des civilisations », il s’agissait d’une simplification grossière, mais, inspirés par celle-ci, les gouvernements ont contribué à transformer cette interprétation en réalité.)
Ce conflit n’est pas uniquement une question « d’opinion » contemporaine. Ce sont plutôt des souvenirs profonds et toujours vifs, voire constamment renouvelés, qui façonnent les actions et les croyances d’aujourd’hui.
Comme pour les antécédents du médecin, les connaître et les comprendre est crucial pour notre interprétation de notre dilemme actuel et nos choix possibles quant aux mesures à prendre pour y remédier. Pour les élucider, j’aborderai les éléments clés de notre relation passée qui constituent la toile de fond du présent. Je commence là où commencent les insurgés et les contre-insurgés, avec la religion.
Certitude religieuse
L’Islam est la troisième et la plus récente des grandes religions monothéistes, avec le judaïsme et le christianisme. Chaque religion revendique une relation directe et essentiellement unique avec la Divinité, mais pour un historien laïc, les relations entre les trois sont évidentes.
Le judaïsme et l'islam sont particulièrement proches et partagent de nombreuses croyances et coutumes. Comme le Coran définit l’Islam, il s’agit de « la religion d’Abraham » dont les musulmans croient que les Juifs se sont éloignés de la « vraie foi » ; au contraire, les Juifs ont toujours considéré l’Islam comme une tentative imparfaite de copier le Judaïsme.
L'Islam et le Christianisme sont moins semblables. L’Islam considère Jésus comme un prophète ayant une relation particulière avec Dieu, mais considère que traiter Jésus comme « le fils de Dieu » ou comme un dieu lui-même revient à commettre le péché mortel du polythéisme (en arabe : se dérober). Aux yeux de l’Église chrétienne, le déni musulman est un sacrilège. Pire encore, aux yeux des chrétiens, était le rejet total de Jésus par le judaïsme.
Ainsi, malgré ou même à cause de leurs similitudes, les trois religions se considéraient comme des perversions. Chacun considérait l’existence même des autres comme un péché contre la véritable foi ordonnée par Dieu qu’il était seul à détenir.
L’attitude de chacun était en partie façonnée par la géographie et l’histoire. La Byzance chrétienne (Rome Est) était la puissance mondiale établie qui se défendait contre l'Islam. Au fur et à mesure que le califat islamique s'est développé, conquérant une grande partie de l'empire byzantin et tout l'empire perse sassanide, il a acquis des communautés résidentes chrétiennes, zoroastriennes et juives. (Et, finalement, il a acquis des sociétés entières d’hindous dont il a progressivement ignoré le polythéisme.)
Sauf dans le feu de la guerre, l’Islam a incorporé ces peuples dans son système mais les a laissés libres de pratiquer leur religion, de suivre leur régime alimentaire et leurs vêtements distinctifs, d’appliquer leurs propres lois et coutumes et de se gouverner sous leurs propres autorités. Ce modèle de « nation » autonome (arabe/turc : mil) est né de la coutume tribale arabe païenne consistant à accorder l’hospitalité à un « étranger protégé » (arabe : feu).
Les chrétiens et les juifs vivaient généralement en sécurité dans des communautés au sein des États musulmans, alors que les juifs et les musulmans étaient toujours en danger et souvent persécutés, parfois chassés ou même massacrés dans les États chrétiens.
Au fil des siècles, de nombreux chrétiens et juifs se sont convertis à l’islam. Que l’Islam les ait convertis de force est un mythe ; en fait, les États islamiques tenaient à ce que les peuples conquis restent non musulmans parce que ce statut les obligeait à payer un impôt supplémentaire.
À mesure que les zoroastriens persans se sont convertis, ils ont continué à souligner leur identité non-arabe par une interprétation distinctive de l’islam, le chiisme. Le développement du chiisme au sein de l’Islam, comme du protestantisme au sein du christianisme, est complexe, mais tous deux ont été déterminés en partie par l’appartenance ethnique. Les relations amères entre sunnisme et chiisme rappellent aujourd’hui les guerres de religion du début de l’Europe moderne. (Et, à mesure que les hindous les plus pauvres se sont convertis à l’islam, ils ont échappé à la tyrannie du système des castes, échangeant le quasi-esclavage d’être des « intouchables » (achuta or Dalit) pour la « fraternité » (ikhwaniya) c’est l’un des aspects les plus attrayants de l’Islam.) Historiquement, l’Islam a été la plus tolérante des trois religions.
Le judaïsme a commencé, comme nous le savons grâce à l’Ancien Testament, comme un conquérant bien plus militant et impitoyable des habitants non juifs de la Palestine. Il n’offrait aucun moyen aux non-juifs d’atteindre une sécurité comparable au statut de communauté protégée dans l’Islam : son Dieu, Yahweh, autorisait le massacre de tous ceux qui faisaient obstacle à la nation juive.
C'est l'Empire romain qui a pacifié la nation juive. En sortant d'Israël, les Juifs sont devenus parmi les Romains les plus civilisés et les plus cosmopolites. Ils se sont retirés du militarisme et, bien qu’ils aient continué à convertir des peuples éloignés d’Afrique, d’Asie et d’Europe, ils sont devenus politiquement passifs. Pour cela, ils ont payé un prix terrible. C’est contre cette tradition de passivité contre laquelle les sionistes se sont révoltés et ont ramené le judaïsme au militarisme.
Le christianisme a été généralement intolérant et violent dans ses relations avec les juifs et les musulmans. Les chrétiens ont forcé les Juifs européens à entrer dans des ghettos, leur ont fait porter des vêtements distinctifs et les ont soumis à toutes sortes d’indignités et de dangers. Les Croisades ont commencé par des attaques contre les Juifs résidant en Europe.
Sauf dans ce qui est devenu l’Espagne, qui a été en partie musulmane pendant environ 700 ans, et dans certaines régions du sud de l’Italie et de la France, les musulmans ont été effectivement bannis d’Europe. Alors que les juifs et les chrétiens établissaient des comptoirs commerciaux dans le monde islamique, les musulmans n’osaient presque jamais visiter l’Europe et, jusqu’à la montée de l’empire ottoman aux XIVe et XVe siècles, aucun n’y devenait résident. [L'une des grandes contributions à l'histoire médiévale est la représentation en plusieurs volumes des communautés juives de la Méditerranée et particulièrement d'Égypte par SD Goitein, Une société méditerranéenne (1989)]
Les guerres entre chrétiens et musulmans ont commencé du vivant du prophète Mahomet. Cela s’explique en partie par le fait que l’Islam a été fondé à la frontière du grand empire chrétien de Byzance. Le premier affrontement entre chrétiens et musulmans eut lieu en 636 après JC. Depuis lors, des guerres se sont produites par intermittence.
Campagne après campagne, les chrétiens européens ont combattu les musulmans espagnols, nord-africains, du Moyen-Orient, des Balkans et d’Asie centrale. Les campagnes de ce que nous considérons comme le Les croisades ont duré 176 ans, de 1096 à 1272. Parmi les victimes figuraient à la fois des communautés juives européennes (la première croisade a commencé par une attaque contre elles) et des chrétiens résidant en Palestine (qui ont été brûlés vifs dans leur église de Jérusalem par les croisés lorsqu'ils sont finalement arrivés). Jérusalem).
La lutte est devenue endémique dans les temps plus modernes. Et la nature du conflit s’est en partie transfigurée de la religion à l’impérialisme. Le bilan est à la fois clair et asymétrique : c’est le « Nord » chrétien qui a attaqué le « Sud » musulman. Voici brièvement quelques-uns des événements clés :
Les guerres contre l'Islam
Le Portugal et l’Espagne ont poursuivi leurs attaques contre les « Maures » en Afrique, puis en Inde, tandis que les tsars russes, à commencer par Ivan le Terrible, se sont déplacés vers le sud pour écraser royaume après royaume musulman en Asie centrale.
À la fin du XVIIIe siècle, les Français et les Britanniques avaient acquis un avantage militaire, commercial et organisationnel écrasant. Pour eux, comme pour les Russes, l’Inde musulmane était la récompense ultime. Mais la route vers l’Inde était bloquée par des États musulmans qui devaient être soumis.
Relativement parlant, ces États étaient loin derrière l’Europe. En partie aveuglés par leur vision de leur passé, les dirigeants musulmans et leurs armées médiévales ne savaient presque littéralement pas ce qui les frappait. A l'est, Pierre le Grand et Catherine battent tour à tour les cavaliers d'Asie. Les Russes étaient confrontés aux Français à l’ouest.
Dans l'une des batailles les plus colorées de tous les temps, les cavaliers mamelouks d'Égypte, glorieusement habillés et magnifiquement montés, ont chargé l'artillerie de Napoléon. Ils furent non seulement massacrés mais humiliés. Tel fut le sort des musulmans au cours des siècles suivants.
En Inde, la Grande-Bretagne a d’abord conquis le Bengale, puis a entrepris de détruire le grand empire moghol. Déjà déterminés à bloquer l’expansion russe, les Britanniques se sont ensuite dirigés vers l’Asie centrale et le Moyen-Orient. Ils ont combattu les musulmans afghans le long de la « frontière nord-ouest » pendant des générations ; a pris le pouvoir et a gouverné l'Égypte; vaincu le mouvement de renaissance musulmane, le Mahdiyah, au Soudan ; hégémonie établie dans le golfe Persique ; dominé l'Iran; et a finalement acquis le contrôle de ce qui est devenu l'Irak, la Jordanie et la Palestine.
Certaines de ces conquêtes ont été particulièrement violentes : en Afghanistan, les Britanniques ont tué des centaines de milliers d’Afghans (mais ont perdu une armée entière dans l’une de leurs trois guerres), et en Irak, les Britanniques ont anéanti les tribus arabes avec des gaz toxiques. Ce n’est que sur la « Frontière du Nord-Ouest » que la guerre était encore, au moins en partie, un Grand Jeu.
Pour les Italiens, la guerre n’était pas un jeu ; en Libye, cela s’est transformé en génocide. Ils ont tenté d'anéantir non seulement le mouvement de renaissance islamique, Sanusiyah, mais aussi toute la population tribale. Partout, les campagnes coloniales ont été laides.
« Soumettre les indigènes », comme l’ont fait les Hollandais dans leurs guerres en Indonésie, était une affaire brutale. Ils ont atteint le nadir au Congo où les Belges ont tué entre 10 et 15 millions d'Africains, soit environ deux fois le nombre de Juifs tués par les nazis pendant l'Holocauste, se sont livrés à des viols systématiques, ont coupé les mains ou les pieds d'indigènes improductifs et ont dépouillé le Congo de ses matières premières. .
[Bien que ces crimes horribles ne soient pas imputables aux Américains, les autochtones, là-bas et dans tout le monde colonial, avaient tendance à regrouper les Américains avec les Européens sous le nom de « Blancs », nous avons donc été damnés par association. Sur le Congo voir Adam Hochschild, Le fantôme du roi Léopold (1997). Un résumé a été publié par Andrew Osborn, « La Belgique affronte ses démons coloniaux » The Guardian, 18 juillet 2002. Osborn souligne que l'ampleur du massacre était presque le double de celle de l'Holocauste et que la Belgique n'a présenté ni excuses ni restitution.]
Pendant ce temps, les Français conquirent l’Afrique du Nord, de l’Ouest et centrale, tuant des centaines de milliers de musulmans et détruisant leurs organisations sociales et religieuses. Les Français ont envahi et brutalement réprimé le peuple algérien, volant ses terres.
Après avoir envahi la Syrie, ils ont bombardé Damas à deux reprises alors que les Syriens tentaient de prouver que les Européens avaient tort et qu’ils n’étaient « pas encore capables de se débrouiller seuls dans les conditions difficiles du monde moderne ».
Le Pacte de la Société des Nations proclamait une version plus polie du « fardeau de l’homme blanc », le « mandat sacré de la civilisation ». La France a épousé ces paroles mais les a violées dans les actes.
Les avancées européennes dans le « monde musulman » étaient une combinaison d’entreprises religieuses, nationalistes, coloniales et impérialistes. Elles ont été souvent brutales, presque continues et uniformément destructrices des institutions civiques et religieuses.
À l’exception des Philippines, il ne s’agissait pas de guerres américaines, mais le rôle américain dans la traite négrière qui a amené des millions d’Africains vers l’Amérique est aujourd’hui réévalué. Personne ne sait grand-chose sur les peuples esclaves d’Afrique, mais une grande partie d’entre eux étaient certainement musulmans.
En bref, l’expérience musulmane, principalement avec les Européens mais aussi, dans une moindre mesure, avec les Américains, a été un élément clé dans leur attitude envers le « Nord » blanc et chrétien.
Même si nous, les habitants du Nord, choisissons d’ignorer l’histoire de nos relations, les descendants des victimes ne le feront pas. Les musulmans, comme les juifs, enquêtent de plus en plus sur leur holocauste et le rendent public. La mémoire du « passé profond » joue déjà un rôle important dans la croissance du sentiment musulman envers le Nord chrétien. Elle jouera encore longtemps un rôle important dans les affaires internationales. [De plus, comme Graham Fuller a souligné, « il y a une douzaine de bonnes raisons pour lesquelles il y a aujourd’hui des tensions entre l’Occident et le Moyen-Orient, sans aucune référence à l’Islam ou à la religion. »]
La mémoire du « passé profond » est aujourd’hui à l’origine de la montée de l’hostilité musulmane au sein de mouvements tels que les talibans, Al-Qaïda, divers mouvements Salafiyah et plus récemment, l'État islamique. [Salafiyah est une doctrine complexe et a été généralement mal comprise : elle est à peu près comparable au mouvement puritain du christianisme protestant. C’est-à-dire qu’elle cherchait à gagner en force et en pureté, et ainsi à avancer, en revenant à la religion « pure » de son origine. J'en ai discuté en détail dans mon article de 2013 Essai.]
Mais, objectera-t-on, tout cela appartient tellement au passé qu’on peut sûrement le mettre de côté. Pour réfléchir à cette opinion, examinons brièvement le passé plus récent. Quelle a été la relation récente entre le « Nord » chrétien et le « Sud » musulman ?
L'ère moderne de la guerre
Diviser l’histoire en périodes est utile pour l’analyse, mais c’est une simplification. Pour la grande majorité des peuples du « Sud », il n’y a pas eu de nouvelle ère ; ils ont continué à vivre comme leurs parents et grands-parents. Plus rapidement et plus agilement, leurs dirigeants essayèrent souvent de copier les exercices, les uniformes et les armes des envahisseurs européens. Cette modernisation militaire fut particulièrement marquée en Égypte sous Mehmet Ali Pacha et dans l’Empire ottoman sous les sultans Selim III et Mahmud II. Ils pensaient que s’ils avaient l’air modernes, ils seraient forts.
Profondément perturbés par le changement mais prenant conscience de leur faiblesse, certains chefs religieux tentent de se renforcer en revenant sur leur héritage. Aucune de ces activités n’a ralenti la pénétration occidentale.
La révolution industrielle a donné à l’Occident un pouvoir irrésistible. Les industries artisanales se sont effondrées devant les importations de produits bon marché. Les gouvernements se sont retrouvés empêtrés dans des dettes qu’ils comprenaient à peine. Les cultures vivrières ont été remplacées par du coton destiné à l'exportation. Les intermédiaires ont proliféré. Les modèles traditionnels de propriété foncière ont été bouleversés par des changements qui ont transformé les agriculteurs indiens, irakiens, palestiniens et égyptiens en serfs.
Même les styles vestimentaires ont changé et le turban a cédé la place au Fès. Les autorités locales, du Maroc à l’Indonésie, ont été remplacées ou sont devenues les marionnettes du nouvel ordre imposé par l’Europe.
Au sein de la petite élite, le nationalisme était adopté comme il l'avait été en Italie, en Grèce, en Pologne, en Allemagne et en France comme guide vers la liberté et la dignité. On pensait que c’était le « secret » de la puissance occidentale. Pour de nombreux jeunes Arabes, Caucasiens et Indiens musulmans, les « Jeunes Turcs » sont devenus des modèles.
Puis, encouragés par les proclamations de la Première et de la Seconde Guerre mondiale, les mouvements nationalistes ont pris de l’ampleur. Ce furent des jours grisants de manifestes, de marches et des premiers véritables partis politiques. Un nouveau jour semblait s'être levé. Et, étape par étape, le nationalisme lui-même s’est affiné jusqu’à atteindre son sommet, le baasisme laïc.
Mais, en cours de route, nombre de ceux qui ont protesté, défilé et organisé sont devenus des agents volontaires des dirigeants européens ou de leurs agents locaux. Après des leçons souvent brutales sur le danger de dire la vérité au pouvoir, la plupart des dirigeants ont rapidement troqué l’exubérance de leur jeunesse contre le calcul des adultes. Cette transition a été rendue facile et financièrement attractive par les monarques d’Iran, d’Irak, de Jordanie, d’Égypte, de Libye et du Maroc installés ou tolérés par l’Occident.
Pour les réformateurs comme pour les opportunistes, la question de la préservation des valeurs culturelles de ce qui semblait être une société archaïque est devenue sans importance. Bientôt, il fut éclipsé par le nouveau grand défi du communisme, les dangers de la résurgence d’Israël et les opportunités grisantes de la guerre froide.
C’est la guerre froide qui a amené les États-Unis au Moyen-Orient. Prenant le relais de la Grande-Bretagne, d'abord en Grèce, puis généralement dans toute l'Afrique et l'Asie, l'Amérique a assumé le rôle de la Grande-Bretagne, mais l'a joué avec beaucoup plus de vigueur et d'argent et beaucoup moins de subtilité et d'habileté.
Utiliser les « dirigeants de façade » que les Britanniques avaient cultivés ou créer de nouveaux dirigeants par procuration par la subversion, la corruption et la menace est devenu la stratégie de la période Dwight Eisenhower-John Foster Dulles-Allen Dulles. Des coups d’État ont été organisés et perpétrés en Iran, en Irak et en Syrie, et une aide a été apportée pour les empêcher en Jordanie, en Arabie Saoudite, en Libye et au Maroc. En voyant ces événements, une grande partie de la génération suivante a redirigé sa colère de la Grande-Bretagne et de la France vers l’Amérique.
L’action américaine la plus connue fut le renversement du Premier ministre iranien Muhammad Mossadegh en 1953, une action proposée par les Britanniques pour leur permettre de reprendre le contrôle du pétrole iranien. Suivi de la cooptation du Shah, le coup d’État pourrait être considéré comme le point de départ de la réaction musulmane contre l’Amérique.
Mais déjà quatre ans auparavant, en 1949, la CIA avait organisé un coup d'État en Syrie. Lors d'un témoignage devant le Sénat américain, il a été démontré qu'il avait tenté d'assassiner divers dirigeants du Moyen-Orient, notamment le Premier ministre irakien Qasim et le président égyptien Nasser. Quelques années plus tard, en 1980, elle a contribué à un coup d’État militaire en Turquie.
Dans les années qui ont suivi, l’Amérique est intervenue ouvertement ou a menacé d’invasion presque partout au Moyen-Orient et dans certaines parties de l’Afrique. En outre, il a imposé des « sanctions paralysantes » qui ont appauvri et rendu furieux un grand nombre de personnes.
Arabes, Pakistanais, Cachemiriens, Somaliens, Berbères et autres peuples musulmans, souvent dirigés par des dirigeants laïcs, se sont eux-mêmes engagés dans une série remarquable de violations odieuses des libertés civiles, de bévues et de guerres au cours de cette période. Les uns après les autres, les dirigeants ont adopté le modèle de l’État sécuritaire : un militarisme sans compensation pour les institutions civiques.
D’une manière générale, à l’exception des États riches en pétrole, ils ont gardé leur peuple tranquille en lui donnant peu de pain mais de nombreux jeux de rôle. En tant que groupe, les dirigeants et leurs acolytes sont connus pour leur cupidité, leur corruption et leur brutalité. Leurs antécédents en matière de torture et d'emprisonnement sont parmi les pires au monde. Pour « l’homme de la rue », il y a peu de choses qui distinguent le tyran local du dirigeant étranger.
Sous deux aspects cruciaux, les États musulmans souffrent encore des séquelles de l’impérialisme : premièrement, la plupart des gouvernements ne sont pas issus de leur propre « sol » social mais de greffes étrangères. Par conséquent, les institutions civiques ont rarement pris racine.
Les parlements, les tribunaux et les médias restent, comme ils l’étaient sous l’impérialisme, des outils entre les mains des dirigeants. Les forces militaires et de sécurité, héritage essentiel de la domination étrangère et résultat plus récent de subventions et de formation, sont le plus souvent les seules organisations efficaces, mobiles et puissantes. Ils forment des États autonomes au sein d’États nominaux.
Un deuxième héritage de la période impériale est la désunion. Au niveau national, l'ancienne tradition de fraternité (ikhwaniyah) et la responsabilité mutuelle a été largement remplacée par l'individualisme et l'égoïsme. Ceux qui peuvent prendre, prennent ; rares sont ceux qui honorent plus l'obligation islamique de la dîme (arabe : zakat). L’enrichissement par tous les moyens est avidement recherché : « le Diable prend le dernier ».
Comme parmi les individus, il y a peu ou pas de sentiment d’unité entre les sociétés. Alors que les dirigeants rejoignent des organisations interétatiques et proclament haut et fort leur unité, ils travaillent souvent avec acharnement et en secret contre ce qu’ils identifient publiquement comme des causes communes. Les dirigeants sont complices du renversement de leurs pairs et concluent discrètement des accords dans leur dos.
C’est aussi en grande partie un héritage de l’impérialisme. Chaque État européen a intégré son élite coloniale dans son propre système éducatif. Je l'ai observé lorsqu'en 1953, la Fondation Rockefeller a convoqué une réunion d'intellectuels arabes éminents.
Ils étaient tellement « ancrés » dans la culture de leurs anciens maîtres que certains n’étaient à l’aise qu’en français, d’autres en anglais, un en italien tandis qu’aucun n’était capable de s’exprimer de manière satisfaisante en arabe standard. Ce qui était évident dans le langage s’est répercuté sur le droit, la politique, l’économie et l’organisation bureaucratique.
Le manque d’unité a bien sûr été accentué par la subversion, l’espionnage et la manipulation étrangère. Les individus ont appris à ne pas se faire confiance. Et ce sentiment de méfiance a été renforcé par les guerres presque continues avec Israël et par la croyance commune selon laquelle les dirigeants et les gouvernements dans leur ensemble sont secrètement de connivence avec Israël. (Dans les guerres et autres formes de conflits, les plus récentes incluent 1948-1949, 1956, 1967, 1969-1970, 1973, 1982, 1982, 1996, 2008, 2012 et 2014.)
Les agents des services de renseignement israéliens ont pu profiter de ce manque de cohésion. Par exemple, en 1970, le chef de cabinet du Premier ministre israélien m'a demandé de négocier un cessez-le-feu sur le canal de Suez avec le président égyptien Nasser. Pour me rassurer, le responsable israélien a mentionné avec désinvolture que les Israéliens connaissaient l'opinion de Nasser à mon sujet. Là-bas comme ailleurs, les renseignements israéliens disposaient d’un accès souvent étonnant à des informations intimes.
Faire défaut au peuple
L’essentiel est qu’une partie importante des musulmans, et en particulier des musulmans arabes, estiment que leurs gouvernements ont laissé tomber leurs peuples ; ils n'ont pas créé d'institutions considérées comme constructives, représentatives et honnêtes ; ils n’ont pas créé le sentiment de dignité qui était leur quête maintes fois proclamée ; ils sont généralement considérés comme corrompus, brutaux et tyranniques.
Beaucoup pensent que les gouvernements que nous voyons aujourd’hui ne sont que des continuations légèrement voilées de l’impérialisme, installés soit pour protéger des intérêts occidentaux comme le pétrole, soit pour soutenir la politique américaine envers Israël, soit pour provoquer l’assujettissement complet de l’Islam. Beaucoup diraient également que les quelques dirigeants locaux qui ont tenté de mener une politique indépendante ont été destitués par la force.
Les dictateurs de Nasser, Saddam et Kadhafi, comme ils l’étaient certainement, étaient engagés dans des efforts visant à créer une société moderne, progressiste et autosuffisante et à élever leurs peuples. Aussi peu recommandables qu’ils soient politiquement, ils ont apporté l’éducation, une meilleure santé et une meilleure sécurité. Nous ne les aimions pas. Nous avons essayé de tuer Nasser et avons tué Saddam et Kadhafi.
Le nationalisme et ce qu’on appelait le « socialisme arabe » ont échoué. Il ne restait plus que la religion. C’est aux forces qui opèrent aujourd’hui au nom de l’Islam que je m’adresserai dans le prochain essai.
William R. Polk est un consultant chevronné en politique étrangère, auteur et professeur qui a enseigné les études sur le Moyen-Orient à Harvard. Le président John F. Kennedy a nommé Polk au Conseil de planification politique du Département d'État, où il a servi pendant la crise des missiles de Cuba. Ses livres comprennent : Politique violente : insurrection et terrorisme ; Comprendre l'Irak ; Comprendre l'Iran ; Histoire personnelle : Vivre à une époque intéressante ; Distant Thunder : Réflexions sur les dangers de notre époque ; et Humpty Dumpty : le sort du changement de régime.
L’Occident utilise Jhadis pour ses propres objectifs géopolitiques, comme le révèlent la Libye et la Syrie. Il en va de même pour la Bosnie et le Kosovo. Les bouseux djihadistes sont trop stupides pour savoir que ce sont des outils !
Excellent aperçu de l’histoire chrétienne/musulmane, surtout depuis que la révolution industrielle a donné tant de pouvoir aux pays chrétiens pour dominer et exploiter les autres. Je suis d’accord avec certaines affiches selon lesquelles le rôle d’Israël et du sionisme mérite plus d’attention.
Je suis heureux de soutenir consortiumnews.com.
L'essai de Bill Polk est fondé sur la dynamique des agrégations sociales depuis l'aube de l'histoire humaine.
Les agrégations humaines qui réussissent, y compris les États, ont toutes leur propre ensemble de mythes, de légendes, de lois et une série d’événements politiques pour leur cohésion et leur survie.
Avec un objectif limité consistant à trouver un terrain d’entente entre les agrégations revendiquant un patriarche abrahamique, un faible pas pourrait être fait en utilisant la diffusion sur Internet. Cette étape est expliquée dans l'essai sur le lien ci-dessous.
En bref, tous les juifs, chrétiens et musulmans pouvaient s'entendre sur une chose : leur DIEU, ce Divin, existait avant Abraham. C'est le pas le plus faible.
D’autres systèmes de croyances non abrahamiques (religions, croyances politiques nationales ou athées) reconnaîtraient au moins l’avantage de cette faible mesure pour mieux comprendre leur propre agrégation sociale au sein de la toile de l’humanité.
Il n’est pas nécessaire de s’inscrire pour voir l’essai ci-dessous ; supprimez simplement la demande contextuelle d'adhésion :
https://www.academia.edu/13015423/EA_ANU_revisited
Bien que le résumé érudit du professeur Polk sur la confrontation historique des religions soit intéressant, je suggère qu'il a peu à voir avec la situation actuelle. La seule cause de la montée du fondamentalisme musulman et du terrorisme qui l'accompagne était et est toujours l'imposition d'un régime sioniste contre le souhaits des peuples autochtones et des voisins environnants. Les atrocités incessantes de ce régime brutal, aidé et encouragé en particulier par les États-Unis mais aussi par l’Occident dans son ensemble, remontant à environ 80 ans, crient vers le ciel.
Je ne suis pas ému par la chute de l’empire byzantin mais, bien que non musulman, je déteste cette abomination du culte sioniste, ainsi que les Amis d’Israël qui contrôlent désormais mon gouvernement et la plupart des gouvernements occidentaux. Il n’est pas étonnant qu’il y ait tant de haine des musulmans envers l’Amérique qui prétend hypocritement être le bastion de la démocratie et des droits de l’homme tout en soutenant activement les excès du sionisme.
Il est peut-être trop tard pour freiner les horreurs du sionisme, qui ont peut-être éradiqué la nécessité d’un combat contre le terrorisme musulman et pour la liberté. Ainsi, à terme, la guerre se propagera en Israël avec le danger d’une escalade nucléaire.
Yahweh bénit l’Amérique – comme aucun Dieu chrétien ne voudrait jamais le faire.
L’auteur ignore complètement l’histoire de la conquête islamique brutale qui a abouti au meurtre d’environ 300 millions de personnes avec une cruauté monstrueuse. Tous les conflits modernes impliquent une agression musulmane, comme en témoignent les frontières sanglantes de l’Islam. L'Islam n'a rien de commun avec le judaïsme qu'il considère comme corrompu et le christianisme ridiculisant la divinité du Christ. C'est un culte de la mort et irréformable. Il a mené des conquêtes pendant 1500 XNUMX ans et s'est étendu d'un petit point d'Arabie à de vastes territoires en Asie, en Afrique et même en Europe grâce à l'incroyable sauvagerie des musulmans. Il va conquérir l’Europe et les États-Unis parce que ses gouvernements refusent d’arrêter l’invasion musulmane en espérant que les musulmans élimineront enfin les Juifs. Lisez Francisco Gil White et Prophetofdoom.net Si la peste islamique doit être stoppée, cela ne sera fait que par Israël.
Art,
Considérez-vous comme une autre victime de la propagande sioniste, au même titre que les Arabes palestiniens et les chrétiens victimes de la propagande sioniste.
Les États-Unis tout entiers ont été ridiculisés par la propagande sioniste – manipulée pour combattre les guerres pré-planifiées par Israël – en 2003 en Irak, en Syrie et en Iran.
Rechercher : ((( PNAC, Nouvelle stratégie pour sécuriser le royaume ))) et ((( le plan Yinon ))) — un plan absolument sinistre et diabolique visant à créer intentionnellement le chaos dans le ME parmi les musulmans pour le bien d'Israël. avantage…
Pour voir la profondeur de l’infiltration sioniste dans la recherche du gouvernement « américain » ((( les New Pentagon Papers ))).
Rechercher : (((Israël contrôle les médias américains))).
Il y a beaucoup d'histoire importante et d'informations utiles dans cet essai, professeur Polk. Puis-je dire William ? Ou préférez-vous Bill ?
Et de nombreux commentaires réfléchis de Bob et Joe et Mark et Shaun et Abe et Peter et Zachary.
Ce qui manque, tant dans l'essai initial que dans la discussion jusqu'à présent, c'est le facteur caché de l'histoire : le patriarcat. Toutes les « grandes religions monothéistes » (personnellement, je préfère « abrahamiques », car je pense que le monothéisme est contesté entre les partis eux-mêmes) sont intensément patriarcales.
Toutes les cultures, États et nations issus de ces racines religieuses sont également intensément patriarcaux. L’impérialisme est un patriarcat manifeste. Sans la soumission de la moitié de l’espèce humaine au contrôle de l’autre moitié, ces religions perdent le contrôle de leurs populations et répondent par des mouvements et des idéologies fondamentalistes brutaux.
Ce n’est pas un hasard si toutes les sectes fondamentalistes des religions abrahamiques reposent sur la déshumanisation et l’exploitation brutale des femmes comme biens domestiques.
Ignorer la montée du féminisme et la campagne en faveur des droits humains et des droits civils des femmes rend cette analyse, au mieux, très bidimensionnelle et milite vers une compréhension très imparfaite du problème et de la solution.
Terry M,
Vous en êtes totalement plein. Le christianisme a ouvert la voie à un MEILLEUR traitement des femmes et des enfants par rapport aux mœurs de son époque.
Demander (ou donner !) des informations privées sur un forum Internet est stupide, mais je serais ravi si vous aviez la gentillesse de partager votre état, votre affiliation à une église et votre vote aux élections de 2000. Tout cela est en quelque sorte des trucs génériques.
Joe, si Jésus a enseigné l'amour et le pardon, pourquoi es-tu si en colère ?
Je serais d’accord sur le fait que le suprémacisme et le patriarcat s’influencent mutuellement ; mais je pense ensuite qu’ignorer le féminisme peut être plus un symptôme d’une société patriarcale qu’une raison de celle-ci.
Presque personne ne discute des effets de l’instinct et de la nature humaine ainsi que de la psychologie générale lorsqu’il discute de politique ou de notre comportement et de la façon dont les choses sont devenues telles qu’elles sont.
Curieusement, personne ne peut comprendre la politique ou le comportement humain sans tenir compte de l’instinct et de la nature humaine – ils jouent littéralement dans tout ce que nous faisons en tant qu’humains et jouent également dans nos structures sociales, notre culture et nos décisions collectives.
Lorsque vous avez tout un groupe de nations occidentales dirigées principalement par des suprémacistes patriarcaux, qui ne céderont jamais le pouvoir même si cela est justifié, ils sont beaucoup plus susceptibles d'envahir l'ensemble du Moyen-Orient sur une période de plusieurs décennies en prétendant que c'était la faute des Arabes. et les Perses qui les ont poussés à le faire - et désolé de dire que cela correspond tout à fait à la pensée d'un batteur de femme…
Terry, j'ai fait un commentaire déplacé juste au-dessus de toi. Je le pensais pour SD ci-dessus, mais votre observation sur les religions suscite une réponse en moi. Comme je l'ai dit plus haut, les empires gréco-romains d'Occident (et peut-être même « égypto-greco-romain ») et les empires babyloniens-perses d'Orient se battent depuis au moins 2500 3000 à XNUMX XNUMX ans environ, en quête d'une domination totale, ou de Dieu. sait quoi, de la plus grande partie du monde possible, créant et utilisant TOUTE arme d'avantage imaginable. Je pense que ces païens/polythéistes de haut niveau ont créé les religions chrétienne et musulmane pour maintenir les rubis de leurs royaumes en ligne, pour se battre pour l'Empire (ils ont éliminé tous les païens concurrents ; celtiques, germaniques, scandinaves). , slave, sumérien, persan, égyptien, etc.). Bien plus tard, les chrétiens gréco-romains ont réorganisé la religion juive pour faire avancer leur programme impérial, trouvant dans le sionisme un outil utile de l’Empire. Les sombres « ZeitGeists » de ces deux royaumes impériaux sont, je pense, toujours en jeu (peut-être que le « païen/polythéisme » n’est pas si loin de la vérité, avec des « esprits du temps » conscients, vivants et tutélaires). » travaillant dans et pour ces deux royaumes impériaux ?) Ne vous méprenez pas ; Je crois aux mystiques, aux contemplatifs, aux chamans et autres, ainsi qu'à leurs expériences intérieures (je ne suis ni athée ni matérialiste). Je ne crois cependant pas qu'aucune de leurs expériences intérieures ait été destinée à être remodelée et organisée en armes religieuses pour l'Empire. Ils étaient des explorateurs des Royaumes Intérieurs. Le féminisme a des racines encore plus anciennes, la Déesse est antérieure au patriarcat de plusieurs milliers d'années et semble, apparemment, réaffirmer sa domination et son règne, une fois de plus.
Brad,
Quelles preuves existe-t-il qui affirment que les sionistes sont un « outil » utilisé par n’importe qui d’autre ?
Je suis conscient que les juifs sionistes ont inventé le sionisme juif – et qu’ils ont finalement détourné le judaïsme en prétendant essentiellement que la version sioniste du judaïsme était la seule vraie version.
Et en ce qui concerne leurs relations avec les étrangers, tout ce qu’ils ont fait, c’est attaquer les gens et voler leurs terres – tout en réquisitionnant le gouvernement et l’armée américains pour atteindre cet objectif.
De toute évidence, pour quiconque y prête attention tout en étant honnête, les sionistes ne veulent pas vraiment la paix tant qu'ils n'ont pas assassiné suffisamment de personnes pour voler toutes les terres qu'ils veulent - combien de terres ils veulent et quand ils arrêteront de tuer pour l'obtenir, ils ne l'ont pas fourni. une réponse honnête.
Selon vous, quel est leur problème ? Et encore une fois, quelles sont les preuves qu’ils sont utilisés par quelqu’un d’autre ?
Comme je l'ai déjà dit, Mark, menotte-les. Ils sont certainement des co-conspirateurs. Pourquoi est-ce que je ne crois pas que la piste de la culpabilité s'arrête avec eux ? Juste un instinct… jouer au détective. Ils constituent un si petit groupe qui ne s'intègre pas facilement dans d'autres sociétés… d'où le terme « juif errant ». Non, les principaux coupables sont plus au cœur de tout ce que nous avons été amenés à croire comme des vérités « évidentes », et plus fiables, et au cœur de nos croyances fondamentales, qu'ils ont probablement façonnées pour nous, sous forme de chaînes. Quant aux preuves, eh bien, ils ne seraient pas aussi intelligents et rusés que je le pense s'ils nous laissaient des traces de preuves à suivre. L'absence de preuves n'est pas une preuve de non-existence. C'est la meilleure réponse que je puisse vous donner honnêtement, Mark.
Je ne crois pas non plus que nous serons capables de nous détendre et de respirer tranquillement, même si nous rassemblons tous les conspirateurs sionistes et les jetons en prison. Les principaux instigateurs de cette conspiration criminelle seront toujours en liberté et en action. Ce problème continuera de nous tourmenter, même avec chaque sioniste enfermé dans une cellule de prison.
Puisque vous n’avez que des soupçons, vous n’avez aucune preuve crédible.
Êtes-vous conscient que vos « soupçons » ne servent à rien ici, à part détourner l’attention de ces sionistes et de leurs agents américains dont nous savons qu’ils sont coupables d’avoir conduit les États-Unis à se battre et à tuer pour les guerres pré-planifiées par Israël dans les années 1990 – aux dépens de d'innombrables vies et des milliards de dollars de contribuables américains ?
Que pensez-vous qu’il se passerait si nous supprimions l’influence illégale et indue, non pas de ceux que vous prétendez être derrière les sionistes, mais de ces sionistes qui ont en réalité subverti notre démocratie américaine ?
Pourquoi êtes-vous opposé à ce que ces sionistes soient tenus pour responsables, pour avoir littéralement terrorisé et contraint « nos » représentants américains à servir Israël et non les intérêts américains – en fait, à servir l’État criminel d’Israël à nos propres frais ?
Mark, je doute sérieusement que mes soupçons sur des coupables autres que les sionistes empêcheront le poids lourd de s’abattre sur ces criminels sionistes. Cela se produit évidemment, et je doute qu'Israël existera encore dans vingt ans, et que l'Empire d'Occident devra s'assurer une autre tête de pont pour récupérer/sécuriser ses provinces orientales (peut-être la Turquie, car elle faisait autrefois partie de l'Occident). Empire). Je peux même imaginer que l’ACTE consistant à rassembler ces fidèles serviteurs sionistes dans l’Empire puisse en réalité être tourné à l’avantage de l’Empire. Alors menottez-les déjà et voyez ce qui se passe. Une chose dont je suis assez sûr, c'est que le Jeu Impérial ne prendra donc pas fin.
En fait, Mark, j'irai même plus loin. Grâce à votre persévérance et à celle d’autres personnes à poursuivre les criminels sionistes, sur un front aussi large et diffusé haut et fort partout, j’ai tout à l’heure eu le « sentiment instinctif » qu’une « décision » avait été prise, quelque part au sein de « l’Imperium » de « Sages Conseillers » que le Sionisme a atteint sa « durée de vie » de service utile à l'Empire, et maintenant l'Antithèse doit se poursuivre : l'Acte de démantèlement du Sionisme… qui servira également l'Agenda de l'Empire… Synthèse. Les Perps et les Poursuivants répondront aux besoins de l'Empire.
Brad, Israël a une armée de propagandistes rémunérés sur ces « forums de commentaires » aux États-Unis ; et ils le font parce que cela les aide à poursuivre leurs crimes et leur influence indue – illégale – sur les politiciens américains, avec des résultats désastreux.
Votre insistance constante à détourner la culpabilité d’Israël et à minimiser son rôle n’est qu’une des tactiques qu’ils utilisent pour garder les Américains confus et mal informés afin qu’ils puissent maintenir le déplorable statu quo aux dépens de l’Amérique.
Recherche ((( Israël a payé la propagande ))). et (((propagande Internet israélienne))).
Brad, la fin de You Last est une affirmation quelque peu contradictoire selon laquelle ceux qui se trouvent dans les coulisses vont accepter la vérité et la justice en abandonnant Israël – cela semble en contradiction directe avec l’idée selon laquelle les « conservateurs dans les coulisses » dirigent le spectacle. .
Je ne vois pas la contradiction, Mark. Un outil autrefois utile ne remplit plus son objectif utile, il est donc jeté et un nouveau est créé. Les conservateurs/royalistes/impérialistes poursuivent leur « plan B, ou F, ou N… ». Le sionisme n'était pas le premier plan, il ne sera pas non plus le dernier. Ils peuvent même sacrifier « Les Rothschild » (peu importe comment on l'écrit) pour le rendre vraiment convaincant. La « Vérité et Justice » d'un homme est l'opportunité d'un autre… et tout le monde repart avec une « Mission accomplie » auto-congratulante.
Comment les conservateurs peuvent-ils diriger le spectacle si la décision ne leur appartient pas de garder « l’outil » privilégié à leur service ?
Cela semble être une contradiction totale avec la « croyance » selon laquelle ils mènent la barque et dirigent le spectacle.
C'est un excellent commentaire, je suis tout à fait d'accord.
c'est à dire le commentaire de Terry
Quel morceau de masturbation intellectuelle prétentieuse et fallacieuse. Il ne s’agit pas ici de « compréhension », mais plutôt d’une déglutition massive de la propagande musulmane. D’une manière ou d’une autre, cet auteur a transformé toutes les nombreuses invasions islamiques de l’Europe et du Moyen-Orient en guerres défensives contre « l’agression chrétienne ». Euh non. Les Croisades furent la réaction à la conquête musulmane, et non le catalyseur. Les guerres contre « les Maures » devaient reprendre les terres conquises. Les musulmans n'étaient pas invités à Tours ni à Vienne, ils y aboutissaient dans une marche de conquête. L’Islam est en guerre contre l’Occident depuis 1500 229 ans (les États-Unis n’ont que 20 ans). Aujourd’hui encore, la plupart des conflits armés dans le monde ont les musulmans au cœur. Il est risible de penser que les chrétiens se sont, d’une manière ou d’une autre, « incités à cela » au XXe siècle à travers une mauvaise politique étrangère. L’auteur éprouve manifestement une certaine haine de soi qui se répercute sur sa propre civilisation. Rechercher uniquement les bonnes qualités d’une autre civilisation, mais uniquement les mauvaises qualités de la vôtre, est intellectuellement malhonnête, défaitiste et suspect.
L'Islam est responsable du meurtre de plus de 80 millions d'hindous au cours de ses 700 années d'occupation de l'Inde. Pas plus tard qu'en 1971, des musulmans ont assassiné plus de 2 millions d'hindous et violé plus de 100,000 17 femmes hindoues. Comment la politique étrangère américaine a-t-elle pu provoquer cela ? L’auteur pourrait aussi bien dire que Staline n’a pas assassiné 32 millions de personnes, que Mao n’en a pas assassiné XNUMX millions et qu’il n’y avait pas de champs de bataille au Cambodge. Peut-être que la politique étrangère américaine en est également la cause ?
Chaque fois que quelqu'un utilise « Staline et Mao » dans une dispute, il se débat.
Et vous n'avez même pas essayé de réfuter. Ces millions de personnes assassinées, c'est juste une blague pour vous ?
Lorsque vous qualifiez l’auteur de « dégoût de soi », le sionisme vient à l’esprit parce que c’est exactement ainsi qu’il se réfère à tout Juif qui dit la vérité sur Israël.
Votre message apparaît comme une propagande sioniste typique attribuant les troubles actuels au ME à quiconque, sauf aux coupables – en fait, vous blâmez les victimes, tout comme le font les sionistes.
Si les sionistes étaient restés en Europe et que l’Occident n’avait pas « légitime » le terrorisme sioniste en reconnaissant la légitimité de l’auto-déclaration d’Israël après le massacre et l’élimination des Arabes, y aurait-il aujourd’hui des représailles musulmanes dirigées contre Israël ou ses complices occidentaux ? ?
Vous n’êtes qu’un autre théoricien du complot, c’est comme une maladie. Je n’ai même pas mentionné les Juifs et je ne suis pas non plus sioniste. Cependant, vous n’êtes évidemment qu’un antisémite cinglé parmi d’autres. Comment peut-on imputer les maux historiques du Moyen-Orient à un pays âgé de seulement 70 ans ?
Joe, si vous n’êtes pas sioniste, vous avez d’une manière ou d’une autre compris leur propagande et leur langage. Vous n’avez pas simplement inventé cela, alors comment supposez-vous que cela soit devenu si ancré dans votre système ?
Êtes-vous victime de la propagande sioniste ? Bien sûr, vous ne le sauriez pas, alors n'est-ce pas…
http://Www.thereligionofpeace.com
Si les sionistes étaient restés en Europe et que l'Occident n'avait pas « légitimé » le terrorisme sioniste en reconnaissant l'auto-déclaration d'Israël comme étant légitime après avoir massacré et dépossédé les Arabes, y aurait-il eu des représailles musulmanes dirigées contre Israël ou ses complices occidentaux ? aujourd'hui?
Heureux que vous ayez posté où vous faites vos « recherches » malavisées sur l’Islam. Les bêtises ignorantes publiées sur ce site intéressé sont évidentes pour quiconque peut réfléchir par lui-même. L'argument de Polk a peut-être ses défauts, mais il est exact pour l'essentiel et apporte certainement un manque cruel de connaissances sur les musulmans ainsi que sur les causes de leur frustration et de leur amertume envers l'Occident.
Je suis désolé Joe, mais la première croisade visait à libérer la Judée et Jérusalem des musulmans, comme vous le dites, mais cette ville n'a pas été prise aux chrétiens. Il s'agissait d'une croisade menée par les Européens pour expulser les musulmans de cette ville, une ville qui n'avait jamais été la leur. Une fois qu'ils ont pris la ville, ils ont immédiatement commis des atrocités envers la population non chrétienne de la région. Les gens ont toujours été plus en sécurité dans les États non chrétiens que dans eux, et cela n'exclut pas les chrétiens.
pour plus d'éclairage sur le sujet, vous pouvez lire « Une histoire des croisades » qui comprend les volumes « La PREMIÈRE Croisade », « Le Royaume de Jérusalem » et « Le Royaume d'Acre » de Steven Runciman The Folio Society London. 1994
Joe,
C’est tout simplement faux et historiquement ignorant. Il n’est pas surprenant que vous n’essayiez pas de réfuter ce que j’ai écrit sur les millions et les millions assassinés par les musulmans, mais que vous ouvriez simplement un nouvel argument tangentiel.
Merci d'avoir nivelé l'inclinaison. En fait, le royaume des empires gréco-romains d’Occident et les empires perses-babyloniens d’Orient s’affrontent depuis au moins 2500 XNUMX ans… sont toujours… toujours le même combat, et il transcende toute simple nation, religion ou groupe ethnique. .
Mon commentaire ci-dessus était adressé à SD. Bon sang, est-ce que je suis déjà sorti de la piste ? Comment ai-je fini ici ? Désolé pour ça.
Extrait de l’article : « Et ce sentiment de méfiance a été accru par les guerres presque continues avec Israël et par la croyance commune selon laquelle les dirigeants et les gouvernements entiers sont secrètement de connivence avec Israël. (Dans les guerres et autres formes de conflits, les plus récentes incluent 1948-1949, 1956, 1967, 1969-1970, 1973, 1982, 1982, 1996, 2008, 2012 et 2014.) »
M. Polk, « les dirigeants et les gouvernements entiers » ont été de connivence avec les sionistes en succombant au lobbying des sionistes auprès des gouvernements occidentaux avant qu’ils massacrent et expulsent 750,000 1947 Arabes en 48-XNUMX de ce qui était des foyers arabes depuis plus d’un millénaire. C'était et c'est toujours une preuve irréfutable de collusion lorsque ces gouvernements occidentaux ont accepté le terrorisme sioniste comme étant légitime alors qu'ils ont tous reconnu les meurtres et les vols de terres d'Israël comme « légitimes ».
Les sionistes font toujours la même chose aujourd’hui et vont encore plus loin en laissant les États-Unis diriger leurs guerres planifiées. L’invasion de l’Irak en 2003 était un plan sioniste de 1996 visant à reconfigurer le Moyen-Orient, dont le renversement de la Syrie et de l’Iran, qui fait également partie du même plan, n’a pas encore été réalisé. Le 9 septembre a été une excuse commode et attendue pour qu’Israël et ses agents intégrés au gouvernement américain lancent leurs plans de crimes de guerre contre d’innombrables millions d’Arabes et de Perses du Moyen-Orient, tout en affectant également des chrétiens et des juifs innocents dans le ME.
Recherche : ((( PNAC, Nouvelle stratégie pour sécuriser le royaume ))) et ((( le plan Yinon ))) — un plan absolument sinistre et maléfique visant à créer intentionnellement le chaos dans le ME parmi les musulmans au profit d'Israël…
Pour voir la profondeur de l’infiltration sioniste dans la recherche du gouvernement « américain » ((( les New Pentagon Papers ))).
Je ne suis pas d’accord avec l’idée que le renversement de Mossadegh en 1953 par l’Iran soit l’action la plus connue des Amériques à ce moment-là. De nombreux Américains ne savent toujours pas cela et que cela a été fait dans l’intérêt des profits pétroliers – en particulier ce qui est devenu ce que les États-Unis appellent BP ou British Petroleum.
La violation la plus évidente et la plus flagrante des droits, de la vie et des biens que les Européens et les États-Unis ont imposée au Moyen-Orient a eu lieu lorsque les sionistes ont massacré et expulsé 750,000 XNUMX Arabes pour s’emparer des terres arabes en Palestine.
La méthode des gangs terroristes sionistes organisés annihilant des villages arabes entiers a ensuite été « légitimée » d’abord par les États-Unis, suivis par d’autres pays occidentaux qui ont reconnu le terrorisme sioniste et le vol de terres comme « légitimes »…
Sur cette seule base, Israël n’est pas « légitime » et fait du sionisme et d’Israël les terroristes les plus efficaces du monde moderne, ayant contraint et intimidé des gouvernements entiers pour légitimer le terrorisme sioniste. Il s’agissait de terroristes qui contrôlaient également les « médias d’information » occidentaux, qui étaient utilisés comme un déminateur de propagande pour Israël afin de fabriquer des sentiments favorables à travers l’obscurcissement, les fausses déclarations et les mensonges purs et simples présentés au public occidental comme des « faits » – tout comme c’est le cas aujourd’hui…
« À un moment donné, alors que le Département d'État essayait de convaincre Israël d'autoriser le retour des réfugiés palestiniens, le secrétaire d'État George Marshall a écrit : « Les dirigeants israéliens feraient une grave erreur de calcul s'ils pensaient qu'un traitement insensible de cette question tragique pouvait passer inaperçu. » par l'opinion mondiale. » [343] Marshall a sous-estimé la capacité des sionistes à minimiser les informations sur les réfugiés palestiniens qui parvenaient aux Américains. Une étude du Département d'État de mars 1949 a révélé que le public américain « ignorait le problème des réfugiés palestiniens, car il n'a pas été martelé par la presse ou la radio. » [344] »…… Alison Weir, « Against Our Better ». Jugement : l’histoire cachée de la façon dont les États-Unis ont été utilisés pour créer Israël »
………………………………………………………… ..
À l’époque, nombreux étaient les membres du Département d’État américain qui protestaient vigoureusement contre le soutien à cette bande de terroristes sionistes, mais ils n’ont pas réussi à convaincre leur président de faire autrement. En plus de tout cela, les médias étaient apparemment déjà contrôlés par leurs responsables israéliens. Il n’y a rien de mieux que de reprendre le gouvernement doté de la plus grande armée du monde et de l’économie la plus riche de la planète. En dispersant leurs ouailles, avec ici et là quelques partisans sionistes, leur prise de contrôle du gouvernement américain a été un succès retentissant. Maintenant, la question est : comment faire partir votre beau-frère avare ?
Comment y mettre fin, Ted, est la question à 20 XNUMX milliards de dollars.
Nous pouvons commencer par dire la vérité. Il existe un certain nombre de raisons pour lesquelles de nombreux Américains ne disent pas la vérité sur les débuts d'Israël en tant que terroriste et sur la poursuite de ces méthodes jusqu'à aujourd'hui.
Nous devons tous cesser d’avoir peur, pour quelque raison que ce soit, de dire la vérité sur Israël et notre soutien, ainsi que notre pure culpabilité de prendre parti dans ce qui, en réalité, a utilisé la religion pour « justifier » les meurtres de masse et les vols de terres sionistes – toujours ils sont commis aujourd’hui contre les Palestiniens et maintenant dans toute la région avec leurs guerres néoconservatrices/sionistes du PNAC.
Comment y mettre fin ? Nous pourrions commencer par fermer les guichets des caisses du gouvernement américain. Même s’il n’y a pas de problème inhérent au plaidoyer, nous avons un très gros problème avec les lobbyistes. À mon avis, Internet pourrait et devrait probablement être le lieu idéal pour révéler qui se cache derrière le rideau. Même cette méthode nécessiterait très probablement de nombreux ajustements, mais la transparence est la clé. La lumière du soleil est certainement le meilleur désinfectant. Tous ces problèmes pourraient être considérablement atténués si les États-Unis (et tout l’Occident) disposaient de médias d’information objectifs et honnêtes. Bonne chance avec ça. Je parie sur la prochaine génération, mais nous qui savons mieux devons guider ces jeunes citoyens pour qu'ils apprennent ce qu'il faut faire, pour corriger cette triste corruption de notre gouvernement américain.
Ted, nous savons maintenant à quel point le public américain est inconstant et avec quelle facilité il peut être manipulé. Mais dans le même temps, le nombre de citoyens américains qui deviennent conscients ou du moins méfiants augmente chaque année – et il y a probablement un point de bascule où cet élan devient imparable.
Quoi qu’il en soit, beaucoup de ceux qui se soucient de la vérité et de la justice, tout en reconnaissant à quel point la menace néoconservatrice/sioniste pour la vie en paix est dangereuse, semblent n’avoir d’autre choix que de déclarer la vérité à chaque occasion. En effet, nous n’avons rien à perdre et ne pas nous exprimer équivaut presque à une approbation tacite.
Mark, tu as oublié de mentionner que nous avons des gens comme toi. Si vous n’êtes pas trop autoritaire et attendez votre tour pour parler, vous pouvez encourager les autres à apprendre ce que vous avez appris. Ne soyez pas l'oncle fou à la table de Thanksgiving, mais soyez le parent intelligent et bien informé. Conseillez également aux jeunes d’entre vous de lire des ouvrages importants qui les aideront à acquérir une connaissance décente des affaires mondiales. Rappelez-vous que tout juif (et il y en a de bons) n’est pas sioniste, mais tout sioniste est juif. Ajoutez à cela qu'en Amérique, un autre nom pour les sionistes semble être le nom de « néoconservateur ». Je suis d’accord que chaque Américain doit suivre un cours sur le « qui est qui » dans la diplomatie américaine pour savoir ce qui se passe réellement au sein de notre gouvernement. Continuez à suivre Mark.
Les dirigeants mondialistes sont en train, lentement mais sûrement, de contrôler la libre circulation de l'information sur Internet (c'est-à-dire leurs capacités de censure). Il ne semble pas exister d'entité viable pour empêcher les dirigeants de contrôler totalement les flux d'informations vitaux sur Internet.
Mark, je pense que c'était la British & Persian Oil Company…
Bob, je ne suis pas sûr de savoir comment on l'appelait à l'époque - mais quelle que soit la société pour laquelle elle représentait le MI6, pour laquelle le MIXNUMX a demandé l'aide de la CIA pour renverser Mossadegh, cette société est en partie ce qui s'est transformé en BP que nous connaissons aujourd'hui.
L'auteur n'oublie-t-il pas quelques détails mineurs sur les premiers habitants de l'Amérique du Nord ?
« Bien que ces crimes horribles ne soient pas imputables aux Américains, les autochtones, là-bas et dans tout le monde colonial, avaient tendance à regrouper les Américains avec les Européens sous le nom de « Blancs », nous avons donc été damnés par association. »
Gâche tous les articles et ridiculise pratiquement l'auteur
Ne pensons-nous pas aussi maintenant aux victimes de la tendance génocidaire de l'armée américaine qui, en une seconde, a incinéré plus de 100000 XNUMX civils à Hiroshima et Nagasaki ?
Je pense que malheureusement vous sous-estimez les actions des États-Unis au cours des XVIIe, XVIIIe et XIXe siècles face à leur résistance à leur politique et à leur insertion dans la hiérarchie du Moyen-Orient. Je pense que les actions du gouvernement américain contre sa population indigène et sa diplomatie de la canonnière contre la Chine, à l'époque de la révolution des Boxers ainsi qu'aux Philippines, ont semé les graines de la résistance d'aujourd'hui.
Leur insistance diplomatique « Jack Boot » pour que le commerce de l'opium soit autorisé en Chine, ainsi que la propriété occidentale de tous les chemins de fer, avaient déjà teinté l'opinion des dirigeants du Moyen-Orient contre les États-Unis, qui les considéraient comme un autre gouvernement « chrétien blanc », qui ne diffère en rien de leur historique. ennemis de l’Europe lorsqu’ils sont finalement entrés dans la région après la Seconde Guerre mondiale.
Les États-Unis ont porté atteinte à leur propre cause et votre première ligne sur « Sauf les Philippines » est délibérément trompeuse, comme si les États-Unis étaient victimes de la « diplomatie européenne ». C’est une erreur car aucune des puissances occidentales n’est innocente pendant cette période et même si l’élite peut être changée et des acteurs amis mis au pouvoir pour renverser la population, le peuple a une longue mémoire collective de ces choses. Je peux donner l'exemple de la vénération australienne pour nos creuseurs lors de la campagne de Gallipoli. Ici-bas, cela est considéré comme « les actions qui ont fait une nation ». Cette guerre européenne, qui n’aurait rien dû avoir à voir avec nous, occupe toujours une place importante dans l’identité et la psyché de ma nation. Même si cela s'est produit il y a près de 1 ans, c'est probablement mieux connu que les exploits des soldats dans tout autre conflit auquel nous avons participé.
A part cela, une excellente lecture et j'attends avec impatience votre prochain essai.
Thank you.
J'aime toujours lire le professeur Polk.
Combattre une insurrection est épuisant et sans fin. L’occupation d’une nation est très différente de l’établissement de nouvelles colonies. Les Anglo-Américains d'Earley et les Sionistes des temps modernes ont exigé un endroit pour leurs nouvelles « colonies ». Leur exigence a puni les Amérindiens et a dévasté les Palestiniens sans fin. L’occupation de l’Irak, comme celle du Vietnam, s’est avérée très différente. Je crois que c'est parce que les indigènes ne sont pas submergés par tous les nouveaux colons. On ne peut pas gagner avec une simple armée.
Le musulman, le chrétien et le juif sont si proches et pourtant si loin (moment Carol King ici). Si tout cela existait, alors répondez-moi à ceci : à quoi dois-je m'attendre en tant que chrétien si j'étais dans l'armée américaine stationné aux côtés d'un musulman ou d'un juif ? Que se passe-t-il lorsqu’une milice terroriste en Syrie compte des sunnites combattant aux côtés des chiites ? Disons simplement que c'est peut-être un fait. Alors que se passe-t-il réellement ici ?
Zbigniew Brzezinski aime que des forces mandataires fassent notre sale boulot. Si les États-Unis peuvent acheter des mercenaires, pourquoi l’Arabie Saoudite, la Turquie et n’importe quel autre pays ne le pourraient-ils pas ? Blâmer les musulmans, c'est comme penser que la marionnette a du talent. La vraie question est de savoir qui sont les marionnettistes ?
Voici une partie d'un article de Tomi Lahren
Ce ne sont pas les musulmans qui sont stupides
« À partir de la fin des années 1950, les chercheurs ont commencé à documenter le mouvement qui est aujourd'hui connu sous le nom d'islam radical. Le seul problème, c'est que ce n'est pas l'Islam. Cela n’a jamais été le cas. Il s’agit d’une philosophie politique fasciste occidentale adaptée au Moyen-Orient. Au début du nouveau millénaire, de nouveaux groupes utilisaient « musulman, islam et islamique » comme moyen de s'identifier au sein de communautés musulmanes beaucoup plus vastes, dans le but d'attirer le feu de l'Occident et de radicaliser les populations tout en essayant de s'établir en mettant les communautés sous le feu."
http://www.washingtonsblog.com/2015/07/tomi-lahren-its-not-the-muslims-stupid.html
[…] La majorité des personnes tuées dans ces guerres et de ceux qui en ont le plus souffert, statistiquement parlant, étaient musulmans – un contraste frappant avec l’opinion commune selon laquelle les terroristes musulmans radicaux constituent le groupe le plus meurtrier au Moyen-Orient. Il semblerait plutôt que ce soient les militaires américains qui soient les plus meurtriers, et que le bilan des victimes ressemble à un génocide religieux. En 2009, Stephen M. Walt, professeur de relations internationales à Harvard, écrivait dans Foreign Policy :
« Combien de musulmans les États-Unis ont-ils tués au cours des trente dernières années, et combien d'Américains ont été tués par des musulmans ? Il est probablement impossible de trouver une réponse précise à cette question, mais ce n'est pas non plus nécessaire, car les chiffres approximatifs sont clairement déséquilibrés.»
Faites le calcul : la guerre mondiale contre le terrorisme a tué au moins 4 millions de musulmans
http://www.mintpressnews.com/do-the-math-global-war-on-terror-has-killed-4-million-muslims-or-more/
Fascinant!
J'ai hâte de lire le deuxième essai.
DÉFINISSEZ « TERRORISTE » !
Je m'oppose fermement à l'utilisation du terme « terroriste » comme le disait Polk
c'est ce qu'on a l'habitude de faire. Est-ce qu'il réfléchit ?
Mise en situation :
« … Ainsi, dans ce premier de deux essais, je rassemblerai et examinerai ce qui motive les terroristes, ce dont ils se souviennent et ce que nous avons fait ; .. »
Par « terroriste », Polk entend-il « musulman » ? Sont tous les opprimés, la résistance
et les combattants de la liberté sont des « terroristes ». En fait, je pense que « terroriste » est un terme relativement
terme moderne mais je peux me tromper à ce sujet.
Bravo pour cet article à d'autres égards. Veuillez cesser d'utiliser le terme
« terroriste » de la manière que vous avez indiquée ci-dessus.
—-Peter Loeb, Boston, MA, États-Unis
Il est intéressant que vous évoquiez l’utilisation du terme « terroriste ». Eh bien, je suis Canadien et je regardais les informations de CTV ici au Canada il y a quelques semaines. La nouvelle parlait de l'homme, qui était d'ailleurs musulman, qui avait tué quatre soldats dans une base aux États-Unis en le qualifiant de « terroriste », même s'il n'était censé avoir aucun lien avec qui que ce soit. Ironiquement, l'histoire suivante concernait James Holmes qui avait tiré dans cette salle de cinéma il y a quelques années, tuant 4 personnes et en blessant 12, je pense, et les informations le décrivaient comme un « tireur ». Pour moi, ces deux actes étaient des actes de terreur, ce qui signifierait qu’ils auraient dû tous deux être qualifiés de « terroristes », ou que tous deux auraient dû être décrits comme des « tireurs ». Je comprends donc parfaitement comment nos médias, et peut-être notre société, assimilent presque exclusivement les musulmans au « terrorisme ». Pour moi, il s’agit d’un double langage orwellien qui ressemble beaucoup à un « interrogatoire renforcé », comme s’il était en quelque sorte différent de la « torture ». Edward Bernays serait fier de la « propagande » ou des « relations publiques » qui sont inculquées au public de nos jours.
Compte tenu de la longue histoire du colonialisme et de l'impérialisme du monde occidental sur le reste du monde, je me demande ce qui va se passer lorsqu'il existera une alternative au système économique occidental, car je crois que l'endettement des pays auprès d'institutions telles que le FMI, le monde Banque, et l'utilisation du système SWIFT maintient les pays dans la servitude du monde occidental ? La Banque de développement des BRICS vient d'ouvrir ses portes il y a quelques semaines et je pense qu'elle commencera à prêter en 2016 aux côtés d'autres institutions telles que l'AIIB et une alternative au système SWIFT. Si les victimes de notre impérialisme et de notre colonialisme ont une alternative, en se souvenant de l’histoire, vont-elles la saisir et fuir le monde occidental ? Cela devrait être intéressant, d'autant plus que la Chine se rapproche du rang de première économie mondiale en termes nominaux (la Chine est déjà la plus grande économie mondiale selon la parité de pouvoir d'achat).
Joe L, je ne suis pas économiste, mais j'aime ce qu'Ellen Brown a à dire sur le concept de banque publique et d'investissement local. Si la rentabilité bancaire était limitée, réglementée et dirigée ; nous serions tous mieux lotis.
Les musulmans détestent l’Occident parce que nous sommes des occupants impérialistes.
Et maintenant, les États-Unis intensifient leur implication dans un autre acte d'impérialisme militariste en Syrie en annonçant que notre puissance aérienne commencera à cibler les défenses aériennes du gouvernement syrien contre Al Queda/EIIL sans l'autorisation du Conseil de sécurité ou du Congrès et le Département d'État admet comme beaucoup:
http://investmentwatchblog.com/does-us-have-a-legal-right-to-defend-syrian-rebels-with-airstrikes/
L’Islam est la puissance impérialiste la plus sanglante de tous les temps.
On estime que 80 millions d’hindous sont morts lors de la conquête musulmane de l’Inde.
L'armée musulmane pakistanaise a tué entre 1.5 et 3 millions d'hindous lors de la partition de 1947 et a mené une campagne de viols brutaux.
Les musulmans ont complètement détruit Byzance sur ordre de leur prophète Mahomet.
Les musulmans ont anéanti toute la culture chrétienne d’Afrique du Nord.
Les Arabes musulmans ont réduit le peuple copte d’Égypte à une infime partie de leur nombre précédent et ont presque anéanti la langue maternelle de l’Égypte.
Les musulmans ottomans pratiquaient la taxe de maladie sur les enfants, le « devshirme » dans les Balkans, asservissant de force en grand nombre les enfants les plus en bonne santé et les plus brillants.
Les Arabes musulmans, suivant l’exemple de leur prophète, ont réduit en esclavage jusqu’à 28 millions d’Africains, éclipsant de plusieurs millions la traite négrière européenne.
Je te traite de bêtises, Abbywood
SD : Quel tas idiot de déclarations inexactes….
« Les massacres perpétrés par les musulmans en Inde sont sans précédent dans l’histoire, plus graves que l’Holocauste des Juifs par les nazis ; ou le massacre des Arméniens par les Turcs ; plus étendu encore que le massacre des populations indigènes d’Amérique du Sud par les envahisseurs espagnols et portugais.
François Gautier, écrivain politique et journaliste français basé en Inde
« La pratique cruelle de ce que l’on peut aujourd’hui appeler le nettoyage du cerveau de la population chrétienne de l’Empire ottoman est peut-être l’héritage turc le plus inhumain. »
André Gérolymatos
Le devshirme était un « impôt sur le sang » musulman turc imposé aux juifs et aux chrétiens de l’empire ottoman. Les responsables ottomans entraient dans un village et exigeaient d'inspecter les enfants et les jeunes du village. Les parents qui ne produisaient pas leurs enfants seraient sévèrement punis (torturés). Les seigneurs musulmans sélectionnaient les enfants qu’ils voulaient et les expulsaient. Les filles étaient transformées en esclaves sexuelles et en servantes pour les riches musulmans. Les garçons étaient convertis de force à l’islam et transformés en guerriers appelés janissaires. Le devshirme n’était rien d’autre que l’esclavage pratiqué par les Ottomans impérialistes contre les villageois démunis des Balkans, privant de la communauté les enfants les plus sains et les plus brillants.
Dis-moi en quoi c'est un mensonge, Alamin.
« Plus de 28 millions d’Africains ont été réduits en esclavage dans le monde musulman au cours des 14 derniers siècles. Alors que beaucoup a été écrit sur la traite transatlantique des esclaves, étonnamment peu d’attention a été accordée à la traite islamique des esclaves à travers le Sahara, la mer Rouge et l’océan Indien.
Alors que l’implication européenne dans la traite transatlantique des esclaves vers les Amériques n’a duré qu’un peu plus de trois siècles, l’implication arabe dans la traite négrière a duré quatorze siècles et, dans certaines parties du monde musulman, elle se poursuit encore aujourd’hui. » Dr Marcus Garvey
Je pense que Gregory fait valoir mon point de vue plus poliment que moi sur vos bêtises. Je suis désolé que mon commentaire vous ait poussé à présenter autant de déclarations inexactes et unilatérales.
Alamin : Quelle est votre réfutation à mes déclarations inexactes et unilatérales ? Avez-vous des preuves pour moi ?
Vous triez les musulmans comme s’ils étaient les pires peuples et les chrétiens comme s’ils étaient innocents de toutes accusations. Bien que vos accusations contre les musulmans soient valables, rien de ce que vous dites ne valide votre accusation d'absurdité contre le commentaire d'Abbywood.
on dirait que certaines parties de l’Occident les détestent tout autant, sauf qu’il y a beaucoup de musulmans qui veulent s’installer à l’ouest… alors qu’aucun occidental ne veut s’installer dans des pays musulmans…..