Exclusif: Le président Obama a défendu l'accord sur le nucléaire iranien et a exhorté les Américains à soutenir cette initiative de paix, mais son choix de l'université américaine pour son discours a suscité des comparaisons avec les célèbres paroles de JFK selon lesquelles « nous habitons tous cette petite planète » et Obama était loin d'avoir atteint ce standard. écrit Robert Parry.
Par Robert Parry
Essayant de rallier le soutien du public en faveur d'un accord diplomatique visant à limiter le programme nucléaire iranien, le président Barack Obama s'est rendu à l'Université américaine de Washington DC, où, en 1963, le président John F. Kennedy a prononcé peut-être son plus grand discours, s'opposant aux discours faciles de guerre en faveur de l'Iran. travail difficile pour la paix.
Le discours d'Obama manquait de l'attrait universel et de la noblesse éloquente du discours de Kennedy, mais il représentait de manière programmatique ce que Kennedy a également noté, à savoir que les détails et la conclusion d'accords en diplomatie sont souvent moins dramatiques que les poings serrés et les coups de poitrine qui mobilisent un nation à la guerre. Obama a passé en revue les avantages de ce qu’il pensait que l’accord avec l’Iran apporterait et les inconvénients de ce que son rejet entraînerait.
Le président Barack Obama et le vice-président Joe Biden assistent à une réunion dans la salle Roosevelt de la Maison Blanche, le 12 décembre 2013. (Photo officielle de la Maison Blanche par Pete Souza)
Obama a déclaré que l'approbation de l'accord par le Congrès permettrait d'atteindre l'objectif étroit mais important de garantir que l'Iran ne se dote pas de l'arme nucléaire, tandis que son rejet conduirait à une autre guerre au Moyen-Orient, ajoutant ainsi au chaos déclenché par le président George W. Bush. Invasion de l'Irak en 2003.
« Le rejet de cet accord par le Congrès laisse toute administration américaine résolument déterminée à empêcher l’Iran de se doter de l’arme nucléaire avec une seule option, une autre guerre au Moyen-Orient. Je dis cela sans vouloir être provocateur, je déclare un fait », a déclaré Obama.
« Alors ne mâchons pas nos mots. Le choix auquel nous sommes confrontés est en fin de compte entre la diplomatie ou une certaine forme de guerre. Peut-être pas demain, peut-être pas dans trois mois, mais bientôt.
Obama a également interpellé de nombreux opposants à l'accord, notant que beaucoup d'entre eux étaient de fervents défenseurs de l'invasion de l'Irak et que certains reconnaissent désormais ouvertement leur préférence pour une autre guerre contre l'Iran.
Obama a déclaré : « Ce sont des opposants à cet accord qui acceptent le choix de la guerre. En fait, ils affirment que les frappes chirurgicales contre les installations iraniennes seront rapides et indolores. Mais si nous avons appris quelque chose de la dernière décennie, c’est que les guerres en général et les guerres au Moyen-Orient en particulier sont tout sauf simples.
« La seule certitude en matière de guerre, ce sont les souffrances humaines, les coûts incertains et les conséquences imprévues. Nous pouvons également être sûrs que les Américains qui portent le fardeau le plus lourd représentent moins de 1 pour cent d’entre nous, les hommes et les femmes exceptionnels qui servent en uniforme, et non ceux d’entre nous qui les envoient à la guerre. »
Toujours un « président de guerre »
Cherchant apparemment à établir sa propre crédibilité en tant que « président de guerre », Obama a également pris note du nombre de pays dans lesquels il a lancé des attaques militaires et contre lesquels il a lancé des attaques militaires au cours de sa présidence :
« J'ai ordonné une action militaire dans sept pays. Il y a des moments où la force est nécessaire, et si l’Iran ne respecte pas cet accord, il est possible que nous n’ayons pas d’alternative. Mais comment pouvons-nous, en toute bonne conscience, justifier la guerre avant d'avoir testé un accord diplomatique qui atteint nos objectifs, qui a été accepté par l'Iran, qui est soutenu par le reste du monde et qui préserve notre option en cas d'échec de l'accord ? court?
« Comment pourrions-nous justifier cela auprès de nos troupes ? Comment pourrions-nous justifier cela auprès du monde ou des générations futures ? En fin de compte, cela devrait être une leçon que nous avons tirée de plus d’une décennie de guerre. En amont, posez des questions difficiles, soumettez nos propres hypothèses à des preuves et à des analyses, résistez aux idées reçues et aux tambours de guerre, craignez moins d’être qualifié de faible, souciez-vous davantage de bien faire les choses.
Il convient de noter que, aussi valables soient-elles, ces lignes directrices ont souvent été violées par l'administration Obama, comme par exemple ses allégations douteuses contre le gouvernement syrien concernant la tristement célèbre attaque au gaz sarin du 21 août 2013, et contre la Russie à propos de la fusillade. Le vol 17 de Malaysia Airlines s'est écrasé dans l'est de l'Ukraine le 17 juillet 2014. Dans les deux cas, Obama et son administration ont caché au public les preuves qu'ils prétendaient détenir, tout en dénonçant les sceptiques qui ont remis en question les idées reçues.
Mais Obama a pris à partie les néoconservateurs et autres bellicistes qui ont suivi une tendance à exagérer les dangers pour effrayer le peuple américain et l’amener à soutenir davantage de guerre :
«Je sais qu'il est facile de jouer sur les peurs des gens, d'amplifier les menaces, de comparer n'importe quelle tentative diplomatique à Munich, mais aucun de ces arguments ne tient. Ils ne l’ont pas fait en 2002, ni en 2003, ils ne devraient plus le faire maintenant. Ce même état d’esprit, proposé dans de nombreux cas par les mêmes personnes, qui ne semblent avoir aucun scrupule à se tromper à plusieurs reprises.
En conclusion, Obama a ajouté : « John F. Kennedy a averti il y a plus de 50 ans, dans cette université, que la poursuite de la paix n’est pas aussi dramatique que la poursuite de la guerre. Mais c'est tellement important. C’est sûrement la recherche de la paix qui est la plus nécessaire dans ce monde si rempli de conflits.
Dénigrement habituel de l’Iran
Pourtant, alors qu’Obama plaidait avec passion en faveur d’une solution diplomatique au conflit nucléaire iranien et défendait les détails de l’accord, il retombait également dans le dénigrement propagandiste typique de l’Iran qui est devenu de rigueur dans Washington officiel.
Obama a agrémenté son éloge de la diplomatie d'insultes typiques envers l'Iran, le décrivant comme une force du mal particulièrement agressive au Moyen-Orient, juxtaposée aux forces du bien, comme l'Arabie saoudite, les émirats du Golfe et Israël, qui se sont toutes répandues davantage. violence et chaos au Moyen-Orient qu’en Iran.
En ce sens, le discours d'Obama était bien loin de la déclaration de principes universels au nom de l'humanité qui était la marque du discours de Kennedy le 10 juin 1963, une déclaration remarquable au plus fort de la guerre froide et presque impensable aujourd'hui dans un contexte de guerre froide. la petite rhétorique partisane des politiciens américains. Contrairement aux coups bas d’Obama contre l’Iran, Kennedy s’est abstenu de dénigrer gratuitement Moscou.
Au lieu de cela, Kennedy a souligné la nécessité de collaborer avec les dirigeants soviétiques pour éviter des affrontements dangereux, comme la crise des missiles de Cuba en 1962. Kennedy a également déclaré que c'était une erreur de la part de l'Amérique de chercher à dominer le monde, et il a affirmé que la politique étrangère américaine devait être guidée par une approche politique. le respect des intérêts compréhensibles des adversaires ainsi que des alliés. Kennedy a dit :
« De quel genre de paix je parle et quel genre de paix recherchons-nous ? Il ne s’agit pas d’une Pax Americana imposée au monde par les armes de guerre américaines. Pas la paix de la tombe ou la sécurité de l'esclave. Je parle d'une paix véritable, du genre de paix qui rend la vie sur terre digne d'être vécue, et du genre qui permet aux hommes et aux nations de grandir, d'espérer et de construire une vie meilleure pour leurs enfants, pas seulement la paix pour les Américains mais la paix. pour tous les hommes et toutes les femmes, non seulement la paix à notre époque mais la paix à tous les temps. »
Faire face aux cyniques
Kennedy a reconnu que son appel en faveur de cette poursuite sérieuse de la paix serait rejeté par les cyniques et les bellicistes comme étant irréaliste et même dangereux. Mais il était déterminé à changer le cadre du débat sur la politique étrangère, loin de l’interminable bravade du militarisme :
«Je parle donc de la paix comme de la fin nécessaire et rationnelle des hommes rationnels. Je me rends compte que la poursuite de la paix n’est pas aussi dramatique que la poursuite de la guerre, et que les paroles de ceux qui la poursuivent tombent souvent dans l’oreille d’un sourd. Mais nous n’avons pas de tâche plus urgente.
« Nous sommes trop nombreux à penser que c’est impossible. Trop de gens pensent que c'est irréel. Mais c’est une croyance dangereuse et défaitiste. Cela conduit à la conclusion que la guerre est inévitable, que l’humanité est condamnée, que nous sommes aux prises avec des forces que nous ne pouvons contrôler. Nous ne devons pas accepter ce point de vue. Nos problèmes sont d’origine humaine ; ils peuvent donc être résolus par l’homme. Et l’homme peut être aussi grand qu’il le souhaite. Aucun problème du destin humain ne dépasse les êtres humains.
Et puis, dans les mots sans doute les plus importants qu’il ait jamais prononcés, Kennedy a déclaré : « Car en dernière analyse, notre lien commun le plus fondamental est que nous habitons tous cette petite planète. Nous respirons tous le meme air. Nous chérissons tous l’avenir de nos enfants. Et nous sommes tous mortels.
Kennedy a suivi son discours à l'UA par des efforts concrets pour travailler avec le dirigeant soviétique Nikita Khrouchtchev afin de maîtriser les dangers liés aux armes nucléaires et de discuter d'autres moyens de réduire les tensions internationales, des initiatives que Khrouchtchev a saluées, même si bon nombre des perspectives d'espoir ont été interrompues par l'assassinat de Kennedy le 22er janvier. 1963 novembre XNUMX.
Le discours de Kennedy à l'UA était, à bien des égards, une suite à ce qui s'est avéré être le discours le plus célèbre du président Dwight Eisenhower, son discours d'adieu du 17 janvier 1961. C'est à ce moment-là qu'Eisenhower a averti de façon inquiétante que « dans les conseils de gouvernement, nous Il faut se garder de l’acquisition d’une influence injustifiée, recherchée ou non, par le complexe militaro-industriel. Nous ne devons jamais laisser le poids de cette combinaison mettre en danger nos libertés ou nos processus démocratiques.»
Sans doute aucun discours moderne des présidents américains n’était-il aussi important que ces deux-là. Sans les fausses trompettes qui annoncent souvent ce qui est censé être des discours présidentiels « importants », l’avertissement sévère d’Eisenhower et l’appel humaniste de Kennedy ont défini les défis auxquels les Américains ont été confrontés depuis plus d’un demi-siècle.
Ces deux discours, en particulier l'expression d'Eisenhower « complexe militaro-industriel » et celle de Kennedy « nous habitons tous cette petite planète », résonnent dans le présent parce qu'ils ont été les rares moments où les présidents ont parlé honnêtement au peuple américain.
Presque toutes les remarques « célèbres » ultérieures des présidents étaient soit de fausses auto-glorifications (le « M. Gorbatchev, abattez ce mur » de Ronald Reagan, alors que le mur n'a pas été démoli jusqu'à ce que George HW Bush soit président et n'a pas été démoli par Mikhaïl). Gorbatchev en tout cas mais par le peuple allemand). Ou bien ils se révèlent involontairement (le « Je ne suis pas un escroc » de Richard Nixon ou le « Je n’ai pas eu de relations sexuelles avec cette femme » de Bill Clinton.)
Obama n’a encore laissé aucune citation mémorable, malgré son éloquence indéniable. Il y a ses slogans, comme « espoir et changement » et quelques discours réfléchis sur la race et l’inégalité des revenus, mais rien de la substance et de l’ampleur du « complexe militaro-industriel » d’Eisenhower et du « nous habitons tous cette petite planète » de Kennedy.
Malgré la valeur pratique de la défense fougueuse d'Obama de l'accord sur le nucléaire iranien, rien dans son discours de mercredi à l'UA ne méritait l'immortalité des déclarations de vérité de ces deux prédécesseurs.
Le journaliste d'investigation Robert Parry a publié de nombreux articles sur Iran-Contra pour The Associated Press et Newsweek dans 1980. Vous pouvez acheter son dernier livre, Le récit volé de l'Amérique, soit en imprimer ici ou sous forme de livre électronique (de Amazon et barnesandnoble.com). Vous pouvez également commander la trilogie de Robert Parry sur la famille Bush et ses liens avec divers agents de droite pour seulement 34 $. La trilogie comprend Le récit volé de l'Amérique. Pour plus de détails sur cette offre, Vous n’avez qu’à cliquer ici pour vous y inscrire. .
Bien dit Oluwilliams,
Depuis l’attaque de l’USS Liberty, Israël a vu des hommes politiques américains se recroqueviller, à l’instar de l’AIPAC et de l’ADL, qui à leur tour se recroquevillent à l’idée que le public américain apprenne la vérité.
Alors que les pays du Golfe ont rejoint la Grande-Bretagne, la France, l’Allemagne, la Chine et la Russie pour soutenir l’accord, Israël est isolé dans son opposition. Et, il y a deux semaines, Kerry a averti que si le Congrès rejetait l'accord, « Israël pourrait se retrouver encore plus isolé et davantage blâmé ». Ce n'est pas une remarque scandaleuse. Pourtant, l'ex-ambassadeur d'Israël aux États-Unis, Michael Oren, a fait preuve de condescendance et de mépris dans sa réplique : « La menace du secrétaire d'État qui, dans le passé, a averti qu'Israël risquait de devenir un État d'apartheid, ne peut pas nous dissuader de remplir notre devoir national de nous opposer à cet accord dangereux. » Mais ce n’est pas l’accord d’Israël. C'est notre accord et notre décision. Et Israël s’immisce massivement dans nos affaires intérieures pour faire échouer un accord que le président estime être dans l’intérêt vital des États-Unis. Lorsque les États-Unis et Israël sont en désaccord sur la politique américaine au Moyen-Orient, qui décide pour l’Amérique ? Eux ou nous ? Pourquoi Barack Obama prend-il cela ? Pourquoi John Kerry prend-il cela ? On ne peut qu’imaginer ce qu’aurait fait le président Eisenhower s’il avait vu Bibi à la tribune de la Chambre des représentants américaine, mettant en pièces sa politique au Moyen-Orient. Ou bien Ike avait-il appris qu'un ambassadeur israélien travaillait dans les couloirs du Congrès pour faire échouer un accord sur les armes que lui et John Foster Dulles venaient de négocier. N’oublions pas qu’Ike a dit à son collègue de guerre, le Premier ministre Anthony Eden, de retirer son armée de Suez, sinon il coulerait la livre sterling. Ike a alors demandé au Premier ministre David Ben Gourion de retirer son armée du Sinaï sous peine de représailles économiques américaines. Eden et Ben Gourion ont fait ce qu'on leur disait. C’était une Amérique respectée aussi bien par ses amis que par ses ennemis. Lorsque Harry Truman a estimé que le général Douglas MacArthur avait fait preuve d'insubordination en résistant aux restrictions présidentielles sur ses actions en Corée, Truman a renvoyé le général et a stupéfié la nation. Pourtant, ce président et John Kerry cherchent timidement depuis des semaines à apaiser Netanyahu. Et Bibi n'est pas Douglas MacArthur. Il est temps d’arrêter d’agir comme des mauviettes. Le président devrait déclarer Dermer persona non grata et le renvoyer, puis dire au gouvernement israélien que nous discuterons d’un nouveau paquet d’armes lorsque vous aurez un Premier ministre qui comprendra qu’aucune nation n’interfère dans les affaires intérieures des États-Unis. Aucun. Cela pourrait entraîner l’effondrement du gouvernement de Bibi, avec sa majorité d’une seule voix. Et pourquoi pas? Après tout, Bibi était virtuellement un substitut de Mitt Romney lorsque Mitt essayait de faire tomber Obama. Obama et Kerry ne se présenteront plus jamais. Au fond, ils aimeraient sûrement faire tomber Bibi. Et ils pourraient le faire. Accord ou pas d’accord, il est temps que l’Amérique recommence à agir comme l’Amérique.
Le lobby israélien a acheté et payé une grande partie du Congrès. Mais le public se retourne contre elle et vous pouvez faire honte à ses serviteurs.
À long terme, il est utile de se rappeler que les mensonges ne nous libèrent pas.
Si les partisans et les opposants de l'accord décrivent faussement l'Iran comme une menace nucléaire, le danger d'une guerre américaine contre l'Iran persistera, avec ou sans l'accord. L'accord pourrait se terminer par l'élection d'un nouveau président ou d'un nouveau congrès. Mettre fin à l'accord pourrait être le premier acte d'un président républicain ou d'un chef démocrate schumerien.
Alors, ne vous contentez pas d’encourager le bon vote tout en poussant la propagande. Opposez-vous également à la propagande.
Quels sénateurs américains veulent la guerre contre l'Iran
Par David Swanson
http://warisacrime.org/content/which-us-senators-want-war-iran
Il est très facile de tomber dans ce piège et de croire Netanyahu lorsqu'il dit qu'il est réellement opposé à un accord avec l'Iran parce qu'il pourrait menacer Israël. Mais quiconque comprend le programme politique de Netanyahu comprend que Netanyahu se préoccupe de politique intérieure. Pas avec la politique internationale. Et il est prêt à couper tous les ponts et à détruire les relations à long terme d’Israël avec les États-Unis, son plus grand partisan, et d’autres pays afin de renforcer sa propre position au sein d’Israël, une position qui est uniquement basée sur une politique de peur et de haine. Une haine envers les gens qui ne sont pas juifs. Peur des gens qui ne sont pas juifs. Et l’Iran est un épouvantail que Netanyahu continue d’utiliser, même si très peu de gens en Israël croient vraiment que l’Iran prépare une attaque nucléaire contre Israël. Qu’à cela ne tienne pour Netanyahu. C’est vraiment important pour renforcer sa position.
Or, cela nuit aux relations entre Israël et les États-Unis, ce qui pourrait être une chose positive, car le soutien des États-Unis à Israël est catastrophique pour la politique dans la région. Aujourd’hui encore, il a été révélé que les États-Unis accordaient des avantages fiscaux à une organisation qui soutient directement les terroristes juifs en Israël qui commettent des meurtres contre des Palestiniens. Et puis cette organisation qui leur donne de l’argent et un soutien juridique à ces terroristes est financée par des dons qui reçoivent le soutien des États-Unis. Les donateurs n'ont pas à payer d'impôts sur ces dons.
C’est donc quelque chose qui nuit à ces relations. Mais je pense qu'il est très intéressant de voir la réponse d'Obama. Réponse du président Obama aux commentaires de Netanyahu sur cette vidéo, dans laquelle il s'adressait aux dirigeants des communautés juives des États-Unis avec le message que si l'accord avec l'Iran échouait, cela pourrait alors être dangereux pour Israël.
C’est quelque chose de très intéressant et de très inquiétant. Parce qu’Obama accepte complètement cette logique que Netanyahu avance comme si les Juifs des États-Unis se souciaient uniquement de la sécurité d’Israël. Et quand Obama leur parle avec ce genre de message, il renforce en fait ces stéréotypes antisémites contre les Juifs. Et c’est quelque chose qui, à mon avis, n’est pas une erreur commise par Obama. Je pense que cela fait partie de la stratégie d'Obama concernant ses relations avec Israël, qui a été depuis le début de l'administration Obama dans laquelle il exagère délibérément l'influence d'Israël sur les États-Unis afin de mettre sa propre opposition, le Parti républicain, dans cette situation inconfortable, le fait de soutenir Israël et de soutenir des politiques américaines plus agressives au Moyen-Orient les présente également comme pas assez patriotiques parce qu'ils placent en réalité les besoins d'Israël au-dessus des besoins des États-Unis.
Et cela peut être bon pour l'avantage politique à court terme du président Obama, mais cela va exactement dans le même sens que celui de la politique de Netanyahu, qui consiste à mettre réellement en péril tous les acquis réalisés par la communauté juive mondiale en lutter contre l’antisémitisme et obtenir le respect, l’égalité de statut et les droits de l’homme au cours de la dernière décennie.
https://www.youtube.com/watch?v=rKeinhJtfMI
Shir Hever est l'auteur de L'économie politique de l'occupation israélienne : la répression au-delà de l'exploitation. Hever étudie l'aspect économique de l'occupation israélienne du territoire palestinien, y compris l'aide internationale aux Palestiniens et à Israël, les effets de l'occupation israélienne des territoires palestiniens sur l'économie israélienne et les campagnes de boycott, de désinvestissement et de sanctions contre Israël. .
Sur un autre fil de discussion, j’ai accédé à un site néoconservateur faisant l’éloge de l’accord avec l’Iran parce qu’il rendrait beaucoup plus facile une future attaque contre l’Iran. Eh bien, il semble que le secrétaire de presse de la Maison Blanche lance la même ligne.
Mais voici l'essentiel. L’option militaire resterait sur la table, mais le fait est que cette option militaire serait renforcée parce que nous avons passé entre-temps des années à rassembler beaucoup plus de détails sur le programme nucléaire iranien. Ainsi, lorsqu’il s’agirait de décisions de ciblage qui seraient prises par des responsables militaires en Israël ou aux États-Unis, ces décisions seraient considérablement éclairées et nos capacités seraient améliorées, sur la base des connaissances acquises au cours des années intermédiaires grâce à ce projet. régime d’inspection.
Q Donc, si Israël veut l’envisager, il devrait attendre ?
M. EARNEST : Eh bien, encore une fois, ce que nous croyons :
Q C'est ce que vous venez de dire.
https://www.whitehouse.gov/the-press-office/2015/07/17/press-briefing-press-secretary-josh-earnest-7172015
via le blog Moon of Alabama.
Compte tenu des antécédents de l’administration BHO et de la petite nation merdique d’Israël, une future attaque pourrait déjà en être à un stade avancé de planification.
Pendant ce temps, le Saint Israël s’empare de tonnes d’argent des contribuables américains.
Le meilleur de tous les mondes !
J'en suis au point que lorsque BHO dit quelque chose, je me demande sur quoi il ment.
Mon enthousiasme pour ce discours particulier a donc été atténué.
Je soupçonne que David Swanson partage mon attitude dans une certaine mesure en raison de certaines de ses remarques sur le discours.
Obama parle de paix mais ajoute un peu de Cheney
L'Iran veut la guerre
https://socioecohistory.files.wordpress.com/2014/04/iran_wants_war_look_how_close_the_put_their_country_to_our_military_bases.jpg
La paix en morceaux est donc au menu. Mais il y a une croûte de guerre. Le Président en assure. La guerre est en effet facile et puisque nous vivons dans une société dominée par le libre marché et le profit, avec un gouvernement qui préconise uniquement un tel arrangement sociétal, où il est clair que le commerce de la guerre est très rentable, l'argument contre la guerre est un argument contre la guerre. fondements du capitalisme de libre marché pratiqué comme religion aux États-Unis Nous nous trouvons ainsi au cœur du biscuit, de l’apostrophe.
La malheureuse reconnaissance qui doit être faite est que les fausses hypothèses ou les illusions que beaucoup, y compris moi-même, ont, ou ont eues, sur le type de nation dans laquelle nous vivons s'écrasent sur la difficile réalité d'une nation impériale ayant pour mission de dominer tout ce qui existe. le tout dans la poursuite du bien-être d’un très petit nombre d’êtres humains.
Les présidents des États-Unis ne sont pas les promoteurs de la paix, ils sont les porte-parole des aspirations des 01%, indépendamment du vernis bombardé d'un Prix de la Paix ou d'autres mensonges comme un discours à la plèbe et aux patriciens.
La rhétorique creuse ne parvient pas à inspirer, pour de nombreuses bonnes raisons. Présentée comme une proposition binaire, la dialectique frauduleuse au cœur de ce discours insiste sur le fait que, sans accord, la seule option est la guerre. Au fur et à mesure de sa progression, le discours évoque la guerre comme une option pérenne. Cela implique un engagement éphémère en faveur d’un accord fondé sur peu de foi. L'oratoire planant repose ses ailes sur une brise fragile : ce sentiment d'exaltation inspiré par la vérité bien dite. Peu importe qu'il y ait ou non un accord. Tout programme d’armes nucléaires nécessite des détonations expérimentales qui ne peuvent être dissimulées. En dernière analyse, ce discours portait sur une menace qui n'existe pas et sur un accord basé sur une fausse prémisse. Il n’est pas étonnant qu’il ne contienne rien de mémorable. Les paroles émouvantes prononcées avec sincérité par un président américain sont rares. Je n'en ai pas entendu parler depuis cinquante-deux ans. Malheureusement, j’ai peu d’espoir de les entendre à nouveau.
J'entends ce que vous dites. Au moins, John Kennedy parlait réellement d'un ennemi (l'Union soviétique) qui possédait des armes nucléaires (en grande quantité), alors que l'ennemi d'Obama (l'Iran) n'en possédait pas. Dans ce cas, le président devrait être d'accord pour passer du temps avec les fous pour l'happy hour de jeudi. Je doute vraiment que quiconque puisse un jour échapper au complexe industriel du Congrès et des entreprises militaires. Kay Griggs affirme que ce groupe n'a pas vraiment de nom. Quigley a dit la même chose. Ces employées du gouvernement fantôme sont partout, mais pourtant elles ne sont nulle part. Certains d’entre eux que j’ai entendus rédigent même des discours présidentiels… parfois. Kennedy a dit un jour que les seuls qui n'ont pas de place à la table sont les gens. Aucun mot plus vrai n’a jamais été prononcé. Je vous laisse avec un vieux dicton américain : « où sont les armes de destruction massive ! »
« VOULEZ-VOUS CE QUE VOUS DITES OU DITES CE QUE VOUS VOULEZ ? »
« La rhétorique creuse ne parvient pas à inspirer pour de nombreuses bonnes raisons. » – FG, Sanford
La défense du soi-disant « accord avec l’Iran » par le président Obama a été
prévisible et en même temps dénué de sens. C'est plutôt
un problème ou pire (accord sur l'accord) ou pire (rejet
de la transaction). Les États-Unis ne se sont pas effondrés et restent aujourd'hui un
grande puissance sur la scène mondiale. Il s'agit cependant d'un déclin
pouvoir. Tout à fait. Il n'est pas possible que les États-Unis, quoi qu'il en soit,
position qu'elle prend, peut empêcher l'Iran d'obtenir un programme nucléaire iranien
car elle n’a aucun intérêt à empêcher Israël de
maintenir et développer son arsenal nucléaire. Et comme
Robert Parry le souligne : Israël est un État terroriste. Pas seulement
attesté par les faits sur les sites nucléaires dont il dispose mais aussi par les
fait que depuis des années, il a été le plus provocateur et le plus
rhétorique provocatrice et peu pacifique.
Obama essaie de présenter cela comme le contrôle américain sur l’Iran.
comme s'il avait un tel pouvoir. En fait, une telle option n'existe pas
pour les États-Unis, tel que présenté par Washington.
Les informations de Pepe Escobar d'Asia Times (voir
COUNTERPUNCH NEWS du 8/6/2015) et autres commentateurs
pour des évaluations plus équilibrées.
Dans le passé, Obama n’a jamais rien fait d’aussi substantiel
remet en question Israël ou son droit d’opprimer. John Kerry lorsqu'il était dans
Le Sénat américain était un serviteur virtuel de l’AIPAC (lobby israélien).
Washington se trouve dans une position perdant-perdant dans le monde et
L’Iran (l’Extrême-Orient, y compris la Russie et la Chine, etc.) appelle
les coups. Par ailleurs, l’Iran est moins intéressé et moins dépendant
sur un arsenal nucléaire à des fins offensives.
Est-ce qu’Israël et les États-Unis « aiment » les autres gouvernements et
des organisations qui sont considérées par définition comme des « ennemis » majeurs,
L’Iran est une puissance majeure en pleine croissance dans les affaires du Moyen-Orient et dans
l'ONU également.
Comme le souligne FG Sanford, il existe une différence entre la rhétorique
et la réalité. Il n’existe aucune nation sur terre qui manque de rhétorique.
—Peter Loeb, Boston, MA, États-Unis
Ce qui s’est passé en novembre 1963 avait pour but de garantir que nous n’entendrons plus jamais de paroles émouvantes prononcées avec vérité par un président américain.
En avril et juin 1968, quelques rappels ont eu lieu : la vérité bien dite ne serait pas tolérée.
Un autre rappel des graves conséquences d’un discours et d’une action inspirants était nécessaire en octobre 2002.
Malheureusement, aucun autre rappel n’est nécessaire aujourd’hui.
Ce qui s’est passé en novembre 1963 avait pour but de garantir que nous n’entendrons plus jamais de paroles émouvantes prononcées avec vérité par un président américain.
En avril et juin 1968, quelques rappels ont eu lieu : la vérité bien dite ne serait pas tolérée.
En octobre 2002, il était nécessaire de rappeler à nouveau les graves conséquences d’un discours et d’une action inspirants.
Malheureusement, aucun autre rappel n’est nécessaire aujourd’hui.
Ce qui s’est passé en novembre 1963 avait pour but de garantir que nous n’entendrons plus jamais de paroles émouvantes prononcées avec vérité par un président américain.
En avril et juin 1968, quelques rappels ont eu lieu : la vérité bien dite ne serait pas tolérée.
En octobre 2002, il était nécessaire de rappeler à nouveau les graves conséquences d’un discours et d’une action inspirants.
Aucun autre rappel ne semble nécessaire aujourd’hui.
« Deux semaines après que Cousins ait envoyé sa lettre-mémorandum au président, il a été invité à rencontrer à la Maison Blanche Ted Sorensen, le rédacteur des discours de Kennedy. Sorensen a déclaré que le président lui avait remis le mémorandum de Cousins concernant un discours contenant une offre de paix dramatique. "Il veut poursuivre", a déclaré Sorensen. "Il aimerait que vous lui envoyiez quelques idées pour le texte d'un discours d'ouverture qu'il donnera à l'American University en juin"… James W. Douglass "JFK et l'innommable : pourquoi il est mort et pourquoi c'est important"
…………………………………..………………………………………………………………….
Autant j’aime le discours de l’Université américaine JFK, autant il a été souligné (par quelques-uns) que ce discours était son Death Nail. Pour cette raison, c'est peut-être une bonne chose pour le président Obama que sa réduction du discours lui permette au moins de continuer… je veux dire vraiment. Espérons que nous saurons un jour qu’Obama était de nouveau en contact avec Poutine et Xi Jing sur un plan pour la paix mondiale. De plus, pour les nombreux adversaires de John Kennedy, son université américaine était une déclaration de ses actes de trahison. Sans blague, un président en exercice ferait mieux de ne pas se laisser surprendre en train de prôner la paix avec nos ennemis en coulisses… ouais, vous ne pouvez pas accepter ça, maintenant faites la queue. Attention!
« Au même moment, John Kennedy se préparait à parler de paix. Le 10 juin, à l'American University, JFK a repris l'idée de Norman Cousins d'un discours visionnaire de rétablissement de la paix et l'a fait sienne. Un saint pape, dont le président catholique John Kennedy n'a jamais pu reconnaître l'influence, était également à l'arrière-plan du discours.[751] Après la parution de Pacem in Terris au printemps 1963, il y eut un changement plein d'espoir dans le climat spirituel Est-Ouest, comme le montre le dialogue de Khrouchtchev avec Castro sur la paix avec Kennedy. Le président avait senti le changement. Il a choisi ce moment pour prendre un risque énorme pour la paix mondiale. Le discours de l'Université américaine doit beaucoup à Pacem in Terris. … James W. Douglas JFK et l'innommable
…………………………………………………………………………………….
Ok, imaginez JFK en train de fréquenter le pape Khrouchtchev, et à travers Kruschchev, Castro écoute attentivement. C'est donc un gros problème alors que l'Université américaine de Kennedy reçoit très peu d'attention aux États-Unis. Pourtant, le discours de JFK est largement entendu dans le tiers monde, en Russie, et oui, très largement à Cuba. Les amis, nous y arrivions… et puis c'était tout ! Tu connais la suite!
Son discours n'est pas pertinent
Il doit acheter suffisamment de voix démocrates sur l’accord avec l’Iran
C'est un jeu de nombres
Nous ne participons malheureusement pas au marchandage qui se déroule actuellement. Il suffit d'écouter ce discours. Ou ignorez-le et lisez les critiques, cela n'a pas beaucoup d'importance.
l’accord va bien au-delà de la simple limitation des ambitions nucléaires de l’Iran. Cela crée les conditions d'un dégel des relations économiques de l'Iran avec l'Occident et d'une restructuration dramatique du pouvoir et de l'influence au Moyen-Orient, à un moment où cette région se trouve embourbée dans un conflit sectaire et où les États-Unis cherchent la voie d'une guerre militaire. démêlage.
Pour le meilleur ou pour le pire, l’Iran est un acteur majeur dans les conflits en cours en Afghanistan, en Irak, en Syrie et au Yémen. L’accord nucléaire récemment conclu ouvre la voie à Téhéran pour jouer un rôle régional encore plus important qu’il ne le fait actuellement. C’est cette expansion de l’influence iranienne qui est au cœur du soutien et de l’opposition à un accord nucléaire.
L’accord nucléaire n’est, à bien des égards, qu’un accessoire par rapport à la question plus vaste de la politique régionale. […]
Le programme nucléaire iranien a été utilisé par les États-Unis comme prétexte pour contenir l’Iran économiquement et, par extension, politiquement et militairement. Lorsque la décision a été prise, en 2005, de saboter « l’Accord de Téhéran » sur la question des PMD, les États-Unis étaient activement engagés dans des guerres en Irak et en Afghanistan fondées sur des politiques de changement de régime et d’édification de la nation, et les décideurs politiques à Washington, DC, avait pour vision de créer les conditions nécessaires à la même chose en Iran.
La réalité est devenue réalité, et avec elle la nécessité de dialoguer avec l’Iran afin que les États-Unis puissent se sortir de manière responsable de plus d’une décennie de conflit dans cette région. En résolvant la question du programme nucléaire iranien, à la fois réel et imaginaire, l’administration Obama est en mesure de couper un nœud Gordion politique hérité de l’administration Bush, libérant ainsi cette administration pour s’engager dans une diplomatie significative avec et à propos de l’Iran. En fin de compte, les débats qui auront lieu au Congrès – et ailleurs – sur l’accord nucléaire porteront moins sur le programme nucléaire iranien que sur la manière dont l’Occident gérera la réalité d’un Moyen-Orient redéfini par la puissance économique et militaire renaissante de l’Iran. . Il s’agit d’un débat attendu depuis longtemps et qui, espérons-le, pourra se dérouler de manière responsable maintenant que le mythe d’une menace nucléaire iranienne a été démystifié.
Couper le nœud gordien
Par Scott Ritter
http://www.huffingtonpost.com/scott-ritter/cutting-the-gordian-knot_b_7801566.html
L'expérience américaine d'une décennie au Moyen-Orient après le 9 septembre a conditionné le public américain, et par extension le corps politique américain, à privilégier l'hyperbole et le sensationnalisme plutôt que les faits et les nuances. Ce faisant, des décisions sont prises qui ne reflètent pas la réalité et, de ce fait, non seulement ne parviennent pas à remédier à la situation actuelle, mais le plus souvent, l’exacerbent. L'expérience américaine avec l'Iran en est un parfait exemple : les analystes n'ont pas réussi à décrire avec précision la véritable nature de la capacité militaire iranienne, entre autres problèmes, et les décideurs politiques ont, par conséquent, échoué à formuler des politiques qui traitent des problèmes qui se posent. de décennies d’animosité américano-iranienne alimentée par les émotions post-11 septembre, qui continuent d’être vives jusqu’à ce jour. Se tromper sur l’Iran est devenu une institution américaine, ce qui peut avoir des conséquences néfastes d’une grande portée.
Lors du débat sur le programme nucléaire iranien, il faut distinguer les faits de la fiction
Par Scott Ritter
http://www.huffingtonpost.com/scott-ritter/irans-nuclear-program_b_7033702.html
Les renseignements sur les « dimensions militaires possibles » du programme nucléaire iranien sont de provenance douteuse et la plupart datent de plus d’une douzaine d’années. Les conséquences de l’échec d’un accord nucléaire avec l’Iran aujourd’hui sont trop graves pour que le monde puisse adhérer à un processus si controversé tout en ayant si peu d’impact sur un désarmement légitime. Cela est particulièrement vrai lorsque la partie inspectée, comme c’est le cas de l’Iran, a accepté de mettre en œuvre des mesures de vérification strictes et a fait la preuve de son respect de ces mesures. L’Iran s’est retrouvé dans la position impossible de devoir prouver le contraire. S'il accepte des inspections basées sur des allégations qu'il sait sans fondement, il s'expose alors à un cycle sans fin d'intrusion étrangère dans son infrastructure militaire et de sécurité, et l'incapacité des inspecteurs à découvrir quelque chose d'important ne fera que renforcer cette conviction. que quelque chose est caché. Nous avons déjà vu cela se produire en Irak, et le résultat final a été une guerre basée sur des renseignements erronés et des accusations sans fondement qui ont fait des milliers de morts et ont plongé une région dans la tourmente.
"Nous n'avons rien trouvé de merde"
Par Scott Ritter
http://www.lrb.co.uk/v37/n13/scott-ritter/we-aint-found-shit
Dans son discours d'ouverture à l'American University, le 10 juin 1963, le président Kennedy a exhorté les Américains à :
réexaminer notre attitude envers l’Union soviétique. Il est décourageant de penser que leurs dirigeants puissent réellement croire ce qu’écrivent leurs propagandistes. Il est décourageant de lire un récent texte soviétique faisant autorité sur la stratégie militaire et de trouver, page après page, des affirmations totalement infondées et incroyables – comme l’allégation selon laquelle « les cercles impérialistes américains se préparent à déclencher différents types de guerres… qu’il existe une menace très forte ». menace réelle d'une guerre préventive déclenchée par les impérialistes américains contre l'Union soviétique… [et que] les objectifs politiques des impérialistes américains sont d'asservir économiquement et politiquement les pays capitalistes européens et autres… [et] d'atteindre la domination mondiale… par des moyens de guerres d’agression.
Contrairement à ce qu’écrivent les propagandistes américains, de nombreux événements survenus au cours de l’ère post-soviétique ont prouvé que les vieilles affirmations soviétiques étaient effectivement bien fondées et crédibles.
Monsieur le Président, vous n'êtes pas Jack Kennedy.
« Tout citoyen réfléchi qui désespère de la guerre et souhaite apporter la paix devrait commencer par regarder à l’intérieur – en examinant sa propre attitude à l’égard des possibilités de paix. »
http://www.jfklibrary.org/Asset-Viewer/BWC7I4C9QUmLG9J6I8oy8w.aspx
J'étais vraiment un adulte quand Eisenhower a prononcé son discours d'adieu (dont j'ai une copie et que j'ai souvent lu) et le discours de Kennedy à l'UA. Les deux ont été diffusés sur Prime TV et je les ai entendus tous les deux. Rappelez-vous qu'il n'y avait que 3 chaînes de télévision, aujourd'hui il y en a des centaines et la plupart des Américains n'écouteraient pas même si les discours étaient diffusés aux heures de grande écoute du soir.
Je voudrais également noter que ni Eisenhower ni Kennedy n’ont été confrontés à la discrimination et à l’obstruction dont souffre Obama, ce qui explique peut-être son pragmatisme. Deuxièmement, le Congrès et le peuple américain sont trop occupés, trop ignorants de l’histoire américaine et mondiale, trop égoïstes et peu reconnaissants d’un discours mémorable – même celui d’Eisenhower ou de Kennedy.
M. Parry, vous et moi vivons maintenant dans une Amérique différente.
Mon seul regret à propos de Dwight Eisenhower est qu'il n'était pas un Ike plus jeune. Eisenhower a subi quelques ou quelques crises cardiaques. Ces événements ont laissé le gouvernement dirigé par les frères Dulles et le vice-président Nixon. Peut-être qu'Eisenhower est coupable simplement en étant le patron, mais c'était comme si le 1/17/61, il avait enfin pu voir ce qu'il avait semé. Au moins, son avertissement survit à l’épreuve du temps. En fait, on pourrait dire que l'avertissement MIC d'Ike a un grand rival. Le discours d’Eisenhower n’était pas en avance sur son temps. Son discours au MIC est attendu depuis longtemps et doit être suivi d'effet. Kennedy avait certainement la jeunesse qui manquait à Eisenhower, mais JFK était sérieusement seul. John avait peut-être Bobby avec lui, et pourtant vous voyez comment cela s'est terminé. Mon problème est que je ne sais pas quoi ou qui pourrait vaincre cette force obscure écrasante qui guide notre nation d’une terrible aventure à l’autre. J'espère dans la prochaine génération, et nous devrions faire de notre mieux pour leur demander de lire le discours de Kennedy sur l'UA, puis le discours de MLK sur le Vietnam, etc., etc.,
John et Bobby Kennedy ont tous deux fait face à la MORT lorsqu'ils ont tenu tête aux obstructionnistes ! Tout comme Paul Wellstone, JFK Jr et MLK. C’est ainsi que j’ai su qu’Obushma était un faux « sauveur ». Toute personne capable d’apporter un VRAI changement mourra aux mains d’un tireur solitaire et fou, ou dans un mystérieux accident d’avion, avant même d’avoir suffisamment de pouvoir pour le mettre en œuvre. Les fauteurs de guerre sont des psychopathes et gagneront toujours parce qu’ils ne respectent jamais les règles.
Les sionistes n’avaient pas récupéré le discours et le gouvernement américains dans les années 50 et 60. Même s'ils étaient des acteurs médiatiques, ils restaient discrets, comme des serpents dans l'herbe.
Obama : « Mais comment pouvons-nous, en toute bonne conscience, justifier la guerre avant d'avoir testé un accord diplomatique qui atteint nos objectifs, qui a été accepté par l'Iran, qui est soutenu par le reste du monde et qui préserve notre option ? si l’accord échoue ?
La réponse à cette question est trop simple : laissons les républicains montrer la voie pour que le Sénat et le Congrès continuent à travailler pour Israël – à faire les ordres d’Israël et à mener leurs guerres – aux dépens de l’opinion publique américaine et de la paix dans le monde…
Ne te fais pas d'illusions, Mark. Le Lobby possède également les Démocrates. Ou Wasserman-Schultz, Feinstein, Boxer, Schumer, Hilary et autres sont-ils soudainement devenus républicains ? Rafraîchissez-vous la mémoire en recherchant sur Google ce vote lors du DNC de 2012 pour avoir ajouté que Jérusalem est la capitale d’Israël à la plate-forme démocrate. Non, ça veut dire oui, salopes. Tout comme la liberté est l’esclavage, la guerre est la paix et l’ignorance est la force.
Détourne-toi des ombres, Platon. Si vous votez pour un démocrate ou un républicain, vous votez pour Israël d’abord. Les exceptions ne font que confirmer la règle.
Obama devrait utiliser SON discours d’adieu pour mettre en garde contre le lobby israélien, de la même manière que G. Washington a utilisé le sien pour mettre en garde contre ses attachements passionnés aux pays étrangers (l’Angleterre et la France à son époque). Ce genre de vérité serait monumentale et resterait dans l’histoire comme l’un des plus grands discours de tous les temps. Bien sûr, O. ne le fera pas. C'est un homme d'affaires aussi moche qu'on pourrait le souhaiter.
Scaevola,
Ne lisez pas quelque chose dans mon commentaire qui n'a pas été déclaré.
« Les républicains ouvrent la voie au Sénat et au Congrès pour qu’ils continuent à travailler pour Israël – en exécutant les ordres d’Israël et en menant leurs guerres – aux dépens de l’opinion publique américaine et de la paix dans le monde… »
Les néoconservateurs/sionistes « ouvrent la voie » et oui, les Républicains et les Démocrates ont ouvert la voie dans le passé et ont soutenu Israël au point de devenir illégal tout en faisant d'eux-mêmes des traîtres aux termes de la loi américaine – mais comme vous pouvez le voir avec l'accord sur le nucléaire iranien d'Obama. il s'écarte des ordres d'Israël, comme l'ont fait les démocrates qui n'ont pas assisté au discours et à la directive de Netanyahu, à l'« invitation » forcée des Républicains, d'amener l'Amérique à la guerre contre l'Iran comme seule option.
Tout ce que nous avons vu depuis le 9 septembre avec les invasions illégales au Moyen-Orient était une politique néo-conservatrice/sioniste pré-planifiée de 11 (recherche) » (((PNAC « Nouvelle stratégie pour sécuriser le royaume ») )) plan. Personne ne soutient l’agenda néo-conservateur/sioniste comme les républicains et les choses ne seraient pas ce qu’elles sont aujourd’hui sans ce soutien.
Le lien entre les républicains, les sionistes et les sionistes chrétiens a pris le dessus sur les sensibilités du gouvernement américain et a fait de nous des croisés religieux qui mentent et tuent pour s’emparer de terres et de ressources dans le monde entier pendant que nous menons les abominables guerres « religieuses » d’Israël. .
Les démocrates sont coupables mais les républicains, surtout depuis Reagan, l’ont poussé à l’extrême et nous sommes une nation criminelle qui a essentiellement mené une guerre néoconservatrice/sioniste contre le monde entier en la qualifiant faussement de « guerre mondiale contre le terrorisme » – Il s’agit de la Troisième Guerre mondiale non déclarée et elle a également été menée contre le public américain, via la propagande qui sort des « Nouvelles » contrôlées par les prosionistes.
Israël et les États-Unis sont partenaires dans des crimes – CRIMES DE GUERRE !
Rechercher ((( Israël contrôle l'actualité ))), ((( Israël contrôle le gouvernement américain ))), ((( La nouvelle stratégie du PNAC pour sécuriser le royaume))) et ((( The New Pentagon Papers ))).
Les sionistes, tant nationaux qu'étrangers, ont frotté le visage d'Obombas à plusieurs reprises dans la terre, même s'il a fait une génuflexion devant les criminels, il doit prendre une sorte de position. S'il se retournait ici, il serait la risée.
Appelez les traîtres au Congrès et réprimandez-les.
Il est regrettable pour toutes les personnes concernées – le monde – qu’Obama n’ait pas le courage de déclarer que les invasions menées par les « États-Unis » au Moyen-Orient après le 9 septembre étaient des guerres néoconservatrices/sionistes/israéliennes – planifiées à l’avance depuis les années 11 et qui utilisaient Le 1990 septembre comme excuse pour se lancer.
Si Obama pouvait partager ce fait avec le public américain tout en expliquant que la Syrie et l'Iran font partie du même plan néoconservateur/sioniste des années 1990, et que les États-Unis sont le bouc émissaire d'Israël, surtout depuis le 9 septembre, alors peut-être que les Américains commenceront à comprendre ce qui se passe. en cours.
Comme exemple parfait de la réalité ci-dessus, Obama pourrait également discuter du fait que le fait que Netanyahu ait été invité aux États-Unis et nous ait dit que la guerre était la seule réponse concernant l'Iran, était probablement dû au fait que l'AIPAC avait demandé aux républicains d'étendre l'invitation au bénéfice d'Israël, et non pas que des États-Unis.
Le parti Républicain se soucie plus de servir Israël que de l'Amérique ou des Américains - parce qu'ils craignent l'AIPAC, comme le prouve le fait qu'Israël décide quand l'armée américaine fera don de vies américaines au projet sioniste et décide que les contribuables américains paieront les mille milliards de dollars. en coûts de guerre pour le bien de la théocratie bigote religieusement et racialement des guerres fabriquées par les sionistes pour le bien de leur soif de terre.
Il est temps pour tous les politiciens américains de prendre conscience des choses – cela se produit depuis l’incident de l’USS Liberty et il peut également le souligner…
Comme c'est très bien dit et comme vous avez raison.
Il est également dommage qu'Obama n'ait pas cité Osavid Yosef, ancien grand rabbin d'Israël et idolâtré notamment par le parti Likoud, qui a déclaré que le seul but dans la vie des non-juifs est de servir le peuple d'Israël en tant que Le peuple américain le fait en permettant aux sionistes de drainer l’économie américaine à hauteur de plus de 3 milliards de dollars par an.
Vous pourriez considérer que les 3 à 4 milliards sont une aide directe à Israël tandis que tout le reste – essayer de faire la paix pour Israël avec ses voisins, mener leurs guerres pré-planifiées et tout le reste totalise des milliards de dollars avec la seule guerre d’Oraq aura coûté. aux États-Unis, plus de 6 1 milliards de dollars, avec directement et indirectement plus d’un million de vies humaines perdues, des millions de personnes déplacées et des dizaines de milliers d’handicapés à vie…
Le discours prononcé par JFK à l'Université américaine a été, à mon avis, le plus grand discours jamais prononcé par un président américain au cours de mes 68 ans de vie. Le choix d'Obama de ce site et sa référence directe au discours de Kennedy sont remarquables et louables. Et je dirais que le fait qu'Obama n'ait pas atteint les sommets de JFK dans son discours est un signe du fait que, bien qu'il soit un homme courageux, Obama n'est pas aussi courageux que Kennedy face à l'état de sécurité nationale auquel ils ont tous deux dû faire face.