Exclusif: Le sale secret de la stratégie de « changement de régime » de l'administration Obama en Syrie est qu'elle équivaut à une alliance de facto avec le Front al-Nosra d'Al-Qaïda, qui se dirige vers une éventuelle victoire avec l'aide directe et indirecte de l'Arabie Saoudite, de la Turquie et d'Israël, comme le souligne Daniel. Lazare explique.
Par Daniel Lazare
Lorsque les États-Unis et la Turquie ont annoncé le 23 juillet qu’ils unissaient leurs forces pour établir une « zone de sécurité » dans le nord de la Syrie, personne ne comprenait vraiment ce qu’ils voulaient dire. La Maison Blanche niant que l'accord l'obligeait à envoyer des troupes pour boucler la zone ou des avions de combat pour patrouiller dans le ciel, Josh Rogin de Bloomberg écrit que tout cela était un terme inapproprié : « En fait, il n’y a vraiment pas de « zone » et il n’y a aucun plan pour maintenir la zone « sûre ».
En effet, a déclaré Rogin, trois « hauts responsables de l'administration » avaient organisé une conférence téléphonique afin d'assurer aux journalistes qu'il n'y avait aucun projet « de zone de sécurité, de zone d'exclusion aérienne, de zone d'exclusion aérienne, de zone tampon humanitaire, ou toute autre zone protégée de quelque nature que ce soit. Alors si ce n’était pas le plan, qu’est-ce que c’était ?
Le président et Mme Obama débarquent d'Air Force One à l'aéroport international King Khalid de Riyad le 27 janvier 2015 pour une visite d'État en Arabie saoudite. (Photo officielle de la Maison Blanche par Pete Souza)
Maintenant nous le savons. Le but de la zone de non-zone que la Turquie et les États-Unis peuvent ou non souhaiter établir est de donner aux premiers les mains libres pour bombarder les Kurdes et aux seconds l’opportunité de s’engager dans des opérations conjointes avec Al-Qaïda.
La preuve? UN article en première page le 1er août rapportant qu'une unité rebelle entraînée par les États-Unis, connue sous le nom de Division 30, qui avait été envoyée en Syrie pour combattre l'Etat islamique, avait été « vendredi l'objet d'attaques intenses de la part d'une autre faction islamiste dure, le Front al-Nosra, affilié à Al-Qaïda ».
Ce n'est pas une grande nouvelle en soi puisque les myriades de factions rebelles de l'opposition syrienne, les unes plus dures les unes que les autres, se battent constamment pour le contrôle des armes, du territoire, des ressources et du personnel. Mais ce qui était nouveau, c'était que les stagiaires avaient été pris au dépourvu.
As Les temps'Anne Bernard et Eric Schmitt rapportent : « Les formateurs militaires américains n'avaient pas prévu une attaque du Front al-Nosra. En fait, ont déclaré vendredi des responsables, ils s’attendaient à ce que le Front al-Nosra accueille la Division 30 comme alliée dans sa lutte contre l’État islamique. "Cela n'était pas censé se passer ainsi", a déclaré un ancien haut responsable américain.
En d’autres termes, les responsables du ministère de la Défense s’attendaient à ce qu’Al Nusra considère la Division 30 comme des amis et ont été perplexes lorsque ce n’est pas le cas. Les Américains « n’avaient aucun projet connu pour combattre le Front al-Nosra », Horaires » a poursuivi, ajoutant que, bien qu’« allié à Al-Qaïda », Nosra « est considéré par de nombreux insurgés en Syrie comme préférable à l’État islamique, et il coopère parfois avec d’autres groupes moins radicaux contre l’État islamique et les forces gouvernementales syriennes ».
Selon Londres Indépendant, un commandant de la Division 30 « désemparé » qu’elle a réussi à rattraper en Turquie a déclaré que lui et l'un des stagiaires capturés avaient en fait rencontré un dirigeant d'Al Nusra dix jours plus tôt pour parvenir à une trêve. « Ils ont dit que si une seule balle les atteignait, ils nous attaqueraient, mais nous leur avons assuré que nous n'étions là que pour combattre Daesh [c'est-à-dire l'EI] », a-t-il déclaré.
Mais même si la Division 30 avait respecté sa part du marché, Al Nusra battait désormais les stagiaires capturés et les faisait défiler sous le chaud soleil de l’après-midi avec leurs chemises tirées sur la tête tandis que les combattants d’Al Nusra les accusaient de « collaborer avec les coalition des croisés.
Donc, quand le annoncé que le plan américano-turc « créerait ce que les responsables des deux pays appellent une zone libre de l’État islamique contrôlée par des insurgés syriens relativement modérés », il est désormais clair qui sont ces « modérés » : Al Nusra. La zone serait sûre pour les forces entraînées par les États-Unis, qui ne comptait qu'une soixantaine de combattants avant l'attaque de la semaine dernière, mais ce serait surtout sûr pour la branche syrienne d’Al-Qaïda, beaucoup plus grande et plus puissante.
Faire équipe avec Al-Qaïda ?
Les États-Unis s’associent à Al-Qaïda, comment est-ce possible ? Même si la presse n’aime pas en parler, il n’y a en fait eu aucun moment dans l’histoire récente où les États-Unis n’ont pas travaillé main dans la main avec les forces fondamentalistes les plus dangereuses.
Cela remonte au président Dwight Eisenhower qui, comme le notait Ian Johnson dans son excellent livre, Une mosquée à Munich (Houghton Mifflin Harcourt, 2010), s'est toujours empressé de « souligner l'aspect de la « guerre sainte » » dans ses entretiens avec les dirigeants musulmans, selon une note interne de la Maison Blanche et, lorsqu'il a été informé que le jihad pourrait être dirigé contre Israël, il a répondu que les Saoudiens lui avait assuré qu'il ne serait utilisé que contre les Soviétiques.
Plus récemment, le président Jimmy Carter et le conseiller à la sécurité nationale Zbigniew Brzezinski ont choisi de mettre la doctrine Eisenhower à l’épreuve en acheminant de l’argent et des armes aux moudjahidines afghans combattant un gouvernement soutenu par les Soviétiques à Kaboul. Cet effort, qui s'est finalement transformé sous le président Ronald Reagan en une opération conjointe des Saoudiens et de la CIA de plus de 20 milliards de dollars, a sans aucun doute contribué à l'effondrement de l'URSS, la priorité absolue de Brzezinski.
Mais cela a également détruit la société afghane, ouvert la voie à la prise de pouvoir par les talibans en 1996, donné naissance à Al-Qaïda et, bien sûr, conduit directement à la destruction du World Trade Center dans le Lower Manhattan.
Les États-Unis ont peut-être fait marche arrière par la suite, même s'ils ont continué à entretenir des relations étroites avec l'Arabie saoudite qui, selon Zacarias Moussaoui, le soi-disant « vingtième pirate de l'air », a entretenu des liens étroits avec Oussama ben Laden jusqu'à la veille du 9 septembre. 11. [Voir « » de Consortiumnews.com.Les liens secrets de l’Arabie Saoudite avec le terrorisme. "]
Mais en 2007, comme Seymour Hersh l’affirmait de manière peu plausible dans Le new yorker, les Saoudiens avaient réussi à convaincre l’administration Bush de se concentrer plutôt sur la lutte contre les forces chiites. Cela signifiait non seulement alléger la situation d'Al-Qaïda, mais également coopérer avec des groupes militants sunnites de plus en plus nombreux afin de poursuivre la lutte contre le Hezbollah et d'autres forces chiites similaires.
Les conséquences sont devenues de plus en plus évidentes depuis que le Printemps arabe a rattrapé la dictature de la famille Assad en février 2011. L'orientation pro-sunnite de Washington l'obligeait à ignorer les informations selon lesquelles les Frères musulmans sunnites radicaux dominaient les manifestations, qui étaient prenant une coloration anti-chiite et anti-chrétienne laide et fanatique tandis que les Assad, d'origine chiite mais par ailleurs non sectaires, ont eu du mal à maintenir le contrôle.
Lorsque les combats ont éclaté, la « réorientation », comme l’appelait Hersh, a également exigé que les États-Unis orientent l’argent et l’aide vers les rebelles sunnites et même qu’ils s’appuient sur les Frères musulmans, selon le Les temps, déterminer quels groupes méritaient et lesquels ne l'étaient pas.
Afin de maîtriser les chiites, les États-Unis ont donc appuyé de tout leur poids l’Arabie saoudite ultra-sunnite et son programme de guerre sectaire sanglante. Comme l'a dit le vice-président Joe Biden à la Kennedy School de Harvard en octobre dernier, l’Arabie Saoudite et les États du Golfe « étaient tellement déterminés à renverser Assad et à lancer une guerre par procuration entre sunnites et chiites, qu’ont-ils fait ? Ils ont injecté des centaines de millions de dollars et des dizaines de milliers de tonnes d’armes militaires dans tous ceux qui combattraient Assad, à l’exception d’Al-Nosra et d’Al-Qaïda et des éléments extrémistes du djihadisme venus d’autres régions du monde. »
En août 2012, une agence de renseignement de défense noté qu'Al-Qaïda, les Frères musulmans et divers salafistes étaient « les principales forces à l'origine de l'insurrection en Syrie » ; que les puissances occidentales, les États du Golfe et les Turcs soutenaient solidement le soulèvement ; qu'Al-Qaïda cherchait à utiliser la révolte pour unir tous les sunnites dans un jihad anti-chiite général ; que les saints guerriers étaient susceptibles d’établir « une principauté salafiste déclarée ou non dans l’est de la Syrie » et que « c’est exactement ce que veulent les puissances qui les soutiennent, afin d’isoler le régime syrien, ce qui est considéré comme la profondeur stratégique de l’expansion chiite ». (Irak et Iran).
Même si les conséquences seraient désastreuses pour les minorités chrétiennes, druzes et alaouites-chiites de Syrie, les États-Unis ont suivi le mouvement et la presse grand public a fourni la dissimulation la plus importante.
Un pacte de non-agression
L’accord de non-agression que le ministère de la Défense pensait avoir conclu avec Al Nusra constitue la dernière étape de cette stratégie. Alors que l’administration Obama prétend lutter contre l’EI, son attitude à l’égard de ce groupe hyper-brutal est plus ambiguë qu’elle ne le laisse entendre. Les États-Unis n’ont tiré la sonnette d’alarme que lorsque l’EI a envahi l’Irak en juin 2014 et a commencé à menacer le gouvernement soutenu par les États-Unis à Bagdad.
Avant cela, les États-Unis se contentaient de rester les bras croisés tandis que l’EI rendait la vie misérable à Assad et aux Baathistes à Damas. La Turquie prétend également s’opposer à l’EI, même si elle a permis à Daesh de transformer sa frontière de 550 milles avec la Syrie en «une autoroute ouverte aux djihadistes du monde entier. »
Après que l'Etat islamique ait bombardé un rassemblement de gauche pro-kurde dans la ville frontalière de Suruç, tuant 32 personnes et en blessant plus d'une centaine, le président turc Recep Tayyip Erdogan s'est engagé à faire preuve de fermeté. Mais au lieu de l'EI, il s'est montré dur avec les Kurdes, cibles de bombardements dans le nord de l'Irak et le sud-est de la Turquie associées au Parti des travailleurs du Kurdistan (PKK) même si le PKK, avec sa branche syrienne, le Parti de l’Union démocratique (PYD), est l’une des rares forces anti-EI efficaces sur le terrain.
Comme Reuters observée"Les attaques de la Turquie contre le PKK ont été jusqu'à présent bien plus lourdes que ses frappes contre l'État islamique, alimentant les soupçons selon lesquels son véritable objectif est de contenir les ambitions politiques et territoriales des Kurdes."
En effet, le programme d'Erdogan pourrait être encore plus compliqué Plus que cela, car la suppression du PKK pourrait affaiblir le Parti démocratique du peuple (HDP), pro-kurde, qui, après un impressionnant score de 13 pour cent aux élections de juin, représente un danger croissant pour son pouvoir.
En outre, la Turquie et d’autres alliés des États-Unis dans la région ont présenté leurs attaques contre les forces anti-EI les plus efficaces comme des moyens indirects de saper l’EI. La Turquie offre la curieuse croyance selon laquelle le meilleur moyen de vaincre l’EI est de vaincre les Kurdes.
De la même manière, l’Arabie saoudite affirme que le meilleur moyen de vaincre l’EI est de renverser Assad, car sa détermination à rester au pouvoir est censée alimenter la colère des sunnites, qui à son tour alimente la croissance de l’EI. Ce raisonnement soutient que même si l’armée arabe syrienne d’Assad est l’un des rares remparts contre une victoire de l’EI, vaincre Assad est censé, d’une manière ou d’une autre, sonner le glas de l’EI.
Un autre pays qui prétend vouloir voir l’EI s’enflammer est Israël, sauf que chaque fois qu’il intervient dans la guerre civile syrienne, il finit par bombarder les forces d’Assad et leurs alliés chiites, notamment le Hezbollah libanais et les conseillers militaires iraniens.
Ainsi, tout le monde prétend vouloir vaincre ISIS, mais tout le monde bombarde précisément les forces qui travaillent pour arrêter ISIS. Bien entendu, le programme le plus compliqué de tous est celui des États-Unis. L’administration Obama semble croire que vaincre l’EI est l’objectif principal, sauf lorsqu’elle affirme que la priorité numéro un est de renverser Assad.
Comme le Times le dit doucement il met à propos d’unités comme la Division 30 : « La formation [de la Division 30 pour combattre l’Etat islamique] va souvent à l’encontre d’un programme secret de formation de la CIA pour les combattants combattant les forces de sécurité syriennes. Renverser M. Assad était l’objectif initial de la révolte syrienne, avant que l’État islamique ne surgisse de son aile islamiste la plus extrême.» (Cependant, l’histoire réelle de l’EI est qu’il est né de la résistance sunnite à l’invasion et à l’occupation américaine de l’Irak, s’appelant à l’origine « Al-Qaïda en Irak » avant de rejoindre la guerre contre Assad et de prendre le nom d’« État islamique en Irak et en Irak ». Syrie » ou simplement « l’État islamique ».)
Quelle est la priorité ?
Sur la base des développements récents, on pourrait se demander : renverser Assad, l’objectif principal d’hier est-il remplacé par l’objectif principal d’aujourd’hui, vaincre l’EI, ou est-ce l’inverse ? Pendant ce temps, la politique américaine consiste à bombarder l’EI chaque fois que cela est possible, sauf lorsqu’il est engagé dans un combat contre les forces gouvernementales syriennes, auquel cas la politique américaine consiste à attendre.
Expliqué Anne Bernard du Times : « En Syrie, une nouvelle gêne surgit. Toute frappe aérienne contre les militants de l’État islamique à Palmyre et dans ses environs profiterait probablement aux forces du président Bachar al-Assad. Jusqu’à présent, les frappes aériennes menées par les États-Unis en Syrie se sont largement concentrées sur des zones éloignées du contrôle du gouvernement, pour éviter de donner l’impression d’aider un dirigeant dont le président Obama a appelé au départ.
En d’autres termes, les États-Unis bombardent ISIS sauf lorsque cela pourrait aider la force la plus puissante à combattre ISIS. Washington est aussi parfois en guerre contre Al Nusra. Début juillet, par exemple, une frappe aérienne américaine tué sept membres d'Al Nusra dans la province d'Idlib, dans le nord de la Syrie. Mais les néoconservateurs américains désapprouvent de telles frappes parce qu’elles pourraient bénéficier indirectement aux forces d’Assad.
Les néocons se sont réjouis lorsqu'une coalition dirigée par Nosra a balayé Idlib en avril avec le soutien de l'Armée syrienne libre soutenue par les États-Unis, tandis que l'administration est restée visiblement silencieuse sur le grand nombre de missiles TOW de fabrication américaine fournis presque certainement par les Saoudiens qui ont fourni à Al Nosra avec un avantage critique. [Voir « » de Consortiumnews.com.Se mettre au lit avec Al-Qaïda. "]
Les États-Unis s’opposent donc à Al Nusra, sauf lorsqu’ils le soutiennent. En effet, presque tous les acteurs du Moyen-Orient s’emploient à jouer sur les deux côtés de la barrière, ce qui explique pourquoi l’Etat islamique et Al-Qaïda s’en sortent si bien.
Comme Karl Sharro, un architecte libanais devenu satiriste politique, noté: « Obama est un stratège avisé. Son plan est centré sur le soutien aux factions kurdes, tout comme il soutient également la Turquie qui attaque désormais les Kurdes, tout en soutenant l'Arabie Saoudite dans sa guerre au Yémen, ce qui contrarie l'Iran avec lequel les forces américaines collaborent dans la lutte contre l'EI en Irak, alors qu'il cède simultanément à la pression de ses alliés. affaiblir Assad en Syrie, ce qui complique encore les choses avec l'Iran, qu'il pacifie en signant l'accord sur le nucléaire, ce qui contrarie l'ami traditionnel de l'Amérique, Israël, dont la colère est absorbée par les livraisons d'armes avancées qui intensifient la course aux armements dans la région.»
Exactement. Tout cela serait assez drôle si les conséquences de 220,000 XNUMX morts en Syrie, de millions de déplacés supplémentaires et de destructions généralisées au Yémen, où les raids aériens nocturnes saoudiens en sont maintenant à leur sixième mois, n'étaient pas si tragiques.
Daniel Lazare est l'auteur de plusieurs ouvrages dont La République gelée : comment la Constitution paralyse la démocratie (Harcourt Brace).
La situation dans le sud et l’ouest de la Syrie
Damas a de plus en plus de difficultés à affirmer sa souveraineté sur la région située le long de la frontière libanaise, sur le plateau du Golan et à sa frontière avec la Jordanie. Israël, en soutenant Jabhat Al-Nosrah et les brigades associées via les hauteurs du Golan et la zone agricole de Sheeba, a atteint deux objectifs majeurs. Cela a affaibli Damas, mais cela a également affaibli le Hezbollah et sa capacité à résister à Israël. Israël a, par implication, affaibli la sphère d’influence de Téhéran. La politique israélienne à long terme vise l’annexion permanente du plateau du Golan et de la région de Sheeba Farm. L’affaiblissement de Damas et du Hezbollah a été l’une des principales pierres d’achoppement qu’Israël est sur le point de surmonter. Compte tenu de la force de l’armée israélienne, elle n’aura aucun problème à déloger Al-Nosra et d’autres du Golan une fois que cela sera opportun. Cette décision affaiblirait finalement davantage Damas et le Hezbollah.
La Syrie est depuis longtemps le principal allié de Moscou au Moyen-Orient. La base navale de Tartous était la seule base navale méditerranéenne de Moscou. La politique et la stratégie russes ont toutefois dû s’adapter aux évolutions en Ukraine et en Syrie. En d’autres termes, Moscou était confronté au problème de sécuriser ses exportations de gaz vers l’Europe via l’Ukraine tout en recherchant des alternatives. C’est ici que la Turquie joue un rôle clé. Même s’il est possible de compartimenter la politique énergétique et la géopolitique, cette option est intrinsèquement risquée. L’option la plus sûre consiste à combiner les deux. L'évolution des relations russo-turques suggère que la Turquie et la Russie pourraient s'approcher d'un consensus sur les deux gazoducs, sur la question kurde ainsi que sur la question d'au moins certaines parties du territoire kurde-syrien.
Moscou a réorienté sa présence navale en accord avec Chypre et en tentant d'exercer une influence en développant et en repositionnant les relations russo-égyptiennes. En fin de compte, cela suggère également que Moscou pense en termes de développement – inévitable – d’une construction kurde et d’une Syrie considérablement affaiblie.
Un autre facteur, largement ignoré, est que la Russie n’est pas dépendante des importations d’énergie du Moyen-Orient. La Fédération de Russie vise au contraire l’exportation d’énergie. La politique russe au Moyen-Orient à long terme devra se fonder sur cette considération.
Un nouveau Moyen-Orient : une évaluation
Par Christof Lehmann
http://journal-neo.org/2015/08/05/a-new-middle-east-an-assessment/
Bien entendu, il convient de souligner qu’il n’existe pas de rebelles modérés combattant en Syrie et qu’il n’y a jamais eu de force combattante de ce type opérant là-bas. L’intégralité de « l’opposition » est composée de terroristes, de djihadistes et de mercenaires, tous financés, soutenus, entraînés et armés par l’OTAN et le CCG.
En gardant cela à l’esprit, toute confrontation qui aurait lieu placerait les États-Unis dans un acte flagrant d’agression directe contre un pays souverain, encore plus grave que les actes déjà perpétrés par les États-Unis en Syrie.
Cette nouvelle politique prouve encore une fois que l’objectif des États-Unis et de l’OTAN est de détruire le gouvernement laïc de Bachar al-Assad ainsi que la nation syrienne tout entière. Bien que tel soit l’objectif des États-Unis depuis le début de la crise syrienne, les dernières semaines ont vu une augmentation constante des provocations et des politiques visant à susciter une réponse syrienne et à créer une situation dans laquelle les bombardements américains et les attaques militaires directes contre le gouvernement syrien pourrait être présenté comme justifié d’une manière ou d’une autre.
Ce n’est qu’une question de temps avant que la répulsion résolue d’Assad contre les combattants de l’Etat islamique et d’Al-Qaïda soit utilisée comme justification pour les frappes aériennes américaines contre le gouvernement syrien.
Malheureusement, tous les signes laissent penser que la Syrie est sur le point d’entrer dans la deuxième phase de déstabilisation, une phase que la Libye ne connaît que trop bien.
Les États-Unis acceptent d’agir comme garde du corps terroriste ; Ouvert aux attaques des forces d’Assad
Par Brandon Turbeville
http://www.activistpost.com/2015/08/us-agrees-to-act-as-terrorist-bodyguard.html
Dans le roman 1984 de George Orwell, le pays d'Océanie est en guerre contre l'Eurasie depuis des années.
L’Océanie change soudainement de camp, désignant l’Estasia comme son ennemi et faisant de son ennemi mortel, l’Eurasie, son nouvel allié.
Le gouvernement utilise la propagande pour convaincre la population que « nous avons toujours été en guerre contre l'Estasia ». Le public abasourdi ne remarque même pas qu’il a changé de camp et se rallie aveuglément à l’Eurasie comme son ami et allié éternel.
La même chose se produit dans la vraie vie avec Al-Qaïda.
Les gouvernements occidentaux et les grands médias ont admis qu’Al-Qaïda se bat contre le gouvernement syrien laïc et que l’Occident soutient l’opposition syrienne… qui aide Al-Qaïda.
De même, l’opposition qui a renversé Kadhafi en Libye était principalement Al-Qaïda… et ils semblent désormais contrôler la Libye (et jouent un rôle déterminant dans les combats en Syrie).
Les États-Unis financent également des groupes terroristes en Iran.
La « guerre contre le terrorisme » a changé, et pas un Américain sur 1,000 XNUMX ne l’a remarqué
http://www.washingtonsblog.com/2012/07/weve-always-been-at-war-with-eastasia-allies-with-al-qaeda.html
Les États-Unis sont mécontents des YPG [kurde : Yekünein Parastina Gel — Unités de protection du peuple] pour leur loyauté envers les principes démocratiques et la souveraineté de l'État civilisationnel, car ils ont jusqu'à présent refusé de se retourner contre le gouvernement syrien et de s'unir à leurs frères irakiens. en formant le « Grand Kurdistan ». Cela a ébranlé les rouages géopolitiques des États-Unis, c’est pourquoi ils ne sont pas du tout opposés aux attaques punitives de la Turquie contre eux. De plus, puisque les YPG ont prouvé qu’ils étaient un acteur anti-EI efficace, plus leurs capacités sont dégradées par l’armée turque, plus l’EIIL peut devenir puissant, ce qui invite de manière circulaire à une intervention américano-turque encore plus prononcée pour anéantir ostensiblement l’EI. le groupe terroriste dehors. Mais tout cela n’est qu’un écran de fumée pour cacher le véritable objectif, qui a toujours été un changement de régime en Syrie. Le fait que la Turquie ait accordé aux États-Unis l'autorisation d'utiliser enfin la base aérienne stratégique d'Incirlik pour ses opérations anti-syriennes ainsi que l'autorisation d'Obama au Pentagone d'attaquer l'armée arabe syrienne dans certaines circonstances confirment que c'est sans aucun doute le cas, même si cela reste incertain. jusqu’où iront exactement les deux parties pour réaliser ce grand objectif.
Tick Tock
Le timing de tout cela (les doubles offensives turques, la décision d’Incirlik et la nouvelle agression anti-syrienne d’Obama) a été spécifiquement coordonné de manière à être déployé presque immédiatement après la conclusion de l’accord nucléaire iranien. Les États-Unis ne voulaient pas risquer de contrarier l’Iran et de l’empêcher de signer, c’est pourquoi de telles décisions ont été repoussées jusqu’à ce que l’encre soit sèche. Maintenant que l’Iran s’est engagé en faveur du Plan d’action global commun, il lui reste un peu plus de six mois avant de pouvoir recevoir les milliards de dollars de fonds gelés qui lui ont été retenus en raison des sanctions du Conseil de sécurité de l’ONU. La manne financière imminente permettra à l’Iran d’aider plus vigoureusement la Syrie et ses autres alliés régionaux à renforcer leurs défenses contre une agression unipolaire. C’est pourquoi les États-Unis savent qu’ils ne disposent que d’un certain temps pour agir et réaliser leurs projets régionaux. C’est pour cette raison que les États-Unis intensifient leur guerre contre la Syrie au même moment où l’Arabie Saoudite intensifie sa guerre contre le Yémen.
[…] La Russie a profité de ses récentes incursions avec l’Arabie saoudite pour négocier une réunion entre le chef de la sécurité intérieure syrienne et le ministre saoudien de la Défense. De toute évidence, les Saoudiens sont conscients du fait que leurs plans wahhabites en Syrie se sont retournés contre eux et qu’ils doivent s’occuper de considérations de « sécurité » plus urgentes, comme leur guerre contre le Yémen, c’est pourquoi ils » Nous cherchons maintenant un moyen de sortir du fiasco qu’ils ont eux-mêmes contribué à créer. Le temps presse et les États-Unis et la Turquie savent qu'ils doivent agir rapidement en Syrie avant qu'un accord russo-saoudien/syro-saoudien ne les exclue du champ de bataille et que l'aide financière prochaine de l'Iran n'aide la Syrie à balayer le reste du pays. les restes du changement de régime.
La vérité derrière la double offensive turque contre l’Irak et la Syrie
Par Andrew Korybko
http://sputniknews.com/columnists/20150803/1025350334.html
La lanceuse d’alerte du FBI, Sibel Edmonds, discute de son rapport de 2014, « Le Premier ministre turc Erdogan : la transformation rapide d’une marionnette impériale ».
https://www.youtube.com/watch?v=WAiAFqXPwZ8
Comme le souligne Edmonds, « l’Empire américain a passé plus d’une décennie à commercialiser et à promouvoir sa marionnette préférée au Moyen-Orient – le parti AKP et Erdogan, comme modèle pour le monde islamique, la démocratie islamique, le choix du peuple et le grand leader ». avant de censurer Erdogan.
Edmonds note la rupture d'Erdogan avec la CIA à cause de sa perturbation des réseaux turcs de l'Imam Fethullah Gülen.
Selon Edmonds, « le Département d’État et la CIA ont fait pression sur le FBI avant et après le 9 septembre pour qu’il clôture et dissimule ces enquêtes concernant la Turquie et Al Qadi, car la révélation de ces opérations aurait entraîné la révélation des opérations secrètes de la CIA et de l’OTAN. en Asie centrale et dans le Caucase entre 11 et 1996. »
C'est ainsi que les marionnettes installées par les États-Unis passent de présidents démocrates à despotes et terroristes le moment venu.
http://www.boilingfrogspost.com/2014/01/18/turkish-pm-erdogan-the-speedy-transformation-of-an-imperial-puppet/
Kill The Messenger (français : Une Femme à Abattre) est un film documentaire français de 2006 sur Sibel Edmonds. Une version anglaise du film a été produite en 2007 par SBS Australia.
https://www.youtube.com/watch?v=kn10itGL5iM
Edmonds a été licenciée de son poste de spécialiste des langues au bureau extérieur du FBI à Washington en mars 2002. Elle avait accusé un collègue d'avoir dissimulé des activités illicites impliquant des ressortissants turcs, allégué de graves violations de la sécurité et des dissimulations et que les renseignements avaient été délibérément supprimés. mettant en danger la sécurité nationale.
Le documentaire présente un tableau terrifiant des activités des réseaux turcs dans le marché noir mondial du nucléaire, les stupéfiants et le trafic illégal d'armes aux États-Unis, et examine les efforts extraordinaires des responsables du gouvernement américain pour garantir que le secret entourant l'affaire Edmonds soit préservé. maintenu à tout prix – du licenciement d'Edmonds du FBI, à l'invocation du privilège des secrets d'État, en passant par le bâillonnement du Congrès américain.
Le film explore les abus derrière le privilège des secrets d'État invoqués dans le cas de la lanceuse d'alerte du FBI Sibel Edmonds, ainsi que les difficultés et la persécution des lanceurs d'alerte en matière de sécurité nationale américaine.
Un grand merci à M. Lazare et à tous les commentateurs ici qui prennent le temps de publier des informations pertinentes. Et bien qu’il s’agisse d’une quantité considérable d’informations, ce n’est qu’une petite fenêtre sur les nombreuses preuves existantes selon lesquelles, avec les États-Unis comme mandataire d’Israël, ils sont ensemble les criminels de guerre les plus réussis depuis peut-être l’époque médiévale.
Parce qu’il s’agit d’une guerre mondiale, je me demande quand les États-Unis ou Israël, ou la presse, expliqueront réellement et légitimement que « c’est » la Troisième Guerre mondiale qu’ils mènent…
Désolé, Mark, il ne s’agit pas d’une « guerre mondiale » par rapport aux Première et Seconde Guerres mondiales.
Il s’agit d’une guerre d’agression ciblée contre les Arabes/Musulmans afin de revendiquer une zone mondiale spécifique.
Vous devez lire les Cliff Notes de « Le choc des civilisations » de SP Huntington afin de réaliser la structure prévue de cette opération. BTW, Samuel P. Huntington est un voyant très prodigieux et perspicace de la politique et des procédures américaines. Je l’ai, dans d’autres écrits, déclaré alchimiste politique américain dans la façon dont il prévoit les événements ou les déclare comme étant…
Par exemple, dans un livre de 1981, « American Politics, the Promise of Disharmony », Huntington prévoyait qu’« entre 2010 et 2030 – l’affaiblissement du gouvernement dans le but de le réformer pourrait conduire à terme à de fortes exigences pour le remplacement d’un gouvernement affaibli et inefficace ». institutions (c'est-à-dire la présidence d'Obama) par des structures plus autoritaires, mieux conçues pour répondre aux besoins historiques. Compte tenu de la perversité de la réforme, l’extrémisme moraliste dans la poursuite de la démocratie libérale pourrait générer une forte tendance vers l’EFFICACITÉ AUTORITAIRE ».
Il s’agit d’une prédiction discrète, écrite en 1981, du contrôle oligarchique de droite entre 2010 et 2030 en Amérique. C'est pourquoi nos politiques fiscales sont désormais sous « séquestration », ce qui en d'autres termes est une AUSTÉRITÉ dirigée par la droite. Le mantra de Reagan (« Le gouvernement est le problème, pas la solution ») est censé nous conduire au salut économique. Fermez vos yeux stupides sur le fait que le « leadership » de Reagan, c'est-à-dire les réductions d'impôts et la délocalisation d'une main-d'œuvre bon marché, a été la première étape vers une structure sociale américaine affaiblie. Quel connard de « leader », vénéré par ses fanatiques de droite, il l’est vraiment.
Si Huntington a raison, un républicain fou sera notre prochain président. (Dieu pardonne!)
Sous nos yeux, sous le contrôle d'un président américain contrôlé par Brzezinski et sous les yeux vigilants de la Commission trilatérale et d'autres contrôleurs, avec le désir farouche de Brzezinski de posséder et de contrôler l'île du monde, ce qui est confirmé par son livre « A Blueprint for World ». Dictature », la masse continentale connue sous le nom d’Eurasie. Il s’agit d’un débat des Big Boys quant à savoir qui possédera et contrôlera la nouvelle route de la soie. (La route terrestre européenne de Marco Polo vers les richesses orientales).
Huntington a d’abord attiré l’attention des universitaires et des politiques avec son article contre l’égalitarisme intitulé « La crise de la démocratie » (des extraits peuvent encore être trouvés sur Google). L'homme et ses écrits dressent un portrait fort de son dévouement et de son adhésion à « l'exceptionnalisme américain » et à la primauté. Ses œuvres collectives méritent un examen approfondi et réfléchi en ce qui concerne la remarque de Clausewitz selon laquelle « Toute politique est guerre ».
Mortimer, merci pour cette perspective, j'y approfondirai quand j'en aurai l'occasion.
Où dans le monde les États-Unis ne se sont-ils pas engagés dans une guerre politique, économique ou militaire directe ou par procuration ?
Il s’agit d’une guerre néoconservatrice contre le monde entier, comme quiconque y prête attention peut le constater – appelez-la comme vous voulez – mener une guerre à travers le monde est une GUERRE MONDIALE !
Il n’y a pas si longtemps, GW Bush a déclaré une « guerre mondiale contre le terrorisme » et comme nous le savons, les États-Unis et Israël considèrent tous deux quiconque ne se plie pas à leur volonté et à leurs intérêts comme un « terroriste » – une excellente excuse pour envahir et massacrer le pays. nom de guerre !
De plus, comme nous le savons, les États-Unis et Israël aiment soutenir les véritables terroristes chaque fois que cela convient à leurs objectifs – ils fabriquent leur propre raison de faire la guerre avec ou contre leurs propres mercenaires s’ils le souhaitent – étant les traîtres qu’ils sont.
Dites-moi, qui a commis plus de crimes de guerre de l’ampleur de ceux des États-Unis ou d’Israël depuis la Seconde Guerre mondiale ? Et qui s’est engagé davantage depuis le 9 septembre 11 ?
Dites-moi pourquoi il ne s’agit pas d’une « guerre mondiale » mondiale.
La Grande-Bretagne était le principal allié des États-Unis lors de l’invasion et de l’occupation de l’Irak.
Le 19 septembre 2005, deux soldats britanniques SAS infiltrés en Irak ont été surpris portant des vêtements arabes, portant des armes et conduisant une voiture irakienne chargée d'explosifs.
Partout en Irak, des policiers et des civils ont été pris pour cible et tués par des « terroristes ».
Les deux militaires britanniques ont ouvert le feu sur des policiers irakiens après avoir été stoppés à un barrage routier. Deux officiers irakiens ont été abattus, dont au moins un est mort.
Les deux soldats britanniques ont été arrêtés et conduits au commissariat d'Al Jameat à Bassorah.
Des chars britanniques ont encerclé la prison où étaient détenus les hommes (dont les photographies ont été largement diffusées mais dont les noms n'ont pas été rendus publics). Une foule s'est rassemblée et a commencé à lancer des pierres et des cocktails Molotov sur les chars, incendiant au moins un d'entre eux. Trois soldats britanniques ont été blessés et, selon certaines informations, deux manifestants auraient été tués.
Après la tombée de la nuit, l'armée britannique est revenue et a pris d'assaut le commissariat de police avec une force écrasante.
Selon le gouverneur de la province de Bassora, Mohammed al-Waili, l'armée britannique a utilisé « plus de dix chars appuyés par des hélicoptères » pour mener le raid.
En démolissant les murs du commissariat, l'armée britannique a libéré les deux hommes des SAS.
Le gouverneur al-Waili a dénoncé l'événement comme étant « barbare, sauvage et irresponsable ».
Le tabloïd britannique Daily Express rapporte que des soldats britanniques des SAS, « vêtus de noir et arborant des drapeaux de l'Etat islamique », ont attaqué des cibles syriennes sous prétexte de combattre l'Etat islamique « afin de créer les conditions d'un avenir potentiellement plus vaste ». fiançailles".
http://www.express.co.uk/news/uk/595439/SAS-ISIS-fighter-Jihadis
Les équipes SAS britanniques, qui font partie d’une force connue sous le nom de Coalition Joint Special Operations Task Force, sont sous commandement américain.
Les soldats utilisent des mini-drones, surveillant la voie à suivre pour trouver des cibles, assignant et opérant dans ce que l'on appelle des « kill-box » – des zones de territoire dans lesquelles aucune frappe aérienne de la coalition n'aura lieu pendant le temps des soldats sur place. .
Le processus consistant essentiellement à sous-traiter les troupes britanniques en les plaçant sous autorité étrangère a récemment été mis sous le feu des projecteurs après qu’il a été révélé que des pilotes d’avions rapides britanniques menaient des opérations de combat en Syrie malgré un vote parlementaire de 2013 interdisant toute action militaire en Syrie.
En juillet, il est apparu que des pilotes de la Royal Navy intégrés aux forces américaines et canadiennes avaient participé à des missions effectuées depuis des porte-avions dans le Golfe.
Un membre de l’OTAN a été démantelé en soutenant massivement l’Etat islamique… Il déclare désormais la guerre à l’Etat islamique, mais bombarde à la place son rival politique (qui est la force la plus efficace pour combattre l’Etat islamique)
http://www.washingtonsblog.com/2015/07/nato-member-busted-massively-supporting-isis-now-declares-war-against-isis-but-has-ulterior-motives.html
La Turquie et les États-Unis peuvent conclure tous les doubles accords qu’ils veulent, mais le fait est qu’une guerre terrestre est en cours et que c’est une question de vie ou de mort pour les alaouites, les druzes, les chrétiens et les chiites qui vivent en Syrie et soutiennent Assad comme leur principal allié. protecteur.
Nulle part dans cette stratégie je n’entends quoi que ce soit sur ces personnes et leur sort. Ils savent qui sont leurs ennemis et cette guerre continuera encore et encore.
Hier, Obama a autorisé les frappes aériennes des néoconservateurs pour aider les rebelles I̶s̶l̶a̶m̶i̶c̶ ̶r̶a̶d̶i̶c̶a̶l̶s̶ à prendre le contrôle de la Syrie.
Après quoi, les néoconservateurs exigeront la guerre contre les radicaux islamiques qui dirigent la Syrie. Les « rebelles » constitueront alors une menace pour la « Patrie », voyez-vous.
Si nous avions encore un parti d’opposition et de véritables reportages en Amérique, rien de tout cela ne serait possible.
Si nous avions encore un parti d’opposition et de véritables reportages en Amérique, rien de tout cela ne serait possible.
N'est-ce pas la vérité !
Ce que nous avons en réalité, ce sont des néocons de deux saveurs – (R) et (D).
Israël les possède tous – serrure, stock et baril.
La plus grande chaîne de télévision publique au monde est l'ARD (Arbeitsgemeinschaft der öffentlich-rechtlichen Rundfunkanstalten der Bundesrepublik Deutschland) en Allemagne. Le magazine d'information d'investigation de l'ARD, sous le nom de Monitor, touche des millions de téléspectateurs chaque semaine.
Depuis plusieurs années, les téléspectateurs allemands voient comment la Turquie arme et envoie des militants en Syrie.
Monitor a largement fait état des liens entre le gouvernement turc et les militants en Syrie. Lors d’une émission remarquée du Monitor en septembre 2013, des journalistes de l’ARD ont filmé une base militante à la frontière turque.
Le moniteur a interviewé un Américain (REGARDER les minutes 00:52 – 01:35)
http://www.liveleak.com/view?i=ad0_1411956585
Le type « de Californie » avec ses lunettes de soleil et ses remarques absurdes « Ce que l’Amérique déteste, j’aime » ressemble plus à un conseiller militaire américain ou israélien qu’à un volontaire « jihadiste ».
Génial… surtout cette dernière ligne… vous savez, c'est ce que j'ai soupçonné et étudié. Pour moi, la Turquie est maintenant la « porte d'entrée » des informations concernant le véritable programme de recrutement secret des actifs et des « recrues » de l'Etat islamique… dans ce « guerre » contre la Syrie… c'est là que se déroule la soi-disant « vérification »… quels mensonges et BS… !!! .John McCain et Lindsey Graham sont des imbéciles ou des menteurs… ou plus probablement une combinaison des deux…
Ce conseil sur les médias allemands semble être une très bonne source à ajouter à mes intérêts et à ceux d’autres médias… merci… .
Fondamentalement, les États-Unis seront la force aérienne privée de l’État islamique.
Je commence maintenant à comprendre pourquoi le Congrès refuse de « débattre » de la « guerre » contre l’EI.
Parce qu'ils savent tous très bien que c'est une guerre POUR EST !
Sérieusement! À quel point cela peut-il devenir plus évident ? Nous combattons toutes les entités de la région qui gagnent du terrain contre l’EI !!
Et si vous voulez comprendre la relation tordue qu’entretiennent les États-Unis avec la Turquie, regardez le documentaire de Sybil Edmonds sur YouTube, « Kill the Messenger ».
Il y a une grande raison pour laquelle ils l’ont bâillonnée à vie avec le privilège des secrets d’État.
Mec… tellement vrai !!! c'est comme un jeu de coquille... un « jeu » de coin de quartier avec des cartes marquées ou des dés chargés, ou un monty à 3 cartes… J'ai appris à déchiffrer, dans la limite du raisonnable, ce qui est dit sur CNN, MSNBC… pensez-y, en termes de ce qui n'est PAS dit ou non développé et associez cela à ce qui est laissé de côté, ou ignoré et attribuez également une sorte de « discours d'information » « parallèle » supplémentaire (un terme de 1984 ? ou est-ce Animal Farm ? ou Brave New World ?), qui est en réalité une sorte de « double discours » ou de « discours inversé »…. Vous (pas « VOUS » !) le savez déjà !) mais VOUS tous avez vraiment besoin d’écouter ce qui est dit, comment cela est dit et pourquoi et ce qui n’est PAS dit. ou ignoré.. c’est le clé pour comprendre et reconnaître les BS… par exemple, les habitants des pays occupés ont utilisé, depuis des temps immémoriam, leur « leur œil » – l’œil intuitif, ainsi que leurs compétences cognitives pour déchiffrer et décoder la réalité à partir des mensonges et des BS… et croire que ce que nous sommes être informé de l’EI rendrait pâles en comparaison les mensonges et l’irresponsabilité concernant nos opérations et programmes antérieurs contre Cuba ET en Asie du Sud-Est… un grand jeu de coquilles et d’escroqueries…
Al-Qaïda/ISIS fonctionnent comme les forces terrestres des États-Unis/de l’OTAN en Syrie/Irak/changement de régime du jour.
Bien sûr, il y a des démolitions de bâtiments occasionnelles, des démolitions majeures de bâtiments occasionnelles et pas trop de grognements dans des sacs mortuaires pour préserver les apparences.
Mais aucun officier ou responsable militaire n'est soumis à des auditions impertinentes devant le Congrès américain, le Parlement britannique, le Bundestag allemand, le Parlement français ou le Conseil de l'Atlantique Nord.
Fonctionne comme un charme.
Marque Al-Qaïda™ — Combattre le Jihad mondial™ pour l'impérialisme occidental depuis 1989
Alors qu’Ankara voudrait faire croire au monde qu’elle a les mains propres et qu’elle est la victime innocente du terrorisme international, la réalité est que la Turquie a tout fait pour favoriser et promouvoir la croissance de l’EI dès le début. En tant que tel, c’est le gouvernement turc qui doit assumer une grande partie de la responsabilité de l’attentat à la bombe de Suruç.
Depuis au moins 2012, la Turquie est le principal canal d’acheminement des armes vers la Syrie. En juin de la même année, le New York Times a confirmé que la CIA faisait passer clandestinement des armes aux forces anti-Assad depuis le côté turc de la frontière en utilisant des agents des Frères musulmans syriens, actifs de longue date des services de renseignement américains. Toujours en 2012, Reuters révélait que la Turquie avait « établi une base secrète avec ses alliés, l’Arabie Saoudite et le Qatar, pour diriger une aide militaire et de communication vitale aux rebelles syriens depuis une ville proche de la frontière… » les Turcs qui le contrôlent militairement. La Turquie est le principal coordinateur/facilitateur. Pensez à un triangle, avec la Turquie en haut et l'Arabie Saoudite et le Qatar en bas", a déclaré une source basée à Doha. "
Il est désormais également établi que les services de renseignement turcs (MIT) ont joué un rôle actif dans la campagne en cours visant à armer et à réapprovisionner les groupes terroristes tels que le Front al-Nosra et d’autres. La preuve de ce fait a été rendue publique par le quotidien turc Cumhuriyet, qui a publié des séquences vidéo ainsi que des transcriptions d'écoutes téléphoniques confirmant ce que de nombreux témoins oculaires ont déclaré : les forces de sécurité turques ont été directement impliquées dans des opérations de bombardement et de soutien au Front al-Nosra et à d'autres groupes jihadistes en et autour de Kassab, en Syrie, entre autres sites. Bon nombre des mêmes terroristes qui ont été armés et soutenus par le gouvernement turc sont aujourd’hui présentés comme des ennemis de la Turquie et justifient la nécessité d’une intervention militaire turque.
Ainsi, étant donné qu’il est inévitable que le gouvernement turc soit le principal partisan et sponsor des groupes terroristes en Syrie, la justification de la guerre devient pour le moins fragile. Mais s’il ne s’agit pas de lutter contre le terrorisme, quel est exactement l’objectif d’Ankara ? Qu’espère-t-il gagner ?
L’une des priorités d’Erdogan est d’utiliser l’EI comme prétexte pour opérer un changement de régime en Syrie qu’il n’a pas réussi à provoquer au cours des quatre dernières années. Malgré la fourniture d'armes et d'argent, de sites d'entraînement et d'une couverture politique, les mandataires du terrorisme turc ont été vaincus par l'armée arabe syrienne, le Hezbollah et les forces alliées. En tant que tel, Erdogan doit désormais fournir la supériorité militaire écrasante nécessaire pour accomplir son travail. Cela signifie un soutien aérien et une « zone d’exclusion aérienne » le long de la frontière turco-syrienne, qui permettra apparemment à la Turquie de combattre l’EI, mais qui constitue en réalité un moyen de sécuriser un territoire pour les terroristes qui autrement n’auraient pas pu le faire. Il s’agit d’une intervention militaire de facto en Syrie. Peut-être même pas de facto, mais une déclaration de guerre pure et simple – un crime de guerre évident.
Deuxièmement, la prétendue guerre contre l’Etat islamique est une couverture politiquement opportune permettant à Erdogan de mener une guerre à grande échelle contre les Kurdes, et plus particulièrement contre le PKK. Quelques heures après l’annonce de la nouvelle phase de la guerre, les forces turques bombardaient des cibles kurdes en Syrie et en Irak, déclarant ainsi la guerre aux deux pays, en violation flagrante du droit international, même si une telle chose existe encore. En effet, Erdogan a clairement exprimé sa position lorsqu'il a déclaré : « Il n'est pas possible pour nous de poursuivre le processus de paix avec ceux qui menacent notre unité nationale et notre fraternité. » En substance, Erdogan a déclaré la guerre à tous les Kurdes de la région.
Le plus important peut-être, et presque jamais discuté en Occident, est le simple fait que la Turquie perpétue un mythe pur et simple dans sa prétendue stratégie visant à créer des « zones sans État islamique » le long de la frontière ; La Turquie prévoit de travailler avec « l’opposition modérée » et « l’Armée syrienne libre » dans cette entreprise. Cependant, il n'en demeure pas moins que les « modérés » n'existent pas vraiment et que les terroristes qui avaient été qualifiés de tels à un moment donné sont tous rentrés chez eux, ont fui le pays, sont passés au sein du groupe al-Nosra, affilié à Al-Qaïda. Front, ou combattent désormais sous la bannière de l'Etat islamique. Ainsi, en énonçant un tel plan, Erdogan admet involontairement ce que cet auteur a déjà rapporté à plusieurs reprises : la Turquie agit comme un muscle militaire pour l’Etat islamique et Al-Qaïda en Syrie et maintenant en Irak.
La fausse guerre contre l’EI : les États-Unis et la Turquie intensifient leur action en Syrie
Par Éric Draitser
http://landdestroyer.blogspot.com/2015/08/the-fake-war-on-isis-us-and-turkey.html
Super & excellents points…Je vous tire mon chapeau !!! MAIS je pense qu’il n’y a aucun moyen pour la Turquie de faire cela sans l’orchestration de la CIA ET de l’OTAN via un « clin d’œil et un signe de tête »… à cause ou à cause de leur (pré-)approbation et de leur « pression : dans une certaine mesure… sur la Turquie pour commencer….la Turquie fait partie de l’OTAN depuis très longtemps et faire partie de l’OTAN implique naturellement une forte présence du renseignement américain… donc à tout le moins, « une certaine rencontre des esprits » a eu lieu récemment….
Tant de duplicité et de double jeu… tellement de double discours et de double langage… et de « discours d’actualité » (tv double.talk ou « reverse talk ») de la part des médias américains sur le véritable et véritable aganda… le gouvernement américain. Les secteurs du renseignement et de la défense mentent sur ce qui se passe et sur le véritable objectif et la fin du jeu : Assad et le contrôle de la Syrie…
Je soupçonne que la « raison » (ou les « raisons ») résonne encore profondément et largement et restera longtemps dans les couloirs du pouvoir américain, c'est que les États-Unis ont « perdu » la « guerre » en Asie du Sud-Est et aussi pourquoi ils n'ont pas pu renverser Castro… est-ce que soit, d’un côté on « en a trop dit » au public américain, et de l’autre, on ne lui a pas trop dit et trop bruyant sa « guerre secrète » contre Castro… maintenant ils ont le meilleur des deux… c’est une pure duplicité et tromperie concernant le véritable programme, sur qui et quoi est le véritable, véritable instrument des États-Unis et quelle est la véritable fin du jeu et le résultat… le tout contrôlé et intégré dans une grande opération secrète. au sein de la « boîte » toujours plus strictement contrôlée – a appelé et qualifié de « guerre contre le terrorisme….. et a été donné à la cuillère aux médias américains et aux supposés « surveillants » du Congrès américain au Sénat américain et à la Chambre des représentants…
Voici votre « clin d’œil et hochement de tête ».
Apparemment, Obama a décidé de déclarer la guerre à la Syrie en utilisant la puissance aérienne américaine (et les bases turques) pour cibler toute entité combattant les rebelles en Syrie. Ce qui signifie l’armée syrienne et le gouvernement Assad (et apparemment les alliés de la Syrie, la Russie et l’Iran).
Vous parlez d’une pente glissante menant à la Troisième Guerre mondiale ! :
http://www.informationclearinghouse.info/article42541.htm
Mais tout ce dont nous entendrons parler sur MSM, ce seront les incendies de forêt en Californie, les explosions à attendre de The Donald lors du grand « débat » de jeudi soir, le fiasco des courriers électroniques d'Hillary et la façon dont un autre internaute a combattu un grand blanc.
OUI ! Je l'ai remarqué aussi !!! Vous avez tellement raison… Est-ce que ces cinglés ultra/méga-pro-guerre et leurs alliés poulets faucons à la Chambre des représentants et au Sénat américains croient vraiment que la RUSSIE – ET – LA CHINE resteront les bras croisés et regarderont cette scène si lente et trompeuse. Le renforcement de l’armée américaine devient actif et dirigé vers la Syrie et peut-être « déclenche-t-il » une guerre plus vaste avec l’Iran ?… Juste aux portes de la Russie ???… Ces types sont fous et incroyablement et dangereusement court-circuités… Tout comme le des cinglés qui ont essayé de convaincre JFK de bombarder et d'envahir Cuba à maintes reprises, SURTOUT PENDANT LES CRISE DES MISSILES CUBAINS… C'est exactement la même chose encore une fois… juste un « nouveau » ou actuel « théâtre de priorité »… Cuba alors,, La Syrie maintenant… Des gangs criminels en exil… et des voyous… formés, financés. terroriste parrainé à l’époque… ISIS maintenant… exactement la même chose….
Vous avez oublié de mentionner le « scandale du football sous-gonflé » et la « tendance croissante à la taille des fesses les plus admirées » qui dominent les médias populaires.