Les ennemis néoconservateurs de l'accord sur le nucléaire iranien utilisent tous les arguments imaginables, mais rares sont ceux qui ont été aussi créatifs que John Bolton, un ennemi de longue date de l'ONU qui craint que l'accord avec l'Iran n'érode d'une manière ou d'une autre le principe du veto du Conseil de sécurité, note un ancien analyste de la CIA. Paul R. Pilier.
Par Paul R. Pillar
Alors que les opposants implacables à l'accord nucléaire avec l'Iran continuent de se battre pour trouver tout argument susceptible de contribuer à faire échouer l'accord, un prix de l'originalité devrait revenir à John Bolton pour une nouvelle idée qu'il teste sur nous dans un New York. Fois op-ed.
L’idée implique des sanctions et implique les Nations Unies. Bolton a obtenu un poste d'ambassadeur auprès des Nations Unies pendant un peu plus d'un an dans l'administration de George W. Bush, bien qu'il serait plus précis de décrire son rôle comme ambassadeur. à opposer à les Nations Unies. L’un des commentaires les plus notables de Bolton à propos de l’organisation mondiale était que si dix étages étaient supprimés du bâtiment de 38 étages du Secrétariat de l’ONU, « cela ne ferait aucune différence ».
L'ancien ambassadeur des États-Unis auprès des Nations Unies, John Bolton.
Il ne faut pas s’étonner que la position de Bolton, néoconservateur pur et dur qu’il est, concernant les sanctions contre l’Iran, est que plus il y en a, et plus longtemps elles peuvent être maintenues imposées à l’Iran, mieux c’est. Et une partie de son article d’opinion porte sur la possibilité, selon lui, que les sanctions internationales levées ou suspendues ne soient pas réimposées avec suffisamment de certitude et de rapidité en cas de violation par l’Iran de l’accord.
On pourrait raisonnablement penser qu'un aspect de l'accord sur lequel Bolton ne sauraient se plaindre est la procédure de règlement des différends par laquelle si une partie à l’accord estime qu’une violation a eu lieu et que le problème n’a pas été résolu à d’autres niveaux, il faudrait un vote positif du Conseil de sécurité de l’ONU pour toute nouvelle levée des sanctions.
En d’autres termes, le biais est en faveur de ne sauraient la levée des sanctions, et les sanctions contre l’Iran resteraient en vigueur aussi longtemps que quiconque a le pouvoir d’empêcher l’action du Conseil souhaite qu’elles restent en place. Le sous-texte derrière la rédaction de cette disposition est que si les États-Unis estiment que le comportement iranien justifie l’arrêt de l’allègement des sanctions, ils obtiendront gain de cause même si la Russie ou la Chine (ou les Européens avides d’accords économiques avec l’Iran) veulent que l’allégement des sanctions se poursuive. .
Mais, dit Bolton, et voici sa notion originale, il y a là un « danger caché » pour l’Amérique. « En concoctant une procédure qui élude les vetos russes ou chinois », écrit Bolton, « M. Obama a subrepticement atteint un objectif précieux de la gauche internationale, qui a toujours désapprouvé le principe du droit de veto.
« Au cours des 70 années d'histoire des Nations Unies, une étoile directrice apparaît clairement : la seule protection immuable de Washington a été son veto au Conseil de sécurité. Le contournement final du veto par M. Obama présente des risques à long terme qui dépassent de loin les gains à court terme que l'on peut tirer actuellement de la boxe en Russie et en Chine.»
Mettez de côté toute recherche de la « gauche internationale » qui est censée mener une campagne depuis 70 ans contre l’article 27 de la Charte des Nations Unies et réfléchissez à quelques autres choses. La première est que, loin de représenter un quelconque affaiblissement de « la seule protection immuable de Washington », la disposition critiquée par Bolton est une reconnaissance du pouvoir de veto américain et une acceptation de celui-ci.
Même si les États-Unis étaient entièrement seuls dans leur interprétation d’une violation présumée par l’Iran et que tous les autres membres du Conseil souhaitaient que l’allégement des sanctions se poursuive, les États-Unis pourraient utiliser leur veto et les sanctions resteraient en vigueur. Si Bolton devait retrouver son ancien poste, on pourrait l’imaginer, la moustache frétillante, dans la salle du Conseil, votant seul « non » pour cesser d’accorder de nouveaux allègements de sanctions aux perfides Iraniens.
Dans son éditorial, Bolton se montre plus soucieux du droit de veto russe et chinois que du droit de veto américain. Il est étrange qu’un Américain, et en plus un néoconservateur, présente les choses de cette façon. Mais nous ne devons pas nous plaindre des Russes et des Chinois ; ils étaient parties prenantes aux négociations qui ont abouti à l’accord avec l’Iran. Loin d’être dirigées par le président Obama, la Russie et la Chine ont participé à la rédaction de la disposition même à laquelle Bolton fait allusion.
Bolton tente ensuite de faire une comparaison avec la procédure « s'unir pour la paix » durant la guerre de Corée, dans laquelle on avait recours à l'Assemblée générale pour contourner le veto soviétique à toute action sur le sujet du Conseil de sécurité. Mais la comparaison n’est pas valable du tout. Personne ne parle de soumettre à l’Assemblée générale des questions relatives au respect de l’accord avec l’Iran. Et ce qui s’est passé pendant la guerre de Corée a été, contrairement à l’accord avec l’Iran, une véritable fin pour les Soviétiques, qui s’opposaient farouchement à la fois à la procédure et à toute implication de l’ONU dans la guerre.
Il y a peut-être trois points à retenir de cette étrange offre de Bolton. L’un est le soulagement comique que nous pouvons tirer d’un argument aussi bizarre.
Une deuxième est la validation de la sagesse de ceux du Congrès américain qui se sont opposés à la confirmation de quelqu'un qui ne connaît pas, ou ne se soucie pas, des distinctions telles que celle entre les actions positives et négatives du Conseil de sécurité, et qui manifestement était inapte à représenter les États-Unis devant la prééminente organisation mondiale.
La troisième est la conclusion selon laquelle le recours à un tel sophisme démontre que les opposants acharnés à l’accord avec l’Iran manquent réellement d’arguments valables.
Paul R. Pillar, au cours de ses 28 années à la Central Intelligence Agency, est devenu l'un des meilleurs analystes de l'agence. Il est aujourd'hui professeur invité à l'Université de Georgetown pour les études de sécurité. (Cet article est paru pour la première fois sous un blog sur le site Web de National Interest. Reproduit avec la permission de l'auteur.)
Quand je pense à M. Bolton, je repense à son entretien avec John Pilger au cours duquel M. Pilger posait des questions difficiles et à la fin de l'entretien, M. Bolton a dit : « Êtes-vous membre du Parti travailliste… Êtes-vous un communiste ? Membre du parti?" Cela ne cesse de m’étonner de voir combien d’idiots occupent des fonctions politiques.
Cela ne cesse de m'étonner du nombre d'imbéciles qui occupent des fonctions politiques.>>> Joe L
"""""""""""""""""`
Beaucoup d’idiots ont bu le kool-aid provoqué par le fou John Nash avec sa « théorie des jeux ».
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Extrait:
La clé pour comprendre la manière de faire la guerre des néoconservateurs réside dans le rôle du projet de « grandeur nationale » au sein du projet néoconservateur global. Et à quoi sert le conservatisme de grandeur nationale ?
En fin de compte, les néoconservateurs veulent « remoraliser » l’Amérique en créant une nouvelle religion civile patriotique autour de l’idée d’un « américanisme » – un américanisme qui redéfinira essentiellement le « grain américain ». La bonne Amérique est une Amérique dans laquelle les gens ordinaires travaillent dur, lisent la Bible, vont à l'église, récitent le serment d'allégeance, pratiquent des vertus artisanales, se sacrifient pour le « bien commun », obéissent aux ordres du gouvernement, mènent des guerres, et mourir pour l'État.
De nombreux néoconservateurs, j’en suis sûr, croient sincèrement que l’hégémonie mondiale américaine est la voie vers la paix, la démocratie et la liberté dans le monde. Cependant, on pense également que s’efforcer de remplir ce rôle sauvera les Américains de l’absurdité amorale du capitalisme libéral-démocrate. Faire la guerre pour tenter de dominer le monde offre à l’Américain moyen, par ailleurs pathétique, une raison de vivre.
La politique d'hégémonie bienveillante des néoconservateurs permettra, selon William Kristol et Robert Kagan, de « savourer l'opportunité d'un engagement national, d'embrasser la possibilité d'une grandeur nationale et de restaurer un sens de l'héroïque ». En d'autres termes, les États-Unis devrait faire la guerre pour combattre le nihilisme rampant. Selon les mots révélateurs de Kristol et Kagan, « La remoralisation de l'Amérique à l'intérieur du pays nécessite en fin de compte la remoralisation de la politique étrangère américaine. » ... Les néoconservateurs croient donc qu'une politique étrangère musclée – une politique qui inclut une intervention militaire à l'étranger, la guerre, le régime le changement et la gouvernance impériale – maintiendront le peuple américain politisé et donc vertueux. En sauvant le monde de la tyrannie, l’Amérique se sauvera elle-même de sa propre corruption interne.
De plus, la guerre offre aux ubermenschen l'opportunité croissante d'enrichir la vie de leurs concitoyens en les traitant comme des pions dans un jeu mégalomane, « l'esprit d'État », que nous, la plèbe, ne pouvions pas comprendre.
En maintenant l’Amérique perpétuellement impliquée dans la construction des nations à travers le monde, les dirigeants néoconservateurs auront l’occasion d’exercer leurs vertus d’homme d’État. Il ne peut y avoir de sens politique sans politique et il ne peut y avoir de sens politique véritablement magnanime sans guerre, c’est pourquoi les néoconservateurs craignent et détestent les principes moraux qui pourraient leur refuser ce débouché. Une situation de guerre permanente, une politique d’hégémonie bienveillante et la création d’un empire républicain signifient qu’il y aura toujours un besoin de politique et de sens politique.
Je sais. Cela semble totalement fou. Mais j’ai passé suffisamment de temps dans le pays des merveilles de Washington, et j’ai lu suffisamment de classiques straussiens/néoconservateurs pour dire que, oui, c’est une représentation juste de ce que croit une grande partie de l’élite néoconservatrice. Ils pensent également que l’élite ne devrait pas admettre qu’elle croit cela, alors attendez-vous à un déni. Mais c’est vrai : il y a vraiment des gens qui vont à la télévision et soutiennent que l’Amérique devrait entrer en guerre contre la Libye, au moins en partie pour combattre le nihilisme imaginaire de la modernité.
http://www.economist.com/blogs/democracyinamerica/2011/03/national-greatness_imperative#kFIlkGXAAymo6hxD.99
Je n'ai jamais compris pourquoi la question du soutien matériel de cette ordure à une organisation terroriste iranienne enregistrée n'a jamais été abordée. Il a publiquement admis non seulement avoir fait pression sur le gouvernement américain en leur nom alors qu'ils figuraient sur la liste officielle des terroristes, mais aussi avoir personnellement profité des centaines de milliers de dollars qu'ils ont dépensés pour les lobbyistes néoconservateurs. Combien de personnes ont vu leur vie ruinée pour avoir, sans le savoir, donné de l’argent à des groupes qu’elles considéraient comme des organisations d’aide humanitaire ?
Cher Monsieur Pilier,
Après avoir prouvé qu'il était l'un des principaux « fraudeurs » de la guerre catastrophique en Irak… son extermination de peut-être « des millions » d'Irakiens innocents et sa ponction obscène de milliards de dollars du bilan de notre nation….. M. Bolton devrait casser des pierres à Guantanamo Bay pendant 30 ans… tous ses biens confisqués… et ses « opinions » réservées à sa commission d'appel en 2030.
Qui peut oublier tous ces drapeaux brandissants et ces tapes dans le dos pour « libérer le peuple irakien » ! Ces conférences de presse stupides de Rumsfeld. Ces affirmations constantes selon lesquelles l’assaut mensonger contre l’Irak n’a rien à voir avec le PÉTROLE ?
Vraiment???
Serait-ce la raison pour laquelle Bolton a été envoyé en Floride pour une mission visant à mettre fin au décompte des « pendus » et à d’autres types de fraude électorale survenus lors des élections de l’an 2 ? - Bien sûr!
>>>EXTRAIT<<
En 2000, les grandes sociétés pétrolières, notamment Exxon, Chevron, BP et Shell, ont dépensé plus d’argent pour amener leurs collègues pétroliers Bush et Cheney au pouvoir qu’elles n’en avaient dépensé pour aucune élection précédente. Un peu plus d'une semaine après le début du premier mandat de Bush, leurs efforts ont porté leurs fruits lorsque le Groupe national de développement de la politique énergétique, présidé par Cheney, a été formé, réunissant l'administration et les compagnies pétrolières pour planifier notre avenir énergétique collectif. En mars, le groupe de travail a examiné des listes et des cartes décrivant l'ensemble de la capacité de production pétrolière de l'Irak.
La planification d’une invasion militaire fut bientôt en cours. Le premier secrétaire au Trésor de Bush, Paul O'Neill, a déclaré en 2004 : « Déjà en février 2001, les discussions portaient principalement sur la logistique. Pas sur le pourquoi (envahir l'Irak), mais sur le comment et à quelle vitesse.
Dans son rapport final de mai 2001 (PDF), le groupe de travail a soutenu que les pays du Moyen-Orient devraient être exhortés « à ouvrir certains secteurs de leur secteur énergétique aux investissements étrangers ». C’est précisément ce qui a été réalisé en Irak.
Lire la suite… http://www.cnn.com/2013/03/19/opinion/iraq-wae-oil-juhasz
Puis vint le 9 septembre, la réussite de New Pearl Harbor, la porte d’entrée vers un nouveau Moyen-Orient.
Tout cela n’est que du crime, de la pure prise de contrôle industrialisée/hostile au nom de la cupidité, de la domination et de l’impérialisme.
pourtant nous avons accusé Saddam de crimes de guerre et l’avons exécuté – « légalement »
et nous, le peuple américain, avons applaudi cette atrocité.
A quel point sommes-nous ignorants ???
Bon sang, si les performances passées sont une indication.
Avez-vous également déjà remarqué que l'Irak, la Libye, l'Iran, etc. ont tous abandonné le dollar américain lors de la vente de leur pétrole (ou étaient en train de le faire) ? Je crois que l'Irak a cessé de vendre du pétrole en dollars américains en décembre 2001 et a été attaqué par les États-Unis en mars 2003. Alors que je crois que la Libye était en pourparlers avec les pays d'Afrique pour développer un dinar-or contre lequel elle vendrait son pétrole. et non en dollars américains. Enfin, je crois que l’Iran a cessé de vendre du pétrole en dollars américains en 2007 ou 2009. Le dollar américain est intrinsèquement lié au pétrole depuis que Nixon a fermé la fenêtre de l’or dans les années 1970. La vente de pétrole en dollars américains crée une demande énorme pour le dollar américain et la dette américaine, ce qui garantit que le dollar américain reste la principale monnaie de réserve mondiale et bénéficie de tous les avantages dont bénéficie une monnaie de réserve (pétrodollar américain). Quelque chose à penser…
Oh, et vous pouvez également découvrir comment le Pentagone a trouvé des ressources d'une valeur de 1 2010 milliards de dollars en Afghanistan, telles que du lithium, de l'or, etc. – http://www.nytimes.com/06/14/14/world/asia/0minerals. html?_r=XNUMX
Une autre chose que je trouve troublante dans ces guerres est le nombre de victimes civiles. J'ai lu un article sur le site de l'Unicef qui cite :
« Les décès de civils en temps de guerre sont passés de 5 pour cent au tournant du siècle, à 15 pour cent pendant la Première Guerre mondiale, à 65 pour cent à la fin de la Seconde Guerre mondiale, et enfin à XNUMX pour cent pendant la Première Guerre mondiale. plus de 90 pour cent dans les guerres des années 1990. »
Eh bien, cela signifie que nos militaires ciblent intentionnellement et dans leur très grande majorité des civils dans leur guerre et c’est probablement la raison pour laquelle nous n’entendons parler que de nos victimes, mais pas de l’autre côté, et c’est pourquoi nous entendons parler uniquement de nos victimes, mais pas de l’autre camp, ainsi que du besoin d’un journalisme « intégré ».
Vous vous souvenez de la dernière attaque israélienne contre Pals ?? Les roquettes qu'Israël prétend que le Hamas a tirées sans discernement sur des zones civiles ont atteint 65 soldats et 6 civils. Les bombardements par lesquels Israël a riposté ont tué plus de 1500 66 civils. XNUMX% des victimes israéliennes étaient des civils qui ne pouvaient pas sortir, mais qui se cachaient dans les hôpitaux et les écoles.
Israël a pris pour cible des civils.
ur 70 ans d’histoire des Nations Unies, une étoile directrice apparaît clairement : la seule protection immuable de Washington a été son veto au Conseil de sécurité.
C’est drôle comme les États-Unis et leurs acolytes sans vergogne ne se plaignent du veto que lorsque les Russes ou les Chinois l’utilisent…
Il devrait être dans une camisole de force et enfermé.
Cet homme, ainsi que Bush Blair Cheney et les néo-conservateurs, devraient être arrêtés en tant que criminels de guerre. Mais il est dans le New York Times
Oui, c’est le inutile New York Times qui a publié l’idiot de Bolton.
Sans les efforts de ce chiffon et du Washington Post, des millions de morts seraient aujourd’hui en vie.
Je me demande vraiment pourquoi aucun des auteurs d’août ne s’enthousiasme à ce sujet.
Vous pouvez certainement ajouter les traîtres suivants à votre liste : Cartoon News Network, False Oily Xenophobes, BSNBC, See BS, All Bull Crap, British Bullshit Corporation, National Premenstrual Radio et Pubic Broadcast Network. Quiconque a un contrat de télévision par câble ou par satellite – vous payez ces salauds de traîtres. S'il te plaît, arrête!
Tout d’abord, Bolton devrait être jugé comme l’un des 20 menteurs qui ont aidé les États-Unis à attaquer l’Irak en 20013. Bolton n’a pas été témoin de l’érosion des sanctions contre l’Iran. Si les États-Unis devaient à nouveau être contrôlés par les néo-conservateurs et tenter à nouveau d’imposer des sanctions, la plupart des pays du monde agiraient ensemble pour demander aux États-Unis d’effectuer une hausse. Le Russe Poutine a décidé d'envoyer un message aux Israéliens et à leurs marionnettes au Congrès américain en acceptant d'expédier des missiles anti-aériens S-300 à l'Iran et a également conclu un accord de troc pour échanger des produits russes contre 500,000 XNUMX barils de pétrole par jour. d'Iran. Le fait que Victoria Nuland n’ait pas été licenciée et poursuivie après avoir été filmée en train de préparer le coup d’État contre Ianoukovitch en Ukraine a en réalité mis Poutine sous pression et n’était que l’une des raisons pour lesquelles elle a ignoré les sanctions.
Friedbert Pflüger, der Angela Merkel Berater damals, seine damalige Ehefrau MM der Deutschen General Klaus Naumann gehören für die damaligen Lügen Hinter Gitter
Un scénario effrayant verrait Jeb Bush (un membre fondateur du PNAC) être élu président et remettre au pouvoir le groupe néoconservateur de George W. Bush pour organiser une autre attaque sous fausse bannière, du type du 9 septembre.