Un journaliste remporte le procès du cinquième amendement

Les menaces récurrentes du gouvernement américain de poursuivre les journalistes qui reçoivent des documents classifiés ont peut-être créé une opportunité pour certains journalistes d'échapper à leur témoignage, au moins dans des affaires civiles, en faisant valoir le privilège du Cinquième Amendement contre l'auto-incrimination, dit Marcy Wheeler.

Par Marcy Wheeler

Une décision d'appel sur le différend de longue date entre un ancien procureur et le ministère de la Justice pourrait offrir aux journalistes un nouveau moyen de protéger leurs sources gouvernementales. La décision fait suite aux efforts déployés par l'ancien procureur Richard Convertino pour poursuivre le DOJ pour violations de la Loi sur la protection de la vie privée liées à une fuite de 2004 vers Detroit Free Press le journaliste David Ashenfelter, qui rapporté que Convertino faisait l'objet d'une enquête de la part du Bureau de la responsabilité professionnelle du DOJ pour mauvaise conduite lors d'un procès pour terrorisme.

Il n’y a aucun héros dans le costume sous-jacent. Convertino affirme que le DOJ a enquêté sur lui non pas pour mauvaise conduite en matière de poursuites, mais plutôt pour riposter aux critiques de leur conduite dans le cadre de la « guerre contre le terrorisme » et aux témoignages fournis dans le cadre d'une assignation à comparaître au Congrès. Mais la conduite présumée de Convertino, consistant à cacher des preuves aux avocats de la défense, était également inexcusable.

Les dix premiers amendements à la Constitution américaine, connus sous le nom de Déclaration des droits.

Le différend a entraîné Ashenfelter dans une bataille de longue date pour savoir s'il devait ou non témoigner de ses sources. Il a d'abord tenté de refuser en invoquant le privilège du journaliste, ce que le juge a rejeté. Mais quand, en 2008, Convertino a tenté de destituer le journaliste, Ashenfelter a invoqué le privilège du Cinquième Amendement contre l’auto-incrimination en réponse à chaque question.

Pour défendre cela, Ashenfelter souligné Les propres affirmations de Convertino selon lesquelles il avait conspiré avec des criminels du DOJ, ainsi qu'une série d'affaires (y compris celles relevant de la loi sur l'espionnage) et des déclarations publiques suggérant que le DOJ pourrait poursuivre quelqu’un pour avoir utilisé des documents obtenus illégalement du gouvernement pour faire des reportages.

Vendredi, le sixième circuit confirmé Ashenfelter a le droit d'invoquer le Cinquième amendement pour refuser de témoigner. L'élément clé de la décision du sixième circuit a révélé qu'Ashenfelter craignait réellement que tout témoignage sur la fuite ne l'implique dans des crimes fédéraux ; à son avis, le juge Eric Clay a souligné 18 USC § 641, qui interdit de recevoir un objet dont on sait qu'il a été volé dans l'intention de l'utiliser à son propre profit :

« La plainte de Convertino dans le cadre de son action au fond contre le DOJ allègue des faits qui, s'ils étaient prouvés, pourraient impliquer Ashenfelter dans la commission d'un ou plusieurs crimes, y compris l'allégation selon laquelle des responsables fédéraux auraient illégalement fourni à Ashenfelter deux documents confidentiels de l'OPR. Si elle est prouvée, cette allégation semblerait établir qu'Ashenfelter « a reçu » un « dossier ». . . des États-Unis ou d'une agence ou d'un département de ceux-ci, ce qui soulève un risque de poursuites en vertu de l'article 18 USC § 641.

« Dans ce contexte, il faut très peu d'imagination judiciaire, voire aucune, pour comprendre qu'Ashenfelter pourrait avoir des raisons raisonnables de craindre que répondre à des questions concernant la ou les sources de la fuite risque d'entraîner une divulgation préjudiciable.

En fait, le tribunal a reconnu qu'il serait possible qu'un journaliste soit inculpé parce qu'il avait sciemment utilisé des documents gouvernementaux qui avaient été volés pour faire des reportages, et Ashenfelter pouvait donc à juste titre s'appuyer sur le privilège du Cinquième Amendement pour éviter de témoigner.

Cette conclusion n’est pas surprenante étant donné que le DOJ a envisagé des accusations similaires contre Julian Assange et le Royaume-Uni. envisage toujours des accusations contre des journalistes qui ont travaillé avec des documents fournis par Edward Snowden, ancien sous-traitant de la National Security Agency.

Si la décision est maintenue, elle peut présenter une nouvelle façon pour les journalistes de protéger leurs sources dans les affaires civiles, du moins dans le Michigan, l’Ohio et le Kentucky, où la décision fera jurisprudence.

Cela n'offrirait pas beaucoup de protection dans les affaires pénales, car les procureurs pourraient toujours accorder l'immunité au journaliste pour qu'il puisse témoigner contre ses sources. Mais cela représente une reconnaissance importante du fait qu'à une époque de chasse aux sorcières comme celle lancée contre James Risen, où même la juge Leonie Brinkema a observé que l'accusation aurait aimé nommer Risen comme co-conspirateur, les journalistes peuvent avoir des raisons juridiques supplémentaires de vouloir protéger leurs reportages, au-delà du simple privilège du journaliste.

La journaliste d'investigation Marcy Wheeler écrit la rubrique « Droit de savoir » pour ExposeFacts, où cet article est paru pour la première fois. Elle est surtout connue pour avoir fourni une analyse approfondie des documents juridiques liés aux programmes de « guerre contre le terrorisme » et aux libertés civiles. Wheeler blogue sur emptywheel.net et publie dans des points de vente, notamment le Gardien, Salon et du progressive. Elle est l'auteur deAnatomie de la tromperie : comment l'administration Bush a utilisé les médias pour vendre la guerre en Irak et dénoncer un espion. Wheeler a remporté le prix Hillman 2009 pour le journalisme de blog.