Le 70 à venirth L’anniversaire de la destruction nucléaire américaine d’Hiroshima et de Nagasaki est le moment idéal pour que le monde réfléchisse aux dangers liés au maintien des arsenaux nucléaires et à l’attitude cavalière que de nombreux pays adoptent face aux crises géopolitiques, comme l’explique Robert Dodge.
Par Robert Dodge
Cette semaine, le monde se souvient des événements survenus il y a 70 ans au Japon, les 6 et 9 août, lorsque les États-Unis ont largué les premières bombes atomiques sur deux villes, Hiroshima et Nagasaki. Il faut rappeler que ces bombes ont tué instantanément plus de 100,000 XNUMX êtres humains et que dans les jours et les semaines qui ont suivi, des dizaines de milliers d'autres sont morts des suites des blessures subies lors du bombardement et des effets des radiations nucléaires qui ont suivi.
Cette année, le 6 août, jour où la bombe atomique a été larguée sur Hiroshima, des veillées mondiales auront lieu pour rappeler à l'humanité les premiers événements de l'histoire nucléaire mondiale, des tragédies de mort et de destruction.
Détonation d'un essai nucléaire effectué au Nevada le 18 avril 1953.
Pour garantir que ces événements ne se reproduisent plus, nous devons éduquer ceux d’entre nous qui ignorent ou ne sont pas informés des menaces réelles que représentent les armes nucléaires. Les gens doivent savoir qu'au cours des sept décennies qui ont suivi les bombardements d'Hiroshima et de Nagasaki, certains gouvernements du monde n'ont guère fait pour abandonner l'utilisation des armes nucléaires. Inexplicablement, de nombreux gouvernements ont même choisi de se rapprocher du bord de la destruction de la civilisation et de la probabilité de provoquer l’extinction de notre espèce.
Après avoir été témoin de l’horrible réalité provoquée par ces armes il y a 70 ans, l’humanité a toujours eu deux options. La première consiste à débarrasser la planète de ces armes et la seconde consiste à en construire davantage. Au détriment du monde, des gouvernements comme les États-Unis et la Russie ont systématiquement choisi cette dernière option.
La doctrine insensée de la guerre froide, appelée à juste titre la destruction mutuelle assurée (MAD), était basée sur la garantie de l’anéantissement d’un adversaire en représailles à une première frappe. La doctrine MAD a abouti à une conception erronée de la dissuasion nucléaire et a donné un faux sentiment de sécurité à la plupart des civils qui espèrent que leurs gouvernements seront assez sages pour ne pas attaquer une autre puissance nucléaire. La confiance malavisée dans le MAD a été le principal moteur de la course aux armements, qui a jusqu’à présent encouragé les gouvernements à fabriquer 15,685 XNUMX armes nucléaires supplémentaires.
Suite aux bombardements du Japon et aux essais nucléaires ultérieurs effectués par de nombreux gouvernements, le monde a la preuve de l’ampleur réellement destructrice des armes nucléaires. Nous avons également récemment appris que ces armes peuvent être bien plus dangereuses que ce que l’on aurait pu imaginer.
Nous savons désormais que même une attaque unilatérale utilisant les arsenaux nucléaires des États-Unis ou de la Russie, même sans représailles, entraînerait en fin de compte un changement climatique mondial si catastrophique que des milliards de personnes mourraient de faim et de maladie, y compris la population du pays attaquant. En effet, la doctrine MAD de la guerre froide est devenue une doctrine d’autodestruction qui transforme finalement toute nation qui voudrait utiliser son arsenal nucléaire en kamikazes et en destructeurs de sa propre civilisation. TRISTE en effet.
Même une guerre nucléaire régionale limitée utilisant « seulement » 100 bombes de la taille d’Hiroshima, éventuellement entre l’Inde et le Pakistan, un point chaud nucléaire vulnérable de la planète, causerait d’immenses blessures, morts et destructions. On estime qu’une frappe nucléaire de cette ampleur tuerait carrément 20 millions de personnes et que les conséquences résultant du changement climatique mondial dans les jours qui suivraient seraient catastrophiques, tuant plus de deux milliards de personnes dans le monde. Les effets d’une guerre nucléaire régionale comme celle-ci se poursuivraient pendant plus de 10 ans. Il est remarquable que ce scénario utilise moins d’un demi pour cent des arsenaux mondiaux.
En ce 70e anniversaire de l’ère nucléaire, nous avons l’occasion et la responsabilité d’agir. Sachant ce que nous savons désormais, nous ne pouvons plus faire le choix de rester les bras croisés. En fin de compte, plus nous adhérons longtemps à la doctrine MAD, plus notre chance risque de tourner et nous connaîtrons une guerre nucléaire, soit par accident, soit intentionnellement.
Les citoyens du monde doivent exiger que nos gouvernements travaillent de concert avec la majorité des pays, aujourd’hui au nombre de 113, qui ont signé « l’engagement humanitaire » visant à interdire les armes nucléaires par convention. Toutes les autres armes de destruction massive ont été interdites et les armes nucléaires doivent l’être également.
Toutes les tentatives de non-prolifération et de diplomatie doivent être soutenues, y compris l'accord nucléaire avec l'Iran. Les citoyens américains doivent exiger que notre nation rejoigne les nations non nucléaires du monde et travaille ensemble pour abolir ces armes. Nous le devons aux survivants des bombardements d’Hiroshima et de Nagasaki, à nos enfants et aux générations futures qui méritent un monde sans armes nucléaires.
Robert F. Dodge, MD, est un médecin de famille en exercice, écrit pour PeaceVoice, et siège aux conseils d'administration de la Nuclear Age Peace Foundation, de Beyond War, de Physicians for Social Responsibility Los Angeles et de Citizens for Peaceful Resolutions.
Nous savons désormais que même une attaque unilatérale utilisant les arsenaux nucléaires des États-Unis ou de la Russie, même sans représailles, entraînerait en fin de compte un changement climatique mondial si catastrophique que des milliards de personnes mourraient de faim et de maladie, y compris la population du pays attaquant.
C’est une affirmation forte, mais sans aucune preuve à l’appui. Il m’est difficile de comprendre comment 100 armes de la taille d’Hiroshima pourraient à terme tuer deux milliards d’humains. Je conviens que l’abolition complète des armes nucléaires détenues par les gouvernements nationaux est un objectif louable, même si l’élimination de toutes les autres armes conventionnelles serait tout aussi nécessaire.
À Kiza
Aux États-Unis, les vents d’ouest soufflent d’ouest en est. Même si le climat régional n'est pas mon point fort, les recherches sur Internet suggèrent qu'il en va de même en Europe et en Asie. Sauf circonstances exceptionnelles, je pense que l’Europe serait relativement à l’abri de la plupart des détonations en Asie.
Il est vrai que l’URSS a dû développer un moyen de dissuasion contre les armes nucléaires américaines. Mais il est également vrai que Staline était totalement impitoyable. L’époque des années 50 et 60 était terriblement dangereuse.
Vos remarques sur les dangers du système ABM américain sont bonnes. L’administration BHO joue véritablement avec le feu sur ce sujet et sur d’autres encore.
Permettez-moi d'aborder certaines questions que vous soulevez.
Les effets de l'utilisation des armes nucléaires sur le climat.
Il ne fait aucun doute que les cendres et la suie rejetées dans l’atmosphère par les explosions nucléaires en surface pourraient perturber considérablement la production agricole. La seule « théorie » qui n'a pas été vérifiée et ne pourra jamais l'être est que l'atmosphère terrestre pourrait exploser comme un ballon sous 50 gigatonnes (50,000 XNUMX mégatonnes) d'explosions nucléaires presque simultanées (si la Russie et les États-Unis parvenaient à lancer et à livrer toutes leurs ogives nucléaires). ). C’est presque impossible à modéliser et à vérifier.
Vents dominants
Il est vrai qu’une partie des missiles nucléaires russes se trouvent dans la partie asiatique de la Russie, mais tous les centres industriels se trouvent dans la partie européenne. Je ne pourrais pas imaginer que les États-Unis ciblent la toundra russe, alors que les centres administratifs comme Moscou seraient épargnés. Lorsqu'un réacteur nucléaire de Tchernobyl en Ukraine a explosé, la première vague de rayonnement libéré s'est dirigée vers l'ouest et a été découverte en Suède. Dans les jours suivants, les radiations se sont répandues dans toute l’Europe.
Merci de comprendre que l'ABMD est aussi dangereux que les armes nucléaires elles-mêmes, car il encourage la première frappe. Le Joe Blow moyen peut être facilement convaincu que le mot Défense dans l'ABMD est destiné à sa propre défense et non à l'offensive (à laquelle il peut ne pas être d'accord). Mais l’ABMD n’est qu’un catalyseur du First Strike.
"L'OTAN prétend que le bouclier antimissile n'a pas été construit contre vous mais contre l'Iran."
Notez la réponse de Vladimir Poutine :
https://www.youtube.com/watch?v=Fo0wcY7-xxw
en 2011 et 2012, le journaliste et documentariste allemand Hubert Seipel devient le premier journaliste occidental à accompagner le président russe pendant plusieurs mois.
Le consortium de radiodiffusion publique allemand ARD a diffusé le film documentaire Ich Poutine, Ein Porträt en février 2012.
Seipel a ensuite réalisé la première interview télévisée au monde avec Edward Snowden après les fuites de Snowden. ARD a diffusé cette interview en janvier 2014.
Premièrement, l'erreur d'un auteur : les armes nucléaires ont été développées par l'Union soviétique, et non par la Russie, et en réponse au développement américain des armes nucléaires. Compte tenu de la volonté des alliés occidentaux de poursuivre la Seconde Guerre mondiale en attaquant l’Union soviétique, l’Europe aurait été inondée par les radiations des bombes nucléaires américaines larguées sur l’Union soviétique. Ainsi, ironiquement, l’Union soviétique s’est sauvée, ainsi que les Européens, des effets des bombes nucléaires en se développant comme les États-Unis. Même l’Allemagne hitlérienne ne semble pas être très enthousiasmée par les armes nucléaires. Les États-Unis étaient et sont le seul pays au monde qui :
1) voulait des armes nucléaires,
2) pourrait les produire, et
3) était prêt à les utiliser (bien illustré par Hiroshima et Nagasaki).
La relativisation morale est donc une caractéristique courante lorsque la plupart des auteurs occidentaux écrivent ou parlent des armes nucléaires.
Deuxièmement, il faut voir des simulations de guerre nucléaire pour comprendre l’importance de la première frappe. MAD n'est pas nécessairement toujours MAD. La défense antimissile balistique (ABM), combinée au First Strike (FS), garantirait une énorme asymétrie dans la destruction, facilement 10,000 1 : 99. Alors que 99 % de la population américaine pourrait survivre aux principaux effets d’une frappe nucléaire, XNUMX % de la population russe et sa capacité de défense pourraient être détruites par une combinaison d’ABM et de FS. Les effets secondaires d’une guerre nucléaire sont une tout autre affaire.
Par conséquent, les États-Unis étaient non seulement le seul pays au monde à disposer des trois facteurs de développement nucléaire, mais ils sont également désormais un leader mondial dans la deuxième « technologie » de domination et de destruction – l’ABM.
Faisons encore un peu de relativisation morale pour aborder ce sujet.
Ces articles sont-ils imprimés sur ordre des dirigeants américains avec peur ?
Je dis avec le plus grand sérieux. Donnez-moi 1,000 6 personnes du GRU et dans XNUMX mois, je les présenterai aux États-Unis et pourrai saisir toutes les installations nucléaires. Aucune guerre ne sera simple. Soit les États-Unis accepteront une capitulation sans condition. L’un ou l’autre sera détruit. Aucun missile n'est même pas nécessaire. Je ne sais pas ce que Poutine tolère généralement aux États-Unis…
Raskolnikov ! Par ordre du Leader Intrépide, je le dis avec le plus grand sérieux. Donnez-moi deux no-goodniks de Pottsylvania, et Moose et Squirrel accepteront la reddition sans condition. Aucun missile n'est même pas nécessaire.
https://www.youtube.com/watch?v=AMvcyTKhqls
Si 1 % des armes nucléaires actuellement prêtes à la guerre explosaient dans les grandes villes, elles dévasteraient complètement l’environnement, le climat, les écosystèmes et les habitants de la Terre. Une guerre menée avec des milliers d’armes nucléaires stratégiques rendrait la Terre inhabitable.
http://www.nucleardarkness.org/index2.php
Les progrès dans la technologie des armes nucléaires coûtent des milliards de dollars aux contribuables américains CHAQUE ANNÉE.
Il n’y a jamais eu de ralentissement dans la course aux armements nucléaires et depuis de nombreuses années, les États-Unis cherchent à maximiser leur capacité de première frappe.
Israël, pays représentant 0.2% de la population mondiale, après avoir construit des armes nucléaires pendant 30 ans, a menacé les États-Unis que leur arsenal nucléaire serait utilisé lors de la guerre du Yom Kippour en 1973.
L'historien israélien Van Creveld a été cité dans The Gun and the Olive Branch (2003) de David Hirst comme disant : « Nous possédons plusieurs centaines d'ogives atomiques et de roquettes et pouvons les lancer sur des cibles dans toutes les directions, peut-être même à Rome. La plupart des capitales européennes sont des cibles pour notre force aérienne.»
https://en.wikipedia.org/wiki/Samson_Option
« L'alerte à déclenchement rapide » est une politique militaire américaine qui permet le lancement rapide d'armes nucléaires. Les missiles en alerte immédiate sont maintenus prêts à être lancés, gérés par des équipes de lancement 24 heures sur 24, et peuvent être décollés en quelques minutes.
La politique de la détente trouve ses racines dans la guerre froide. Les stratèges militaires craignaient une première frappe soviétique « coup de tonnerre », impliquant des centaines ou des milliers d'armes nucléaires qui compromettrait notre capacité de riposte. En maintenant les missiles terrestres en état d'alerte – et les bombardiers nucléaires prêts à décoller – les États-Unis pourraient lancer des armes vulnérables avant qu'elles ne soient touchées par l'arrivée d'ogives soviétiques. Cela a contribué à garantir des représailles et a été considéré comme un moyen de dissuasion contre une première frappe soviétique – un concept connu sous le nom de « destruction mutuelle assurée » ou MAD.
Les sous-marins, qui ne peuvent pas être ciblés en mer, maintenaient également leurs armes en état d'alerte. La décision de lancer une arme nucléaire reposait sur les informations fournies par les radars et les satellites, et le reste aujourd’hui.
Les États-Unis ne maintiennent plus leurs bombardiers armés et prêts à décoller. Mais même si une première frappe russe ne constitue pas un risque crédible, les États-Unis maintiennent toujours leurs 450 armes nucléaires en silo et leurs centaines d’armes sous-marines en état d’alerte. Des milliers d'autres – environ 3,500 XNUMX au total – sont déployés sur d'autres sous-marins ou bombardiers, ou gardés en réserve.
Les alertes à déclenchement rapide augmentent le risque de lancement accidentel de missile nucléaire ou de lancement délibéré en réponse à une fausse alerte. Les résultats d’un tel lancement seraient catastrophiques : les armes modernes sont bien plus puissantes que les bombes qui ont détruit Hiroshima et Nagasaki, capables de tuer des millions de personnes avec une seule ogive.
Les risques d’alerte soudaine ne sont pas théoriques. Une cassette d’entraînement était autrefois interprétée à tort comme étant la réalité, déclenchant les étapes nécessaires au lancement d’une attaque. Une puce informatique défectueuse a un jour signalé faussement une attaque imminente à une époque de tensions extrêmement élevées. Et les systèmes radar et satellite ont tous deux donné des faux positifs, laissant aux décideurs peu de temps pour découvrir la vérité.
Retirer les missiles terrestres américains de l’alerte à déclenchement rapide réduirait immédiatement ces risques. Cela encouragerait également la réciprocité de la part de la Russie, augmentant ainsi encore notre sécurité. Et parce que les États-Unis déploient des missiles sur des sous-marins – qui sont invulnérables à une attaque – nous maintiendrions une dissuasion nucléaire contre toute première frappe.
http://www.ucsusa.org/sites/default/files/attach/2015/01/Hair-Trigger%20FAQ.pdf
Vous ne parlez pas du massacre de civils japonais.
http://www.nucleardarkness.org/index2.php
L'Autorisation de recours à la force militaire (AUMF), adoptée en tant que résolution conjointe 23 du Sénat par le Congrès des États-Unis le 14 septembre 2001, autorise le recours aux forces armées américaines contre les responsables des attentats du 11 septembre 2001.
L’AUMF, qui reste en vigueur, permet au président des États-Unis « de prendre des mesures pour dissuader et prévenir les actes de terrorisme contre les États-Unis » sans consulter le Congrès, et la résolution sur les pouvoirs de guerre « permet » au président d’attaquer n’importe qui dans le pays. « guerre mondiale contre le terrorisme ».
L’AUMF a été citée par un grand nombre de responsables américains pour justifier la poursuite des actions militaires américaines dans le monde entier. Les expressions « Al-Qaïda et forces associées » ou « forces affiliées » ont souvent été utilisées par ces responsables. Cependant, cette phrase n’apparaît pas dans l’AUMF.
Le rapport de la Commission sur le 9 septembre, officiellement intitulé Rapport final de la Commission nationale sur les attaques terroristes contre les États-Unis, a été publié en 11. Le rapport affirmait que l'Iran avait des liens avec al-Qaïda.
Les Américains semblent disposés à soutenir toute mesure susceptible de les protéger contre des menaces terroristes réelles ou imaginaires.
Sous l'administration de George W. Bush, les directives présidentielles sur la sécurité nationale (NSPD) ont été utilisées pour promulguer des décisions présidentielles sur les questions de sécurité nationale.
NSPD 17, Stratégie nationale de lutte contre les armes de destruction massive (2002), promet de répondre à une menace d'armes de destruction massive avec des armes nucléaires.
NSPD 35, Nuclear Weapons Deployment Authorization (2004) est classifié.
Néanmoins, nous pouvons en déduire que tous les éléments nécessaires à une frappe nucléaire contre l’Iran restent « déployés », préparés et prêts.
Les partisans des armes nucléaires qui ont occupé des postes clés aux plus hauts échelons de l’administration Bush, notamment Stephen Hadley, Robert Joseph et John Bolton, se sont élevés contre l’accord sur le nucléaire iranien. On peut imaginer comment ils pourraient conseiller un futur président républicain.
Développée en 2005, la nouvelle doctrine nucléaire américaine (Doctrine for Joint Nuclear Operations (DJNO)) appelle à « intégrer les attaques conventionnelles et nucléaires » sous un commandement et un contrôle (C2) unifiés et « intégrés ».
http://www.wslfweb.org/docs/doctrine/3_12fc2.pdf
La planification de la guerre est largement décrite comme un processus de prise de décision de gestion, dans lequel les objectifs militaires et stratégiques doivent être atteints, grâce à une combinaison d'instruments, sans se soucier peu des pertes de vies humaines qui en résultent.
La planification militaire se concentre sur « l'usage le plus efficace de la force », c'est-à-dire un agencement optimal des différents systèmes d'armes pour atteindre les objectifs militaires déclarés. Dans ce contexte, les armes nucléaires et conventionnelles sont considérées comme « faisant partie de la boîte à outils », dans laquelle les commandants militaires peuvent choisir les instruments dont ils ont besoin en fonction des « circonstances évolutives » du théâtre de guerre.
Aucune de ces armes de la « boîte à outils » du Pentagone, y compris les bombes classiques anti-bunker, les bombes à fragmentation, les mini-armes nucléaires, les armes chimiques et biologiques, n'est décrite comme des « armes de destruction massive » lorsqu'elles sont utilisées par les États-Unis d'Amérique. L’Amérique et ses partenaires de coalition.
Les déclarations suivantes dans la Doctrine pour les opérations nucléaires conjointes suggèrent que des armes nucléaires tactiques ont déjà été déployées et sont prêtes à être utilisées, étant donné que « toutes les options sont sur la table » concernant l'Iran et que de nombreuses installations iraniennes sont souterraines :
« L’intégration des attaques conventionnelles et nucléaires garantira l’usage le plus efficace de la force et fournira aux dirigeants américains un plus large éventail d’options de frappe pour faire face aux imprévus immédiats. L’intégration des forces conventionnelles et nucléaires est donc cruciale pour le succès de toute stratégie globale. Cette intégration garantira un ciblage optimal, des dommages collatéraux minimes et réduira la probabilité d’escalade.
« Les commandants combattants peuvent prendre en compte les facteurs de sélection de cible suivants pour déterminer comment vaincre des cibles individuelles. … 1. Sensibilité temporelle. 2. Dureté (capacité à résister aux frappes conventionnelles). 3. Taille de la cible. 4. Géologie environnante et profondeur (pour les cibles souterraines). 5. Niveau de dégâts requis.
« Les armes nucléaires et les systèmes associés peuvent être déployés sur les théâtres d’opérations, mais les commandants des combattants n’ont aucune autorité pour les utiliser tant que cette autorité n’a pas été spécifiquement accordée par le président. »
« Les capacités de frappe nucléaire déployées comprennent… des avions à double rôle basés sur le théâtre, à capacité nucléaire. »
« Les avions à capacité nucléaire offrent un plus grand degré de flexibilité dans le contrôle d’une escalade car ils peuvent constituer un signe très visible de détermination et, une fois l’ordre de mener une frappe nucléaire, ils peuvent être rappelés, si nécessaire. Les armes lancées par avion fournissent également une capacité de frappe dans toute la gamme des opérations nucléaires.
Une simulation du RNEP utilisé contre l'installation nucléaire d'Ispahan en Iran, utilisant le logiciel développé pour le Pentagone, a montré que 3 millions de personnes seraient tuées par les radiations dans les 2 semaines suivant l'explosion, et 35 millions de personnes en Afghanistan, au Pakistan et en Inde. exposé à des niveaux accrus de rayonnements cancérigènes
Le pénétrateur nucléaire robuste (RNEP)
Par l’Union des scientifiques concernés
http://www.ucsusa.org/nuclear_weapons_and_global_security/solutions/us-nuclear-weapons/the-robust-nuclear-earth.html
Dans une logique tordue, une « guerre humanitaire » utilisant des armes nucléaires tactiques, qui selon « l’opinion scientifique des experts » sont « inoffensives pour la population civile environnante », est présentée comme un moyen de protéger Israël et le monde occidental d’une menace nucléaire. attaque.
Les mini-armes nucléaires américaines, dont la capacité explosive est jusqu'à six fois supérieure à celle de la bombe d'Hiroshima, sont considérées par l'opinion scientifique faisant autorité comme une bombe humanitaire, tandis que les armes nucléaires inexistantes de l'Iran sont présentées comme une menace incontestable à la sécurité mondiale.
Lorsqu’une guerre nucléaire parrainée par les États-Unis devient un « instrument de paix », toléré et accepté par les institutions mondiales et les plus hautes autorités, y compris les Nations Unies, il n’y a plus de retour en arrière : la société humaine a été précipitée de manière indélébile sur le terrain. chemin de l’autodestruction.
Attaque américano-israélienne planifiée contre l’Iran
Par Michel Chossudovsky
http://www.globalresearch.ca/planned-us-israeli-attack-on-iran/66
Film militaire américain supprimé sur les effets médicaux des bombardements d'Hiroshima et de Nagasaki, filmé par une escouade de l'armée de l'air en 1946.
https://www.youtube.com/watch?v=NinLCoLs26k
Si les armes nucléaires étaient un jour effectivement interdites, il ne serait pas surprenant que cela déclenche une énorme augmentation des stocks d’armes chimiques et biologiques. La volonté humaine d’autodestruction semble imparable.
L’Etat islamique propose aux Nations Unies un hiver nucléaire pour tenter d’inverser les effets du réchauffement imparable de la planète Terre.
Cela ne devrait surprendre personne sachant que l’EI est la création de guerres planifiées par Israël, menées par le bouc émissaire d’Israël, le gouvernement américain, contre l’Irak, la Libye, la Syrie et l’Iran.
Voici un excellent résumé des événements couvrant environ les deux dernières décennies :
http://dissidentvoice.org/2015/08/erodogan-and-netanyahu-declare-war/