Un affrontement sur Twitter a éclaté entre des partisans de #BlackLivesMatter ou #AllLivesMatter, tous deux protestant contre la violence de la police américaine contre les Américains, mais ne prenant pas en compte les centaines de milliers de vies perdues à cause de l'armée américaine en tant que gendarme mondial autoproclamé, a déclaré Sam Husseini.
Par Sam Husseini
Les derniers mois ont été marqués par un débat, parfois houleux, entre le mouvement #BlackLivesMatter et ceux qui répondent avec #AllLivesMatter. Je pense que beaucoup de gens – peut-être pas tous – qui utilisent les deux tags passent à côté d’un point plus important et s’exposent à dévaloriser de nombreuses vies.
Les gens utilisent #BlackLivesMatter pour indiquer que, compte tenu de notre système de « justice » pénale, les Afro-Américains sont fréquemment ciblés, mis en danger et parfois tués en grande partie. car ils sont noirs. Et c’est tout à fait vrai et il fallait le dire il y a longtemps.

Des enfants afghans attendent des fournitures scolaires des forces alliées à l’école Sozo de Kaboul. (Photo de la marine française par le Maître Maître Valverde)
Ceux qui disent #AllLivesMatter prétendent faire appel à des valeurs universelles, notant peut-être aussi que les Blancs pauvres et d’autres sont également particulièrement vulnérables aux abus policiers. Et la dernière partie est certainement vraie. Mais il est étrange de voir un appel aux valeurs universelles qui semble élargir le champ d’action pour inclure un groupe relativement privilégié.
Ils se critiquent : «La dégradation de la fresque murale de Sandra Bland prouve que #AllLivesMatter est destructeur» (« #AllLivesMatter est un mantra de suprématie blanche qui ignore l'histoire… » et «#BlackLivesMatter devrait évoluer vers #AllLivesMatter» (« Deux fois plus de Blancs que de Noirs sont tués par les flics, ce qui signifie qu'ils sont tués environ un tiers moins que les Noirs. »)
Mais les deux côtés limitent ce qu’ils entendent par « vies ». Ils excluent de fait les victimes des plus hauts responsables américains. Lorsque la plupart des gens utilisent #BlackLivesMatter, ils semblent dire que toutes les vies noires aux États-Unis comptent lorsqu’elles sont prises illégalement par le gouvernement. Et lorsque la plupart des gens qui utilisent #AllLivesMatter l’utilisent, ils semblent dire que toutes les vies américaines comptent lorsqu’elles sont prises entre les mains des autorités policières – et pas seulement les vies noires américaines. Mais cette formulation exclut de fait la vie de millions de personnes que les responsables américains ont jugées inutiles pour des raisons d’État.
Charles Coup du New York Times par exemple, à un certain niveau, il fait valoir un argument légitime : « #AllLivesMatter est peut-être votre position personnelle, mais en attendant que ce soit la position de ce PAYS, il est juste de préciser les vies qu'il valorise moins… » Mais certaines des vies que ce pays ne valorise pas apprécie-t-il moins les vies que notre gouvernement et nos militaires ont prises en Irak et en Afghanistan au cours des 15 dernières années ?
Blow a également tweeté : « Je ne serai pas complice de ma propre oppression. #BlackLivesMatter” Mais il ne faut pas non plus être complice de l’oppression des autres.
Ce qui devrait être un angle mort flagrant a parfois atteint des proportions absurdes. Hillary Clinton affirmant que « toutes les vies comptent » dans une église à majorité noire a été considérée comme un «faux pas" par NPR, mais pourquoi ne pas examiner si cela a du sens venant d'elle ?
Alors qu'elle était sénatrice américaine, Clinton a voté en faveur de l'autorisation du président George W. Bush à envahir l'Irak, entraînant des centaines de milliers de morts et des millions de déplacés. Alors qu'elle était secrétaire d'État, Clinton a contribué à présider à l'arsenal nucléaire massif des États-Unis, qui menace la planète entière, au programme d'assassinats par drones qui a tué des milliers de personnes et au bombardement de la Libye par l'OTAN, se vantant ensuite du meurtre brutal de Mouammar Kadhafi : « Nous sommes venus, nous l’avons vu, il est mort. Cela ne correspond pas exactement à la position selon laquelle « toutes les vies comptent ».
Dans l’état actuel des choses, #BlackLivesMatter ne parvient pas à améliorer véritablement la vie des plus marginalisés en restant dans un cadre national. Et #AllLivesMatter n’est pas du tout universel – dans sa forme actuelle, il est carrément nationaliste et paroissial.
Beaucoup connaissent désormais les noms de Sandra Bland et de Samuel DuBose et d'autres Afro-Américains dont la vie a été dévalorisée par les forces de l'ordre, nous connaissons leur noms et nous connaissons certains d'entre eux histoires. Mais le gouvernement américain bombarde et attaque plusieurs pays du Moyen-Orient et de certaines régions d’Afrique depuis des années, notamment. Irak, Afghanistan, Syrie, Somalie, Pakistan, Yémen, Libye. Combien de noms connaissez-vous des victimes de la politique étrangère américaine ?
Nous connaissons les noms des victimes du soi-disant État islamique, des gens comme Steven Sotloff. On connaît les noms des victimes des talibans, comme Malala Yousafzai, qui s'est remise de leur attaque. Mais le gouvernement américain a tué des milliers de personnes en Irak et en Afghanistan, mais nous ne connaissons pas leurs noms, nous n'écoutons pas leurs histoires.
Pratiquement le seul moment où nous percevons de manière significative la violence de la politique étrangère américaine – dans les médias ou ailleurs – est lorsque des soldats américains sont blessés ou tués. Sinon, la violence est acceptée comme normale, comme l'a déclaré le procureur de Cincinnati, Joe Deters, à propos du meurtre de Samuel DuBose par la police : « Cela n'arrive pas aux États-Unis, d'accord. Cela pourrait se produire en Afghanistan ou ailleurs. Cela n’arrive tout simplement pas aux États-Unis.
Avez-vous pensé à une victime civile de la politique américaine que vous pourriez nommer ? Vous avez probablement inventé Anwar al-Awlaki. Mais la raison pour laquelle vous connaissez son nom est qu’il était citoyen américain, ce qui prouve que c’est souvent ce qui donne de la valeur à une vie humaine. Une étude par Médecins pour la responsabilité sociale plus tôt cette année, on a découvert : « Le nombre d’Irakiens tués pendant et depuis l’invasion américaine de 2003 a été évalué à un million, ce qui représente 5 pour cent de la population totale de l’Irak. Cela n’inclut pas les décès parmi les trois millions de réfugiés soumis aux privations.
Mais ce n'est pas une histoire. Nous avons fini en quelque sorte par adopter l’aphorisme de Staline : « La mort d’un homme est une tragédie, la mort de millions de personnes est une statistique. » Il y a un an, le gouvernement américain a soutenu le dernier bombardement brutal et régulier d'Israël sur Gaza, au cours duquel Israël a tué plus de 1,000 XNUMX Palestiniens, dont des centaines d'enfants. Depuis plusieurs mois maintenant, l’Arabie Saoudite, alliée des États-Unis, bombarde le Yémen avec un minimum d’attention et pratiquement aucune protestation. Le président Barack Obama vient de se rendre en Éthiopie et au Kenya – sans presque aucune critique sur la manière dont ces pays ont dépecé la Somalie. perpétuer les tueries là-bas.
Il est peut-être possible d’honorer l’intention la plus noble possible dans #BlackLivesMatter : que nous devrions nous précipiter pour aider ces vies qui sont négligées par beaucoup. De même pour #AllLivesMatter : nous devons être universels et appliquer le principe de vénération de la valeur de la vie véritablement à tous. Ces deux impulsions, dans leur meilleure forme, plaideraient pour un examen sérieux du rôle du gouvernement américain en tant que flic voyou à l'échelle mondiale – un « flic » plus dangereux que la police la plus violente et la plus raciste opérant aux États-Unis aujourd'hui.
Sam Husseini est directeur des communications de l'Institute for Public Accuracy. Suivez-le sur Twitter : @samhusseini.
Comment et pourquoi la vie des Blancs compte (Prospérer et prospérer en Amérique)
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
La révolution industrielle américaine et la construction de la richesse américaine
Comment Andrew Carnegie est devenu fabuleusement riche grâce au travail des prisonniers noirs. (1900-1940)
Dans l’introduction de Slavery by Another Name, Blackmon décrit son expérience en tant que journaliste pour le Wall Street Journal « posant une question provocatrice : que révélerait-on si les entreprises américaines étaient examinées à travers le même prisme aigu de confrontation historique que celui qui est alors formé ? sur les entreprises allemandes qui comptaient sur le travail des esclaves juifs pendant la Seconde Guerre mondiale et sur les banques suisses qui ont volé leur fortune aux victimes de l’Holocauste ? Son histoire décrivant l'utilisation par les entreprises du travail forcé des Noirs dans le Sud de l'après-guerre civile a suscité plus de réactions que tout autre article qu'il avait écrit et l'a inspiré à poursuivre une étude de la longueur d'un livre sur le sujet.
Blackmon structure son récit autour d'un jeune afro-américain nommé Green Cottenham ; bien que les récits de la vie de Cottenham soient incomplets, Blackmon déclare que « l'absence de sa voix est au centre de ce livre ». Cottenham, né dans les années 1880 de deux anciens esclaves, a été arrêté en 1908 pour vagabondage, prétexte courant pour détenir des Noirs sans patron blanc. L'État de l'Alabama l'a loué dans une mine de charbon appartenant à la US Steel Corporation, où il est décédé.
Comme contexte pour l'histoire de Cottenham, Slavery by Another Name détaille également les débuts de « l'esclavage industriel », dans lequel les ouvriers condamnés étaient mis au travail dans des usines ou des mines plutôt que dans des champs de coton. Bien que les esclaves aient été officiellement émancipés par le treizième amendement de la Constitution des États-Unis après la guerre civile, les États du Sud ont ensuite adopté des codes noirs, « un ensemble de lois imbriquées essentiellement destinées à criminaliser la vie des Noirs », à restreindre l'indépendance économique des Noirs et à fournir des prétextes. pour des peines de prison. Ces condamnés étaient ensuite loués dans des plantations, des camps de bûcherons et des mines pour être utilisés comme travaux forcés. Bien que des procureurs fédéraux tels qu'Eugene Reese aient tenté de poursuivre les responsables au début des années 1900 en vertu des lois fédérales contre le péonage pour dettes, leurs efforts ont reçu peu de soutien au niveau local ou national. Le système ne prend finalement fin qu’avec l’avènement de la Seconde Guerre mondiale, soit environ quatre décennies.
Dans l'épilogue du livre, Blackmon plaide en faveur de l'importance de reconnaître cette histoire de travail forcé : « les preuves qui moisissent dans les palais de justice des comtés et dans les Archives nationales nous obligent à affronter ce passé éteint, à reconnaître les terribles contours du dossier, à enseigner à nos enfants la vérité d’une terreur qui a imprégné une grande partie de la vie américaine.
Comment/Pourquoi la vie des Blancs compte
Exemple #1
Comment le GI Bill a laissé de côté les Afro-Américains
David Callahan
11 novembre 2013
La Journée des anciens combattants est toujours une occasion pour les progressistes de parler du GI Bill. Et, en effet, cette loi de 1944 était vraiment remarquable, aidant des millions d’anciens combattants de retour à aller à l’université et à acheter une maison dans la grande ruée vers les terres suburbaines d’après-guerre.
Malheureusement, nous oublions souvent le côté le plus sombre de cette histoire : la façon dont les anciens combattants afro-américains se sont vu refuser bon nombre des avantages du GI Bill.
Pourquoi est-il important de retenir cette partie de l’histoire ? Parce que cela aide à expliquer les défis constants des Afro-Américains pour créer de la richesse et parvenir à une mobilité intergénérationnelle.
Il existe de nombreuses raisons pour lesquelles les Blancs ont bien plus de richesse que les non-Blancs. La façon dont le GI Bill s’est déroulé est l’une de ces raisons. Les Blancs ont pu utiliser les prêts au logement garantis par le gouvernement, qui constituaient un pilier du projet de loi, pour acheter des maisons dans les banlieues à croissance rapide. La valeur de ces maisons a ensuite considérablement augmenté au cours des décennies suivantes, créant ainsi une vaste nouvelle richesse pour les ménages blancs au cours de l’après-guerre.
Mais la plupart des anciens combattants noirs n’ont pas pu bénéficier des dispositions en matière de logement du GI Bill. Les banques n'accordaient généralement pas de prêts hypothécaires dans les quartiers noirs, et les Afro-Américains étaient exclus des banlieues par une combinaison de clauses contractuelles et de racisme.
En bref, le GI Bill a contribué à favoriser un boom à long terme de la richesse blanche, mais n’a presque rien fait pour aider les Noirs à créer de la richesse. Nous vivons encore aujourd’hui avec les effets de cette exclusion – et nous le serons encore longtemps.
Comment/Pourquoi la vie des Blancs compte
Exemple #1
Comment le GI Bill a laissé de côté les Afro-Américains
David Callahan
11 novembre 2013
La Journée des anciens combattants est toujours une occasion pour les progressistes de parler du GI Bill. Et, en effet, cette loi de 1944 était vraiment remarquable, aidant des millions d’anciens combattants de retour à aller à l’université et à acheter une maison dans la grande ruée vers les terres suburbaines d’après-guerre.
Malheureusement, nous oublions souvent le côté le plus sombre de cette histoire : la façon dont les anciens combattants afro-américains se sont vu refuser bon nombre des avantages du GI Bill.
Pourquoi est-il important de retenir cette partie de l’histoire ? Parce que cela aide à expliquer les défis constants des Afro-Américains pour créer de la richesse et parvenir à une mobilité intergénérationnelle.
Il existe de nombreuses raisons pour lesquelles les Blancs ont bien plus de richesse que les non-Blancs. La façon dont le GI Bill s’est déroulé est l’une de ces raisons. Les Blancs ont pu utiliser les prêts au logement garantis par le gouvernement, qui constituaient un pilier du projet de loi, pour acheter des maisons dans les banlieues à croissance rapide. La valeur de ces maisons a ensuite considérablement augmenté au cours des décennies suivantes, créant ainsi une vaste nouvelle richesse pour les ménages blancs au cours de l’après-guerre.
Mais la plupart des anciens combattants noirs n’ont pas pu bénéficier des dispositions en matière de logement du GI Bill. Les banques n'accordaient généralement pas de prêts hypothécaires dans les quartiers noirs, et les Afro-Américains étaient exclus des banlieues par une combinaison de clauses contractuelles et de racisme.
En bref, le GI Bill a contribué à favoriser un boom à long terme de la richesse blanche, mais n’a presque rien fait pour aider les Noirs à créer de la richesse. Nous vivons encore aujourd’hui avec les effets de cette exclusion – et nous le serons encore longtemps.
>>>Mark Ce n'est rien d'autre que l'ego, le sectarisme ou le pouvoir entre humains qui nous donne l'illusion qu'une vie compte plus qu'une autre.<<
Les MILLIONS d'humains à la peau rouge, noire, brune ou fauve assassinés, mutilés et dominés par les Européens pendant des centaines d'années passées, présentes et futures ne sont pas une "illusion", Mark.
(Pour un indice, effectuez une recherche Google sur le NSSM200 de Kissinger.)
Mortimer, je me demande si nous avons un problème de perception et de compréhension mutuelle ?
L’illusion à laquelle j’ai toujours fait référence serait l’illusion qu’ont les auteurs – que leurs vies étaient et sont d’une manière ou d’une autre plus importantes que tous ces « MILLIONS d’humains à la peau rouge, noire, brune ou fauve assassinés, mutilés et dominés » – tandis que littéralement, les Européens ont joué à Dieu dans la plus grande mesure dont ils étaient capables en décidant qui vit et meurt – comme si leur vie comptait plus – comme nous le voyons encore aujourd’hui avec des armes technologiquement avancées entre les mains d’humains primitivement tribalistes (Européens).
Mon point de vue a toujours été exprimé : leur vie n'a pas plus d'importance que les autres et peut s'avérer globalement négative, comme expliqué dans mon commentaire précédent.
D'après le ton de vos commentaires, je ne pense pas que vous ayez compris ce que je voulais dire tout au long de cette conversation, en commençant par votre première réponse à mon commentaire initial.
Merci, Marc. Je suis reconnaissant et très reconnaissant que vous ayez pris le temps de cette clarification. Je suis content que nous ne nous cognons plus la tête.
Je vous tends une main droite poétique d’amitié, plus un high-5 et un coup de poing.
Paix, avec mes excuses…
Bravo même pour tout cela – même si nous aurions probablement des points de vue différents sur un certain nombre de questions… Argumenter sur ces forums est en grande partie un exercice de logique et de compréhension pour moi.
En regardant d’un point de vue historique ce qu’un tel ou un tel a fait dans le passé, n’importe quel être humain pourrait rationaliser toute atrocité en se basant sur le raisonnement selon lequel elle s’est produite auparavant. Je vois beaucoup de gens sur les forums de discussion essayant de justifier une forme de suprématie fanatique ou une autre en se basant sur quelque chose du passé ou inventé de toutes pièces. Qu’il s’agisse de l’exceptionnalisme américain, du sionisme ou de toute autre idéologie sectaire, cela revient généralement à quelqu’un qui essaie de « justifier », par des conneries absolues, le fait de prendre quelque chose que quelqu’un d’autre possède, y compris la vie des gens, sans aucune raison morale ou juridique valable.
Il y a et il y a toujours eu une grande part de psychologie humaine qui joue dans tout cela avec les motivations de ceux qui imposent, des trompeurs, des négationnistes, des préjugés sentimentaux ou religieux, avec tous les courtisans et les trafiquants et tous ceux qui s'adressent et perçoivent. tirer profit du statu quo ou de sa continuation – tout cela joue un rôle dans la création de la réalité actuelle. Malgré toutes les conneries, il y a la vérité dans tous les domaines, même si nous ne l'acceptons pas ou ne savons pas ce que c'est.
Comme nous le savons, avec les lois actuellement en vigueur, la corruption est systématiquement ancrée dans notre réalité politique américaine – la grande majorité a un prix pour lequel elle vendra ses principes moraux et juridiques. Il se pourrait que nous soyons tous destinés parce que notre nature humaine et nos instincts nous contrôlent bien plus que ce qui reste de notre intellect compromis en raison de notre nature humaine, de notre instinct et de facteurs psychologiques.
La « mondialisation » actuelle a en fait commencé au XVIe siècle avec la création de la Compagnie britannique des Indes orientales.
-~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~
Basée à Londres, la Compagnie des Indes orientales a présidé à la création du Raj britannique. En 1717, l'entreprise reçut un diktat royal de l'empereur moghol l'exonérant du paiement des droits de douane au Bengale, lui donnant ainsi un avantage commercial décisif dans le commerce indien. Une victoire décisive de Sir Robert Clive à la bataille de Plassey en 1757 a établi la Compagnie britannique des Indes orientales en tant que puissance militaire et commerciale. En 1760, les Français furent chassés de l’Inde, à l’exception de quelques comptoirs commerciaux sur la côte, comme Pondichéry.
La société avait également des intérêts sur les routes vers l'Inde depuis la Grande-Bretagne. Dès 1620, la société tenta de revendiquer la région de Table Mountain en Afrique du Sud et plus tard elle occupa et dirigea Sainte-Hélène. L'entreprise s'établit également à Hong Kong et à Singapour, employa le capitaine William Kidd (1645-1701) pour lutter contre la piraterie et cultiva la production de thé en Inde.
Un autre événement marquant dans l'histoire de l'entreprise est qu'elle >>>> a fait la fortune d'Elihu Yale (1649-1721), le bienfaiteur de ce qui est devenu l'Université de Yale. Ses produits étaient à la base de la Boston Tea Party dans l'Amérique coloniale.<<<
Ses chantiers navals ont fourni le modèle à Saint-Pétersbourg, des éléments de son administration survivent dans la bureaucratie indienne et sa structure d'entreprise était l'un des premiers exemples de société par actions le plus réussi.
Cependant, les exigences des officiers de la compagnie sur le trésor du Bengale contribuèrent tragiquement à l'incapacité de la province face à une famine qui tua des millions de personnes en 1770-1773.
(Autrement connu sous le nom d’Holocauste bengali)
une famine qui tua des millions de personnes en 1770-1773.
(Autrement connu sous le nom d’Holocauste bengali)
… est-ce que « toutes » les vies comptent VRAIMENT, Mark ???
La famine du Bengale : comment les Britanniques ont organisé le pire génocide de l’histoire de l’humanité dans un but lucratif
Rakhi Chakraborty
« Je déteste les Indiens. C’est un peuple bestial avec une religion bestiale. La famine était de leur faute s'ils se reproduisaient comme des lapins. » -Winston Churchill
Les Britanniques avaient un programme économique impitoyable lorsqu’il s’agissait d’opérer en Inde et cela n’incluait pas d’empathie envers les citoyens autochtones. Sous le Raj britannique, l’Inde a connu d’innombrables famines. Mais le Bengale a été le plus touché. La première eut lieu en 1770, suivie par de sévères en 1783, 1866, 1873, 1892, 1897 et enfin 1943-44. Auparavant, lorsque des famines frappaient le pays, les dirigeants autochtones réagissaient rapidement et efficacement pour éviter des catastrophes majeures. Après l'avènement des Britanniques, la plupart des famines étaient une conséquence des retards dus à la mousson ainsi que de l'exploitation des ressources naturelles du pays par les Britanniques pour leur propre gain financier. Pourtant, ils n’ont pas fait grand-chose pour reconnaître les ravages provoqués par ces actions. Au contraire, ils étaient irrités par les inconvénients liés à la taxation des famines provoquées.
La première de ces famines eut lieu en 1770 et fut d’une brutalité effroyable. Les premiers signes indiquant l’arrivée d’une famine d’une telle ampleur se sont manifestés en 1769 et la famine elle-même a duré jusqu’en 1773. Elle a tué environ 10 millions de personnes, soit des millions de plus que les Juifs incarcérés pendant la Seconde Guerre mondiale. Il a anéanti un tiers de la population du Bengale. John Fiske, dans son livre « The Unseen World », a écrit que la famine de 1770 au Bengale était bien plus meurtrière que la peste noire qui terrorisait l'Europe au XIVe siècle. Sous le règne moghol, les paysans étaient tenus de payer un tribut représentant 10 à 15 pour cent de leur récolte commerciale. Cela garantissait un trésor confortable aux dirigeants et un large filet de sécurité pour les paysans au cas où le temps ne serait pas favorable aux récoltes futures. En 1765, le traité d'Allahabad fut signé et la Compagnie des Indes orientales se chargea de collecter les hommages de l'empereur moghol Shah Alam II. Du jour au lendemain, les tributs, que les Britanniques ont insisté pour les appeler tributs et non taxes pour des raisons de répression de la rébellion, ont augmenté à 50 pour cent. Les paysans ne savaient même pas que l’argent avait changé de mains. Ils payèrent, croyant toujours que l'argent allait à l'Empereur.
Les mauvaises récoltes partielles étaient un phénomène assez courant dans la vie des paysans indiens. C'est pourquoi le stock excédentaire qui restait après le paiement des tributs était si important pour leur subsistance. Mais avec l’augmentation des impôts, cet excédent s’est rapidement détérioré. Lorsque les récoltes furent partiellement détruites en 1768, ce filet de sécurité n'était plus en place. Les pluies de 1769 furent lamentables et c'est là que commencèrent à apparaître les premiers signes de la terrible sécheresse. La famine s'est produite principalement dans les États modernes du Bengale occidental et du Bihar, mais a également touché l'Orissa, le Jharkhand et le Bangladesh. Le Bengale a bien sûr été le plus touché. Parmi les zones les plus touchées figurent Birbum et Murshidabad, au Bengale. Des milliers de personnes ont dépeuplé la région dans l’espoir de trouver de quoi se nourrir ailleurs, pour ensuite mourir de faim. Ceux qui restèrent périrent néanmoins. De vastes hectares de terres agricoles ont été abandonnés. La nature sauvage a commencé à prospérer ici, donnant naissance à des zones de jungle profondes et habitables. Tirhut, Champaran et Bettiah au Bihar ont été également touchés au Bihar.
Avant cela, chaque fois que la possibilité d'une famine apparaissait, les dirigeants indiens renonçaient à leurs impôts et voyaient des mesures compensatoires, telles que l'irrigation, instituées pour apporter autant de secours que possible aux agriculteurs frappés. Les dirigeants coloniaux ont continué à ignorer tous les avertissements qui leur étaient adressés concernant la famine, même si la famine s'était installée dès le début de 1770. Puis les décès ont commencé en 1771. Cette année-là, l'entreprise a augmenté l'impôt foncier à 60 pour cent afin de se récompenser. pour les vies perdues de tant de paysans. Moins de paysans entraînaient moins de récoltes, ce qui signifiait moins de revenus. Ainsi, ceux qui n’ont pas encore succombé à la famine ont dû payer le double de l’impôt afin d’assurer que le trésor britannique ne subisse aucune perte lors de cette parodie.
Après avoir succédé aux dirigeants moghols, les Britanniques avaient émis des ordres généralisés pour la culture de cultures commerciales. Ceux-ci étaient destinés à être exportés. Ainsi, les agriculteurs habitués à cultiver du riz et des légumes étaient désormais contraints de cultiver de l'indigo, du pavot et d'autres produits similaires qui leur rapportaient une valeur marchande élevée mais ne pouvaient apporter aucun soulagement à une population affamée de nourriture. Il n'y avait aucune réserve de récoltes comestibles en cas de famine. Les causes naturelles qui ont contribué à la conscription étaient monnaie courante. C’est la recherche du profit qui a entraîné des conséquences dévastatrices. Aucune mesure de secours n'a été prévue pour les personnes touchées. Au lieu de cela, comme mentionné ci-dessus, les impôts ont été augmentés pour compenser tout déficit de recettes. Ce qui est plus ironique, c’est que la Compagnie des Indes orientales a généré des bénéfices plus élevés en 1771 qu’en 1768.
Oui, Mortimer, une vie compte autant qu'une autre – à moins que quelque chose me manque ?
Peut-être pourriez-vous m'expliquer comment cela se passerait autrement ?
Mortimer, j'apprécie totalement l'histoire que vous fournissez ici. Lisez ce lien vers un excellent article pour réfléchir à ce qui motive réellement les djihadistes au Moyen-Orient….
http://www.washingtonsblog.com/2015/07/tomi-lahren-its-not-the-muslims-stupid.html
Brigitte Gabriel, experte en terrorisme et PDG d'ACT! car l’Amérique a répondu : la majorité pacifique n’était pas pertinente. Je suis content que vous soyez là, mais où sont les autres qui s'expriment ? En tant que citoyen américain, vous étiez assis dans cette pièce
>>>>et au lieu de se lever et de [demander] quelque chose à propos de nos quatre Américains
qui est mort<<<< [à Benghazi]
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
L’histoire et l’héroïsme de John McCain sont aujourd’hui critiqués pour de bonnes raisons. En 2011, il a rencontré et obtenu du soutien pour Al-Qaïda en Libye. « McCain a appelé toutes les nations, en particulier les États-Unis, à reconnaître le Conseil national de transition de Benghazi. Il a déclaré qu'une partie des avoirs gelés du régime Kadhafi devraient être redirigés vers les rebelles et que les États-Unis devraient faciliter la livraison d'armes aux combattants rebelles.
Ce groupe est devenu le noyau dur de ce qui allait devenir l’EIIL. Le soutien de John McCain aux terroristes n’a jamais faibli jusqu’à devenir une patate chaude lors d’un cycle électoral. En Syrie, McCain a une fois de plus ouvertement demandé aux États-Unis d’armer les terroristes. En janvier 2015 encore, John McCain rendait visite illégalement à ses amis de l’EI en Syrie.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Joe, j'ai supprimé ces paragraphes de l'article pour illustrer le pouvoir de persuasion de l'expression idéologique « American Exceptionalism ».
La Libye est un excellent exemple de la facilité avec laquelle le droit international peut être violé à volonté par n’importe quelle soi-disant coalition européenne sans un gémissement de tollé de la part du monde plus faible dans son ensemble. Comme l’Irak et la Syrie, la Libye était une nation laïque. Saddam, Assad et Kadhafi n’avaient absolument aucune utilité pour les militants islamistes. Chacun d’eux dirigeait des pays modernes dotés d’une population bien éduquée, d’institutions médicales solides, de logements convenables et de tous les équipements nécessaires à une vie sûre.
Tout cela a été provoqué par l’agression européenne, en raison de l’accusation selon laquelle les dirigeants de ces nations étaient des « dictateurs brutaux » tuant leur propre peuple…
En ce qui concerne Kadhafi, il a été accusé d'avoir organisé une horrible « attaque contre les Libyens » qui a nécessité une « intervention humanitaire ». C'était Total Bullspit. Comme Kadhafi l’a crié, c’est son gouvernement qui a été attaqué par les rebelles djihadistes. Imagine ça!! Des rebelles djihadistes que Nous avions armés ! Des rebelles que Nous avons aidés par des mois et des mois de bombardements continus. La Libye, comme la Syrie et l’Irak, est complètement détruite.
De futurs contrats pour des entreprises de construction américaines et européennes sont ou seront attribués pour « reconstruire » l'ancien Moyen-Orient et l'objectif d'OUVERTURE DE NOUVEAUX MARCHÉS aura été atteint après que de très nombreuses vies innocentes et sans importance aient été sacrifiées au dieu de la cupidité et du pouvoir incontrôlable.
Mme Clinton porte une part de responsabilité dans l’armement des rebelles à Benghazi et, par extension, porte une part de responsabilité. l'« experte en terrorisme » Brigitte Gabriel était vraisemblablement « hors du coup » et son éclat était une expression claire de « l'exceptionnalisme américain ».
Que peut-on dire du fait d’armer nos soi-disant ennemis et de laisser les sectes au sein des nations s’entre-tuer alors que nous armons les deux camps ? Je dirais que c’est la vieille règle sournoise de diviser pour régner.
Il existe une énorme ligne de démarcation hiérarchique qui sépare les vies qui comptent. Il est établi depuis des siècles. Nous savons tous qui occupe le sommet de cette hiérarchie.
Certains d’entre nous ne veulent tout simplement pas l’admettre…
Oui, ceux qui décident de certaines vies n’ont pas d’importance, font des efforts extrêmes pour masquer cette croyance – ce sont des menteurs publics et des hypocrites – et cela est facilement perceptible par tout spectateur objectif alors qu’il est également ressenti par beaucoup.
D’un point de vue philosophique ou pratique, je crois qu’il serait impossible pour quiconque de faire valoir, à cette époque de l’histoire, qu’une vie humaine compte plus qu’une autre – à moins, bien sûr, de vouloir jouer à Dieu en prenant ces décisions arbitrairement.
Anonyme ou Mortimer, merci pour l'information. Pour étayer ce que vous avez dit à propos de John McCain, voici un lien vers un excellent article de Tony Cartalucci de 2011….
http://landdestroyer.blogspot.com/2012/03/john-mccain-founding-father-of.html
Je pourrais être totalement hors de propos ici, mais je crois que tout le chaos que vous voyez en Syrie/Irak est le fait de mercenaires recrutés par des donateurs. Pour moi, les États-Unis montrent leur contribution lorsque notre président fournit de l'aide et des armes aux « rebelles modérés ». Même Obama a admis qu’il n’y avait pas de rebelles modérés, alors de quoi parlons-nous ici ? Est-ce le sale petit secret crié à haute voix ? Est-ce encore un de ces moments où la vérité se cache au grand jour ? La brillante stratégie serait-elle d’épuiser Assad dans le chaos ? L’Amérique semble toujours chercher en premier le marteau, même s’il ne s’agit pas d’un clou. Si ce n’est pas une bataille, ce devrait être une guerre. Je jure que c'est tout ce qu'on a. N'est-il pas formidable que nous soyons l'armée la plus puissante du monde ? J’espère seulement que le retour de flamme visera un jour les véritables coupables, et non les générations futures de bons jeunes Américains.
Vous semblez vous éloigner du sujet avec une sorte de déconnexion ici, mais :
J’ai l’impression que vous essayez de rationaliser, voire de justifier, le génocide et la guerre avec tout ce qui va avec ?
Si tel est le cas, cela serait-il basé sur un sectarisme racial ou religieux ou simplement sur une philosophie générale qui pourrait être égale au droit et l'emporter sur tout, à votre avis ?
Avec les armes et la technologie d’aujourd’hui entre les mains de descendants européens tribalistes primitifs, s’ils ne peuvent pas se maîtriser, aucun d’entre nous ne discutera trop longtemps sur ce qui se passe…
Je ne suis pas convaincu que « la « mondialisation » actuelle ait réellement commencé au XVIe siècle avec la formation de la Compagnie britannique des Indes orientales.
Dans le contexte que vous avez défini, l'homme s'étendant au-delà de son domaine vital aurait certainement eu lieu des milliers d'années avant la Compagnie des Indes orientales. L'exploration aurait eu lieu pour un certain nombre de raisons telles que :
La nécessité dictée par la croissance démographique exigeait plus de nourriture que ce qui était disponible dans le domaine vital.
Sécheresse et famine.
Politique tribale.
Guerres de clans.
Curiosité générale de voir ce qu'il y avait d'autre là-bas, à la recherche d'une zone plus fertile où la vie aurait été plus facile.
Je suis également sceptique quant à l'idée que l'homme avait besoin de savoir que le monde n'était pas plat avant l'exploration pour les mêmes raisons énumérées ci-dessus – ainsi que d'autres possibilités. Sans aucun doute, tout au long de notre existence, les humains se sont convaincus de toutes sortes de choses qui n’étaient tout simplement pas vraies – comme le fait que le monde soit plat. Le désir et la volonté d'explorer, à la recherche d'endroits riches, fertiles et remplis de vie, auraient été une contrainte pour certaines personnes si enclines depuis au moins l'époque où les humains étaient à l'aise pour marcher sur deux jambes. L'idée de contrôler autant que possible l'univers et les ressources connues, pour son bénéfice personnel, a certainement précédé la Compagnie des Indes orientales.
La mondialisation est une combinaison de nombreux facteurs, notamment sociaux et politiques, de la nature et de l'instinct humain, ainsi que de la mégalomanie et du tribalisme primitif – et tous ces facteurs mentionnés contiennent un degré variable d'avidité ou d'absence d'avidité, en fonction de chaque individu et des caractéristiques pertinentes de chaque groupe. le groupe collectif.
La mondialisation est-elle un choix humain, une dépendance incontrôlable au pouvoir et à la cupidité, ou est-ce que le destin est déterminé par une combinaison de tous les facteurs qui poussent les humains à faire des choix prédéterminés en raison de leur composition composite ?
Tant de concepts et de notions dont nous sommes convaincus ne sont tout simplement pas vrais. Notre plus gros problème est de déterminer ce qu'est la vérité et de se mettre d'accord sur les actions à entreprendre – ce qui crée souvent des conflits – alors que pour certains, le plus fort est juste et c'est tout ce dont ils ont besoin ou veulent savoir.
>>>Mark, le rapport ci-dessous révèle la dure réalité de la mondialisation en action.
Les Maîtres de l'Univers conserveront leur pouvoir et leur contrôle.<<
Kadhafi avait prévu le dinar-or, désormais attaqué
Par Anthony Wile – 05 mai 2011
Les plans visant à attaquer Mouammar Kadhafi remontent apparemment à une vingtaine d’années, et même le président américain Ronald Reagan a tenté de le tuer, le considérant comme une menace pour la puissance américaine.
Les dernières attaques s'inscrivent dans le cadre d'une vague d'agression plus large initiée par l'élite du pouvoir anglo-américaine qui en est à la prochaine étape de sa mise en œuvre du « nouvel ordre mondial ».
Cette élite au pouvoir, basée principalement dans la City de Londres, d’un kilomètre carré, chercherait à dominer le monde si elle y parvient – et le plus tôt possible, face à une réforme croissante d’Internet.
Mais il se peut qu’il y ait une autre raison aux attaques libyennes qui expliquent leur timing. Selon un reportage de Russia Today pour lequel j'ai été interviewé, Kadhafi envisageait d'introduire un dinar en or – « une monnaie africaine unique fabriquée à partir d'or, un véritable partage des richesses ».
L’idée, selon Kadhafi, était que les nations africaines et musulmanes s’uniraient pour créer cette nouvelle monnaie et l’utiliseraient pour acheter du pétrole et d’autres ressources, à l’exclusion du dollar et des autres monnaies. RT l'appelle "une idée qui modifierait l'équilibre économique du monde".
Il ne s’agissait pas d’une perspective démocratique dans le sens où la richesse d’un pays tournerait autour de l’or et de sa population. Mais c’est ainsi que fonctionne l’argent moderne. Le système actuel de réserves en dollars profite aux États-Unis. Dans le cas de Kadhafi, comme il détenait quelque 144 tonnes d’or contre une population relativement restreinte, le dinar-or s’avérerait une monnaie des plus puissantes.
Lorsque j'ai été interviewé par RT, j'ai dit ce qui suit : « Si Kadhafi avait l'intention d'essayer de réévaluer le prix de son pétrole ou de tout ce que le pays vendait sur le marché mondial et d'accepter autre chose comme monnaie ou peut-être de lancer un dinar-or. monnaie, une telle décision ne serait certainement pas bien accueillie par l'élite au pouvoir d'aujourd'hui, qui est responsable du contrôle des banques centrales du monde.… Alors oui, ce serait certainement quelque chose qui entraînerait son licenciement immédiat et la nécessité d'autres raisons pour être empêché de l'éloigner du pouvoir.
Nombreux sont ceux qui croient que le renversement de Saddam Hussein par les États-Unis a été scellé lorsqu'il a annoncé que le pétrole irakien serait négocié en euros et non en dollars. Des sanctions puis une invasion américaine ont suivi. Coïncidence? L'idée de Hussein aurait renforcé l'euro, mais celle de Kadhafi aurait renforcé l'ensemble de l'Afrique, de l'avis des économistes les plus exigeants. L’or est la monnaie honnête par excellence et la référence par rapport à laquelle toutes les autres monnaies fiduciaires sont finalement dévaluées.
Fixer le prix du pétrole à un prix autre que celui du dollar porterait atteinte à la base de la puissance américaine dans le monde. Le dollar est la monnaie de réserve, sur la base d'un accord conclu avec les Saoudiens en 1971, dans lequel les Saoudiens, en tant que plus grand producteur de pétrole au monde, ont accepté de n'accepter que des dollars pour l'achat de pétrole. RT conclut : "Ses alliés de l'OTAN ne pouvaient littéralement pas se permettre un changement dans cette politique."
Le système de Ponzi des banques centrales nécessite une base de demande toujours croissante et la réduction immédiate au silence de ceux qui menaceraient son existence. C’est peut-être pour cela qu’il est si pressé d’éliminer Kadhafi en particulier et ceux qui auraient pu être favorables à son idée monétaire.
- Voir plus à: http://thedailybell.com/editorials/2228/Anthony-Wile-Gaddafi-Planned-Gold-Dinar-Now-Under-Attack/#sthash.hEItvfNa.dpuf
La mondialisation sera vaincue d’une manière ou d’une autre, peut-être par la caractéristique la plus importante et la plus motrice des mondialistes de l’avidité personnelle – conduisant à leur propre disparition et à la nôtre.
Le fait qu’il existe des courtiers en pouvoir et en richesse dans le monde ne rend pas leur vie plus précieuse que celle du paysan ou de l’esclave le plus pauvre – cela signifie simplement qu’ils sont actuellement au pouvoir et ont plus de pouvoir – leur véritable valeur peut en réalité s’avérer être une valeur négative. compte tenu des dommages et des destructions qu’ils causent à d’autres individus, aux civilisations et à l’environnement dans son ensemble – où le paysan se révélera presque neutre quant à son impact en fin de compte.
Et qui peut dire que les guerres illégales, qu’elles soient encouragées ou simplement autorisées par la cabale collective, n’ont pas tué l’individu qui aurait résolu notre problème énergétique ou qui aurait été le génie derrière toute découverte scientifique ou le professeur d’humanité le plus profond que l’on puisse imaginer ? .
Revenons maintenant à la question posée dans l'article : si vous le pouvez, veuillez expliquer qui est la vie qui compte le plus et pourquoi vous avez pris cette décision.
Si la vie de l’homme dans l’univers est finalement insignifiante, alors toutes les vies humaines sont tout aussi insignifiantes.
Ce n’est rien d’autre que l’ego, l’intolérance ou le pouvoir entre humains qui nous donne l’illusion qu’une vie compte plus qu’une autre.
Devons-nous recommencer à jouer à Dieu ?
Les politiques intérieures américaines ont toujours dévalorisé certaines vies tout en surévaluant simultanément et artificiellement d’autres – ce sont automatiquement les deux faces d’une même médaille.
L’Amérique a ouvertement accordé une valeur excessivement basse à la vie des habitants du Moyen-Orient depuis le 9 septembre. Cette dévaluation est encore plus prononcée parce que nos dirigeants et nos médias dénaturent la vérité et racontent des mensonges purs et simples pour rallier le soutien du public à ces guerres illégales et à ces carnages – tout en diabolisant artificiellement l’Islam – ces mensonges ont rendu les récentes invasions américaines illégales au niveau national et conformément au droit international. Bien.
M. Husseini a tout à fait raison de dire que dévaloriser toute vie dévalorise toutes nos vies – le fait que nous ne le sachions pas instinctivement est une question valable et une indication de jusqu'où nous nous sommes égarés dans la nature sans aucun respect pour aucune vie. - pas même les nôtres - alors que nous flirtons avec les échanges nucléaires à cause des mensonges que nos politiciens néoconservateurs et nos médias meurtriers ont fait passer pour des analyses factuelles concernant l'Ukraine et la Russie - des mensonges destinés à justifier encore plus d'actions militaires illégales et injustifiables de notre part, tandis que La Russie n’a même pas cillé devant nos chicanes.
Consommez juste un peu plus de propagande et nous pourrions tous aller dans la tombe après avoir cru, en tant qu'individus, à plusieurs vies de mensonges américains.
Mark, il existe UNE culture dominante et dominatrice dans le monde. C’est la culture UNIQUE qui a colonisé la planète entière après le tour du monde de Magellan – après avoir découvert que la terre n’était pas plate.
Cette révélation a ouvert la porte à l’exploration européenne qui a conduit à l’exploitation et à la domination des terres et des peuples. La richesse de l’Europe s’est construite grâce à l’expropriation des terres, des ressources naturelles et des êtres humains.
La « mondialisation » actuelle a en fait commencé au XVIe siècle avec la création de la Compagnie britannique des Indes orientales.
Lorsque Cecil Rhodes a déclaré que « LE SOLEIL NE SE COUCHE JAMAIS SUR L'EMPIRE BRITANNIQUE », il n'a pas prononcé de paroles vides de sens. Les Britanniques ont colonisé plus que leur juste part de groupes ethniques – aux côtés des Français, des Espagnols, des Néerlandais, des Portugais, des Allemands et des Russes.
La domination européenne a été établie et maintenue par la force brutale et des meurtres non civilisés qui n'ont jamais été atténués. Le 21e siècle reste contaminé par les Européens qui combattent et bombardent, développant et vendant des armes de destruction massive de plus en plus méprisables pour la même raison néfaste, celle de dominer et de contrôler les autres peuples.
S'agit-il d'une « race supérieure » ? Ou simplement un caractère plus naturellement martien ?
Mortimer,
En lisant l’article, il faisait référence aux points de vue américains et c’était mon point de vue dans mes commentaires.
Cependant, je conviens que les Européens en général ont été les champions des brutes en maraude et en colonisation au cours des derniers siècles.
Les qualifier de supérieurs dépend spécifiquement de l’aspect de la supériorité auquel vous faites référence.
Sont-ils des bellicistes supérieurs qui tuent davantage de personnes qui ne leur ont fait aucun mal afin de les déposséder de tout ce que voulaient les Européens ?
Sont-ils des escrocs supérieurs qui amènent les gens à leur faire confiance avant de les tuer, de les voler et de les baiser royalement ?
Sont-ils supérieurs en arrogance, ne reconnaissant pas les droits des autres à la vie et à la propriété ?
Sont-ils, avec leurs armes, leur technologie industrielle et leurs mensonges, une menace majeure pour toute vie sur cette planète ?
Sont-ils des trompeurs supérieurs à tous les niveaux – les élites trompant les masses dans leurs propres pays afin de perpétrer des massacres, des vols et la destruction de peuples étrangers et de leurs civilisations ?
Possèdent-ils un type ou un niveau de cupidité supérieur ?
Ce que je voulais dire, c’est que cette « attitude » de supériorité et de double standard, non seulement en fait des hypocrites supérieurs, mais fomente un cycle auto-alimenté de mépris supérieur pour la vie elle-même.
Oui, évidemment, toutes les vies comptent, mais je pense que le mouvement "Toutes les vies comptent" dilue (probablement pour obscurcir notre désastre national de haine raciste, qui fait des États-Unis la risée de l'hypocrisie) la réalité réelle des vies noires sont prises en toute impunité en Amérique, et historiquement.
Une statistique à méditer ; Quel est le taux des hispaniques pauvres, qui se trouvent au même niveau de pauvreté ? Sont-ils soumis au même taux de mortalité ?
Et cette position de Shillary, même en utilisant le fait que toutes les vies comptent, avec sa terrible histoire sordide de sang et de guerre, et en abandonnant les pauvres d'Amérique au néocapitalisme, est une autre tache sur son CV de BS.
>>>>>> Je n'admets pas, par exemple, qu'un grand tort ait été fait aux Indiens rouges d'Amérique ou au peuple noir d'Australie. <<<<<
ANTHRO 6 – Une introduction aux autochtones de Californie
Les 50 premières années de la période américaine furent une période horrible pour les autochtones californiens, compte tenu de l'ampleur de ce qui s'est passé au cours de ce demi-siècle : scalpages d'hommes, de femmes et d'enfants ; l'incarcération dans des prisons, la seule issue étant d'imposer un contrat de travail aux Blancs pour une durée indéterminée ; l'enlèvement et la vente d'enfants indiens ; les massacres de villages indiens entiers ; la rafle militaire des Indiens et leur exil forcé dans des réserves militaires où même les commodités de vie les plus élémentaires faisaient défaut ; leur privation légale totale de droits. Le résultat de tout cela fut qu’au cours des deux premières décennies de l’occupation américaine, la population indigène de Californie a chuté de 90 pour cent – en bref, une version californienne de l’Holocauste de la Seconde Guerre mondiale.
En raison de la nature oppressante, déprimante et horrifiante de la période américaine, j'ai été tenté, en préparant cette page Web, de simplement résumer ce qui était arrivé aux peuples autochtones. J'ai senti (comme l'ont fait plusieurs de mes étudiants qui ont relu le document Web) que la nature humaine, étant ce qu'elle est, amènerait les personnes visitant la page American Period à bloquer les informations avec lesquelles ils ne peuvent pas ou ne veulent pas. négocier. Dans une section, l'information est si accablante envers les Américains que, comme l'a souligné un de mes étudiants, beaucoup de gens ne la liront tout simplement pas, ou pire, ils concluront que les opinions et les informations présentées sont trop unilatérales ; ainsi, ils peuvent ignorer entièrement les informations. Il y a sûrement eu des gens qui se sont prononcés en faveur des Indiens et contre le génocide commis contre eux ?
Il y a eu quelques personnes qui ont pris la parole, qui ont réagi contre la sauvagerie des anglo-américains en Californie. Malheureusement, ces voix « pleuraient dans le désert ». Ils ont été mis de côté, leur humanité niée par un système qui promulguait les principes d’un conflit inévitable, du plus grand bien pour le plus grand nombre et du plus important, le destin de l’homme blanc.
Comme je le note ci-dessous, les Anglo-Américains pensaient qu’ils étaient les civils élus de la terre. Et contrairement au mythe populaire, les hommes qui ont impitoyablement détruit les autochtones californiens n’étaient pas les parias de la société, la racaille libre des États-Unis. En fait, de nombreux Blancs sont souvent devenus des citoyens influents de Californie. Par exemple, dans le nord-ouest de la Californie, on attribue à William Carson la création de centaines d’emplois sur la côte du Pacifique. Pourtant, cet homme a participé au massacre de Hayfork en 1852, au cours duquel 152 autochtones californiens ont été massacrés. John Carr, dans son livre Pioneer Days, décrit le massacre et déclare dans l'introduction : « Cela peut aider… à sauver et à préserver certaines des actions des gens ordinaires qui ont fondé et construit ce grand État de Californie. » . À l'exception d'Isaac Cox, auteur des Annales du comté de Trinity, la plupart des historiens blancs qui discutent du massacre de Hayfork et des événements qui y ont conduit [le meurtre du Blanc John Anderson et le vol de son bétail par les Indiens], placent le blâme du massacre repose sur les Indiens, pas sur les Blancs. Même Cox, qui affirme que les Indiens avaient raison d'avoir une rancune contre Anderson, justifie le massacre : « Que cela soit vrai ou non, les coquins avaient commis une infraction flagrante à la paix et à la sécurité du comté et les châtier était approprié et louable. ".
Ci-dessous, je discute de la Loi de 1850 pour le gouvernement et la protection des Indiens, qui établissait les moyens par lesquels les Indiens de tous âges pouvaient être engagés ou apprentis auprès de n'importe quel Blanc. Onze ans plus tard, un éditorial du Humboldt Times notait :
Cette loi fonctionne à merveille. Il y a quelques jours, VE Geiger, ancien agent des Indiens, avait chez lui environ quatre-vingts Indiens en apprentissage et se propose d'émigrer avec eux à Washoe dès qu'il pourra traverser les montagnes. Nous entendons parler de nombreux autres qui les font lier en nombres adaptés. Quel dommage que les dispositions de cette loi ne soient pas étendues aux Greasers, aux Kanaks et aux Asiatiques. Ce serait tellement pratique, vous savez, d'exploiter une ferme ou une mine alors que tous les travaux durs et sales sont effectués par des apprentis.
En 1860, le conseil municipal de Los Angeles approuva une ordonnance qui disait :
Lorsque la ville n'a pas de travail pour employer la bande de chaîne, le registraire devra, au moyen d'avis affichés bien en vue, informer le public qu'un tel nombre de prisonniers sera vendu aux enchères au plus offrant pour un service privé, et de cette manière ils seront éliminés pour une somme qui ne sera pas inférieure au montant de leur amende pour le double de la durée des travaux forcés.
Ce qui est le plus révélateur de cet esclavage, c'est qu'il impliquait presque exclusivement des Indiens. À peu près à la même époque, J. Ross Browne écrivait à propos de cette ordonnance et de la condition des Indiens à Los Angeles :
Les habitants de Los Angeles sont un peuple moral et intelligent et beaucoup d'entre eux désapprouvent par principe la coutume de vendre aux enchères les prisonniers et espèrent qu'elle sera abolie dès que les Indiens auront tous été exterminés.
J'espère que vous prendrez le temps de lire ce qui suit. Il est temps que les Américains fassent face à l’énormité de l’Holocauste californien.
Les premières années : folie, chaos et massacres
En 1848, la Californie est rattachée aux États-Unis. Aux termes du Traité de Guadalupe Hidalgo, les peuples autochtones de Californie devaient devenir citoyens des États-Unis, leurs libertés et leurs droits de propriété étant pleinement protégés par les lois américaines. Cependant, le gouvernement n’a pas respecté ces conditions et les peuples autochtones ont terriblement souffert au cours des décennies suivantes.
Les années entre 1845 et 1855 ont amené un flot d’Anglos en Californie. Attirés par la terre et l'or, des hordes de nouveaux arrivants affluèrent en Californie, pénétrant dans les vallées et les montagnes les plus reculées à la recherche d'or, de bois et de terres, et submergeant les peuples autochtones. La confrontation qui en résulta entre les Anglo-Saxons et les Indiens fut odieuse et brutale. Dans tout l’État, les peuples autochtones ont été victimes d’une tragédie presque inconcevable provoquée par la maladie, la famine et de véritables campagnes de génocide contre eux. En seulement dix ans, la population indienne de la vallée centrale et des collines et montagnes adjacentes est passée de 150,000 50,000 à environ XNUMX XNUMX personnes.
Déplacés de leurs maisons ancestrales, privés d'accès aux zones d'approvisionnement en nourriture et en médicaments essentiels à cause de dispositifs tels que des clôtures et des « droits » de propriété fictifs des Blancs, leurs lieux de pêche étouffés par les débris miniers et forestiers, les peuples autochtones sont morts de faim par centaines. Les animaux étaient chassés ou chassés de leurs anciens territoires ; l'irrigation a abaissé les nappes phréatiques et les plantes indigènes se sont fanées et sont mortes. Les riches marécages, autrefois principales ressources de nourriture et de gibier, ont été asséchés pour devenir des terres agricoles. Le bétail et les porcs mangeaient des herbes, des graines et des noix, des aliments essentiels à la subsistance des peuples autochtones.
À cela s’ajoute le massacre massif des peuples autochtones à travers l’État. Les Anglos, avides de terres et de ressources indiennes et imprégnés des idées de leur propre supériorité raciale, justifièrent le meurtre des peuples autochtones en vantant le DESTIN MANIFESTE de la race blanche. La propagande institutionnalisée des Anglais a perpétué le mythe selon lequel le colon américain était le civilisateur choisi de la terre, attitude encouragée par la presse et par les succès matérialistes des éleveurs, des hommes d'affaires et des industriels. De nombreux mineurs, colons et autres anglo-saxons traitaient les personnes ayant un quelconque degré d'ascendance autochtone comme étant légèrement inférieures à des êtres humains. Les Indiens étaient pourchassés, abattus et lynchés si fréquemment que les journaux prenaient rarement la peine de rapporter de tels événements QUOTIDIENS.
Partout en Californie, des groupes d'hommes anglo formaient des « armées de volontaires » et s'en prenaient périodiquement aux paisibles villages indiens, tuant sans discernement des femmes, des hommes et des enfants. En 1853, dans le nord de la Californie, un groupe de citoyens de Crescent City formèrent une de ces « compagnies » et, habillés en soldats, encerclèrent le village tolowa de Yontoket. Ici, au centre du monde religieux et politique du peuple Tolowa, quelque 450 Tolowa s'étaient rassemblés pour prier un esprit universel pour la beauté et l'ordre et pour remercier Dieu pour la vie. Soudain, les Anglais ont attaqué – un homme de Tolowa raconte l'histoire, des années plus tard :
Les Blancs ont attaqué et les balles étaient partout. Plus de quatre cent cinquante membres de notre peuple ont été assassinés ou mourraient à terre. Ensuite, les hommes blancs ont allumé un immense feu et y ont jeté nos vêtements de cérémonie sacrés, nos insignes et nos plumes, et les flammes sont devenues plus hautes. Ensuite, ils ont jeté les bébés, dont beaucoup étaient encore en vie. Certains attachaient des poids autour du cou des morts et les jetaient dans l'eau voisine.
Deux hommes se sont échappés, ils se trouvaient dans la sudation sacrée, se sont glissés jusqu'au bord de l'eau et se sont cachés sous les nénuphars, respirant à travers les roseaux. Le lendemain matin, ils trouvèrent l'eau rouge du sang de leur peuple.
Un grand bravo, Mortimer. Ce que vous avez ici est une histoire qui doit être racontée.
Venez septembre
Arundhati Roy
Centre des arts de la scène de Lensic
le 29 septembre 2002
>>>EXTRAIT<<
Avec quelle insouciance le pouvoir impérial a vivifié les civilisations anciennes. La Palestine et le Cachemire sont les cadeaux purulents et sanglants de la Grande-Bretagne impériale au monde moderne. Tous deux constituent des lignes de fracture dans les conflits internationaux qui font rage aujourd’hui.
En 1937, Winston Churchill a déclaré à propos des Palestiniens, je cite : « Je ne suis pas d'accord avec le fait que le chien dans une mangeoire ait le droit final à la mangeoire, même s'il y est resté très longtemps. Je ne l'admets pas, c'est vrai. Je n'admets pas, par exemple, qu'un grand tort ait été causé aux Indiens rouges d'Amérique ou au peuple noir d'Australie.
Je n'admets pas qu'un tort ait été causé à ces gens par le fait qu'une race plus forte, une race de niveau supérieur, une race plus sage du point de vue du monde, pour ainsi dire, est arrivée et a pris leur place.
Cela a marqué la tendance de l'attitude de l'État israélien à l'égard des Palestiniens.
En 1969, le Premier ministre israélien Golda Meir déclarait : « Les Palestiniens n’existent pas ».
Son successeur, le Premier ministre Levi Eschol, a déclaré : « Que sont les Palestiniens ? Quand je suis arrivé ici (en Palestine), il y avait 250,000 XNUMX non-juifs, principalement des Arabes et des Bédouins. C'était un désert, plus que sous-développé. Rien.
Le Premier ministre Menachem Begin a qualifié les Palestiniens de « bêtes à deux pattes ».
Le Premier ministre Yitzhak Shamir les a qualifiés de « sauterelles » qui pourraient être écrasées. C’est le langage des chefs d’État, pas celui des citoyens ordinaires.
D'UNE COLOMÈRE À UN AVION….
Une adolescente palestinienne qui aimait exprimer ses sentiments par l'art
a quitté son ancienne « maison » quand elle a été bombardée et totalement
détruit par les bombes israélo-américaines. "Je n'ai pas de maison" elle
quelqu'un lui a dit de lui conseiller de rentrer chez elle. Plus tard, elle s'est portée volontaire pour
aider les blessés. "Avant, j'étais capable de dessiner une colombe, mais maintenant
Je ne peux dessiner qu'un avion », a-t-elle déclaré à un écrivain de l'IE.
Aucun des candidats politiques américains aussi remplis de réelles ou de
une fausse sympathie pour la vie des Noirs aux États-Unis oserait
expriment leur inquiétude pour les milliers de Palestiniens
des vies qui, de toute évidence, n'ont pas « d'importance », et ne remarquent pas non plus
les crimes d'agression des forces israéliennes/américaines, la guerre
crimes, les crimes contre l'humanité, les meurtres et
les viols et les massacres, les meurtres, la dépossession du domicile
et la destruction et ainsi de suite.
(Si de telles préoccupations étaient, même indirectement, évoquées
de vastes dons disparaîtraient. Alors les Palestiniens continuent
être exterminé, terrorisé.)
Leurs lieux de culte sont également attaqués, appropriés ou
simplement détruit. Qui peut oublier « The Dungeon » autrefois
une mosquée près de Tel Aviv, aujourd'hui un centre S&M privé
Des mains juives à l'usage des Juifs. (Voir Max Blumenthal,
GOLIATH…)
Il est certain que la vie des Noirs compte. Les vies palestiniennes aussi.
—Peter Loeb, Boston, MA, États-Unis
Merci Pierre pour cette réponse réfléchie.