À une époque où des institutions puissantes diabolisent les gens honnêtes et où les grands médias se joignent à eux, multiplier les abus et les poursuites judiciaires est devenue une autre arme de coercition kafkaïenne. Peu de cas sont plus troublants que la persécution du fondateur de WikiLeaks, Julian Assange, comme le décrit John Pilger.
Par John Pilger
Le siège de Knightsbridge est à la fois un emblème d’injustice flagrante et une farce épuisante. Depuis trois ans, le cordon policier autour de l'ambassade d'Équateur à Londres n'a d'autre but que d'afficher le pouvoir de l'État. Cela a coûté 12 millions de livres sterling (environ 18.7 millions de dollars). La carrière est un Australien accusé d'aucun crime, un réfugié dont la seule sécurité est la chambre que lui a donnée un courageux pays sud-américain. Son « crime » est d’avoir lancé une vague de vérité à une époque de mensonges, de cynisme et de guerre.
La persécution de Julian Assange est sur le point d’éclater à nouveau alors qu’elle entre dans une phase dangereuse. À partir du 20 août, les trois quarts des poursuites engagées par le procureur suédois contre Assange pour inconduite sexuelle en 2010 disparaîtront à mesure que le délai de prescription expirera. Dans le même temps, l’obsession de Washington pour Assange et WikiLeaks s’est intensifiée. En effet, c’est la puissance américaine vindicative qui représente la plus grande menace, comme peuvent en témoigner Chelsea Manning et ceux qui sont toujours détenus à Guantanamo.
Le fondateur de WikiLeaks, Julian Assange, lors d'une conférence de presse à Copenhague, au Danemark. (Crédit photo: Journées des nouveaux médias / Peter Erichsen)
Les Américains poursuivent Assange parce que WikiLeaks a révélé leurs crimes épiques en Afghanistan et en Irak : le meurtre massif de dizaines de milliers de civils, qu’ils ont dissimulé, et leur mépris de la souveraineté et du droit international, comme le démontrent clairement leurs câbles diplomatiques divulgués.
WikiLeaks continue de dénoncer les activités criminelles des États-Unis, après avoir publié des rapports top secrets d'espions américains qui détaillent les appels téléphoniques privés des présidents de la France et de l'Allemagne, ainsi que d'autres hauts fonctionnaires, relatifs aux affaires politiques et économiques internes de l'Europe.
Rien de tout cela n’est illégal au regard de la Constitution américaine. En tant que candidat à la présidentielle de 2008, Barack Obama, professeur de droit constitutionnel, a salué les lanceurs d’alerte comme « faisant partie d’une démocratie saine [et ils] doivent être protégés contre les représailles ». En 2012, la campagne pour la réélection du président Barack Obama se vantait sur son site Internet d'avoir poursuivi plus de lanceurs d'alerte au cours de son premier mandat que tous les autres présidents américains réunis.
Avant même que Chelsea Manning ait été jugée, Obama avait déclaré le lanceur d’alerte coupable. Il a ensuite été condamné à 35 ans de prison, après avoir été torturé pendant sa longue détention provisoire.
Peu de gens doutent que si le gouvernement américain mettait la main sur Assange, un sort similaire l’attendrait. Les menaces de capture et d'assassinat d'Assange sont devenues la monnaie des extrêmes politiques aux États-Unis à la suite des insultes absurdes du vice-président Joe Biden selon lesquelles le fondateur de WikiLeaks était un « cyberterroriste ». Ceux qui doutent du degré de cruauté auquel Assange peut s’attendre devraient se souvenir de l’atterrissage forcé de l’avion du président bolivien en 2013 – soupçonné à tort qu’il transportait Edward Snowden.
Selon des documents publiés par Edward Snowden, Assange figure sur une « liste de cibles de chasse à l’homme ». Selon des câbles diplomatiques australiens, la tentative de Washington pour l'obtenir est « sans précédent par son ampleur et sa nature ». À Alexandria, en Virginie, un grand jury secret a passé cinq ans à tenter de créer un crime pour lequel Assange pourrait être poursuivi. Ce n'est pas facile. Le premier amendement de la Constitution américaine protège les éditeurs, les journalistes et les lanceurs d’alerte.
Confronté à cet obstacle constitutionnel, le ministère américain de la Justice a inventé des accusations d’« espionnage », de « complot en vue de commettre de l’espionnage », de « conversion » (vol de biens gouvernementaux), de « fraude et abus informatiques » (piratage informatique) et de « complot » en général. » La loi sur l'espionnage contient des dispositions sur la prison à vie et la peine de mort.
La capacité d’Assange à se défendre dans ce monde kafkaïen a été handicapée par le fait que les États-Unis ont déclaré son cas secret d’État. En mars, un tribunal fédéral de Washington a bloqué la divulgation de toutes les informations sur l’enquête de « sécurité nationale » contre WikiLeaks, car elle était « active et en cours » et nuirait aux « poursuites en cours » contre Assange. La juge, Barbara J. Rosthstein, a déclaré qu'il était nécessaire de faire preuve d'une « déférence appropriée envers l'exécutif en matière de sécurité nationale ». Telle est la « justice » d’un tribunal fantoche.
Le personnage secondaire de cette sinistre farce est la Suède, interprétée par la procureure suédoise Marianne Ny. Jusqu’à récemment, Ny refusait de se conformer à une procédure européenne de routine qui l’obligeait à se rendre à Londres pour interroger Assange et ainsi faire avancer l’affaire. Depuis quatre ans et demi, Ny n'a jamais expliqué correctement pourquoi elle avait refusé de venir à Londres, tout comme les autorités suédoises n'ont jamais expliqué pourquoi elles refusaient de donner à Assange la garantie qu'elles ne l'extraderaient pas vers les États-Unis sous couvert secret. arrangement convenu entre Stockholm et Washington. En décembre 2010, The Independent a révélé que les deux gouvernements avaient discuté de son extradition vers les États-Unis.
Contrairement à sa réputation de bastion libéral des années 1960, la Suède s’est si proche de Washington qu’elle a autorisé les « restitutions » secrètes de la CIA – y compris l’expulsion illégale de réfugiés. La restitution et la torture ultérieure de deux réfugiés politiques égyptiens en 2001 ont été condamnées par le Comité des Nations Unies contre la torture, Amnesty International et Human Rights Watch ; la complicité et la duplicité de l’État suédois sont documentées dans des procès civils couronnés de succès et dans les câbles de WikiLeaks. À l’été 2010, Assange s’était rendu en Suède pour parler des révélations de WikiLeaks sur la guerre en Afghanistan – dans laquelle la Suède avait des forces sous commandement américain.
« Les documents publiés par WikiLeaks depuis qu'Assange a déménagé en Angleterre », a écrit Al Burke, rédacteur en chef du Nordic News Network en ligne, une autorité sur les multiples rebondissements et dangers auxquels Assange est confronté, « indiquent clairement que la Suède s'est constamment soumise à la pression des États-Unis dans questions relatives aux droits civils. Il y a tout lieu de craindre que si Assange était arrêté par les autorités suédoises, il pourrait être remis aux États-Unis sans que ses droits légaux soient dûment pris en compte.»
Pourquoi le procureur suédois n’a-t-il pas résolu l’affaire Assange ? De nombreux membres de la communauté juridique suédoise pensent que son comportement est inexplicable. Autrefois implacablement hostile à Assange, la presse suédoise a publié des titres tels que : « Allez à Londres, pour l'amour de Dieu. »
Pourquoi pas ? Plus précisément, pourquoi n'autorise-t-elle pas le tribunal suédois à accéder aux centaines de messages SMS que la police a extraits du téléphone de l'une des deux femmes impliquées dans les allégations de mauvaise conduite ? Pourquoi ne les remet-elle pas aux avocats suédois d’Assange ? Elle dit qu'elle n'est pas légalement tenue de le faire jusqu'à ce qu'une accusation formelle soit portée et qu'elle l'ait interrogé. Alors pourquoi ne l'interroge-t-elle pas ? Et si elle l’interrogeait, les conditions qu’elle exigerait de lui et de ses avocats pour qu’ils ne puissent pas la contester feraient de l’injustice une quasi-certitude.
Sur un point de droit, la Cour suprême suédoise a décidé que Ny pouvait continuer à faire obstruction sur la question vitale des messages SMS. Cette affaire va maintenant être portée devant la Cour européenne des droits de l'homme. Ce que Ny craint, c’est que les messages SMS détruisent son dossier contre Assange.
L’un des messages indique clairement que l’une des femmes ne souhaitait pas que des accusations soient portées contre Assange, « mais la police tenait à le mettre sous contrôle ». Elle a été « choquée » lorsqu’ils l’ont arrêté parce qu’elle « voulait seulement qu’il fasse [un test du VIH] ». Elle « ne voulait accuser JA de rien » et « c’est la police qui a inventé les accusations ». (Dans une déclaration de témoin, elle aurait déclaré qu’elle avait été « traquée par la police et d’autres personnes autour d’elle ».)
Aucune des deux femmes n’a affirmé avoir été violée. En effet, tous deux ont nié avoir été violés et l’un d’eux a depuis tweeté : « Je n’ai pas été violée ». Qu’ils aient été manipulés par la police et que leurs souhaits aient été ignorés est évident – quoi qu’en disent aujourd’hui leurs avocats. Certes, ils sont victimes d'une saga qui entache la réputation de la Suède elle-même.
Pour Assange, son seul procès a été celui des médias. Le 20 août 2010, la police suédoise a ouvert une « enquête pour viol » et a immédiatement – et illégalement – déclaré aux tabloïds de Stockholm qu’il existait un mandat d’arrêt contre Assange pour le « viol de deux femmes ». C'est la nouvelle qui a fait le tour du monde.
À Washington, le secrétaire américain à la Défense, Robert Gates, a déclaré aux journalistes que cette arrestation « me semble être une bonne nouvelle ». Les comptes Twitter associés au Pentagone ont décrit Assange comme un « violeur » et un « fugitif ».
Moins de 24 heures plus tard, la procureure générale de Stockholm, Eva Finne, a repris l'enquête. Elle n'a pas perdu de temps pour annuler le mandat d'arrêt, déclarant : « Je ne crois pas qu'il y ait la moindre raison de soupçonner qu'il a commis un viol. » Quatre jours plus tard, elle a complètement rejeté l’enquête pour viol, déclarant : « Il n’y a aucun soupçon de crime quel qu’il soit. » Le dossier a été fermé.
C'est alors qu'intervient Claes Borgström, un homme politique de premier plan du parti social-démocrate qui se présente alors comme candidat aux élections générales imminentes en Suède. Quelques jours après le classement sans suite de l'affaire par le procureur général, l'avocat Borgstrom a annoncé aux médias qu'il représentait les deux femmes et qu'il avait recherché un autre procureur dans la ville de Göteborg. Il s’agissait de Marianne Ny, que Borgstrom connaissait bien, personnellement et politiquement.
Le 30 août, Assange s’est rendu volontairement dans un commissariat de police de Stockholm et a répondu à toutes les questions qui lui étaient posées. Il comprit que c'était la fin de l'affaire. Deux jours plus tard, Ny a annoncé qu'elle rouvrirait le dossier. Un journaliste suédois a demandé à Borgstrom pourquoi l'affaire était en cours alors qu'elle avait déjà été classée, citant l'une des femmes disant qu'elle n'avait pas été violée.
Il a répondu : « Ah, mais elle n’est pas avocate. » L'avocat australien d'Assange, James Catlin, a répondu : « C'est une risée… c'est comme s'ils inventaient cela au fur et à mesure. »
Le jour où Marianne Ny a réactivé l'affaire, le chef du service de renseignement militaire suédois, dont l'acronyme est MUST, a publiquement dénoncé WikiLeaks dans un article intitulé « WikiLeaks [est] une menace pour nos soldats ». Assange a été averti que les services de renseignement suédois, SAPO, avaient été informés par leurs homologues américains que les accords de partage de renseignements entre les États-Unis et la Suède seraient « interrompus » si la Suède l’abritait.
Pendant cinq semaines, Assange a attendu en Suède que la nouvelle enquête suive son cours. Le Guardian était alors sur le point de publier les « War Logs » en Irak, basés sur les révélations de WikiLeaks et qu’Assange devait superviser. Son avocat à Stockholm a demandé à Ny si elle avait des objections à ce qu'il quitte le pays. Elle a dit qu'il était libre de partir.
Inexplicablement, dès qu’il a quitté la Suède – au plus fort de l’intérêt des médias et du public pour les révélations de WikiLeaks – Ny a émis un mandat d’arrêt européen et une « alerte rouge » d’Interpol normalement utilisée pour les terroristes et les criminels dangereux. Diffusé en cinq langues à travers le monde, il a assuré un véritable buzz médiatique.
Assange s'est rendu dans un commissariat de police à Londres, a été arrêté et a passé dix jours dans la prison de Wandsworth, en isolement. Libéré sous caution de 340,000 531,000 £ (XNUMX XNUMX $), il a été identifié électroniquement, tenu de se présenter quotidiennement à la police et placé virtuellement en résidence surveillée pendant que son affaire entamait son long voyage jusqu'à la Cour suprême. Il n'a toujours été inculpé d'aucune infraction. Ses avocats ont réitéré sa proposition d'être interrogé par Ny à Londres, soulignant qu'elle lui avait donné l'autorisation de quitter la Suède. Ils ont suggéré une installation spéciale à Scotland Yard, couramment utilisée à cette fin. Elle a refusé.
Katrin Axelsson et Lisa Longstaff de Women Against Rape ont écrit : « Les allégations contre [Assange] sont un écran de fumée derrière lequel un certain nombre de gouvernements tentent de réprimer WikiLeaks pour avoir audacieusement révélé au public leur planification secrète de guerres et d'occupations avec leur viols, meurtres et destructions qui en découlent. …
« Les autorités se soucient si peu de la violence contre les femmes qu’elles manipulent à leur guise les allégations de viol. [Assange] a clairement indiqué qu'il était disponible pour être interrogé par les autorités suédoises, en Grande-Bretagne ou via Skype. Pourquoi refusent-ils cette étape essentielle de leur enquête ? De quoi ont-ils peur?"
Cette question est restée sans réponse alors que New York déployait le mandat d’arrêt européen, un produit draconien et désormais discrédité de la « guerre contre le terrorisme » censément conçu pour arrêter les terroristes et les criminels organisés. Le MAE avait supprimé l'obligation pour un État requérant de fournir toute preuve d'un crime.
Plus d'un millier de MAE sont émis chaque mois ; seuls quelques-uns ont quelque chose à voir avec d’éventuelles accusations de « terrorisme ». La plupart sont délivrés pour des infractions mineures, telles que des frais bancaires et des amendes en souffrance. Beaucoup de ces personnes extradées risquent des mois de prison sans inculpation. Il y a eu un certain nombre d’erreurs judiciaires choquantes, que les juges britanniques ont vivement critiquées.
L’affaire Assange a finalement été portée devant la Cour suprême du Royaume-Uni en mai 2012. Dans un arrêt confirmant le MAE – dont les exigences rigides ne laissaient pratiquement aucune marge de manœuvre aux tribunaux – les juges ont estimé que les procureurs européens pouvaient émettre des mandats d’extradition au Royaume-Uni sans aucune intervention judiciaire. surveillance, même si le Parlement en avait prévu autrement. Ils ont clairement indiqué que le Parlement avait été « induit en erreur » par le gouvernement Blair. Le tribunal était divisé, 5-2, et s’est donc prononcé contre Assange.
Cependant, le juge en chef, Lord Phillips, a commis une erreur. Il a appliqué la Convention de Vienne sur l’interprétation des traités, permettant à la pratique des États de passer outre à la lettre de la loi. Comme l’a souligné l’avocate d’Assange, Dinah Rose QC, cela ne s’appliquait pas au MAE.
La Cour suprême n’a reconnu cette erreur cruciale que lorsqu’elle a examiné un autre recours contre le MAE en novembre 2013. La décision Assange était erronée, mais il était trop tard pour revenir en arrière. L'extradition étant imminente, le procureur suédois a déclaré aux avocats d'Assange qu'Assange, une fois en Suède, serait immédiatement placé dans l'une des tristement célèbres maisons d'arrêt suédoises.
Le choix d'Assange était difficile : l'extrader vers un pays qui avait refusé de dire s'il l'enverrait ou non aux États-Unis, ou chercher ce qui semblait sa dernière opportunité de refuge et de sécurité. Soutenu par la majeure partie de l'Amérique latine, le courageux gouvernement de l'Équateur lui a accordé le statut de réfugié sur la base de preuves documentées et de conseils juridiques selon lesquels il risquait de subir des châtiments cruels et inhabituels aux États-Unis ; que cette menace violait ses droits humains fondamentaux ; et que son propre gouvernement en Australie l’avait abandonné et était de connivence avec Washington. Le gouvernement travailliste de la Première ministre Julia Gillard avait même menacé de lui retirer son passeport.
Gareth Peirce, le célèbre avocat spécialisé dans les droits de l’homme qui représente Assange à Londres, a écrit au ministre australien des Affaires étrangères de l’époque, Kevin Rudd : « Compte tenu de l’ampleur du débat public, souvent basé sur des hypothèses totalement fausses… il est très difficile de tenter de lui préserver toute présomption d’innocence. M. Assange a désormais sur lui non pas une mais deux épées de Damoclès, une potentielle extradition vers deux juridictions différentes tour à tour pour deux crimes présumés différents, dont aucun n'est un crime dans son propre pays, et que sa sécurité personnelle est devenue en danger. des circonstances hautement politiquement chargées.
Ce n’est que lorsqu’elle a contacté le haut-commissariat australien à Londres que Peirce a reçu une réponse, qui ne répondait à aucun des points urgents qu’elle avait soulevés. Lors d’une réunion à laquelle j’ai assisté avec elle, le consul général d’Australie, Ken Pascoe, a déclaré de manière étonnante qu’il ne connaissait « que ce que j’ai lu dans les journaux » sur les détails de l’affaire.
Pendant ce temps, la perspective d’une erreur judiciaire grotesque a été noyée dans une campagne vitupératrice contre le fondateur de WikiLeaks. Des attaques profondément personnelles, mesquines, vicieuses et inhumaines visaient un homme qui n'était accusé d'aucun crime et pourtant soumis à un traitement qui n'avait même pas été infligé à un accusé menacé d'extradition pour le meurtre de sa femme. Le fait que la menace américaine contre Assange était une menace pour tous les journalistes, pour la liberté d’expression, se perdait dans le sordide et l’ambitieux.
Des livres ont été publiés, des contrats de cinéma ont été conclus et des carrières médiatiques ont été lancées ou démarrées grâce à WikiLeaks et à l’hypothèse selon laquelle attaquer Assange était un jeu équitable et qu’il était trop pauvre pour le poursuivre en justice. Les gens ont gagné de l’argent, souvent beaucoup d’argent, tandis que WikiLeaks a lutté pour survivre. Le rédacteur en chef du Guardian, Alan Rusbridger, a qualifié les révélations de WikiLeaks, publiées par son journal, de « l’un des plus grands scoops journalistiques des 30 dernières années ». L'augmentation du prix de vente du journal faisait désormais partie de son plan marketing.
Sans qu’un centime ne soit attribué à Assange ou à WikiLeaks, un livre à la mode du Guardian a donné naissance à un film hollywoodien lucratif. Les auteurs du livre, Luke Harding et David Leigh, ont décrit gratuitement Assange comme une « personnalité endommagée » et « insensible ». Ils ont également révélé le mot de passe secret qu'il avait donné au journal à titre confidentiel, conçu pour protéger un fichier numérique contenant les câbles de l'ambassade américaine. Alors qu’Assange est désormais coincé dans l’ambassade équatorienne, Harding, debout parmi la police à l’extérieur, se réjouissait sur son blog en affirmant que « Scotland Yard pourrait bien avoir le dernier mot ».
L’injustice infligée à Assange est l’une des raisons pour lesquelles le Parlement a réformé la loi sur l’extradition afin d’empêcher l’utilisation abusive du MAE. Le fourre-tout draconien utilisé contre lui ne pouvait pas se produire maintenant ; des accusations devraient être portées et un « interrogatoire » ne constituerait pas un motif suffisant pour l’extradition.
"Son procès a été gagné sans faille", m'a dit Gareth Peirce, "ces changements dans la loi signifient que le Royaume-Uni reconnaît désormais comme correct tout ce qui a été argumenté dans son cas. Pourtant, il n’en profite pas. En d’autres termes, le changement apporté à la loi britannique en 2014 signifie qu’Assange aurait gagné sa cause et qu’il n’aurait pas été contraint de se réfugier.
La décision de l’Équateur de protéger Assange en 2012 s’est transformée en une affaire internationale majeure. Même si l'octroi de l'asile est un acte humanitaire et que le pouvoir de le faire appartient à tous les États en vertu du droit international, la Suède et le Royaume-Uni ont refusé de reconnaître la légitimité de la décision de l'Équateur.
Ignorant le droit international, le gouvernement Cameron a refusé d’accorder à Assange un passage sûr vers l’Équateur. Au lieu de cela, l'ambassade de l'Équateur a été assiégée et son gouvernement a été victime d'une série d'ultimatums.
Lorsque le ministère des Affaires étrangères de William Hague a menacé de violer la Convention de Vienne sur les relations diplomatiques, avertissant qu'il supprimerait l'inviolabilité diplomatique de l'ambassade et enverrait la police pour arrêter Assange, l'indignation du monde entier a forcé le gouvernement à reculer. Durant une nuit, la police est apparue aux fenêtres de l’ambassade dans une tentative évidente d’intimider Assange et ses protecteurs.
Depuis, Julian Assange est confiné dans une petite pièce sous la protection de l'Équateur, sans soleil ni espace pour faire de l'exercice, entouré de policiers ayant pour ordre de l'arrêter à vue. Depuis trois ans, l’Équateur a clairement fait savoir au procureur suédois qu’Assange était disponible pour être interrogé à l’ambassade de Londres, et pendant trois ans, il est resté intransigeant.
Au cours de la même période, la Suède a interrogé 44 personnes au Royaume-Uni dans le cadre d'enquêtes policières. Son rôle, ainsi que celui de l’État suédois, est manifestement politique ; et pour Ny, qui risque de prendre sa retraite dans deux ans, elle doit « gagner ».
Désespéré, Assange a contesté le mandat d’arrêt devant les tribunaux suédois. Ses avocats ont cité des arrêts de la Cour européenne des droits de l'homme selon lesquels il était en détention arbitraire et pour une durée indéterminée et qu'il était un prisonnier virtuel depuis plus longtemps que n'importe quelle peine de prison réelle qu'il pourrait encourir. Le juge de la Cour d'appel a donné raison aux avocats d'Assange : la procureure avait effectivement manqué à son devoir en suspendant l'affaire pendant des années. Un autre juge a réprimandé le procureur. Et pourtant, elle a défié le tribunal.
En décembre dernier, Assange a porté son cas devant la Cour suprême suédoise, qui a ordonné au patron de Marianne Ny, le procureur général de Suède, Anders Perklev, de s'expliquer. Le lendemain, Ny a annoncé, sans explication, qu’elle avait changé d’avis et qu’elle interrogerait désormais Assange à Londres.
Dans son mémoire à la Cour suprême, le procureur général a fait quelques concessions importantes : il a soutenu que la coercition exercée sur Assange avait été « intrusive » et que le séjour à l’ambassade avait été une « grande tension » pour lui. Il a même admis que si l’affaire avait jamais fait l’objet de poursuites, d’un procès, d’une condamnation et d’une peine en Suède, Julian Assange aurait quitté la Suède depuis longtemps.
Dans une décision partagée, un juge de la Cour suprême a soutenu que le mandat d'arrêt aurait dû être révoqué. La majorité des juges ont jugé que, puisque le procureur avait maintenant déclaré qu'elle se rendrait à Londres, les arguments d'Assange étaient devenus « sans objet ». Mais la Cour a estimé qu'elle aurait donné tort au procureur si elle n'avait pas brusquement changé d'avis. Justice par caprice.
Dans la presse suédoise, un ancien procureur suédois, Rolf Hillegren, a accusé Ny de perdre toute impartialité. Il a qualifié son investissement personnel dans l’affaire d’« anormal » et a exigé qu’elle soit remplacée.
Ayant annoncé qu'elle se rendrait à Londres en juin, Ny n'y est pas allée, mais a envoyé un adjoint, sachant que l'interrogatoire ne serait pas légal dans ces circonstances, d'autant plus que la Suède n'avait pas pris la peine d'obtenir l'accord de l'Équateur pour la réunion. Au même moment, son bureau a informé le tabloïd suédois Expressen, qui a envoyé son correspondant à Londres attendre devant l'ambassade d'Équateur des « nouvelles ». La nouvelle était que New York annulait la nomination et accusait l’Équateur de la confusion et, implicitement, d’un Assange « non coopératif », alors que c’était le contraire.
Alors que la date de prescription approche, le 20 août, un autre chapitre de cette horrible histoire se dévoilera sans aucun doute, avec Marianne Ny sortant encore un lapin de son chapeau et les commissaires et procureurs de Washington comme bénéficiaires. Peut-être que rien de tout cela n’est surprenant.
En 2008, une guerre contre WikiLeaks et contre Julian Assange a été annoncée dans un document secret du Pentagone préparé par la « Cyber Counterintelligence Assessments Branch ». Il décrit un plan détaillé visant à détruire le sentiment de « confiance » qui est le « centre de gravité » de WikiLeaks. Cet objectif serait atteint avec des menaces de « dénonciation [et] de poursuites pénales ».
Faire taire et criminaliser une source aussi rare de vérité était le but, diffamer la méthode. Tandis que ce scandale se poursuit, la notion même de justice est diminuée, tout comme la réputation de la Suède, et l'ombre de la menace américaine nous touche tous.
John Pilger est un journaliste australo-britannique basé à Londres. Le site Web de Pilger est : www.johnpilger.com
Pour plus d’informations, cliquez sur les liens suivants :
http://justice4assange.com/extraditing-assange.html
http://www.independent.co.uk/news/uk/crime/assange-could-face-espionage-trial-in-us-2154107.html
https://www.youtube.com/watch?v=1ImXe_EQhUI
https://justice4assange.com/Timeline.html https://justice4assange.com/Timeline.html
http://pdfserver.amlaw.com/nlj/wikileaks_doj_05192014.pdf
https://wikileaks.org/59-International-Organizations.html
https://s3.amazonaws.com/s3.documentcloud.org/documents/1202703/doj-letter-re-wikileaks-6-19-14.pdf
http://www.theguardian.com/media/2015/jul/23/julian-assange-ecuador-and-sweden-in-tense-standoff-over-interview?CMP=twt_gu http://assangeinsweden.com/2015/03/17/the-prosecutor-in-the-assange-case-should-be-replaced/
https://justice4assange.com/Prosecutor-cancels-Assange-meeting.html
Cet article de John Pilger est très important. Cela résume bien toute la persécution de Julian Assange menée par les États-Unis et ses outils. De toute évidence, le peuple est l'ennemi – quand vous voyez les 1% et leurs outils, ils attaquent férocement les champions du peuple. Si Wikileaks était un syndicat, ils ne feraient que corrompre les dirigeants syndicaux. Mais Wikileaks est un véritable défenseur du peuple et ceux qui travaillent pour cette organisation ont des principes et sont courageux. Je ne dirai pas parfait. Mais personne n’est parfait.
Le contraire d’un « lanceur d’alerte », comme Wikileaks, est un « gardien » (http://bit.ly/1AyUpV0) comme Marianne Ny ou son gouvernement autrefois libéral, maintenant néolibéral (fasciste) ou son patron Claes Borgstrom ou Anders Perklev ou les terroristes en robes (dont Barbara J. Rosthstein) que l'on voit partout ou Julia Gillard ou Kevin Rudd ou Ken Pascoe ou Luke Harding ou David Leigh ou David Cameron ou William Hague ou SAPO. Les gardiens sont ceux qui se situent entre les personnes maltraitées et les 1% abusifs et leurs outils, qui ne craignent pas d'abuser des gens mais qui ne veulent vraiment pas assumer la responsabilité des problèmes qu'ils causent. N’importe quel membre des 1 % ou n’importe quel membre de n’importe quelle organisation corporatocratique (gouvernements, militaires, médias) peut être un gardien, même si l’idée de base du contrôle est que les 1 % utilisent les autres pour empêcher la populace de troubler leur paix. Parfois, le patron intervient.
Vous avez nommé (et donc « payé ») des gardiens auto-désignés, qui peuvent être absolument n'importe qui. Les contrôleurs d'accès nommés incluront ceux qui sont pleinement conscients de leur rôle de contrôleur, bien que cela ne soit pas absolument nécessaire. Comment savoir si les gardiens nommés savent que leur rôle est de prononcer des paroles apaisantes aux puissants et d’empêcher les puissants d’être trop dérangés par la populace ? Un peu de bon sens suffira. Lorsque vous voyez des politiciens et des avocats dire et faire les choses les plus scandaleuses, y compris des choses illégales et cruelles, alors vous savez que ces derniers se perçoivent de la même manière que les hommes « créés » de la mafia conventionnelle. Ils sont « avec » le grand gars, alors faites attention ! Prends ces conneries, sinon.
Ils peuvent être considérés par des collègues indifférents et d'autres qui sont eux-mêmes des rouages volontaires de la monstrueuse machinerie de la corporatocratie comme des « professionnels », mais ce sont en fait des escrocs professionnels. Le consul général d'Australie, Ken Pascoe, en mesure de contribuer à faire évoluer la situation de Julian Assange dans un sens ou dans un autre, affirme avec désinvolture que tout ce qu'il sait sur la situation de Julian vient des médias ! Il nous dit que c'est un gangster. Il nous dit qu'il n'est qu'un autre escroc professionnel, un gardien. Et si nous voulons lui prouver que nous ne sommes que du bétail stupide, nous pouvons l'acheter. Ou nous pouvons le déconcerter en l'étiquetant correctement. Il s'en fiche probablement d'une manière ou d'une autre. Après tout, il fait partie des puissants 1 %.
Il y a ici des conjonctions frappantes. Pilger écrit : « Katrin Axelsson et Lisa Longstaff de Women Against Rape ont écrit : « Les allégations contre [Assange] sont un écran de fumée derrière lequel un certain nombre de gouvernements tentent de réprimer WikiLeaks pour avoir audacieusement révélé au public leur planification secrète de guerres et occupations avec leurs cortèges de viols, de meurtres et de destructions. »» En effet. Il suffit de lire le récit de Malalai Joya sur la « libération » de l’Afghanistan pour voir l’horrible vérité des déclarations de Katrin et Lisa sur les guerres et les occupations déclenchant l’enfer des viols sur les femmes dans les territoires occupés. C'est pourquoi notre premier ministre canadien, qui ne manque jamais une occasion de faire preuve de puissance militaire canadienne – sautant pour l'oncle Sam aussi haut qu'il peut avant même qu'on le lui demande – a soigneusement ignoré Malalai. Il ne se soucie pas tellement d'être pris dans un mensonge, à savoir que l'armée canadienne est en Afghanistan pour les femmes, puisque quiconque avait une telle inquiétude ne mentirait pas à chaque fois qu'il parlait. Il ne veut tout simplement pas prendre la peine de répondre à des questions à ce sujet et de devoir l'expliquer.
« Le 21 mai 2007, Malalai Joya – la jeune députée surnommée « la femme la plus courageuse d'Afghanistan » par la BBC – a été injustement suspendue de l'Assemblée nationale afghane. Le Premier ministre canadien Stephen Harper était en Afghanistan ce jour-là et, deux ans plus tard, il n'a toujours pas fait de déclaration sur les mauvais traitements infligés à Joya », écrit Derrick O'Keefe dans son article Rabble intitulé « L'hypocrisie de Harper : Deux ans de silence ». sur Malalai Joya des conservateurs. (http://bit.ly/1OYE0O8)
« La triste réalité est qu’en Afghanistan, tuer une femme, c’est comme tuer un oiseau. Les États-Unis ont tenté de justifier leur occupation par un discours sur la « libération » des femmes afghanes, mais nous restons enfermés dans notre pays, sans accès à la justice et toujours gouvernés par des criminels qui détestent les femmes. Les fondamentalistes prêchent encore qu’« une femme devrait être dans sa maison ou dans la tombe ». Dans la plupart des endroits, il n'est toujours pas sécuritaire pour une femme d'apparaître en public découverte ou de marcher dans la rue sans un parent de sexe masculin. Les filles sont toujours vendues en mariage. Le viol reste impuni chaque jour. -pages 2 et 3 de « A Woman Among Warlords » de Malalai Joya (avec l'aide de Derrick O'Keefe)
J'ai souligné sur mon propre blog que, compte tenu de la fréquence avec laquelle les ennemis afghans de Malalai la traitent de pute et de coco (ce qui me suggère que les hommes en Afghanistan excusent trop facilement leurs actes de viol en traitant leurs victimes de putes, une occupation qui existe en Afghanistan parce que certaines femmes n'ont absolument aucun autre moyen de survivre), peut-être pouvons-nous conclure que non seulement l'Afghanistan n'est pas libéré, mais qu'il n'est pas libéré sexuellement, c'est le moins qu'on puisse dire. Mais l’Afghanistan, à mon avis, pourrait recourir à la libération sexuelle. C'est parce que la libération sexuelle inclut l'autonomisation des femmes et l'éducation des hommes, de sorte que le « non » d'une femme signifie « non » et les hommes à qui elle le dit doivent l'accepter. Lorsque des violeurs afghans traitent leurs cibles féminines de putes et de cocos, eh bien, c'est un feu vert vraiment VERT, puisque c'est ce que leurs partisans occidentaux aiment entendre. Les clients ne peuvent jamais se livrer à trop de dénigrement des communistes.
Le thème de ce commentaire, immanent à l'article de John Pilger, est la liberté. Il est clair que la liberté appartient à ceux qui ont les « bonnes » opinions politiques. Les gardiens, nommés ou autoproclamés, ont les bonnes opinions politiques lorsqu’ils servent ceux qui ont plus de pouvoir qu’ils n’en possèdent. (Ils servent le pouvoir en gênant, de quelque manière que ce soit, sérieux ou non, ceux qui ont de « mauvaises » opinions politiques. Ceux qui disent la vérité au pouvoir – notamment les lanceurs d’alerte et ceux, y compris les journalistes et les écrivains – qui les défendent ont le « "de fausses opinions politiques. Cet obstacle sert à créer un tampon entre les 1% abusifs et leurs outils et les personnes maltraitées qui pourraient aimer que leurs agresseurs s'expliquent et assument la responsabilité des problèmes qu'ils causent. Cela ne peut pas se faire. Mieux vaut garder les personnes maltraitées sont déséquilibrées, frustrées, effrayées, incapables de se concentrer et de s'unir.) C'est ainsi que cela fonctionne dans la corporatocratie des gangsters. C'est pourquoi Noam Chomsky qualifie simplement la politique étrangère américaine de politique qui suit les principes mafieux (http://bit.ly/1ISYsRu). Il n’y a aucun professionnalisme positif dans la corporatocratie de gangsters et le capitalisme mafieux (néolibéral ou fasciste) qu’elle embrasse. Il ne s’agit pas de vos connaissances et du talent que vous apportez, où tous ceux qui ont du pouvoir trouvent les moyens de rendre le monde sûr et prospère pour tous. Il s'agit plutôt de qui vous connaissez et de ce que vous pouvez faire pour ceux que vous connaissez et qui ont plus de pouvoir que vous, qui peuvent prospérer et vous protéger, éventuellement, si vous leur plaisez. C'est ce qu'a dit une ancienne membre du gouvernement de Stephen Harper (Helena Guergis) à propos du fonctionnement de la politique au Canada. » « Tout le monde essayait de lui plaire… Je l'avoue, pendant un temps j'étais l'un d'entre eux. Il y a tellement de jalousie au sein du caucus – si pathétique – tous espérant une petite reconnaissance – une reconnaissance signifiant une faveur auprès du leader. C'est lui qui distribue les choses. » - pages 187 et 188 de « Party Of One – Stephen Harper et le relooking radical du Canada » de Michael Harris. Tu veux violer des petits garçons ? Pas de problème, tant que vous êtes au pouvoir. « Certains soldats ont déclaré aux aumôniers militaires et au personnel médical qu'on leur avait demandé de ne pas tenir compte de la sodomie en raison d'une « différence culturelle » entre le Canada et l'Afghanistan. » – Rick Westhead, « Chaplain dit qu'un officier supérieur est conscient des viols commis par des Afghans », Toronto Star, 4 décembre 2008.
Mais si vous dites la vérité au pouvoir, si vous dénoncez les crimes des puissants, vous pourriez en réalité être accusée de viols que vous n'avez pas commis. Vous pourriez vous retrouver à rejoindre la multitude de victimes qui sont considérées comme des criminels « parce que » elles sont des victimes. C’est comme ça dans ce monde sombre, à l’envers, impie et sombre.
Même si le dossier suédois devait être résolu, Assange devra encore quitter la Grande-Bretagne. Je suppose qu'il existe un plan de secours pour le déplacer aux États-Unis. Les structures de pouvoir actuelles au Royaume-Uni et aux États-Unis se soucient peu du droit international, du fair-play ou de la décence. Il n’y aura aucune répercussion juridique si Assange est effectivement détourné alors qu’il se dirigeait vers Heathrow, placé dans un hélicoptère et transporté par avion vers une frégate de la marine américaine. Il n’y a aucun contrôle sur le pouvoir et il y a un manque d’hommes honorables.
Vous êtes-vous déjà demandé ce qui pousse un Assange, un Manning ou un Snowden ? Chacun est différent. Je crois qu’Assange est un journaliste, si j’ai raison, est-il à la recherche de l’histoire du siècle ? Manning est un soldat de l'armée américaine, je crois sincèrement qu'elle fait ce qu'elle fait en essayant de faire ce qu'il faut. Snowden travaillait pour un entrepreneur gouvernemental et, autant que je sache, il essaie d'arranger les choses. Je ne suis pas sûr que parmi ces personnes, je pense que ce soit celui qui souffre le plus. Mais qu’est-ce qu’ils en retirent ? On dit que chaque homme a son prix. Qu’en est-il du dicton selon lequel « tout le monde a un squelette dans son placard » ? Sommes-nous en train de regarder les acteurs et de ne pas voir leurs réalisateurs ? Personnellement, je vois Manning agir seule. Être bon a un prix pour certains. Je sais que les militaires peuvent être très enthousiastes lorsqu'il s'agit de traiter avec des gens qui aiment nager en amont. Assange et Snowden m’époustouflent un peu. Ils pourraient vivre la vie de Reilly, et là encore ils pourraient souhaiter être avec Manning. D’après moi, ces diseurs de vérité ne font rien de plus que ce que Smedley Butler a fait dans les années 30. Si nous, en tant que société américaine, devions exiger un gouvernement moral (remarquez que j’ai laissé de côté les questions religieuses), nous aurions un poste de surveillance au sein du Cabinet. Une meilleure façon d’exprimer cela serait de renforcer le GAO. Je parle d'un GAO très public. Un GAO qui aurait sa propre télévision gratuite, Internet, Twitter, etc. en mode de fonctionnement 24h/7 et 3j/XNUMX. Le plus gros problème que rencontrent tous les lanceurs d’alerte (et pas seulement les trois mentionnés) est qu’ils n’ont aucune couverture médiatique. La couverture médiatique dont ils bénéficient ne décrit pas assez bien le récit qui pourrait leur être bénéfique, ainsi qu’à leurs missions. Si vous ne me croyez pas, demandez simplement à la personne à côté de vous lors de la prochaine réunion de copropriété des voisins. Pendant que vous leur posez cette question, demandez-leur s’ils ont déjà entendu parler de l’USS Liberty !
Je ne comprends pas ce que signifie à ce stade la prétendue neutralité de la Suède. Après avoir gardé leurs soldats hors de danger depuis les guerres napoléoniennes, ils participent désormais aux événements de l'OTAN comme l'Afghanistan ; ils coopèrent avec l’Occident contre la Russie (ce qui est précisément la rivalité à laquelle s’appliquait principalement leur neutralité avant qu’elle ne devienne une plaisanterie) ; et – comme Pilger nous le rappelle ici – ils participent avec enthousiasme aux déprédations du sombre et profond État américain de « sécurité » et de renseignement.
Sur quoi sont-ils neutres ? Coca contre Pepsi ?
Pour moi, le fait qu'ils aient encore des Royals sur le trône, descendants soit de Victoria de Grande-Bretagne, soit de Christian XI du Danemark, est un énorme « drapeau rouge » (ou devrais-je dire « drapeau bleu royaliste »), car je considère que tous des événements actuels, les « crises d’aujourd’hui », comme étant liées à l’oligarchie existante et résiduelle de néo-féodalistes/fascistes européens et à leurs serviteurs loyalistes dans les finances, les renseignements, l’armée, les conseils d’administration des entreprises, etc… « La revanche des crises d’aujourd’hui ». des trucs de l’Empire, sur les roturiers « parlementaires » du monde entier. Le sionisme n’est qu’UNE de leurs pièces, tirée de leur « Playbook » (un terme courant du football américain). Apparemment, la neutralité ne convient pas actuellement à l’oligarchie.
Alors diriez-vous que l’oligarchie a ordonné au sionisme de prendre le contrôle des politiciens américains afin de commencer à mettre en œuvre les plans israéliens PNAC et Yinon après le 9 septembre ou les sionistes l’ont-ils fait de leur propre gré ?
La partie anglophone de cette oligarchie européenne est ici, avec nous, depuis 1609, ou dès les débuts de Jamestown. Ils n’avaient pas encore imaginé le « jeu sioniste ». Seuls les événements de la Seconde Guerre mondiale ont rendu possible l’utilisation d’une telle pièce… et oui, les agents du renseignement et les lobbyistes ont reçu l’ordre de sortir de leurs « comptoirs » de Wall Street, de déraciner les loyalistes de l’OSS à FDR, d’aller à Washington DC et de garder cela nôtre. Déracinez toutes les actions de FDR visant à abolir l'Empire, à libérer les colonies, à les développer en tant qu'États-nations souverains pour faire de l'ONU un véritable lieu de paix et de développement. Faites-leur donner naissance à Israël. C'est ça la Nouvelle « Normandie » pour les Euro-garchs, reconquérant les « Provinces orientales » de l'Empire Romain. Ce n’est qu’une partie d’un plan beaucoup plus vaste. Sans le puissant soutien de l'oligarchie, quelques Juifs n'auraient rien accompli… juste un autre groupe de victimes, comme les Kurdes ou les Arméniens… et CES groupes pourraient également participer au Plan. Il s'agit de semer les graines du conflit, de le diriger, de le transformer en avantage… des trucs typiques de l'Empire.
Je ne dis pas que vous vous trompez sur qui se cache dans les coulisses, mais je suis entièrement convaincu de qui il s'agit exactement à ce stade. Et en toute honnêteté, peu importe de qui il s'agit si nous ne pouvons pas le prouver.
Et ce sont ceux qui exécutent ouvertement les enchères qui nous nient notre droit à la vérité et, par conséquent, notre droit à la démocratie elle-même. Nous savons comment ils font et nous devons les arrêter. Sinon, nous poursuivons un croque-mitaine invisible très similaire à celui qu’ils nous font poursuivre avec la guerre contre le terrorisme que la cabale utilise comme excuse pour commettre des crimes de guerre continus et incessants tout en volant, asservissant et assassinant littéralement un grand nombre de personnes – €” y compris les Américains…
La question est de savoir d’où vient leur pouvoir.
Contrôler la masse monétaire et ce que l’on appelle la « vitesse » tout en endettant intentionnellement les personnes et les pays, comme la Grèce, est un problème. Qui contrôle les lois et pratiques monétaires et bancaires ? Comme nous le savons, les lois et pratiques bancaires sont influencées de manière écrasante et disproportionnée par les Juifs – et trop de gens sont intimidés pour dire la vérité. Voici comment les banques ont intentionnellement asservi la Grèce :
« Le coup d'État grec : la liquidité comme arme de coercition »
par Ellen Hodgson Brown / 31 juillet 2015
http://dissidentvoice.org/2015/07/the-greek-coup-liquidity-as-a-weapon-of-coercion/
La presse et les médias, manipulant l'opinion publique par le biais de la propagande, ont contribué à mettre en sécurité les criminels des banques après qu'ils aient commis la plus grande combine à la Ponzi de l'histoire mondiale, qui a conduit à la crise économique de 2008. Ils ont également aidé et protégé nos criminels de guerre de manière plus flagrante depuis le 9 septembre afin que nous puissions mettre en œuvre les plans de guerre d’Israël au Moyen-Orient.
Et le contrôle des réseaux d’information et des médias dans les pays occidentaux est encore une fois majoritairement juif. Rechercher ((( Israël contrôle l'actualité américaine))).
Et ils contrôlent le gouvernement américain plus que la plupart des gens ne le pensent, alors que nos politiciens se recroquevillent devant l’AIPAC. Malgré le fait que nous ayons un président dont le rôle est de décider de la politique étrangère qui profite à l'Amérique, comment expliquez-vous que Netanyahu vienne ici pour dire à nos représentants américains, et aux États-Unis, de rejeter l'accord de paix d'Obama avec l'Iran et la guerre. est la seule option ? Rechercher (( Israël contrôle le gouvernement américain)).
Vous pensez que toutes ces réalités ne sont qu’un heureux hasard pour ceux qui en profitent à nos dépens ?
C'était censé dire : « Je ne suis pas entièrement convaincu à ce stade de qui il s'agit exactement à ce stade. »
« Allez à Washington et gardez-le pour nous », dit la voix des oligarques. Je veux dire, gardez-le sous leur contrôle. FDR était en fait un renversement des traditions du Parti D, qui était un parti oligarchique composé de planteurs, de gestionnaires d'argent et autres (le Parti R était le parti du peuple, mais CELA a changé avec le meurtre de McKinley, déplaçant cet autre Empire, « anglophile », -aimer Teddy Roosevelt en jeu. Mais il avait au moins une vive « noblesse oblige »). Sanders tente un autre « coup d’État » de type FDR au sein du D-Party. Et puisqu'il n'y a pas de bouton de réponse sur votre boîte, Mark, je dirai simplement que vous avez raison, nous devrions procéder à l'arrestation de ces conspirateurs criminels à notre portée… dès que nous pourrons trouver COMMENT récupérer NOTRE gouvernement de -le Peuple, pour lui faire accomplir cette tâche. Nous ne l'avons pas eu très souvent entre nos mains au cours des 240 dernières années… Vous connaissez mon point de vue sur les conservateurs riches et puissants qui ne sont jamais partis, ni laissés seuls « Nous, le peuple ». Ne pensez tout simplement pas qu’un « programme » contre la communauté juive accomplira la tâche consistant à mettre fin à l’oligarchie qui menace le monde. Ce ne sera absolument pas le cas. C’est mon point principal à propos du sionisme et tout ça. Ne vous inquiétez pas trop de la queue de ce chien qui remue frénétiquement. Les dents du Chien étaient ailleurs.
Brad, en supposant que nous puissions avoir un procès équitable et impartial, existe-t-il des preuves réelles connues qui permettraient de condamner les oligarques dont vous parlez ?
Si ce n’est pas le cas, cela nous laisse alors la possibilité qu’une foule de justiciers s’avance sans preuve pour pendre qui ?
Personne ici ne réclame un programme comme vous le suggérez. En fait, de nombreux Juifs ignorent tout autant que d’autres, ou sont dans un profond déni en raison de leur propre conditionnement social, l’influence indue que certains Juifs exercent sur la législation concernant notre secteur bancaire et notre politique étrangère (qui profite davantage à Israël qu’aux États-Unis en général). plusieurs cas). Les liens entre la législation et le secteur bancaire sont également complétés par le manque de couverture véridique dans la presse de propagande coupable d'avoir aidé et encouragé ces criminels – comme Robert Parry et d'autres auteurs le soulignent régulièrement dans ces pages.
Vous ne semblez pas nier l'existence de ces réalités à l'heure actuelle – et pourtant vous ne voulez pas les additionner et reconnaître l'influence supplémentaire et les résultats criminels obtenus avec les trois combinés qui autrement ne se produiraient pas.
Ce que je demanderais, ce serait l’élimination de l’influence indue, quelle que soit sa forme actuelle et ses manifestations à l’avenir, ainsi que la poursuite en justice de toute personne coupable de violations de la loi, quelle qu’elle soit.
Il y a et il y a toujours eu une grande part de psychologie humaine qui joue dans tout cela avec les motivations des trompeurs, des négationnistes, des préjugés sentimentaux ou religieux ainsi que de tous les courtisans et trafiquants et de tous ceux qui s'adressent et perçoivent. tirer profit du statu quo – tous jouent un rôle.
Comme nous le savons, avec les lois actuellement en vigueur, la corruption est systématiquement ancrée dans notre réalité politique – et la grande majorité d’entre elles ont un prix à payer. Il se pourrait que nous soyons tous destinés à cause de notre nature humaine et de nos instincts qui nous contrôlent bien plus que ce qui reste de notre intellect compromis en raison de la nature humaine, de l'instinct et de facteurs psychologiques.
Je commence à me demander si le scénario de « l’oligarque qui tire toutes les ficelles en coulisses » n’est pas simplement un stratagème inventé par quelqu’un pour semer la confusion chez les autres et détourner l’attention des vrais coupables. Nous savons que les oligarques existent, mais la question est de savoir qui ils sont et comment opèrent-ils.
Si l’on considère la réalité actuelle, le lien entre le sionisme et les politiciens exceptionnels américains sont les deux auteurs les plus flagrants de crimes internationaux ainsi que de crimes commis contre le peuple américain. Ils sont en fait partenaires du crime, et bien qu’ils perçoivent leur cupidité et leurs impositions militaires agressives comme étant bénéfiques pour eux-mêmes, ils font en réalité preuve d’une profonde corruption de leur intellect personnel en essayant de convaincre les autres qu’ils sont intègres moralement et juridiquement – ce qu’ils ne font pas. – alors qu’ils sont l’exemple même de deux poids, deux mesures en tant que partenaires du crime.
Nous savons que le sionisme exerce une influence excessive et indue sur les politiciens américains en les poussant à mener leurs guerres planifiées alors qu’ils produisent de faux « renseignements » et de la propagande pour manipuler à la fois le gouvernement et le public américains. Nous savons également que les banques et le système financier, dirigés majoritairement par des Juifs, dépensent le plus d’argent parmi tous les groupes de pression aux États-Unis pour mettre les cartes en leur faveur – quelle part de leurs bénéfices sert à soutenir le sionisme par le biais de l’AIPAC ou d’un autre mécanisme de corruption politique. ? Nous savons que les « interventions » militaires américaines dans le monde sont en réalité des invasions et des guerres par procuration qui servent le FMI et les banques de Wall Street, en augmentant les profits des entreprises dans lesquelles elles ont des intérêts. Nous savons également que la presse n’est guère plus qu’une machine de propagande. soutenir les États-Unis dans les crimes de guerre d'Israël, les « interventions » étrangères et aider les co-criminels du gouvernement à atténuer les crimes flagrants qu'ils commettent tous – alors que les médias eux-mêmes sont pro-sionistes.
Où vont les États-Unis à partir de maintenant ?
L’affaire Assange : Merci à M. Pilger pour les informations données ici.
En tant que Suédois vivant en Suède, je suis désolé de dire que les informations médiatiques sur cette affaire omettent encore une grande partie des faits importants évoqués par M. Pilger. Ce qu’on nous dit ici n’est guère plus que que le procureur Mme Ny n’ira pas à Londres pour entendre M. Assange (même si elle a dit OK pour un tel voyage) ; et que les avocats suédois compétents de M. Assange travaillent sur l'affaire. Le terrible danger de rencontrer M. Assange, décrit par M. Pilger, n'est pas mentionné ici, les médias rapportent seulement qu'il a peur d'être extradé vers les États-Unis. De manière générale, les médias suédois ont été, et sont toujours, très mauvais pour couvrir le cœur du sujet. dans cette affaire importante.
Oui en effet, le traitement outrageusement grotesque d'Assange rappelle le célèbre Émile Zola « J'accuse… ! lettre publiée le 13 janvier 1898 dans le journal L'Aurore
Espérons que l'article de M. Pilger aura un résultat similaire, même si Zola n'a échappé à la prison qu'en se rendant en Angleterre.
IMHOP John Pilger est un journaliste courageux et Assange mérite plus de soutien…
Avec toutes les preuves de gouvernements de connivence ignorant complètement la loi avant et depuis que Wikileaks a révélé leurs crimes de guerre, on pourrait penser que la presse grand public serait partout sur la vérité évidente et que le public serait en armes.
Mais hélas, notre disparition a commencé lorsque l’intégrité des professionnels des médias a été achetée et éliminée avec la liberté elle-même, comme si les deux étaient des fardeaux à se débarrasser – bon débarras et nous vous avons aimé une fois ! L’indifférence apathique a été la meilleure alliée des tyrannies et la seule nouvelle légitime est lorsque l’État impose le silence sur l’honnêteté.
La planète prison est pleinement exposée comme la médaille du service déshonorant de notre génération. La tromperie et l'oppression règnent nuit et jour tandis que la liberté n'est qu'une illusion de mémoire contenue dans des sacs à vent qui pensaient autrefois qu'elle leur appartenait.
Alors que la nouvelle génération réalise que ses chaînes sont des mensonges cachés dans notre passé ; n'ayant rien à perdre, ils tracent une nouvelle voie avec la vérité comme guide pour libérer la liberté à l'horizon de demain.
La guerre que vous ne voyez pas (2010)
Par John Pilger
https://www.youtube.com/watch?v=lDutkYQF9d8
minutes 1:30:50-1:31:18
JOHN PILGER : « Les médias battent-ils le tambour pour une autre guerre ? Dis, une guerre avec l'Iran ? »
STEVE RENDALL : « Je ne dirais pas encore que les médias battent le tambour de la guerre. Même s’ils font preuve de la même crédulité, de la même obséquiosité envers les puissants qu’avant la guerre en Irak. Je ne suis pas sûr qu'ils en soient encore au point de crier à la guerre. Mais quand l’élite décide, il est temps de partir. Je ne serais pas surpris s’ils faisaient quoi que ce soit.
Steve Rendall est analyste principal pour l'organisation Fairness and Accuracy in Reporting (FAIR)
Rendall sur le compte à rebours médiatique vers la guerre en Irak
https://www.youtube.com/watch?v=JscSkAkeSpQ
Une longue interview avec Julian Assange enregistrée pendant le tournage du dernier film de John Pilger "La guerre que vous ne voyez pas"
https://www.youtube.com/watch?v=INAfRkwfMp4
Chesea Manning est une « elle » et non un « il ».
L’état sombre est une étape tardive de la disparition de la démocratie, bien au-delà de tout état dont elle peut se relever par des moyens historiques ou probables.
Mon commentaire précédent devrait être signé Joe B.
« Misprision of Felony » : J. Edgar Hoover, les chefs d'état-major interarmées, l'ensemble de la Commission Warren et d'innombrables autres le savaient. Ils ont juré de « soutenir, protéger et défendre », mais étant des « hommes honorables », ils ont menti. Quelques-uns ont fait allusion docilement à la vérité. Tous les médecins d’autopsie ont témoigné – docilement – que la « seule balle » n’avait pas pu causer ces blessures. Malgré ce témoignage, la commission a déclaré avec audace que tous les témoins corroboraient la « théorie ». Dire des mensonges est devenu une partie intégrante du gouvernement américain. Tous ceux qui ont travaillé avec Jonathan Pollard savaient qu'il était un menteur compulsif. Il a quand même obtenu une habilitation de sécurité. Lorsque ses mensonges sont devenus autoritaires, il a été orienté vers une évaluation psychiatrique. Cette évaluation a déterminé qu'il avait une personnalité narcissique le rendant enclin à des déclarations irresponsables et grandioses, mais cette grandeur était « peu susceptible de conduire à une trahison ». Il a conservé son habilitation de sécurité. Les autorisations de sécurité, comme cela devrait être évident, ne valent rien. Ce qui compte, c'est ce qui est considéré à tort comme de la « loyauté » : la certitude qu'un individu violera son serment envers la Constitution afin de protéger ses supérieurs, sa « chaîne de commandement », son organisation et la réputation nationale. En tant que personne, Pollard était un employé apprécié. Après des décennies de gouvernement fondé sur le mensonge, la loyauté est devenue une marchandise imaginaire. Personne ne fait confiance à personne. Les crimes se sont accumulés, les mensonges se sont aggravés, et ils savent tous qu’ils ne peuvent pas vraiment se faire confiance. Tôt ou tard, l'un des sociopathes devra sauver sa peau. Ou bien une personne honnête craquera sous le fardeau de la culpabilité. Ils ne savent pas ce qui pourrait couler d'autre, mais il y a évidemment des raisons de s'inquiéter. Le spectre de « l’inconnu connu » rumsfeldien pèse lourd sur eux. L’« erreur criminelle » institutionnalisée – et la crédulité du peuple américain – sont les seuls véritables amis qu’ils aient.
« C'est Ann Egerter, membre du personnel d'Angleton, qui a ouvert le dossier 201 SIG d'Oswald le 9 décembre 1960.[56] Egerter a été interrogé par le comité spécial de la Chambre. Ils savaient qu’ils ne pouvaient pas s’attendre à ce qu’elle, en tant qu’employée de la CIA, réponde honnêtement, même sous serment, à la question de savoir si Oswald était un agent de la CIA. Allen Dulles, le directeur de la CIA limogé par Kennedy, avait déclaré lors de la réunion à huis clos de la Commission Warren du 27 janvier 1964 qu'aucun employé de la CIA, même sous serment, ne devrait jamais dire honnêtement si Oswald (ou quelqu'un d'autre) était en fait un Agent de la CIA.[57] »….James W. Douglas, « JFK et l'innommable : pourquoi il est mort et pourquoi c'est important
En 1975, j'étais assis à côté d'un cousin de Jersey. Mon cousin de Jersey était l’un des avocats représentatifs de Peter W. Rodino Watergate. Mon cousin m'a expliqué les faits de la vie de DC. Les faits étaient que tous les juges et jurés étaient eux-mêmes coupables de quelque chose… alors n'attendez pas trop longtemps avant d'être pendus, vous pourriez être en retard pour le dîner.
L’une des différences entre Pollard et Assange est qu’au moins Pollard a un foyer où rentrer. Un jour, je pensais qu'Assange était une sorte de truc à fréquenter (Peut-être le MI6, ou ???) mais après tout ce temps enfermé dans un immeuble à Londres, maintenant je ne suis plus si sûr de ma première impression. Si nous devions avoir des médias d'information libres de toute activité commerciale et un gouvernement beaucoup moins financé par les lobbyistes, nous n'aurions pas besoin de lanceurs d'alerte. Pourquoi s’attarder à soigner le symptôme alors que vous pouvez éliminer le noyau du problème. D’ailleurs, c’est souvent le moins cher… ahh c’est là le problème !
Je n'ai pas pu m'en empêcher FG, je n'ai tout simplement pas pu résister aux références à Kennedy… continuez comme ça !
Merci à John Pilger, Joe Tedesky et FG Sanford !
Joe Tedesky, il est tout à fait approprié d'évoquer ici le meurtre de Dallas, le 22 novembre 1963. Même si personne ne pouvait le comprendre à l’époque, cette date a changé à jamais les États-Unis et le monde. Le Dr James W. Douglass a montré, dans son merveilleux livre « JFK and the Unspeakble », que le Président a été tué par les siens. La Conspiration qui dirige réellement la nation l’a fait, et elle s’en est tirée jusqu’à présent. Ce qui est encore pire : le décor est planté pour un autre cycle de changement de présidence dans le futur, si la Conspiration le juge nécessaire. C'est la raison pour laquelle le public continue, après 52 ans, à nier la vérité sur cette affaire.
Il en résulte que les États-Unis sont en passe de devenir un État fasciste, non pas du type Stasi ou nazi, mais d'un type un peu plus doux. Mais il s’agit toujours d’un État fasciste, dans le sens où le vote populaire n’aura pas beaucoup d’importance, tout ce qui est important sera décidé de haut en bas. Et l’influence étrangère sera plus importante que le vote populaire américain, encore plus qu’aujourd’hui. Il suffit de voir comment la Maison Blanche, le Congrès et les médias reçoivent depuis de nombreuses années leurs ordres de marche d’Israël.
Parlez de fasciste, lisez ceci….
http://www.washingtonsblog.com/2015/07/tomi-lahren-its-not-the-muslims-stupid.html
Je trouve étrange que la diplomatie Obama/Kerry ressemble beaucoup à la diplomatie secrète Kennedy/Krouchtchev/Castro de l’époque. Ce que je veux dire par là, c’est que le problème provoqué par l’accord P5+1, qui va à l’encontre des ambitions sionistes, ressemble beaucoup à celui que Kennedy a eu au sein de son propre gouvernement, alors qu’il tentait de créer un monde de paix. Le discours de Kennedy à l'Université américaine a peut-être été la goutte d'eau qui a fait déborder son affrontement contre le complexe industriel militaire du Congrès. Lorsque vous regardez combien le gouvernement américain dépense pour armer nos militaires, vous voyez alors ce qui pousse ces forces à toutes sortes d’actions indescriptibles. Est-ce vraiment une question de défense, ou est-ce plutôt une question de profits ? Enfin, n'est-il pas intéressant de constater qu'à l'époque moderne, la « sécurité sociale » est désormais devenue un droit ? Vous me dites où se dirige notre gouvernement !
Même si j'ai peu de choses à ajouter, je me sens obligé de répondre par un « merci encore » à John Pilger, FG Sanford et Robert Parry. Il est impératif que nous associions constamment nos dysfonctionnements contemporains à JFK. C’est cet événement singulier qui nous a mis sur cette voie et tant que nous n’aurons pas résolu ce problème, nous ne pourrons pas pratiquer la démocratie…
Permettez-moi de commencer par rappeler à tous qu’en 2006, après avoir finalement obtenu une majorité démocrate au Congrès américain, Nancy Pelosi et Harry Reid ont tous deux déclaré que « la destitution n’était pas envisageable », concernant l’invasion illégale des armes de destruction massive en Irak. C'est après que nous, Américains, avons assisté à une commission de vérité sur le 9/11, qui a totalement anéanti tout espoir de découvrir la vérité absolue sur ce qui a conduit à cela, et avec le tristement célèbre « qui l'a fait » jamais révélé, en ce qui concerne le 9/. 11 tragédie. Obama a fait plus que rien, il a continué la doctrine Bush/Cheney au point que beaucoup ont qualifié ses mandats de Bush de 3ème et 4ème mandats présidentiels. En permettant à ces criminels de rester impunis, nous avons remis aux prisonniers qui devraient être les clés de la prison dans laquelle ils devraient se trouver. Ces prisonniers devraient maintenant vouloir enfermer tous ceux qui divulguent leurs horribles secrets. Au diable le public. Ils préfèrent que vous regardiez la « télé-réalité » ou que vous souteniez vos troupes lors du prochain match de la NFL auquel vous pourriez assister. C'est considéré comme un bon Américain, il suffit de demander à Sean Hannity. Les lanceurs d'alerte sont victimes de cette bande de voleurs, et on ne peut pas faire grand-chose pour l'instant. Oh, vous pourriez essayer de faire appel à Bernie Sanders, mais pourquoi, je pense que vous ne devriez pas attendre grand-chose de votre plaidoyer. Oubliez Hillary, et même Jeb, car ils font véritablement partie du problème puisqu’ils appartiennent au même groupe qui nous a amenés ici. Mon espoir repose sur la jeunesse du monde. Espérer que la jeune génération saura redresser la barre est ce qui me fait avancer. S’ils échouent et si je suis autorisé à survivre jusqu’à un âge très avancé, alors peut-être que je commencerai simplement à regarder la « télé-réalité » avec le reste de la nation et que j’oublierai cela.
Les hackers de nos grands médias sont trop stupides pour comprendre que ce sont les criminels de guerre Bush et Cheney qui devraient être enchaînés.
Je dis qu'il devrait passer le reste de sa vie dans la pièce de 60 pieds carrés de l'ambassade équatorienne, à manger du cochon d'Inde rôti avec ses hôtes.
Pourquoi ?
Parce qu’Assange est courageux et les Anonymes sont un lâche. Il n’y a rien de plus que les lâches détestent que leurs opposés.
Un autre hack américain.
Marie,
Une déclaration plus vraie n’a jamais été faite. De mon vivant, y compris pendant la Seconde Guerre mondiale, le trio Bush/Cheney/Rumsfeld a été le plus grand criminel du monde.
Avec Hitler, le monde savait à quoi il s’attendait. Il était à découvert. il avait tort et il a été vaincu.
Depuis ces jours, cependant, la qualité de la gestion mondiale, en particulier celle des États-Unis et leur totale soumission aux sionistes, s’est érodée au point que personne ne sait plus vraiment ce qui est bon. On peut faire des déclarations qui, il y a 20 ans, auraient été un choc pour le peuple américain, mais qui ne sont plus que la norme, sans choc, sans couverture médiatique, sans action criminelle.
Les Rosenblum ont été exécutés pour leurs crimes d'espionnage contre le pays. Pollard, un espion bien pire, va maintenant être libéré.
Les Israéliens pensent que les États-Unis sont une plaisanterie et c’est malheureusement le cas pour l’avenir.
Comment ces trois-là ont survécu aux représailles des justiciers, je ne comprendrai jamais. Ils sont une honte. Ce qui est encore plus honteux, c'est qu'ils soient encore en vie.
Vous êtes sur la bonne voie, pensez maintenant à qui appartiennent les médias américains.