Exclusif: Le Washington Post, journal phare des néoconservateurs, a lancé une campagne de propagande contre le président Poutine pour avoir mis fin aux activités russes du National Endowment for Democracy, mais a laissé de côté des faits clés comme le financement du NED par le gouvernement américain, son rôle quasi-CIA et ses projets de changement de régime en 2007. Moscou, écrit Robert Parry.
Par Robert Parry
La plongée du Washington Post dans les profondeurs de la propagande néoconservatrice induisant délibérément ses lecteurs en erreur sur des questions de grave importance ne connaît apparemment aucune limite, comme l'ont démontré deux articles trompeurs sur le président russe Vladimir Poutine et sur les raisons pour lesquelles son gouvernement réprime les « agents étrangers ».
Si vous lisez l'éditorial du Post mercredi et un éditorial complémentaire Selon le président du National Endowment for Democracy, Carl Gershman, vous auriez été amenés à croire que Poutine est délirant, paranoïaque et « fou de pouvoir », craignant que l’argent extérieur canalisé vers des organisations non gouvernementales ne représente une menace pour la souveraineté russe.
Le président russe Vladimir Poutine dépose une gerbe sur la Tombe du Soldat inconnu, le 8 mai 2014, dans le cadre de la célébration de la victoire sur l'Allemagne de la Seconde Guerre mondiale.
Le Post et Gershman ont été particulièrement indignés que les Russes aient promulgué des lois exigeant que les ONG financées depuis l'étranger et cherchant à influencer les politiques russes s'enregistrent comme « agents étrangers » et que l'une des premières opérations de financement à être la proie de ces règles renforcées ait été la NED de Gershman.
Les rédacteurs du Post ont écrit que « la dernière décision de Poutine, annoncée mardi, est de déclarer la NED organisation « indésirable » aux termes d'une loi que M. Poutine a signée en mai. La loi interdit l'entrée de groupes étrangers considérés comme une « menace pour les fondements du système constitutionnel de la Fédération de Russie, ses capacités de défense et sa sécurité nationale ».
« L’accusation portée contre la NED est manifestement ridicule. Les NED boursiers en Russie l'année dernière couvrait toute la gamme de la société civile. Ils prônaient la transparence des affaires publiques, luttaient contre la corruption et promouvaient, entre autres, les droits de l'homme, la liberté d'information et la liberté d'association. Toutes ces activités contribuent à une démocratie saine mais sont perçues comme une menace depuis les remparts du Kremlin.
«La nouvelle loi sur les "indésirables" vient compléter un signé en 2012 qui a donné aux autorités le pouvoir de déclarer les organisations «des agents étrangers" s'ils s'engagent dans une quelconque activité politique et reçoivent de l'argent de l'étranger. Cette désignation, qui date de l’époque stalinienne, implique de l’espionnage. »
Mais il y a plusieurs faits saillants que les rédacteurs du Post connaissent sûrement mais qu’ils ne veulent pas que vous sachiez. La première est que la NED est une organisation financée par le gouvernement américain, créée en 1983 pour faire ce que la Central Intelligence Agency avait fait auparavant en finançant des organisations dans les pays cibles pour promouvoir les intérêts politiques américains et, si nécessaire, aider au « changement de régime ».
La main secrète derrière la création du NED était le directeur de la CIA, William J. Casey, qui a travaillé avec le spécialiste principal des opérations secrètes de la CIA, Walter Raymond Jr., pour créer le NED en 1983. Casey de la CIA et Raymond de sa mission au sein du Conseil de sécurité nationale du président Ronald Reagan se sont concentrés sur la création un mécanisme de financement pour soutenir des groupes à l'intérieur de pays étrangers qui s'engageraient dans la propagande et l'action politique que la CIA avait historiquement organisée et payée en secret. Pour remplacer partiellement ce rôle de la CIA, l’idée a émergé d’une entité financée par le Congrès qui servirait de canal pour cet argent.
Mais Casey a reconnu la nécessité de cacher les ficelles tirées par la CIA. « De toute évidence, nous ici [à la CIA] ne devrions pas prendre les devants dans le développement d’une telle organisation, ni apparaître comme un sponsor ou un défenseur », a déclaré Casey dans une lettre non datée » au conseiller de la Maison Blanche de l'époque, Edwin Meese III, alors que Casey exhortait à la création d'un « National Endowment ».
NED est né
Le National Endowment for Democracy a pris forme à la fin de 1983 lorsque le Congrès a décidé de réserver également des fonds, au sein du NED, aux partis républicain et démocrate et au mouvement syndical, créant ainsi suffisamment de largesses bipartites pour que son adoption soit assurée. Mais certains au Congrès ont pensé qu'il était important d'isoler la NED de toute association avec la CIA, c'est pourquoi une disposition a été incluse pour interdire la participation de tout responsable actuel ou ancien de la CIA, selon un collaborateur du Congrès qui a aidé à rédiger la législation.
Cet assistant m'a dit qu'une nuit, à la fin de la session de 1983, alors que le projet de loi était sur le point d'être présenté à la Chambre, l'agent de liaison de la CIA avec le Congrès est venu frapper à la porte du bureau du représentant Dante Fascell, un démocrate de haut rang au Parlement. Commission des affaires étrangères et l'un des principaux sponsors du projet de loi. Le responsable frénétique de la CIA a transmis un seul message du directeur de la CIA, Casey : les termes interdisant la participation du personnel de la CIA doivent être supprimés du projet de loi, a rappelé l'assistant, notant que Fascell avait consenti, sans reconnaître pleinement l'importance de la demande.
L'assistant a déclaré que Fascell avait également consenti au choix par l'administration Reagan de Carl Gershman pour diriger le National Endowment for Democracy, sans reconnaître encore une fois comment cette décision affecterait l'avenir de la nouvelle entité et la politique étrangère américaine. Gershman, qui avait suivi la voie néoconservatrice classique, du socialisme de jeunesse à l'anticommunisme féroce, devint le premier (et, à ce jour, le seul) président de la NED.
Bien que le NED soit techniquement indépendant de la politique étrangère américaine, Gershman a coordonné dans les premières années les décisions concernant les subventions avec Raymond au NSC. Par exemple, le 2 janvier 1985, Raymond écrit à deux experts asiatiques du NSC que « Carl Gershman a appelés concernant une éventuelle subvention à l’Alliance chinoise pour la démocratie (CAD). Je suis préoccupé par la dimension politique de cette demande. Nous ne devrions pas nous retrouver dans une position où nous devons répondre à des pressions, mais cette demande pose un réel problème à Carl.
Actuellement, le NED de Gershman distribue plus de 100 millions de dollars par an en fonds du gouvernement américain à diverses ONG, médias et militants du monde entier. Le NED s’est également retrouvé au milieu de campagnes de déstabilisation politique contre des gouvernements qui se sont rangés du mauvais côté de la politique étrangère américaine. Par exemple, avant le coup d’État de février 2014 en Ukraine, renversant le président élu Viktor Ianoukovitch et installant un régime anti-russe à Kiev, la NED finançait de nombreux projets.
Un deuxième point laissé de côté dans l'éditorial du Post est le fait que Gershman s'est personnellement impliqué dans la crise ukrainienne et l'a reconnu comme une étape intermédiaire vers un changement de régime à Moscou. Le 26 septembre 2013, Gershman a publié un article dans le Washington Post selon lequel appelé L’Ukraine est « la plus grande récompense » et a expliqué comment son intégration dans le camp occidental pourrait contribuer à la défaite finale du président russe Poutine.
« Le choix de l'Ukraine de rejoindre l'Europe accélérera la disparition de l'idéologie de l'impérialisme russe que représente Poutine », a écrit Gershman. « Les Russes eux aussi sont confrontés à un choix, et Poutine pourrait se retrouver du côté des perdants, non seulement à l’étranger, mais aussi en Russie même. » En d’autres termes, la NED est une entité financée par le gouvernement américain qui a pour objectif de renverser le gouvernement russe actuel.
Un troisième point que le Post a ignoré est que la loi russe exigeant que les organisations politiques financées par des fonds extérieurs s’enregistrent en tant qu’« agents étrangers » a été calquée sur une loi américaine, le Foreign Agent Registration Act. En d’autres termes, le gouvernement américain exige également que les individus et entités travaillant pour des intérêts étrangers et cherchant à influencer la politique américaine révèlent leurs relations avec le ministère américain de la Justice, sous peine de prison.
Si les rédacteurs du Post avaient inclus l’un ou l’ensemble de ces trois facteurs pertinents, vous auriez obtenu une compréhension plus équilibrée des raisons pour lesquelles la Russie agit ainsi. Vous pourriez toujours vous y opposer, mais au moins vous seriez au courant de toute l’histoire. En dissimulant ces trois points, les rédacteurs du Post ont trompé vous et les autres lecteurs en leur faisant accepter un point de vue propagandiste selon lequel les actions russes étaient folles et que Poutine était, selon le titre du Post, « fou de pouvoir ».
Article d'opinion de Gershman
Mais on pourrait penser que Gershman reconnaîtrait au moins certains de ces points dans son éditorial du Post, admettant sûrement que la NED est financée par le gouvernement américain. Mais Gershman ne l’a pas fait. Il a simplement décrit les actions de la Russie comme méprisables et désespérées.
«La nouvelle loi russe anti-ONG, en vertu de laquelle le Fonds national pour la démocratie a été déclarée « organisation indésirable » interdit d’opérer en Russie, est la dernière preuve que le régime du président Vladimir Poutine est confronté à une crise de légitimité politique qui s’aggrave », a écrit Gershman, ajoutant :
« C’est dans ce contexte que la Russie a adopté une loi interdisant aux démocrates russes de bénéficier d’une quelconque aide internationale pour promouvoir la liberté d’expression, l’État de droit et un système politique démocratique. Il est important de noter que les démocrates n’ont pas reculé. Ils n'ont pas été dissuadés par les sanctions pénales contenues dans la loi sur les « agents étrangers » et dans d'autres lois répressives. Ils savent que ces lois contredisent le droit international, qui autorise une telle aide, et que ces lois visent à bloquer un avenir meilleur pour la Russie.»
La référence à la manière dont la loi sur l’enregistrement des « agents étrangers » entre en conflit avec le droit international aurait pu être un bon endroit pour Gershman pour expliquer pourquoi ce qui est bon pour l’oie aux États-Unis ne l’est pas pour l’autre en Russie. Mais l’hypocrisie est une chose difficile à rationaliser et aurait nui à l’impact propagandiste de l’éditorial.
Il en serait de même pour une reconnaissance de la provenance de l'argent de NED. Combien de gouvernements permettraient à une puissance étrangère hostile de parrainer des hommes politiques et des organisations civiques dont la mission est de saper et de renverser le gouvernement en place et de nommer quelqu’un qui se plierait à cette puissance étrangère ?
Il n'est pas surprenant que Gershman n'ait pas trouvé l'espace nécessaire pour inclure un quelconque équilibre dans son article d'opinion et les rédacteurs du Post n'ont pas insisté sur ce point.
Le journaliste d'investigation Robert Parry a publié de nombreux articles sur Iran-Contra pour The Associated Press et Newsweek dans 1980. Vous pouvez acheter son dernier livre, Le récit volé de l'Amérique, soit en imprimer ici ou sous forme de livre électronique (de Amazon et barnesandnoble.com). Vous pouvez également commander la trilogie de Robert Parry sur la famille Bush et ses liens avec divers agents de droite pour seulement 34 $. La trilogie comprend Le récit volé de l'Amérique. Pour plus de détails sur cette offre, Vous n’avez qu’à cliquer ici pour vous y inscrire.
L'Inde a récemment interdit à 4.144 XNUMX ONG actives en Inde de recevoir des fonds des États-Unis, de la Grande-Bretagne, de la France, de l'Allemagne et de la « Scandinavie » : en raison du détournement de fonds contre les intérêts nationaux de l'Inde. La Fondation Ford et Greenpeace en Inde en font partie. La Bolivie a expulsé l'USAID et l'ONG danoise « IBIS » (pour complot en vue d'organiser la violence. « IBIS » est maintenant au Nicaragua pour organiser la violence contre le gouvernement élu). L'Équateur a expulsé l'ONG « Pachamama » (San Francisco, Californie) pour ingérence dans la politique intérieure.
Le 26 septembre 2013, quelques semaines avant que le président ukrainien Viktor Ianoukovitch n'annonce qu'il rejoindrait l'Union économique eurasienne de la Russie plutôt que de devenir «membre associé» de l'UE, moins attrayant, Gershman a écrit un article d'opinion au Washington Post dans lequel il a qualifié l'Ukraine de «membre associé». la plus grande récompense», expliquant que l'attirer dans le camp occidental pourrait contribuer à la défaite finale du président russe Poutine. Gershman a écrit : « Le choix de l'Ukraine de rejoindre l'Europe accélérera la disparition de l'idéologie de l'impérialisme russe que représente Poutine. Les Russes eux aussi sont confrontés à un choix, et Poutine pourrait se retrouver du côté des perdants, non seulement à l’étranger, mais aussi en Russie même.»
En d’autres termes, le NED est une entité financée par le gouvernement américain qui a l’intention de renverser le président élu de Russie parce qu’il déplaît aux membres de la faction guerrière néo-conservatrice de Washington.
Parmi les projets du NED en Russie figure le financement du militant de l’opposition russe anti-Poutine Alexei Navalny, membre d’un groupe appelé Conseil de coordination de l’opposition russe. Navalny a reçu de l’argent du National Endowment for Democracy (NED).
Le NED comprend des sous-unités : le National Republican Institute, dirigé par le sénateur John McCain, l'homme qui a joué un rôle clé dans le coup d'État américain de 2014 en Ukraine. L'Institut National Démocratique, lié au Parti Démocrate des États-Unis et actuellement présidé par la secrétaire d'État Clinton et défenseure des attentats à la bombe en Serbie, Madeline Albright. Le conseil d’administration du NED comprend le noyau des faucons de guerre néoconservateurs Bush-Cheney comme Elliott Abrams ; François Fukuyama ; Zalmay Khalilzad, ancien ambassadeur américain en Irak et en Afghanistan et architecte de la guerre en Afghanistan ; Robert Zoellick, membre de la famille Bush et ancien président de la Banque mondiale.
Parmi les projets en Russie financés par la NED en 2014, selon son rapport annuel abrégé, s'élevaient à 530,067 400,000 dollars dans la catégorie Transparence en Russie : « Pour sensibiliser à la corruption ». Travaillent-ils avec les procureurs ou la police russes ? Comment découvrent-ils la corruption contre laquelle ils sensibilisent ? Cela a naturellement aussi l’avantage de donner à Washington des détails intimes sur la corruption, réelle ou imaginaire, qui peuvent ensuite être utilisés par ses ONG activistes formées telles que les groupes Navalny. Un autre projet sous leur titre NED, Idées et valeurs démocratiques : 27 XNUMX $ pour quelque chose appelé « Point de rencontre des droits de l'homme et de l'histoire » pour sensibiliser à l'utilisation et à la mauvaise utilisation de la mémoire historique et stimuler le débat public sur les questions sociales et politiques urgentes. » Cela ressemble étrangement à la récente campagne du Département d'État visant à réécrire l'histoire de la Seconde Guerre mondiale et au fait que la Russie et ses régions soviétiques affiliées ont perdu XNUMX millions de vies en supportant le poids de la victoire sur Hitler.
Le Fonds national pour la démocratie est désormais officiellement « indésirable » en Russie
Par F. William Engdahl
http://journal-neo.org/2015/08/03/national-endowment-for-democracy-is-now-officially-undesirable-in-russia/
Les néoconservateurs écumant à la bouche jonchent le Washington Post, comme s'ils imposaient au public leur ebola de droite, NE JAMAIS MENTIONNER NED est financé par la CIA, la même organisation haineuse anti-américaine et anti-mondiale qui, sous le régime « libéral » d'Obama, a organisé une campagne de haine. coup d’État pour qu’un antisémite hitlérien en chemise noire littérale (nous avons des photos) prenne le pouvoir dans l’ouest de l’Ukraine – qui a été le site du pire déchaînement contre les Juifs dans le Grand Empire nazi allemand que le Post exalte CLAIREMENT.
Les néoconservateurs n’ont pas de véritable principe si ce n’est celui de servir leurs intérêts immédiats – et les problèmes que cela crée sont secondaires ou même pas pris en compte comme nous l’avons si souvent vu. Tout ce qu’ils désirent peut être rationalisé dans leur esprit psychopathe unique – la fin justifie toujours tous les moyens tant qu’ils « gagnent ». S’ils gagnent, les gens honnêtes et le monde en général y perdront.
Le gouvernement fantôme ne peut pas gérer Poutine qui essaie d’empêcher sa nation de sombrer dans les profondeurs « démoniaques » où notre nation s’enfonce. Poutine ressemble de plus en plus à un héros national et à un leader mondial à mesure que nous devenons la risée.
Tant mieux pour Poutine. Ces boules de slime néoconservatrices ont peut-être enfin trouvé leur égal en la personne de Poutine. Gershman et ses amis devraient être reconnaissants à Poutine de ne pas avoir envoyé ses agents de la « démocratie » en Sibérie.
« L’obscurantiste peut être personnellement un scientifique, un philosophe, une personne vraiment fidèle, un naturaliste, un étudiant espiègle ou simplement agnostique, mais, en tant que membre de la société, il croit que la religion au sein de la population sert l’objectif de contrôle social. À cet effet, l’obscurant limite la publication, l’extension et la diffusion des connaissances, des preuves qui s’opposent au statu quo de la croyance commune avec lequel la nation est gouvernée – la variété locale du noble mensonge nécessaire, introduit dans le discours politique par le Platon, philosophe grec classique, en 380 av. D’où la dénotation d’obscurantisme de « restriction du savoir par un statu quo stable » appliquée par les réformateurs pro-science au sein des mouvements religieux[6] et par des sceptiques tels que HL Mencken dans leurs critiques de la religion.
https://en.wikipedia.org/wiki/Obscurantism
Les temps sont durs pour l’industrie américaine de la « révolution colorée ». Perfectionné en Europe de l’Est après la chute de l’Union soviétique et perfectionné lors du soi-disant « Printemps arabe », le processus consistant à soutenir la subversion dans un pays ciblé et à renverser un gouvernement en place sous le couvert de manifestations de masse organisées semble enfin avoir atteint son objectif. la fin de son parcours.
En effet, les États-Unis ne peuvent plus cacher le fait qu’ils sont derrière ces manifestations et, souvent, ils cachent même leur rôle dans les éléments armés qui sont secrètement amenés à donner aux gouvernements ciblés leur ultime coup de pouce vers la porte. Les nations ont appris à identifier, dénoncer et résister à cette tactique, et comme Adolf Hitler et la tactique de Blitzkrieg ou de « guerre éclair » du régime nazi, une fois que des contre-mesures appropriées ont été trouvées, l'efficacité d'une force rapide et écrasante, qu'elle soit militaire ou politique, est rendu impuissant.
Cela a été observé plus récemment en Arménie lors des manifestations dites « d’Erevan électrique » – Erevan étant la capitale de l’Arménie, et « électrique » en référence à la prétendue motivation des manifestants – la hausse des prix de l’électricité.
Les « révolutions de couleur » soutenues par les États-Unis démarrent toujours avec une motivation apparemment légitime, mais deviennent rapidement de nature politique, contournant bon nombre des demandes légitimes et pratiques formulées au départ et se concentrant presque entièrement sur un « changement de régime ». Pour les agitateurs arméniens à la tête de « l'Erevan électrique », ils ne sont même pas allés aussi loin et ont consacré l'essentiel de leur élan initial à tenter de convaincre le monde qu'ils n'étaient pas simplement une autre foule soutenue par les États-Unis.
La Russie abat le coup d’État furtif américain
Par Tony Cartalucci
http://landdestroyer.blogspot.com/2015/07/russia-shoots-down-us-stealth-coup.html
Les États-Unis doivent se protéger de l’ingérence manifeste et de l’ingérence dans nos affaires législatives d’un pays extérieur appelé Israël.
Le contrôle qu’Israël exerce sur nos législateurs, nos élections, nos médias et même nos tribunaux est flagrant !
La raison pour laquelle l’AIPAC est autorisée à exercer son influence sur la politique étrangère américaine est profondément troublante.
Parlez d’influence… bon sang.
Robert,
Je suis votre site depuis des années et je respecte vos reportages. Mais il y a ici une fausse équivalence qui semble infecter bon nombre de mes collègues du côté libéral de l’équation. Poutine a instauré une kleptocratie antidémocratique qui confine à la tyrannie. Il a fermé la liberté d’expression et la liberté de la presse, ce qui, si nous étions en Russie, rendrait ironiquement impossibles des sites essentiels comme Consortium News. Le régime organise l’assassinat d’opposants politiques et recourt à d’autres types de mesures répressives. Alors, est-ce que NED reçoit des fonds gouvernementaux me dérange ? Non, tout comme Planned Parenthood, recevoir des fonds ne me dérange pas. Confondre le NED avec toutes les ONG est également une erreur. De plus, M. Carl Gershman est un social-démocrate, mais surtout un défenseur de la démocratie. Vos attaques ad hominem sont infondées. C'est donc là le problème. Nous ne fermons pas Russia TV ici simplement parce que nous savons qu’elle n’est plus qu’une branche de propagande du gouvernement russe. Il y a une vraie différence entre les deux côtés. Consacrer du temps et des efforts à défendre une autre mesure oppressive d’un régime oppressif qui est poussé par une organisation de soft power qui prône la démocratie est un gaspillage de talent et une hypocrisie.
Si vous croyez ne serait-ce qu'un mot de ce que vous avez écrit ici, je soupçonne que vous avez passé toute votre carrière dans la Marine à surveiller les bouées postales.
Alors OldNavyGuy, je suppose que vous seriez d'accord pour que "Pussy Riot" se produise à votre service religieux dimanche ? Je ne suis pas ici pour défendre Poutine, mais permettez-moi quand même de le défendre en soulignant que chaque fois que Poutine prononce un discours, la presse occidentale diabolise ses propos en le citant hors de son contexte. Lorsque la presse américaine fait cela, cela ne fait que me forcer à lire encore davantage les discours de Poutine. Chaque fois que je lis ce qu’il a réellement dit, je repars confus quant à la façon dont nos médias peuvent saccager ce type tout en se qualifiant de bons journalistes responsables. Cela me plaît aussi de voir comment, pendant que nous piétinons la Russie de Poutine, nous, les Américains, nous entretuons dans les salles de cinéma. Si aller au cinéma ne vous plaît pas, alors peut-être que le fait d'être arrêté par la police le fera. Remettre l’argent de milliards d’Américains qui travaillent dur à une cabale incontrôlable de Wall Street est une chose pour laquelle il vaut la peine d’agiter le drapeau. Alors, avant de commencer à attirer les étrangers dans notre direction, il serait peut-être sage de remettre de l’ordre dans notre propre maison.
OldNavyGuy… avez-vous déjà pensé que la Russie et d'autres pays devenaient « protectionnistes » en raison d'attaques extérieures contre leur pays venant des États-Unis et du monde occidental ? Je pense que pour le Russe moyen, cela doit être très clair lorsque, lors de la réunification de l’Allemagne, l’URSS s’est vu promettre que l’OTAN ne s’étendrait pas vers l’est de l’Allemagne ou vers les anciens États soviétiques. Quant à parler de « tyrannie », je voudrais vous demander dans combien de pays les États-Unis bombardent-ils actuellement (la réponse est 7) ? Dans combien de pays les États-Unis mènent-ils des opérations « secrètes » (la réponse est 75) ? De combien de bases militaires les États-Unis disposent-ils dans le monde (la réponse se situe autour de 1,000 11) ? Obama n'a-t-il pas une « liste de victimes » qui nie tout « innocent jusqu'à preuve du contraire » et a même tué des citoyens américains sans procès ? Dans combien de pays les États-Unis ont-ils institué un « changement de régime », même contre les « démocraties » ? Je veux dire que 2009 dictateurs latino-américains (et leurs escadrons de la mort) ont été formés à l’École des Amériques à Fort Benning, en Géorgie, et installés dans toute l’Amérique latine pour renverser les « démocraties » – je pense que le dernier diplômé de l’École des Amériques à renverser un pays d’Amérique latine, c’était au Honduras en XNUMX. Des millions et des millions de personnes dans le monde sont mortes à cause des États-Unis et du monde occidental au cours des deux dernières décennies et je pense que cela correspond bien à la définition de la « tyrannie ». Il est peut-être temps de se regarder dans le miroir avant de jeter la pierre, vous ne pensez pas ?
Donc, si vous voulez déterminer une mesure de la tyrannie, comparez le nombre de pays que la Russie bombarde actuellement et comparez-le aux États-Unis ! Je pense que les États-Unis eux-mêmes ont tout un gâchis de « tyrannie » à gérer, à l'intérieur de leurs propres frontières, plutôt que d'intervenir dans d'autres pays.
Quand je lis ces commentaires et que je vois les mensonges régurgités, cela me donne envie d’avoir la preuve que l’homme a passé une journée dans la Marine à faire quelque chose qui s’apparente à risquer sa vie pour les États-Unis. Je n'ai aucun doute qu'il pourrait envoyer d'autres personnes à la mort… il pourrait donc se tromper sur sa carrière dans la Marine…. mais j'ai remarqué une tendance à affirmer sur les réseaux sociaux qu'ils sont des vétérans (Old Navy Guy), puis à suivre les points néoconservateurs, un par un. C'est un modèle répétitif d'actifs clairement intelligents. Je suis sûr qu'il y aura de l'indignation si je remets en question ses références… c'est intentionnel.
Je pense que vous avez mis le doigt sur la tête.
Il existe une armée de propagandistes israéliens rémunérés qui travaillent sur ces forums de discussion « américains » au profit des néoconservateurs et d’Israël en maintenant les Américains dans l’ignorance de la vérité. Et je dis « néoconservateurs/Israël » parce qu’ils partagent les mêmes objectifs et que leurs agents servent les deux simultanément.
Et leur propagande porte ses fruits – certains y adhèrent ici même sur ces forums – s’ils ne sont pas eux-mêmes de véritables agents.
Il existe quelques endroits aux États-Unis d’où émane cette désinformation payante, et une grande partie vient directement d’Israël.
Robert Parry, ou un associé de confiance, pourrait garder un œil sur certaines de ces URL pendant un certain temps, prendre note de leurs commentaires et rédiger les résultats en exposant la réalité à ceux qui ne reconnaissent pas la propagande pour ce qu'elle est. .
Beaucoup sont honnêtement trompés et entraînés dans de fausses perceptions – un gros problème aux États-Unis – des gens sont trompés et pensent qu’ils sont patriotes alors qu’en réalité ils croient à des mensonges.
Un vieil Israélien ? gars de la marine ; Triste, votre histoire de BS.
Accepteriez-vous qu'une autre nation influence les gens en Amérique ? (en dehors de votre Israël bien sûr) J'en doute fortement. Que diriez-vous d'un NED en Israël, finançant l'opposition (?) à Yahoo ?
La prétention de la NED et de la droite de faire progresser la démocratie se révèle fausse par leur manque de souci de restaurer la démocratie aux États-Unis, où les outils essentiels de la démocratie, les élections et les médias de masse sont contrôlés par l'argent et où il n'y a que peu ou pas de contraintes. les abus du pouvoir économique. Nous avons la démocratie (marque déposée), rien d'autre qu'une arnaque marketing pour des gangsters d'affaires, et NED se battrait ici si ce n'était pas une fraude.
Les petites démocraties à économie libérale, comme celles d’Amérique latine et de l’ancien Iran, ont souvent été renversées par les conspirations américaines et les ONG, et ne peuvent être critiquées pour avoir supprimé toute influence politique extérieure des grands pays. S’ils ne le faisaient pas, ils devraient contrôler directement les médias d’information et les communications privées pour éviter d’être saturés de propagande.
Mais les grandes nations font également l’objet d’un afflux de propagande. Seul le contrôle des médias américains et des élections par des gangsters du monde des affaires empêche ici une telle influence, une forme de censure bien plus sévère qu'une interdiction directe.
Marquer. C’est à l’establishment bancaire que les politiciens européens et américains ne tiennent pas tête. Ces groupes financiers « trop gros pour faire faillite/emprisonner » sont puissants. Le « Deep State » est leur INVENTION. Les maisons de comptage (du Moyen Âge sombre/début) existent depuis plus longtemps que les États-nations (qui ont vu le jour avec le Traité de Westphalie). Ils ont TOUJOURS eu des services de renseignement qui surveillaient « leurs investissements » et ceux qui les menaçaient (et Wall Street a repris l'OSS de Roosevelt à la fin des années 40, lorsque la série de troubles actuelle a commencé).
Je pense que vous avez raison en ce qui concerne les banques, ou plutôt les « banquiers », qui ont trop d'influence injustifiée dans les coulisses – en dépensant plus d'argent à Washington pour faire pression sur « notre » gouvernement que n'importe qui d'autre.
Maintenant, qui dirige les banques ? Peu importe le nombre de personnes qui refusent d’accepter ou de reconnaître la réalité pour une raison ou une autre, si nous voulons comprendre la réalité, nous devons considérer le fait, et c’est un fait, que les Juifs dirigent le secteur bancaire occidental.
L’argent est ce qui achète tous les politiciens à vendre. Et 98 % d'entre eux se sont avérés être à vendre au plus offrant alors qu'ils placent le gain personnel avant l'honneur, le pays et la paix sur terre, ainsi que tant d'autres choses de valeur que nous mettons simplement de côté pour ce qui devient véritablement une richesse insignifiante lorsqu'on y ajoute des millions. Des dollars ou des milliards de dollars n’amélioreront pas la vie.
Ce sont ceux qui dirigent les « passeurs de banques » (vieilles familles européennes qui ont fait leurs armes dans la « gestion de l'Empire » à l'époque romaine) qui sont les plus coupables, et ils se sont rendus pratiquement invisibles et intouchables. Ils trouvèrent un contingent utile de « banquiers » au sein de la communauté juive, en raison des circonstances de l’époque chrétienne du Moyen Âge, qui qualifiaient l’intérêt d’usure, et où les Juifs n’étaient généralement pas autorisés à posséder des biens. Ces familles sont restées intactes à travers les âges. Ils possèdent une vaste expérience et « connaissent extrêmement bien leur jeu », et savent comment détourner l’attention et fournir des boucs émissaires, etc. Mais vous avez raison, ils n'ont pas tout « recousu ». Ils ne gagnent pas toutes les batailles. Ils font des erreurs et des faux pas. Ils peuvent être vaincus. Ils sont simplement très expérimentés en profondeur, et gagnent plus souvent que perdent… et extrêmement motivés pour « garder un œil sur le ballon », alors que les gens veulent juste profiter de la vie qu’ils ont.
Ces familles coupables ont certains membres dans les forums publics. Habituellement sous le nom de « Royals », ou intitulés « Nobles », qu'ils occupent actuellement un trône, ou « Entre emplois/trônes » pour le moment. Comme les vrais Royals, vous ne les verrez que sourire et saluer (même si vous pouvez les voir occupés à se parler sur le balcon, tout en souriant et en saluant). Vous ne les verrez JAMAIS mettre la main sur les « leviers du pouvoir »… c’est-à-dire pour les « serviteurs », tels que les directeurs de banques, les directeurs de groupes de réflexion, les organisateurs de réunions (comme les réunions du Bilderberg) et les détenteurs de ce pouvoir. de mandats électifs. C'est vraiment étonnant de voir comment ils obtiennent un laissez-passer gratuit… Je suppose que leurs serviteurs des médias gardent la caméra pointée ailleurs.
Nous n’avons même pas vraiment besoin de savoir qui se cache dans les coulisses. Nous savons que notre gouvernement est influencé par le lobbying, tandis que l'opinion publique est influencée sur toute question qu'elle souhaite par la propagande médiatique.
Bien sûr, si quelqu'un avait vraiment la preuve de ceux qui sont spécifiquement blâmés, il pourrait théoriquement mettre fin à la cabale et arrêter la folie en coupant le serpent à la tête - alors ce serait certainement le moyen le plus rapide de provoquer au moins un bouleversement. et pourrait conduire à un changement complet. En passant : la plupart des gens ont extrêmement peur du changement, même si des mesures drastiques sont manifestement justifiées.
Vous avez peut-être déjà regardé « The Money Masters ». C'est long mais chargé d'informations pour tous ceux qui veulent y assister. Il peut y avoir une version condensée.
Copier et rechercher ; ((( 'The Money Masters' sur YouTube )))
Le pays s’est dans une large mesure secoué les banquiers européens lorsqu’Andrew Jackson a mené avec succès sa campagne présidentielle en éliminant une partie de leur contrôle. Puis, après un lobbying intensif pendant une décennie ou deux, avec la création de la Réserve fédérale, et juste avant la Première Guerre mondiale, je crois, les banquiers ont repris le contrôle des politiciens et de l'électorat américains, entre autres. Et maintenant, nous voici aujourd'hui avec la preuve de la façon dont ils sont impliqués et profitent de ces guerres illégales tout en réquisitionnant les ressources étrangères pour les profits des entreprises dans lesquelles ils sont investis – des guerres qui sont illégales et qui ne seraient pas menées par une société et une culture qui adhère aux principes qui sous-tendent nos lois nationales et internationales – mais parce qu’ils contrôlent l’opinion publique, en contrôlant d’abord les politiciens et les médias, ils semblent s’en tirer comme ils veulent.
Et bien sûr ; Tout homme politique, fonctionnaire, entrepreneur, employé, citoyen ou journaliste américain qui adhère sciemment à ces tromperies, tacitement ou autrement, est entièrement coupable de sa propre complicité de corruption. Le fait que des banquiers ou un autre pays, ou toute autre entité, les aient tentés ne les retire ni ne les soulage en aucune façon de leur propre culpabilité.
Cette « culpabilité » peut honnêtement être décrite ici comme étant systémique – car elle découle de la corruption « systémique » dont nous savons qu’elle est inhérente au système politique.
Mark, je pense que nous devrons accepter d'être en désaccord sur la nécessité de savoir qui est dans les coulisses, qui tire les ficelles (ou qui dit au Maître Marionnettiste « faites en sorte que… »). J'ai aussi vu des parties de The Money Masters, mais je n'ai pas encore tout regardé. J’ai également acquis un point de vue différent, opposé, sur ce qu’Andy Jackson a accompli. Si vous êtes curieux d'envisager un autre point de vue sur Jackson, rendez-vous sur le site Web de l'Executive Intelligence Review, recherchez le champ de recherche dans le coin supérieur gauche et tapez « Andrew Jackson ». Cela vous fera réfléchir à la façon dont nous avons tous été induits en erreur et informés de manière opposée sur ce qui s’est passé dans notre histoire. Disons simplement que les conservateurs, riches et PUISSANTS comme toujours, ne nous ont jamais quittés, ni nous ont laissés seuls, et ont été MASSIVEMENT impliqués dans le démantèlement et le sabotage de tous nos efforts visant à assurer notre autonomie et notre indépendance vis-à-vis de l'Empire britannique et de son « oligarchie de arrogants, inhumains, mécontents ; avec la conséquence prévue de l'échec à procurer le bien-être général de tous les habitants de ce continent… qui est le non-respect du conseil de ce Bon Mystique (plus d'un Mystique l'a recommandé) d'aimer son prochain. Ils ont aussi, généralement, eu les moyens de veiller à ce que les livres d’histoire soient « écrits correctement ». Cette lutte continue. C'est précisément ce dont vous et moi avons parlé ici.
Je pense que nous avons plus en commun qu'autrement. La question est de savoir qui sont les véritables seigneurs fascistes et d’où vient leur pouvoir.
Contrôler la masse monétaire et ce que l'on appelle la « vélocité » tout en endettant intentionnellement les personnes et les pays – comme la Grèce – est un problème. Qui contrôle les lois et pratiques monétaires et bancaires ? Comme nous le savons, les lois et pratiques bancaires sont influencées de manière écrasante et disproportionnée par les Juifs – et trop de gens sont intimidés pour dire la vérité. Voici comment les banques ont intentionnellement asservi la Grèce :
« Le coup d’État grec : la liquidité comme arme de coercition »
par Ellen Hodgson Brown / 31 juillet 2015
La presse et les médias, manipulant l'opinion publique par le biais de la propagande, ont mis les criminels des banques en sécurité après qu'ils aient commis la plus grande combine à la Ponzi de l'histoire mondiale, qui a conduit à la crise économique de 2008. Ils ont également aidé et protégé nos criminels de guerre de manière plus flagrante depuis le 9 septembre afin que nous puissions mettre en œuvre les plans de guerre d'Israël au Moyen-Orient.
Et les Juifs contrôlent à nouveau les réseaux d’information et les médias dans les pays occidentaux. Rechercher ((( Israël contrôle l'actualité américaine))).
Et contrôlent-ils le gouvernement américain plus que la plupart des gens ne le pensent, alors que nos politiciens se recroquevillent face à l’AIPAC ? Malgré le fait que nous ayons un président dont le rôle est de décider de la politique étrangère qui profite à l'Amérique, comment expliquez-vous que Netanyahu vienne ici dire à nos représentants américains, et aux États-Unis, de rejeter l'accord de paix d'Obama avec l'Iran et que la guerre est la seule solution. option? Rechercher (( Israël contrôle le gouvernement américain)).
Vous pensez que toutes ces réalités ne sont qu’un heureux hasard pour ceux qui en profitent à nos dépens ?
Peu importe qui est dans les coulisses, ce sont ceux qui font ouvertement les enchères qui nous privent de nos droits à la vérité et nient ainsi nos droits à la démocratie elle-même. Nous savons comment ils font et nous devons les arrêter. Autrement, nous poursuivrons un croque-mitaine invisible très similaire à celui qu’ils nous font poursuivre avec la guerre contre le terrorisme que la cabale utilise comme excuse pour commettre des crimes de guerre continus et incessants tout en volant, asservissant et assassinant littéralement un grand nombre de personnes – y compris nous les Américains…
Ils (les ziomonstres) détestent vraiment Jackson ces derniers temps, comme il l'a fait à la demande de son électorat. Ils veulent le retirer du billet de 10 dollars.
Le Washington Post, journal phare des néoconservateurs, a lancé une campagne de propagande contre le président Poutine…
Excellent résumé en quelques mots.
La Russie serait folle de permettre aux agences occidentales d’opérer sans restriction à l’intérieur de ce pays.
Il serait sage que tous les pays adoptent les mêmes lois que la Russie. Les États-Unis ont beaucoup de difficultés à respecter la souveraineté et/ou les droits des autres pays. Si les lois ne sont pas du goût/et/ou des souhaits, elles ne sont pas conformes aux normes internationales. Nous, les États-Unis, vivons avec.
Depuis les reins d'Abraham…..Les Juifs sont dans les dernières étapes de leur domination sur cette planète. Nous serons leurs esclaves… correction… nous sommes déjà leurs esclaves. Ils sont le peuple élu de Yahweh. Tu te souviens de Yahvé ? C'est la machine à tuer psychopathe et maniaque que l'on trouve dans l'histoire écrite des Juifs……..
« De quel genre de paix je parle ? Quel genre de paix recherchons-nous ? Il ne s’agit pas d’une Pax Americana imposée au monde par les armes de guerre américaines. Pas la paix de la tombe ou la sécurité de l'esclave. Je parle d’une paix véritable, le genre de paix qui rend la vie sur terre digne d’être vécue, le genre de paix qui permet aux hommes et aux nations de grandir, d’espérer et de construire une vie meilleure pour leurs enfants – pas seulement la paix pour les Américains mais la paix pour tous. des hommes et des femmes – pas seulement la paix à notre époque mais la paix pour tous les temps »… Discours d'ouverture de JFK à l'Université américaine, 10 juin 1963
lisez l'intégralité du discours ici….
http://www.jfklibrary.org/Asset-Viewer/BWC7I4C9QUmLG9J6I8oy8w.aspx
James W. Douglas, dans son dernier livre « JFK and the Unspeakable : Why He Died and Why It Matters », a qualifié le discours de l'Université américaine Kennedy de « 3e Baie des Cochons » de JFK. Je n'en suis qu'à 10 % au livre de M. Douglas, mais jusqu'à présent, il semble que ce discours ait pu être le dernier clou en faveur de Kennedy.
Il devrait être évident pour nous tous que le gouvernement américain n’a aucune intention de parvenir à la paix. Cet objectif a été perdu il y a plus de 50 ans. Lorsque l’Union soviétique s’est effondrée, des gens comme Dick Cheney n’ont vu qu’une opportunité pour les États-Unis de devenir le « roi de la colline » sans égal. Même Nixon les avait mis en garde contre ce type d’attitude. Appelez-les Patriotes ou Néoconservateurs ou quel que soit le nom que vous voulez, mais ces bellicistes sont mauvais pour l'humanité.
La question sans réponse semble être la suivante : pourquoi tant de gens apparemment bons se joignent-ils au défilé de mensonges ?
La seule réponse que je puisse trouver est que tous ces « gens apparemment bons » ne sont pas bons du tout – quand ils mentent pour ceux qui ont menti, avec une arrière-pensée en tête, ce sont les mêmes que ceux qui ont menti. faits et profiter des mensonges.
Nous vivons dans un pays de trahisons qui, lorsqu’on le décrit par nos propres actions, peut collectivement être décrit comme le grand trompeur des nations.
De nombreux citoyens américains, se croyant patriotes, nieraient que les États-Unis soient le plus grand trompeur des nations – y compris le plus grand trompeur de notre propre population américaine. Ce déni, qui n'est pas patriotique, est une preuve supplémentaire de ce que je dis – que ceux qui nient la vérité ont en esprit rejoint les rangs du Grand Trompeur – se trompant eux-mêmes et trompant quiconque les croit…
Mark, pour répondre à votre question de savoir pourquoi des personnes apparemment bonnes semblent accepter ces mensonges, lisez ce clip de James W. Douglas « JFK and the Unspeakable : Why He Died and Why it Matters »
« Harriman a dicté des instructions à son collègue Edward Rice pour qu'il envoie un télégramme à Galbraith qui, à la place, « changeait l'approche de désescalade mutuelle en une menace d'escalade américaine de la guerre si les Nord-Vietnamiens refusaient d'accepter les conditions américaines », renversant ainsi Kennedy. Le but de ™. Lorsque Rice tenta de réintroduire l'initiative pacifique de Kennedy dans le télégramme, Harriman intervint. Il a de nouveau barré la proposition de désescalade, puis « a simplement tué le télégramme ». En raison de l'obstruction de Harriman, Galbraith n'a jamais reçu la proposition de désescalade mutuelle de JFK au Nord-Vietnam.
John Kenneth Galbraith n'a pu dire à personne quelles étaient les véritables intentions de JFK, car Harriman lui a menti. Ainsi, là où certains se laisseront subvertir (tout cela au nom du patriotisme), il y en aura probablement encore plus à qui on mentira carrément. La journée dans la vie même d’un président qui désire la paix n’est pas une journée facile. Mon seul souhait serait que nous puissions tous savoir ce qui se passe en « temps réel », et non 50 ans plus tard. Dieu merci pour la loi sur la liberté de l'information, mais pourquoi si longtemps ?
Ces ONG américaines ne sont qu'un autre veau qui cache le visage hideux des États des Ténèbres. Après avoir vu comment le cabinet d'Obama a été constitué en 2009, on reste haletant quant à la manière dont un événement pourrait se dérouler à notre guise. Nous avons besoin de lois sur le financement des campagnes électorales qui réduiront considérablement la classe des grandes entreprises donatrices. Les États-Unis ont besoin de leur propre aide, pour remettre le pouvoir au peuple et aux gens sensés. Pourtant, rien de tout cela ne peut se produire ni n’arrivera tant que nous ne disposerons pas d’une presse juste et équilibrée.
'Veau' devrait être 'voile'….
En plus d'être un mauvais orthographe, je suppose que mon estomac a commencé à épeler pour moi au lieu de mon cerveau. Nous devrions tous avoir une valeur par défaut de 2 points pour les erreurs lors de la rédaction de nos commentaires rédigés rapidement. J'espère que vous comprenez au moins mon point. Maintenant, allez chercher vos couteaux et fourchettes….
J'ai compris tout cela, Ted, et Harriman aurait dû être licencié et accusé de diverses accusations d'incitation à la guerre ou d'escalade de la guerre contrairement et en opposition à l'intention du commandant en chef.
Ne vous inquiétez pas de l'orthographe, mon téléphone portable orthographie mal les choses tout le temps et on me reproche qu'il soit coupable ou non.
Mark, je pensais que vous aviez compris, j'essayais de faire comprendre ce point avec mon commentaire. Vous avez peut-être remarqué à quel point j'apprécie également le livre de Douglas JFK. J'ai également lu où Poutine qualifie ce projet d'ONG américaine d'« ingérence ». Je suis sûr qu’il y a beaucoup de choses dans de nombreux endroits qui pourraient, ou même devraient être améliorées, mais quand les États-Unis auront-ils le devoir de résoudre ces problèmes ?
Vous voyez ce que mon téléphone a fait ? J'ai tapé Joe et ça s'est écrit Ted.
J'ai oublié de mentionner que la FCC de Reagan a supprimé ce que je pense être appelé « The Fair Reporting Act », qui stipulait essentiellement que les agences de presse agréées devaient fournir des informations « justes et équilibrées ».
L'animateur de radio progressiste Thom Hartman qualifie le gaspillage avec la « Doctrine du reportage équitable » de Reagan de début de l'infodivertissement. Lewis Powell, je crois, a écrit en 1972 une note expliquant en détail à ses collègues conservateurs comment ils pourraient changer le paysage politique à leur avantage. Il n’y a rien de mal à ce que le juge Powell ait écrit son mémo, mais c’est ce qu’il a fait. J'ai toujours trouvé le film « Network » avec William Holden et Fay Dunaway un autre exemple de la façon dont nos médias d'information suivaient le chemin des annonceurs, et moins dans le sens d'un reportage de qualité et responsable. BTW, outre l’ingérence de nos ONG dans les affaires des autres pays, qu’en est-il de ce que nous faisons avec les ondes ? Radio Free Europe est un de ces exemples. Cela me pose problème, car la radiodiffusion est une forme de société de liberté d’expression, mais devrions-nous concentrer nos efforts sur la création de troubles dans un autre pays ? N'oubliez pas que de nombreux Américains impliqués dans cette forme de média croyaient sincèrement qu'ils faisaient du bien. C'est l'ordre du monde, tout le monde n'a pas de bonnes intentions… eh bien.
LES ÉTATS-UNIS ONT DÉJÀ UNE TELLE LÉGISLATION….
Les États-Unis ont déjà une législation similaire en vigueur. Quelque part
sur les livres ». Mais si quelqu'un devait mentionner ce fait d'Israël
Le lobby américain assure rapidement sa défaite
que possible. Fullbright (ARK) a été immédiatement remplacé
par une défaite à la prochaine primaire parce qu'il commençait à demander
des questions sur le droit d'influence de l'AIPAC, etc. Si ma mémoire
sert, cette loi est appelée « The Logan Act ».
Veuillez me corriger si ma mémoire est défectueuse.
Quoi qu'il en soit, de telles lois ne s'appliquent pas à Israël, son
les lobbies ou toute personne qui soutient ces organisations.
Les règles telles qu'elles sont pratiquées (appliquées) sont qu'Israël
peut faire ce qu'il veut. Conquête, meurtre,
viols, spoliations du domicile et dernières dépossessions, agressions etc.
Les résolutions de l’ONU ne s’appliquent tout simplement pas. lois américaines
ne s’appliquent pas non plus. Au lieu de cela, les États-Unis doivent envoyer des milliards
de dollars d'aide.
—-Peter Loeb, Boston, MA, États-Unis
La réalité que vous avez soulignée est tellement absurde – le favoritisme et l'exceptionnalisme équivalent à une discrimination automatique à l'encontre de toute personne ne faisant pas partie du groupe choisi – bien sûr, il est tout à fait naturel que cela conduise à toutes sortes d'abus et à la construction de ressentiments.
La légalisation de la propagande par Reagan en éliminant le « Fair Reporting Act » a fait des merveilles en désinformant le public – on pourrait affirmer que le résultat a été de déformer la perception et la réalité elle-même – elle a certainement tourné la loi en dérision sur plusieurs fronts lorsque la désinformation a conduit directement à crimes de guerre internationaux en induisant d'abord illégalement en erreur la population nationale pour qu'elle soutienne une guerre basée sur des mensonges.
Votre commentaire selon lequel « [l]a seule réponse que je peux trouver est que tous ces « gens apparemment bons » ne sont pas bons du tout » est un aperçu très important du problème américain. Je suis constamment consterné de voir à quel point tant d’Américains ne se rédemptent pas dans leur façon de vivre. La corruption est considérée comme une vertu, et le manque de principes se ressent au quotidien dans ses interactions avec ses concitoyens. Lorsque de telles « vertus » imprègnent une société, il n’est guère surprenant que les « dirigeants » qu’elle pousse à des postes de pouvoir puissent crier « Voleur ! et "Tyran!" contre les dirigeants de pays qui ne seront pas achetés comme des larbins, même s'ils récupèrent sans vergogne l'argent du trésor public dans leurs propres poches et corrompent le sens même de la Constitution pour créer un État policier. Non, ils ne sont pas très bons du tout ; en fait, ils sont assez sataniques, comme vous le sous-entendez clairement.
Et pour couronner le tout, je me souviens qu’il y a environ un an, les États-Unis et l’UE accusaient la Russie de financer l’ONG Greenpeace pour résister à la destructivité des entreprises minières (bien que Greenpeace proteste également contre les activités extractives russes dans l’Arctique !). Mon Dieu, les mensonges officiels sont tellement infantiles.
Le voici de RT. http://www.rt.com/news/167260-greenpeace-russian-fracking-plot/
Promotion de la démocratie : la nouvelle formule américaine de changement de régime
https://www.youtube.com/watch?v=I914DOyc5eY
Si les pays européens avaient tenu tête aux États-Unis comme le font Poutine et la Russie, sur une question de pur principe, alors l’impasse ukrainienne n’existerait pas telle qu’elle existe.
Si tel était le cas, l’Europe étant fondée sur des principes, les États-Unis n’auraient jamais pu envahir illégalement l’Irak en 2003, créant intentionnellement des ravages dans le Grand Moyen-Orient, comme l’ont fait les néoconservateurs, en mettant en œuvre les plans d’Israël pour le Grand Moyen-Orient.
Si l’Europe s’était levée, ni la crise ME ni la crise ukrainienne n’existeraient telles qu’elles existent et les responsables ne s’en seraient jamais tirés jusqu’à présent, sans qu’une véritable enquête prenant en compte tous les faits connus.
Et bien sûr, sans la complicité de la presse occidentale, il est également probable qu’aucun de ces événements n’aurait eu lieu comme ils l’ont fait.
Je ne pense pas qu'ils puissent s'opposer à leurs propres agents de l'Empire, pas plus que nous ici, aux États-Unis. Syriza a essayé. Par ici, O'Malley essaie ; il en va de même pour le Front uni contre les austérités de Tarpley et pour le Tax Wall Street Party. Avez-vous entendu parler d'eux? Probablement pas. C'est le problème. Difficile de trouver la faille dans l'armure de l'Empire et d'enfoncer profondément le poignard.
Il s’agit d’un combat intra-national et entre factions, et non d’une « confrontation » entre nations souveraines.
Je ne suis pas d’accord avec l’idée qu’il s’agit d’un « combat INTRA-national », alors que les États-Unis financent des organisations qui tentent de renverser et d’imposer un « changement de régime » (ou une dictature favorable) à des nations soi-disant souveraines avec des représentants démocratiquement élus.
Mon point exactement. Devons-nous élire nos représentants pour ignorer ce que nous voulons, puis financer et donner notre feu vert à des opérations malveillantes visant à renverser d’autres régimes ? Bien sûr que non. Et alors ? Rappel? Accuser? Comme si toutes ces voies de recours n’étaient pas déjà vouées à l’échec. Cela suppose également (de manière gigantesque) que NOUS avons effectivement « voté » pour ces personnes en premier lieu (les machines à voter). En plus de tout cela, la majorité est extrêmement mal informée. Jusqu’à présent, seule la Grèce s’est montrée à la hauteur et a échoué.
Sans révolution, la politique et les pratiques changent lentement. Si davantage de personnes recherchaient des informations factuelles en dehors du réseau, les choses pourraient changer beaucoup plus rapidement qu’auparavant, simplement en raison de la vitesse à laquelle les informations circulent sur Internet.
La Grèce n'a pas réussi à se débarrasser de sa dette oppressive, et à bien des égards injuste, mais la conscience de diverses réalités était encore avancée à l'intérieur et à l'extérieur de la Grèce - personne ne peut connaître l'avenir avec certitude, mais ce que nous savons, c'est que les choses ne peuvent pas restent tels qu’ils sont – on ne sait pas non plus combien de temps il faudra pour apporter des changements bons ou mauvais, mais les choses peuvent changer très rapidement lorsque certaines conditions non seulement permettent le changement, mais le dictent.
À votre avis, à qui les hommes politiques européens ou américains ne tiennent-ils pas tête ?
Comme je l'ai déjà dit ; dans les coulisses, nous avons tout ce qui existe et tout ce qui soutient le sionisme – les États-Unis et Israël sont liés par la hanche – des partenaires criminels jouant le bon flic et le méchant flic pour leur bénéfice mutuel à bien des égards – et oui, ils sont tous les deux criminels à bien des égards. – tout comme les Européens, les Canadiens, les Australiens et tous ceux qui connaissent la vérité sur leurs crimes tout en les soutenant et en ne réclamant pas justice.
L’« État profond » n’a pas le contrôle qu’il recherche ; si c’était le cas, nous ne verrions pas Obama avoir défié Israël et tous les politiciens fantoches américains d’Israël avec l’accord sur le nucléaire iranien. L’État profond doit être flexible car il est souvent erroné et complètement erroné dans ses conclusions et ses actions – plus important que le succès pour lui est l’importance surestimée et dangereuse qu’il accorde à la « croyance » qu’il peut avoir un pouvoir total et un contrôle absolu. — s’ils avaient un contrôle total, ils contrôleraient leur opposition, et bien qu’ils essayent, ils n’ont pas réussi.
S’il y a deux nations qui ont besoin de sanctions, les États-Unis et notre maître Israël arrivent en tête de liste.
Merci pour l'alerte de propagande. Il n’est pas surprenant que les États-Unis veuillent déstabiliser la Russie et nuire à ses relations avec l’Europe. Il n’y a que deux pays qui peuvent potentiellement défier l’hégémonie mondiale des États-Unis, la Russie et la Chine, et les États-Unis feront tout pour les marginaliser. Les États-Unis veulent isoler la Russie de l’Europe pour leur nuire économiquement et empêcher ce qui constitue une préoccupation majeure : une alliance entre l’Allemagne et la Russie. Une alliance entre ces pays constituerait une puissante contre-force à la puissance américaine et Merkel, originaire de l’ancienne Allemagne de l’Est et parlant couramment le russe, serait bien placée pour y parvenir.
Poutine est plutôt comme ça, c'est la dernière vague stadistique en Occident, il est honnête avec les Russes
parce que c'est un patriote, un spécimen rare, de nos jours, que Dieu bénisse la Russie et son président, avec
Lui et les Russes, nous sommes sûrs que ce ne sera pas une réalité.
Je considère Poutine comme un homme qui aime son pays. Aux USA, la plupart des dirigeants élus et non élus n’aiment que ce qu’ils peuvent prendre pour eux-mêmes.
Je vois cela aussi. Tout ce que nous avons, ce sont des Ziohores.
Excellent résumé de ce que font les ONG.
Ce qui est dommage, c’est la façon dont les journaux cherchent à désinformer et à déformer les faits pour promouvoir le programme anti-Poutine.
Cela joue sur les préjugés des lecteurs qui ne regardent pas au-delà de ce qu'on leur dit.
Ce petit jeu de Washington continue encore et encore ! En réalité, cette ONG devrait s’appeler « National Endowment for Regime Change » parce que c’est ce qu’elle est réellement. Aux côtés de l'USAID, la NED a financé des groupes d'opposition, des médias d'opposition, des représentants du gouvernement de l'opposition et des manifestants, pays après pays. Il est tout simplement amusant de voir des responsables du gouvernement américain tenter de déclarer que même s'ils ont financé l'opposition dans des pays comme le Venezuela, cela n'a rien à voir avec la tentative de « changement de régime » – même si de nombreux auteurs ont fui vers les États-Unis après le coup d'État. échoué. Ironiquement, la tentative de coup d’État au Venezuela en 2002, ainsi que la couverture médiatique, ressemblaient étrangement à ce que nous avons entendu sur l’Ukraine (accusant Hugo Chavez d’avoir tiré sur des manifestants, etc.). Il suffit de regarder où le « changement de régime » s’est produit et vous y trouverez probablement les empreintes digitales du NED, de l’USAID ou de toute une série d’organisations quasi-gouvernementales américaines et je pense que les pays du monde entier en sont très conscients. C’est pourquoi, je pense, Maduro a expulsé certains Américains de son pays au Venezuela et pourquoi des pays comme la Chine et la Russie se méfient également de ces organisations.
Il existe de nombreux liens entre un changement de régime ou une tentative de changement de régime et les ONG américaines, il suffit de regarder. L'USAID a tenté d'instaurer un changement de régime à Cuba en 2012, je crois, en créant un Twitter cubain (ZunZuneo), Al Jazeera écrivant un article sur le financement américain des militants anti-Morsi en Égypte, l'USAID (et j'en suis sûr, NED) étant impliquée dans les 5 milliards de dollars en Ukraine où désormais le nouveau ministre des Finances est un « Américain » qui a travaillé pour l'USAID en Ukraine, voyant l'un des diplômés de l'École des Amériques réussir un coup d'État au Honduras en 2009, etc.
Je ne sais pas, pour un pays qui est censé avoir autant de respect pour la « démocratie », les États-Unis en renversent sûrement beaucoup.
Victoria Nuland a déclaré à un groupe d'hommes d'affaires ukraino-américains en décembre 2013 que les États-Unis avaient dépensé plus de cinq milliards de dollars à des fins politiques en Ukraine :
« Depuis l'indépendance de l'Ukraine en 1991, les États-Unis ont soutenu les Ukrainiens dans leur développement de compétences et d'institutions démocratiques, tout en promouvant la participation civique et la bonne gouvernance, autant de conditions préalables pour que l'Ukraine puisse réaliser ses aspirations européennes. Nous avons investi plus de 5 milliards de dollars pour aider l'Ukraine à atteindre ces objectifs et d'autres qui garantiront une Ukraine sûre, prospère et démocratique.
http://www.state.gov/p/eur/rls/rm/2013/dec/218804.htm
Une grande partie de ces 5 milliards de dollars a été acheminée via l’USAID. Les réalisations qu’ils revendiquent ressemblent beaucoup à ce que Nuland avait décrit dans son discours :
« Au cours des 20 dernières années, l’USAID a fourni 1.8 milliard de dollars d’aide au développement cruciale pour soutenir le peuple ukrainien. Une grande partie de cette aide au développement a aidé les Ukrainiens à bénéficier de libertés politiques accrues, de garanties de transparence plus solides et de davantage d’opportunités économiques et sociales.
http://www.usaid.gov/where-we-work/europe-and-eurasia/ukraine
L'USAID a toutes les apparences d'une organisation caritative. Il suffit de regarder leur page d'accueil aujourd'hui avec des photos d'enfants africains souriants aidant à cultiver de la nourriture. Les résultats de leur « aide » en Ukraine racontent une tout autre histoire. Je ne peux m'empêcher de me demander si l'USAID est contrôlée par la NED, qui à son tour est contrôlée par la CIA.
Brendan… Eh bien, je savais que la plupart des financements provenaient du National Endowment for Democracy et de l'USAID, c'est pourquoi le nouveau ministre des Finances de l'Ukraine est un « Américain » qui travaillait pour l'USAID. C’est la même formule utilisée à maintes reprises, lisez l’article d’Al Jazeera intitulé « Exclusif : des militants anti-Morsi financés par les États-Unis » (http://www.aljazeera.com/indepth/features/2013/07/2013710113522489801.html) et bien sûr NED et USAID sont tous deux évoqués. Vous pouvez même regarder l’USAID à Cuba, en 2012 je crois, où l’USAID a créé un « Twitter cubain » pour tenter de créer un « changement de régime » (http://www.bigstory.ap.org/article/us-secretly-created-cuban-twitter-stir-unrest). Les empreintes digitales de l'USAID et de la NED sont également présentes dans la tentative de renversement d'Hugo Chávez au Venezuela en 2002, qui présente une ressemblance remarquable avec le coup d'État en Ukraine (http://williamblum.org/chapters/freeing-the-world-to-death/us-coup-against-hugo-chavez-of-venezuela-2002). Vous pouvez même voir comment les diplômés de l'École des Amériques (à Fort Benning, en Géorgie) ont réussi un coup d'État militaire au Honduras en 2009 (http://www.theguardian.com/commentisfree/cifamerica/2010/nov/18/us-military-usa). Cela continue encore et encore, mais nous espérons que de plus en plus de pays tenteront d’empêcher ces organisations d’entrer.
Merci pour les liens. Je pensais que les États-Unis étaient au courant du coup d'État. cela a donné son accord et a encouragé le coup d’État. mais je n'ai jamais deviné qu'elle avait participé activement au coup d'État égyptien.
Il y a dix ans déjà, il était clair que les ONG américaines étaient utilisées pour canaliser des fonds destinés à intervenir en Ukraine. Ron Paul a déclaré au Comité des relations internationales de la Chambre des représentants en décembre 2004 :
« Nous ne savons pas exactement combien de millions – ou de dizaines de millions – de dollars le gouvernement américain a dépensé pour l'élection présidentielle en Ukraine. Nous savons qu'une grande partie de cet argent était destinée à aider un candidat en particulier et que, grâce à une série d'organisations non gouvernementales (ONG) – tant américaines qu'ukrainiennes – des millions de dollars ont fini par soutenir le candidat. candidat à la présidentielle, Viktor Iouchtchenko.
http://www.ronpaulinstitute.org/archives/featured-articles/2014/march/23/us-democracy-promotion-destroys-democracy-overseas/
http://commdocs.house.gov/committees/intlrel/hfa97187.000/hfa97187_0f.htm
Il semble que cet argent ait été bien dépensé puisque Iouchtchenko a remporté ces élections.
En revanche, les élections suivantes, en 2010, ont été remportées par Viktor Ianoukovitch, qui avait été l'adversaire de Iouchtchenko lors de l'élection présidentielle de 2004 dont parlait Ron Paul.
Peu avant de quitter ses fonctions en 2010, Iouchtchenko, soutenu par les États-Unis, a décerné au collaborateur nazi Stepan Bandera le titre posthume de Héros de l'Ukraine.
Quatre ans plus tard, en 2014, son adversaire et successeur Ianoukovitch a été renversé par un coup d’État organisé par les États-Unis dans lequel les néo-nazis ont joué un rôle de premier plan.
Le 23 mai 2015, le président russe Vladimir Poutine a promulgué un nouveau projet de loi de la Douma qui donne désormais aux procureurs le pouvoir de déclarer les organisations étrangères et internationales « indésirables » en Russie et de les fermer. Comme on pouvait s'y attendre, la porte-parole du Département d'État américain, Marie Harf, a déclaré que les États-Unis étaient « profondément troublés » par la nouvelle loi, la qualifiant de « nouvel exemple de la répression croissante du gouvernement russe contre les voix indépendantes et des mesures intentionnelles visant à isoler les Russes ». des gens du monde entier.
En vertu de la nouvelle loi, les autorités russes peuvent interdire les ONG étrangères et poursuivre leurs employés en justice, qui risquent jusqu'à six ans de prison ou d'être expulsés du pays. L'UE s'est jointe au Département d'État américain pour qualifier cette loi de « mesure inquiétante dans une série de restrictions imposées à la société civile, aux médias indépendants et à l'opposition politique ». L'ONG Human Rights Watch, financée par George Soros, a condamné la loi comme a fait Amnesty International.
Comme pour beaucoup de choses dans le monde actuel de double langage politique, le contexte de la nouvelle loi mérite d’être compris. Loin d’être un pas de géant visant à transformer la Russie en un État fasciste, la nouvelle loi pourrait contribuer à protéger la souveraineté de la nation à un moment où elle se trouve de facto en état de guerre avec, avant tout, les États-Unis et avec divers porte-parole de l'Otan qui tentent de s'attirer les faveurs de Washington, comme Jens Stoltenberg, son nouveau chef civil russophobe.
La Russie est la cible d'ONG politiques opérant sur instructions du Département d'État et des services de renseignement américains depuis l'effondrement de l'Union soviétique au début des années 1990. Les ONG ont financé et formé des personnalités de l’opposition triées sur le volet, comme Alexeï Navalny, membre d’un groupe appelé Conseil de coordination de l’opposition russe. Navalny a reçu de l’argent de l’ONG de Washington National Endowment for Democracy (NED), une façade reconnue pour les sales tours politiques de la CIA dans son projet de « militarisation des droits de l’homme et de la démocratie ».
Souveraineté, sédition et ONG indésirables en Russie
Par F. William Engdahl
http://journal-neo.org/2015/05/31/sovereignty-sedition-and-russia-s-undesirable-ngos-2/
La Chine a récemment franchi une étape importante en réglementant plus étroitement les organisations non gouvernementales (ONG) étrangères à l’intérieur du pays. Malgré la condamnation des soi-disant groupes de défense des droits de l'homme en Occident, la décision de la Chine doit être comprise comme une décision cruciale visant à affirmer sa souveraineté sur son propre espace politique. Naturellement, les cris stridents de « répression » et d’« hostilité envers la société civile » lancés par les ONG occidentales n’ont guère ébranlé la détermination de Pékin, le gouvernement ayant reconnu l’importance cruciale de couper toutes les voies de déstabilisation politique et sociale.
L'argument prévisible, une fois de plus avancé contre la loi chinoise sur la gestion des ONG à l'étranger, est qu'elle constitue une restriction à la liberté d'association et d'expression et un moyen d'étouffer le secteur en plein essor de la société civile en Chine. Les défenseurs des ONG présentent ce projet de loi comme un nouvel exemple de violation des droits de l'homme en Chine et une preuve supplémentaire du manque d'engagement de Pékin à leur égard. Ils avancent que la Chine cherche à consolider davantage un gouvernement autoritaire en fermant l’espace démocratique qui a émergé ces dernières années.
Cependant, au milieu de toutes ces inquiétudes sur les droits de l’homme et la démocratie, ce qui est opportunément laissé de côté est le simple fait que les ONG étrangères, et celles nationales financées par des fonds étrangers, sont, dans une large mesure, des agents d’intérêts étrangers, et sont largement utilisées comme armes de puissance douce à des fins de déstabilisation. Et il ne s’agit pas d’une simple théorie du complot, car les documents documentés sur le rôle des ONG dans les récents troubles politiques en Chine sont volumineux. Il ne serait pas exagéré de dire que Pékin a finalement reconnu, tout comme la Russie avant lui, que pour maintenir la stabilité politique et une véritable souveraineté, elle doit être capable de contrôler l’espace de la société civile autrement manipulé par les États-Unis et leurs alliés. .
La loi chinoise sur les ONG : contrer le soft power et la subversion occidentaux
Par Éric Draitser
http://landdestroyer.blogspot.com/2015/07/chinas-ngo-law-countering-western-soft.html
Bien sûr, la « façon » dont vous faites quelque chose est importante. Mais je ne peux m’empêcher de penser que la situation de la Chine ne serait pas pire si elle était reprise par les États-Unis. Je ne ressens pas le même sentiment d’urgence pour le peuple russe sous Poutine. Même si je l’ai fait il n’y a pas si longtemps. La lecture peut faire cela. La classe dirigeante chinoise a réussi à ruiner ses citoyens. A moins que ce soit une exagération. Je l'espère. Je sais qu’il y a plus de troubles – de grèves et de manifestations contre la corruption – que nos médias occidentaux ne veulent nous le faire savoir. N'est-ce pas intéressant ? J'ai été vraiment frappé en lisant une série du Globe and Mail (canadien) sur l'anniversaire du massacre de la place Tiananmen par le mal que les autorités avaient fait à l'égard des jeunes en Chine, au point qu'elles ont accepté l'idée que les manifestants étaient Les fauteurs de troubles et le gouvernement ont réagi de manière tout à fait appropriée. (http://bit.ly/1oUcA14)
Naomi Klein, dans « The Shock Doctrine », note que les dirigeants occidentaux aiment beaucoup la forme que le capitalisme a prise en Chine et la préfèrent à la leur. Ils souhaitent se passer complètement de la démocratie. Et c’est ce que Donald Gutstein considère comme constituant en partie le néolibéralisme : « Leur rêve utopique est un État gouverné par les transactions marchandes et non par des pratiques démocratiques. Elle repose sur le principe selon lequel la liberté économique doit passer avant la liberté politique. La liberté politique n’est peut-être même pas nécessaire. Il est juste de dire qu’ils croient au gouvernement, mais pas à la démocratie.» Ce qui retient les « dirigeants » occidentaux. Pas beaucoup. Et les contraintes s’affaiblissent de jour en jour. Ici, au Canada, nous venons d'adopter le projet de loi C-51 sur l'État policier. Cela monte en puissance. Il existe néanmoins des vestiges d’une société social-démocrate. Il faudra peut-être un certain temps à notre classe dirigeante et à ses alliés médiatiques et éducatifs pour éliminer complètement de la société tout souvenir de cette époque et de cette culture. Avec le décès des personnes âgées, cela devient plus facile. Quel cauchemar ce monde !
Le NED israélien en Amérique a très très bien fonctionné. Nous ne sommes même plus l’Amérique, mais le petit jouet de Zion.
Article très bien écrit et convaincant expliquant exactement ce qui se passe avec la détermination des États-Unis à exiger un changement de régime en Russie. Je crois que Poutine a la cible dans le dos, car il est un très bon leader pour la Russie.
Le poète est un véritable maître et un slaaf van de joodse parasieten.