Exclusif: L'histoire moderne des relations américano-israéliennes-iraniennes remonte à 35 ans, à une époque d'intrigues politiques où les dirigeants du Likoud israélien et les néoconservateurs de l'administration Reagan travaillaient secrètement pour armer le régime radical iranien, une vérité gênante étant donné l'hystérie anti-iranienne actuelle, écrit Robert Parry. .
Par Robert Parry
Après l'accord du 14 juillet entre six puissances mondiales et l'Iran visant à limiter strictement son programme nucléaire, le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu a appelé le Congrès américain à annuler l'accord et à intensifier la confrontation avec l'Iran, qu'il qualifie de « menace existentielle » pour Israël. .
Dans le cadre de la campagne israélienne visant à faire dérailler l'accord, l'Iran est dépeint comme un régime « voyou » imprudent, dont la folie remonte à 1979, lorsque la révolution iranienne a renversé le Shah d'Iran et que l'ambassade américaine à Téhéran a été envahie par des dizaines de diplomates emmenés. otages et 52 d’entre eux détenus pendant 444 jours.
L'ancien secrétaire adjoint à la Défense Paul Wolfowitz, un néoconservateur de premier plan et partisan de la guerre en Irak. (Photo du Département de la Défense)
Mais l'histoire perdue de cette époque inclut le fait que le gouvernement israélien du Likoud de Menachem Begin a agi rapidement pour rétablir des liens secrets avec le régime « voyou » de l'ayatollah Ruhollah Khomeini et est devenu une source importante de fournitures secrètes d'armes à l'Iran après l'invasion de l'Iran par l'Irak en septembre. 1980.
Ce n’est qu’au début des années 1990, après la fin de la guerre Iran-Irak de huit ans et après que le budget iranien destiné aux achats d’armes ait été épuisé, qu’Israël a commencé à transformer l’Iran en son principal ennemi régional. De la même manière, les néoconservateurs américains au sein de l’administration Reagan ont cherché à synchroniser la politique américaine avec la tendance pro-iranienne d’Israël en 1981, mais les néoconservateurs ont suivi Israël pour transformer l’Iran en un ennemi psychotique au cours des années 1990.
J'ai découvert des documents à la bibliothèque présidentielle Reagan à Simi Valley, en Californie, révélant que le 21 juillet 1981, six mois seulement après que l'Iran ait libéré 52 otages américains au moment même où le président Reagan prêtait serment le 20 janvier 1981, Les responsables de l’administration Reagan ont secrètement approuvé les ventes d’armes à des tiers à l’Iran.
À ce moment-là, le pipeline d’armes israélien vers l’Iran fonctionnait déjà. Trois jours plus tôt, le 18 juillet, un avion argentin avait dévié de sa trajectoire et s'était écrasé (ou avait été abattu) en Union soviétique, révélant ainsi les expéditions secrètes d'armes d'Israël vers l'Iran, qui duraient apparemment depuis des mois.
Après la chute de l'avion, le secrétaire d'État adjoint pour le Moyen-Orient, Nicholas Veliotes, a tenté de faire la lumière sur le mystérieux vol d'armes. « D'après les documents [de vol] », a déclaré Veliotes plus tard dans une interview avec PBS Frontline, « cet avion était affrété par Israël et transportait du matériel militaire américain vers l'Iran.
« Et il m’est apparu clairement, après mes conversations avec des gens de haut rang, que nous avions effectivement convenu que les Israéliens pourraient transférer vers l’Iran du matériel militaire d’origine américaine. Il ne s’agissait pas d’une opération secrète au sens classique du terme, pour laquelle on pourrait probablement obtenir une justification légale. Dans l’état actuel des choses, je crois que c’était l’initiative de quelques personnes [qui] ont donné le feu vert aux Israéliens. Le résultat net était une violation de la loi américaine. »
La raison pour laquelle les livraisons d’armes israéliennes violaient la loi américaine était qu’aucune notification formelle n’avait été donnée au Congrès concernant le transbordement d’équipement militaire américain, comme l’exige la loi sur le contrôle des exportations d’armes.
Mais l’administration Reagan était dans une impasse pour informer le Congrès, et donc le peuple américain, de son approbation des livraisons d’armes à l’Iran si peu de temps après la crise des otages. La nouvelle aurait rendu furieux de nombreux Américains et attisé les soupçons selon lesquels les républicains auraient conclu un accord avec l'Iran pour retenir les otages jusqu'à la défaite du président Jimmy Carter.
En examinant le vol israélien, Véliotes en est également venu à croire que l'accord entre le camp de Ronald Reagan et Israël concernant l'Iran et les armes remontait à avant les élections de 1980.
« Cela semble avoir commencé sérieusement dans la période probablement précédant les élections de 1980, lorsque les Israéliens avaient identifié qui allaient devenir les nouveaux acteurs dans le domaine de la sécurité nationale au sein de l’administration Reagan », a déclaré Veliotes. "Et je comprends que certains contacts ont été établis à ce moment-là."
Q : « Entre ? »
Véliotes : « Entre les Israéliens et ces nouveaux acteurs. »
La montée des néoconservateurs
Dans des interviews ultérieures, Veliotes a déclaré qu'il faisait référence aux « nouveaux acteurs » arrivés au gouvernement avec le président Reagan, désormais connus sous le nom de néoconservateurs, notamment Robert McFarlane, qui était alors conseiller du secrétaire d'État Alexander Haig, et Paul Wolfowitz, le secrétaire d'État du Département d'État. directeur de la planification politique.
Robert McFarlane, troisième conseiller à la sécurité nationale de Ronald Reagan. (Portrait officiel)
Selon les documents de la bibliothèque Reagan, McFarlane et Wolfowitz collaboraient avec Israël via un canal de communication clandestin. Un note de Wolfowitz à McFarlane à propos de la chaîne israélienne sur l’Iran ont souligné que « pour que ce dialogue soit fructueux, il doit rester limité à un nombre extrêmement restreint de personnes ».
Bien que ce canal secret entre les néoconservateurs et Israël à propos de l’Iran ait pu naître avant les élections de 1980, il s’est poursuivi, avec quelques à-coups, pendant des années pour finalement fusionner avec ce qui est devenu connu sous le nom d’affaire Iran-Contra de 1985-86. Dans ce scandale, Reagan a secrètement autorisé la vente de missiles antichar et anti-aériens américains à l’Iran via Israël. Les documents de la bibliothèque Reagan suggèrent que les machinations Iran-Contra étaient une conséquence de ces premiers contacts américains avec Israël concernant les ventes d’armes à l’Iran remontant à 1980-81.
L'implication personnelle de McFarlane dans ces activités s'est manifestée tout au long des années de ces opérations clandestines, commençant par les manœuvres pré-électorales avec l'Iran à l'automne 1980, lorsque son gouvernement radical retenait les 52 otages américains et condamnait ainsi les espoirs de réélection du président Carter.
McFarlane, alors lieutenant-colonel des Marines à la retraite et assistant du Comité sénatorial des services armés du sénateur John Tower, du Texas, a participé à une mystérieuse réunion avec un émissaire iranien à l'hôtel L'Enfant Plaza à Washington. Ce contact n’a jamais été expliqué de manière cohérente par McFarlane ou deux autres participants républicains, Richard V. Allen (qui devint plus tard le conseiller à la sécurité nationale de Reagan) et Laurence Silberman (qui fut plus tard nommée juge à la Cour d’appel des États-Unis à Washington). [Pour plus de détails, voir Robert Parry Secret et privilège.]
À la recherche du portefeuille iranien
Après l’investiture de Reagan en 1981, McFarlane est apparu au Département d’État, travaillant main dans la main avec les Israéliens sur les livraisons d’armes iraniennes. Il a ensuite rejoint le Conseil de sécurité nationale de Reagan où il a joué un rôle central dans la conclusion d'un nouvel accord de coopération en matière de sécurité avec Israël en 1983 et dans le lancement des ventes illicites d'armes Iran-Contra de Reagan via Israël à l'Iran en 1985-86.
En 2013, lorsque j’ai interrogé Veliotes sur les documents déclassifiés de 1981 décrivant l’accord McFarlane/Wolfowitz concernant les ventes d’armes à des pays tiers à l’Iran, il a répondu par e-mail en disant : « Je suppose que cela a été déclenché par la question de la fourniture d’armes américaines. - des articles de défense d'origine iranienne envoyés par Israël, qui ont reçu une certaine publicité à cette époque [juillet 1981]. Cela était contraire à la loi américaine.
« Mon hypothèse supplémentaire est qu’Israël aurait été le canal de livraison d’armes non originaires des États-Unis. Que Wolfowitz et McFarlane insistent sur ce point n’est pas une surprise. Les deux faisaient partie de la cabale néoconservatrice qui prétendait considérer les Soviétiques partout au Moyen-Orient et en Israël comme un allié anti-soviétique majeur. Donc, soutenir les actions israéliennes serait dans l’intérêt des États-Unis. »
Le 13 juillet 1981, alors que les expéditions entre Israël et l’Iran battaient leur plein mais encore cinq jours avant le crash de l’avion argentin, ce groupe néoconservateur du Département d’État a poussé un plan formel autorisant les expéditions d’armes de pays tiers vers l’Iran. Mais l'idée s'est heurtée à une forte résistance de la part d'un Groupe Interdépartemental (IG), selon un note de L. Paul Bremer III, qui était alors secrétaire exécutif du Département d'État et considéré comme l'un des néoconservateurs.
Même si de nombreux Américains étaient toujours furieux à l'égard de l'Iran à cause de la crise des otages qui a duré 444 jours, le mémo de Bremer décrivait une inclinaison secrète de l'administration Reagan vers l'Iran, une stratégie qui consistait notamment à confirmer « aux hommes d'affaires américains qu'il est dans l'intérêt des États-Unis de profiter des avantages commerciaux ». opportunités en Iran. Mais le mémo fait état d'un désaccord entre les agences sur la question de savoir si les États-Unis devraient s'opposer aux expéditions d'armes non américaines vers l'Iran par des pays tiers.
"L'État estime que les transferts d'armes d'origine non américaine vers l'Iran par des pays tiers ne devraient pas être opposés", indique le mémo. « Cependant, d’autres représentants de l’IG DOD [le ministère de la Défense] et de la CIA ont estimé que la fourniture d’armes à l’Iran encouragerait l’Iran à résister aux efforts visant à mettre fin à la guerre [avec l’Irak] et que tous les transferts d’armes vers L’Iran devrait être activement découragé.» (Plus de deux décennies plus tard, Bremer deviendra célèbre ou infâme en tant que proconsul américain supervisant l’occupation désastreuse de l’Irak.)
En raison du désaccord au sein du Groupe interministériel, la question des armes iraniennes a été renvoyée au Groupe interministériel supérieur ou SIG, où les dirigeants des agences se sont réunis. Pourtant, avant la réunion du SIG, l’avion affrété par Israël s’est écrasé en Union soviétique, révélant l’existence d’un pipeline d’armes secret déjà opérationnel.
Mais cet incident a été minimisé par le Département d'État dans ses directives de presse et a reçu peu d'attention de la part des médias américains, qui acceptaient toujours la sagesse conventionnelle décrivant le président Reagan comme un dirigeant énergique qui tenait tête aux Iraniens, sans les récompenser avec les armes. expéditions et transactions commerciales.
Approuver les expéditions
Lorsque le SIG s'est réuni le 21 juillet 1981, l'opinion du Département d'État, donnant le feu vert à Israël sur les livraisons d'armes à l'Iran, a prévalu. Le SIG reflète les opinions de hauts responsables tels que le vice-président George HW Bush, le directeur de la CIA William J. Casey, le secrétaire à la Défense Caspar Weinberger et le secrétaire d'État Alexander Haig se sont rangés du côté des néoconservateurs de l'État.
Bien que le document de décision du SIG ne figure pas parmi les documents qui m'ont été remis par les archivistes de la bibliothèque Reagan, le changement de politique a été mentionné dans un article du 23 septembre 1981. note de Bremer au conseiller à la sécurité nationale Richard V. Allen. La note de Bremer réagissait à une plainte du 3 septembre des chefs d'état-major interarmées qui souhaitaient que leur désaccord sur la politique d'armement assouplie de l'Iran soit prise en compte.
En joignant une copie de la dissidence du JCS, Bremer a révélé les grandes lignes du changement de politique iranien. Le lieutenant-général Paul F. Gorman a noté dans sa dissidence que « les États arabes modérés que sont l’Arabie saoudite, l’Égypte, la Jordanie, le Koweït, Oman et les Émirats arabes unis sont engagés dans une politique d’opposition aux transferts d’armes vers l’Iran.
« Si les États-Unis abandonnent leur opposition au transfert d’armes non d’origine américaine vers l’Iran par des pays tiers, les Arabes modérés interpréteraient cette action comme directement contraire à leurs intérêts. L’impact serait particulièrement grave si Israël augmentait ses livraisons d’armes à l’Iran à la suite d’un changement de politique américaine.
« La perspective arabe tend à lier automatiquement les actions israéliennes et la politique américaine. Le gouvernement irakien a récemment informé le chef de la section des intérêts américains à Bagdad que l'Irak considérait les États-Unis comme responsables en dernier ressort des armes déjà transférées à l'Iran par Israël puisque, selon l'Irak, ces transferts n'étaient possibles que parce que les livraisons d'armes américaines à Israël sont supérieures à réellement nécessaire à la défense d'Israël.
« Si les livraisons d’armes israéliennes à l’Iran augmentent après un changement de politique américaine, l’argument irakien pourrait trouver un public sympathique parmi les États arabes modérés. Cela viendrait s’ajouter à l’élan de mécontentement croissant à l’égard de la politique d’armement entre les États-Unis et Israël, qui a fait surface dans certains États arabes modérés après les attaques aériennes israéliennes en Irak et au Liban. Cela, à son tour, mettrait en péril les efforts américains visant à garantir l’accès aux installations et le soutien des pays hôtes dans les États arabes, essentiels à la stratégie américaine en Asie du Sud-Ouest.
Le JCS a également contesté le besoin de l'Iran de disposer de davantage d'armes, déclarant : « L'argument en faveur des transferts d'armes vers l'Iran repose implicitement sur l'idée que l'Iran a besoin d'armes pour résister à de nouvelles incursions irakiennes. Les chefs d'état-major interarmées estiment toutefois que la capacité militaire de l'Iran est suffisante pour faire face à la menace irakienne actuelle.
« L’Irak appelle depuis longtemps à des négociations pour mettre fin à la guerre [qui a commencé en septembre 1980] et a annoncé à plusieurs reprises sa volonté d’accepter un cessez-le-feu. Compte tenu de ce climat politico-militaire, une action délibérée des États-Unis visant à encourager une augmentation de la fourniture d’armes à l’Iran est injustifiée à l’heure actuelle. Plutôt que d’accroître les perspectives de paix, l’augmentation des livraisons d’armes pourrait encourager l’Iran à intensifier ses actions militaires et à continuer de rejeter l’option d’un règlement négocié. Sur la base du raisonnement ci-dessus, les chefs d’état-major interarmées recommandent que les États-Unis continuent de s’opposer à tout transfert d’armes vers l’Iran à l’heure actuelle. »
En réaction à la plainte du JCS, Bremer a protesté auprès du conseiller à la sécurité nationale Allen, affirmant que le changement de politique n'était qu'une acceptation passive des ventes d'armes à des pays tiers. « Aucune agence participant au SIG n'a plaidé en faveur des transferts d'armes », écrivait Bremer le 23 septembre 1981, « et aucune agence n'a plaidé en faveur d'une « action délibérée des États-Unis pour encourager une augmentation de la fourniture d'armes à l'Iran ».
Mais ce changement de politique équivaut à une acceptation des livraisons d’armes israéliennes à l’Iran. Des sources gouvernementales israéliennes et américaines impliquées dans les opérations m'ont dit que ces expéditions provenant d'un large éventail de fournisseurs d'armes se sont poursuivies sans relâche pendant des années, totalisant des dizaines de milliards de dollars, une partie des bénéfices étant destinée à financer des colonies juives en Palestine. territoires.
Les avertissements du JCS se sont révélés prémonitoires quant à l’impact géopolitique du flux d’armes israéliennes vers l’Iran. Durant la seconde moitié de l'année 1981, les responsables irakiens se plaignirent amèrement de ce qu'ils considéraient comme une complicité américaine dans les livraisons d'armes d'Israël à l'Iran et de la capacité de l'Iran à soutenir son effort de guerre. Fonctionnaires du Département d'État répondu à ces plaintes en tournant autour de ce qu'ils savaient être vrai, à savoir qu'Israël avait expédié en Iran des armes d'origine américaine et de pays tiers avec la connaissance des États-Unis et, dans une certaine mesure, leur approbation.
Dans un câble adressé aux autorités britanniques, le secrétaire d’État Haig a qualifié de manière fallacieuse la politique américaine de « laisser tomber » la guerre Iran-Irak. Le câble disait : « Des responsables israéliens au plus haut niveau nous ont assuré à plusieurs reprises que les armes soumises au contrôle américain ne seraient pas fournies à l’Iran. Nous n’avons aucune preuve concrète permettant de croire qu’Israël a violé ses assurances. »
Cependant, au fil des années, de hauts responsables israéliens ont affirmé ce que l'enquête de Veliotes avait également déterminé, à savoir que les premières livraisons d'armes d'Israël à l'Iran avaient reçu la bénédiction discrète des hauts responsables de l'administration Reagan.
En 1982, le ministre israélien de la Défense, Ariel Sharon, a déclaré au Washington Post que les responsables américains avaient approuvé les transferts d’armes iraniennes. « Nous avons dit que malgré la tyrannie de Khomeiny, que nous détestons tous, nous devons laisser une petite fenêtre ouverte sur ce pays, un tout petit pont vers ce pays », a déclaré Sharon, bien que d’autres preuves suggèrent que ce pont ressemblait davantage à un pont vers ce pays. autoroute à huit voies.
En urgence
À la fin de l’été 1981, le tandem McFarlane-Wolfowitz tentait d’assurer un contrôle secret sur la politique américaine à l’égard de l’Iran. Dans un note au secrétaire Haig le 1er septembre 1981, McFarlane et Wolfowitz ont exhorté Haig à confier à McFarlane la responsabilité de cette politique. "Ce que nous recommandons, c'est que vous donniez à Bud (McFarlane) une charte pour élaborer de toute urgence une politique sur ces questions, à la fois au sein du ministère et entre les agences", indique le mémo.
Plus tard dans l’année, McFarlane et Wolfowitz ont vu une nouvelle ouverture permettant de lier plus étroitement la politique américaine à l’égard de l’Iran aux intérêts d’Israël. Dans un 8 décembre 1981 note, McFarlane a informé Wolfowitz d'une réunion prévue qu'il devait avoir avec le responsable israélien de la politique étrangère et du renseignement, David Kimche, le 20 décembre.
"Lors de cette réunion, je voudrais introduire deux nouveaux sujets à notre ordre du jour et, à cette fin, j'apprécierais que vous fournissiez l'analyse et les points de discussion nécessaires", a écrit McFarlane à Wolfowitz. L’un de ces sujets était l’Iran, selon le document. Cependant, le deuxième point est resté occulté pour des raisons de sécurité nationale.
"Il va sans dire qu'il s'agit d'une question sensible et vous ne devriez pas coordonner son développement avec un autre bureau", a écrit McFarlane. "Vous ne devriez pas le coordonner avec un autre bureau."
Wolfowitz a livré les « points de discussion » le 14 décembre sur ce qu'il fallait dire à Kimche. « Il existe une vive inquiétude quant à l’avenir de l’Iran à un niveau très élevé au sein du gouvernement américain », peut-on lire dans les points de discussion. « Si les amis des États-Unis étaient capables de suggérer des moyens pratiques et prudents pour influencer les événements en Iran, il est possible que le gouvernement américain finisse par adopter une politique plus active. Je suis impatient d’entamer un dialogue avec Israël sur la manière d’influencer l’évolution des événements. Je pense que la coopération israélo-américaine pourrait être importante pour traiter ces questions. »
Wolfowitz a également suggéré que McFarlane engage Israël dans ses efforts visant à entraîner la Turquie dans les stratégies iraniennes. "Je serais reconnaissant d'avoir des idées sur la manière dont la coopération turque pourrait être utilisée efficacement", indiquent les points de discussion. «Nous devrions d’abord réfléchir à la possibilité de mettre en œuvre des méthodes permettant d’influencer les développements internes en Iran. Puisqu’aucun des mouvements d’exil existants ne bénéficie d’un soutien majeur en Iran, nous devons pour le moment envisager principalement d’autres moyens internes. Avez-vous un moyen de fournir des ressources utiles au clergé modéré qui est désormais hors de la politique ?
Les points de discussion ont clairement montré qu’il y avait une composante militaire ou de « changement de régime » dans cette nouvelle stratégie, posant la question suivante : « Dans une situation de guerre civile, quelles sont les compétences et les équipements cruciaux qui risquent le plus de manquer aux éléments pro-occidentaux ? ?"
Les points de discussion sur ce que McFarlane devrait dire à Kimche ajoutaient : « Enfin, nous pensons qu'il est important de garantir que l'Occident ait une certaine capacité de contrer l'introduction soviétique de forces paramilitaires ou mandataires, sans nécessairement avoir à se tourner vers les forces américaines, afin que l'URSS ne le fasse pas. nous n’avons pas d’option que nous ne pouvons pas contrer.
Les points de discussion ont également fait comprendre à Kimche la nécessité du plus grand secret : « Bien sûr, pour que ce dialogue soit fructueux, il doit rester limité à un nombre extrêmement restreint de personnes. »
En d’autres termes, McFarlane et Wolfowitz considéraient les Israéliens comme des partenaires clés dans l’élaboration de stratégies visant à influencer le comportement interne du gouvernement iranien. Et la principale monnaie utilisée par les Israéliens pour obtenir cette influence était l’expédition d’armes. McFarlane et Wolfowitz prévoyaient également de collaborer secrètement avec Israël pour élaborer une politique américaine plus large à l’égard du Moyen-Orient et ils avaient l’intention de cacher ces politiques aux autres responsables du gouvernement américain.
Monte socialement
Dans ses mémoires de 1994, Fiducie spéciale, McFarlane a décrit l'ensemble des questions soulevées lors de ses rencontres avec Kimche, qui avait été un haut responsable du Mossad mais qui était en 1981 directeur général du ministère israélien des Affaires étrangères.
McFarlane a écrit : « En plus des ventes de matériel militaire et de l'aide militaire et économique substantielle des États-Unis à Israël, nous avons discuté de la possibilité d'appliquer l'expérience et le talent d'Israël dans les domaines de la formation de la police et de la sécurité dans les régions du tiers monde, en particulier en Amérique centrale, dans le cadre de contrats. de l’Agence pour le développement international. [p. 186]
En 1982, Reagan a nommé McFarlane à la Maison Blanche en tant que conseiller adjoint à la sécurité nationale, lui confiant la responsabilité d'intégrer la politique étrangère de l'administration. Mais le bureau de planification politique de Wolfowitz est passé sous le contrôle d'un dirigeant plus expérimenté, le sous-secrétaire d'État aux Affaires politiques Lawrence Eagleburger.
Selon les documents déclassifiés, Eagleburger était loin d’être impressionné par les projets de McFarlane-Wolfowitz concernant l’Iran. Le 1er avril 1982, Eagleburger répondu à une note de l'un des assistants de Wolfowitz, James G. Roche. Eagleburger a sèchement noté que le mémo de Roche, « Une politique plus active envers l'Iran », « contient un certain nombre d'idées intéressantes. J’ai de sérieux doutes sur presque toutes ces mesures, en grande partie à cause de leurs effets sur nos relations avec les Arabes. »
Eagleburger a mis des points d'interrogation après plusieurs sections du mémo de Roche, dont une, « une politique plus ouverte envers les transferts d'armes de tiers vers l'Iran et l'Irak », et une autre appelant à « l'exploration d'une éventuelle coopération économique entre les États-Unis et d'autres pays occidentaux avec l'Iran ».
Dans la note, Roche a exprimé sa frustration face à l’échec de la stratégie plus centrée sur l’Iran à l’emporter. « Jusqu’à présent, les opportunités dans ce domaine ont été laissées passer », écrit-il. "Aucun d'entre eux n'a décollé et Bud MacFarlane [sic] qui les présidait est parti."
Après avoir lu la réaction laconique d'Eagleburger au mémo de Roche, Wolfowitz a écrit : « J'aurais peut-être dû préciser dès le départ que nous reconnaissons l'immense danger que l'Iran représente pour nos amis arabes du Golfe [persique] et la nécessité de le contenir. Nous ne recommandons en aucun cas une "inclinaison" vers l'Iran pour le moment.»
Au lieu de cela, la politique américaine sur la guerre Iran-Irak allait commencer à évoluer dans la direction opposée alors que le président Reagan commençait à s’inquiéter du fait que l’Iran prenait le dessus dans la guerre et pourrait réellement vaincre l’Irak. Pour éviter cette éventualité, Reagan a autorisé une « inclinaison » vers l’Irak en juin 1982, selon une déclaration sous serment déposé dans une affaire pénale en 1995 par un assistant de Reagan NSC, Howard Teicher.
Teicher a décrit une directive de décision de sécurité nationale hautement classifiée qui appelait à fournir une assistance en matière de renseignement à l'Irak et à demander à la CIA d'aider l'armée de Saddam Hussein à sécuriser les fournitures militaires de pays tiers, un projet qui incombait en grande partie au directeur de la CIA, William Casey, et à son adjoint, Robert Gates.
Même si l’inclinaison vers l’Irak a représenté un coup dur pour les néoconservateurs, qui partageaient la position israélienne selon laquelle l’Irak était le plus grand des deux ennemis d’Israël, le favoritisme de l’administration Reagan envers l’Irak n’a pas mis fin aux initiatives McFarlane-Wolfowitz.
Les Israéliens n’ont également jamais cessé de parcourir le monde à la recherche d’armes à vendre à l’Iran. Lorsque McFarlane fut promu troisième conseiller à la sécurité nationale de Reagan en octobre 1983, il était dans une position encore plus forte pour faire valoir la position privilégiée par Israël concernant l'ouverture vers l'Iran. McFarlane a finalement réussi à persuader Reagan de signer l'accord de coopération stratégique qu'il avait conclu avec Kimche.
« J’ai pu obtenir du président qu’il l’approuve par écrit et qu’il soit traduit en un protocole d’accord formel entre le Pentagone et le ministère israélien de la Défense, qui formerait un groupe politico-militaire commun pour servir d’instrument pour développer un accord politique. un programme de coopération plus large », a écrit McFarlane dans ses mémoires [p. 187].
Dans un dossier top-secret désormais déclassifié câble En date du 20 décembre 1983, McFarlane répondait à une plainte de l’ambassadeur américain en Grande-Bretagne, Charles H. Price, qui estimait que l’accord était un stratagème de dernière minute visant à « donner le pouvoir » à Israël.
McFarlane a insisté sur le fait que l'arrangement stratégique était le point culminant d'un processus d'examen approfondi. McFarlane a décrit l’accord de sécurité américano-israélien comme encourageant la coopération avec des pays tiers, « avec une référence particulière à la Turquie », et mettant de côté la résolution du conflit israélo-arabe au profit de la poursuite d’autres collaborations stratégiques avec Israël.
« Le président reconnaît que notre capacité à défendre des intérêts vitaux au Proche-Orient et en Asie du Sud serait renforcée par la résolution du conflit israélo-arabe », a déclaré McFarlane dans le câble. « Néanmoins, compte tenu de l'emplacement stratégique d'Israël, de son infrastructure de base développée ainsi que de la qualité et de l'interopérabilité des forces militaires israéliennes, il a été décidé de reprendre la planification paramilitaire coopérative avec Israël, en élargissant le travail commencé précédemment. »
Un bazar international aux armes
En plus d'exploiter les stocks d'armes fabriquées aux États-Unis, les Israéliens ont organisé des expéditions en provenance de pays tiers, dont la Pologne, selon l'officier des renseignements israélien Ari Ben-Menashe, qui a décrit son travail sur le pipeline d'armes dans son livre de 1992 : Bénéfices de la guerre.
Ari Ben-Menashe, ancien officier des renseignements israéliens. (Photo tirée de ses mémoires, Profits of War.)
Depuis que les représentants du Likoud ont commencé à jouer le rôle d'intermédiaire en armement pour l'Iran, les bénéfices ont afflué dans les coffres contrôlés par le parti de droite, une situation qui a permis au Likoud d'investir dans les colonies juives en Cisjordanie et a suscité l'envie au sein du parti travailliste rival, en particulier. après avoir obtenu une part du pouvoir lors des élections de 1984, a déclaré Ben-Menashe, qui a travaillé avec le Likoud.
Selon cette analyse, le désir du parti travailliste d'ouvrir son propre canal d'armement vers l'Iran a jeté les bases du scandale Iran-Contra, alors que le gouvernement du Premier ministre Shimon Peres a exploité le réseau néoconservateur émergent au sein de l'administration Reagan, d'une part, et a commencé à faire valoir son point de vue. d'autre part, ses propres contacts avec les dirigeants iraniens.
Le conseiller à la sécurité nationale de Reagan, Robert McFarlane, a collaboré avec l'assistant de Peres, Amiram Nir, et avec l'intellectuel néoconservateur (et consultant du Conseil de sécurité nationale) Michael Ledeen, au printemps 1985, pour prendre contact avec les Iraniens. Le principal intermédiaire de Ledeen en Iran était un homme d'affaires nommé Manucher Ghorbanifar, qui était méprisé par la CIA en tant que fabricant, mais affirmait qu'il représentait des Iraniens de haut rang favorables à l'amélioration des relations avec les États-Unis et avides d'armes américaines.
Le principal contact de Ghorbanifar, tel qu'identifié dans les archives officielles d'Iran-Contra, était Mohsen Kangarlu, qui a travaillé comme assistant du Premier ministre Mir Hussein Mousavi, selon le journaliste israélien Ronen Bergman dans son livre de 2008 : La guerre secrète avec l'Iran. Cependant, le véritable soutien de Ghorbanifar en Iran semble avoir été Moussavi lui-même. Selon un article du magazine Time de janvier 1987, Ghorbanifar « est devenu un ami de confiance et un conseiller en cuisine de Mir Hussein Mousavi, Premier ministre du gouvernement Khomeini ».
Comme Ben-Menashe a décrit les manœuvres à Téhéran, la division fondamentale au sein des dirigeants iraniens a placé le président Ali Khamenei du côté idéologiquement puriste du rejet de l'aide militaire américano-israélienne et des personnalités politiques de haut rang Akbar Hashemi Rafsandjani, Mehdi Karoubi et Mousavi en faveur de exploiter ces ouvertures de manière pragmatique pour mieux mener la guerre contre l’Irak.
Le décideur clé durant cette période a été l’ayatollah Khomeini, qui était d’accord avec les pragmatiques sur la nécessité d’obtenir autant de matériel que possible des Américains et des Israéliens, m’a dit Ben-Menashe dans une interview en 2009 depuis son domicile au Canada.
Le décor était planté pour la prochaine phase de cette collaboration américano-israélienne plus étroite, l’affaire Iran-Contra. Encore une fois, l'ami israélien de McFarlane, David Kimche, était un collaborateur principal. Comme McFarlane décrit les origines de l'Iran-Contra dans Fiducie spéciale, Kimche lui a rendu visite à la Maison Blanche le 3 juillet 1985 pour lui demander si Michael Ledeen, consultant du Conseil de sécurité nationale (et activiste néoconservateur), parlait au nom de l'administration lorsqu'il s'est adressé aux responsables israéliens pour lui poser des questions sur les divisions internes iraniennes.
McFarlane a confirmé avoir envoyé Ledeen, selon le livre, et Kimche a mentionné des dissidents iraniens qui étaient en contact avec des Israéliens et qui pourraient être en mesure de démontrer leur « bonne foi » aux États-Unis en obtenant la libération des otages américains alors détenus. par des militants pro-iraniens au Liban. [p. 17-20]
Bientôt, McFarlane s’est retrouvé au centre d’une nouvelle série de ventes secrètes d’armes à l’Iran via Israël, bien que celles-ci aient été autorisées directement par le président Reagan dans ce qui est devenu un échange d’armes contre des otages avec un vernis géopolitique.
Même après avoir démissionné de son poste de conseiller à la sécurité nationale en décembre 1985, McFarlane a continué à participer à ces ventes d’armes iraniennes, car l’opération s’est également transformée en un plan visant à enrichir certains des participants et à générer des profits qui ont été détournés vers les rebelles Contras nicaraguayens.
Selon l'un des documents déclassifiés, l'attente de l'administration Reagan d'une coopération israélienne dans de telles opérations paramilitaires s'est étendue à une demande de l'assistant du NSC, Oliver North, au ministre israélien de la Défense, Yitzhak Rabin, de fournir des centaines d'AK-47 aux Contras en septembre 1986.
« North a dit à Rabin que les États-Unis n’avaient plus de fonds pour soutenir les Contras », selon un câble secret de l’ambassadeur américain en Israël Thomas Pickering. « North a déclaré qu’il était conscient du fait qu’Israël possédait entre 400 et 600 fusils AK-47 que lui, North, aimerait voir fournis aux Contras. Rabin a demandé si North pensait à un cadeau et North a répondu que oui.
«Plus tard, la décision a été affirmative et les armes ont été mises à disposition pour être expédiées. Rabin a toutefois insisté sur le fait qu’il ne fournirait les armes qu’aux États-Unis, et non directement à un autre destinataire. Ce que les États-Unis ont ensuite fait avec ces armes ne les concernait pas.
« En octobre, les armes ont été chargées sur un navire et le navire a quitté Israël. Cependant, l’histoire a commencé à éclater et le navire a été renvoyé en Israël et les armes déchargées ici. Rabin voulait que nous sachions que la conversation avait eu lieu.
En novembre 1986, le scandale alambiqué Iran-Contra a explosé au grand jour, forçant le limogeage du conseiller à la sécurité nationale et du Nord, John Poindexter, et déclenchant des enquêtes criminelles et parlementaires. Embarrassé par la catastrophe qu'il a contribué à créer, McFarlane a tenté de se suicider en prenant une overdose de valium le 9 février 1987, mais a survécu.
En 1988, McFarlane a plaidé coupable à quatre chefs d'accusation de dissimulation d'informations au Congrès, mais il a été gracié avec cinq autres accusés d'Iran-Contra la veille de Noël 1992 par le président George HW Bush, qui avait lui-même fait l'objet d'une enquête pour son rôle dans le secret. opérations et dissimulation.
En fin de compte, les enquêtes sur l'Iran-Contra et les scandales connexes, notamment les allégations de la Surprise d'Octobre selon lesquelles un accord secret entre Reagan et l'Iran avait été conclu en 1980 pour empêcher Carter de résoudre cette précédente crise d'otages, et l'Iraqgate, les ventes secrètes d'armes à l'Irak, n'ont pas permis d'aller au fond des choses. des politiques secrètes. Les tentatives républicaines de dissimulation ont largement réussi. [Pour les dernières nouvelles sur ces dissimulations, voir l'article de Robert Parry Le récit volé de l'Amérique.]
Conséquences à long terme
Les conséquences à long terme des relations secrètes de l'administration Reagan avec Israël, l'Iran et l'Irak ont des répercussions jusqu'à nos jours. Pendant la guerre Iran-Irak, les deux camps étant soutenus par des livraisons d'armes extérieures, le conflit s'est poursuivi jusqu'en 1988, avec un bilan estimé à environ un million de morts. Au cours des années suivantes, l’alliance de convenance entre Israël et l’Iran a commencé à se détériorer, les deux pays évoluant vers les ennemis acharnés qu’ils sont aujourd’hui.
Pendant ce temps, l'Irak, à court de dettes de guerre, a envahi le Koweït en 1990 dans le cadre d'un conflit financier et pétrolier. Le président George HW Bush a répondu par la guerre du Golfe Persique, chassant l’armée de Saddam Hussein du Koweït et plaçant le dictateur irakien au premier rang des « ennemis » américains.
Pour mener l’assaut contre les forces irakiennes en 1991, Bush a fait en sorte que les États-Unis sécurisent des bases militaires en Arabie saoudite, une décision qui a rendu furieux le djihadiste saoudien Oussama ben Laden. Bien que Ben Laden ait pris le parti des États-Unis dans la guerre visant à chasser les troupes soviétiques d’Afghanistan dans les années 1980, Ben Laden est rapidement devenu un ennemi juré des Américains.
En outre, les capacités de haute technologie de l’armée américaine moderne, telles qu’elles ont été démontrées lors de la guerre du Golfe Persique, étaient si extraordinaires que les néoconservateurs en sont venus à croire que les nouveaux systèmes d’armes avaient modifié qualitativement la nature de la guerre, permettant aux États-Unis de dicter leurs politiques. à travers un « monde unipolaire » par la force ou la menace de la force, surtout après la désintégration de l’Union soviétique à la fin de 1991.
La nouvelle attitude triomphaliste des États-Unis s’est reflétée dans un projet de Guide de planification de défense, daté du 18 février 1992, et rédigé par Paul Wolfowitz, alors sous-secrétaire à la Défense chargé de la politique, et son adjoint. I. Lewis « Scooter » Libby. Le projet de politique envisageait un monde dominé par les États-Unis dans lequel des actions militaires « unilatérales » et préventives étaient justifiées pour empêcher toute menace potentielle d’une autre nation ou la perspective qu’un pays s’élève pour défier l’hégémonie américaine.
Après que le projet ait été divulgué au New York Times, le document a été critiqué comme étant « impérialiste » et a ensuite été édulcoré avant d’être rendu public. Cependant, ses principes fondamentaux restent au cœur de la vision néoconservatrice d’une puissance mondiale américaine inégalée. Il n’y aurait plus de négociations ennuyeuses avec des pays en difficulté. Pour ces États « voyous », un « changement de régime » serait la solution.
Bien que le document politique ait été rédigé par l'administration de George HW Bush, bon nombre de ses préceptes ont été suivis par le président Bill Clinton et son administration, bien que sans l'emphase la plus extrême. Clinton a également résisté aux demandes des néoconservateurs d'envahir l'Irak, mais il a quand même imposé un embargo sévère, ordonné des frappes aériennes et fait de l'éviction de Saddam Hussein un objectif de la politique américaine.
Lorsque cinq républicains à la Cour suprême des États-Unis ont renversé la volonté populaire lors des élections de 2000 et ont nommé George W. Bush à la Maison Blanche, Wolfowitz, Libby et d’autres néoconservateurs sont également revenus au pouvoir. Ils étaient convaincus qu’ils pouvaient refaire le Moyen-Orient grâce à une stratégie de « changement de régime », en commençant par un match de rancune contre Saddam Hussein, puis en passant à l’Iran et à la Syrie.
L’objectif primordial défendu par la nouvelle génération du Likoud dirigée par Benjamin Netanyahu était de créer une nouvelle réalité qui permettrait à Israël de fixer ses frontières territoriales sans se soucier des Palestiniens ou des autres voisins arabes.
Cette grande opportunité s'est présentée après que les terroristes d'Al-Qaïda de Ben Laden ont frappé New York et Washington le 11 septembre 2001. Bien que le fait qu'Al-Qaïda soit basé en Afghanistan ait forcé Bush à attaquer d'abord ce pays, il a rapidement suivi les conseils des néoconservateurs. et s’est tourné vers l’Irak et Saddam Hussein.
Les néoconservateurs ont aidé Bush à monter un dossier contre l’Irak, affirmant que ce pays cachait des stocks d’armes de destruction massive et collaborait avec Al-Qaïda. Aucun de ces deux points n’était vrai, mais la campagne de propagande agressive, sans le scepticisme des grands médias, a rallié le Congrès et le peuple américain à l’invasion de l’Irak annoncée par Bush le 19 mars 2003.
La force d'invasion dirigée par les États-Unis a renversé le gouvernement de Saddam Hussein en trois semaines, mais l'occupation organisée par les néoconservateurs sous Paul Bremer s'est avérée être un désastre. Une insurrection s’ensuit et le pays devient pratiquement ingouvernable. Près de 4,500 1 soldats américains sont morts, ainsi que des centaines de milliers d’Irakiens. Le coût total pour le Trésor américain est estimé à environ 2011 XNUMX milliards de dollars et les États-Unis se sont retrouvés avec peu de résultats dans la guerre après que les troupes américaines ont été contraintes de se retirer fin XNUMX.
Pourtant, malgré le désastre irakien, les néoconservateurs ont continué à faire pression pour de nouveaux conflits militaires visant à obtenir un « changement de régime » en Syrie et en Iran. Mais on a oublié depuis longtemps comment Israël et les néoconservateurs de l’administration Reagan ont secrètement soutenu la république islamique d’Iran pendant la guerre Iran-Irak.
Le journaliste d'investigation Robert Parry a publié de nombreux articles sur Iran-Contra pour The Associated Press et Newsweek dans 1980. Vous pouvez acheter son dernier livre, Le récit volé de l'Amérique, soit en imprimer ici ou sous forme de livre électronique (de Amazon et mes barnesandnoble.com). Vous pouvez également commander la trilogie de Robert Parry sur la famille Bush et ses liens avec divers agents de droite pour seulement 34 $. La trilogie comprend Le récit volé de l'Amérique. Pour plus de détails sur cette offre, cliquez ici.
Le fait connexe est que la soi-disant « mission de sauvetage de Carter » a été délibérément et fatalement sabotée par ses superviseurs – devinez qui – Oliver North et Richard Secord. c'est exact. North and Secord a choisi les hélicoptères et a démonté les filtres à sable pendant leur séjour en Allemagne avant qu'ils ne soient expédiés pour être utilisés dans la tentative de sauvetage ratée. ils étaient chargés de la mission. Pourtant, la presse mondiale a prétendu que c'était la faute de Carter, comme s'il pilotait les hélicoptères malchanceux. North est un meurtrier et un traître envers les États-Unis. Le deuxième record est tout aussi méprisable.
D'où je suis, les néoconservateurs ont remplacé un Iranien
ennemi avec un ami. Ils auraient tout aussi bien pu
Je travaillais pour l'Ayatollah. Ils
certainement couru du matériel pour les foreurs pétroliers.
L'approvisionnement en pavot pour nos graines de pavot
le gâteau est sans danger, même s'il peut encore être fourni
par des gens qui répondent à l'Ayatollah.
Pendant ce temps, la question iranienne commence à paraître sans objet.
Le premier était ceci.
http://atimes.com/2015/04/india-stranded-as-region-readies-for-irans-surge/
http://shadowproof.wpengine.com/2015/05/01/pakistan-police-open-criminal-investigation-into-cia-officials-involved-in-drone-strike-then-drop-case/
Est-ce que quelqu'un VEUT que le Pakistan soit le nouveau
raisin d'être pour le contrôle ?
Il est maintenant temps d’EXIGER ZÉRO ARMES NUCLÉAIRES à Israël.
L’accord avec l’Iran est un pas dans la direction d’une zone exempte d’armes nucléaires au Moyen-Orient.
C'est pourquoi Israël veut faire échouer l'accord.
Ne laissez pas Israël tuer l'accord.
https://www.youtube.com/watch?v=Nw9eV6K_yHg
Bien entendu, la vidéo financée par Global Zero présente un autre angle de propagande.
Bien sûr, il n’y a aucune mention d’Israël.
Bien sûr, l’Iran ne menace pas les États-Unis avec une « putain de bombe »
Bien sûr, Freeman avance le faux argument selon lequel « l’alternative est la guerre ».
Bien entendu, les Iraniens « aiment aussi leurs enfants ».
Bien entendu, Israël ne peut pas faire échouer l’accord.
Plus de comédie politique.
Convoquer le Congrès
(877) 630-4032
Valerie Plame et Matt Brown de Global Zero discutent de l'accord sur le nucléaire iranien
http://live.huffingtonpost.com/r/segment/global-zero-iran-nuclear-deal-matt-brown-valerie-plame/55b24d5978c90aa7eb0005ec
Quels excellents articles et informations…. merci Abé..
https://www.youtube.com/watch?v=nYk_hgnsgo0
...
BTW… Le Foreign Assistance Act de 1961, tel que modifié par l'amendement Symington de 1976 et l'amendement Glenn de 1977, interdit l'assistance militaire américaine aux pays qui acquièrent ou transfèrent des technologies de retraitement nucléaire en dehors des régimes internationaux de non-prolifération.
...
Israël, contrairement à l’Iran, n’est pas signataire du Traité de non-prolifération nucléaire. Si le Congrès souhaite fournir à Israël une aide étrangère financée par les contribuables américains, conformément à la loi américaine, il ne peut le faire qu'avec une dérogation spéciale du bureau du président, comme c'est le cas pour le Pakistan.
Avec tout ce que nous voyons au Moyen-Orient, il est difficile de ne pas imaginer une politique occidentale consistant à entretenir les flammes lors de tout incendie qui y éclate, jusqu’à ce que les deux camps soient épuisés et épuisés et ne constituent plus une menace pour les intérêts américains ou israéliens. Dans la guerre Irak-Iran, il est difficile d’imaginer que l’Occident soutienne l’un ou l’autre camp, se contentant d’un anéantissement mutuel, comme c’est le cas aujourd’hui en Syrie. Cela semble implicite dans cette recherche, mais n'est soutenu par rien de particulier.
Ce plan n’est pas une imagination. Il s'appelle le plan Yinon et peut être recherché et recherché sur Internet.
Le petit mot d'amour adressé au secrétaire d'État par Robert Kagan, Elliott Abrams et compagnie n'est rien de plus qu'un message d'intérêt public selon lequel Al-Qaïda, la marque du jour, fera de l'Égypte son prochain port d'escale après la fin de la Syrie.
Cela devrait faire des merveilles pour l’aide militaire américaine à Israël.
Le gangstérisme dans sa forme la plus effrontée.
Une nouvelle enquête nationale auprès de 1,000 20 Juifs américains, menée par GBA Strategies pour J Street, révèle qu’une grande majorité de Juifs soutiennent l’accord récemment conclu entre les États-Unis, les puissances mondiales et l’Iran. La marge de 60 points (40 pour cent à 18 pour cent) en faveur de l'accord est cohérente avec la marge de 18 points trouvée dans l'enquête du LA Jewish Journal publiée la semaine dernière, ainsi qu'avec la marge de XNUMX points dans J Street. enquête réalisée avant l'accord. De multiples enquêtes ont montré avec une clarté éclatante que les Juifs américains soutiennent fermement l’accord et souhaitent désormais que le Congrès l’approuve.
[…] Bien que les médias aient accordé une grande attention aux membres juifs du Congrès et aux électeurs juifs, il est important de reconnaître que les Juifs eux-mêmes constituent en réalité une base de soutien à l’accord. Et étant donné les campagnes massives contre l’accord lancées par l’AIPAC et la Coalition juive républicaine, il est très clair que ces campagnes très médiatisées ne reflètent pas les opinions de la majorité des Juifs américains.
NOUVEAU SONDAGE : La majorité des Juifs américains soutiennent l’accord sur le nucléaire iranien (28 juillet 2015)
http://jstreet.org/blog/post/new-poll-majority-of-american-jews-support-iran-nuclear-deal_1
Le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu […] a nié avec véhémence un rapport du Wall Street Journal, divulgué par la Maison Blanche d’Obama, selon lequel Israël aurait espionné les négociations américaines avec l’Iran et aurait ensuite transmis ces renseignements aux républicains du Congrès. Le déni de son bureau était catégorique et absolu, s'étendant au-delà de cette histoire spécifique à l'espionnage ciblé par les États-Unis en général, affirmant : « L'État d'Israël ne mène pas d'espionnage contre les États-Unis ou les autres alliés d'Israël. »
Les affirmations d’Israël ne sont pas seulement incroyables à première vue. Cette affirmation est également carrément contredite par des documents top-secrets de la NSA, qui affirment qu’Israël cible le gouvernement américain pour une surveillance électronique invasive, et qu’il le fait de manière plus agressive et menaçante que presque n’importe quel autre pays dans le monde. En effet, les efforts israéliens contre les États-Unis sont si concertés et si agressifs que certains documents clés du gouvernement américain – y compris le budget top secret du renseignement de 2013 – classent Israël parmi les cyber-adversaires les plus menaçants des États-Unis et comme un pays « hostile ». € service de renseignement étranger.
Les dénégations d'espionnage de Netanyahu contredites par des documents secrets de la NSA
Par Glenn Greenwald et Andrew Fishman
https://firstlook.org/theintercept/2015/03/25/netanyahus-spying-denial-directly-contradicted-secret-nsa-documents/
Selon le journaliste américain Seymour Hersh et l’historien israélien Avner Cohen, des dirigeants israéliens comme David Ben Gourion, Shimon Peres, Levi Eshkol et Moshe Dayan ont inventé l’expression « l’option Samson » au milieu des années 1960.
L'option Samson doit son nom au personnage biblique Samson, qui a écarté les piliers d'un temple philistin, faisant tomber le toit et se tuant ainsi que des milliers de Philistins. Ils l'ont comparé à l'ancien siège de Massada, où 936 Sicaires juifs se sont suicidés en masse plutôt que d'être vaincus et réduits en esclavage par les Romains.
Lors de la guerre du Kippour en 1973, les forces arabes ont écrasé les forces israéliennes et le Premier ministre Golda Meir a autorisé une alerte nucléaire et a ordonné que 13 bombes atomiques soient préparées pour être utilisées par des missiles et des avions. L’ambassadeur israélien a mis en garde le président Nixon contre des « conclusions très graves » si les États-Unis n’effectuaient pas de ravitaillement par voie aérienne. Nixon obéit. Ceci est considéré par certains commentateurs sur le sujet comme la première menace du recours à l’option Samson.
Seymour Hersh écrit que « la victoire surprenante du parti Likoud de Menachem Begin aux élections nationales de mai 1977… a amené au pouvoir un gouvernement qui était encore plus attaché que les travaillistes à l’option Samson et à la nécessité d’un arsenal nucléaire israélien ».
Louis René Beres, professeur de sciences politiques à l'Université Purdue, a présidé le Projet Daniel, un groupe conseillant le Premier ministre Ariel Sharon. Il soutient dans le rapport final du projet Daniel et ailleurs que la dissuasion efficace de l'option Samson serait renforcée en mettant fin à la politique d'ambiguïté nucléaire.
Dans un article de 2004, Beres recommande à Israël d'utiliser la menace de l'option Samson pour « soutenir les préemptions conventionnelles » contre les ressources nucléaires et non nucléaires de l'ennemi, car « sans de telles armes, Israël, qui doit s'appuyer entièrement sur des forces non nucléaires, pourrait ne pas être viable ». capable de dissuader les représailles ennemies contre la frappe préventive israélienne.
Ari Shavit écrit à propos de la stratégie nucléaire d'Israël : « Concernant tout ce qui concerne le nucléaire, Israël serait bien plus prudent que les États-Unis et l'OTAN. Concernant tout ce qui touche au nucléaire, Israël serait l’adulte responsable de la communauté internationale. Il comprendrait bien la nature redoutable du démon et le garderait enfermé dans la cave ».
Certains ont écrit sur « l’option Samson » comme une stratégie de représailles. En 2002, le Los Angeles Times a publié un article d’opinion du professeur David Perlmutter de l’Université d’État de Louisiane qui, selon l’auteur juif américain Ron Rosenbaum, « va jusqu’à justifier » une approche de l’option Samson :
« Israël fabrique des armes nucléaires depuis 30 ans. Les Juifs comprennent ce que l’acceptation passive et impuissante de la catastrophe a signifié pour eux dans le passé, et ils se sont assurés contre cela. Massada n’était pas un exemple à suivre – cela n’a pas du tout blessé les Romains, mais Samson à Gaza ? Ce qui servirait mieux le monde qui déteste les Juifs en échange de milliers d’années de massacres, sinon un hiver nucléaire. Ou inviter tous ces hommes d’État et militants pacifistes européens à se joindre à nous dans les fourneaux ? Pour la première fois dans l’histoire, un peuple menacé d’extermination alors que le monde ricanait ou détournait le regard – contrairement aux Arméniens, aux Tibétains, aux Juifs européens de la Seconde Guerre mondiale ou aux Rwandais – a le pouvoir de détruire le monde. La justice ultime ?
Ron Rosenbaum écrit dans son livre de 2012 How the End Begins : The Road to a Nuclear World War III que, selon lui, au « lendemain d’un deuxième Holocauste », Israël pourrait « faire tomber les piliers du monde (attaquer Moscou et capitales européennes par exemple) » ainsi que les « lieux saints de l’Islam ». Il écrit que « l’abandon de la proportionnalité est l’essence » de l’option Samson.
En 2003, l'historien militaire Martin van Creveld pensait que l'Intifada d'Al-Aqsa alors en cours menaçait l'existence d'Israël. Van Creveld a été cité dans The Gun and the Olive Branch (2003) de David Hirst comme disant :
« Nous possédons plusieurs centaines de têtes nucléaires et de fusées et pouvons les lancer sur des cibles dans toutes les directions, peut-être même à Rome. La plupart des capitales européennes sont des cibles pour notre force aérienne. Permettez-moi de citer le général Moshe Dayan : « Israël doit être comme un chien enragé, trop dangereux pour être dérangé. » Je considère que tout cela est désespéré à ce stade. Nous devrons essayer d'éviter que les choses en arrivent là, autant que possible. Toutefois, nos forces armées ne sont pas les trenteièmes plus puissantes au monde, mais plutôt la deuxième ou la troisième. Nous avons la capacité de faire tomber le monde avec nous. Et je peux vous assurer que cela se produira avant qu’Israël ne sombre. »
En 2012, feu Günter Grass a publié le poème « Was gesagt werden muss » (« Ce qu'il faut dire ») qui critiquait le programme d'armes nucléaires d'Israël. dénonçant le programme nucléaire israélien et l'agression contre l'Iran.
Grass a déploré le fait que l’Allemagne fournisse à Israël un sous-marin capable de larguer des bombes nucléaires, et a déclaré que personne en Occident n’oserait mentionner Israël à propos de l’armement nucléaire. Il a estimé qu’une attaque contre l’Iran serait un crime dont l’Allemagne deviendrait complice.
Le poème a été publié pour la première fois le 4 avril 2012 par le Süddeutsche Zeitung, La Repubblica et El País, déclenchant quatre jours plus tard la déclaration d'Eli Yishai, le ministre israélien de l'Intérieur, selon laquelle Grass, qui s'était rendu en Israël en 1967 et 1971, était maintenant persona non grata.
http://www.theatlantic.com/international/archive/2012/04/gunter-grasss-controversial-poem-about-israel-iran-and-war-translated/255549/
Le poème, dans lequel Grass dit avoir gardé le silence sur la question de peur d’être qualifié d’antisémite, a suscité une controverse en Allemagne, où les relations avec Israël sont souvent teintées d’un sentiment de culpabilité nationale pour l’Holocauste.
Le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu a qualifié l’affirmation du poème selon laquelle Israël représente une plus grande menace pour la paix mondiale que l’Iran de « honteuse équivalence morale ». Le poème déplore également la décision de l’Allemagne de vendre à Israël des sous-marins capables de lancer des armes nucléaires.
En réponse au poème de Grass, le poète israélien et survivant de l'Holocauste Itamar Yaoz-Kest a publié un poème intitulé « Le droit d'exister : un poème-lettre à l'auteur allemand » qui s'adresse nommément à Grass. Il contient la phrase : « Si vous nous forcez une fois de plus à descendre de la surface de la Terre jusqu’aux profondeurs de la Terre – que la Terre roule vers le Néant. » Le journaliste du Jerusalem Post, Gil Ronen, a vu dans ce poème une référence à l'option Samson, qu'il a décrite comme la stratégie consistant à utiliser les armes nucléaires d'Israël, « éliminant les ennemis d'Israël avec elles, causant éventuellement des dommages irréparables au monde entier ».
Israël est le seul État à majorité juive. Il y a actuellement 6.4 millions de Juifs vivant en Israël.
Les chiffres de la population juive aux États-Unis sont contestés, oscillant entre 5.7 et 6.8 millions.
Israël et les États-Unis représentent 83 % de la population juive.
Début 2014, la principale population juive mondiale était estimée à 14.2 millions de personnes (environ 0.2 % de la population mondiale).
Selon l’option Samson, 0.1 % de la population mondiale (les Juifs israéliens) sont prêts à condamner les 99.9 % restants de la population mondiale (y compris tous les Juifs vivant aux États-Unis et partout ailleurs dans le monde) à une mort lente dans un hiver nucléaire. .
Les Américains, en particulier les Juifs américains, devraient demander aux Israéliens :
La ville de New York est-elle la cible d'un des sous-marins allemands israéliens ?
Los Angeles, Miami et Philadelphie sont-elles ciblées par Israël ?
Les autres nations devraient demander à Israël :
Paris, Londres, Toronto, Moscou et Berlin sont-ils visés par l'option Samson ?
Les sous-marins israéliens visent-ils Buenos Aires, Melbourne, Budapest et Johannesburg ?
Le monde entier devrait se demander :
Combien de temps devrons-nous tous vivre dans la peur d’un sabre nucléaire belliqueux ébranlant Israël ?
Le sous-marin d'attaque diesel-électrique israélien de classe Dolphin est capable de transporter un total combiné de 16 torpilles et de missiles de croisière lancés par un sous-marin nucléaire.
Les SLCM ont une portée d'au moins 1,500 930 km (8 mi)[200] et sont largement considérés comme étant équipés d'une ogive nucléaire de 440 kilogrammes (6 lb) contenant jusqu'à 13 kilogrammes (XNUMX lb) de plutonium, fournissant à Israël capacité de frappe nucléaire offshore.
Le système de propulsion diesel Dolphin offre une vitesse de 20 nœuds (37 km/h ; 23 mph) en plongée et une vitesse de plongée en apnée de 11 nœuds (20 km/h ; 13 mph). La coque est conçue pour des plongées jusqu'à 350 m (1,150 XNUMX pi).
L'autonomie maximale sans ravitaillement du Dolphin est de 8,000 15,000 milles marins (9,200 8 km ; 15 9.2 mi) en surface à 400 nœuds (740 km/h ; 460 mph) et de plus de 8 milles marins (15 km ; 9.2 mi) à XNUMX nœuds ( XNUMX km/h ; XNUMX mph) immergé.
Le Dolphin est conçu pour rester non ravitaillé jusqu’à 30 jours en station. Les annexes sous-marines peuvent ravitailler le Dolphin en mer, lorsque les bases amies à proximité ne sont pas disponibles.
La distance entre New York et la base navale israélienne de Haïfa est de 4900 XNUMX milles marins, qui peuvent être parcourus avec accès à des navires de ravitaillement prépositionnés.
En février 2012, Ynet, la version en ligne du journal israélien Yediot Achronot, a rapporté que, pour des raisons de sécurité, les candidats au service sous-marin ayant la double nationalité ou la citoyenneté en plus de la citoyenneté israélienne, ce qui est courant en Israël avec un pourcentage relativement élevé d'olim (immigrés). ), doivent renoncer officiellement à toute autre citoyenneté pour être accepté dans le programme de formation.
Israel National News et le Jerusalem Post ont tous deux publié des articles du dimanche 14 juillet 2013 citant le Sunday Times de Londres du même jour disant que la frappe de missile israélien du 5 juillet contre le port syrien de Lattaquié, précédemment rapportée par CNN comme une frappe de l'armée de l'air israélienne , a été réalisé en coordination avec les États-Unis et des missiles à longue portée ont été lancés depuis un sous-marin de la classe Dolphin.
Certains analystes militaires considèrent l’arsenal israélien de sous-marins Dolphin comme un « théâtre de sécurité ».
Cependant, vu dans le contexte de l’option Samson, le Dolphin fournit à Israël des Vergeltungswaffen nucléaires à longue portée (armes de vengeance).
À la demande de l’AIPAC, les critiques de l’accord avec l’Iran, comme le whip de la majorité au Sénat John Cornyn (Républicain du Texas), insistent sur le fait que l’accord avec l’Iran met en danger la sécurité des États-Unis.
Coryn et 57 autres sénateurs ont coparrainé le projet de loi S. 1881 : Loi sans armes nucléaires de 2013, exprimant l'intention que si Israël entreprend une action militaire en « légitime défense » contre le « programme d'armes nucléaires » de l'Iran, les États-Unis Les États devraient fournir à Israël un soutien diplomatique, militaire et économique.
55 des 58 sénateurs co-parrains de ce projet de loi pro-guerre ont reçu de l'AIPAC un montant total de 7.3 millions de dollars (2007-2012). 39 non-sponsors ont également reçu de l'argent de l'AIPAC, pour un total de 5.4 millions de dollars.
Reprenant fidèlement la ligne israélienne, Coryn a déclaré que l’accord « met en péril la sécurité américaine et ouvre la voie à un Iran doté de l’arme nucléaire ».
En réalité, Israël ne se soucie pas de la sécurité américaine.
Jonathan Pollard, un juif américain, était analyste du renseignement civil pour la marine américaine. En 1981, Israël a recruté Pollard comme espion pour acquérir des photos satellite des services de renseignement américains.
http://nsarchive.gwu.edu/NSAEBB/NSAEBB407/
Pollard a volé d'énormes quantités d'informations de renseignement, y compris des documents classifiés relatifs à la dissuasion nucléaire américaine relative à l'URSS, et les a envoyées en Israël.
Selon des sources du Département d’État américain, Israël s’est ensuite retourné et a échangé ces secrets nucléaires volés avec l’URSS en échange d’une augmentation des quotas d’émigration de l’URSS vers Israël.
D’autres informations transmises des États-Unis à Israël puis à l’URSS ont entraîné la perte d’agents américains opérant à l’intérieur de l’URSS.
Casper Weinberger, dans sa déclaration sous serment s'opposant à une réduction de peine pour Pollard, a décrit ainsi les dommages causés aux États-Unis : « [Il est] difficile de concevoir un plus grand préjudice à la sécurité nationale que celui causé par… comportement traître.
La dissuasion nucléaire des États-Unis a coûté environ cinq mille milliards de dollars aux contribuables au cours des années 50 et 60, pour sa construction et son entretien, et moins de 100,000 XNUMX dollars pour sa destruction par Pollard.
Israël a attendu 13 ans pour admettre que Pollard espionnait pour leur compte et a fait un lobbying intense pour sa libération, lui ayant accordé la citoyenneté israélienne.
En mai 1998, le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu a finalement admis que Pollard était un agent israélien et qu'il avait été manipulé par de hauts responsables du Bureau israélien des relations scientifiques (Lekem).
Le gouvernement israélien a payé les services d'au moins deux des avocats de Pollard – Richard A. Hibey et Hamilton Philip Fox III – et a continué à demander sa libération.
Au cours de la campagne menant aux élections générales israéliennes de 1999, Netanyahu et son challenger Ehud Barak ont échangé des piques dans les médias pour savoir qui avait le plus soutenu Pollard.
En 2002, Netanyahu a personnellement rendu visite à Pollard au FCI Butner Medium, au complexe correctionnel fédéral de Butner, en Caroline du Nord. Accompagné de l'épouse de Pollard, Esther, il a passé un peu plus de deux heures avec Pollard.
Pollard, 60 ans, est le seul Américain jamais condamné à la prison à vie pour espionnage au profit d'un allié des États-Unis. Il doit être libéré le 21 novembre 2015, soit exactement 30 ans après son arrestation.
La Maison Blanche insiste sur le fait qu'il n'y avait aucun lien entre la libération de Pollard et l'accord avec l'Iran ou toute autre question de politique étrangère.
« L'Occident a conquis le monde non pas par la supériorité de ses idées, de ses valeurs ou de sa religion […] mais plutôt par sa supériorité dans l'application de la violence organisée. Les Occidentaux oublient souvent ce fait ; les non-Occidentaux ne le font jamais.
» Samuel P. Huntington
~-~-~-~-~-~-~~-~-~-~-~-~-~-~-~-~-~-
Les États-Unis et Israël procèdent secrètement à une accumulation d’armes à l’Iran – quelques mois plus tard, les États-Unis incitent notre allié en Irak à entrer en guerre contre l’Iran, en fournissant même des informations logistiques, en bombardant des cibles et, finalement, en fournissant des armes chimiques à l’armée de Saddam.
Cette guerre manipulée a paralysé économiquement l’Iran et l’Irak et détruit des millions de vies.
À la suite de cette entreprise, Saddam a demandé la « permission » à GW Bush de reconstruire son économie en forçant le Koweït à cesser ses FORAGES INCLINÉS dans les champs de pétrole irakiens. Après avoir discuté, l’ambassadrice de Bush, April Gillespie, a donné son accord à Saddam. —— Hussein a été entraîné dans un piège. Des rapports grossièrement falsifiés ont été publiés accusant Saddam de « tuer des bébés, voler des couveuses, aligner des troupes à la frontière saoudienne et menacer de guerre « sur plusieurs fronts ».
Il s’agissait d’une autre guerre manipulée qui a ouvert la porte à d’horribles sanctions contre l’Irak et a placé le pays dans un « confinement » alors que les « inspecteurs » de l’ONU parcouraient le pays, chargés de trouver et de détruire les armes irakiennes. (Il a depuis été vérifié que bon nombre des inspecteurs étaient en réalité des espions.)
Un autre million d'Irakiens sont morts à cause des sanctions sévères, dont jusqu'à 500,000 XNUMX enfants. (Google Madaline Albright + Mort d'un enfant irakien par sanction — retrouvez également la dénonciation des sanctions par Holliday et Hans Blix.)
Permettez-moi de mentionner deux autres crimes de guerre commis par GHW Bush. (1) Après que l'armée irakienne s'est rendue et s'est retirée, avec des drapeaux blancs flottant, notre armée a reçu l'ordre de bombarder et de mitrailler le convoi de camions et de chars en retraite. 100,000 2 soldats irakiens ont été tués au cours de cette opération, leurs corps jetés au bulldozer dans des fosses communes. (XNUMX) Bush a donné des armes légères aux chiites irakiens et les a incités à attaquer les forces restantes de Saddam. Après des jours passés à gagner du terrain sur les forces loyales, Saddam a demandé à Bush la permission d'utiliser des hélicoptères contre l'avancée des chiites. Bush a approuvé et la bataille intestine s’est soldée par davantage de morts sanglantes et inutiles.
L’Irak, notre ancien grand allié, a été décimé, détruit et sans défense lorsque GW Bush et les néoconservateurs l’ont attaqué le 19,2003 mai XNUMX. Il s'agit d'un acte historique de lâcheté sanglante qui prouve absolument la remarque de SP Huntington. Rappelez-vous, Huntington est l’auteur du « Choc des civilisations » dans lequel il prévoyait une guerre contre le Moyen-Orient…
Mortimer, D’une manière ou d’une autre, vous n’avez pas réussi à accorder à Israël la part qui lui revient dans le mérite d’avoir conçu le plan de guerre de 1996 que les États-Unis ont utilisé pour attaquer l’Irak en 2003 au nom d’Israël. Il n’a pas non plus été fait mention de toutes les fausses preuves qu’ils ont présentées au gouvernement et au public américains pour nous amener à poursuivre leur guerre illégale.
Pour voir comment l'administration Bush était pleine d'agents israéliens et comment elle a également remplacé les experts américains du Moyen-Orient dans le département de la défense par des propagandistes pro-israéliens, essayez ce lien ou tapez ((( The New Pentagon Papers ))) et obtenez la pure drogue d'un professionnel militaire de carrière véritablement patriotique qui s'est en fait sacrifié en disant la vérité ici : http://www.salon.com/2004/03/10/osp_moveon/
La pure malveillance des États-Unis et d’Israël, incitant et armant les deux côtés de cette guerre forcée, est odieusement vulgaire.
Israël était l'allié de l'Iran sous le Shah, et l'alliance s'est poursuivie secrètement pendant les premières années de la guerre Iran-Irak. Selon certains témoignages, l'Iran a obtenu 80 % de ses importations d'armes d'Israël au début de la guerre et a acheté un total de 500 millions de dollars d'armes à Israël entre 1981 et 1983. Les techniciens israéliens ont conservé le Phantom F-4 iranien. vole après que l'Amérique ait coupé les pièces de rechange. Il l’a fait avec la sanction américaine, bien sûr. L’administration Reagan voulait empêcher une victoire décisive de l’Irak ou de l’Iran.
La possession d’armes nucléaires par Israël a été un élément qui a eu une énorme influence dans les intrigues politiques israélo-américaines-iraniennes des années 1980 et dans l’affaire d’espionnage Pollard.
Israël est l'un des quatre pays dotés de l'arme nucléaire qui ne sont pas reconnus comme États dotés d'armes nucléaires par le Traité de non-prolifération nucléaire (TNP), les autres étant l'Inde, le Pakistan et la Corée du Nord.
Israël n'a jamais officiellement admis détenir des armes nucléaires, répétant au contraire au fil des années qu'il ne serait pas le premier pays à « introduire » des armes nucléaires au Moyen-Orient, laissant planer une ambiguïté quant à savoir s'il ne créerait pas, ne divulguerait pas d'armes nucléaires. ne fera pas un premier usage des armes ou éventuellement une autre interprétation de la phrase.
Après qu’il soit devenu clair, en 1970, qu’Israël possédait des armes nucléaires, c’est une politique qu’Avner Cohen définit comme amimut, ou « opacité nucléaire ».
Israël a refusé de signer le TNP malgré les pressions internationales en ce sens et a déclaré que signer le TNP serait contraire à ses intérêts de sécurité nationale.
Israël a déployé d’importants efforts diplomatiques et militaires ainsi que des actions secrètes pour empêcher d’autres adversaires régionaux d’acquérir des armes nucléaires.
La doctrine de contre-prolifération et de frappe préventive Begin a ajouté une autre dimension à la politique nucléaire actuelle d'Israël. Énoncée par le Premier ministre israélien Menachem Begin en juin 1981, à la suite de l'attaque israélienne contre le réacteur nucléaire irakien Osirak lors de l'opération Opera, la doctrine reste une caractéristique de la planification de sécurité israélienne. La déclaration initiale du gouvernement sur l’incident déclarait : « En aucun cas nous ne permettrons à un ennemi de développer des armes de destruction massive contre le peuple d’Israël. Nous défendrons les citoyens d’Israël en temps utile et avec tous les moyens à notre disposition.
Deux jours après l'attaque, lors d'une conférence de presse dramatique à Tel Aviv, le Premier ministre Begin a assumé l'entière responsabilité de l'opération, a salué son exécution comme étant extraordinaire et l'a justifiée sur des bases morales et juridiques. Begin a qualifié la grève d’acte de « légitime défense anticipée à son meilleur ». Le message transmis par Begin était que le raid sur Osirak n’était pas une opération ponctuelle, mais plutôt un engagement national à long terme. Il a terminé sa conférence de presse par ces mots :
« Nous avons choisi ce moment : maintenant, pas plus tard, car plus tard, il sera peut-être trop tard, peut-être pour toujours. Et si nous restions les bras croisés, pendant deux, trois ans, tout au plus quatre ans, Saddam Hussein aurait produit ses trois, quatre, cinq bombes. … Alors, ce pays et ce peuple auraient été perdus, après l'Holocauste. Un autre Holocauste aurait eu lieu dans l’histoire du peuple juif. Plus jamais, plus jamais ! Dites-le à vos amis, dites-le à tous ceux que vous rencontrez, nous défendrons notre peuple avec tous les moyens dont nous disposons. Nous ne permettrons à aucun ennemi de développer des armes de destruction massive contre nous. »
Le 15 juin, dans une interview télévisée sur Face the Nation, Begin a réitéré ce point doctrinal : « Cette attaque sera un précédent pour tout futur gouvernement en Israël. … Chaque futur Premier ministre israélien agira, dans des circonstances similaires, de la même manière. »
À la suite de l'attaque et des commentaires du gouvernement israélien, de nombreuses puissances étrangères s'y sont opposées et le Conseil de sécurité des Nations Unies a adopté à l'unanimité la résolution 487 du Conseil de sécurité des Nations Unies condamnant les attaques.
La doctrine Begin a été suivie en 2007 par le Premier ministre Ehud Olmert avec l'opération Orchard contre l'installation nucléaire syrienne. Ce qui a été particulièrement remarquable dans l'attaque contre la Syrie, c'est ce qui s'est produit après elle, l'absence quasi totale de commentaires ou de critiques internationales sur l'action d'Israël. Cette absence de réaction contrastait fortement avec le tollé international qui a suivi la frappe préventive d'Israël en 1981 contre le réacteur irakien. Les gouvernements étrangers ont peut-être réservé leurs commentaires en raison du manque d’informations après l’attaque, mais les gouvernements israélien et américain ont imposé un silence quasi total sur l’information immédiatement après le raid, qui a duré sept mois. La Syrie est d'abord restée silencieuse sur la question, puis a nié que la cible bombardée était une installation nucléaire. Le silence international s’est poursuivi même après que la CIA ait rendu l’information publique en avril 2008.
La doctrine est également utilisée depuis 2009, sous le Premier ministre Benjamin Netanyahu, à l’égard de l’Iran et de sa capacité nucléaire. Durant cette période, la question nucléaire iranienne est ouvertement devenue le problème de sécurité numéro un d'Israël. Le Premier ministre Netanyahu, ainsi que ses principaux ministres, tels que le ministre de la Défense Ehud Barak et le vice-Premier ministre Moshe Yaalon, ont qualifié à plusieurs reprises un Iran nucléaire, voire un Iran doté de la capacité nucléaire, d'inacceptable et de menace pour l'existence. d'Israël. Alors que pratiquement tous les Israéliens s’accordent sur le fait qu’il faut empêcher l’Iran d’acquérir des armes nucléaires, un débat acharné se poursuit parmi les décideurs politiques sur la meilleure manière d’atteindre cet objectif.
Superbe analyse.
Je pourrais également mentionner que, selon les mémoires de McFarlane (Special Trust, p 20.21), l'officier supérieur de Musad, David Kimche, a révélé que les dirigeants iraniens avaient suggéré au gouvernement de Reagan qu'en échange du soutien américain, ils seraient prêts à empoisonner Khomeini.
Les seules personnes en mesure d’accomplir cet acte étaient les dirigeants les plus proches de Khomeini, Rafsandjani et Khamenei (l’actuel guide suprême).
L'article de Parry nous rappelle une fois de plus pourquoi les « réformistes » (terme profondément ambigu puisqu'après tant d'années ils n'ont toujours pas réussi à préciser ce qu'ils veulent réformer) en Iran insistent sur la réformabilité du régime, qui a écrasé tout ce qu'ils veulent réformer. tenter de le réformer. Ils sont déterminés à réformer l’irréformable, en partie par crainte de voir dévoilées leurs relations secrètes avec le gouvernement américain.
Leur rôle dans la conduite d'un coup d'État contre le premier président iranien, AHBanisadr (le récit volé de la révolution iranienne) est une autre raison majeure de leur insistance sur la réformabilité du régime.
Merci encore Monsieur Parry pour plus d'informations sur ce sujet. Lorsque très peu d’individus prennent des décisions qui affecteront l’ensemble de la nation, cela entraîne une prise de conscience renouvelée du côté le plus sombre des marionnettistes.
La remarque suivante est d’une certaine manière un peu hors sujet, mais après ma formation sur la préséance du droit international après les procès de Nuremberg, je me demande comment les néoconservateurs s’en sortent en mettant le doigt dans tous ces gâteaux, ou plutôt dans tous ces pays. Depuis ces procès, nous n’avons fait qu’abuser de toutes ces lois en tant que nation. Je comprends le concept selon lequel « le vainqueur fixe les règles », mais je suis toujours déconcerté par la manière dont on peut contourner les règles du droit international. Mon ignorance est donc toujours aidée par M. Parry et les personnes présentes sur ce site.
Je me suis souvent demandé comment des gens comme Wolfowitz et ses semblables pouvaient simplement s’asseoir et conquérir le monde et mettre en œuvre leur fantasme prescrit de changement de régime ici et là. Peuvent-ils vraiment apporter volontairement leurs changements pour faire de ce monde un endroit meilleur et plus sûr où vivre ?
Même si je souhaitais que La Haye mette derrière les barreaux bon nombre de ces contrevenants au droit international, à commencer par Cheney, etc. énergie pour résoudre les nombreux problèmes que nous avons en tant que pays, ici sur cette terre. Je soupçonne que ce serait pour eux une punition extrême, bien pire que l’incarcération. Demandez à Wolfowitz de résoudre le problème de l'AV et à Kagan et à sa femme de résoudre la déconnexion et la haine croissantes dans ce pays au lieu de la laisser s'embrouiller en Ukraine et de déchirer ce pays simplement par dépit de la concurrence ex-soviétique et de la peur entre les nations. Je n’ai toujours aucune suggestion sur ce que Cheney pourrait faire pour améliorer ce pays dans son ensemble et ne pas profiter de la haine.
Une autre suggestion, après avoir aligné ces gens pour distribuer leur punition, serait que les représentants d'Israël se présentent devant cette nation devant la caméra et expliquent si l'attaque contre l'USS Liberty était un moyen d'inciter les États-Unis à attaquer l'Égypte, ou pour certains. autre raison possible. Demandez-leur également de parler définitivement de la différence entre le sionisme et leur ancienne foi juive, puisque beaucoup ici aux États-Unis ne connaissent même pas la différence. Je pense que l’honnêteté concernant leur agression serait une punition bien pire pour ces individus. Et pour un pays qui viole perpétuellement l’éthique, la morale et les lois qui lui ont donné naissance, ce serait très inconfortable pour lui. Et poursuivez avec une question sur leurs motivations pour leur position sur l'Iran étant donné qu'Israël possède déjà des armes nucléaires et ne signera aucun traité nucléaire international qui paralyserait ses efforts, quels qu'ils soient.
On ne peut que rêver.
L’Iran allait-il vraiment lancer une bombe atomique sur Israël et éliminer tous les Palestiniens, le Hamas et le Liban avec lui ? Et sachant également qu’Israël dispose d’une dissuasion nucléaire non documentée, les Perses penseraient-ils cela sage ? J'en doute. Toute action agressive de l’Iran à cette échelle ne ferait que les anéantir en retour, si ce n’est de la part d’Israël, ce serait de la part des États-Unis. Ainsi, de nombreux Unmenschen aux commandes ici et en Israël sont pleins d’hypocrisie et continuent de mentir à ce pays pour faire avancer leur propre agenda. Leur propagande est des plus troublantes et de mauvais goût.
Permettez-moi de jouer le rôle de l'avocat du diable ; Y aurait-il un lien entre la libération de Jonathan Pollard et l’accord iranien P5+1 ? Si la libération de Pollard devait avoir un lien avec le TNP iranien, la libération de Pollard semblerait-elle être une décision correcte ? L’espionnage de Pollard serait-il d’un niveau similaire à l’attaque israélienne contre l’USS Liberty ? Si l’emploi de Pollard aux États-Unis semble stupide et erroné, alors que devrions-nous tous penser de la politique du gouvernement américain consistant à avoir autant de doubles citoyens israéliens et américains occupant tant de postes élevés au sein de notre État américain et au niveau exécutif, être intelligente et juste ?
Chapeau bas à Robert Parry pour toutes les informations qu'il continue de nous fournir sur le scandale Iran/Contra. Mon seul grand souhait est qu’un jour l’Amérique puisse se doter d’un nouveau média grand public qui puisse en révéler davantage sur ce scandale et éclairer une fois pour toutes nos citoyens si mal informés. Si ce « jour » devait se produire, j’espère seulement que nous reviendrons tous sur les assassinats de JFK/MLK/RFK/Macolm X. Je suggère ces assassinats surtout parce que je crois qu'à cette époque se déroulait la mise en œuvre du « coup d'État américain du MIC ». Cet article illustre en fait le problème le plus grave de notre nation. Ce problème réside dans le complexe militaro-industriel, ainsi que dans l’alliance la plus discutable de notre pays avec Israël. Les Américains, tout comme les Juifs, ont besoin de nouveaux dirigeants. L’Amérique, à mon avis, devrait faire des affaires avec d’autres nations, au lieu d’imposer ses affaires à ces mêmes nations que nous semblons détruire. Israël, tel qu’il est, devrait être dissous et remplacé par une véritable démocratie représentative où tous les partis sont égaux.
Tout cela fait partie de la dynamique de « l’entreprise » surprise d’octobre contre le président Carter.
Tout cela fait partie du complot visant à le destituer et des machinations des « promesses » détournées avant et après les élections de 1980… une partie de cette chaîne qui a conduit et faisait partie de tout cet « accord » à contourner en tant que président en exercice… cette fois « politiquement » mais toujours la même intention de le paralyser et d'annuler sa réélection..C'est un SUPER article…Bravo !!!
Pour ajouter un peu plus à l'histoire, Ari Ben-Menashe avait déménagé au Canada et sa maison avait été incendiée par quelqu'un. Israël n'était certainement pas content de lui et de toutes les informations qu'il possédait sur les rouages du Mossad.
http://www.cbc.ca/news/canada/montreal/fire-at-controversial-lobbyist-s-montreal-home-may-be-arson-1.1153613
Comme pour Pollard, je crois comprendre que certaines des informations qu’il avait transmises aux Israéliens ont fini par être transmises aux Russes en guise de paiement pour la libération des Juifs russes afin de s’installer sur les terres occupées. J'ai également lu que le Mossad était infiltré par des Russes qui transmettaient en fait les secrets américains que le Mossad possédait à la Russie, une histoire dont je ne suis pas trop sûr.
Je pense qu’Israël a aujourd’hui un grand problème interne avec des gens qui ne sont pas issus d’États démocratiques et qui ont une conception très fondamentaliste de la Torah et de la religion juive. Ceci est exploité par Netanyahu et d’autres fervents sionistes.
C'est un article excellent bien que complexe. Finalement, c'était fascinant. Tout le bruit et la fureur des crises couvertes intensément par les médias ne signifient rien. Les véritables courants de l’histoire sont cachés sous la surface et sont rarement exposés. Cela devrait être une lecture obligatoire dans toute école sur le gouvernement ou les relations étrangères. Très bonne recherche et histoire. Gloire!
Eitan, 88 ans, a décrit le moment crucial où il a appris que Pollard – abandonné par ses maîtres israéliens – s'était enfui vers l'ambassade israélienne à Washington DC, amenant sa queue du FBI jusqu'à la porte.
Un appel provenant du téléphone codé de l'ambassade expliqua à Eitan la situation difficile. « Que vous dites-vous alors ? » a demandé l'intervieweur à Eitan.
"Je ne me dis rien", se souvient-il. "J'ai dit tout de suite : jetez-le dehors."
Il a ajouté : "Je ne le regrette pas."
Selon le rapport, Eitan était au courant de l'arrestation imminente de Pollard trois jours avant qu'elle n'ait lieu et a informé le Premier ministre et le ministre de la Défense que Pollard serait bientôt arrêté.
Peres, récipiendaire en 2012 de la Médaille de la Liberté, la plus haute distinction civique des États-Unis, est décrit dans la biographie autorisée de Michael Bar-Zohar comme étant « frappé par le choc » après la capture de Pollard, laissant le lecteur on ne sait pas si la cause de la surprise était la capture ou l'espionnage.
Visiblement perplexe, Eitan se souvient : « J'ai dit à l'avance que j'assume toute la responsabilité. J'ai donné l'ordre. Seulement j'ai donné l'ordre. Personne ne m'a autorisé.
Cet arrangement, a-t-il ajouté, « a résolu le problème pour le peuple d’Israël ».
Peres et Rabin savaient que Pollard avait été intégré dans les forces armées américaines, selon son responsable
Par Mitch Ginsburg
http://www.timesofisrael.com/peres-and-rabin-knew-pollard-was-planted-in-us-armed-forces/
Ce qui me laisse perplexe concernant la libération conditionnelle de Pollard, c'est qu'une des conditions est qu'il reste aux États-Unis pendant cinq ans !
Pendant son incarcération, Pollard est devenu citoyen israélien et est considéré comme un héros national en Israël, ayant même une statue à son effigie que les citoyens israéliens peuvent visiter et adorer.
Pourquoi, oh pourquoi les États-Unis voudraient-ils qu’un ancien détenu israélien traître reste aux États-Unis pendant cinq ans ? Pour qu'il puisse faire encore du travail d'espionnage pour le Mossad ? Assister à des spectacles de Broadway ? Aller à Disneyland ??!
J'espère que M. Parry ou quelqu'un d'autre mènera une enquête approfondie sur cet embarras pour les États-Unis.
Je savais qu’Israël avait un vaste contrôle sur le Congrès, les médias et l’Exécutif et évidemment sur chaque candidat à la présidence (même l’homme le plus « intelligent » de la salle, Trump, adore le terrain sur lequel marche Bibi.
Mais toute cette version de Pollard pue au ciel !
Cela peut sembler trivial pour certains, mais cela m’exaspère de voir un voyou criminel de guerre avec un tsunami de sang palestinien sur les mains, désigné par le joli surnom de « Bibi ». «Bibi» est un surnom approprié pour un étudiant de deuxième année qui aime s'amuser, pas pour un voyou au visage pâteux.
L'espion israélien à Washington, Jonathan Pollard, a travaillé pendant toute la période de McFarlane en tant que conseiller à la sécurité nationale. Un mois après l'arrestation de Pollard, McFarlane a démissionné. Pourtant, six mois plus tard, il dirige une délégation en mission secrète à Téhéran. Pourquoi le conseiller à la sécurité nationale Poindexter n'est-il pas parti ?
Les liens de McFarlane avec Rafi Eitan, alors conseiller antiterroriste du Premier ministre [Shimon Peres] et qui sera plus tard désigné comme l'agent des renseignements israéliens derrière l'organisation de l'affaire Pollard, doivent également faire l'objet d'une enquête.
La révélation du maître-espion Iran-Contra
Par Barry Chamish
http://www.barrychamish.com/newsletters2012/Iran_Contra1.html
http://www.barrychamish.com/newsletters2012/Iran_Contra1.html
Rafi Eitan était le gestionnaire de Pollard. Lisez la superbe histoire de l'histoire et du collier de trahison de Pollard écrit par l'agent spécial, officier du NCIS (à la retraite) Ronald Olive, intitulé : « Capturer Jonathan Pollard : comment l'un des espions les plus notoires de l'histoire américaine a été traduit en justice. » Chamish a une fausse expérience en « journalisme ».
Ronald Olive souligne de nombreuses défaillances du système de contre-espionnage et de sécurité américain qui ont donné à Pollard une autorisation top-secrète et un accès illimité.
Malgré ces lacunes, Chamish met en évidence plusieurs niveaux d’intrigues politiques américaines et israéliennes.
En 1992, Ben-Menashe a publié un livre sur son implication dans l’affaire Iran-Contra et sur les opérations de renseignement pour le compte des renseignements israéliens dans Profits of War : Inside the Secret US-Israeli Arms Network.
Rafi Eitan a déclaré à l'auteur Gordon Thomas, pour le livre de Thomas, Gideon's Spies, qu'il avait travaillé avec Ben-Menashe sur la mise en place du réseau américano-israélien pour fournir secrètement des armes à l'Iran, et qu'il avait collaboré avec Ben-Menashe sur l'utilisation de PROMIS à des fins d'espionnage. Envoyé un exemplaire du livre de Ben-Menashe, Eitan a déclaré qu'il n'avait aucune critique à formuler à son sujet et a ajouté que Ben-Menashe « dit la vérité. … C’est pourquoi ils l’ont écrasé.
Magnifique essai historique.
Je l'ai ruiné avec le conte de fées de Ben Laden.