Le « projet européen » est soumis à une pression sans précédent en raison de fissures à la fois à l'est et à l'ouest (à cause de la crise ukrainienne) et au nord et au sud (à cause de la crise grecque et des réfugiés) et il n'est pas clair si les bureaucrates du continent peuvent empêcher l'Union européenne de se fragmentant, comme l'explique Nat Parry.
Par Nat Parry
Le quasi-effondrement de l’économie grecque et le plan d’austérité sévère imposé à Athènes par l’Union européenne ont donné lieu ces dernières semaines à de plus en plus de commentaires sur ce que ces développements pourraient signifier pour le « projet européen », l’élan apparemment inévitable sur le continent européen. pour une « union toujours plus étroite » fondée sur les principes de cohésion et de solidarité économiques, sociales et territoriales entre les États membres de l’UE.
Loin d'une démonstration de cohésion et de solidarité, comme le chroniqueur Paul Krugman noté Dans un éditorial du 12 juillet, la leçon apprise au cours des dernières semaines est que « être membre de la zone euro signifie que les créanciers peuvent détruire votre économie si vous sortez des sentiers battus ». Selon Krugman, les principes économiques fondamentaux sont assez simples : « imposer une austérité sévère sans alléger la dette est une politique vouée à l’échec, quelle que soit la volonté du pays d’accepter la souffrance ».
Le Premier ministre grec Alexis Tsipras (au centre) avec le président français François Hollande (à gauche) et la chancelière allemande Angela Merkel (à droite).
Krugman n’est pas le seul à émettre une sombre évaluation de la situation. Dans témoignage Le 14 juillet, à la sous-commission sur l'Europe, l'Eurasie et les menaces émergentes de la commission des affaires étrangères de la Chambre des représentants, sur le thème de « l'avenir de l'Union européenne », l'éminent universitaire américain Stephen Walt a déclaré que l'UE, malgré ses réalisations passées, souffre désormais de tensions croissantes et plusieurs blessures auto-infligées.
Walt a qualifié la décision de créer l’euro en 1999 d’« énorme erreur », qui a été prise « pour des raisons politiques plutôt qu’économiques ». Les premiers critiques de l'euro ont depuis eu raison, selon Walt, la crise actuelle démontrant que l'UE ne dispose pas des mécanismes politiques et institutionnels nécessaires pour faire fonctionner une monnaie commune.
Les partisans de l'euro avait supposé Il y a 15 ans, les pays membres de la monnaie unique ne se laisseraient jamais entraîner dans de graves problèmes financiers, une hypothèse qui a été démolie par la crise économique mondiale de 2008, résultat de malversations financières et d'une application laxiste de la réglementation aux États-Unis.
"Sept années se sont écoulées depuis le début de la crise, et l'UE ne dispose toujours pas des institutions politiques nécessaires pour soutenir une véritable union monétaire", a déclaré Walt. écrit. « Si la Grèce devait finalement en sortir, son départ démontrerait que l’euro n’est pas irréversible et soulèverait de nouveaux doutes sur ses perspectives à long terme. Si la Grèce reste dans l’union monétaire mais ne parvient pas à mettre en œuvre les réformes herculéennes réclamées aujourd’hui par ses créanciers, une nouvelle crise est inévitable.»
Tuteur Le chroniqueur Seumas Milne estime qu’il est inapproprié de qualifier la nouvelle série de mesures d’aide financière à la Grèce de « plan de sauvetage ». En réalité, écrit-il, c’est « l’imposition de nouvelles dettes pour payer les créanciers existants » qui oblige les Grecs à «remettre 50 milliards d’euros (35 milliards de livres sterling) d’actifs publics à un fonds de privatisation « indépendant ». De cette façon, il s’agit plus d’un braquage que d’un plan de sauvetage.
La nature antidémocratique des exigences de l'UE est évidente, car la prescription imposée à Athènes d'injecter davantage d'austérité dans une économie en déclin et l'annulation de toute législation jugée inadaptée par Bruxelles va à l'encontre de tout ce que le parti Syriza a été élu. à faire lors des élections parlementaires historiques du 25 janvier 2015.
C'est pourquoi les dirigeants grecs ont déclaré avoir été victimes d'un coup d'État, avec l'ex-ministre des Finances Yanis Varoufakis. comparer l'accord au traité de Versailles imposée à l'Allemagne après la Première Guerre mondiale. Lorsque les détails de l’accord sont devenus publics, le hashtag #ThisIsACoup est rapidement devenu populaire sur les réseaux sociaux.
Même le Fonds monétaire international, qui n'est guère un bastion de l'économie de gauche, a critiqué l'accord comme étant trop dur, dire que tout accord sans un allègement initial de la dette n’est pas viable. "La dette de la Grèce ne peut désormais être rendue viable que grâce à des mesures d'allégement de la dette qui vont bien au-delà de ce que l'Europe a accepté d'envisager jusqu'à présent", a déclaré le FMI dans son rapport sur la Grèce publié le 14 juillet.
L'ancien chef du FMI, Dominique Strauss-Kahn, a écrit dans un lettre ouverte aux décideurs politiques européens que l’accord qu’ils avaient imposé à Athènes était « profondément préjudiciable, voire mortel », à l’intégration européenne. Strauss-Kahn, qui a démissionné de son poste de directeur général du FMI en 2011 suite à des allégations d'inconduite sexuelle, a qualifié l'accord de l'UE de « diktat » et a accusé les dirigeants européens de risquer l'intégrité de l'Union européenne en plaçant l'idéologie avant le pragmatisme. .
« Les dirigeants politiques semblaient bien trop avisés pour vouloir saisir l’opportunité d’une victoire idéologique sur un gouvernement d’extrême gauche au prix d’une fragmentation de l’Union », écrit-il dans la lettre.
« En comptant nos milliards au lieu de les utiliser pour construire, en refusant d'accepter une perte pourtant évidente en ajournant sans cesse tout engagement sur la réduction de la dette, en préférant humilier un peuple parce qu'il est incapable de se réformer, et en faisant passer les ressentiments, pourtant justifiés, avant les projets. pour l’avenir, nous tournons le dos à ce que devrait être l’Europe, nous tournons le dos à la solidarité citoyenne », a déclaré Strauss-Kahn.
Crise méditerranéenne
La question de la solidarité est apparue récemment en Europe, non seulement à propos de la crise de la dette grecque, mais aussi à propos de la crise des réfugiés en Méditerranée, qui a frappé particulièrement durement les pays du sud de l’Europe, dont la Grèce, ces derniers mois.
Largement précipitée par la guerre civile en cours en Syrie, ainsi que par l’intervention menée par l’OTAN en Libye il y a quatre ans, la crise des migrants et des réfugiés traversant la Méditerranée représente l’un des échecs les plus flagrants des politiques européennes de mémoire récente.
Les Nations Unies notent que la grande majorité des quelque 137,000 2015 personnes qui ont entrepris le dangereux voyage au cours des six premiers mois de XNUMX fuient la guerre, les conflits ou les persécutions, ce qui en fait principalement une crise de réfugiés. Pourtant, l’UE ne respecte pas ses obligations humanitaires internationales en matière de réinstallation de ces demandeurs d’asile, laissant la charge presque entièrement aux pays points d’entrée comme l’Italie, Malte, l’Espagne et la Grèce.
Cette semaine, les ministres de l'UE n'ont pas réussi à parvenir à un accord sur la réinstallation de 40,000 XNUMX réfugiés, malgré les appels des pays du sud de l'Europe à l'aide de leurs voisins du nord.
Les pays du Sud ont soutenu un système de quotas dans lequel d'autres pays de l'UE s'engageraient à réinstaller un certain nombre de réfugiés arrivant dans les pays méditerranéens. Mais le plan était rejeté par plusieurs États membres de l’UE, optant plutôt pour un régime volontaire.
Dans le cadre de cette proposition volontaire, les ministres de l'Intérieur cherchaient à relocaliser 40,000 32,356 personnes, mais lundi à Bruxelles, ils n'ont pu accepter que XNUMX XNUMX relocalisations dans des pays comme la France, l'Allemagne et l'Irlande. Plusieurs membres de l’UE, dont l’Autriche, la Hongrie et le Danemark, ont refusé de participer.
"Cela montre qu'un système volontaire est difficile à mettre en œuvre et que chaque fois qu'il a été essayé auparavant, il a échoué", a déclaré le commissaire européen aux migrations, Dimitris Avramopoulos, après la réunion.
Les 8,000 67,500 réfugiés restants seront répartis d'ici la fin de l'année, a-t-il indiqué. Pourtant, ce n'est encore qu'une goutte d'eau dans l'océan, si l'on considère que 68,000 XNUMX personnes sont entrées en Italie jusqu'à présent cette année, tandis que XNUMX XNUMX sont arrivées sur les îles grecques. selon l'ONU.
Alors que les négociations sur le système de quotas se déroulaient à Luxembourg le mois dernier, le Premier ministre italien Matteo Renzi s'en est pris à ses collègues dirigeants européens pour avoir rejeté les quotas, accusant ses pairs de ne veiller qu'à leurs propres intérêts. "Si c'est votre idée de l'Europe, vous pouvez la garder", s'est indigné Renzi. « Soit faites preuve de solidarité, soit ne perdez pas notre temps. » il ajouta.
L'ONU s'est également opposée à la réponse terne de l'UE à la crise des réfugiés, affirmant que « la réponse de l'Europe à la crise sur ses propres côtes envoie un message particulièrement important ».
Dans un rapport publié plus tôt ce mois-ci, le Haut-Commissariat des Nations Unies pour les réfugiés a appelé à une réponse audacieuse en ce qui concerne le nombre de places offertes par le biais de la réinstallation, du regroupement familial et d'autres alternatives légales.
« Celles-ci devraient être associées à des actions visant à accroître la solidarité au sein de l'UE et à s'attaquer aux causes profondes des déplacements », selon le rapport du HCR. « En cette période exceptionnelle, l’Europe et la communauté internationale doivent approfondir leur solidarité avec les personnes déplacées de force, notamment en acceptant un plus grand nombre de personnes ayant besoin de protection. »
L’ONU a noté que certains pays du sud de l’Europe sont mal équipés pour faire face au fardeau qui pèse sur leurs épaules.
« En Grèce, une infrastructure limitée offrant moins de 2,000 XNUMX places d'accueil a entraîné des conditions d'accueil inadéquates pour les nouveaux arrivants », selon le rapport de l'ONU.
« L’Europe a clairement la responsabilité d’aider ceux qui cherchent à se protéger de la guerre et des persécutions. » a déclaré António Guterres, Haut-Commissaire des Nations Unies pour les réfugiés. « Nier cette responsabilité revient à menacer les éléments mêmes du système humanitaire que l’Europe a travaillé si dur à construire. Les pays européens doivent assumer leur juste part dans la réponse à la crise des réfugiés, chez eux et à l’étranger.
Tous ces développements, qu'il s'agisse du manque de solidarité manifesté envers les pays du sud de l'Europe face à la crise des réfugiés ou de la vindicte punitive manifestée envers la Grèce face à la crise de la dette, ont un effet sur le « soft power » de l'UE, largement basé sur l'image d'une Europe plus progressiste que le reste du monde, et notamment l’alternative qu’elle offre traditionnellement au modèle américain.
L'alternative européenne
L’Europe s’est longtemps préoccupée de se présenter comme une version plus éclairée de la puissance américaine, ce qui s’est souvent manifesté par des critiques à l’égard de la peine de mort aux États-Unis et par des plaintes concernant la belligérance et l’unilatéralisme américains. Il y a dix ans, les dirigeants européens ont tenté d’unifier le continent en proposant une vision explicitement européenne alternative à la doctrine de guerre préventive de l’ère Bush, comme en témoigne l’invasion de l’Irak en mars 2003.
Lorsque la guerre a commencé, le continent était divisé entre ce que le secrétaire américain à la Défense, Donald Rumsfeld, a appelé la « vieille Europe » et la « nouvelle Europe ». Face à ce manque d'unité, Javier Solana, haut représentant de l'UE pour la politique de sécurité commune et étrangère. , a constaté qu’il n’avait pas grand-chose à faire. Tirant le meilleur parti de cette inactivité, Solana et son principal collaborateur, le diplomate britannique Robert Cooper, ont lancé une initiative ambitieuse visant à construire un ordre international fondé sur un multilatéralisme efficace, par opposition à l’approche « avec nous ou contre nous » de l’administration Bush.
Le document résultant de 4,000 XNUMX mots, dévoilé en décembre 2003, s’intitulait « Une Europe sûre dans un monde meilleur ». Bien qu'il ait ses racines dans la crise irakienne, dans le but de contrer ce que le commissaire européen aux relations extérieures, Christopher Patten, a qualifié de « surmenage unilatéraliste » de l'Amérique, l'exercice a forcé l'Europe à rechercher un terrain d'entente et à considérer sérieusement les dangers posés par les armes de guerre. la destruction massive, le terrorisme international, les soi-disant « États voyous » et le recours à la force.
Mais les Européens ne s’attaquaient pas seulement au terrorisme et à d’autres menaces émergentes. Ils offraient également consciemment une alternative au défi perçu à l’ordre international posé par les États-Unis et la doctrine de guerre préventive de George W. Bush.
Comme l'a observé Carl Bildt, ancien Premier ministre suédois, il ne suffit plus de s'appuyer sur la « puissance douce » de l'Europe contre la « puissance dure » de la puissance militaire et économique inégalée des États-Unis. Il était nécessaire de codifier comment et dans quelles circonstances la puissance européenne pouvait effectivement être utilisée.
Bien que sans doute un peu vague sur les détails, le document qui en résulte était vaste dans sa portée et ses implications. De manière globale, l’UE a tenté d’énoncer clairement une vision européenne cohérente du monde en matière de sécurité et de promouvoir collectivement un nouveau modèle pour faire face aux menaces et aux défis du XXIe siècle.
Aujourd’hui, 15 ans après le début de ce siècle, ce modèle européen alternatif semble n’être qu’un souvenir en déclin, la politique continentale étant plutôt dominée par des exigences d’austérité économique et un manque de solidarité face aux menaces communes. Non seulement la politique européenne de « cohésion sociale » est en plein désarroi, mais sa tentative éphémère d’établir une approche plus progressiste et à long terme de la sécurité a presque été oubliée, éclipsée par une division croissante entre l’Est et l’Ouest, particulièrement visible en Ukraine. crise.
Tomber dans la ligne
Nonobstant grognements occasionnels sur Guantanamo Bay, la surveillance de la NSA et la peine capitale, l'Europe a largement suivi l'exemple des États-Unis dans des politiques allant du changement de régime en Libye aux persécutions de Julian Assange et d'Edward Snowden en passant par le programme de restitutions extraordinaires de la CIA et, plus récemment, les efforts visant à isoler les Fédération de Russie face à la crise en Ukraine.
L'isolement de la Russie a culminé au début du mois avec une décision controversée par la Finlande pour refuser l'entrée à plusieurs parlementaires russes en raison de l'interdiction de voyager imposée par l'UE pour assister à une conférence internationale de l'Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe, qui se tenait ironiquement sous le thème « Rappel de l'esprit d'Helsinki », une référence au dé signature sous la tente de l’Acte final d’Helsinki de 1975.
Les divisions européennes manifestées par l’interdiction des parlementaires russes de cette conférence ont été ponctuées par l’absence de la Grèce à la conférence, rendue nécessaire par les négociations de sauvetage. L’absence de la Russie et de la Grèce a mis en évidence les fractures Est-Ouest et Nord-Sud en Europe.
L'actualité de cette conférence, qui s'est tenue du 5 au 9 juillet et a abordé plusieurs questions importantes, notamment l'Ukraine, le changement climatique et la crise des migrants en Méditerranée, a été largement éclipsée dans les médias européens par la crise de la dette grecque et le programme d'aide financière de l'UE. À bien des égards, les fissures affichées sont révélatrices des multiples crises auxquelles le continent européen est confronté.
Comme l'affirmait Stephen Walt dans sa récente chronique sur la crise de la dette grecque, « chaque heure que les dirigeants européens ont passée à essayer de se sortir de ce pétrin est une heure qu'ils ne pouvaient pas consacrer à répondre à la montée en puissance de la Chine, aux bouleversements au Moyen-Orient, la débâcle en Ukraine, ou un certain nombre de problèmes intérieurs urgents.
De plus, en refusant au populisme libéral-démocrate une chance de réussir, comme Syriza en Grèce (ou le parti prometteur Podemos en Espagne), les bureaucrates européens pourraient veiller à ce que les mouvements populistes de droite les plus laids bénéficient de l'espace dont ils ont besoin. s'enraciner et prospérer, ce qui pourrait finalement s'avérer plus destructeur pour le projet européen que tout ce dont le continent est actuellement témoin.
Nat Parry est le co-auteur de Neck Deep: La présidence désastreuse de George W. Bush. Suivez Nat Parry sur Twitter @natparry. [Cette histoire a été initialement publiée sur Avis essentiel.]
« …il n’est pas clair si les bureaucrates du continent peuvent empêcher l’Union européenne de se diviser… »
Assez vrai.
Mais les bureaucrates du continent peuvent-ils empêcher que des nations entières ne soient dévastées ? Ceci est la question. Et la réponse à cette question est assez claire.
L’un d’entre eux, la Grèce, est en échec. Le Portugal, l'Italie et l'Espagne sont sur le pont. Il doit y en avoir d’autres, subrepticement, au bord du gouffre. La contagion, grâce à la mondialisation des clusters et aux dérivés, est certaine.
Le capitalisme vierge, à l’exception des quelques élites qui parviendront à s’échapper, s’est masqué lui-même. Je nous aurais ajoutés, mais bien sûr…
Les néoconservateurs pensent que tout le bien de la Parole arrive à cause des États-Unis. Les Américains de gauche pensent que toutes les mauvaises pensées arrivent à cause des États-Unis. C’est à peu près le même genre de réflexion et ce n’est pas vrai.
En tant qu'européen (allemand), je dois admettre que le pays qui a mené la destruction de la Libye a été la France, ici, les États-Unis n'ont pas été en tête !
De quelles preuves disposez-vous pour étayer votre affirmation ? La « coalition de ceux qui sont disposés » à envahir le Moyen-Orient au nom d’Israël, dans une succession de rondes successives commençant par l’Afghanistan et l’Irak en 2003, a été dirigée par les États-Unis après le 9 septembre.
Et dans les coulisses des États-Unis se trouvent le lobby israélien AIPAC et leur « groupe de réflexion » PNAC, aujourd'hui disparu, avec leur « Nouvelle stratégie pour sécuriser le royaume », ainsi que le plan Yinon ; tandis que les agents doubles d'Israël intégrés dans l'administration Bush agissaient au nom d'Israël pour remplacer les experts américains du Moyen-Orient par des lobbyistes israéliens pour faire de la propagande et pousser les Américains à soutenir les invasions illégales de l'EM. Parmi leurs plans figurait et demeure l’intention de chasser Al-Assad de Syrie et également de demander aux États-Unis de bombarder l’Iran également au nom d’Israël – ce qui pourrait signifier encore plus de réfugiés pour l’UE. Recherchez « Les nouveaux papiers du Pentagone » ainsi que la « Nouvelle stratégie pour sécuriser le royaume » du PNAC (israélien) et leur plan Yinon…
Je ne suis pas en désaccord avec Toi. Je ne peux pas vous donner de liens sur la Libye, je me souviens juste de ce qui s'est passé.
Laissez-moi vous donner un autre exemple : nous pourrions tous les deux écrire sur ce que les États-Unis et Israël ont fait à la Syrie. Mais supposons que le grand et le petit satan n’existent même pas.
Paris voudrait encore se débarrasser d'Assad (Promotion de la démocratie ? Retourner en colonie ? Je ne sais pas.) Les Turcs, les Saoudiens… auraient encore des raisons de soutenir la guerre. Il en va de même pour l’Iran et la Russie, de l’autre côté. Le désordre en Syrie pourrait être le même sans les États-Unis et Israël.
Ne pas être un empire serait préférable pour les États-Unis, car cela coûterait beaucoup moins cher. Et d’un point de vue moral : ce n’est pas bien de ne pas arrêter les atrocités, mais c’est mieux que d’être celui qui commet des atrocités.
Votre commentaire,
« Le désordre en Syrie pourrait être le même sans les États-Unis et Israël. »
n'a aucun rapport avec la situation telle qu'elle est.
Et autant que je sache, vous avez négligé d’expliquer pourquoi vous pensez que la France est plus responsable de la Lybie que quiconque.
Les formations totalitaires exigent l'obéissance aux règles, et lorsque de telles formations sont de caractère hiérarchique, les règles sont élaborées et affinées à chaque niveau de pouvoir et d'autorité, dans ce cas en commençant par les États-Unis, l'UE étant son prochain sur la liste pour les exécuter. ses souhaits et sa conception plus large (tout comme les nations du Partenariat transpacifique feront de même en Asie, l'Allemagne et le Japon fonctionneront de la même manière dans l'administration des règles du Leader), et l'UE exigera à son tour que la Grèce se conforme aux règles , si l’on veut préserver l’intégrité structurelle, politique et idéologique de la formation. La moindre perturbation d’un cadre totalitaire, si rigidement conçu et si étroitement organisé qu’il soit, envoie des ondes de choc à travers l’ensemble du système. Jusqu’à récemment, c’est exactement ce que faisait la Grèce.
Plus maintenant; il a soumis et, en se soumettant, a confirmé – c'est pourquoi tant de pressions ont été exercées en premier lieu – les attentes du capitalisme selon lesquelles l'uniformité présuppose une différenciation non seulement entre les classes mais aussi entre les nations. Qu’est-ce que le sacrifice (parmi les plus petits et/ou les plus faibles), sans hiérarchie ? Accumulation de richesse (et progrès présumé), sans hiérarchie ? Obéissance (aux règles élaborées par les autres, les plus puissants), sans hiérarchie ? Dans les trois cas – attributs de l’austérité – la Grèce est la première victime : sacrifice ; un déclin de l’accumulation de richesse, sauf peut-être dans les groupes supérieurs, mais certainement un déclin par rapport aux pays de premier plan de l’UE ; obéissance, acceptation servile, résultat d’une convergence institutionnelle de pressions. Avoir résisté à la troïka et avoir tenu bon est considéré comme un crime idéologique. Les créanciers veulent leur part de chair, que ce soit ici en tant que gouvernements ou individus, mais ni l'un ni l'autre n'est autant exorcisé par la responsabilité financière que les deux le sont par la violation des règles, c'est-à-dire défiant/subvertissant les principes capitalistes. La réduction de la dette est un non-non, une rupture du pacte social du capitalisme, alors que l’allongement du délai de remboursement sans pénalité et la réduction des taux d’intérêt, toutes deux avancées par Lagarde du FMI et jusqu’à présent envisagées à contrecœur par Merkel et Schauble en Allemagne, sont acceptables. parce que le principe n'est pas compromis.
Nous voyons alors ce que je pourrais appeler une réaction-formation massive, une psychopathologie de dépendance aux règles, dans la mesure où elle fournit la preuve que le capitalisme est devenu sa propre réification sous forme idéologique, un système si inflexible, déterminé dans sa bonté morale. et la supériorité, idéologisée, qu'elle ne peut plus figurer dans les méthodes smithiennes intéressées ou autres schibboleth, ne laissant que la quête pure du profit, les exigences punitives de conformité et le recours à la force pour mettre en œuvre ce qui précède. La Grèce est désormais qualifiée, je suppose, de cas aberrant. La mauvaise nouvelle est qu’il a rejoint le respectable, au détriment de son propre peuple. Et malheureusement, au détriment du monde.
Grèce : le football politique de la politique mondiale
Par Norman Pollack
http://www.counterpunch.org/2015/07/24/greece-political-football-of-world-politics/
Le parti au pouvoir en Grèce, Syriza, apparemment de gauche, a signé un accord sur le « statut des forces » avec Israël le 19 juillet. Le Jerusalem Post explique que l'accord « offre une défense juridique aux deux armées pendant leur entraînement dans le pays de l'autre ». . »
C’est-à-dire qu’il s’agit d’un pacte dans lequel la Grèce accepte d’aider l’armée israélienne – qui occupe et colonise militairement illégalement le territoire palestinien souverain depuis près de cinq décennies et qui, pratiquement deux fois par an, démolit des infrastructures et massacre des civils et des journalistes ( qu'il cible délibérément lorsque les soldats « s'ennuient » à Gaza.
Un seul autre pays au monde a signé un tel accord avec Israël ; ce pays est les États-Unis, qui qualifient leur soutien inconditionnel à Israël de « relation spéciale ».
Syriza en Grèce conclut un accord militaire avec Israël que seuls les États-Unis ont conclu
Par Ben Norton
http://mondoweiss.net/2015/07/greeces-syriza-military
On nous dit toujours que l’Union européenne est un bastion de la libre entreprise et de l’économie de marché. On suppose donc que si les pays sont en décalage avec elle, même s’ils sont effectivement membres de l’Union, ils sont embourbés dans des politiques étatiques dépassées et incapables d’accepter les exigences du consensus économique mondial.
Les dirigeants européens eux-mêmes semblent le croire. Mais la crise grecque a mis à nu le fait qu’il s’agit là, et cela a toujours été, d’une grande illusion. L’UE n’a jamais cru aux principes qu’elle prétend défendre. Il inflige une autre forme de communisme à un continent qui s’est battu si durement pour s’en débarrasser, sous couvert de la libre entreprise.
La crise grecque : l’Europe devient communiste pour détruire ceux qui y croient
Par Seth Ferris
http://journal-neo.org/2015/07/22/the-greek-crisis-europe-turns-communist-to-destroy-those-who-believe-in-it/
La démocratie ne fonctionne pas lorsque ses membres perdent la volonté de résoudre les différends entre factions, comme l’ont illustré les préparatifs de la guerre civile aux États-Unis et ceux qui ont mené au coup d’État en Ukraine. Cela se produit lorsque (1) deux générations se sont écoulées depuis que le besoin d’unité a été trouvé, et (2) lorsque l’argent prend le dessus sur la démocratie, entraînant le refus de procéder à des redistributions en fonction des besoins économiques. Les deux sont arrivés aux États-Unis, à l’ONU et à l’UE.
La crise Est-Ouest de l’Ukraine est symptomatique de la corruption de la politique et des médias par l’argent aux États-Unis, surtout depuis la Seconde Guerre mondiale. Cela n’a aucune nécessité sous-jacente, étant principalement due à la stupidité de la droite américaine, mais simplement un symptôme du pouvoir de l’argent.
Mais la crise Nord-Sud est l’échec de la redistribution économique, un problème à long terme bien plus vaste et plus grave en raison de la défaite de la démocratie par l’argent. Cela ressort clairement de la substitution par les États-Unis d’une guerre constante à une politique étrangère humanitaire, de l’incapacité de l’ONU à convaincre les pays riches de remplir leurs devoirs humanitaires et du refus de l’UE d’aider les membres les plus faibles ou d’absorber des réfugiés de l’extérieur.
L’ascendant de l’argent sur la démocratie a détruit tous les mouvements progressistes de l’histoire : il a détruit tout rôle de leadership des États-Unis, a rendu l’ONU inefficace dans la résolution des problèmes mondiaux et va inévitablement fragmenter et réduire l’UE à un État commercial totalitaire égoïste comme le NOUS. La question est de savoir si cela arrivera à la Chine et même à l’Amérique du Sud dans les 60 prochaines années, ou si ces pays pourront relancer le progressisme économique. Je soupçonne qu'il est mort à cause de la technologie de surveillance.
« COURTIER MALHONNÊTE » PLUS…
« …En assumant le rôle de « courtier honnête », …tout en.
étant le principal bailleur de fonds diplomatique et financier d'Israël
donateur et fournisseur militaire, les États-Unis
s’est placé en contradiction avec le consensus mondial… »
Naseer H. Aruri, COURTIER MALHONNÊTE… (2003) p.3
Lors des récents pourparlers avec l’Iran, les États-Unis, tout en restant puissants,
n'était pas seul mais avec la Russie, la Chine et d'autres
des puissances plus intéressées par leurs propres intérêts politiques et économiques
bien-être.
( Une rhétorique telle que celle du sénateur Lindsay Graham, président des États-Unis
candidat, qu'une nation qui ne suit pas les sanctions américaines
devra renoncer à faire des affaires avec les États-Unis.
un ton chauvin pendant la campagne électorale, mais ne parvient pas à comprendre le
de nouvelles relations de pouvoir, en particulier l'ascendant de l'Iran comme
une puissance du Moyen-Orient avec une influence considérable. Tel
ces déclarations continueraient à isoler les États-Unis, quel que soit le
élu président des États-Unis en 2016.)
—Peter Loeb, Boston, MA, États-Unis
Quelqu'un sait-il pourquoi les Européens ou d'autres ont refusé ou n'ont pas pu poursuivre les banques de Wall Street pour avoir orchestré la plus grande combine à la Ponzi du monde – qui ne pouvait plus être dissimulée après 2008 ?
Et d’ailleurs, je suis sûr qu’il existe de nombreuses preuves pointant du doigt des individus et le collectif de représentants du gouvernement américain et de responsables nommés à Washington DC – pourquoi les gouvernements européens et autres ne tiendraient-ils pas Washington et Wall Street pour responsables de la fraude et d’autres des crimes à un certain niveau ? Sont-ils si serviles ?
Walt a qualifié la décision de créer l'euro en 1999 d'« énorme erreur », qui a été prise « pour des raisons politiques plutôt qu'économiques ».
[ Une absurdité totale. Bien avant 1999, l’économie avait pris le pas sur la politique (elle l’avait achetée). ]
« Les pays européens doivent assumer leur juste part dans la réponse à la crise des réfugiés, chez eux et à l'étranger. »
[ La nation qui a fourni les explosifs et allumé la mèche dans les conflits ayant conduit aux crises des réfugiés, même si elle n’est pas européenne, devrait également absorber sa juste part de réfugiés. ]
« L’Europe s’est longtemps préoccupée de se présenter comme une version plus éclairée de la puissance américaine… »
[ Alors que les républicains se déchaînaient à droite, entraînant les démocrates à mi-droite, l’attraction gravitationnelle de l’Amérique a redressé l’Europe. ]
Désolé, Marc. Je suis allé chercher un message indépendant, mais je vous ai répondu.
La réponse à votre question, je pense, est que les banques européennes ont participé à notre fusion.
Vous et moi nous demandons pourquoi l’Europe n’a pas affronté les banquiers américains.
Peut-être espérions-nous tous les deux que la Grèce dirait à l’Europe – et au capitalisme – de s’en aller. Et pourtant nous voilà assis, dans le ventre même de la bête, incapables de lui procurer la moindre sensation d'inconfort.
« Qui se retrouve coincé avec la note de réfugié ?
...
Des millions de personnes en Irak, en Syrie, en Libye, au Yémen et bien sûr en Palestine, rendues démunies par les guerres néoconservatrices, parfois appelées la croisade chrétienne moderne contre l'islam ou le « choc des civilisations » judéo/chrétien contre islam, paient 24 heures sur 7, XNUMX jours sur XNUMX…
.....
Un holocauste humanitaire est en train de se produire mais les victimes « autochtones » ne semblent pas si importantes ?
En ce qui concerne la crise des réfugiés en Europe ; cela doit être considéré comme une conséquence directe du soutien de l’Europe à la politique de Washington au Moyen-Orient. Le renversement de l'Irak, la tentative actuelle de renverser la Syrie et le désir de ne pas faire la paix mais plutôt de « bombarder l'Iran » sont tous le résultat de la mise en œuvre par les politiciens américains des plans d'Israël pour le grand Moyen-Orient – les plans du milieu des années 1990. qui avaient besoin d’une excuse pour se lancer parce qu’il s’agissait de crimes de guerre d’agression, mais le 9 septembre s’est avéré être l’excuse attendue – même si le 11 septembre n’a pas éliminé le fait que ces soi-disant « guerres » et « changements de régime » étaient illégaux.
Alors, quelle part du fardeau des dépenses liées aux réfugiés Israël ou les États-Unis vont-ils payer à l’Union européenne ou aux réfugiés, pour avoir créé le problème ?
La situation des réfugiés, ainsi que les morts et les destructions provoquées par les invasions illégales de pays souverains ne sont que quelques-unes des raisons pour lesquelles des lois internationales ont été adoptées – à moins que l’Occident n’ait initialement eu l’intention de les « appliquer » de manière sélective pour son propre bénéfice – ce qui est ce qu’ils font et cela revient à n’avoir aucune loi du tout…
Alors maintenant, l’Europe va d’abord se battre entre elle pour voir qui se retrouvera avec la note des réfugiés. Et il est également très improbable que ni les politiciens ni les médias grand public ne discuteront de la vérité avant deux cents ans, voire plus, voire même un jour.
Le monde aurait-il ce problème sans les tromperies qui ont permis et protégé ceux qui ont conspiré pour commettre les crimes de guerre mentionnés ci-dessus ?
"Je peux voir une lueur de haine dans leurs yeux"
https://www.youtube.com/watch?v=UVHf2hnwZSA
"L'Europe représente l'avenir de l'Ukraine." – Petro Porochenko
L'Ukraine représente l'avenir de l'Europe :
http://www.washingtonsblog.com/2015/07/ukrainian-news-service-says-standard-of-living-is-plummeting.html
… si Washington et Tel Aviv continuent de faire ce qu’ils veulent.
Les grandes banques et les grandes entreprises, dans des pays comme l’Allemagne nazie et l’Italie fasciste, ont très bien apprécié l’effondrement de la démocratie. Le fascisme classique était une alliance d’un État autocratique, d’élites financières et de gens ordinaires craintifs qui troquaient l’ultranationalisme contre les aléas d’une démocratie qui ne leur répondait pas.
Si cela vous semble familier, cela se répète aujourd’hui. La Banque centrale européenne et les dirigeants politiques européens, sous la direction de la chancelière allemande Angela Merkel, ont placé les besoins des banques en premier et ceux des citoyens en dernier. Nous n’avons pas encore de fascisme à part entière, mais nous avons les conditions préalables.
[...]
L'Allemagne, le pays qui nous a donné le mot révélateur schadenfreude (joie de la souffrance d'autrui), profite de la douleur du reste de l'Europe. Malgré sa longue expérience du fascisme, l’Allemagne semble volontairement aveugle à ce qui se produit lorsque les gens sont poussés jusqu’au point de rupture.
Alors que les oligarques économiques bafouent les moyens de subsistance des travailleurs, les gens désespérés abandonnent le gouvernement démocratique comme contrepoids et se tournent vers l’ultranationalisme et l’extrême droite. Il existe une alliance bizarre entre les ploutocrates et les personnes défavorisées. Les élites rient jusqu’à la banque.
Au cœur de la montée inquiétante des partis fascistes à travers l’Europe
Par Robert Kuttner
http://www.alternet.org/world/inside-troubling-rise-fascist-parties-across-europe
Il doit y avoir tellement de psychologie humaine, y compris la psychologie de groupe, qui fait que l’histoire se répète encore et encore – ces cycles d’exploitation et de rébellion sont bien plus qu’une simple coïncidence à mon avis.
Tout dépend de la nature humaine et de son instinct qui réagit aux conditions à mesure qu’elles changent – de l’exploitation à l’éviction des oppresseurs. Si nous étions tous affamés, vous pouvez être sûr que certains en mangeront d’autres à un moment donné.
Pouvons-nous changer notre nature humaine ou nos instincts pour contrôler notre propre comportement ? Pas de nos jours ni sans une forte consommation de drogues.
Merci, Abe, d'avoir souligné ce qui devrait être douloureusement évident. Aussi simple soit-il, le fascisme semble être un diagnostic difficile. Comme la syphilis, il faudrait probablement l’appeler « le grand imitateur » en raison de ses fréquentes présentations atypiques. Mais les agents pathogènes économiques et oligarchiques sont toujours là. La phrase « être membre de la zone euro signifie que les créanciers peuvent détruire votre économie si vous sortez des sentiers battus » serait vraie s'il n'y avait pas le mot « créanciers ». Il n’y a absolument rien de « démocratique » dans l’UE. Les représentants occupent tous des postes nommés ; ce sont des bureaucrates qui n’ont jamais exercé de fonctions électives ou des politiciens ratés élevés à des postes européens par leurs patrons politiques au niveau de l’État. Catherine Ashton en est un parfait exemple. Le fascisme rampant est délibérément ignoré, sauf dans les États baltes où il est ouvertement adopté. C'est le nouveau visage de l'OTAN. Créanciers ? Essayez « Allemands » et voyez si cela se lit un peu plus facilement. La dissolution est la MEILLEURE chose qui puisse arriver à l’UE.
Je n’accepte pas les définitions infinies et compliquées du fascisme. Je suis certainement d’accord avec le fait que c’est une histoire dont une grande partie se répète. Pour moi, une définition utile du fascisme (dont le sens fondamental est « la force dans l’unité ») est la suivante : la classe capitaliste et la classe des affaires unissent leurs forces et excluent les gens, tout en leur disant qu’elles font partie du projet. On dit aux gens que s’ils organisent des élections et peuvent voter, alors ils auront la démocratie.
Le reste n'est que détail.
«Laissons Tommy Douglas, que certains considèrent comme le plus grand Canadien du Canada, nous donner des instructions supplémentaires :
« Une fois de plus, permettez-moi de vous rappeler ce qu'est le fascisme. Il n’est pas nécessaire qu’il porte une chemise marron ou une chemise verte – il peut même porter une chemise habillée. Le fascisme commence au moment où une classe dirigeante, craignant que le peuple n'utilise sa démocratie politique pour obtenir la démocratie économique, commence à détruire la démocratie politique afin de conserver son pouvoir d'exploitation et ses privilèges spéciaux. » – David McLaren (http://bit.ly/1IoaIHM)
« L’idéologie promue par les groupes de réflexion est appelée à juste titre néolibéralisme car, contrairement aux libertaires qui veulent un petit État impuissant qui laisse les gens tranquilles, les néolibéraux ont besoin d’un État fort qui utilise son pouvoir pour créer et faire respecter les marchés et les soutenir. lorsqu’ils échouent, comme cela s’est produit après la crise financière de 2007-08. Leur rêve utopique est un État régi par les transactions marchandes et non par des pratiques démocratiques. elle repose sur le principe selon lequel la liberté économique doit passer avant la liberté politique. La liberté politique n’est peut-être même pas nécessaire. Il est juste de dire qu’ils croient au gouvernement, mais pas à la démocratie.» – Donald Guststein, page 12 de « Harperisme – Comment Stephen Harper et ses collègues des groupes de réflexion ont transformé le Canada »
J'utilise les termes « néolibéral », « fasciste » et « corporatiste » de manière interchangeable, la plupart du temps.
Dans The Nature of Fascism, Roger Griffin décrit le fascisme comme « un genre d’idéologie politique dont le noyau mythique, dans ses diverses permutations, est une forme palingénétique d’ultranationalisme populiste ».
Griffin décrit l'idéologie comme ayant trois composantes principales : « (i) le mythe de la renaissance, (ii) l'ultranationalisme populiste et (iii) le mythe de la décadence ».
Dans The Anatomy of Fascism, Robert Paxton dit que le fascisme est « une forme de comportement politique marqué par une préoccupation obsessionnelle envers le déclin, l’humiliation ou la victimisation de la communauté et par des cultes compensatoires de l’unité, de l’énergie et de la pureté, dans lesquels un parti de masse des militants nationalistes engagés, travaillant en collaboration difficile mais efficace avec les élites traditionnelles, abandonnent les libertés démocratiques et poursuivent avec une violence rédemptrice et sans contraintes éthiques ou juridiques des objectifs de nettoyage interne et d’expansion externe.
L’idée selon laquelle « le fascisme devrait plutôt être appelé corporatisme, puisqu’il s’agit de la fusion du pouvoir de l’État et du pouvoir des entreprises » a été attribuée au dictateur italien Benito Mussolini, mais rien ne prouve qu’il ait fait une telle déclaration.
La définition du fascisme comme corporatisme semble être une déformation de la corporazione – des conseils de travailleurs, de dirigeants et d’autres groupes créés par le Parti fasciste pour contrôler l’économie et la population.
Le corporatisme peut faire référence au tripartisme économique impliquant des négociations entre les groupes d'intérêt des entreprises, des travailleurs et de l'État pour établir la politique économique.
La corporatocratie est un terme plus précis utilisé pour désigner un système économique et politique contrôlé par des entreprises et/ou des intérêts corporatifs.
Cela dit, on peut parler de corporatocratie fasciste.
https://www.youtube.com/watch?v=ho0O0hkZNZU
J’ai toujours pensé que l’UE n’avait d’avenir que si elle devenait un État uni de pays. Je ne pense pas qu'aux États-Unis, d'autres États imposent des mesures d'austérité aux États frontaliers pour les protéger dans les moments difficiles. Des pays comme la Grèce ont perdu tout leur pouvoir politique dans le monde au profit de l’UE et n’ont rien obtenu en retour. L’une des raisons de la mauvaise économie des pays du sud de l’Europe réside dans les régimes de sanctions acceptés par l’UE mais payés par des pays comme l’Italie, l’Espagne, la Grèce, etc. Les peuples de ces pays comprennent ces choses, mais les médias publics n’en parlent pas.
Il s’agit d’une version simpliste de la situation et je pense qu’il y a une part de vérité là-dedans.