Les volte-face d'Hillary Clinton vers la gauche

Partages

Face à une poussée populiste en faveur du sénateur Bernie Sanders, Hillary Clinton a viré fortement à gauche et, ce faisant, abandonne dans son sillage de nombreuses positions de longue date sur la criminalité, le commerce, le mariage homosexuel, etc. à tel point qu'il est difficile de savoir ce qu'elle ferait en tant que présidente, dit Evan Popp.

Par Evan Popp

Alors qu’émerge une forte contestation de la gauche sous la forme du sénateur du Vermont Bernie Sanders, Hillary Clinton, que l'on croyait autrefois en passe d'être couronnée lors de la primaire présidentielle démocrate, a tenté de se redéfinir comme une championne progressiste. Cependant, dans sa course folle vers la gauche, Clinton ne peut échapper à son soutien historique, en tant que Première Dame puis en tant que sénateur, aux politiques résolument centristes et favorables aux entreprises de son mari, le président Bill Clinton.

Le contraste entre les opinions adoptées par la Première Dame et la sénatrice Clinton, par rapport à celles de 2008 et, dans une plus large mesure, à celles de la candidate présidentielle de 2016, Clinton, pourrait apparaître comme un problème majeur pour sa campagne. Bien que Clinton ait été extrêmement discrète envers les médias jusqu'à présent dans sa dernière candidature à l'investiture démocrate, en tentant de se présenter dans ses discours comme une progressiste à une époque où les vents politiques de la génération du millénaire soufflent vers la gauche, Clinton a involontairement, elle s'est révélée être une volte-face accomplie qui occupe les postes les plus susceptibles de la ramener à la Maison Blanche.

L'ancienne secrétaire d'État Hillary Clinton.

L'ancienne secrétaire d'État Hillary Clinton.

Un survol d'une litanie de questions importantes pour les progressistes révèle un candidat à Clinton qui avait autrefois des opinions résolument anti-progressistes sur bon nombre des questions importantes de l'heure.

Mariage de même sexe

Peu de problèmes de mémoire récente ont provoqué un renversement aussi important de l’opinion publique en aussi peu de temps que le mariage homosexuel. Entre 2003 et 2013, la proportion d'Américains favorables à l'égalité du mariage a augmenté de 21 points à l'échelle nationale, de 32 pour cent à 53 pour cent. Pas plus tard qu'en mai 2015, avant la décision historique de la Cour suprême qui rendait mariage homosexuel légal à travers le pays, 57 pour cent des Américains étaient favorables à l'égalité du mariage.

Clinton s'est prononcée en faveur de l'égalité du mariage en 2013., alors qu'une majorité d'Américains avaient déjà manifesté leur soutien. Pour être honnête, elle n’était pas la seule personnalité politique de premier plan à refuser leur approbation jusqu’à ce qu’il soit clair que l’opinion publique avait changé. Le président Barack Obama a attendu 2012 pour venir en faveur de l'égalité du mariage, suite aux commentaires du vice-président Joe Biden en faveur du mariage homosexuel.

Mais il est révélateur de connaître l'opinion de Clinton sur la question en 2000, alors que l'électorat était encore catégoriquement opposé à l'égalité du mariage. Clinton a déclaré que les couples homosexuels n'avaient pas leur place dans l'institution du mariage et que a déclaré qu'elle aurait voté pour la loi de 1996 sur la défense du mariage, qui définissait le mariage comme étant celui entre un homme et une femme.

"Le mariage a un contenu historique, religieux et moral qui remonte à la nuit des temps et je pense qu'un mariage est comme un mariage a toujours été, entre un homme et une femme", Clinton a déclaré en 2000.

Pas plus tard qu'en 2014, bien qu'elle se soit prononcée en faveur du mariage homosexuel l'année précédente, Clinton hésitait à soutenir les efforts en faveur de l'égalité du mariage à l'échelle nationale, se cachant derrière le point de discussion préféré du Parti républicain : droits des États.

« Le mariage a toujours été une affaire laissée aux États. Et dans de nombreuses conversations que moi et mes collègues et partisans avons eues, j’approuve pleinement les efforts des militants qui travaillent État par État », a-t-elle déclaré.

Mais à peine un an plus tard, face à un nombre toujours croissant de personnes favorables à l'instauration de l'égalité nationale pour les couples de même sexe, Clinton a changé son ton. Elle a préconisé que la Cour suprême se prononce en faveur des couples de même sexe, ce qui contraste clairement avec son approche basée sur les États de l'année précédente.

Clinton dira qu'elle, comme de nombreux politiciens, a évolué sur la question de l'égalité du mariage. Mais l’évolution de ses opinions suit très commodément l’évolution de l’opinion publique sur la question et s’inscrit dans la lignée de son mouvement global vers la gauche pour lutter contre l’attrait de Sanders, qui faisait partie d’une minorité de membres du Congrès. voter contre la loi sur la défense du mariage, aux démocrates progressistes. Et ce n’est pas le seul sujet sur lequel elle a subrepticement « évolué ».

Commerce

L’une des volte-face les plus remarquables et récentes de Clinton concerne la question du « libre-échange ». Alors que le président Obama cherchait à obtenir du Congrès l'autorisation accélérée de poursuivre l'accord commercial du Partenariat transpacifique, le TPP, Clinton a subi la pression de Sanders prendre position sur l'accord, une position que Sanders et de nombreux militants progressistes et groupes ouvriers y sont farouchement opposés.

Dans une démarche cohérente avec sa tentative de se présenter comme progressiste, Clinton a déclaré qu'elle avait des doutes sur l'accord commercial et a déclaré que si elle votait, elle n'aurait probablement pas soutenu le paquet commercial soumis au Congrès à l'époque, qui a donné à Obama une autorité commerciale accélérée pour négocier l'accord.

"À ce stade, probablement pas", a-t-elle répondu lorsqu'on lui a demandé si elle aurait voté en faveur d'une procédure accélérée d'Obama. Cependant, en 2012, alors qu'il était secrétaire d'État, Clinton a parlé du TPP en termes beaucoup plus élogieux.

« Nous devons continuer à améliorer notre jeu, tant au niveau bilatéral qu'avec nos partenaires de la région, grâce à des accords comme le Partenariat transpacifique ou TPP », a déclaré Clinton. « Ce TPP établit la référence en matière d'accords commerciaux pour ouvrir un commerce libre, transparent et équitable, le un environnement où règnent la primauté du droit et des règles du jeu équitables. Et une fois négocié, cet accord couvrira 40 pour cent du commerce total mondial et intégrera de solides protections pour les travailleurs et l'environnement.

Alors que le TPP faisait l’objet d’un examen minutieux de la part des progressistes et représentait potentiellement une question de division entre elle et Sanders, Clinton a inversé son scénario sur l’accord commercial en déclarant qu’elle ne voterait probablement pas pour, trois ans seulement après avoir exprimé un fort soutien au TPP.

Et ce n’est pas la première fois que Clinton fait volte-face sur la question des accords de libre-échange. Lorsqu'elle était Première Dame, elle était partisane de l'Accord de libre-échange nord-américain, l'ALENA, défendu par le président Bill Clinton. Parlant de l'ALENA en 1996, Hillary Clinton dit, « Je pense que tout le monde est en faveur du commerce libre et équitable. Je pense que l’ALENA fait ses preuves.

Plus tard, elle a discuté de l'ALENA dans un mémoire de 2003, écriture « La création d’une zone de libre-échange en Amérique du Nord, la plus grande zone de libre-échange au monde, permettrait d’accroître les exportations américaines, de créer des emplois et de garantir que notre économie récolte les bénéfices, et non les fardeaux, de la mondialisation. Bien qu’impopulaire auprès des syndicats, l’expansion des opportunités commerciales était un objectif important de l’administration.

Cependant, en 2007, l'opinion de Clinton sur l'ALENA avait changé. Lors d'un débat en 2007 lors de la course à l'investiture démocrate à l'élection présidentielle de 2008, Clinton a contrasté ses déclarations précédentes, affirmant que lors du débat, l'ALENA était la solution la plus efficace. mauvaise ligne de conduite.

« L'ALENA a été une erreur dans la mesure où il n'a pas donné les résultats que nous avions espérés, et c'est pourquoi j'appelle à une pause commerciale », a-t-elle déclaré.

Sur le commerce, comme sur de nombreuses autres questions, Clinton a démontré une propension surprenante à changer d’avis, faisant récemment volte-face en faveur des partisans progressistes sur une question en faveur de laquelle elle s’était clairement prononcée dans le passé.

Guerre en Iraq

Clinton, et pour être honnête, de nombreux démocrates, ont fait volte-face sur la guerre en Irak, mais son changement de point de vue est révélateur de sa tendance à adopter le point de vue politiquement populaire de l’époque. En 2002, lorsque Clinton voté donner au président George W. Bush l'autorisation de recourir à la force militaire en Irak, l'opinion publique était toujours hésitante. carrément en soutien de la guerre.

Dans un discours prononcé devant le Sénat en 2002, Clinton a déclaré qu'elle soutenait la mesure autorisant la force à cause du dirigeant dictatorial de l'Irak, Saddam Hussein.

« Les rapports des services de renseignement montrent que Saddam Hussein s'est efforcé de reconstituer son stock d'armes chimiques et biologiques, sa capacité de lancement de missiles et son programme nucléaire. Il a également apporté aide, réconfort et refuge aux terroristes, notamment aux membres d’Al-Qaïda », a déclaré Clinton. dit.

 

Clinton a poursuivi en déclarant dans son discours au Sénat que si rien n’était fait, Hussein « continuerait à accroître sa capacité à mener une guerre biologique et chimique et continuerait d’essayer de développer des armes nucléaires ».

Dans un réunion Avec CODEPINK en 2003, Clinton a également approfondi l’histoire depuis démystifiée selon laquelle l’Irak possédait des armes de destruction massive.

"Il existe un moyen très simple d'empêcher quiconque d'être mis en danger : Saddam Hussein doit désarmer, et je ne crois absolument pas qu'il le fera", a déclaré Clinton. « La question très difficile pour nous tous est de savoir comment parvenir au désarmement d’une personne ayant un tel engagement, voire une obsession, dans le domaine des armes de destruction massive ?

Cependant, en 2007, alors que l'opinion publique s'est calmée à l'égard de la guerre en Irak, l'opinion de Clinton sur son vote en faveur de l'autorisation du recours à la force a changé. En septembre 2007, en pleine campagne pour l'investiture démocrate à la présidentielle, Clinton dit de son vote de guerre : « De toute évidence, si j’avais su alors ce que je sais maintenant sur ce que le président ferait avec l’autorité qui lui a été donnée, je n’aurais pas voté comme je l’ai fait. »

Puis dans ses mémoires de 2014 Des choix difficiles la guerre en Irak étant de plus en plus considérée comme une erreur colossale de politique étrangère, Clinton est allée encore plus loin dans son opposition à la guerre. "Je pensais avoir agi de bonne foi et pris la meilleure décision possible avec les informations dont je disposais", a déclaré Clinton à propos de son vote en Irak. « Et je n'étais pas le seul à me tromper. Mais je me suis toujours trompé. Clairement et simplement.

Clinton a raison de dire qu’elle s’est trompée, car la guerre en Irak représente un chapitre sombre de la politique étrangère américaine. Mais le problème vient du fait qu’elle a soutenu la guerre alors qu’elle était populaire auprès du peuple américain et qu’elle n’y a exprimé son opposition que lorsque l’opinion publique s’est retournée contre le conflit. Sur ce point, et sur les autres questions soulignées, il semble que Clinton soit beaucoup plus soucieuse de plaire au plus grand nombre d’électeurs plutôt que de défendre ses convictions personnelles.

Criminalité

La criminalité est un autre domaine politique dans lequel la rhétorique de Clinton a radicalement changé depuis l'époque où elle était à la Maison Blanche de Bill Clinton. En fait, Clinton a fait d'une nouvelle approche face à ceux qui commettent des crimes un élément central de sa campagne, en train d'appeler pour une « fin à l’ère de l’incarcération de masse ».

Au cours de sa dernière campagne, Clinton s'est montrée franche critique du système de justice pénale actuel. « Nous avons laissé notre système de justice pénale se déséquilibrer, et ces récentes tragédies devraient nous inciter à nous rassembler en tant que nation pour retrouver notre équilibre », a déclaré Clinton.

Clinton a raison : le système de justice pénale actuel et l’approche adoptée pour lutter contre la criminalité sont intrinsèquement contre-productifs. Mais elle n’a pas toujours ressenti cela. À l’époque où l’école de pensée politique la plus populaire était « dure envers le crime », Clinton a adopté une approche beaucoup plus agressive pour punir ceux qui commettent des crimes.

Durant la présidence de Bill Clinton, Hillary Clinton a soutenu sa politique sévère à l'égard de la criminalité et une loi de 1994 « qui, entre autres choses, a augmentation d’un nombre incalculable de peines de prison en encourageant les États à réduire ou éliminer considérablement la libération conditionnelle et la libération anticipée.

En 1994, les citations d'Hillary Clinton sur la criminalité semblent très différentes de celles de sa campagne de 2016 lorsqu'elle évoque le problème de l'incarcération de masse. « Nous avons besoin de peines de prison plus nombreuses et plus sévères pour les récidivistes », a-t-elle déclaré. en 1994.. « Nous avons besoin de plus de prisons pour garder les délinquants violents aussi longtemps qu’il le faudra pour les empêcher de sortir dans la rue. »

Les candidats sont autorisés à changer d'avis et il est possible que le point de vue de Clinton sur la criminalité et sur ces autres questions ait effectivement changé. Cependant, le grand nombre de questions sur lesquelles Clinton a fait volte-face et le territoire progressiste qu'elle tente de conquérir avec ces changements comme mécanisme pour endiguer l'élan de Sanders, raconte l'histoire d'un candidat prêt à dire tout ce qu'il faut pour remporter la présidence.

Permis de conduire pour les immigrants sans papiers

Un exemple clair et récent de volte-face de Clinton est sa position sur l'octroi de permis de conduire aux immigrants sans papiers. Au cours de sa quête pour l'investiture démocrate à la présidentielle de 2008, Clinton a fait la une des journaux lorsqu'elle a déclaré : elle ne supporterait pas une proposition avancée par le gouverneur de New York de l'époque, Eliot Spitzer, visant à fournir des permis de conduire aux immigrants sans papiers qui réussissent un examen de conduite. Cela fait suite à des critiques selon lesquelles sa position sur la question n'était pas claire.

Lorsque Spitzer a finalement abandonné la proposition de permis de conduire, Clinton a salué la décision. "Je soutiens aujourd'hui la décision du gouverneur Spitzer de retirer sa proposition", a-t-elle déclaré dans un communiqué. "En tant que président, je ne soutiendrai pas les permis de conduire pour les personnes sans papiers et je ferai pression pour une réforme globale de l'immigration qui traite de tous les problèmes liés à l'immigration illégale, y compris la sécurité des frontières et la réparation de notre système défaillant."

Cela la mettait en contraste évident avec le sénateur Barack Obama de l'époque, qui soutenait de l'idée de fournir un permis de conduire aux immigrés sans papiers ayant réussi un examen de conduite. Cependant, lors de sa deuxième candidature à l’investiture démocrate, Clinton a fait un virage à 180° sur la question. Clinton a indiqué changement de position par l'intermédiaire d'un porte-parole de campagne qui a déclaré : « Hillary soutient les politiques de l'État visant à fournir des permis de conduire aux immigrants sans papiers. Cela est cohérent avec son soutien à l'action exécutive du président.»

Clinton n'a pas dit ce qui l'a poussée à changer de position sur la question, mais dans une primaire où elle se présente dans un sprint complet vers la gauche, il n'est pas surprenant qu'elle ait changé d'avis d'une manière qui séduit les progressistes. .

Ethanol

La volte-face la plus flagrante de Clinton s'est peut-être produite sur un problème qui n'est pas sur l'écran radar de la plupart des pays : l'éthanol. Cependant, cette question a tendance à revenir à maintes reprises lors des primaires/caucus présidentiels en raison de son importance dans l'Iowa et de l'influence de l'État dans le processus des primaires présidentielles.

Un examen du discours de Clinton sur l'éthanol indique que son soutien à cette source de carburant controversée a changé à des moments politiquement opportuns. Un article by The Daily Beast a exploré la position de Clinton sur l'éthanol et examiné comment, et probablement pourquoi, elle a basculé de manière si radicale sur la question.

« En 2002, Clinton s’est opposée à l’utilisation obligatoire de seulement deux milliards de gallons d’éthanol par an », indique l’article. "Mais à peine cinq ans plus tard, après avoir constaté qu'elle devait passer par l'Iowa, qui produit plus d'éthanol que tout autre État, pour revenir au 1600 Pennsylvania Avenue, elle préconisait l'utilisation de 18 fois plus de biocarburant."

Une preuve supplémentaire de son histoire anti-éthanol est la participation de Clinton à la rédaction d'une lettre de 2002 sur les mandats d'utilisation de l'éthanol. La lettre A déclaré qu’un mandat sur l’éthanol ajouterait « un nouveau mandat gouvernemental anti-consommateur étonnant, selon lequel chaque raffineur américain doit utiliser un volume toujours croissant d’éthanol ». The Daily Beast aussi rapporté que pendant qu'elle était au Sénat, Clinton a voté 17 fois contre les mesures en faveur de l'éthanol.

Avance rapide jusqu’en 2007, lorsque Clinton cherchait l’investiture démocrate à la présidence et, comme première étape dans ce voyage, une victoire dans les caucus de l’Iowa. Lors d'une escale électorale dans l'Iowa, Clinton a souligné l'importance du produit énergétique à base de maïs, dire les États-Unis devaient s’efforcer de « limiter notre dépendance à l’égard du pétrole étranger ». Et nous avons un exemple parfait ici même dans l'Iowa de la façon dont cela peut fonctionner avec tout l'éthanol produit ici.

Le fait que Clinton ait fait volte-face sur l'éthanol lors de sa campagne présidentielle dans l'Iowa après avoir systématiquement voté contre les mesures liées à l'éthanol en tant que sénatrice témoigne de sa tendance à adopter une position politiquement commode, plutôt que de maintenir des convictions. Cela montre que son intérêt prédominant est d’être élu plutôt que d’adhérer à des principes.

Conclusions

Alors que disent toutes ces tongs à propos d’Hillary Clinton ? Le message à retenir est que même si elle cherche à faire appel à l’aile plus libérale du parti démocrate, les progressistes ne devraient pas faire confiance à Clinton pour donner suite si elle est élue présidente, car elle a l’habitude de changer d’avis sur des questions à des moments politiquement opportuns. .

Je ne dis pas que les politiciens ne devraient jamais être autorisés à changer d’avis ; bien entendu, les opinions des personnalités politiques peuvent évoluer et changer. Mais le problème survient lorsqu'un politicien change d'avis si fréquemment qu'il devient difficile de lui faire confiance pour donner suite à ce pour quoi il fait campagne.

C’est le cas d’Hillary Clinton. Elle se présente peut-être comme une progressiste, mais ses antécédents et sa propension à faire volte-face disent le contraire.

Evan Popp est étudiant en journalisme à l'Ithaca College et actuellement en stage à l'Institute for Public Accuracy.

22 commentaires pour “Les volte-face d'Hillary Clinton vers la gauche »

  1. TurboKitty
    Juillet 24, 2015 à 02: 15

    Hillary n’a jamais été une progressiste… une républicaine légère, définitivement. DINOSAURE.

  2. Joe
    Juillet 24, 2015 à 00: 48

    Tout ce qu’elle dit en tant que candidate est un mensonge. Cela n'a pas d'importance. C'est tout simplement absurde d'être élu. Si elle est élue, elle mettra en place un gouvernement de banquiers, par les banquiers et pour les banquiers et encore plus de guerre… beaucoup plus de guerre. Elle dira tout ce dont elle a besoin pour être élue. Et puis elle fera tout ce que veulent les gens riches et puissants.

  3. Bill Bodden
    Juillet 23, 2015 à 15: 08

    Les trois phases d’une élection s’appliquent à Hillary et à tous les autres :

    1. Dites et faites tout ce qu’il faut pour être élu.
    2. Après l'élection, organisez votre équipe pour qu'elle fasse ce que vous voulez vraiment faire.
    3. Mettez en œuvre votre véritable plan sans trop tenir compte des promesses faites lors de la phase 1.

  4. Juillet 23, 2015 à 10: 39

    «là où se trouve la carcasse, là les vautours se rassembleront…» C'était une Goldwater Girl !! MDR… Hillary se tient là où les projecteurs brillent… point final

  5. elmerfudzie
    Juillet 23, 2015 à 10: 16

    Si le jour viendrait un jour où cet écrivain serait témoin de l'ascension potentielle à la plus haute fonction, par une candidate féminine démontrant l'expérience, l'éducation, la « propreté » éthique et l'intégrité de Marcy Kaptur et/ou d'Elizabeth Dole, réunies en une seule fille….Je par la présente promettez de travailler servilement pour que cette personne soit élue avec succès au WH ! Cela dit, certains lecteurs de CONSORTIUMNEWS connaissent ou même connaissent ce morceau de reggae, dont je cite maintenant une partie courte mais pertinente de ces paroles : « Si j'étais élu président vendredi, je serais assassiné samedi et enterré le Dimanche". Cette citation résume le sort probable de nos meilleurs représentants dits du « sexe faible » s’ils décident de se présenter au poste de président. Leur nature même « politique » ne céderait jamais aux forces influentes ou aux édits émis par le Council On Foreign Relations ou, d’ailleurs, aux monticules de dons en espèces introuvables de la classe des milliardaires socialement et politiquement vulgaires.

    • Géoph
      Juillet 30, 2015 à 19: 04

      C’est pourquoi les dirigeantes les plus en vue en Occident sont des femmes comme Merkel, Thatcher et Clinton – ou des imbéciles comme Palin et Bachmann. Soit ils doivent être des copies conformes des pires aspects des dirigeants masculins, soit ils doivent être de superbes têtes idem.

      Même si Obama a rejeté Elizabeth Warren – l'une des personnes les plus intelligentes de notre gouvernement élu en ce moment sur les questions économiques – pour sa position contre le TPP, il montrait à quel point une candidate libérale forte se ferait toujours caca par notre système social paternaliste/patriarcal. structure.

  6. Erik
    Juillet 22, 2015 à 22: 05

    La plupart des politiciens prétendent vouloir former une coalition, faisant des déclarations qu’ils diluent progressivement après leur nomination jusqu’à ce qu’ils n’en entendent jamais parler au moment des élections. Lorsqu’ils sont au pouvoir, ils font ce qu’ils faisaient avant. Hillary et Obama ont montré qu’ils défendaient Israël, l’argent et la guerre, c’est-à-dire l’argent, c’est-à-dire eux-mêmes. Cela les disqualifie tous deux de fonctions politiques.

    Ceux qui doutent peuvent consulter The War Within de Woodward et Obama's Wars pour voir le débat administratif sur la « montée en puissance » : Hillary est allée directement vers ce que voulaient les garçons avec les médailles ; Biden voulait des preuves de l’efficacité d’un plus grand militarisme et s’est vu interdire de futures réunions ; Obama a demandé des études démontrant qu’une augmentation de pression fonctionnerait et n’a rien reçu du tout, mais il a quand même accepté le MIC. Juste ce dont nous n’avons pas besoin : il n’y avait pas un dixième de la sophistication entre eux pour diriger le pouvoir exécutif.

    • Erik
      Juillet 22, 2015 à 22: 21

      Je dois ajouter que leur incapacité à poursuivre les banquiers, ou les mensonges de l'administration Bush qui ont conduit à la Seconde Guerre en Irak, ou les Polonais qui ont accepté des pots-de-vin d'Israël, ou le système judiciaire totalement corrompu, ou à prendre la moindre mesure pour protéger les élections et les médias de masse, l’argent, ou s’orienter vers une politique étrangère humanitaire, sont la preuve certaine que l’argent et le pouvoir personnel sont leurs seuls idéaux. Il s’agissait et il s’agit toujours d’urgences nationales qui justifient une action exécutive extraordinaire. Ils ont complètement abdiqué leurs obligations pour des raisons purement égoïstes. N'avons-nous pas vraiment besoin de plus de cela.

  7. Nicolas Roberts
    Juillet 22, 2015 à 20: 36

    Je ne suis pas sûr que les mensonges proférés par un politicien mensongère pendant la campagne électorale méritent d'être analysés. Vous vous souvenez de tous les mensonges que Barry a proféré pendant la campagne électorale de 08 ? Je m'en veux d'être tombé amoureux de certains d'entre eux.

  8. Zachary Smith
    Juillet 22, 2015 à 18: 24

    Je suis juste allé sur le site Web de la campagne des femmes pour voir s'il y avait des « exposés de position ». Non! Il y avait essentiellement rien sauf des généralités réconfortantes qui pourraient vouloir dire n'importe quoi ou rien!

    Cette femme serait la présidente rêvée d’Israël. Peut-être que cette petite nation merdique de l’apartheid l’échangerait contre Scott Walker, mais elle est très mauvaise.

    Et je suis d'accord avec les autres ici sur le fait qu'elle est totalement indigne de confiance.

    « Pire qu'Obama » est presque aussi grave que mes insultes, et c'est Hillary.

  9. Dahoit
    Juillet 22, 2015 à 18: 06

    En quoi le mariage gay ou la promotion gay sont-ils une question de gauche ? Cela semble libertaire ou peut-être libéral, mais cela n'a rien à voir avec le gouvernement., rend la guerre plus facile pour ceux dont les préceptes religieux empêchent leur acceptation, et maintenant le sexe n'est essentiellement plus une question de procréation. , mais la fonction du corps, comme prendre une bonne décharge.ahhh….sheesh.
    Tous les rapports sexuels doivent être laissés à l'intimité, hétéro, homo ou hermaphrodite.
    Fini les putains de publicités pour le viagra, et les salopes au dîner. 8 heures de gaffe. Bon sang, ça suffit déjà. C'est embarrassant, ces révélations d'une société malade et malade.

    • Géoph
      Juillet 30, 2015 à 18: 56

      « En quoi le mariage gay ou la promotion gay sont-ils une question de gauche ?

      Tu as raison. Cela aurait dû être une question libertaire, mais les libertaires n’ont pas fait grand-chose pour aider, et nombre de leurs dirigeants les plus éminents étaient activement contre les droits des homosexuels. C’est donc nous, les libéraux, qui avons lutté aux côtés des gays pour leurs droits.

      Pendant une brève période, j'ai flirté avec le libertarisme et je l'aime toujours dans son essence, mais le mouvement politique et le parti lui-même sont tellement criblés de manque de sincérité idéologique que je ne pouvais pas le prendre au sérieux. Il semble que les libertariens soient plus souvent alignés davantage sur l’idéologie du Tea Party que sur la liberté réelle. Il existe peu d’exceptions comme Ventura et Jillette. Je ne connais pas beaucoup de libertaires qui servent dans les gouvernements étatiques/locaux, je ne peux donc pas leur parler. Mais, encore une fois, les personnalités les plus en vue – en particulier dans les médias – et celles avec lesquelles j'ai eu des interactions en ligne sont toutes en faveur de la liberté, sauf lorsqu'il s'agit de personnes qu'ils n'aiment pas, ce qui est de l'hypocrisie au pire.

  10. Bruce
    Juillet 22, 2015 à 17: 20

    Elle aurait frappé Bill $. Et n'est-il pas interdit à la « co-présidence » de Billary CLINTON de « servir » ENCORE ?!

  11. Robert Schwartz
    Juillet 22, 2015 à 15: 47

    J'aurais vraiment dû approfondir le mandat de Bill en ce qui concerne l'Irak et la politique étrangère en général. Les Clinton ont promu le thème du « changement de régime » en Irak avant le mandat de W, et Madeleine « Nous pensons que cela en vaut la peine » Albright a un jour plaisanté :

    "A quoi ça sert d'avoir cette superbe armée si vous ne pouvez pas l'utiliser ?"

    Pour l’avenir, quelqu’un serait-il surpris si elle nommait Victoria Nuland au poste de Sec. d'État?

  12. FoonTheElder
    Juillet 22, 2015 à 14: 27

    Hillary est pour les bonnes choses et contre les mauvaises. Et les bonnes et les mauvaises choses changent à chaque fois que le vent change de direction.

  13. Geai
    Juillet 22, 2015 à 14: 17

    D'accord, ce n'est pas vraiment une nouvelle.

    Enfin, sauf le truc de l'éthanol. Sauvez les monarques, sauvez les joints des conduites de carburant.

  14. Abbybwood
    Juillet 22, 2015 à 14: 06

    Hillary Clinton est une femme dangereuse pour le peuple américain.

    Elle est un outil à 100% de l’État d’Israël. Haim Saban est l’un de ses plus grands bienfaiteurs et il a déclaré publiquement que sa préoccupation numéro un concernait Israël.

    Notez à quel point elle est timide à l’égard de l’accord nucléaire d’Obama avec l’Iran. Lorsqu'on lui a demandé où elle en était il y a quelques jours, elle a répondu : « Je ne sais pas. Je ne l'ai pas encore lu.

    Ceci étant clairement entendu que, selon toutes les principales estimations des services de renseignement, l’Iran n’a PAS poursuivi de programme d’armes nucléaires. Khameni a en fait mis en place une fatwa en Iran depuis de nombreuses années, stipulant qu'aucune arme nucléaire ne doit être développée en Iran.

    Elle sait aussi tout sur les armes nucléaires d'Israël, ses nombreux missiles pour transporter ces armes, ses sous-marins dotés d'armes nucléaires et son projet déclaré d'UTILISER ces armes nucléaires sous la forme de son « Option Samson ».

    Elle était le principal partisan de la révolution de couleur contre Kadhafi en Libye et a ri de joie lorsqu’elle a appris qu’il avait été brutalement assassiné. Aujourd’hui, la Libye est un État en faillite qui regorge de terroristes.

    Le coup d'État en Ukraine est aussi son bébé dirigé par sa laquais néoconservatrice Victoria Nuland (avec les encouragements du mari de Nuland, Robert Kagan, qui est un ÉNORME néoconservateur !). L’Ukraine est désormais un État en faillite, les États-Unis lui envoyant des armes meurtrières et des formateurs/conseillers militaires.

    Hillary Clinton a ses sites militaires sur Poutine car elle l'a traité de « Hitler » et les grands médias ont docilement colporté les mêmes tripes anti-russes pour soutenir la campagne de propagande américaine contre notre prochain « nouvel ennemi ».

    Je peux me tromper, mais je crois qu’Hillary Clinton a autant envie (sinon plus !) que n’importe quel faucon républicain actuellement en lice, de tenter un coup d’État contre Poutine.

    Il semble y avoir une stratégie géopolitique majeure des États-Unis pour une domination américaine à large spectre et Hillary Clinton, avec ses soutiens sionistes, est prête à prendre ses ordres dès le premier jour pour être LA présidente de guerre de tous les présidents de guerre.

    Pourtant, tous les médias veulent l’interroger sur le mariage homosexuel et ses « politiques économiques » de création d’emplois, etc.

    Personne ne lui reproche JAMAIS d'être un faucon de la politique étrangère qui pourrait constituer un danger encore plus grand pour le peuple américain et le reste du monde que certains des républicains les plus fous en lice !

    Je ne voterai JAMAIS pour elle et j'espère et je prie chaque soir pour que lorsque je me réveille le matin, la nouvelle soit qu'elle a abandonné ses études pour « passer plus de temps avec sa famille », mais en réalité elle est sur le point d'être accusée pour la un scandale par courrier électronique ou quelque chose d'autre sur le point d'être révélé de son passé minable et criminel !

    • AbbyBwood
      Juillet 22, 2015 à 14: 49

      Voici un article de Grant Smith détaillant le programme d’armes nucléaires d’Israël :

      http://www.informationclearinghouse.info/article42443.htm

    • Joe Tedesky
      Juillet 22, 2015 à 17: 07

      Bonnes choses ici, Abbywood. Votre commentaire ici complète très bien l’article bien écrit ci-dessus. Vous avez raison de souligner l’allégeance d’Hillary à Israël. En outre, nous devrions tous nous rappeler à quel point nous avons été déçus lorsque le président Obsma a réintégré tous les Clinton à des postes ministériels de haut rang. Les gays feraient bien de voter contre Hillary, en guise de remerciement (sarcasme) pour avoir instauré dans l'armée la politique « ne demandez pas, ne dites rien ». Comme si ce n’était pas un accident de train qui attendait. Soyons réalistes, la liste des candidats à la présidentielle est si mauvaise que Donald Trump est pris au sérieux… bienvenue dans « Reality TV America ».

    • Berns
      Juillet 27, 2015 à 00: 29

      Outil d’Israël ?! Elle est une donatrice connue et une partisane du Hezbollah.

  15. Caf
    Juillet 22, 2015 à 14: 03

    Rien de ce que Hillary dit en public ne peut être cru. Les seules informations viables à son sujet sont celles indiquant qui la paie, les correspondances privées divulguées et son dossier connu. C'est un vil serpent.

    • calzone
      Juillet 23, 2015 à 05: 58

      C’est une déclaration très offensante… envers les serpents.

Les commentaires sont fermés.