L'accord international visant à garantir que le programme énergétique nucléaire iranien reste pacifique n'est pas seulement une victoire pour la non-prolifération, mais fait partie d'un réalignement plus réaliste de la politique américaine à l'égard du Moyen-Orient, reconnaissant enfin la futilité sanglante d'une « domination à spectre complet », écrit un ex-président. -Graham E. Fuller, responsable de la CIA.
Par Graham E. Fuller
Les commentaires abondent sur la réussite du président Barack Obama à parvenir à un accord avec l'Iran sur les questions nucléaires. Pour une minorité prévisible, ce n’est pas du tout une réussite mais un terrible revers. La plupart des critiques se concentrent sur le défi d’une éventuelle tricherie iranienne, qui passe à côté d’une vision d’ensemble : Washington est-il lui-même capable de faire face à un Iran ascendant, tout comme le défi d’une Chine ascendante ?
En termes économiques et militaires, l’Iran ne peut évidemment pas rivaliser avec la Chine. Mais son rôle régional pose un défi important à ceux qui résistent au spectre d’une politique changer.
Le président Barack Obama s'entretient avec le président iranien Hassan Rohani lors d'un appel téléphonique dans le bureau ovale, le 27 septembre 2013. (Photo officielle de la Maison Blanche par Pete Souza)
Le défi majeur que pose l’Iran n’est bien sûr pas vraiment nucléaire ; nous avons eu affaire dans le passé à des puissances totalitaires nucléaires bien plus « folles » comme la Russie de Staline, la Corée du Nord de Kim Jong Il ou la Chine de Mao.
Certains éléments de l’establishment sécuritaire israélien, mais pas tous, peuvent percevoir la menace nucléaire comme sérieuse, principalement parce qu’Israël chérit sa position d’unique puissance nucléaire dans la région. Un Iran potentiellement nucléaire à l’avenir limite également la capacité des États-Unis et d’Israël à agir militairement dans la région en toute impunité.
Mais même cela n’est pas le véritable défi de l’Iran ; cela réside dans sa position révolutionnaire et son opposition franche et constante à la domination américaine (et israélienne) du pouvoir au Moyen-Orient. Historiquement, ce type de position a rapidement valu à l’un d’eux le label d’« État voyou » dans le langage de Washington, un État qui résiste à l’ordre stratégique dominé par les États-Unis.
L'Iran, cependant, est probablement l'État le plus important depuis l'Égypte d'Abdul Nasser à avoir adopté cette position franche et déterminée pour contester la capacité américaine à agir en toute impunité au Moyen-Orient. La prise d’otages américains par l’Iran en 1979 a injecté un élément émotionnel supplémentaire dans les réactions américaines à l’égard de l’Iran. (La plupart des Américains ont oublié que les États-Unis et le Royaume-Uni avaient renversé conjointement le premier Premier ministre iranien démocratiquement élu en 1953, dont la démocratie en Iran ne s'est toujours pas complètement remise.)
Aujourd’hui, quelque trois décennies après la révolution iranienne, Washington a enfin reconnu les problèmes extrêmes que sa propre incapacité à long terme à faire face à l’Iran « voyou » a posé à la politique américaine au fil des ans, affectant l’Afghanistan, le Pakistan, le tracé des pipelines, etc. Qaïda, l'Irak, l'Asie centrale, le Golfe, la Syrie, où existent effectivement un certain degré d'intérêts communs.
Washington s’est finalement senti obligé de rechercher une sorte de normalisation minimale avec Téhéran. La question nucléaire en était apparemment le moteur. Il est cependant bien plus important de reconnaître la nécessité de traiter avec le deuxième État stratégique le plus important du Moyen-Orient, la Turquie, qui occupe la première place.
J'ai code écrit plus haut, pourquoi la Turquie et l’Iran représentent aujourd’hui les deux États les plus importants du Moyen-Orient : leur identité repose fermement sur une longue tradition, de vastes populations, des économies vastes et complexes à multiples facettes (pas seulement énergétiques) et des compétences professionnelles ; leur gouvernance est démocratique (Turquie) ou partiellement démocratique (Iran, où les élections et le processus comptent vraiment.) Les deux pays ont de longues traditions de pouvoir indépendant et exercent un soft power majeur, le soft power de l'Iran va croître dans ce domaine avec ses films, sa musique, ses œuvres soufies. poésie, tourisme, etc.
Plus important encore, l’Iran a atteint une certaine popularité même dans le monde arabe au niveau populaire, mais pas au niveau gouvernemental, qui se sent menacé. La résistance franche de l’Iran à l’ordre américain est largement admirée, même si tout le monde n’aime pas les Perses. L'Iran a toujours parlé de sa révolution non pas comme chiite mais comme une révolution islamique, au-dessus du sectarisme.
Sa rhétorique populiste et son soutien de longue date aux Palestiniens sunnites, entre autres groupes, bouleversent clairement les États arabes autocratiques, en particulier ceux qui craignent un changement populiste et ceux dont les populations chiites sont opprimées et réprimées, comme à Bahreïn où ils représentent la majorité, et en Arabie Saoudite.
Aujourd’hui, Washington a franchi une étape sans précédent, celle d’un rapprochement potentiellement sérieux avec Téhéran (oui, il reste encore des obstacles importants à surmonter). Mais c’est là l’essentiel : cela représente une nouvelle volonté américaine d’accepter une puissance dans la région qui n’adhère pas au cadre stratégique américain pour la région.
Une telle position remettait carrément en question des décennies de doctrine américaine sur sa détermination à établir une « domination mondiale sur tout le spectre ». Les États-Unis reconnaissent enfin, après de graves revers en Irak, en Afghanistan, en Somalie, en Iran et dans d’autres politiques défaillantes, que l’hégémonie américaine traditionnelle au Moyen-Orient n’est plus d’actualité. De plus, cet effort pour l’imposer coûte extrêmement cher en sang, en trésors, en respect et en crédibilité.
C’est une réussite remarquable du président Obama en reconnaissant cette réalité, au moins tacitement. (Certains diraient que cela représente un échec retentissant et une capitulation des États-Unis. Mais peut-on souhaiter une autre décennie et demie de ce que les États-Unis et la région ont vécu ?)
Ce n’est pas simplement la résistance iranienne à long terme qui a bloqué Washington. La source des problèmes et la nature de l’ennemi dans la région ne se prêtent pas à la puissance technologique, au choc et à la crainte.
D’autres États ont également émergé avec leurs propres idées (au premier rang desquels la Turquie, qui ne sera plus jamais un « allié fidèle des États-Unis »). La puissance russe et chinoise dans la région et la croissance du modèle BRICS suggèrent les contours d’un nouvel ordre international.
La question est la suivante : 1) dans quelle mesure Washington apprendra-t-il à gérer la transition et les implications plus profondes inhérentes à cette nouvelle ouverture à l’Iran, en reconnaissant que traiter avec des puissances épineuses et souvent insensibles représente en fait le visage de l’avenir ?
Et 2) l’agenda du futur changement régional, avec tout son chaos inévitable, repose davantage sur les Turquie et les Iraniens du monde entier que sur les ordres dirigeants sclérosés et réactionnaires du Golfe. Cela est particulièrement vrai si l’on considère l’approche destructrice de l’Arabie Saoudite dans la promotion du sectarisme et des interprétations fondamentalistes/takfiri de l’Islam.
Bien entendu, ces États du Golfe sont économiquement importants et sont naturellement nerveux face à ce changement de paradigme. Ils sont désormais laissés davantage à eux-mêmes pour gérer les pressions internes ; ils ne font certainement pas l’objet d’attaques militaires extérieures sérieuses.
Ainsi, une nouvelle prise de conscience du caractère de l’avenir de la région s’est fait jour à Washington. Cela aurait dû être fait depuis longtemps, mais le président Obama a pris la première mesure audacieuse et d’une importance cruciale. C’est pour cela qu’il mérite beaucoup de reconnaissance, pour sa vision de la nature plus profonde du changement politique à venir dans la région, que Washington ne peut pas contrôler et contre laquelle il ne peut pas se permettre de s’opposer.
Graham E. Fuller est un ancien haut responsable de la CIA, auteur de nombreux livres sur le monde musulman ; son dernier livre est Breaking Faith : Un roman d'espionnage et la crise de conscience d'un Américain au Pakistan. (Amazon, Kindle) grahamefuller.com
Je demande aux lecteurs de CONSORTIUMNEWS d'investir un peu de temps pour revoir les opinions pertinentes publiées par Bruce Gagnon ou à tout le moins, rechercher et ouvrir ses clips YouTube. L’essentiel est le suivant : À première vue, cela semblait si encourageant… Les ploutocrates « rhodésiens » de l’Occident (ou d’ailleurs leurs identiques collectivistes, milliardaires jumeaux à Moscou et en Extrême-Orient) mettraient fin aux guerres nucléaires du futur en mobilisant suffisamment d’argent. et une puissance militaire garantie pour contourner les aspirants nucléaires. Je suggère que chaque centrale commerciale nouvellement construite alimentée par du U235 ou du PU232 présentait un problème pour l'humanité. Ce ne sont en fait que des usines à bombes, donc la propagande bla-bla de la production d’énergie électrique est tout à fait accessoire. En réalité, il existe quelque chose de bien plus insidieux que d’éventuelles usines de bombes atomiques. Prenons comme exemple un aparté amusant ; Dieu sait que nous avons tous besoin de rire ! Est-ce que quelqu'un se souvient de Flash Gordon, un personnage d'Hollywood, et de son adversaire archétype du méchant, Ming-The-Merciless » !! vers 1940 ?. Veuillez omettre, pour le moment, l'apparence asiatique de Ming. Mon objectif est de montrer la laideur de la tyrannie et de l’hégémonie absolues sur le monde entier – par un seul groupe ou une seule personne. Ce sort serait bien pire que n’importe quel scénario de la Troisième Guerre mondiale. Pourquoi? Les citoyens avertis du New Hampshire vous diraient volontiers : « Vivez libre ou mourez ! » Je tire mon chapeau au New Hampshire !
« COURTIER MALHONNÊTE »…
« …Assumer le rôle de « courtier honnête »…tout en étant
Le principal soutien diplomatique et militaire d'Israël
fournisseur, les États-Unis se sont mis en contradiction avec un
consensus mondial… » Naseer H Aruri, MALHONNÊTE
COURTIER… » South End Press, Cambridge, MA, p.3)
Rencontre avec des membres puissants de cette communauté internationale
La communauté a préservé la capacité des États-Unis à continuer
propager les illusions de son pouvoir politique
alors qu'en fait il en a beaucoup moins sur un plan international
base. Il ne peut plus se cacher dans les illusions de son
objectivité tout en défendant Israël.
Comme l'ont montré d'autres analystes, il existe d'autres facteurs
impliqués tels que le rôle des sociétés internationales,
l’économie des « alliés » européens, etc.
Quelles que soient les déclarations des membres du Congrès américain
(et l'Administration pour les modérer), le contrôle de la
La résolution du Conseil de sécurité de l'ONU elle-même, tout en concédant
certains points américains, pose de nombreux problèmes dans ces relations internationales
contextes et plus particulièrement dans le contexte de la crise internationale
loi. Quelle que soit la rhétorique de la campagne américaine, il est peu probable
que toute nation qui continue à faire des affaires avec
L'Iran perdra des affaires avec les États-Unis (sénateur Lindsay Graham).
Comme Nat Parry et d’autres l’ont souligné avec pertinence, l’Iran est
en pleine ascension en tant que puissance centrale au Moyen-Orient.
Il est clair que la Russie et la Chine sont membres du P5+1.
groupe négociant avec l’Iran et avec les principales puissances européennes
défendant moins seulement les intérêts des États-Unis que
pour leurs propres objectifs politiques et économiques, l'équilibre est
modifié. Les États-Unis sont plus isolés. Il ne peut pas maintenant
- comme il le faisait invariablement - prétendre qu'il seul (sans
la communauté internationale) a la capacité de faire
décisions pour le monde.
Au Conseil de sécurité de l'ONU, la résolution a été adoptée à l'unanimité.
Que l'exécutif américain après 2016 soit républicain,
un faucon, etc., ces relations de pouvoir changeantes perdureront.
—-Peter Loeb, Boston, MA, États-Unis
M. Fuller fait ici valoir des points importants, résumés, à mon avis, dans les deux paragraphes suivants :
« Aujourd'hui, environ trois décennies après la révolution iranienne, Washington a finalement reconnu les problèmes extrêmes que sa propre incapacité à long terme à faire face à l'Iran « voyou » a posé à la politique américaine au fil des ans – affectant l'Afghanistan, le Pakistan, le tracé des pipelines, Al-Qaïda, l'Irak, l'Asie centrale, le Golfe, la Syrie, où existent en fait un certain degré d'intérêts communs.
Washington s’est finalement senti obligé de rechercher une sorte de normalisation minimale avec Téhéran. La question nucléaire en était apparemment le moteur. Il est cependant bien plus important de reconnaître la nécessité de traiter avec le deuxième État stratégique le plus important du Moyen-Orient – la Turquie étant le numéro un.»
Ce qui manque cependant dans cette analyse, c’est la raison pour laquelle les États-Unis doivent savoir reconnaître l’impasse dans laquelle les politiques imprudentes en Asie du Sud-Ouest et en Asie centrale les ont conduits, c’est qu’ils ont tellement d’autres choses à faire – plus particulièrement leurs confrontations avec la Russie. et la Chine dans l'Ukraine post-putsch et dans les mers de Chine méridionale et orientale, respectivement, qu'elle doit, bon gré mal gré, consacrer au moins une partie des ressources, économiques, politiques et surtout militaires, qui avaient été auparavant consacrées à la zone ci-dessus vers ces autres régions…..
Je trouve également dommage que l'auteur se permette de telles remarques, qui peuvent très bien trouver un écho auprès des lecteurs américains, mais qui n'ont que peu de rapport avec la situation réelle de l'époque car « nous avons déjà traité de cela dans le passé ». des puissances nucléaires totalitaires « plus folles » comme la Russie de Staline, la Corée du Nord de Kim Jong Il ou la Chine de Mao » – en laissant de côté la Corée du Nord de Kim Jong-il, qui n'a jamais représenté une menace pour les États-Unis, ni la Corée du Nord de Staline. La Russie et la Chine de Mao n'étaient en aucun cas des régimes « fous ». L’Union soviétique a développé des armes nucléaires pour dissuader les États-Unis de l’attaquer, tandis que les Chinois devaient s’inquiéter à la fois des attaques des États-Unis et des attaques des Soviétiques. La posture militaire des deux pays était, comme M. Fuller le sait sûrement, essentiellement défensive plutôt qu’agressive, contrairement à celle des États-Unis eux-mêmes….
Henri
Cela semble tout à fait correct, même si le conflit entre les États-Unis et la Chine porte sur des zones potentiellement riches en pétrole dans les eaux où le Japon revendique des îles. Oubliez les détails, mais ils sont dans mon exemplaire de « Rising Powers, Shrinking Planet », chez moi, d'où je suis absent en ce moment. Il y a beaucoup de jeux de folie avec le poulet là-bas. Nous aimerions tous que les États-Unis arrêtent. Mais cela n’arrivera pas. Mais, vraiment, maintenant (avec la corporatocratie, les États ont tous évolué en bêtes vicieuses), si l'oncle Sam ne faisait pas tout son possible, alors ce ne serait que l'un des autres plus gros chiens.
Hillary Clinton a reconnu les « efforts » d'Obama et a déclaré que [l'accord] « met un frein à leur programme nucléaire ». Mais nous sommes toujours très préoccupés par le mauvais comportement et les actions de l’Iran, qui reste le plus grand État soutenant le terrorisme, qui s’en prend aux gouvernements de la région et les affaiblit, ce qui constitue une menace existentielle pour Israël. Ce comportement est quelque chose que nous devrons aborder ». Gardez à l’esprit que rien de tout cela n’est vrai. Les attaques de Stuxnet, les attentats à l’explosif contre des chefs militaires et l’assassinat de scientifiques nucléaires sont autant d’actes perpétrés contre l’Iran par les États-Unis et Israël. L'Arabie Saoudite, comme l'a révélé Seymour Hersh, payait les Pakistanais pour qu'ils gardent le silence sur Ben Laden parce qu'ils ne voulaient pas qu'il révèle leur soutien financier à Al-Qaida. Jusqu’à présent, les seuls efforts efficaces pour écraser Al-Qaida ont été menés par l’Iran. Peut-être que Clinton n’a tout simplement pas reçu le mémo : l’Iran a été retiré de l’évaluation annuelle de la menace mondiale présentée au Sénat par le directeur du renseignement national, James Clapper. Peut-être qu'elle fait juste semblant de plaire à ses donateurs de l'AIPAC. Là encore, peut-être qu’elle suit encore les conseils de Sid Blumenthal. Difficile également de savoir si elle adhère à l'aile gauche ou droite de la CIA. Mais il ne fait aucun doute qu'elle reste une « dominatrice à spectre complet » dévouée. Ces vilains mollahs et leur « mauvais comportement » doivent être punis ! Personnellement, je ne peux pas imaginer Hillary dans un corset et des cuissardes, mais force est de constater qu'elle a eu beaucoup d'expérience avec des vilains garçons.
Je l'imagine et j'essaie de la retoucher en photo, tirant de l'énergie du bout de ses doigts, grimaçant et s'exclamant "Die Jedi!"
Tout ce qui est écrit ou dit par Graham Fuller relève de la gestion de la perception. Je suis vraiment désolé de voir votre site Web présenter ce criminel de guerre comme la voix de la raison. Voir: https://www.corbettreport.com/who-is-graham-fuller/
Je ne connais pas cet écrivain. Mais quiconque me presse de faire un éloge exceptionnel au terroriste Obama me fait réfléchir.
Ouais ! Très bon appel Steve. Merci!
Quelqu'un qui dit manifestement la vérité peut encore être, ou avoir été, un salaud, un criminel, un traître ou autre. Mais pour l’instant (peut-être seulement temporairement) il n’est pas un menteur.
Quoi qu’il en soit, qui a dit que le rapport Corbett était véridique ?
Merci pour ce bel article, Monsieur Fuller.
Je pense que notre président mérite de formidables éloges pour sa capacité à mener à bien l’accord avec l’Iran !
Sa capacité à résister aux « diktats criards » et aux « affirmations frauduleuses » des belligérants parmi nous contraste fortement avec son prédécesseur, le président Bush, dont la volonté d’y succomber s’est avérée être une profonde tragédie pour nous tous !
Puissions-nous tous adopter l’adage « Plus jamais ça » pour toujours lancer des guerres d’agression sous de faux prétextes !
Cela servirait certainement les intérêts de la justice si, à un moment donné, tous ceux qui nous ont obligés à faire la guerre devaient rendre des comptes !
Quant à l’accord avec l’Iran, il « condamne » notre impulsion hégémonique vers une « domination à spectre complet ».
Je dois être honnête avec vous, Monsieur Fuller, tout comme je pense que nous devons tous être honnêtes avec nous-mêmes. que ce qui a vraiment mis le Kabosh sur notre manifeste du « FSD », ce n'était pas « l'accord avec l'Iran »…..
…C’était le « poids » et l’énormité de la « création de dette ». Le programme d’agression des néoconservateurs nous a coûté cher ainsi que ses implications sur la solvabilité et la solvabilité de nos nations.
L’« accord avec l’Iran » est le résultat, et non un catalyseur, de l’atténuation de cette impulsion vers la domination mondiale… et de son prix obscène de 18.26 XNUMX milliards de dollars.
Ce serait une épitaphe appropriée pour tous ces néoconservateurs qui ont déclaré au monde avec tant d’orgueil : « Nous sommes si puissants que nous créons notre propre réalité » de devoir « faire face à la réalité » du remboursement intégral des milliers de milliards perdus pour les générations américaines futures, à cause de leur fraude et de leur agression. a créé" !
Pouvez-vous modifier votre article, il devrait lire l'Union soviétique de Staline et non la Russie de Staline.
Le Géorgien était à la tête d’une entité très différente.
Affirmer qu’il s’agissait de la Russie suggère une continuité jusqu’à aujourd’hui qui n’est pas factuellement exacte.
La Russie faisait partie de l'Union soviétique. Pas l'Union soviétique.
« Prendre les ordres d’Israël – d’Israël lui-même –
est le plus grand « problème » de politique étrangère américaine dans le ME » _ Mark
La règle de la structure et de l’ordre est ici le facteur décisif.
Quelle structure et quel ordre ?
Bien sûr, les dirigeants du monde !
Les droits politiques en Palestine étaient accordés uniquement aux Juifs
Le « Mandat pour la Palestine » fait clairement la différence entre les droits politiques – faisant référence à l'autodétermination juive en tant que régime politique émergent – et les droits civils et religieux, faisant référence aux garanties d'égalité des libertés personnelles pour les résidents non juifs en tant qu'individus et au sein de l'État. certaines communautés. Pas une seule fois les Arabes en tant que peuple ne sont mentionnés dans le « Mandat pour la Palestine ». À aucun moment dans l'ensemble du document il n'est fait mention de droits politiques à des entités non juives (c'est-à-dire aux Arabes). L'article 2 du « Mandat pour la Palestine » stipule explicitement que le Mandataire doit :
«… être responsable de placer le pays dans des conditions politiques, administratives et économiques qui garantiront l'établissement du foyer national juif, comme indiqué dans le préambule, et le développement d'institutions autonomes, et également de sauvegarder la droits civils et religieux de tous les habitants de la Palestine, sans distinction de race et de religion.
Les droits politiques à l'autodétermination en tant que régime politique pour les Arabes ont été garantis par la Société des Nations dans quatre autres mandats – au Liban, en Syrie, en Irak et plus tard en Transjordanie [aujourd'hui Jordanie].
Le professeur Eugene V. Rostow, expert en droit international, examinant la revendication de l'autodétermination arabe palestinienne sur la base du droit, a conclu :
« … le mandat nie implicitement les revendications arabes sur les droits politiques nationaux dans la région en faveur des Juifs ; le territoire sous mandat était en effet réservé au peuple juif pour son autodétermination et son développement politique, en reconnaissance du lien historique du peuple juif avec la terre.
Lord Curzon, qui était alors ministre britannique des Affaires étrangères, a rendu explicite cette lecture du mandat. Il reste simplement la théorie selon laquelle les habitants arabes de Cisjordanie et de la bande de Gaza ont une revendication inhérente de « loi naturelle » sur cette région. Ni le droit international coutumier ni la Charte des Nations Unies ne reconnaissent que chaque groupe de personnes prétendant être une nation a droit à son propre État.
http://www.mythsandfacts.org
Êtes-vous conscient que votre site « mythes et faits » est une propagande israélienne inhabituellement méchante ?
Mais cela démontre sûrement que, pour ce propagandiste en particulier, les Palestiniens n’ont précisément aucun droit.
Bien sûr, j'en suis conscient. Comme je l'ai laissé entendre,
Quelle structure et quel ordre sont toujours en vigueur ?
Elle ne peut être que celle des colonisateurs du monde.
Les mêmes « règles d’ordre » s’appliquent à une partie des Américains.
C'est le mantra de la formule du credo, comme dans, par exemple,
« Si vous travaillez dur et respectez les RÈGLES, vous pouvez réaliser le « rêve américain » –…
Fait incontestable : les droits politiques en Palestine étaient accordés uniquement aux Juifs
Les colonisateurs décident et contrôlent toujours et à tout moment les « règles » – tout comme les Juifs européens présents dans l’ancienne colonie britannique de Palestine.
Comme dans la fable des « autres » Américains à la recherche du rêve américain, les Palestiniens ont été contraints à l’étranglement d’une existence subliminale sous l’autorité belliqueuse d’un peuple (les sionistes) qui les déteste absolument et désire avec zèle « tondre la pelouse » d'existence.
Les droits politiques en Palestine étaient accordés uniquement aux Juifs
Oui, Israël est une nation d’apartheid non démocratique. Et ce que vous nous dites ici, c'est que la revendication du sionisme sur la terre palestinienne est basée sur des préjugés raciaux et/ou religieux.
Merci d'avoir expliqué cela à tous ceux qui ne connaissent pas encore la vérité.
Il semble que j’ai vu les mêmes arguments invalides que Mortimer avance il y a quelques semaines à peine – soit il est victime de la propagande sioniste, soit il est extrêmement partial contre les droits des Palestiniens pour une raison ou une autre, avec toute la propagande de validation, tout en croyant au sionisme. suprématie autoproclamée.
Belle tentative de détourner le sujet de Mortimer, mais vous avez échoué et le problème ici reste celui des problèmes de politique étrangère américaine au Moyen-Orient.
Rien de ce que vous avez déclaré ne valide la politique étrangère américaine réquisitionnée par Israël pour mener ses guerres pré-planifiées à nos dépens.
Chercher:
(((Nouvelle stratégie du PNAC pour sécuriser le royaume)))
(((Le plan Yinon)))
Et pour découvrir comment des agents doubles sionistes au sein de l'administration Bush ont fait remplacer les experts américains sur le Moyen-Orient par des lobbyistes pro-sionistes afin qu'ils puissent aider à faire de la propagande auprès du public américain pour qu'il adhère aux plans israéliens du PNAC d'envahir l'Irak en 2003 pour commencer - recherche : ((Les nouveaux papiers du Pentagone)).
Netanyahu essaie actuellement de dicter la politique américaine et de saboter ce qui est essentiellement un accord de paix avec l’Iran – ce n’est pas dans le meilleur intérêt des États-Unis.
Votre message équivaut à un argument visant à légitimer la suprématie religieuse et raciale des sionistes et votre argument est invalide. En fait, votre argument est plein de propagande sioniste – beaucoup de manipulations tentant de légitimer le meurtre et le vol de terres – aucun argument ne légitime la suprématie raciale et religieuse des sionistes au point que massacrer et expulser les Arabes et voler leurs terres par la force est légitime.
Recherchez ((la Déclaration Balfour)) et voyez où les sionistes ont accepté de ne pas porter atteinte aux droits des chrétiens ou des musulmans autochtones en 1917 et par la suite – car nous savons que les sionistes ont lamentablement échoué à respecter cette déclaration de 1917.
Avant 1948, les sionistes disaient au monde depuis des décennies qu’ils voulaient coexister avec les Palestiniens indigènes – alors qu’en même temps ils planifiaient secrètement de massacrer et d’expulser les Arabes une fois que les sionistes auraient suffisamment de terroristes et d’armes pour prendre le territoire par la force – recherche (( (Violence politique sioniste))).
C’est toujours ce que les États-Unis devraient reconnaître à propos d’Israël – qu’Israël n’existe aujourd’hui que parce que le terrorisme sioniste a pris le territoire par une force terroriste qui n’a jamais été légitime – et ils continuent de massacrer des Palestiniens et de voler des terres de la même manière aujourd’hui…
N’importe qui peut consulter ces faits. Mortimer, essayez-vous de donner au sionisme ou à ses partisans une mauvaise réputation ou une réputation pire qu’elle ne l’est déjà ?
>>>Et ce que vous nous dites ici, c'est que la revendication du sionisme sur la terre palestinienne est basée sur des préjugés raciaux et/ou religieux.<<>Benjamin Netanyahou<< a accusé le gouvernement de Rabin d'être « éloigné de la tradition juive » €¦ et les valeurs juives." Netanyahu s’est adressé aux manifestants du mouvement d’Oslo lors de rassemblements où des affiches représentaient Rabin dans un uniforme SS nazi ou étant la cible dans la ligne de mire d’un tireur d’élite. Rabin a accusé Netanyahu de provoquer la violence, une accusation que Netanyahu a vigoureusement niée.
Merci à celui qui a mélioré mon commentaire en effaçant la substance de ce que j'ai écrit.
En parlant de la politique américaine au Moyen-Orient depuis le 9 septembre, l’auteur n’a pas réussi à reconnaître le mérite d’Israël pour avoir largement conçu et mis en œuvre la politique américaine en utilisant les médias « américains » fortement partiaux et pro-israéliens, l’AIPAC coercint les politiciens américains et La double citoyenneté américaine et israélienne dans l'administration Bush, entre autres réalités – tous agissant au nom des « souhaits » d'Israël de pousser les États-Unis à envahir l'Irak en 11 et à poursuivre leur route vers la Syrie et l'Iran – ce qui s'est avéré totalement contraire aux meilleurs intérêts américains – À moins que vous ne croyiez que les crimes de guerre sans fin commis et financés par les États-Unis, au nom des plans israéliens de destruction chaotique et d’accaparement de terres au Moyen-Orient, sont-ils en quelque sorte bénéfiques pour les meilleurs intérêts de l’Amérique ?
Accepter les ordres d’Israël – Israël lui-même – est le plus grand « problème » de politique étrangère américaine dans le ME, qui peut facilement être défini comme une trahison compte tenu des connaissances préexistantes et du niveau d’implication avec de nombreux responsables américains avant et pendant l’invasion de 2003. comme c’est le cas aujourd’hui, lorsque nous prétendons que l’Iran et la Syrie sont « nos » principaux problèmes au sein du ME – alors qu’en réalité, c’est toujours Israël qui essaie d’orienter la politique américaine à son profit – quelle blague Netanyahu est comme toute personne bien informée qui écoute ou est d'accord avec ce qu'il dit !
Pourquoi l’auteur minimiserait-il le rôle de l’influence et de la puissance d’Israël lorsqu’il s’agit de la direction de la politique américaine au Moyen-Orient ? Ne voudriez-vous pas que le public américain connaisse la vérité sur tout cela afin que nous puissions exercer démocratiquement une pression sur nos représentants pour qu'ils affrontent la réalité et servent nos propres intérêts américains ?