Exclusif: Les néoconservateurs et les principaux médias américains attribuent toute la responsabilité de la guerre civile syrienne au président Bachar al-Assad et à l'Iran, mais il y a une autre facette de l'histoire dans laquelle les rameaux d'olivier de la Syrie aux États-Unis et à Israël ont été rejetés et une campagne imprudente pour « un changement de régime » a suivi, écrit Jonathan Marshall.
Par Jonathan Marshall
L'actuel dirigeant syrien, Bashar al-Assad, a remplacé son père autocratique à la présidence et à la tête du parti Baas au pouvoir en 2000. Âgé de seulement 35 ans et instruit en Grande-Bretagne, il a suscité de nombreux espoirs, dans le pays et à l'étranger, d'introduire des réformes et de libéraliser le régime. Au cours de sa première année, il a libéré des centaines de prisonniers politiques et fermé une prison notoire, même si ses forces de sécurité ont repris la répression contre les dissidents un an plus tard.
Mais presque dès le début, Assad a été marqué par l’administration de George W. Bush pour son « changement de régime ». Puis, au cours des premières années de la présidence de Barack Obama, il y a eu quelques tentatives d'engagement diplomatique, mais peu après l'éclatement d'un conflit civil en 2011, l'héritage de l'hostilité officielle des États-Unis envers la Syrie a déclenché la confrontation désastreuse de Washington avec Assad qui se poursuit jusqu'à présent. jour.
Le président syrien Bachar al-Assad devant une affiche de son père, Hafez al-Assad.
Il est donc important de comprendre l’histoire de l’approche de l’administration Bush à l’égard de la Syrie. Peu après le 9 septembre, l’ancien commandant de l’OTAN, Wesley Clark, a appris d’une source au Pentagone que la Syrie figurait sur la même liste de cibles que l’Irak. Comme Clark rappelé, l’administration Bush « voulait que nous déstabilisions le Moyen-Orient, le bouleversions, le placions sous notre contrôle ».
Effectivement, dans un discours de mai 2002 intitulé « Au-delà de l’axe du mal », le sous-secrétaire d’État John Bolton nommé La Syrie est l’un des rares « États voyous » avec l’Irak qui « peuvent s’attendre à devenir nos cibles ». Les gestes conciliants et coopératifs d’Assad ont été écartés.
Le régime d’Assad n’a reçu aucun crédit du président Bush ou du vice-président Dick Cheney pour être devenu ce que l’universitaire Kilic Bugra Kanat a appelé "l'un des alliés du renseignement les plus efficaces de la CIA dans la lutte contre le terrorisme." Non seulement le régime a fourni des renseignements vitaux sur les attaques planifiées d'Al-Qaïda, mais il a également fait le sale boulot de la CIA en interrogeant des suspects de terrorisme « rendus » par les États-Unis depuis l'Afghanistan et d'autres théâtres.
L'opposition de la Syrie à l'invasion américaine de l'Irak en 2003 et son implication présumée l'assassinat en février 2005 de l'ancien Premier ministre libanais Rafik Hariri a accru l'hostilité de l'administration envers Damas.
En secret, Washington a commencé à collaborer avec l'Arabie saoudite pour soutenir les groupes d'opposition islamistes, notamment les Frères musulmans, selon le journaliste Seymour Hersh. L'un des principaux bénéficiaires serait Abdul Halim Khaddam, un ancien vice-président syrien qui a fait défection vers l'Occident en 2005. En mars 2006, Khaddam s'est joint au chef des Frères musulmans syriens pour créer le Front du salut national, dans le but d’évincer Assad.
Grâce à Wikileaks, nous savons que des hommes politiques libanais clés, agissant de concert avec les dirigeants saoudiens, a exhorté Washington soutenir Khaddam comme tactique pour accomplir « un changement complet de régime en Syrie » et pour résoudre « le plus grand problème » de l’Iran.
Pendant ce temps, le régime d’Assad s’efforçait avec acharnement de réduire son isolement international en parvenant à un accord de paix avec Israël. Il a entamé des pourparlers secrets avec Israël en 2004 en Turquie et, l’année suivante, « avait atteint une forme très avancée et couvrait des questions territoriales, maritimes, frontalières et politiques ». selon l'historien Gabriel Kolko.
De nombreux hauts responsables israéliens, dont d’anciens chefs de Tsahal, du Shin Beit et du ministère des Affaires étrangères, ont soutenu les pourparlers. Mais l’administration Bush les a rejetées, comme l’a confirmé le président égyptien Hosni Moubarek en janvier 2007.
Comme l'a noté Kolko, le journal israélien Ha'aretz a ensuite « publié une série de comptes rendus extrêmement détaillés, y compris le projet d'accord, confirmant que la Syrie « proposait un traité de paix équitable et de grande envergure, qui assurerait la sécurité d'Israël et qui est global », et le divorce. La Syrie de l’Iran et même créer une distance cruciale entre elle et le Hezbollah et le Hamas.
« Le rôle de l'administration Bush dans l'échec de tout accord de paix a été décisif. C. David Welch, secrétaire d'État adjoint aux Affaires du Proche-Orient, a assisté à la réunion finale [et] deux anciens hauts responsables de la CIA étaient présents à toutes ces réunions et ont envoyé des rapports réguliers au bureau du vice-président Dick Cheney. La presse a fourni de nombreux détails sur la manière dont le rôle américain a été décisif, car la guerre et non la paix figure en tête de son ordre du jour.»
Isoler Assad
En Mars 2007, McClatchy a dévoilé une histoire que l’administration Bush avait « lancé une campagne pour isoler et embarrasser le président syrien Bashar Assad ». . . . Cette campagne, dont certains responsables craignent qu’elle vise à déstabiliser la Syrie, est en préparation depuis des mois. Cela implique une escalade des attaques contre le bilan des droits humains en Syrie. . . . Cette campagne semble aller à l’encontre des recommandations formulées en décembre dernier par le groupe d’étude bipartisan sur l’Irak, qui a exhorté le président Bush à s’engager diplomatiquement avec la Syrie pour stabiliser l’Irak et résoudre le conflit israélo-arabe. . . . Les responsables affirment que la campagne porte l'empreinte d'Elliott Abrams, un collaborateur conservateur de la Maison Blanche chargé de promouvoir le programme démocratique mondial de Bush.»
Sans surprise, le vice-président Cheney était également un opposant implacable à l’engagement avec la Syrie.
Tentant une fois de plus de sortir de l'impasse, l'ambassadeur de Syrie aux États-Unis a appelé à des pourparlers pour parvenir à un accord de paix complet avec Israël fin juillet 2008. « Nous souhaitons nous reconnaître et mettre fin à l'état de guerre », Imad Mustafa. a déclaré dans un discours diffusé à la radio de l'armée israélienne. « Voici donc une grande chose à proposer. Asseyons-nous ensemble, faisons la paix, mettons fin une fois pour toutes à l’état de guerre.
Trois jours plus tard, Israël a répondu en envoyant une équipe de commandos en Syrie pour assassiner un général syrien alors qu'il organisait un dîner chez lui sur la côte. Un résumé top secret de la National Security Agency il s’agit du « premier cas connu d’Israël ciblant un représentant légitime du gouvernement ».
À peine deux mois plus tard, les forces militaires américaines ont lancé un raid en Syrie, apparemment pour tuer un membre d'Al-Qaïda, ce qui a entraîné la mort de huit civils non armés. Le Daily Star de Beyrouth écrit« L’implication présumée de certains des faucons anti-syriens les plus virulents aux plus hauts niveaux de l’administration Bush, y compris le vice-président Dick Cheney, s’est combinée au silence américain sur la question pour alimenter un jeu de devinettes quant à savoir exactement qui a ordonné ou a approuvé le raid transfrontalier de dimanche.
The New York Times a condamné l'attaque comme une violation du droit international et a déclaré que le moment « n'aurait pas pu être pire », soulignant que cela « coïncidait avec l'établissement, pour la première fois, de relations diplomatiques complètes entre la Syrie et le Liban ». C'est le signe que le dirigeant syrien, Bashar Assad, souhaite sérieusement mettre fin à son statut de paria en Occident. C’était aussi un signal adressé à l’Égypte, à l’Arabie Saoudite et à la Jordanie qu’Assad, dont ils abhorrent l’alliance avec l’Iran, est désormais impatient de revenir dans le giron arabe.
L’éditorial ajoutait : « Si le président Bush et le vice-président Cheney ont effectivement autorisé une action qui risque de saboter les pourparlers de paix israélo-syriens, d’inverser la tendance de la coopération syrienne en Irak et au Liban et de faire le jeu de l’Iran, alors Bush et Cheney ont appris rien de leurs erreurs et méfaits antérieurs.
Dans une entretien avec le magazine Foreign Policy, l'ambassadeur syrien Imad Moustapha a noté que son gouvernement venait d'entamer des pourparlers amicaux avec de hauts responsables du Département d'État, dont la secrétaire d'État Condoleezza Rice. « Et soudain, ce [raid dans l’est de la Syrie] se produit », a déclaré l’ambassadeur. « Je ne crois pas que les gars du Département d'État nous trompaient réellement. Je crois qu’ils voulaient sincèrement s’engager diplomatiquement et politiquement avec la Syrie. Nous pensons que d'autres pouvoirs au sein de l'administration étaient mécontents de ces réunions et ils l'ont fait précisément pour saper toute cette nouvelle atmosphère.»
Malgré ces nombreuses provocations, la Syrie a continué à négocier avec Israël via des intermédiaires turcs. Fin 2008, selon le journaliste Seymour Hersh« De nombreuses questions techniques complexes ont été résolues et des accords de principe ont été conclus sur la normalisation des relations diplomatiques. Le consensus, comme l’a dit un ambassadeur en poste à Tel Aviv, était que les deux parties étaient « beaucoup plus proches que vous ne le pensez ». Puis, fin décembre, Israël a lancé l’Opération Plomb Durci, une attaque dévastatrice sur Gaza qui a a fait environ 1,400 XNUMX morts palestiniens, ainsi que neuf soldats israéliens et trois civils.
Sabotage israélien
Cette brève guerre s'est terminée en janvier, juste avant l'investiture du président Obama. Assad a déclaré à Hersh que malgré son indignation envers Israël « faisant tout son possible pour saper les perspectives de paix, nous pensons toujours que nous devons conclure un dialogue sérieux pour nous conduire à la paix ». Le dirigeant du Qatar a confirmé : « La Syrie est désireuse de s’engager avec l’Occident, un désir qui n’a jamais été perçu par la Maison Blanche de Bush. Tout est possible, tant que la paix est recherchée.
À propos d’Obama, Assad a déclaré : « Nous sommes heureux qu’il ait déclaré que la diplomatie, et non la guerre, est le moyen de mener la politique internationale. » Assad a ajouté : « Nous ne disons pas que nous sommes un pays démocratique. Nous ne disons pas que nous sommes parfaits, mais nous avançons. Et il a proposé d’être un allié des États-Unis contre la menace croissante d’Al-Qaïda et de l’extrémisme islamiste, devenus des forces majeures en Irak mais qui n’ont pas encore pris racine en Syrie.
Les espoirs d’Assad sont morts-nés. Le nouveau gouvernement israélien dirigé par le Premier ministre Benjamin Netanyahu, entré en fonction en mars 2009, s’est fermement opposé à tout accord de terre contre paix avec la Syrie. Et l’administration Obama n’avait ni l’influence ni la volonté de s’attaquer à Israël.
Le président Obama a effectivement tenu ses promesses de dialogue avec la Syrie après une longue période de relations gelées. Il a envoyé des représentants du Département d'État et du Conseil de sécurité nationale à Damas début 2009 ; il a envoyé à trois reprises l'envoyé George Mitchell pour discuter d'un règlement de paix au Moyen-Orient ; a nommé le premier ambassadeur à Damas depuis 2005 ; et a invité le vice-ministre syrien des Affaires étrangères à Washington pour des consultations.
Cependant, Obama a également continué à financer secrètement des groupes d'opposition syriens, ce qu'un haut diplomate américain a déclaré. averti serait considéré par les autorités syriennes comme « équivalant à soutenir un changement de régime ».
Sur le plan intérieur, la nouvelle politique d'engagement d'Obama a été décriée par les néoconservateurs. Elliott Abrams, le condamné Iran-Contra qui a été gracié par le président George HW Bush et qui a dirigé la politique au Moyen-Orient au Conseil de sécurité nationale sous le président George W. Bush, a qualifié les efforts d'Obama "apaisement" et a déclaré que la politique syrienne ne changerait que « si et quand le régime iranien, le pilier d’Assad, tombe ».
La Syrie, quant à elle, a rejeté les demandes de Washington d'abandonner son soutien à l'Iran et au Hezbollah et a réagi avec frustration face au refus de l'administration de lever les sanctions économiques. Dit Assad, « Ce qui s’est produit jusqu’à présent est une nouvelle approche. Le dialogue a remplacé les commandes, ce qui est une bonne chose. Mais les choses se sont arrêtées là. »
En mars 2011 encore, la secrétaire d'État Hillary Clinton continuait de défendre les pourparlers avec Assad, dire: « Il y a maintenant un dirigeant différent en Syrie. De nombreux membres du Congrès des deux partis qui se sont rendus en Syrie ces derniers mois ont déclaré qu'ils le considéraient comme un réformateur.»
Mais cette position allait changer un mois plus tard, lorsque la Maison Blanche a condamné « dans les termes les plus forts possibles » la répression « totalement déplorable » du régime de Damas contre les opposants politiques dans la ville de Daraa, ignorant l'assassinat de policiers dans la ville.
En août, à la suite de rapports critiques des Nations Unies et d'organisations de défense des droits de l'homme sur la responsabilité du régime dans les meurtres et les abus contre les civils, le président Obama s'est joint aux dirigeants européens pour exigeant qu’Assad « fasse face à la réalité du rejet total de son régime par le peuple syrien » et « se retire ». (En fait, une majorité de Syriens interrogé en décembre 2011, ils se sont opposés à la démission d'Assad.)
Washington a imposé de nouvelles sanctions économiques, incitant l'ambassadeur syrien à l'ONU, Bashar al-Jaafari, à affirmer que les États-Unis « lancent une guerre humanitaire et diplomatique contre nous ». La politique d'Obama, initialement applaudie par les interventionnistes jusqu'à ce qu'il échoue à envoyer des troupes ou une aide majeure aux groupes rebelles, a ouvert la porte au soutien des États du Golfe et de la Turquie aux forces islamistes.
La montée des salafistes
Dès l’été 2012, un rapport classifié de la Defense Intelligence Agency conclu« Les salafistes [sic], les Frères musulmans et AQI [Al-Qaïda en Irak, plus tard l’État islamique] » étaient devenus « les principales forces à l’origine de l’insurrection en Syrie ».
Comme le vice-président Joseph Biden plus tard admis, "Le fait de la question est . . . il n’y avait pas de milieu modéré. . . . [N]os alliés dans la région constituaient notre plus gros problème en Syrie. . . . Ils ont dépensé des centaines de millions de dollars et . . . des milliers de tonnes d’armes à tous ceux qui combattraient Assad, sauf que les personnes qui étaient fournies étaient Al-Nosra, Al-Qaïda et les éléments extrémistes du djihadisme.
Comme en Irak et en Libye, n’apprendrons-nous jamais ?, le « changement de régime » en Syrie pourrait bien aboutir soit à un État islamiste fanatique, soit à un État en déliquescence et à la violence sans fin.
Rappelant la folie d'Israël en cultivant des rivaux islamistes au Fatah (notamment le Hamas), Jacky Hugi, analyste des affaires arabes à la radio militaire israélienne, a récemment fait le remarquable suggestion que « ce qu’Israël devrait apprendre de ces événements, c’est qu’il doit lutter à tout prix pour la survie et le renforcement du régime actuel ». Il a argumenté :
« La survie du régime de Damas garantit la stabilité à la frontière nord d'Israël et constitue la clé de voûte de la sécurité nationale d'Israël. Le régime syrien est laïc, reconnaît tacitement le droit d’Israël à exister et n’aspire pas à la mort. Il n’a pas de croyances religieuses messianiques et n’a pas pour objectif d’établir un califat islamique dans la zone qu’il contrôle.
« La Syrie étant une nation souveraine, il existe toute une série de moyens pour faire pression sur elle en cas de conflit ou de crise. Il est possible de transmettre des messages diplomatiques, de lutter contre lui sur la scène internationale ou de nuire à ses intérêts régionaux. S’il est nécessaire d’entreprendre une action militaire contre cette menace, il n’est pas nécessaire de la chercher désespérément au milieu d’une population civile et de risquer de tuer des civils innocents.
« Israël a connu des années de frontière stable avec le régime syrien. Jusqu’au début de la guerre, pas un seul coup de feu n’avait été tiré depuis la Syrie. Alors qu’Assad a déplacé son agression contre Israël vers la frontière libanaise par le biais du Hezbollah, même ce mouvement et sa branche militaire sont préférables à Israël plutôt qu’à Al-Qaïda et ses semblables. C'est familier et ses dirigeants sont familiers. Israël a « parlé » par le biais de médiateurs avec le Hezbollah depuis que ce mouvement contrôle le sud du Liban. Il s'agit principalement d'un dialogue indirect, destiné à servir des intérêts pratiques du type de ceux imposés à ceux qui doivent vivre côte à côte, mais le pragmatisme le guide.
« Même si les combattants du Hezbollah sont effectivement des ennemis acharnés, vous ne trouverez pas parmi eux la joie du mal et du cannibalisme, comme on l’a vu au cours de la dernière décennie parmi les organisations djihadistes sunnites. »
Washington n’a pas besoin d’aller jusqu’à soutenir Assad au nom du pragmatisme. Mais il devrait clairement renoncer au « changement de régime » en tant que politique, soutenir un embargo sur les armes et commencer à agir de concert avec la Russie, l’Iran, les États du Golfe et d’autres puissances régionales pour soutenir des négociations de paix inconditionnelles avec le régime d’Assad.
Le président Obama a récemment abandonné indices qu’il se félicite de la poursuite des pourparlers avec la Russie à cette fin, face aux perspectives d’une éventuelle prise de contrôle de la Syrie par les djihadistes. Les Américains qui accordent de l’importance aux droits de l’homme et à la paix avant de renverser les régimes arabes devraient accueillir favorablement une telle nouvelle orientation politique.
[La deuxième partie de cette série en deux parties est disponible sur «Origines cachées de la guerre civile syrienne.« ]
Jonathan Marshall est un chercheur indépendant vivant à San Anselmo, en Californie. Certains de ses articles précédents pour Consortiumnews étaient «Retour de flamme risqué suite aux sanctions russes";"Les néocons veulent un changement de régime en Iran";"Le cash saoudien gagne les faveurs de la France";"Les sentiments blessés des Saoudiens”; et "Arabie Saoudite»C'est la fanfaronnade nucléaire."]
Le plan visant à balkaniser et à redessiner le Moyen-Orient a été présenté par l'ancienne secrétaire d'État américaine Condoleezza Rice en 2006, intitulé « Le projet pour un nouveau Moyen-Orient ». Les politiques américaines pendant la guerre en Irak, telles que le recours aux escadrons de la mort et l'introduction du fédéralisme, étaient conçues pour provoquer des divisions sectaires. Dès 2007, des groupes de réflexion tels que le Brookings Institute suggéraient une « partition douce de l’Irak ». En 2013, à l’Université du Michigan, Henry Kissinger a déclaré qu’il préférerait voir la partition de l’Irak et de la Syrie. La stratégie fait l’objet de discussions de plus en plus ouvertes, non seulement parmi les groupes de réflexion mais aussi dans les médias.
Les puissances néocolonialistes aux États-Unis ont exploité le wahhabisme pour ouvrir la voie à la balkanisation. L’Arabie saoudite, l’Etat islamique, Al-Qaïda et les talibans ont tous été utiles à cette fin. Dans le livre Confessions d'un espion britannique et British Enmity Towards Islam, il est affirmé que la Grande-Bretagne a fondé le wahhabisme afin d'affaiblir l'empire ottoman. Que les affirmations du livre soient légitimes ou non, il est clair que le wahhabisme, et plus particulièrement les objectifs de l’EI, s’intègrent parfaitement dans le programme impérialiste des États-Unis. Un document déclassifié de la Defense Intelligence Agency indiquait que la création de l’État islamique serait utile pour isoler la Syrie de l’Irak et de l’Iran. En divisant et en conquérant, ces nations dans des États sectaires, laissant place à un antagonisme constant les unes envers les autres, les rendront perpétuellement faibles et incapables de se défendre. Israël a déjà exposé ses intentions de revendiquer les hauteurs du Golan si la Syrie se désintègre.
Le processus de balkanisation est accéléré par le démantèlement de l’identité d’une nation. La Syrie et l’Irak tirent leur identité nationale de milliers d’années d’histoire. En détruisant ces objets anciens, l’EI efface toute preuve tangible de l’existence des anciennes civilisations syrienne et irakienne. Le pillage de ces artefacts et leur vente à l’Europe et aux États-Unis détachent également ces anciennes civilisations de l’Irak et de la Syrie d’aujourd’hui. L'EI est également utile dans la mesure où il partage le mépris du gouvernement américain pour le nationalisme du Moyen-Orient. Ils croient que toute loyauté devrait reposer sur la religion plutôt que sur l’État-nation. Les citoyens britanniques d’origine pakistanaise qui ont rejoint l’EI revendiquent la Syrie comme une terre qui leur appartient, même s’ils n’y ont jamais mis les pieds, simplement parce qu’ils la perçoivent comme un « pays musulman ».
C’est à cause de ces puissants intérêts impérialistes que le monde reste les bras croisés pendant que l’EI détruit le berceau de la civilisation humaine. La soi-disant « coalition anti-EI » dirigée par les États-Unis n’est rien d’autre qu’une façade et ne vise jamais sérieusement à vaincre l’EI. Les États-Unis ne veulent pas seulement détruire la Syrie et l’Irak, ils veulent effacer tout souvenir de l’existence de ces pays.
L’agenda derrière le génocide culturel de l’Etat islamique
Par Maram Susli
http://landdestroyer.blogspot.com/2015/07/the-agenda-behind-isis-cultural-genocide.html
La presse alternative constate depuis des mois qu’Israël soutient les djihadistes en Syrie. Mais Israël a toujours nié ces allégations… jusqu’à présent.
Le Times of Israel a rapporté il y a 3 semaines :
« Le ministre de la Défense Moshe Yaalon a déclaré lundi qu'Israël fournissait une aide aux rebelles syriens… »
L’armée israélienne admet soutenir les djihadistes syriens
http://www.washingtonsblog.com/2015/07/israeli-military-admits-to-supporting-syrian-jihadis.html
Et pourquoi la criminalité flagrante, l’illégalité de la politique américaine n’est-elle jamais simplement déclarée comme telle ? Nous vivons dans un monde où les soi-disant critiques se cachent derrière la rhétorique. Toute simple lecture de la Charte des Nations Unies montrerait que soutenir le « changement de régime » et les terroristes qui le mettent en œuvre est illégal partout et dans tous les cas. Obama et ses prédécesseurs sont alors des criminels de guerre. À ce jour, ils sont directement responsables d’un quart de million de décès, et ce nombre augmente chaque jour.
Comment les revues américaines peuvent-elles être à ce point aveugles aux questions les plus noires et blanches du droit international ? Sont-ils trompés par le nationalisme ? Les présidents américains ne peuvent-ils pas être considérés comme des criminels de guerre… simplement parce que ?
C’est ce genre de double standard et d’hypocrisie qui laisse la plupart du monde sceptique et même déteste le flot incessant de platitudes et de prétentions morales grandioses de l’Amérique. Personne ne vous croit, à moins d’être totalement mal informé ou mal informé.
« Personnellement, je crois que les Américains sont incapables de le faire parce que… » https://www.youtube.com/watch?v=lj3iNxZ8Dww
Les hauts responsables politiques et militaires de Washington décrochent souvent des postes dans la haute finance plus tard dans leur carrière.
En 2013, Clark et Petraeus ont été embauchés par des sociétés multinationales américaines de capital-investissement spécialisées dans les rachats par emprunt.
Wesley Clark a été embauché par le groupe Blackstone pour agir en tant que conseiller principal spécialisé dans le secteur de l'énergie.
David Petraeus a été embauché par KKR & Co. pour servir de conseiller principal et de président du nouveau KKR Global Institute, en se concentrant sur les communications et les politiques publiques.
Les généraux donnent des conseils sur les problèmes avec les gouvernements étrangers et sur les questions susceptibles d'affecter les transactions sur les marchés émergents.
Évidemment, il est utile de savoir où les États-Unis sont susceptibles de se trouver dans ce pétrin.
En 2007, Wesley Clark rappelait que l’administration Bush « voulait que nous déstabilisions le Moyen-Orient, le bouleversions, le placions sous notre contrôle ».
Oui, et Clark savait exactement comment tout cela fonctionnait.
L’objectif stratégique des opérations militaires des États-Unis et de l’OTAN en Bosnie, au Kosovo et en Macédoine était de déstabiliser et de détruire la Fédération yougoslave en faisant appel aux terroristes d’Al-Qaïda.
Depuis le 9 septembre, le modèle bosniaque-kosovo a été reproduit en Irak, en Libye, en Syrie et en Ukraine.
Pétro-Euro
https://www.youtube.com/watch?v=dsx2vdn7gpY
Les trois ou quatre derniers articles offrent l’occasion – si l’on veut bien – de sortir tout cela du microscope et d’arrêter de l’observer au niveau cellulaire. Concernant les Saoudiens, nous tolérons leur intransigeance car c'est ce qui soutient notre argent. Il est impossible qu’un plan dans un avenir proche inclue l’abandon massif des combustibles fossiles. Personne ne semble être en mesure de déterminer qui commande quoi, mais tout le monde semble s’accorder sur le fait qu’il n’existe pas de stratégie cohérente. Il est facile de rejeter la faute sur les néoconservateurs, car ils sont tous répugnants. Ils se comportent comme des « exclus » involontaires aussi longtemps qu'Israël semble en bénéficier. Pendant ce temps, les pays de l’OCS, de l’AIIB, de l’ASEAN, de la Route de la Soie et des BRICS consolident leur potentiel. La dette des États-Unis représente 200 % de leur PIB, tandis que celle de la Russie ne représente que 17 %. Dans le même temps, des accords commerciaux suicidaires sont promus, ce qui réduit à néant la productivité industrielle américaine. La cartellisation, l’internationalisation, la corporatisation transnationale et la privatisation internationale soustraient le contrôle américain en matière de propriété intellectuelle et d’autonomie en matière de recherche et développement. Bien sûr, Raytheon fabrique toujours des missiles. Mais où achètent-ils les pièces ? Qui contrôle leur titane et leur béryllium ? Un gars qui ressemble étrangement au mannequin ventriloque de Jeff Dunham, « Walter », est heureux comme un écolier parce que bombarder l'Iran sera « sa responsabilité ». Donald Trump semble obtenir de bons résultats dans les sondages, mais il n'a pas encore commencé à parler de « Da Jooz » – croyez-moi, il les déteste aussi. Tous les républicains le font. La plupart des Américains n'ont pas lu cet article sur « Bernie le bombardier », donc les progressistes sont pleins de faux espoirs. Le pire crime d'Hillary – avoir provoqué l'effondrement de la Libye en utilisant de faux arguments sur les « droits de l'homme » fournis par Rice et Power – a été éclipsé par Benghazi, qui était néanmoins aussi un crime. Aujourd’hui, on nous dit que personne ne sait vraiment qui a ordonné des incursions clandestines en Syrie au cours de négociations de paix productives. L’Allemagne vient d’organiser avec succès un « coup d’État à froid » contre la Grèce et une stratégie progressive et progressive pour usurper l’hégémonie économique sur la totalité de la zone euro. Elle ne cesse d’étendre ses tentacules, et l’Amérique continue de s’impliquer dans des actes d’usure économique. Le Petro-Euro et toute la misère qu’il promet aux États-Unis n’est pas loin. Je dirais qu’il ne reste plus qu’une guerre absurde. Qui est en charge? Je n’en ai aucune idée – mais ils ne soutiennent pas l’Amérique.
On dirait que c'est chacun pour soi.
Et si quelqu'un ou un groupe peut conclure une alliance avec un groupe ou un gouvernement peu recommandable pour son propre bénéfice et celui de ses nouveaux ou anciens amis collaborateurs, c'est tout simplement dommage pour le reste du monde.
L'avidité et la tyrannie visant à acquérir des richesses personnelles ont été la force motrice et la philosophie de l'Occident pendant des siècles et maintenant qu'il n'y a plus autant d'endroits et de personnes à exploiter dans les pays étrangers, les puissances occidentales vont se canibaliser et se détruire les unes les autres ainsi que les leurs. à l'envers.
La liberté sans loi pour tous, tout ce que vous pouvez récupérer pour vous-même et par tous les moyens que vous pouvez l'obtenir est désormais un jeu équitable grâce au phare de la liberté et de la démocratie qui s'est vendu aux plus offrants - encore une fois pour l'avidité personnelle et au diable tout. tout le reste.
Eh bien, pour ma part, je connaissais le plan américain visant à renverser 7 pays en 5 ans par l'intermédiaire du général Wesley Clark. Je suis prêt à parier que les ONG américaines, le National Endowment for Democracy et l'USAID, ont contribué au financement du « changement de régime » en Syrie, comme elles l'ont fait dans de nombreux pays, notamment en Égypte, en Ukraine, au Venezuela, au Honduras, etc. Jazeera a écrit un article sur la façon dont les ONG américaines ont financé les manifestants et les forces gouvernementales anti-Morsi en Égypte, ce qui a finalement abouti à un coup d'État renversant la « démocratie » en Égypte.
Al Jazeera : « Exclusif : des militants anti-Morsi financés par les États-Unis » (10 juillet 2013) :
« Berkeley, États-Unis – Le président Barack Obama a récemment déclaré que les États-Unis ne prenaient pas parti alors que la crise égyptienne atteignait son paroxysme avec le renversement militaire du président démocratiquement élu.
Mais un examen de dizaines de documents du gouvernement fédéral américain montre que Washington a discrètement financé des personnalités de l'opposition égyptienne qui appelaient au renversement du président désormais déchu, Mohamed Morsi.
Les documents obtenus par l'Investigative Reporting Program de l'Université de Berkeley montrent que les États-Unis ont canalisé leurs fonds via un programme du Département d'État visant à promouvoir la démocratie dans la région du Moyen-Orient. Ce programme a vigoureusement soutenu les militants et les hommes politiques qui ont fomenté des troubles en Égypte, après l’évincement du président autocratique Hosni Moubarak lors d’un soulèvement populaire en février 2011. »
« Le programme d'aide à la démocratie de Washington au Moyen-Orient est filtré à travers une pyramide d'agences au sein du Département d'État. Des centaines de millions de dollars des contribuables sont acheminés via le Bureau pour la démocratie, les droits de l'homme et le travail (DRL), la Middle East Partnership Initiative (MEPI), l'USAID, ainsi que l'organisation quasi gouvernementale basée à Washington, le National Endowment for Democracy. (NED).
À leur tour, ces groupes redirigent l’argent vers d’autres organisations telles que l’Institut républicain international, le National Democratic Institute (NDI) et Freedom House, entre autres. Des documents fédéraux montrent que ces groupes ont envoyé des fonds à certaines organisations en Égypte, dirigées pour la plupart par des membres de haut rang de partis politiques anti-Morsi qui font également office de militants d'ONG.
L'Initiative de partenariat pour le Moyen-Orient – lancée par l'administration de George W. Bush en 2002 dans le but d'influencer la politique au Moyen-Orient à la suite des attentats terroristes du 11 septembre – a dépensé près de 900 millions de dollars pour des projets démocratiques dans la région, un projet fédéral. la base de données des subventions montre.
L'USAID gère environ 1.4 milliard de dollars par an au Moyen-Orient, dont près de 390 millions sont destinés à la promotion de la démocratie, selon le Projet sur la démocratie au Moyen-Orient (POMED), basé à Washington.
http://www.aljazeera.com/indepth/features/2013/07/2013710113522489801.html
« Weasly » Clark dit certainement des choses.
En mars 2015, une équipe composée de Clark, ancien commandant suprême des forces alliées en Europe pendant la guerre de l'OTAN dans les Balkans dans les années 1990 ; lieutenant-général Patrick M. Hughes (à la retraite), ancien directeur de l'agence de renseignement de la défense ; et le lieutenant-général John S. Caldwell (à la retraite), ancien chef de la recherche, du développement et des acquisitions de l'armée, s'est rendu en Ukraine.
Clark et son équipe ont rencontré de hauts responsables civils et militaires, notamment le président ukrainien Petro Porochenko, le chef d'état-major ukrainien Viktor Muzhenko, l'ambassadeur américain en Ukraine Geoffrey Pyatt et des ministres, parlementaires et dirigeants ukrainiens à tous les niveaux de l'armée, tous deux à Kiev. et dans la zone opérationnelle.
Clark, connu comme celui qui a failli déclencher la Troisième Guerre mondiale en 1999, a appelé à une assistance militaire immédiate, y compris une importante « aide meurtrière » à l’Ukraine.
Mais ne vous inquiétez pas, Clark a désormais un plan pour les Américains chez eux :
Wesley Clark promeut l’internement de citoyens américains « radicalisés »
https://www.youtube.com/watch?v=lT7B1a2RRuU
Ne vous méprenez pas, je ne suis pas un fan du général Clark, surtout quand je crois qu'il travaille réellement pour le National Endowment for Democracy, mais je crois que son discours sur les projets américains de renverser les gouvernements de 7 pays en 5 ans C'était un rare aperçu de la vérité de sa part.
J'ai compris, Joe.
Mais nous devons faire attention à de nombreux bons généraux.
"Weasly" Clark reste tout autant un garçon de courses "embrasser le cul" que "King Rat" Petraeus.
Wow, Clark avait l'air d'une personne raisonnable et il est ironique qu'il parle maintenant de l'autoradicalisation des citoyens américains dans la vidéo et qu'il dise que c'est le « bon » pays d'emprisonner tout radical qui n'est pas d'accord avec la politique américaine.
Ai-je bien entendu ?
Je suppose qu’il ne comprend plus que les gens qui dirigent ce pays se sont radicalisés pendant l’ère Reagan et n’ont pas abandonné leurs penchants fascistes alors que nous sommes devenus encore plus désorientés et perdus dans l’obscurité et la nature de plus en plus sombre.
Tous ceux qui font partie de l’establishment se trouvent désormais au centre droit où les citoyens n’ont aucun droit dans leur esprit tandis que le fascisme devient de plus en plus attrayant pour protéger « l’État » et ces fascistes qui étaient des gens raisonnables à un moment donné il y a longtemps…
La tristement célèbre interview de Clark de mars 2007 avec Democracy Now détaillant la « liste noire » des néo-conservateurs https://www.youtube.com/watch?v=EXA1IRVV4Qc
AMY GOODMAN : Alors, parcourez à nouveau les pays.
GÉN. WESLEY CLARK : Eh bien, en commençant par l’Irak, puis la Syrie et le Liban, puis la Libye, puis la Somalie et le Soudan, et revenons à l’Iran. Alors, quand vous regardez l’Iran, vous vous demandez : « Est-ce une rediffusion ? » Ce n’est pas exactement une rediffusion. Mais voici la vérité : l’Iran, depuis le début, a vu que la présence des États-Unis en Irak était une menace – une bénédiction, parce que nous avons éliminé Saddam Hussein et les Baathistes. Ils ne pouvaient pas les gérer. Nous nous en sommes occupés pour eux. Mais aussi une menace, car ils savaient qu’ils étaient les prochains sur la liste des cibles. Et bien sûr, ils se sont fiancés. Ils ont perdu un million de personnes pendant la guerre contre l’Irak, et ils ont une frontière longue, non protégeable et non sécurisée. Il était donc dans leur intérêt vital de s’impliquer profondément en Irak. Ils ont toléré nos attaques contre les baathistes. Ils étaient heureux que nous ayons capturé Saddam Hussein.
Mais ils construisent leur propre réseau d'influence et, pour le consolider, ils fournissent occasionnellement une assistance militaire, une formation et des conseils, directement ou indirectement, tant aux insurgés qu'aux milices. Et en ce sens, ce n’est pas exactement parallèle, car il y a eu, je crois, un engagement iranien continu, certains légitimes, d’autres illégitimes. Je veux dire, on ne peut guère reprocher à l’Iran parce qu’il propose de faire des opérations oculaires aux Irakiens qui ont besoin de soins médicaux. Ce n’est peut-être pas une infraction pour laquelle vous pouvez faire la guerre. Mais c’est un effort pour gagner de l’influence.
Et l'administration a obstinément refusé de parler avec l'Iran de sa perception, en partie parce qu'ils ne veulent pas en payer le prix avec leur politique intérieure – notre base politique intérieure américaine, la base de droite, mais aussi parce qu'ils ne veulent pas en payer le prix. Je ne veux pas légitimer un gouvernement qu’ils tentent de renverser. Si vous étiez l’Iran, vous croiriez probablement que vous êtes déjà en guerre contre les États-Unis, puisque nous avons affirmé que leur gouvernement a besoin d’un changement de régime et que nous avons demandé au Congrès d’affecter 75 millions de dollars à cette fin. et nous soutenons apparemment des groupes terroristes qui s'infiltrent et font exploser des choses en Irak – en Iran. Et si nous ne le faisons pas, disons-le de cette façon : nous en sommes probablement conscients et l’encourageons. Il n’est donc pas surprenant que nous arrivions à un point de confrontation et de crise avec l’Iran.
Ce que je veux dire à ce sujet, ce n’est pas que les Iraniens sont de bons gars – ils ne le sont pas – mais que vous ne devriez pas utiliser la force, sauf en dernier, dernier, dernier recours. Il existe une option militaire, mais elle est mauvaise.
Le tristement célèbre discours de Clark au Conseil atlantique de mars 2015 détaillant les mesures prises par les États-Unis et l'OTAN pour aider l'Ukraine à résister à « l'agression russe » https://www.youtube.com/watch?v=NkQxQTfq5qU
Voilà pour « vous ne devriez pas utiliser la force, sauf en dernier, dernier, dernier recours ».
Apparemment, Clark s'est inscrit sur la « liste noire ».
Il semblerait également que votre « ami » Bellingcat, Elliot Higgins, soit également associé au Conseil atlantique et à l’OTAN. Quelle toile tordue nous tissons lorsque nous nous entraînons à tromper !
Clark était pleinement d’accord avec l’ancienne « liste noire » d’après 1989 qui incluait la Yougoslavie.
Aujourd’hui, Clark est de retour et pleinement intégré à la nouvelle « liste des cibles » post-2013 qui comprend l’Ukraine, la Biélorussie et la Russie elle-même (sans parler de la Chine).
Les projets américains d’utiliser Al-Qaïda en 2007 sont désormais pleinement réalisés
Il faut répéter que dès 2007, sous l’administration du président américain d’alors George Bush, il a été rapporté que les États-Unis, l’Arabie Saoudite, Israël et d’autres alliés régionaux prévoyaient de financer, d’armer et de soutenir un vaste front terroriste. – affilié à Al-Qaïda – pour mener une guerre par procuration contre l'Iran, la Syrie et le Hezbollah libanais.
Seymour Hersh, journaliste lauréat du prix Pulitzer, dans son article « La redirection : la nouvelle politique de l'administration profite-t-elle à nos ennemis dans la guerre contre le terrorisme ? qui déclarait explicitement :
«Pour affaiblir l'Iran, à majorité chiite, l'administration Bush a en effet décidé de reconfigurer ses priorités au Moyen-Orient. Au Liban, l'administration a coopéré avec le gouvernement sunnite de l'Arabie saoudite dans le cadre d'opérations clandestines destinées à affaiblir le Hezbollah, l'organisation chiite soutenue par l'Iran. Les États-Unis ont également pris part à des opérations clandestines visant l’Iran et son allié la Syrie. Un sous-produit de ces activités a été le renforcement de groupes extrémistes sunnites qui épousent une vision militante de l’Islam, sont hostiles à l’Amérique et sympathisent avec Al-Qaïda.
Il est clair que cette conspiration préméditée et documentée a été pleinement mise en œuvre, se manifestant sous la forme d’un « État islamique » qui est clairement utilisé à la fois comme force militaire par procuration pour mener la guerre contre les ennemis occidentaux, ainsi que comme prétexte pour justifier l’Occident. agression militaire dans le monde. Il est également utilisé à bon escient pour maintenir une emprise de fer sur le pays via un État policier de plus en plus orwellien fondé sur la « lutte contre la menace terroriste ».
Une vague de propagande laisse présager une invasion de la Syrie
Par Tony Cartalucci
http://landdestroyer.blogspot.com/2015/07/propaganda-wave-portends-invasion-of.html