La stratégie diplomatique iranienne à long terme

L’Iran cherche à négocier avec les États-Unis depuis deux décennies, mais les administrations démocrate et républicaine ont favorisé l’hostilité exigée par Israël et l’Arabie saoudite. Finalement, l’Iran a trouvé le moyen de sacrifier une grande partie de son programme nucléaire pour réaliser une percée, écrit Gareth Porter pour Middle East Eye.

Par Gareth Porter

Maintenant que l’accord sur le nucléaire iranien est conclu, l’attention des médias et des commentateurs politiques occidentaux se concentre, comme on pouvait s’y attendre, sur l’opposition à l’accord au sein du Congrès américain et de la part d’Israël et de la coalition arabe sunnite dirigée par l’Arabie Saoudite.

Cette optique médiatique passe à côté de la véritable signification du Plan d’action global commun, à savoir que l’Iran a réussi à négocier un accord avec les États-Unis qui a défendu son droit national à un programme nucléaire malgré la vaste disparité évidente de pouvoir entre les deux États. Cette disparité de pouvoir entre l’hégémonie mondiale et une « puissance moyenne » régionale militairement faible mais politiquement influente a façonné non seulement les stratégies de négociation des deux parties au cours des négociations mais, plus important encore, la manière dont elles ont abouti en premier lieu.

Le président iranien Hassan Rohani célèbre la conclusion d'un accord intérimaire sur le programme nucléaire iranien le 24 novembre 2013, en embrassant la tête de la fille d'un ingénieur nucléaire iranien assassiné. (Photo du gouvernement iranien)

Le président iranien Hassan Rouhani célèbre l'achèvement d'un accord intérimaire sur le programme nucléaire iranien le 12 novembre, 24, 2013, en embrassant la tête de la fille d'un ingénieur nucléaire iranien assassiné. (Photo du gouvernement iranien)

Les médias ont adopté le point de vue de l'administration Obama selon lequel les négociations étaient le résultat de la réponse de l'Iran aux sanctions internationales. Le problème avec cette vision conventionnelle n’est pas que l’Iran n’était pas désireux d’obtenir la levée des sanctions, mais qu’il était motivé à le faire bien avant que les États-Unis ne soient disposés à négocier.

En fait, l’Iran considérait depuis longtemps son programme nucléaire non seulement en termes de progrès énergétique et scientifique, mais aussi comme un moyen d’inciter les États-Unis à négocier la fin du statut juridique extraordinaire dans lequel l’Iran est placé depuis si longtemps. Même sous l’administration de Bill Clinton, les stratèges iraniens voulaient amener les États-Unis à évoluer vers des relations plus normales, mais Clinton était déterminé à être l’administration la plus pro-israélienne de l’histoire des États-Unis et a plutôt imposé un embargo commercial complet à l’Iran.

Clinton a finalement proposé un « dialogue » avec l’Iran, mais a clairement indiqué qu’il n’avait pas l’intention de renoncer aux sanctions contre l’Iran. La leçon que les stratèges iraniens, y compris l’ancien secrétaire du Conseil suprême de sécurité nationale et aujourd’hui président Hassan Rohani, ont tirée des années Clinton est que les États-Unis ne négocieraient la fin de leurs sanctions contre l’Iran que s’ils étaient convaincus que le coût et le risque d’une refuser de négocier était trop élevé.

C'est au cours du deuxième mandat de Clinton que les stratèges iraniens ont commencé à discuter de l'idée selon laquelle le programme nucléaire iranien constituait son principal espoir pour engager la puissance hégémonique.

Le politologue iranien Jalil Roshandel, qui a travaillé sur un projet de recherche pour le groupe de réflexion du ministère iranien des Affaires étrangères en 1997-1998, a rappelé dans une interview avec cet auteur que des personnalités influentes (dont un conseiller du vétéran ministre iranien des Affaires étrangères Ali Akbar Velayati) lui avaient dit durant cette période, ils pensaient qu’un programme d’enrichissement de l’uranium fournirait un levier pour négocier la levée des sanctions.

L’Iran a tenté d’utiliser ce qu’il pensait être l’inquiétude des États-Unis et de l’Europe concernant son programme d’enrichissement – ​​qui n’avait pas encore commencé à enrichir l’uranium – pour obtenir davantage de poids dans les négociations avec les gouvernements britannique, français et allemand de novembre 2003 au printemps 2005.

Mais ces négociations ont été infructueuses, principalement parce que l'administration du président George W. Bush était intéressée par un changement de régime en Iran et a donc dédaigné l'idée de véritables négociations sur son programme nucléaire. L’administration Bush a ordonné à ses alliés européens de ne pas répondre à une proposition iranienne de mars 2005 proposant de limiter le programme iranien au minimum.

Le problème était que l’administration Bush ne prenait toujours pas au sérieux le programme nucléaire iranien, de sorte que la disparité de pouvoir entre Washington et Téhéran était encore trop grande. Et l’administration Bush, influencée par les néoconservateurs, n’était pas la seule à croire qu’elle était si puissante qu’elle n’avait pas besoin de parvenir à un compromis avec l’Iran.

Nous savons désormais que le président Barack Obama s’est appuyé sur les efforts visant à contraindre l’Iran plutôt que de négocier avec lui au cours de ses quatre premières années de mandat. Il a approuvé un plan de cyberattaque sans précédent contre l'installation iranienne d'enrichissement de Natanz en 2009, première étape d'une stratégie de pression sur l'Iran visant à forcer la république islamique à abandonner son programme d'enrichissement.

Pour l’administration Obama, les sanctions financières intrusives n’ont pas été conçues à l’origine comme un moyen de parvenir à un accord négocié avec l’Iran. En fait, la secrétaire d'État Hillary Clinton a publiquement présenté la « voie diplomatique » avec l’Iran comme moyen de « gagner en crédibilité et en influence auprès d’un certain nombre de nations qui devraient participer afin de rendre le régime de sanctions aussi strict et paralysant que nous le souhaitons ». En d’autres termes, la diplomatie n’était en réalité qu’un stratagème pour atteindre le véritable objectif de coercition de l’administration.

En 2012, quand Obama proposait pour la première fois des discussions sur le programme nucléaire iranien, il était toujours engagé dans la même stratégie de coercition. Les efforts visant à amener l’Iran à la table des négociations se sont accompagnés d’une nouvelle cyber-attaque américaine, cette fois contre l’industrie pétrolière et gazière iranienne.

Ce n'est qu'en 2013, au cours de son deuxième mandat, que l'administration Obama a renoncé à son objectif de contraindre l'Iran à mettre un terme à son enrichissement et a accepté de négocier réellement avec l'Iran sur la question nucléaire. Cette décision est intervenue seulement après que l'Iran ait augmenté le nombre de centrifugeuses enrichissant de l'uranium à plus de 9,000 9,000, avec 20 XNUMX centrifugeuses supplémentaires installées mais jamais connectées, accumulé un stock important d'uranium faiblement enrichi et, plus alarmant encore pour les États-Unis, commencé à enrichir de l'uranium pour XNUMX pour cent.

Ainsi, l’histoire principale de l’accord nucléaire est que c’est la contre-pression iranienne sur les États-Unis à travers son programme nucléaire qui a finalement contraint l’administration Obama à changer sa stratégie consistant à s’appuyer principalement sur la coercition et à entamer les négociations que l’Iran souhaitait depuis plus longtemps. plus de deux décennies.

L’histoire la plus importante de l’accord lui-même est d’ailleurs la façon dont l’administration Obama, soutenue par ses alliés européens, a tenté de maintenir les sanctions le plus longtemps possible dans le processus de mise en œuvre. Mais en fin de compte, les négociateurs américains ont finalement renoncé à cet objectif, même si, comme me l’ont dit des diplomates iraniens à Vienne, ils ont constaté que « l’attachement émotionnel » américain aux sanctions se manifestait encore dans les derniers jours des négociations dans le langage du Conseil de sécurité de l’ONU. résolution.

L'inégalité fondamentale de pouvoir entre les deux principaux protagonistes, qui aurait normalement permis aux États-Unis de l'emporter sur la question, a été considérablement réduite par deux facteurs : la levée des sanctions était si essentielle pour les intérêts iraniens que ses négociateurs auraient sans aucun doute renoncé à les négociations si les États-Unis n’avaient pas cédé, et l’administration Obama s’était engagée à achever les négociations simplement parce qu’elle avait fait d’un tel accord sa principale initiative de politique étrangère.

L’accord nucléaire iranien illustre ainsi l’importance fondamentale de la répartition du pouvoir, mais aussi la possibilité pour un État plus faible de réaliser ses intérêts vitaux dans des négociations avec la puissance hégémonique contre ce qui pourrait sembler être de très longues chances, en exploitant au maximum sa source d’influence. avec patience, courage et calcul minutieux.

Gareth Porter est journaliste d'investigation indépendante et lauréate du prix Gellhorn de journalisme 2012. Il est l'auteur du nouveau livre Crise fabriquée: l'histoire inédite de la peur nucléaire iranienne . [Cette histoire a été initialement publiée sur Middle East Eye, http://www.middleeasteye.net/columns/how-weaker-iran-got-hegemon-lift-sanctions-881135107#sthash.G38Jrq8Y.dpuf]

7 commentaires pour “La stratégie diplomatique iranienne à long terme »

  1. Abe
    Juillet 15, 2015 à 20: 24

    Dans cet article de Consortium News et dans un article similaire de Gareth Porter http://www.middleeasteye.net/columns/how-weaker-iran-got-hegemon-lift-sanctions-881135107 publié après la conclusion tant attendue de « l’accord nucléaire » avec l’Iran, il y a une insinuation selon laquelle l’Iran a « obtenu » quelque chose qu’il ne méritait pas.

    Que ce soit involontairement ou non, Porter met ici en sourdine la propagande israélienne.

    Les Iraniens recherchent depuis longtemps des « relations normales » avec les États-Unis parce que c’est dans leur intérêt national.

    L’Iran veut mettre fin au « statut juridique extraordinaire » sous lequel il a été placé par les États-Unis parce qu’il n’a jamais eu de fondement.

    L’hégémon n’a pas besoin de « compromis ».

    L’hégémon ne « négocie » pas.

    Obama ne subit aucune pression pour parvenir à un « accord » avec l’Iran.

    La réalité est la suivante : les sanctions économiques contre l’Iran sont un acte de guerre.

    Un « accord » a été conclu, mais rassurez-vous, quelque chose d’encore plus méchant arrive de cette manière.

    • Abe
      Juillet 15, 2015 à 20: 55

      Je vois que les versions de Consortium News et de Middle East Eye sont identiques.

      Quoi qu’il en soit, l’hégémon n’a pas abandonné le véritable objectif de la coercition.

      • Pierre Loeb
        Juillet 16, 2015 à 06: 25

        "ABE" AJOUTE DE LA PROFONDEUR COMME TOUJOURS

        Encore une fois, merci à « Abe pour ses commentaires et sa perspicacité.

        —-Peter Loeb, Boston, MA, États-Unis

  2. Abe
    Juillet 15, 2015 à 17: 01

    Les effets en cascade de l’éternel dilemme de sécurité, inhérent aux affaires mondiales au sens large, signifient que ce « nouveau jour » dans les relations américano-iraniennes pourrait en fin de compte aussi être la cause d’une aggravation des interactions avec Israël, la Turquie et l’Arabie Saoudite, tout simplement. pour n'en nommer que quelques-uns. Récapituler:

    – L'Amérique ouvre des discussions car elle est en conflit intérieur sur la question de savoir si cet accord avec l'Iran est positif ou négatif. Quoi qu’il en soit, des négociations et un accord anticipé sont attendus.
    – Israël ne verra jamais cela que comme négatif, conduisant à un sentiment d’insécurité accru.
    – L’Arabie Saoudite sera d’accord, sur ce point au moins, avec Israël.
    – La Turquie couvrira ses paris, mais considérera également l’accord avec inquiétude et « un scepticisme sain ».
    – L’Amérique tentera d’« apaiser » les sentiments blessés en accordant à Israël une augmentation massive de son aide à la défense, probablement suivie par des possibilités similaires pour l’Arabie Saoudite et la Turquie. Tous trois utiliseront cette aide « défensive » d’une manière qui semblera résolument « offensive » en termes de capacité militaire.
    – L’Iran verra ces actions comme un acte direct d’« agression potentielle » contre lui-même, provoquant par la suite des pressions internes pour ne pas honorer le nouvel accord qui a déclenché tous ces comportements en premier lieu.
    – Israël, l’Arabie Saoudite et peut-être la Turquie verront cette « réaction » iranienne comme en fait une « action », l’action EXACTE en fait contre laquelle ils ont toujours mis en garde et qu’ils attendaient depuis le tout premier instant. les Américains ont engagé l’Iran.
    – L’Amérique rouvrira les discussions au niveau national, peut-être même en les élevant à un niveau juridique formel, pour déterminer si cet accord n’était pas seulement négatif ou positif, mais si quelqu’un quelque part avait fait quelque chose d’illégal pour le négocier. Attendez-vous à ce que ces accusations viennent du parti qui ne détient pas actuellement la Maison Blanche.

    Marteau et Clou : faire passer la guerre de la paix dans l'accord nucléaire iranien
    Par Matthieu Crosston
    http://journal-neo.org/2015/06/04/hammer-and-nail-spinning-war-from-peace-in-iran-s-nuke-deal/

    Le Dr Matthew Crosston est professeur de sciences politiques, titulaire de la chaire Miller pour la sécurité industrielle et internationale et directeur du programme d'études sur la sécurité internationale et le renseignement (ISIS) à l'Université Bellevue. Son programme de recherche continue de porter sur la lutte contre le terrorisme, l'analyse du renseignement, l'échec de la démocratisation et la cyberguerre/l'éthique. Ses œuvres ont été traduites en russe, arabe, chinois, hébreu, espagnol et ouzbek. En 2013, Crosston a été nommé instructeur exceptionnel par l'Association internationale pour l'enseignement du renseignement (IAFIE).

  3. Abe
    Juillet 15, 2015 à 13: 17

    Le programme nucléaire iranien – hier et aujourd'hui
    Des documents des années 1970 présagent des problèmes entourant l’accord du Plan d’action global conjoint de juillet 2015 avec le P5+1
    http://nsarchive.gwu.edu/nukevault/ebb521-Irans-Nuclear-Program-1975-vs-2015/

    Malgré les différences fondamentales entre les deux parties et le degré de méfiance qui a caractérisé leurs relations, l’Iran et ses partenaires de négociation ont réussi à conclure des accords nucléaires fondamentaux dans les années 1970 – sous la présidence respectivement d’un républicain et d’un démocrate américain – ainsi que maintenant en 2015. Dans le cas précédent, la révolution de 1979 est intervenue avant que l’accord puisse être signé. L'accord d'aujourd'hui nécessite encore l'approbation du Congrès, entre autres étapes, avant d'entrer en vigueur. Mais les parallèles, après tant d’années et malgré la disparité des perspectives politiques en Iran, d’hier et d’aujourd’hui, sont intrigants.

  4. Juillet 15, 2015 à 10: 21

    Les opposants à l’accord sont bien financés et intensifient leur campagne de relations publiques en Iran pour contester leur bellicisme.

    Tenez tête aux faucons de guerre !

    « Des groupes pro-israéliens de droite mobilisent des fonds massifs pour faire échouer l’accord avec l’Iran… »

    BATAILLE DIFFICILE ?
    https://www.youtube.com/watch?v=NY198_Ta9bk&feature=youtu.be

  5. Juillet 15, 2015 à 10: 12

    L’Amérique peut-elle évoluer avec la Russie et le reste de l’humanité ?

    Mais l’évolution nécessite un processus dialectique d’humilité, de compassion et de recherche de la vérité. Dans l’Amérique officielle, une telle dialectique n’existe pas. Il n’y a qu’un sillon de mort enfermé, sans issue, et encore plus de mort, de peur et de guerre. Peur et guerre. Peur et guerre.

    Si ce n’est pas l’évolution, alors la révolution est nécessaire en Amérique, si l’on veut qu’une plus grande humanité progresse.

    http://mycatbirdseat.com/2015/07/can-america-evolve-with-russia-and-the-rest-of-humanity/

    Donnez une pause à l’Iran !

    Que le libre marché, le libre-échange et la « non-ingérence » deviennent le reflet du système naturel de démocratie et de liberté.

Les commentaires sont fermés.