Le choix Iran-nucléaire

De nombreux républicains s'opposeront à l'accord sur le nucléaire iranien pour discréditer le président Obama et certains démocrates succomberont aux pressions d'Israël, mais le choix ultime est de savoir si la politique et la pression l'emporteront sur l'intérêt du monde à limiter le programme nucléaire iranien, écrit l'ancien analyste de la CIA Paul R. . Pilier.

Par Paul R. Pillar

La conclusion de l’accord visant à restreindre le programme nucléaire iranien met en évidence le choix qui s’offre à tous ceux qui s’expriment sur le sujet, et en particulier au Congrès américain, qui aura la possibilité d’accepter ou de rejeter l’accord.

Fini les kibits significatifs sur la façon dont les négociateurs font leur travail. Fini les permutations spéculatives sans fin sur la manière dont différents problèmes pourraient être résolus. Fini les conjectures sur la manière dont les grandes lignes de l’accord-cadre annoncé en avril seront étoffées par des termes détaillés. La question a été réduite à une forme simple et facile à comprendre : il s’agit d’un choix entre l’accord qui vient d’être annoncé, ou pas d’accord du tout sur le programme nucléaire iranien.

Le président Barack Obama et le vice-président Joe Biden annoncent la signature de l'accord nucléaire iranien le 14 juillet 2015. (Photo de la Maison Blanche)

Nous pouvons enfin dépasser la rhétorique stérile sur les bons et les mauvais accords et le cliché vide de sens selon lequel aucun accord vaut mieux qu'un mauvais accord. La comparaison entre cet accord et l’absence d’accord est ce qui détermine si l’accord est mauvais ou bon. Un bon accord vaut mieux que pas d’accord ; une mauvaise affaire est une mauvaise affaire.

It a toujours été un fantasme qu'une "meilleure affaire" que ce qui ressort de ces négociations serait en quelque sorte possible. Le caractère long, ardu et prolongé des négociations qui se sont terminées à Vienne rend d’autant plus fantasmagorique l’idée selon laquelle quelque chose de « meilleur » aurait pu être arraché aux Iraniens. Le fait de savoir que cinq autres pays, outre les États-Unis et l’Iran, sont parties à cet accord et que certaines des négociations difficiles les plus récentes ont eu lieu au sein du P5+1 devrait dissiper davantage cette idée.

L'alternative à l'accord, c'est-à-dire pas d'accord, signifierait aucune restriction sur le programme nucléaire iranien au-delà des obligations fondamentales qui s'appliquent à l'Iran en tant que partie au Traité de non-prolifération nucléaire. Cela signifierait que l’Iran pourrait faire tourner autant de centrifugeuses qu’il le souhaite. Cela signifierait que l’Iran serait libre d’enrichir autant d’uranium qu’il le souhaite, quel que soit le niveau d’enrichissement qu’il souhaite. Cela signifierait que l’Iran pourrait configurer ses réacteurs nucléaires comme il le souhaite, quelle que soit la quantité de plutonium produite. Cela signifierait la fin des niveaux sans précédent de surveillance et d’inspection internationales. Cela signifierait abandonner le régime le plus restrictif qu’un État ait jamais négocié pour imposer son propre programme nucléaire.

Il est remarquable de constater que, sur les questions mêmes sur lesquelles de nombreux opposants à tout accord avec l’Iran prétendent se concentrer, la situation serait bien pire s’ils parvenaient à faire échouer l’accord. Si un problème supposé est, par exemple, que l’Iran est autorisé à avoir trop d’infrastructures d’enrichissement, la situation serait pire si l’alternative n’était pas un accord, dans lequel l’Iran pourrait étendre cette infrastructure sans limite.

Ou si le problème est que certaines restrictions ne soient contraignantes que pendant une dizaine d’années, la situation serait pire dans l’alternative sans accord, dans laquelle il n’y aurait aucune année de restrictions. Et ainsi de suite.

Alors que l’inévitable obscurcissement autour de cet accord s’ensuivra au cours des semaines à venir, il faut rappeler au public et au Congrès exactement quel est le choix, et à quel point ce choix est simple et clair malgré cet obscurcissement.

Et ceux qui argumentent ou votent contre l’accord devraient être tenus responsables de ce qu’ils soutiennent ou votent en réalité. en. Ils devraient être obligés d'expliquer au reste du pays pourquoi, quelles que soient les véritables raisons de leur opposition, ils soutiennent une mesure qui non seulement tuerait la meilleure chance de garantir que le programme nucléaire iranien reste pacifique, mais qui supprimez les restrictions et l'examen particuliers auxquels ce programme est actuellement soumis. Il faudrait leur demander d'expliquer pourquoi, après leurs inquiétudes sans fin sur l'activité nucléaire iranienne, ils soutiennent une mesure qui déclencherait cette activité.

Paul R. Pillar, au cours de ses 28 années à la Central Intelligence Agency, est devenu l'un des meilleurs analystes de l'agence. Il est aujourd'hui professeur invité à l'Université de Georgetown pour les études de sécurité. (Cet article est paru pour la première fois sous un blog sur le site Web de National Interest. Reproduit avec la permission de l'auteur.)