Washington officiel exacerbe souvent les conflits étrangers en les poussant dans des récits déformés ou en les traitant comme des jeux de moralité opposant les bons contre les méchants, plutôt que comme des conflits politiques qui nécessitent une médiation. Le problème est particulièrement délicat avec les groupes « terroristes », écrit Graham E. Fuller, ancien responsable de la CIA.
Par Graham E. Fuller
Je n'arrive pas à croire que j'ai été débordé dans la gauche progressiste par Fareed Zakaria! Des indices de négociation avec l’État islamique (également appelé ISIS) !
Dans un Washington Post op-ed, Zararia a cité les négociations afghanes avec les talibans et s'est demandé si des pourparlers similaires pourraient être utiles même avec l'Etat islamique : « Après tout, il s'agit d'un groupe particulièrement brutal et meurtrier, mais il réussit en grande partie parce qu'il a exploité les peurs et la rage des sunnites impuissants. en Irak et en Syrie. Il s’agit d’un grief politique qui ne peut être résolu que politiquement.
Des commandos afghans démontrent leurs compétences pour le général de l'armée américaine Martin E. Dempsey, président des chefs d'état-major interarmées, à Camp Morehead, en Afghanistan, le 23 avril 2012. (Photo du ministère de la Défense par D. Myles Cullen)
J'ai beaucoup de respect pour Zakaria, il travaille généralement dans les limites extérieures de l'enveloppe institutionnelle, juste assez pour pousser de nombreux lecteurs de l'establishment avec de nouvelles idées sans les perdre. Ceux d’entre nous qui travaillent souvent en dehors de cette enveloppe courent le risque de perdre des lecteurs, ou même de ne jamais gagner leur oreille en premier lieu.
Mais que dit Zakaria ? Il souligne le point très important que beaucoup d'entre nous font valoir depuis longtemps : nous devons faire face aux réalités politiques en parlant à des gens que nous n'aimons pas. Mais c'est bien qu'il le dise maintenant, peut-être que l'idée se généralise enfin.
Zakaria brouille toutefois un peu le débat en employant le terme fourre-tout de « terroristes ». Bien sûr, les terroristes existent, mais le monde a passé les dernières décennies (sinon plus) à débattre de ce qu’est exactement un terroriste. Toutes sortes d’organisations prestigieuses, dont l’ONU, n’ont pas réussi à parvenir à un consensus sur le sens de ce mot.
Nous finissons par devoir revenir à la vieille formule selon laquelle « le terroriste des uns est le combattant de la liberté des autres ». Bref, nous aimons certains terroristes, mais pas d'autres, tout dépend s'ils se battent pour la « bonne » cause (notre cause) ou pour la « mauvaise » cause. C'est un appel subjectif.
Alors oui, nous devrions effectivement parler à de nombreux groupes que l’on appelle commodément « terroristes » en Occident. Beaucoup d’entre eux sont en fait bien plus que de simples terroristes, ce sont des groupes politiques ayant des objectifs politiques qui déploient également des milices qui recourent à la violence contre leurs ennemis.
Les combattants pour la libération des Palestiniens de l’occupation israélienne viennent avant tout à l’esprit. Mais parce qu’ils combattent Israël, ils sont automatiquement hors de portée de toute discussion autorisée aux États-Unis. Mais l’OLP, le Fatah et même le Hamas sont des organisations politiques sérieuses qui représentent les aspirations palestiniennes les plus profondes, divisées uniquement sur la manière d’y parvenir et sous quelle direction. Même les Israéliens réfléchis savent qu’un jour ils devront négocier avec eux, et ils l’ont d’ailleurs déjà fait en coulisses.
Il en va de même pour le Hezbollah au Liban, la principale organisation représentant les chiites qui constituent le groupe religieux le plus important au sein de la société libanaise. Le Hezbollah a contribué à faire entrer sur la scène politique libanaise les chiites libanais autrefois détestés et opprimés. Si vous voulez traiter avec les chiites libanais, vous devez parler au Hezbollah, comme tous les Libanais. Elle bénéficie d’une présence officielle et publique considérable, tout en conservant de formidables capacités de milice.
La liste des mouvements est longue, des groupes qui ont utilisé la guérilla ou les opérations terroristes pour se positionner sur la carte politique. Cela inclut de nombreux fondateurs d’Israël. Ces mouvements de guérilla évoluent fréquemment vers des mouvements essentiellement politiques : le PKK en Turquie, le Sinn Fein en Irlande, les Tigres tamouls au Sri Lanka, les talibans, les Tchétchènes, les mouvements de libération ouïghours, les Frères musulmans en divers endroits, les zapatistes au Mexique, les FARC en Colombie. , et d’autres groupes latino-américains représentant la « lutte » des classes défavorisées ou des groupes ethniques/religieux.
Et la plupart des États affirment qu’ils ne négocieront jamais avec leurs ennemis, mais finissent par le faire.
Mais Zakaria évoque maintenant la possibilité intrigante que nous puissions éventuellement devoir négocier même avec l’EI. (Peu importe que nous ne puissions même pas encore parler au Hamas.)
Cette question exige une analyse réfléchie. Pour moi, la nécessité de parler avec un groupe « terroriste » découle du degré de légitimité politique qu'il possède, mesuré par le degré de soutien dont il bénéficie parmi les personnes qu'il prétend représenter. La plupart des grands groupes « terroristes » le font. Mais ISIS ?
Dans le passé, j’ai hésité à décrire l’EI comme un mouvement essentiellement politique, mais il est bien sûr très politique : il possède une idéologie, un réseau d’information, un agenda, des politiques administratives rudimentaires et contrôle un certain territoire (changeant).
Mais comment déterminer qui représente ISIS ? Peut-être les nombreux Irakiens sunnites en colère qui se sentent exclus du pouvoir à Bagdad, dominée par les chiites ? À coup sûr. Pourtant, de nombreux autres sunnites irakiens sont peut-être tout aussi mécontents, mais pour eux, le phénomène ISIS est hors de portée.
Ou bien l’EI représente-t-il des sunnites syriens fondamentalistes en colère qui luttent pour renverser le président Bashar al-Assad ? En partie oui, mais l’Etat islamique souhaite également détruire modérée Milices sunnites. Et nous savons que l’EI attire également certains jeunes musulmans occidentaux aliénés qui recherchent l’aventure pour une grande cause islamique, mais ce sont principalement des aventuriers de passage et ne sont que quelques milliers.
Je ne suis donc pas sûr d’être encore disposé à accorder à l’EI la cohérence d’un mouvement politique qui appellerait à négocier avec lui. Il est indéniable que cela met en avant de profonds mécontentements et des aspirations idéologiques en faveur du « véritable islam », censé contribuer à l’instauration d’un meilleur ordre politique au Moyen-Orient. Mais l’EI est-il le mouvement idéal pour le faire ?
Je ne suis pas non plus convaincu que l’EI représente un grand groupe cohérent de personnes véritablement dévouées et engagées dans la cause de l’EI. Si l’EI devait être décapité, le mouvement persisterait-il de toute façon, tout comme le Hamas, le Hezbollah ou les Taliban ? Discutable.
Il ne fait aucun doute que l’EI joue sur d’énormes griefs historiques et contemporains légitimes et largement répandus. Boko Haram aussi, du moins à l’origine. C’est certainement le cas d’Al-Shabab en Somalie. Mais la nature généralisée de la violence publique de l’EI, son intolérance inflexible, son manque de reconnaissance par aucun État, y compris les États islamiques auto-affirmés (Pakistan, Soudan, Iran, Arabie Saoudite, etc.), le privent d’une légitimité sérieuse.
Mais qui sait, ce n’est peut-être qu’un début du mouvement ISIS. Peut-être que cela se transformera en quelque chose de plus cohérent, de plus acceptable aux yeux de tant de personnes dans la région. Mais je pense que nous sommes encore loin d’y parvenir, du moins pour l’instant. Il se peut qu’elle remporte encore quelques succès sur le champ de bataille, mais cela ne suffit pas.
C’est pourquoi je félicite Fareed Zakaria d’avoir expliqué au grand public la nécessité de négocier avec des organisations « terroristes », dont la plupart représentent des causes politiques profondément enracinées. C’est juste que je ne suis pas sûr qu’ISIS entre dans cette catégorie. Mais cette question mérite effectivement un débat plus approfondi.
Graham E. Fuller est un ancien haut responsable de la CIA, auteur de nombreux livres sur le monde musulman ; son dernier livre est Breaking Faith : Un roman d'espionnage et la crise de conscience d'un Américain au Pakistan. (Amazon, Kindle) grahamefuller.com
FZ était un de ces idiots qui pensaient qu’envahir l’Irak était la chose à faire en 2003.
Pourquoi devrais-je faire attention à lui ?
Pourquoi devrais-je prêter attention à quelqu’un qui le cite comme exemple positif de pensée ?
Les États-Unis travaillent et discutent avec les terroristes depuis des années. L’administration Reagan était un grand partisan du terrorisme en Amérique centrale.
La CIA/NED de l’administration Obama est également un grand bailleur de fonds :
http://www.informationclearinghouse.info/article42360.htm
http://redpilltimes.com/must-read-to-believe-the-25-year-old-girl-actress-in-i-am-ukrainian-propaganda-video-is-now-deputy-governor-of-odessa
Saakachvili ne se moquerait pas d'elle, n'est-ce pas ? Je veux dire, je ne vois aucune autre qualification qu'elle pourrait avoir à offrir…
"J'ai beaucoup de respect pour Zakaria – il travaille généralement dans les limites extérieures de l'enveloppe institutionnelle – juste assez pour pousser de nombreux lecteurs de l'establishment avec de nouvelles idées sans les perdre."
Laisse-moi tranquille.
Voici une idée ; Et si le président Obama commençait à parler à Poutine de Russie et à Xi Jinping de Chine ? Ensuite, demandez aux trois pays d’intervenir et de régler tout cela. Dites à Israël et à l'Arabie Saoudite que nous vous reverrons plus tard. Juste une pensée.
Oui, et les occasions de parler ne manquent pas. Nous pourrions leur parler tout en organisant le traitement médical bien documenté qu’ils reçoivent en Israël. Ou alors, nous pourrions leur parler tout en organisant des transferts d’armes depuis la Libye. Et lorsqu’ils franchiront librement les frontières avec la Turquie et l’Arabie Saoudite, une opportunité se présentera forcément. C'est la même chose en Jordanie, où nous avons dispensé une formation à certains d'entre eux. Parler tout en coordonnant ces frappes aériennes qui semblent toujours nuire aux actifs syriens serait une autre possibilité. Ce n'est pas une proposition impensable. John McCain l'a réellement fait, et nous avons vu les photos !
Dans un pays où un idiot aux cheveux orange avec une émission de téléréalité peut raisonnablement être présenté comme candidat à la présidentielle, et où son adversaire probable serait une « dominatrice à spectre complet », je suppose que presque tout est possible. Certains lecteurs ont sans doute étudié la stratégie militaire et ont peut-être pris la peine de regarder une carte. Ils pourraient soupçonner que l’EI serait une impossibilité logistique dans ces circonstances sans un soutien significatif. Ils pourraient même spéculer que l’EI pourrait être vaincu dans les 96 heures pour les mêmes raisons logistiques. Le territoire contigu occupé par l’Etat islamique est entièrement encerclé par les alliés des États-Unis, à l’exception de la Syrie et de l’Iran. La Syrie ne leur fournit ni nourriture ni armes, et l’Iran non plus. Alors qui est ? C'est un vrai mystère ! Certains suggèrent que leur principal bienfaiteur n'est autre que « El Hadj » lui-même, le cheik Johnallabba Brennanalabaja. Peut-être qu'il dispose de ressources auxquelles nous n'avons pas pensé. Mais qui suis-je pour spéculer ? Fahrid Zakaria est évidemment « l’expert en la matière » ici. Et jusqu’à présent, nous n’avons aucune raison de douter de l’intégrité de CNN…
Monsieur Fuller,
Dans votre esprit, les négociations américaines impliqueraient-elles que les États-Unis assument une quelconque responsabilité pour les actions américaines du siècle dernier portant atteinte aux droits et à la souveraineté d'autrui dans la ME – créant et finançant divers groupes terroristes ou installant des dictateurs de droite pour servir nos objectifs immédiats jusqu'à ce que nous finissions par les allumer ?
Ou est-ce que les négociations seraient plutôt les mêmes vieux mensonges et déni que nous avons vu de la part des États-Unis et de l'Occident en général au cours du siècle dernier, rejetant la faute sur les habitants du Moyen-Orient, même si c'est l'Occident qui a envahi leurs terres pour s'emparer de leurs ressources et de leurs ressources. non l'inverse?
Avec la parution continue des articles de Graham Fuller et Paul Pillar, la question délicate de savoir si l’intégrité de Consortium News a été compromise par la CIA ne mérite en effet plus d’être débattue davantage.
Les pods étaient au sous-sol :
https://www.youtube.com/watch?v=GEStsLJZhzo
Je ne suis plus un lecteur de Consortium News,
Abe
Abe, essaie de voir le bon côté des choses. Au moins, ils ne publient pas d'articles de Fred Fleitz ! S'il vous plaît, ne nous laissez pas comme ça !
Écoutez ici Abe, vous pouvez changer davantage de l'intérieur à l'intérieur. Abe, souvent vos commentaires sont plus révélateurs que l'article. Cela n’enlève rien aux auteurs de ce site. Non, au lieu de cela, vous apportez une vue panoramique du problème que nous lisons ici. Alors, rassurez-vous, mon ami, j'apprécie ce que vous avez à dire. En plus de tout cela, je ne lirais normalement pas un long article, mais j'ai appris à apprécier les informations que vous fournissez.
Divulgation complète : je ne connais pas Abe mais oui, je l'ai appelé mon ami. J'ai lu tellement de ses commentaires au fil du temps que j'ai presque l'impression de le connaître, mais ce n'est pas le cas. Donc, appeler Abe mon ami n’est qu’un terme amical que j’utiliserai pour le désigner. Je ferais également référence à beaucoup d’entre vous ici de cette façon. Considérez-moi simplement comme une personne sympathique, c'est tout.
Abe, même si tu n'as jamais entendu parler de moi, je voudrais te remercier pour tous tes commentaires précédents. Je suis un lecteur régulier et j'espère sincèrement que vous déciderez de poursuivre vos contributions ici.
Souvent, j'ai passé plus de temps à lire vos articles qu'à lire l'article original et cela m'a incité à plusieurs reprises à faire des recherches plus approfondies par moi-même.
En raison de mon anglais limité (je viens des Pays-Bas), ce n'était pas toujours facile à lire mais cela a considérablement élargi mes connaissances. Cela éclaire souvent des angles morts jusque-là inconnus dans ma vision des choses.
Je n'ai jamais posté ici auparavant (malheureusement, comparé au niveau informatif des commentaires ici, je n'ai rien à apporter) mais je voulais vraiment juste vous remercier au cas où ce serait au revoir, même si j'espère vraiment le contraire.
Ps. Je me suis toujours demandé comment diable on pouvait compiler autant d'informations en si peu de temps.
La communauté de lecteurs de Consortium News est socialement, émotionnellement et politiquement intelligente. Je partage l’esprit de camaraderie et le désir sincère d’un monde plus humain.
C'est pourquoi je suis incrédule.
Pourquoi diable le rédacteur en chef Robert Parry continue-t-il de soumettre ses lecteurs aux arguments de Fuller et Pillar sur la CIA ?
C'est vraiment déroutant.
Je veux dire, bon sang, est-ce que les remarques peu flatteuses occasionnelles à propos des néoconservateurs suscitent une passe automatique ici ?
Sous protestation, je suis prêt à limiter ma lecture et mes commentaires aux articles de M. Parry et à quelques autres.
Je vais quitter le collège des clowns de la CIA Fuller et Pillar pour pourrir dans sa propre cale.
Content que tu restes, Abe. Je partage la grande appréciation des commentateurs précédents pour vos contributions. Ce ne serait pas pareil sans toi. Je partage également une partie de votre incrédulité.