Dans les années 1980, le président Reagan a financé et armé des fondamentalistes islamiques pour vaincre un régime laïc soutenu par les Soviétiques en Afghanistan. Aujourd’hui, l’un de ces anciens clients américains apporte son soutien au brutal État islamique, une leçon d’opportunisme géopolitique, écrit l’ancien analyste de la CIA Paul R. Pillar.
Par Paul R. Pillar
Dans un retour du passé en Afghanistan, un chef de guerre devenu un modèle combinant ambition impitoyable et méthodes destructrices avec une idéologie radicale, Gulbuddin Hekmatyar, a conseillé à ses abonnés pour soutenir le soi-disant État islamique ou ISIS dans la lutte contre les talibans afghans.
Alors que certains en Occident pourraient y voir une indication supplémentaire de l’expansion de ses tentacules par l’EI avec une portée toujours plus grande, une meilleure leçon découle de l’observation qu’il s’agit d’un autre exemple d’ISIS invoqué par un protagoniste dans un conflit local avec des objectifs locaux. Le jeu de Hekmatyar a toujours consisté à rechercher le pouvoir en Afghanistan et à critiquer ses opposants.
Ronald Reagan, 40ème président américain
Une autre leçon vient du fait que ce sont les talibans qu’Hekmatyar trouve actuellement soit trop modérés, soit trop gênants pour lui. Ce n'est probablement pas une coïncidence si cette déclaration d'Hekmatyar intervient au moment même où le gouvernement afghan et les représentants des talibans ont conclu ce qui pourrait être les négociations de paix les plus prometteuses jusqu'à présent qui visent à résoudre le conflit de longue date en Afghanistan.
Tous ces acteurs, le gouvernement, les talibans et le Hizb-e-Islami de Hekmatyar, se concentrent sur des luttes pour le pouvoir dans leur propre pays et non sur des causes transnationales. L'Afghanistan est une nation dans laquelle la politique repose en grande partie sur des accords ad hoc entre divers détenteurs du pouvoir local, qui sont conclus d'une manière qui ne correspond pas à ce qui pourrait avoir du sens aux yeux des Occidentaux en termes de gauche-droite reconnaissable, radical-modéré, ou dimensions religieuses et laïques.
L’issue du conflit multidimensionnel actuel en Afghanistan dépendra de ces accords. Cela devrait remettre en question la sagesse de appels pour prolonger ce qui est déjà une opération militaire américaine de 14 ans visant à repousser ce qui est décrit comme un groupe indifférencié de méchants.
Une autre leçon vient de la réflexion sur les quatre décennies durant lesquelles Hekmatyar a été un acteur majeur dans la tourmente en Afghanistan. Même s'il n'est pas vrai, comme on le prétend parfois, que les États-Unis aient autrefois aidé Oussama ben Laden, il est vrai que leur détermination résolue à vaincre les Soviétiques en Afghanistan et leur régime client de Najibullah a conduit les États-Unis à accorder leur soutien. faveurs sur certains personnages minables.
L'aide américaine destinée à vaincre les Soviétiques fut accordée, par l'intermédiaire du Pakistan, à sept organisations de résistance afghanes. Le groupe de Hekmatyar était probablement le plus radical d'entre eux, mais aussi, parce qu'il était l'un des favoris des Pakistanais, il a probablement reçu autant d'aide américaine que les autres.
L'attitude au sein de l'administration Reagan à l'égard de la question des conséquences supplémentaires qui découleraient de l'aide à un tel radicalisme était l'une des "Nous traverserons ce pont quand nous y arriverons." Les derniers chapitres de l'histoire d'Hekmatyar impliquaient des combats acharnés contre les autres groupes de résistance après la chute de Najibullah, les forces d'Hekmatyar bombardant Kaboul alors même qu'il était censé être Premier ministre, et plus tard son groupe faisant cause commune avec les talibans avant la chute la plus récente. dehors.
La morale de cette histoire est la suivante : ne tardez pas à penser à ces futurs ponts. En vous concentrant sur la défaite de l’ennemi du moment, souciez-vous également de la manière dont notre intervention dans un conflit pourrait en soutenir d’autres qui pourraient créer des problèmes. Cela a toujours été vrai en Afghanistan et cela l’est également dans d’autres pays, comme en Syrie.
Paul R. Pillar, au cours de ses 28 années à la Central Intelligence Agency, est devenu l'un des meilleurs analystes de l'agence. Il est aujourd'hui professeur invité à l'Université de Georgetown pour les études de sécurité. (Cet article est paru pour la première fois sous un blog sur le site Web de National Interest. Reproduit avec la permission de l'auteur.)
Non seulement les guerres de Reagan ont eu des conséquences, mais les États-Unis connaissent une détresse extrême en raison des principes fondamentaux de la philosophie politique de Reagan : mentir, tricher, voler, vendre de la drogue et incarcérer les consommateurs afin de financer les escadrons de la mort de droite de Reagan à So. L'Amérique donne de l'argent aux banquiers sans même savoir qui l'a reçu, démantele les syndicats et commence à déréglementer, à vanter l'ALENA et à légaliser la propagande en supprimant le Fair Reporting Act.
Compte tenu des dommages à long terme causés aux citoyens des États-Unis, aucun président n’a fait plus de mal à l’Amérique que Reagan, même s’il peut sans doute y avoir un égal.
Tenez les chevaux ici chef !!!! La gauche et Hollywood m'ont dit et informé qu'il s'agissait de la « guerre de Charlie Wilson ».
Aucun effort n’a été fait pour endiguer le flux de fournitures destinées à l’Etat islamique depuis le territoire de l’OTAN, le gouvernement turc niant officiellement l’existence des camions filmés et signalés par DW. Cela indique une complicité évidente de l’OTAN dans l’armement et l’approvisionnement de l’Etat islamique et d’autres groupes affiliés à Al-Qaïda qui envahissent en fait la Syrie depuis le territoire de l’OTAN, ainsi que depuis la Jordanie, alliée des États-Unis.
Pour l’Occident, qui feint l’indignation suite aux récentes attaques de l’EI contre la France, la Tunisie et le Koweït, tout en se présentant comme la principale force engagée directement dans la guerre contre l’EI, il serait simple de fermer la frontière turco-syrienne avec l’OTAN. troupes pour garantir que l’Etat islamique soit complètement coupé des approvisionnements dont il dépend pour maintenir sa capacité de combat. Le fait que les frontières soient intentionnellement laissées ouvertes pour que ce torrent quotidien de fournitures, d'armes et de combattants puisse passer sans opposition est la preuve positive que l'EI est et a été depuis le début une force par procuration intentionnellement créée pour attiser la peur et le soutien dans le pays pendant une période infinie. guerre à l'étranger.
Sans la menace de l’EI et le chaos qu’il crée dans la région du Moyen-Orient et de l’Afrique du Nord (MENA), la capacité de l’Occident à mener une guerre contre ses ennemis et à justifier une ingérence extraterritoriale serait sévèrement limitée. En fait, les forces de l’EI, clairement armées et approvisionnées directement par l’OTAN, sont utilisées comme prétexte par les décideurs politiques américains pour exécuter les plans récemment élaborés visant à envahir et à occuper progressivement la Syrie avec les forces militaires américaines.
L’Institut Brookings, à l’origine de ces plans, a récemment utilisé l’assaut de l’Etat islamique contre Kobani pour appeler à « des troupes américaines sur le terrain » en Syrie, un assaut qui aurait été logistiquement impossible sans le torrent quotidien de fournitures fournies par les États-Unis et leurs alliés. La Turquie, alliée de l’OTAN, a elle-même permis intentionnellement pendant des années d’entrer en Syrie.
Pour vaincre l’EI, ses lignes d’approvisionnement doivent être coupées – une tâche simple à réaliser qui nécessite seulement que les troupes turques et d’autres troupes de l’OTAN interviennent et perturbent les réseaux logistiques ouverts de l’EI opérant sur leur propre territoire. Au lieu de cela, le Département d'État américain et les ONG dirigées par les États-Unis sont même allés jusqu'à condamner le peu de tentatives faites pour contrôler la frontière entre la Turquie et la Syrie. Dans son article « La répression à la frontière turque met en péril les réfugiés syriens », l'article du Département d'État américain Voice of America a utilisé le prétexte des « droits de l'homme » pour condamner la Turquie pour les maigres mesures de contrôle qu'elle a tenté de mettre en place.
Le fait que les États-Unis, qui disposent d’une base militaire en Turquie même, ont choisi de ne pas demander ou tenter de mettre en œuvre une sécurité plus stricte aux frontières pour endiguer le flux de fournitures de l’EI, et qu’ils sont allés jusqu’à bombarder le territoire syrien dans un effort feint de « combattre ISIS », prouve que l’organisation terroriste est à la fois un mandataire et un prétexte. Aucune campagne militaire sérieuse ne serait lancée contre un ennemi sans identifier et couper ses lignes de ravitaillement, en particulier lorsque ces lignes de ravitaillement traversent le propre territoire de cette armée.
TIME admet que l'Etat islamique a apporté des armes et des combattants depuis le territoire de l'OTAN
Par Tony Cartalucci
http://landdestroyer.blogspot.com/2015/07/time-admits-isis-bringing-arms-fighters.html
Abe, de Moon of Alabama, et Juan Cole parlent de la façon dont le Washinton Post a publié un article d'opinion sur Ahrar al-Sham. Ahrar al-Sham est salué comme un « combattant modéré de la liberté syrienne ». Ce serait acceptable, sauf qu’Ahrar Al-Sham entretient des liens étroits avec Al-Qaïda. Que les États-Unis soutiennent les extrémistes au Moyen-Orient ou en Ukraine, nous, Américains, devrions exiger beaucoup plus d’alignements de notre pays.
Ahrar ash-Sham a été fondée par des militants sunnites, dont des membres d'Al-Qaïda, qui ont été détenus pendant des années à la prison de Sednaya jusqu'à leur libération dans le cadre d'une amnistie accordée par le gouvernement syrien au printemps 2011.
Al-Qaïda opère au sein des rangs supérieurs d’Ahrar ash-Sham. En janvier 2014, un ancien haut dirigeant d'Ahrar ash-Sham, Abu Khalid al-Suri, aujourd'hui décédé, a reconnu son appartenance de longue date à al-Qaïda et son rôle de représentant d'Ayman al-Zawahiri au Levant.
Dans son premier discours audio, Ahrar ash-Sham a déclaré que son objectif était de remplacer le gouvernement Assad par un État islamique, apparemment dans le cadre d’un jihad contre un complot « safawi ».
Le mot « Safawi », tel qu’utilisé par les sunnites, a fini par être associé à tout groupe chiite expansionniste agissant contre les sunnites ou leurs intérêts. L'étiquette est particulièrement utilisée contre l'Iran ou les groupes soutenus par l'Iran et a été particulièrement utilisée lors des troubles sectaires au Moyen-Orient au début du 21e siècle, par exemple en Syrie, au Liban, en Irak et au Yémen.
Les groupes d’Al-Qaïda comme Ahrar ash-Sham utilisent les mêmes mèmes de propagande que la CIA colporte depuis la chute du Shah.
Une question simple mais sérieuse : qu'est-ce qui motiverait M. Pillar et ConsortiumNews à affirmer que les États-Unis n'ont pas soutenu Al Queada dans les années 80, alors que ce fait est établi depuis un certain temps ?
Monsieur Pilier,
Moi (et beaucoup de mes collègues lecteurs sur ce site, j'en suis sûr) apprécierais un article de suivi dans lequel vous développeriez ce que vous avez écrit dans cet article :
M. Pillar a écrit :
« Il n’est pas vrai (…) que les États-Unis aient autrefois aidé Oussama ben Laden »
Pour étayer une telle déclaration, vous devez nous fournir suffisamment de données pour invalider les preuves solides, ce qui mine effectivement votre affirmation.
Merci
Stefan
« Même s’il n’est pas vrai, comme on le prétend parfois, que les États-Unis aient autrefois aidé Oussama ben Laden… »
Quand on parle de « tomber de sa chaise » dans un matériel d’incrédulité à couper le souffle, on ne peut s’empêcher de se demander si nous avons ici affaire à de l’audace, à un révisionnisme historique ou à une démence psychotique reaganoïde terminale. Je suppose que ces gens s'attendent à ce que nous ayons tous oublié cette séquence vidéo de Zbig Brzezinski qui avait l'air élégant dans sa veste de vol et ses lunettes de soleil d'aviateur. Il se tenait devant un UH-53, si je me souviens bien, disant aux moudjahidines : « Votre cause est juste, votre Dieu est grand et avec notre aide, vous prévaudrez ». C’était probablement 1979, mais le plan remonte plus loin que cela. Carter n'était pas non plus aux commandes. Il existe un fil ininterrompu de « comportement » en matière de politique étrangère qui, examiné objectivement, ne contredit pas la « doctrine », mais jouit plutôt d’une existence parallèle. Je me demande parfois que les partisans du PNAC, malgré tous leurs subterfuges méprisables, n'aient pas été volontairement « exclus » d'un projet beaucoup plus vaste. Nous avons une administration qui s’habille comme le républicanisme de Reagan, mais personne ne le remarque. Les stratégies économiques et de politique étrangère qu’ils adoptent sont restées cohérentes sous Reagan, Bush 41, Clinton, Bush 43 et les administrations actuelles. S’il est élu, il sera intéressant de voir à quelle vitesse Bernie Sanders changera d’avis. Cela ne répondra pas à la question : « Qui commande ? ». Mais cela devrait confirmer les soupçons selon lesquels il ne s’agit pas du gouvernement élu.
tout dépend de la façon dont vous définissez « responsable »
https://www.youtube.com/watch?v=o95GXf3_ms0
« Démence psychotique reaganoïde »
Exactement.
Le culte de Reagan comme principe directeur pour les conservateurs. Un homme qu’ils admirent avec admiration. L'homme qui a annoncé sa candidature à la présidence à Philadelphie, dans le Mississippi, où trois défenseurs des droits civiques ont été brutalement assassinés par des racistes. Dans son annonce, Reagan a déclaré : « L’ère des droits civiques est révolue ! » — La présidence de Reagan a été, à bien des égards, le début du démantèlement de ces États-Unis.
Iran/Contra était un stratagème aussi bas et sale que n'importe quel autre dans l'histoire des sales tours américains et n'était que le début des manœuvres politiques décadentes de son administration qui ont, par exemple, presque détruit la classe moyenne dans notre pays. —- Dois-je vous rappeler comment Reagan a considérablement augmenté le déficit budgétaire (maintenant sacré) en augmentant considérablement les dépenses militaires ?
Ce type de Reagan, vénéré par les bellicistes, les marchands de bibles, les turbulents, les antisyndicats, les fraudeurs thatchériens (« La société n'existe pas »), les privatiseurs, les fermiers d'usines qui, à ce jour, continuent à expédier des emplois à l'étranger, suivant l'exemple de Reagan. .
De l’Iran Contra à l’armement et à l’entraînement des djihadistes en passant par le financement de la milice de droite Contra à travers la vente de cocaïne dans les zones urbaines américaines, ce qui a déclenché un règne criminel de terreur sur nos « centres-villes » dont ils ne se sont pas remis, à ce jour.
En effet! L’Amérique ne s’est pas remise de la présidence dévastatrice de Reagan – la spirale descendante s’est accélérée lorsque la « Cour suprême » de l’an 2 est intervenue et a INSTALLÉ M. Bush au pouvoir – CELA s’avère être le plus grand sale tour de tous, comme nous le voyons maintenant de toutes sortes. GUERRE et guerres sur tous les continents !!!
Mortimer, vous touchez vraiment toutes les bases avec vos commentaires ici. Je voudrais ajouter à votre message sur Reagan que HW Bush était en fait le président qui nous a lancé sur cette longue et terrible route de guerre au Moyen-Orient. Et aussi comment Clinton a poursuivi ce que Reagan avait commencé concernant l’économie américaine. Vous avez tout à fait raison de désigner les années Reagan comme le début de la fin de la classe moyenne américaine. J'aimerais juste avoir la réponse à la façon dont nous pourrions inverser la situation. Peut-être commencer par Citizens United. Rétablissez également les lois antitrust et apprivoisez cet empire corporatif incontrôlable que nous sommes devenus.
Merci, Mort – je suis content de ne pas être seul ici.
Exactement ça, Mortimer ! Au-delà de vos excellents arguments factuels, pour moi, Reagan marque le début de l'électorat qui devient un peu plus « stupide » dans sa sélection de présidents – faisant une pause dans le « sérieux » et élisant avec désinvolture un acteur de qualité « B » qui pourrait leur apporter le la complaisance désirée réside dans une fausse schmaltzy-ness qui lui a valu le surnom de « le grand communicateur ».
« Même s’il n’est pas vrai, comme on le prétend parfois, que les États-Unis ont autrefois aidé Oussama ben Laden… » — L’ancien officier de la CIA, Paul Pillar, ment ici à travers ses dents.
Les retombées de la guerre de Reagan en Afghanistan, créées par la CIA, tourmentent le monde depuis trois décennies et demie.
AFGHANISTAN
Le rôle de la CIA dans l'établissement des fondations d'Al-Qaïda est confirmé dans une interview de 1998 avec Zbigniew Brzezinski, qui était à l'époque conseiller à la sécurité nationale du président Jimmy Carter :
Brzezinski : « Selon la version officielle de l’histoire, l’aide de la CIA aux moudjahidines a commencé dans les années 1980, c’est-à-dire après l’invasion de l’Afghanistan par l’armée soviétique, [le] 24 décembre 1979. Mais la réalité, secrètement gardée jusqu’à présent, est complètement sinon. En effet, c'est le 3 juillet 1979 que le président Carter signait la première directive d'aide secrète aux opposants au régime pro-soviétique de Kaboul. Et le jour même, j’ai écrit une note au Président dans laquelle je lui expliquais qu’à mon avis, cette aide allait provoquer une intervention militaire soviétique.»
Question : « Malgré ce risque, vous étiez partisan de cette action secrète. Mais peut-être avez-vous vous-même souhaité cette entrée en guerre des Soviétiques et cherché à la provoquer ?
Brzezinski : « Ce n'est pas tout à fait ça. Nous n'avons pas poussé les Russes à intervenir, mais nous avons sciemment augmenté la probabilité qu'ils le fassent.»
Question : « Lorsque les Soviétiques ont justifié leur intervention en affirmant qu'ils entendaient lutter contre une implication secrète des États-Unis en Afghanistan, les gens ne les ont pas crus. Cependant, il y avait une base de vérité. Vous ne regrettez rien aujourd'hui ?
Brzezinski : « Regrets quoi ? Cette opération secrète était une excellente idée. Cela a eu pour effet d’entraîner les Russes dans le piège afghan et vous voulez que je le regrette ? Le jour où les Soviétiques ont officiellement franchi la frontière, j’ai écrit au président Carter. Nous avons désormais l’occasion de confier à l’URSS sa guerre du Vietnam. En effet, pendant près de dix ans, Moscou a dû mener une guerre insupportable pour le gouvernement, un conflit qui a provoqué la démoralisation et finalement l’éclatement de l’empire soviétique.»
Question : « Et vous ne regrettez pas non plus d’avoir soutenu le fondamentalisme islamique, d’avoir donné armes et conseils aux futurs terroristes ?
Brzezinski : « Qu'est-ce qui est le plus important dans l'histoire du monde ? Les talibans ou l’effondrement de l’empire soviétique ? Des musulmans attisés ou la libération de l’Europe centrale et la fin de la guerre froide ? ( « L'intervention de la CIA en Afghanistan, Entretien avec Zbigniew Brzezinski, conseiller à la sécurité nationale du président Jimmy Carter », Le Nouvel Observateur, Paris, 15-21 janvier 1998, publié en anglais, Centre de recherche sur la mondialisation, 5 octobre 2001)
LA CIA VIA LE PAKISTAN A CRÉÉ UN RÉSEAU MILITANT
Conformément au récit de Brzezinski, un « réseau islamique militant » a été créé par la CIA.
Le « Jihad islamique » (ou guerre sainte contre les Soviétiques) est devenu partie intégrante du stratagème des services de renseignement de la CIA. Il a été soutenu par les États-Unis et l’Arabie Saoudite, avec une part importante du financement généré par le trafic de drogue du Croissant d’Or :
« En mars 1985, le président Reagan a signé la directive de sécurité nationale 166… [qui] autorisait une aide militaire secrète accrue aux moudjahidines, et elle indiquait clairement que la guerre secrète en Afghanistan avait un nouvel objectif : vaincre Les troupes soviétiques en Afghanistan par des actions secrètes et encouragent un retrait soviétique. La nouvelle aide secrète américaine a commencé par une augmentation spectaculaire des fournitures d'armes – une augmentation constante jusqu'à 65,000 1987 tonnes par an en 19… ainsi qu'un « flux incessant » de spécialistes de la CIA et du Pentagone qui se sont rendus au quartier général secret du Pakistan. ISI sur la route principale près de Rawalpindi, au Pakistan. Là, les spécialistes de la CIA ont rencontré des agents des renseignements pakistanais pour les aider à planifier les opérations en faveur des rebelles afghans. » (Steve Coll, The Washington Post, 1992 juillet XNUMX.)
Qualifié de « combattants de la liberté », le président Ronald Reagan a rencontré les dirigeants moudjahidines afghans à la Maison Blanche.
La Central Intelligence Agency, qui a utilisé l'ISI pakistanais comme intermédiaire, a joué un rôle clé dans la formation des moudjahidines. À son tour, la formation de guérilla parrainée par la CIA a été intégrée aux enseignements de l’Islam. Les madrasas ont été créées par des fondamentalistes wahhabites financés depuis l’Arabie Saoudite.
Le soutien secret de la CIA au « Jihad islamique » s’opérait indirectement par l’intermédiaire de l’ISI pakistanais. La CIA n’a pas apporté son soutien directement aux moudjahidines.
Pour que ces opérations secrètes soient « réussies », Washington s'est bien gardé de révéler l'objectif ultime du « Jihad », qui consistait non seulement à déstabiliser le gouvernement laïc (pro-soviétique) en Afghanistan, mais aussi à détruire l'Union soviétique. .
Selon les mots de Milton Beardman de la CIA, « Nous n'avons pas formé d'Arabes ». Pourtant, selon Abdel Monam Saidali, du Centre Al-aram d'études stratégiques au Caire, Ben Laden et le « Les « Arabes afghans » avaient reçu « des types de formation très sophistiqués qui leur étaient autorisés par la CIA ». (National Public Radio, Weekend Sunday (NPR) avec Eric Weiner et Ted Clark, 16 août 1998).
Beardman, de la CIA, a confirmé à cet égard qu'Oussama ben Laden n'était pas conscient du rôle qu'il jouait au nom de Washington. Selon Ben Laden (cité par Beardman) : « Ni moi, ni mes frères, n'avons vu de preuve de l'aide américaine. »
"BLOWBACK" BS
Selon le récit officiel de Washington, « nous avons soutenu » la croisade djihadiste contre l’Union soviétique « pour une bonne cause », mais Oussama ben Laden « s’est retourné contre nous » à la suite de la guerre soviéto-afghane, qui a coïncidé en gros avec la fin de la guerre froide (1946-1989).
Dans le langage du renseignement, « le retour de flamme » fait référence à un « atout du renseignement » qui va à l'encontre de ses sponsors, à savoir la CIA.
Au lendemain de la guerre froide, Ben Laden aurait abandonné le jihad. Il a été décrit, avec une certaine hésitation, comme un « guerrier de la paix » impliqué dans des actions humanitaires.
Les preuves confirment amplement qu'au lendemain de la guerre froide, Ben Laden a maintenu ses liens avec la CIA – indirectement par l'intermédiaire des renseignements militaires pakistanais (ISI) – et a continué à jouer le rôle d'un « organisme de renseignement » parrainé par les États-Unis. atout».
BOSNIE / KOSOVO / MACÉDOINE
Al-Qaïda a été directement impliquée dans la guerre en Bosnie parrainée par les États-Unis et l’OTAN au début des années 1990, en fournissant un soutien à l’armée musulmane de Bosnie.
À la fin des années 1990, Al-Qaïda, dirigée par Oussama ben Laden, agissait en liaison avec l’alliance militaire occidentale. Des mercenaires moudjahidines du Moyen-Orient et d'Asie centrale ont été recrutés pour combattre dans les rangs de l'Armée de libération du Kosovo (UCK) en 1998-99, soutenant largement l'effort de guerre de l'OTAN.
Le trafic de drogue du Croissant d’Or a été utilisé pour financer et équiper l’armée musulmane de Bosnie et l’UCK.
Au début des années 2000, l’armée américaine et Al-Qaïda collaboraient pour soutenir l’Armée de libération nationale (ALN) autoproclamée, impliquée dans des attaques terroristes en Macédoine.
En juin 2001, quelques mois avant le 9 septembre, d'anciens officiers militaires américains, qui avaient intégré les rangs des brigades terroristes de l'ALN, ont été pris en flagrant délit en compagnie de mercenaires d'Al-Qaïda.
En d’autres termes, dans les semaines précédant le 9 septembre, il existe des preuves d’une collaboration active entre Al-Qaïda et des officiers militaires américains sous contrat avec le Pentagone, en contradiction flagrante avec le récit du 11 septembre.
Tchétchénie
Toujours dans les années 1990, en Tchétchénie, région autonome de la Fédération de Russie, les principaux chefs rebelles ont été formés et endoctrinés dans des camps parrainés par la CIA en Afghanistan et au Pakistan.
Selon Yossef Bodansky, directeur du groupe de travail du Congrès américain sur le terrorisme et la guerre non conventionnelle, la guerre en Tchétchénie avait été planifiée lors d'un sommet secret du Hezbollah international tenu en 1996 à Mogadiscio, en Somalie. (Levon Sevunts, « Who's Calling The Shots? Chechen conflict trouve des racines islamiques en Afghanistan et au Pakistan », The Gazette, Montréal, 26 octobre 1999.)
Le sommet a réuni nul autre qu'Oussama ben Laden, ainsi que des officiers de renseignement iraniens et pakistanais de haut rang. Il est évident que l'implication de l'ISI pakistanais en Tchétchénie « va bien au-delà de la fourniture d'armes et d'expertise aux Tchétchènes : l'ISI et ses mandataires islamistes radicaux mènent en réalité la barque dans cette guerre. » (Ibid.)
Le principal tracé du pipeline russe passe par la Tchétchénie et le Daghestan. Malgré la condamnation par Washington du « terrorisme islamique », les bénéficiaires indirects des guerres en Tchétchénie sont les conglomérats pétroliers anglo-américains qui se disputent le contrôle total des ressources pétrolières et des couloirs de pipelines sortant du bassin de la mer Caspienne.
Les deux principales armées rebelles tchétchènes (qui étaient à l'époque dirigées par le (feu) commandant Shamil Basayev et l'émir Khattab) étaient soutenues par l'ISI pakistanais, qui a également joué un rôle clé dans l'organisation et la formation de l'armée rebelle.
Suite à sa formation et à son endoctrinement, Basayev a été chargé de diriger l’assaut contre les troupes fédérales russes lors de la première guerre de Tchétchénie en 1995. Son organisation avait également développé des liens étendus avec des syndicats criminels à Moscou ainsi que des liens avec le crime organisé albanais et l’UCK. En 1997-1998, selon le Service fédéral de sécurité (FSB) de Russie, « les seigneurs de guerre tchétchènes ont commencé à acheter des biens immobiliers au Kosovo… par l'intermédiaire de plusieurs sociétés immobilières enregistrées comme couverture en Yougoslavie ».
La CIA PERFECTE LE MODÈLE BOSNIE-KOSOVO
L'histoire officielle du 9 septembre repose sur le « retour de flamme », à savoir qu'Al-Qaïda, l'auteur présumé des attentats du 11 septembre, « s'est retourné contre nous » dans le sillage de la guerre froide.
Les événements en Bosnie, au Kosovo et en Macédoine confirment sans équivoque qu'Al-Qaïda a été un atout du renseignement tout au long des années 1990 jusqu'en juin 2001, lorsque des membres de l'ALN d'Al-Qaïda ont été arrêtés avec leurs instructeurs militaires américains.
L’objectif stratégique des opérations militaires des États-Unis et de l’OTAN en Bosnie, au Kosovo et en Macédoine était de déstabiliser et de détruire la Fédération yougoslave en utilisant les terroristes d’Al-Qaïda comme moyen de déclencher des conflits sectaires et des divisions ethniques au sein d’une société nationale socialement et culturellement diversifiée.
Depuis le 9 septembre, le modèle bosniaque-kosovo a été reproduit en Irak, en Libye, en Syrie et maintenant en Ukraine.
Pour plus:
Al-Qaïda et la guerre mondiale contre le terrorisme
Par Michel Chossudovsky
https://www.youtube.com/watch?v=CVVDdgPFQ4U
Abe, ton reportage ici m'a fait gagner beaucoup de temps. Vous avez également écrit quelque chose de mieux que ce que j'aurais commenté. La partie qui disait à peu près ce que j'allais dire était :
Brzezinski : « Qu'est-ce qui est le plus important dans l'histoire du monde ? Les talibans ou l’effondrement de l’empire soviétique ? Des musulmans attisés ou la libération de l'Europe centrale et la fin de la guerre froide ?
Ce que je veux dire, c’est la façon dont les États-Unis utilisent ces groupes terroristes à court terme. De toute évidence, lorsque notre principal ennemi sera vaincu, nous nous soucierons alors de nous occuper du terroriste vainqueur. Ceci est ce que nous faisons. C’est ainsi que l’Amérique entre en guerre. Voilà à quel point nous sommes devenus fous, et les Brzezinski de ce monde mélangé sont assis au bout de la table et jettent leurs restes aux chiens affamés qui les attendent. La seule question est : qui chassera les chiens de la table ? Ce ne sera certainement pas comme Brzezinski.
…le modèle a été reproduit…
à quand le vrai « cracker de cul effrayant » ? S'il vous plaît, levez-vous ! ?
Combien de temps encore le subterfuge de l’exceptionnalisme américain aveuglera-t-il les yeux de ceux qui investissent dans la suggestion selon laquelle nos troupes « défendent l’Amérique » et les « valeurs américaines » alors que nous ne sommes clairement pas en train de « propager la démocratie », mais, en réalité, de propager la guerre et les déplacements de populations. , mort et changement de régime ???
Dans ce contexte, la nation a été amenée à croire, lors d'un procès judiciaire, que le harceleur, George Zimmerman, se défendait lorsqu'il a placé son arme sur la poitrine/le cœur du jeune Trayvon Martin et, avec malveillance, a appuyé sur la gâchette et a assassiné cette personne. parce qu'il le considère comme un « terroriste de quartier ».
« Depuis le 9 septembre, le modèle bosniaque-kosovo a été reproduit en Irak, en Libye, en Syrie, en Ukraine » et en Russie/Asie centrale.
Les « crackers effrayants » opèrent librement en partant du principe qu’ils peuvent et échapperont au meurtre partout dans le monde par droit de supériorité.
Ou, comme le proclamait le père de l’impérialisme colonialiste : « Nous [les Anglo-Saxons] sommes la première race au monde, et plus nous héritons du monde, mieux c’est pour la race humaine ». —- Cécile Rhodes
La description de Trayvon Martins, cette nuit pluvieuse, à son correspondant sur téléphone portable a été abordée dans un langage qu'ils comprenaient également – « creepy ass cracker » – dans leur idiome/dans ce contexte, signifiait clairement la représentation du danger. Mais pour ceux qui étaient présents dans la salle d'audience, ceux qui regardaient ou lisaient, « cracker » était compris comme un simple péjoratif alors qu'en réalité l'adolescent déclarait son danger imminent à son correspondant.
De même, au Moyen-Orient, nous voyons la mort, les déplacements, les renversements/changements de régime sous un jour hideux de « propagation de la démocratie » ou d’élimination des « dictateurs » et plaçons notre « confiance » dans la défense de nos libertés tout en excusant notre brutalité meurtrière. dans la mort de centaines de milliers de Treyvon Martin dans le monde entier portant des noms du Moyen-Orient/d'Afrique/d'Asie centrale/d'Asie de l'Est/d'Amérique latine — tous ces inconnus qui souffrent et meurent alors que nous célébrons nos « libertés » (en diminution).
Mortimer, je suis d'accord. Nous n'avons plus besoin de boursiers Rhodes pour ouvrir la voie. Ce dont nous pourrions avoir besoin, c'est de quelqu'un avec une certaine compassion. Je suis d'accord avec votre déclaration dans laquelle vous soulignez comment l'Amérique impose (ou du moins essaie d'imposer) ses valeurs au monde. Seulement, et si, à la fin de toutes ces violences, nous nous retrouvions avec un pays sans véritables valeurs de respect de l’humanité ? Si je vous comprends bien, vous dites comment l’Amérique, en menant toute cette guerre, se transforme en un gouvernement d’apartheid raciste. C'est ce que le révérend Wright voulait dire lorsqu'il a déclaré : « Les poules sont revenues se percher ». Même avec l'avertissement de ce pasteur, les grands médias américains ont eu une journée bien remplie avec ce sermon bien intentionné de ce bon révérend. Maintenant, ce même MSM tournerait-il les mêmes vis contre Billy Graham ? Jamais, Graham est blanc, alors que Wright est noir.
Cela devient ce que TOUS les gouvernements deviennent – DES CONTRÔLEURS – ils contrôlent toutes choses – Wright n’avait pas de bonnes intentions – il est comme tout le monde – en quête de contrôle, de pouvoir, d’argent – honte.
SAVEZ-VOUS vraiment cela à propos de Wright ?
Ou le dites-vous parce que vous n’êtes pas d’accord avec lui ou que vous ne l’aimez pas, lui ou sa politique ? Ou parce qu'il est noir ?
Ou parce que vous êtes complètement cynique à l’égard de tout le monde et de tout ?
Tu peux partir d'ici et y déménager à tout moment mec
c'était pour Mortimer
Nos livres d’histoire louent et admirent essentiellement le chien de poche de Rhodes, Winston Churchill. À vrai dire, Churchill était un autre meurtrier raciste et suprémaciste dans la longue histoire.
Vous devez trouver et lire les œuvres de Carroll Quigley afin de réaliser que la vie des « Autres » n'a tout simplement pas d'importance pour les exceptionnalistes de ce monde. Une lecture rapide de « Heart of Darkness » de Conrad vous donnera un indice, Apeon.
Où peut-on aller dans le monde pour échapper à l’influence négative des États-Unis ?
Juan Cole confirme ici le soutien indirect des États-Unis à Ben Laden :
http://www.juancole.com/2015/07/washington-syrias-taliban.html
Je suis d’accord avec toi Abe, j’ai toujours cru que c’était Zbigniew Brzezinski qui avait formulé le jeu pour se débarrasser de l’influence russe en Afghanistan. Je ne sais pas dans quelle mesure Carter et Reagan comprenaient vraiment la politique de la région, mais Brzezinski était la force derrière tout cela.
Très bonne réponse.
Il ne s’agit pas de « retombées ».
Les États-Unis (avec Israël ainsi que leurs autres alliés de la ligue junior) sont aujourd’hui plus en contact avec Al-Qaïda ou les terroristes affiliés à AQ qu’ils ne l’ont jamais été.
Les fils et filles d'Abraham frappent encore……et ils continuent de frapper encore aujourd'hui ! Victoria, as-tu d'autres cookies pour nous ?