Risquer une victoire djihadiste en Syrie

Exclusif: La politique de « changement de régime » du président Obama en Syrie repose sur un fantasme plein d'espoir quant à l'existence d'une force rebelle « modérée » et sur un aveuglement volontaire à l'égard des djihadistes qui sont en réalité sur le point d'accéder au pouvoir : un mélange dangereux d'illusion et de déni, comme le souligne Ted Snider. explique.

Par Ted Snider

Les tentatives de « changement de régime » impliquent toujours trois parties : le gouvernement étranger qui souhaite procéder au changement de régime, le régime visé par le changement et le groupe national censé remplacer le régime actuel ou au moins faciliter le coup d’État. Mais le changement de régime est une affaire complexe et compliquée, l’histoire des tentatives de coups d’État américaines étant parsemée de désastres résultant d’un tiers privilégié qui était aussi néfaste, sinon plus, que le régime qu’il a remplacé.

De cette manière, la réaction initiale de l’Amérique aux tentatives de l’État islamique de renverser les régimes en Irak et en Syrie a été bizarre et inattendue. En tant qu’« Al-Qaïda en Irak », puis « État islamique en Irak et en Syrie » (ou ISIS), l’État islamique était le type même de force que la « guerre contre le terrorisme » était censée éliminer de la région. Cependant, au début, alors que l’Etat islamique supprimait son propre État du Levant (et en particulier de la Syrie), l’Amérique est restée largement silencieuse.

In ISIS : l’État de la terreur, les experts en terrorisme Jessica Stern et JM Berger affirment que « l'administration Obama a négligé le problème » et « a rejeté les inquiétudes concernant [l'EI] et d'autres djihadistes combattant en . . . Syrie." Les auteurs citent une interview de 2014 dans laquelle le président Barack Obama comparait l’EI à une équipe universitaire junior se faisant passer pour une ligue majeure. Son administration ne semblait pas avoir remarqué la menace de l’EI et semblait « prise au dépourvu » par son succès et sa méchanceté.

Un tel échec du renseignement serait déjà assez bizarre. Mais il ne s’agissait pas d’un échec du renseignement ; c'était une politique. Ce qui était vraiment étrange, ce n’était pas que l’administration Obama ne l’ait pas remarqué, mais plutôt qu’elle l’ait remarqué. Les services de renseignement américains avaient informé les décideurs politiques de l’EI, et ces derniers ont choisi le silence.

Alors pourquoi l’administration Obama permettrait-elle la métastase de la force terroriste que la guerre contre le terrorisme s’était engagée à cautériser ? Puisque les États-Unis, « la nation indispensable au monde », font ce qu’ils veulent, il faut supposer qu’ils ne se sont pas initialement opposés à l’EI parce qu’ils ont choisi de ne pas s’y opposer. Et s’ils ne voulaient pas s’opposer à l’EI, c’est parce que, d’une manière ou d’une autre, l’avancée de l’EI était considérée comme conforme aux intérêts américains, qui se sont concentrés sur l’évincement du président syrien Bashar al-Assad dans le cadre d’un autre « changement de régime ».

Dans cette entreprise, l’administration Obama prétend depuis longtemps soutenir les rebelles syriens « modérés », plutôt que l’EI ou d’autres groupes jihadistes comme Jabhat al Nusra, filiale syrienne d’Al-Qaïda. Cependant, dans La montée de l'État islamique, Patrick Cockburn dit que le vice-président Joe Biden a révélé le mensonge de cette affirmation lorsqu'il a déclaré qu'« en Syrie, les États-Unis avaient découvert « qu'il n'y avait pas de milieu modéré ».

L’aveu honnête de Biden a eu lieu le 2 octobre 2014, lorsqu’il a également déclaré : « [N]os alliés dans la région constituaient notre plus gros problème en Syrie. . . . Ils ont injecté des centaines de millions de dollars et des dizaines, voire des milliers de tonnes d’armes dans tous ceux qui combattraient Assad, sauf que les personnes qui étaient approvisionnées étaient Al-Nosra, Al-Qaïda et les éléments extrémistes du djihadisme. . . .

"Tout d'un coup, tout le monde s'est réveillé parce que ce groupe appelé EIIL, qui était "Al-Qaïda en Irak", qui, après avoir été essentiellement expulsé d'Irak, a trouvé un espace ouvert sur le territoire de l'est de la Syrie, a travaillé avec Al Nusra, que nous avons déclaré terroriste. groupe très tôt et nous n’avons pas pu convaincre nos collègues de cesser de les fournir.

Mais la révélation de Biden contenait des mensonges. Il n’est pas vrai que « tout d’un coup, tout le monde s’est réveillé » face aux extrémistes islamiques combattant en Syrie, et il n’est pas vrai que l’Amérique a essayé mais « n’a pas pu convaincre nos collègues de cesser de les approvisionner ».

Un rapport prémonitoire

L’administration Obama n’a pas pris conscience trop tard de la réalité de l’EI : les États-Unis étaient bien éveillés mais prêts à laisser cela se produire. Ce n’est pas que le gouvernement américain ne prenait pas l’EI au sérieux. La réalité est pire : l’Amérique connaissait la gravité de la situation et a permis qu’elle se produise. Les États-Unis se retrouvaient plongés dans le pétrin d’un autre désastre tiers, les yeux grands ouverts.

Dès le 12 août 2012, une information classifiée de la Defense Intelligence Agency Rapport de renseignement a fait le tour de la communauté du renseignement américain, notamment de la CIA, du FBI, du Département d'État et du CENTCOM, révélant que l'Amérique savait que, malgré son insistance sur le fait que l'insurrection syrienne que les États-Unis soutenaient était dominée par des modérés laïcs et non par des extrémistes djihadistes, l'insurrection était dirigée par des djihadistes.

Le point B de la section du rapport intitulée « La situation générale » déclare sans ambiguïté que « les salafistes [sic], les Frères musulmans et AQI [Al-Qaïda en Irak, plus tard ISIS puis l’État islamique] sont les principales forces motrices. l’insurrection en Syrie.

Le rapport de la DIA révèle non seulement que l’administration Obama savait que l’État islamique était un élément majeur de l’insurrection, mais que Washington était également parfaitement conscient des conséquences possibles de ce soutien. Article 8.C. du rapport prédit étonnamment que « si la situation se dégrade, il y aura la possibilité d’établir une principauté salafiste, déclarée ou non, dans l’est de la Syrie (Hassaké et Der Zor), et c’est exactement ce que veulent les puissances qui soutiennent l’opposition, afin d’isoler le pays ». le régime syrien. »

Dans la section 7.B. précédente, les « puissances de soutien » sont identifiées comme étant « les pays occidentaux, les États du Golfe et la Turquie ». Article 8.D.1. Le rapport poursuit spécifiquement en disant que « l’ISI pourrait également déclarer un État islamique en s’unissant à d’autres organisations terroristes en Irak et en Syrie ».

L’administration Obama savait donc que l’État islamique était une force motrice dans l’insurrection soutenue par les États-Unis, et les analystes du renseignement américain avaient une idée étonnamment précise des conséquences possibles de ce soutien. Il semble même, selon le rapport, que l’Occident et ses alliés saoudiens et turcs ont apprécié ce résultat, ont apprécié la naissance d’un califat islamique, comme instrument pour isoler le régime d’Assad.

Il n’est pas non plus vrai que les États-Unis ont tenté sans succès de convaincre leurs alliés de cesser de soutenir et d’approvisionner l’État islamique et Jabhat al Nusra. Le journaliste et historien Gareth Porter a rapporté que lorsque Obama a invité le Conseil de coopération du Golfe à Camp David en mai, les princes du Golfe ont flairé une opportunité. Obama avait soif d’apaiser les États sunnites concernant son accord nucléaire imminent avec l’Iran, dirigé par les chiites, et voulait gagner leur silence et leur acceptation. Le compromis, semble-t-il, était la Syrie.

Ainsi, rapporte Porter, « les États du Golfe ont cessé de se plaindre de l’accord nucléaire iranien » et « personne dans l’administration Obama n’a parlé du soutien de la coalition sunnite à al-Nosra ». Porter cite ensuite David Ignatius du Washington post, qui, selon Porter, « avait clairement été informé par des sources de son administration », révélant que « Obama et les autres responsables américains ont exhorté les dirigeants du Golfe qui financent l'opposition à garder le contrôle de leurs clients afin qu'un régime post-Assad soit mis en place ». Il n’est pas contrôlé par des extrémistes de l’État islamique ou d’Al-Qaïda.

Assurances vides

Il convient de noter que l’administration Obama n’a pas tenté de « convaincre nos collègues de cesser de fournir » les forces djihadistes, comme Biden l’avait affirmé plus tôt. Les États-Unis ont accepté que le Golfe finance les insurgés extrémistes dans le but de « changer de régime » en Syrie, à condition que les États du Golfe puissent garantir à Washington que leurs clients djihadistes ne finiront pas par diriger le nouveau régime.

Mais comme le gouvernement américain l’a constaté en Irak et en Libye, le « changement de régime » peut être une affaire imprévisible. Si Assad et son armée sont vaincus, rien ne garantit que l’État islamique ou la filiale officielle d’Al-Qaïda (ou une combinaison des deux) ne prendront pas la tête de la Syrie, au cœur du Moyen-Orient, précisément ce que signifie « la guerre contre le terrorisme » était censée empêcher.

Il faut donc supposer que l’administration Obama a permis à l’État islamique d’avancer parce que les États-Unis étaient plus concentrés sur l’élimination du gouvernement d’Assad que sur la prévention d’une victoire terroriste majeure. Ce n’est que tardivement, après les décapitations très médiatisées d’otages occidentaux par l’État islamique et l’indignation publique qui a suivi, qu’Obama a lancé une campagne aérienne limitée contre les cibles de l’État islamique.

Néanmoins, l’État islamique a progressé en Syrie et en Irak et a frappé à la porte du Liban, qui abrite le Hezbollah, une autre force politique à laquelle les États-Unis et leur allié Israël s’opposent farouchement. En effet, ce que l'Irak, la Syrie et le Hezbollah au Liban ont en commun, c'est qu'ils sont les trois grands alliés de l'Iran dans la région. Ce modèle n’est donc pas une coïncidence. Les intérêts de l’EI coïncident parfaitement avec l’objectif américano-israélo-saoudien d’éliminer Assad de Syrie et d’isoler l’Iran.

Le chevauchement des intérêts de l’État islamique et des intérêts américano-israéliens-saoudiens à cet égard est révélé dans la section 8.C du rapport de la DIA : « il existe la possibilité d’établir une principauté salafiste déclarée ou non dans l’est de la Syrie (Hasaka et Der Zor), et c’est exactement ce que veulent les puissances qui soutiennent l’opposition, afin d’isoler le régime syrien, considéré comme la profondeur stratégique de l’expansion chiite (Irak et Iran).»

En d’autres termes, l’avancée de l’État islamique et de sa branche affiliée à Al-Qaïda en Syrie est conforme aux intérêts régionaux des États-Unis, d’Israël et des États sunnites du Golfe, car elle coupe la portée géopolitique de l’Iran, comme l’ont déclaré les anciens responsables américains de la sécurité nationale Flynt Leverett et Hillary Mann Leverett a qualifié de pouvoir doux, ou par procuration, l'Iran dans la région.

Mais au début de l’avancée de l’État islamique au Levant, la Syrie n’était même pas le plus grand allié de l’Iran dans la région. Ce statut avait alors été assumé par le dirigeant irakien Nouri al-Maliki. Mais l’administration Obama cherchait également à changer ce régime. En faisant pression pour le retrait de Maliki, Obama l'a dit clairement que l’Irak « allait devoir nous montrer qu’ils sont disposés et prêts à essayer de maintenir un gouvernement irakien unifié, basé sur le compromis ». Finalement, Maliki a été remplacé par le Premier ministre Haider al-Abadi.

Ce schéma général suggère que l'acquiescement initial apparemment étrange de l'Amérique à l'EI et la tolérance ultérieure d'Obama à l'égard du soutien des États du Golfe à al-Nosra étaient dus au fait que l'EI et al-Nosra faisaient simultanément le travail de l'Amérique et d'Israël : faire progresser le changement de régime en Syrie et affaiblir les alliés de l'Iran en Syrie. Irak et Liban.

Notez que l’Amérique était prête à laisser les États du Golfe soutenir al-Nosra (et dans une certaine mesure l’État islamique) au point que cela ne coïncidait plus avec les objectifs américains, à savoir l’établissement pur et simple d’un califat terroriste au centre du Moyen-Orient. . "Nous n'allons pas les laisser créer un califat en Syrie et en Irak", a déclaré Obama. a déclaré. « Mais nous ne pouvons y parvenir que si nous savons que nous avons des partenaires sur le terrain capables de combler le vide. »

En d’autres termes, Obama a utilisé la menace de l’État islamique comme levier pour un changement de leadership en Irak. Une approche similaire se joue en Syrie, où Obama a insisté sur le fait qu’« Assad doit partir ». Sur l’échiquier régional, la politique américaine consiste à permettre aux groupes djihadistes sunnites de réaliser des gains afin d’intensifier la pression diplomatique sur l’Iran et d’apaiser l’Arabie saoudite, les États du Golfe et Israël.

Ted Snider est titulaire d'un diplôme d'études supérieures en philosophie et écrit sur l'analyse des modèles de politique étrangère et d'histoire des États-Unis.