Exclusif: Le président Obama met en danger son héritage en laissant les néoconservateurs définir sa politique étrangère, y compris en créant une nouvelle et coûteuse guerre froide avec la Russie qui aurait pu être facilement évitée et qui risque désormais de dégénérer en une confrontation nucléaire, écrit Robert Parry.
Par Robert Parry
Quel que soit l'héritage positif que le président Barack Obama pourrait souligner envers le premier président afro-américain, l'Affordable Care Act, le changement d'attitude sociale à l'égard des droits des homosexuels, etc., son héritage ultime peut être davantage défini par sa gestion imprudente guidant les États-Unis vers une nouvelle guerre froide inutile.
Les coûts de cette Seconde Guerre froide seront énormes, vidant ce qui reste du Trésor américain dans une nouvelle course aux armements contre la Russie, à condition que la nouvelle confrontation Est-Ouest ne précipite pas une guerre nucléaire qui pourrait mettre fin à toute vie sur la planète. . L’armée américaine a déjà modifié sa politique de sécurité nationale pour considérer la Russie comme la principale menace étrangère.
Le président Barack Obama et le président ukrainien Petro Porochenko s'entretiennent après des déclarations à la presse à la suite de leur réunion bilatérale à l'hôtel Marriott de Varsovie à Varsovie, en Pologne, le 4 juin 2014. (Photo officielle de la Maison Blanche par Pete Souza)
"Si vous voulez parler d'une nation qui pourrait constituer une menace existentielle pour les États-Unis, je dois citer la Russie", a déclaré Le général Joseph F. Dunford Jr., lors des audiences du Sénat sur sa nomination au poste de nouveau président des chefs d'état-major interarmées. "Et si vous regardez leur comportement [des Russes], c'est tout simplement alarmant."
Dunford a également recommandé d'expédier des armes américaines au régime post-coup d'État en Ukraine afin que celui-ci puisse mieux poursuivre sa guerre contre les rebelles de souche russe dans l'Est qui ont résisté au renversement du président élu Viktor Ianoukovitch et ont été considérés comme des « terroristes » par le régime soutenu par les États-Unis. gouvernement à Kiev.
« Franchement », a déclaré Dunford jeudi, « sans ce genre de soutien, ils [les nouvelles puissances en place en Ukraine] ne seront pas en mesure de se défendre contre l’agression russe. »
Ce qui pourrait prouver que plus personne dans le Washington officiel ne saisit le concept d’ironie. Alors que Dunford s’en tient à la ligne de propagande sur « l’agression russe » et que le régime de Kiev mène son « opération anti-terroriste » contre les Russes de souche dans l’est, nous savons maintenant que Kiev a envoyé une force militaire dirigée par des néo-nazis, qui sont désireux de nettoyer ethniquement les Russes d’Ukraine et les djihadistes islamiques ayant des liens avec les terroristes de l’État islamique.
Donc, si vous voulez parler d’« agression » et de « terrorisme », vous pourriez commencer par la vérité gênante que le gouvernement ukrainien bien-aimé des États-Unis, qui est censé « partager nos valeurs », est le premier État européen depuis la Seconde Guerre mondiale à éliminer les nazis. des troupes d'assaut pour tuer d'autres Européens et sans doute le premier à créer une force militaire combinée de nazis et de militants islamiques (décrits comme « frères » de l'État islamique). [Voir « » de Consortiumnews.com.L'Ukraine fusionne nazis et islamistes. "]
Pourtant, lorsque la Russie aide ces Russes de souche en danger, qui ont vu leur président élu illégalement évincé de ses fonctions lors d’un coup d’État soutenu, sinon parrainé par les États-Unis, il s’agit d’une « agression russe ». Et lorsque les Russes de souche résistent au nouvel ordre, qui a désormais envoyé des nazis et des djihadistes pour les tuer, ce sont les Russes de souche qui sont les « terroristes ».
Pour pousser l’ironie encore plus loin, alors que Dunford dénonçait « l’agression russe » en lien avec une guerre civile à la frontière russe, il déclarait ouvertement que l’armée américaine était prête à bombarder l’Iran – à l’autre bout du monde – pour détruire ses installations nucléaires. Lorsqu’on lui a demandé si l’armée américaine avait cette capacité, Dunford a répondu : « D’après ce que je comprends, nous l’avons, sénateur. »
Un monde de haut en bas
Dans le monde en plein essor qu’est aujourd’hui le Washington officiel, des déclarations aussi extraordinaires et profondément dangereuses n’obtiennent qu’une approbation de la tête de toutes les personnes importantes. C'est en partie dû au fait que le président Obama a laissé s'installer tant de faux récits concernant la Russie, l'Iran et d'autres pays qu'il y a dans tout cela une sorte de conte de fées de Grimm.
Mais le faux récit le plus grave aujourd’hui est celui de « l’agression russe ». Quoi qu’on pense du président russe Vladimir Poutine, ce n’est pas lui qui a déclenché la crise ukrainienne ; il a réagi à une provocation des néoconservateurs du gouvernement américain, en particulier de la secrétaire d'État adjointe aux Affaires européennes Victoria Nuland, qui souhaitait un « changement de régime » à la frontière russe.
Et même s’il existe de nombreuses preuves étayant le fait que les États-Unis sont intervenus en Ukraine, rien ne prouve que Poutine soit à l’origine de cette crise ou ait eu l’intention de recréer l’Empire russe, deux éléments clés de la campagne de propagande américaine. La vérité est qu’en encourageant et en incitant au violent coup d’État du 22 février 2014 en Ukraine, l’administration Obama a frappé la première.
Poutine, qui était alors préoccupé par les Jeux olympiques d'hiver de Sotchi, a été pris au dépourvu et a répondu par une réunion d'urgence sur la sécurité nationale le 23 février pour décider des mesures nécessaires pour protéger les intérêts stratégiques russes en Crimée, y compris la base navale historique de Sébastopol. Il réagissait, il n’incitait pas.
Il se peut que le président Obama ait également été surpris par la crise politique en Ukraine, car il était également préoccupé par divers autres points chauds internationaux, notamment au Moyen-Orient. Il est possible que lui et le secrétaire d’État John Kerry aient donné trop de latitude à Nuland pour faire pression en faveur de la déstabilisation du gouvernement de Ianoukovitch.
Nuland, l’épouse de l’archi-néocon Robert Kagan qui a promu le « changement de régime » en Irak en tant que fondatrice du Projet pour le nouveau siècle américain, a repoussé les limites en Ukraine pour parvenir à son propre « changement de régime ». Elle a même distribué des biscuits aux manifestants antigouvernementaux sur la place Maidan à Kiev à l'automne 2013.
En décembre 2013, Nuland rappelé un groupe de chefs d’entreprise ukrainiens que les États-Unis avaient investi 5 milliards de dollars dans leurs « aspirations européennes ». Puis, début février 2014, Nuland a été pris dans une situation pré-coup d’État. coup de téléphone avec l'ambassadeur américain Geoffrey Pyatt discutant des politiciens ukrainiens qui devraient être élevés dans le nouveau gouvernement.
« C’est Yats qu’il faut », a déclaré Nuland, faisant référence à Arseni Iatseniouk, qui allait effectivement devenir Premier ministre après le coup d’État. Rejetant l’approche moins agressive de l’Union européenne face à la crise, Nuland s’est exclamé : « Au diable l’UE ! » et j'ai réfléchi à la façon de "coller cette chose". Pyatt se demandait comment « accoucher cette chose ».
Sur la base de ces éléments et d’autres éléments, il n’a jamais été difficile de comprendre la réalité de ce qui s’est passé en Ukraine. Il s'agissait d'un coup d'État, le président Ianoukovitch ayant été contraint de fuir pour sauver sa vie le 22 février 2014, et des mesures extraconstitutionnelles ont ensuite été utilisées pour le destituer de son poste de leader du pays. Cela n’est pas sans rappeler des coups d’État similaires orchestrés par les États-Unis en Iran, au Guatemala, à Haïti, au Honduras, etc.
Mais les grands médias américains, de moins en moins professionnels, avaient déjà abandonné ne serait-ce qu’une prétendue objectivité journalistique. Les médias ont mis des chapeaux blancs sur les putschistes et des chapeaux noirs sur Ianoukovitch (et son allié Poutine). Le mot « coup d’État » est devenu pratiquement interdit dans les médias américains, de même que toute référence aux néo-nazis qui ont dirigé le coup d’État.
Tout écart par rapport à cette « pensée de groupe » vous expose à des accusations de « comparse de Moscou » ou d’« apologiste de Poutine ». Pourtant, quelques personnes parlaient encore franchement. George Friedman, fondateur de la société mondiale de renseignement Stratfor, décrit le renversement de Ianoukovitch comme « le coup d’État le plus flagrant de l’histoire ».
Pourquoi le coup d'Etat ?
Le motif du coup d’État n’était pas non plus difficile à deviner. Il s'agissait de porter un coup puissant à la Russie en forçant l'Ukraine à sortir de l'orbite économique russe et en sapant ainsi le soutien populaire à Poutine, pour mieux préparer un autre « changement de régime » à Moscou.
Le plan a été présenté le 26 septembre 2013 par le président du National Endowment for Democracy, Carl Gershman, un important bailleur de fonds néoconservateur qui distribue plus de 100 millions de dollars par an avec l'argent des contribuables américains pour affaiblir les gouvernements défavorisés par les États-Unis – ou par Washington officiel. parler pour s’engager dans la « promotion de la démocratie ».
Dans la page d’opinion du néoconservateur Washington Post, Gershman a qualifié l’Ukraine de « plus grande récompense » et d’étape intermédiaire importante vers le renversement de Poutine, qui « pourrait se retrouver du côté des perdants, non seulement à l’étranger proche, mais aussi en Russie elle-même ».
Il est également important de rappeler qu'en 2013, Poutine avait offensé les puissants néoconservateurs de Washington en travaillant avec le président Obama pour empêcher une frappe militaire américaine contre la Syrie suite à la mystérieuse attaque au gaz sarin du 21 août 2013, et en aidant à amener l'Iran à la table des négociations. sur son programme nucléaire. Dans les deux cas, les néoconservateurs voulaient bombarder ces pays pour provoquer davantage de « changement de régime ».
Ainsi, les efforts de maintien de la paix de Poutine ont fait de lui la nouvelle cible, et notamment sa coopération avec Obama pour réduire les tensions internationales. L’Ukraine, avec sa sensibilité névralgique aux yeux des Russes en tant que voie historique pour des invasions sanglantes, était le parfait fossé à creuser entre les deux dirigeants.
Obama aurait pu orienter la confrontation dans une direction moins hostile en insistant sur une présentation plus équilibrée du récit. Il aurait pu reconnaître que le violent coup d’État de droite à Kiev a provoqué un désir compréhensible parmi les Russes de Crimée de faire sécession de l’Ukraine, un sentiment reflété dans le vote de 96 pour cent lors d’un référendum. Les Russes du sud et de l’est de l’Ukraine avaient également des raisons de craindre les nationalistes ukrainiens extrémistes de Kiev.
Au lieu de cela, Obama s’est plié au scénario néoconservateur et a adhéré à la rhétorique d’une « invasion russe ». Obama aurait également pu dire au peuple américain qu’il n’existait aucun renseignement crédible suggérant que Poutine avait des intentions agressives à l’égard de l’Europe de l’Est. Il aurait pu apaiser l’hystérie, mais il a plutôt contribué à alimenter la frénésie.
En peu de temps, toute la puissance de feu de l’arsenal de propagande américain a explosé, déclenchant une nouvelle guerre froide. Cet effort a été soutenu par le gouvernement américain qui a investi des dizaines de millions de dollars dans des médias de propagande, souvent déguisés en « blogueurs » ou en « journalistes citoyens ». L'Agence américaine pour le développement international estime à elle seule son budget pour les « programmes de renforcement des médias dans plus de 30 pays » à 40 millions de dollars par an.
L'USAID, en collaboration avec l'Open Society du milliardaire George Soros, finance également l'Organized Crime and Corruption Reporting Project, qui se consacre au « journalisme d'investigation » qui s'en prend généralement aux gouvernements tombés en disgrâce auprès des États-Unis et qui sont ensuite pointés du doigt pour des accusations de corruption. . L'OCCRP, financé par l'USAID, collabore avec Bellingcat, un site d'enquête en ligne fondé par le blogueur Eliot Higgins.
Higgins a diffusé des informations erronées sur Internet, notamment des affirmations discréditées. impliquant le gouvernement syrien dans l'attaque au gaz sarin en 2013 et diriger une équipe de télévision australienne vers ce qui était clairement le mauvais endroit pour une vidéo d'une batterie anti-aérienne BUK car il aurait fait son escapade en Russie après la destruction du vol 17 de Malaysia Airlines en 2014.
Nivellement avec les Américains
Obama aurait pu neutraliser une grande partie de cette propagande en révélant des détails sur ce que les agences de renseignement américaines savent de certains de ces événements cruciaux, mais au lieu de cela, il a caché toute information qui sape le thème de propagande privilégié.
En ce qui concerne l'Ukraine, par exemple, Obama pourrait révéler ce que le gouvernement américain sait sur la question de savoir si ce sont les putschistes, et non Ianoukovitch, qui ont mené l'attaque sanglante du 20 février 2014, qui a tué des dizaines de policiers et de manifestants et a préparé le terrain pour la nouvelle attaque. coup d’État du 22 février.
Obama pourrait également divulguer ce que la communauté du renseignement américain sait de la destruction du vol 17 de Malaysia Airlines le 17 juillet 2014, un incident qui a tué 298 personnes et a encore aggravé les tensions. Au cours des cinq jours qui ont suivi le crash, Obama a laissé son administration publier des informations sommaires impliquant les rebelles russes et le gouvernement russe.
Cependant, alors que la CIA collectait et analysait des données plus détaillées, l’administration se tut. Une source informée des conclusions m’a dit que cette réticence résultait du fait que les analystes du renseignement avaient vu des preuves impliquant un élément « voyou » du régime de Kiev soutenu par les États-Unis, et non les rebelles. La source a déclaré que si Obama révélait toute l’histoire, l’histoire entière de l’Ukraine pourrait s’effondrer.
Ainsi, en gardant le silence sur ces questions clés et en empêchant la communauté du renseignement américain de dire au public ce qu’elle sait, Obama a protégé les récits antérieurs qui présentaient les Russes et Moscou sous le pire jour possible. Cette propagande a alimenté le feu d’une nouvelle guerre froide et exacerbé les tensions dangereuses entre les deux plus grandes puissances nucléaires.
À moins qu’Obama ne décide d’une manière ou d’une autre de changer de cap et de niveau avec le peuple américain, plutôt que de le manipuler, il laissera derrière lui un sombre héritage d’un complexe militaro-industriel surdimensionné et d’une nouvelle guerre froide.
Le journaliste d'investigation Robert Parry a publié de nombreux articles sur Iran-Contra pour The Associated Press et Newsweek dans 1980. Vous pouvez acheter son dernier livre, Le récit volé de l'Amérique, soit en imprimer ici ou sous forme de livre électronique (de Amazon et barnesandnoble.com). Vous pouvez également commander la trilogie de Robert Parry sur la famille Bush et ses liens avec divers agents de droite pour seulement 34 $. La trilogie comprend Le récit volé de l'Amérique. Pour plus de détails sur cette offre, Vous n’avez qu’à cliquer ici pour vous y inscrire.
C’est bizarre… pas une seule mention de la Crimée… ou n’était-ce pas assez agressif.
La plupart des Américains ne le savent pas, mais la première guerre froide (1953-1992) était une guerre totalement artificielle, du même ordre que la nouvelle guerre froide lancée par le même complexe militaro-industriel américain. La vérité est que la Russie (à l’époque comme aujourd’hui) n’a jamais constitué une menace militaire pour ce pays.
Eh bien, cela nous amène vraiment à nous demander si les États-Unis ont dû utiliser les bombes atomiques pour commencer ! En réalité, c’est le largage des bombes atomiques qui a déclenché la guerre froide et créé une course aux armements entre les États-Unis et l’Union soviétique. Walter Trohan du Chicago Tribune écrivait en août 1945 que les Japonais avaient en fait proposé « exactement » les mêmes conditions de capitulation en janvier 1945 dans une lettre que MacArthur avait remise à Roosevelt. Quelque chose à considérer et qui amène à se demander si nous aurions pu éviter une guerre froide si les bombes atomiques n’avaient jamais été utilisées.
Chicago Tribune : « L’offre de Bare Peace des États-Unis a été rejetée il y a 7 mois » :
« Washington, DC, 18 août » – La levée des restrictions de censure aux États-Unis permet d'annoncer que la première offre de paix du Japon a été transmise à la Maison Blanche il y a sept mois.
Deux jours avant le départ du défunt président Roosevelt pour la conférence de Yalta avec le premier ministre Churchill et le dictateur Staline, il reçut une offre japonaise identique aux conditions conclues ultérieurement par son successeur, le président Truman.
L'offre japonaise, basée sur cinq ouvertures de paix distinctes, a été relayée à la Maison Blanche par le général MacArthur dans une communication de 40 pages. Le commandant américain, qui venait de rentrer triomphalement à Bataan, préconisait des négociations sur la base des ouvertures japonaises.
http://archives.chicagotribune.com/1945/08/19/page/1/article/bare-peace-bid-u-s-rebuffed-7-months-ago
Obama est un néoconservateur né et élevé.
Obama a été préparé pour ce poste, étant entendu qu’il nommerait les personnes appropriées et leur donnerait la latitude nécessaire pour exécuter les politiques souhaitées par la CIA et les néoconservateurs.
Comment quelqu’un avec le CV mince d’Obama, alors qu’il n’a même pas terminé son premier mandat de sénateur, a-t-il pu être élu président ? Si vous regardez son élection au Sénat en premier lieu, cela ressemble à un tirage de ficelles en coulisses.
L’élite au pouvoir dans ce pays savait que l’élection d’un Noir couvrirait toutes sortes de politiques néfastes, car la plupart des gens ne croiraient jamais qu’il était vraiment un néoconservateur déguisé. C'est un Clarence Thomas plus intelligent et plus mince.
Obama a rompu presque toutes les promesses électorales qu’il avait faites. Robert, arrête de lui trouver des excuses.
J'ai lu continuellement des articles sur Nuland et le National Endowment for Democracy et sur la diffusion néoconservatrice de la politique américaine et de l'argent des contribuables, mais je n'arrive pas à comprendre pourquoi ces gens ont cette capacité à contrôler ou à déstabiliser les situations. Pourquoi ces gens sont-ils capables de faire ça ? Obama est-il au pouvoir ou non, et si non, pourquoi pas ? Ce n’est PAS pour cela que nous, le peuple, avons voté. Monsieur Parry, veuillez nous donner une explication simple et directe de la façon dont cela s'est produit.
C'est simple – Clayton – vous présumez qu'Obama est compétent – il est professeur – vous avez le gouvernement/politique étrangère par professeur/organisateur communautaire == catastrophe
Une chose que je dirais à Clayton, c’est que les États-Unis ont en fait formé 11 dictateurs latino-américains directement aux États-Unis, à l’École des Amériques :
http://www.theguardian.com/commentisfree/cifamerica/2010/nov/18/us-military-usa
Les États-Unis ont ensuite aidé à installer ces dictateurs en renversant de nombreux les démocraties dans toute l'Amérique Latine. Je pense que cette formule a suscité des critiques à l'égard des États-Unis. Ainsi, au début des années 1980, sous Reagan je crois, les États-Unis ont créé le National Endowment for Democracy. Les États-Unis utiliseraient leurs ONG, y compris l'USAID, pour financer les partis d'opposition, les médias d'opposition et les manifestants afin d'évincer les gouvernements qui n'avaient pas à cœur les intérêts économiques américains. M. John Pilger, journaliste primé et collaborateur de Consortium News, documente cela dans son documentaire « War on Democracy » (je suggérerais également de consulter la chaîne YouTube de John Pilger pour certains de ses autres documentaires – ils sont très intéressants). ouverture):
https://www.youtube.com/watch?v=oeHzc1h8k7o
Vous supposez qu’il n’a pas toujours été un « nouveau » néo-conservateur.
Il existe actuellement deux groupes de néo-conservateurs dans les couloirs du pouvoir aux États-Unis.
Les anciens « Israël d’abord ». Les nouveaux « La Russie et la Chine d’abord ».
Les « anciens » veulent naturellement que les États-Unis finissent dans le ME, écrasent la Syrie, entrent en guerre avec l'Iran, etc. c'est toujours la même chose.
Les « nouveaux » veulent que la Russie et la Chine soient, au moins, contenues (idéalement isolées économiquement et physiquement) et voient les affaires ME comme une diversion.
Obama est un véritable « nouveau » néoconservateur bleu et il l’a montré à chaque étape, par exemple en humiliant récemment Kerry à propos de la Russie et en se rangeant très visiblement du côté des « nouveaux » néoconservateurs.
Obama serait donc très satisfait de l’héritage d’une Russie et d’une Chine isolées et contenues. L'armée américaine, tout en luttant contre les « vieux » néo-conservateurs (par exemple en sapant la quasi-attaque contre la Syrie), est « jusqu'au bout » du côté des « nouveaux » néo-conservateurs.
Tout le monde dans les couloirs du pouvoir américain est désormais néo-conservateur, mais il en existe deux sortes. On peut se demander lesquels sont les plus dangereux.
Parry fait du très bon travail et je le respecte. Mais il fait preuve d’une étrange réticence à mettre les pieds d’Obama sur le feu. Il attribue toutes ces politiques agressives et militaristes aux néoconservateurs qui manipulent le président d’une manière ou d’une autre.
Parry a écrit :
«Il se peut que le président Obama ait également été surpris par la crise politique en Ukraine, car il était également préoccupé par de nombreux autres points chauds internationaux, notamment au Moyen-Orient. Il est possible que lui et le secrétaire d'Etat John Kerry aient donné trop de latitude à Nuland pour faire pression en faveur de la déstabilisation du gouvernement de Ianoukovitch.»
Qu'est-ce que cela signifie? Qu'Obama et Kerry donnaient simplement « un peu » de latitude à Nuland pour déstabiliser le gouvernement élu d'Ukraine ? Ça n'a aucun sens.
Je pense qu'il est temps pour Parry d'admettre qu'Obama EST un néoconservateur qui a déjà détruit un pays (la Libye), est profondément impliqué dans la destruction d'au moins deux autres (la Syrie et le Yémen) et pourrait se préparer à un changement de régime en 2017. L’Iran aussi.
Et l'attitude d'Obama envers le gouvernement iranien, qui n'a jamais menacé les États-Unis, est arrogante, condescendante, raciste et insultante. Oui, j'ai voté pour Obama aussi et je n'en attendais pas grand-chose. Mais je ne pensais pas qu'il serait si mauvais. Parry devrait arrêter de lui trouver des excuses.
Ce n'est pas pour défendre les actions d'Obama, mais vous devez comprendre que, comme pour tous les présidents américains depuis Woodrow Wilson, ses actions sont largement déterminées par le fait que les néoconservateurs (dont 99.9 % sont des juifs sionistes) ont un contrôle total sur le Trésor et l'économie des États-Unis. via le cartel bancaire étranger de la Réserve fédérale.
Il s’agit d’un article journalistique détaillé, mais succinct, qui donne au lecteur une thèse globale sur un sujet complexe et innombrables de politique étrangère. Merci pour le superbe travail.
ObamAssassin est le RENEGING, PNACi DOUBLE å å CROÏŸÏŸER. IDIOT!
Obama est un néocon. M. Parry accepte de s'en occuper. Il a trompé tous les libéraux. Il est pire que Bush 1 et 2 qui n’ont jamais poussé la Russie de cette manière.
Obama a employé ces personnes pour mener une politique anti-russe. Il a miné Kerry qui a tenté une approche différente.
Le Royaume-Uni, le Canada, la Pologne et les pays baltes ; tous suivent les États-Unis, ils ont leurs propres opinions anti-russes
Le reste de l’Europe n’adhérera pas à cette politique à long terme car la Russie est trop importante pour eux sur le plan historique et économique.
Reste à savoir ce qui est important pour la Russie. Les États-Unis n’ont jamais figuré dans aucun de leurs plans économiques ; ils se concentrent uniquement sur l’Allemagne et la Chine. Si Schroeder était au pouvoir et non Merkel, le scénario serait très différent en Europe.
Les élections et les changements en Europe ajouteront une nouvelle dimension.
D'accord, vous avez probablement raison à propos de Schroeder vis-à-vis de la Russie aujourd'hui. Certes, il s’est montré un opposant virulent aux politiques et sanctions actuelles.
Cependant, il ne faut pas oublier qu'en tant que chancelier, il a également fait partie de la cabale entre les États-Unis et l'OTAN qui a démembré et bombardé la Yougoslavie jusqu'à l'âge de pierre, ou qu'il a institué un certain nombre de politiques économiques néolibérales néfastes en Allemagne (voir, par exemple, p.4 paragraphe 2, http://www98.griffith.edu.au/dspace/bitstream/handle/10072/18534/49600_1.pdf?sequence=1) Ainsi, tout en réduisant les dépenses sociales et les impôts, il renforçait le budget militaire pour soutenir une guerre expansionniste agressive, dans le cadre d’un programme de l’OTAN visant à transformer la Méditerranée en un lac de l’OTAN.
Juste au moment où vous pensiez que les suites estivales ne pourraient pas être pires, Cold War II : Rise of the Neos sort. J'ai trouvé l'original nul, mais celui-ci est plein de nouveaux personnages : les héroïques Néos (les néoconservateurs, les néolibéraux, les néonazis et les militants néo-islamiques) alliés contre « l'agression russe ». À leur côté, une héroïne improbable, la sorcière néoconservatrice Victoria Nuland, répète l'incantation « Yats est le gars, Yats est le gars ». « Ce ne sera pas facile pour les Néos d'affronter la personnification du mal lui-même, Vladimir Poutine, torse nu et à cheval. Si les Neos réussissent, je ne pense pas que nous aurons une Partie III.
Bouleverser la réinitialisation : la base technique des préoccupations russes concernant la défense antimissile de l’OTAN
Par Yousaf Butt et Théodore Postol
http://fas.org/pubs/_docs/2011%20Missile%20Defense%20Report.pdf
Le nouveau traité START, entré en vigueur le 5 février 2011, bien que modeste
en termes de réduction des ogives stratégiques, représentait une réalisation importante pour
La Russie et les États-Unis.
Les relations entre les États-Unis et la Russie en matière de contrôle des armements nucléaires ont été mises en péril par les efforts de défense antimissile de théâtre des États-Unis et de l’OTAN.
La Russie s'inquiète de la capacité future du système de défense antimissile balistique (BMD) des États-Unis et de l'OTAN à éroder la dissuasion nucléaire stratégique de la Russie.
Butt et Postol, de la Fédération des scientifiques américains (FAS), ont présenté une évaluation technique montrant comment le système américain/OTAN prévu pourrait être géographiquement
reconfiguré pour engager des ogives russes (et chinoises).
Le déploiement d'un système de défense antimissile hautement intégré et multicouche ajoute une réelle force aux capacités conventionnelles de l'OTAN. Les planificateurs de guerre russes craignent certainement la puissance militaire conventionnelle écrasante de l’OTAN – après l’intervention de l’OTAN au Kosovo, ce sont ces craintes qui ont conduit la Russie à développer sa doctrine militaire de « désescalade nucléaire ».
C’est là que réside le danger d’un conflit militaire entre les États-Unis et la Russie. L’expansion de l’OTAN jusqu’aux frontières russes offre des opportunités d’affrontement entre l’OTAN et les troupes russes. Le fait qu’un tel conflit puisse rapidement devenir nucléaire est rendu encore plus probable par les armes nucléaires avancées de l’OTAN et les procédures opérationnelles russes standard qui prévoient l’utilisation préventive de leurs armes nucléaires tactiques contre une force conventionnelle écrasante de l’OTAN.
Le déploiement de la défense antimissile européenne États-Unis/OTAN n’est guère une « distraction » pour les relations américano-russes et c’est une erreur de le catégoriser comme tel. Les analystes qui se concentrent uniquement sur les capacités techniques de la défense antimissile, tout en ignorant la vision plus large de la défense antimissile en tant que partie intégrante de l’OTAN, passent à côté de la forêt pour l’arbre. Continuer à considérer comme insignifiantes les préoccupations russes sur ces questions est une grave erreur politique de la part des États-Unis et de leurs alliés de l’OTAN.
L’administration Obama a réaffirmé et étendu la politique nucléaire américaine existante, permettant une guerre nucléaire offensive de première frappe contre ses ennemis.
Tout comme pendant la guerre froide, le conflit actuel avec la Russie et la Chine entraîne la perspective d’une guerre nucléaire.
La guerre nucléaire dans la « nouvelle guerre froide »
https://www.youtube.com/watch?v=iFgdsxZQhnY
Dans son rapport sur la posture nucléaire de 2010, le gouvernement américain a admis qu’il se réservait le droit de mener une guerre nucléaire offensive de première frappe, même s’il espérait œuvrer en faveur de l’objectif d’établir un jour des politiques visant à limiter le déploiement nucléaire à des situations défensives. Le document de stratégie pour l’emploi nucléaire de 2013 de l’administration Obama ne fait que réaffirmer ceci :
« La révision de la posture nucléaire de 2010 a établi l'objectif de l'administration : établir les conditions qui permettraient aux États-Unis d'adopter en toute sécurité une politique faisant de la dissuasion d'une attaque nucléaire le seul objectif des armes nucléaires américaines. Bien que nous ne puissions pas adopter une telle politique aujourd'hui, les nouvelles orientations réitèrent l'intention d'œuvrer vers cet objectif au fil du temps.
Le risque est accru par le développement et le déploiement, ces dernières années, d'un plus grand nombre d'armes nucléaires dites « tactiques », prétendument conçues pour être utilisées sur le champ de bataille afin de concentrer une attaque nucléaire sur une cible précise.
La Doctrine pour les opérations nucléaires conjointes (DJNO) décrit les procédures régissant l'utilisation des armes nucléaires et la nature de la relation entre les opérations de guerre nucléaires et conventionnelles. Il déclare que « l'utilisation d'armes nucléaires sur un théâtre [de guerre] nécessite que les plans nucléaires et conventionnels soient intégrés dans la plus grande mesure possible ».
Les implications de cette « intégration » sont considérables car une fois que la décision est prise par le commandant en chef, à savoir le président des États-Unis, de lancer une opération militaire nucléaire conventionnelle conjointe, il existe un risque que les armes nucléaires tactiques ne soient utilisées. pourrait être utilisé sans demander l’approbation présidentielle ultérieure. À cet égard, les procédures d'exécution relevant de la compétence des commandants de théâtre en matière d'armes nucléaires sont qualifiées de « flexibles et permettent des changements de situation ».
Alors que l’approbation présidentielle est formellement requise pour lancer une guerre nucléaire, les commandants de combat seraient en charge des opérations nucléaires sur le théâtre (TNO), avec pour mandat non seulement de mettre en œuvre mais aussi de formuler les décisions de commandement relatives aux armes nucléaires.
Nous n'avons plus affaire au « risque » associé à « un lancement nucléaire accidentel ou involontaire », comme l'a souligné l'ancien secrétaire à la Défense Robert S. McNamara, mais à un processus de prise de décision militaire qui fournit aux commandants militaires, du commandant en chef jusqu'aux commandants géographiques dotés de pouvoirs discrétionnaires pour utiliser des armes nucléaires tactiques.
De plus, étant donné que ces armes nucléaires tactiques « plus petites » ont été « reclassées » par le Pentagone comme « sûres pour la population civile environnante », « minimisant ainsi le risque de dommages collatéraux », il n’existe aucune restriction intégrée impérative. qui empêchent leur utilisation.
Une fois la décision de lancer une opération militaire prise, les commandants de théâtre disposent d’une certaine latitude. En pratique, cela signifie qu'une fois la décision présidentielle prise, l'USSTRATCOM, en liaison avec les commandants du théâtre, peut décider du ciblage et du type d'armement à utiliser. Les armes nucléaires tactiques stockées sont désormais considérées comme faisant partie intégrante de l’arsenal du champ de bataille. En d’autres termes, les armes nucléaires font désormais « partie de la boîte à outils » utilisée sur les théâtres de guerre conventionnels.
Abe, ce dont vous nous avez parlé ici fait que le film Dr. Stranglove semble soudainement très daté.
Alors, s'il te plaît, dis-moi bonjour,
Aux gens que je connais,
Dites-leur que je ne serai pas long.
Ils seront heureux de savoir
que comme tu m'as vu partir
Je chantais cette chanson.
https://www.youtube.com/watch?v=s4VlruVG81w
Depuis votre lien :
Par exemple, le général James Cartwright, vice-président des chefs d’état-major interarmées, a affirmé lors d’un témoignage au Sénat américain que le système de défense antimissile en place aux États-Unis était efficace à 90 % : « Je serais très à l’aise en disant 90 %.
Cet homme est soit un menteur professionnel, soit un idiot total. OMI, le nombre serait plus probablement à un chiffre.
Mais pour les besoins de la discussion, supposons que la nouvelle approche adaptative progressive fonctionne à 95 %. En supposant que les Russes et/ou les Chinois ne soient pas des imbéciles, cela ne vaut toujours rien. À moins que l’on définisse « gagner » comme le fait d’être témoin de la destruction de la majeure partie de l’hémisphère Nord. Il existe tout simplement trop de façons de déjouer ce projet, mais elles impliquent toutes un carnage illimité.
En supposant que les États-Unis ne soient pas devenus activement suicidaires, je dirai qu’il s’agit simplement d’une manière nouvelle/améliorée d’injecter de l’argent dans les rangs des fournisseurs d’armes. Appelez-le le « F-35 sous stéroïdes ».
Je suis d'accord, Zachary ; Le général James Cartwright est un idiot. L'USSA ne dispose pas d'un système de défense antimissile efficace à 90 %. Les ICBM dans leurs silos de papeterie dans les bases militaires aux confins de la civilisation du Midwest et de l’Ouest vieillissent dans ces silos et perdent quotidiennement de leur efficacité ; cela ne veut pas dire que ces silos et les missiles qu’ils contiennent sont très vulnérables aux ICBM bien plus récents et plus efficaces que la Russie a déployés dans des lanceurs mobiles ; ainsi, à l’abri de tout missile que l’USSA pourrait utiliser. Ces lanceurs mobiles (wagons, camions blindés, etc.) et leur chargement peuvent être déployés dans des tunnels de montagne et rapidement sortis pour détruire les missiles ennemis entrants.
Les capitales européennes seraient également vulnérables aux missiles russes si les dirigeants de l’USSA perdaient complètement la raison et lançaient leur agression contre la Russie. Le général Cartwright et tous les autres officiers militaires, ainsi que ceux qu’ils dirigent, doivent comprendre qu’ils ont prêté serment de respecter et de défendre la Constitution, et non un seul dirigeant (Mao, Staline, Pol Pot et Kim Jung-Un, par exemple). En d’autres termes, ils ont le DEVOIR de désobéir à tout ordre illégal. L’excuse du « je suivais simplement les ordres » ne tient plus.
D'accord, c'est la partie où je dis : « Je serai le premier à acheter le livre révélateur de l'ancien président Barrack Obama lorsqu'il sortira ». Là, je l'ai dit. Sérieusement, c'est le mieux que je puisse faire. Ouais, j'ai voté pour l'espoir et le changement. Ouais, je me suis méfiée lorsque Doris Kurns Goodwin est apparue dans ces talk-shows du dimanche matin tout pétillants à propos de son livre fou (Dieu merci, j'ai finalement oublié le titre du livre qu'elle a écrit). Honnêtement, j’ai eu peur de lui permettre de négocier quoi que ce soit. Si vous vous souvenez, il commençait toujours à négocier en cédant le magasin… vous vous en souvenez ? Cependant, il s'est toujours montré sympathique, et bon sang s'il n'était pas aussi divertissant par moments. Seulement, ce qui a fait tomber ça, c'est le « Tuesday Kill Day » lorsqu'il a décidé qui allait être touché par une attaque de drone cette semaine. Vous savez, tuez ces terroristes, et peut-être une famille ou deux. Allez, il s'agit d'apporter « Freedon & Liberty » à ces personnes sans exception. Le président Obama est introuvable en tant que signataire du « Projet pour un nouveau siècle américain », mais il a certainement suivi leur plan jusqu'au bout. Il est probable qu’il ait traîné les pieds en Syrie et en Ukraine, mais il n’a certainement pas été en mesure de mettre le pied à terre pour arrêter cette folle aventure.
Je l'aime vraiment pour une raison quelconque, mais je crois qu'à la fin, il sera jugé davantage comme étant le problème, par opposition à l'homme « Yes We Can » pour lequel nous avons tous voté.
En repensant à l'expression « oui, nous pouvons », il semble maintenant qu'il s'agisse d'une référence codée et du mantra néoconservateur qui a vu le jour alors qu'ils commençaient à mettre en œuvre le plan israélien du PNAC pour la prise de contrôle et la domination du monde.
Dans un style orwellien parfait, cette petite phrase accrocheuse et la capacité d'Obama à dissimuler ses véritables intentions ont finalement déçu beaucoup de personnes tout en entraînant la mort d'Américains et de bien d'autres dans le monde.
Qu'il ait perdu son sang-froid, qu'il se soit vendu ou qu'il nous ait tous trompés dès le début, nous ne connaîtrons peut-être jamais la vérité. La seule façon pour moi de croire qu’Obama serait maintenant s’il retournait les preuves de l’État contre lui-même et contre les coupables parmi les élites de Washington – y compris les représentants du gouvernement, les lobbyistes, les intérêts bancaires et les fascistes des entreprises en général, ainsi que l’ensemble de la « propagande médiatique » des médias. " machine.
Cela pourrait être le début de ce qui serait probablement le changement de régime le plus bénéfique de tous les temps, et qui aurait dû commencer à un certain niveau lorsque Omama a prêté serment pour la première fois en tant que président.
Mark, j'en suis venu à croire que ça n'a plus d'importance. Que vous ayez été trompé par un George W. Bush de 1999 poussant une vague idée selon laquelle il était un conservateur compatissant, ou par un changement de programme de Barrach Obama, cela ne fait aucune différence. C'est pourquoi, quoi qu'il arrive, une fois que ces espoirs entrent dans le Bureau Ovale, ils modifient leurs actions pour ne pas correspondre à leur musique. D’une manière étrange, j’avais développé une théorie selon laquelle si quelqu’un comme Ron Paul devenait président, il serait intéressant de voir si lui (ou quelqu’un comme Paul) serait capable de maintenir le cap. Si Obama quittait ses fonctions et parvenait à tirer le rideau suffisamment pour qu’un véritable changement se produise, ce serait formidable. Cependant, si vous attendez longtemps à la porte d’embarquement, il serait sage d’annuler votre vol et de rester simplement chez vous.
Le problème est que « nous » aurions pu mais n’avons absolument rien fait.
Le blogueur Eliot Higgins est un agent de tromperie.
Higgins et Bellingcat sont au centre d’une campagne de désinformation de propagande 3.0 des États-Unis et de l’OTAN.
HIGGINS FABRIQUE DE LA PROPAGANDE DE GUERRE CONTRE LA SYRIE
En mars 2012, sous le pseudonyme de « Brown Moses », le citoyen britannique Higgins aurait commencé à bloguer « d'investigation » sur le conflit armé en Syrie, affirmant que c'était un « passe-temps » pendant son « temps libre ».
Un chouchou des médias grand public, les « analyses de fauteuils » de Higgins ont été promues par le Guardian britannique et le New York Times, ainsi que par des sponsors corporatifs comme Google.
En plus des médias sociaux, Higgins utilise Google Earth et les images satellite de DigitalGlobe pour fabriquer ses « rapports d'enquête ». Google et DigitalGlobe entretiennent des liens profonds avec la défense et le renseignement américains.
Les « analyses » de Higgins sur les armes syriennes ont été fréquemment citées par les médias grand public et en ligne, les groupes de défense des droits de l’homme et les gouvernements occidentaux cherchant à « changer de régime » en Syrie.
Les accusations de Higgins selon lesquelles le gouvernement syrien était responsable de l'attaque chimique de la Ghouta en août 2013 se sont révélées fausses, mais ont presque conduit à la guerre.
Richard Lloyd et Theodore Postol du Massachusetts Institute of Technology ont observé que « bien qu'il ait été largement cité comme un expert dans les grands médias américains, [il] a modifié ses faits à chaque fois que de nouvelles informations techniques remettaient en question sa conclusion selon laquelle le gouvernement syrien doit être responsable de l'attaque au sarin. De plus, les affirmations correctes de Higgins découlent toutes de nos découvertes, qui lui ont été transmises lors de nombreux échanges.
Bien que les accusations de Higgins aient été réfutées à plusieurs reprises, il continue d'être fréquemment cité, souvent sans attribution de source appropriée, par les médias, les organisations et les gouvernements.
HIGGINS FABRIQUE DE LA PROPAGANDE DE GUERRE CONTRE LA RUSSIE
Le 15 juillet 2014, jour de la frappe aérienne sur la ville séparatiste de Snizhne, dans l’est de l’Ukraine, et trois jours avant le crash du MH-17, Higgins a lancé le site Web Bellingcat. Vice News, la chaîne médiatique de Rupert Murdoch ciblant la génération Y, dotée d'un budget de 70 millions de dollars, s'est vantée de la façon dont « les journalistes citoyens se regroupent pour vérifier les informations en ligne ».
L'Atlantic Council, un groupe de réflexion sur le « changement de régime », a récemment publié un rapport intitulé « Se cacher à la vue de tous : la guerre de Poutine en Ukraine ».
Auteur clé du rapport de l'Atlantic Council, Higgins est répertorié comme chercheur associé invité au Département d'études sur la guerre du King's College de Londres, au Royaume-Uni.
À la page 1 du rapport, l'Atlantic Council loue « l'ingéniosité de notre partenaire clé dans cette entreprise, Eliot Higgins de Bellingcat ». Les informations documentées dans ce rapport s'appuient sur des données open source utilisant des analyses innovantes des médias sociaux et de la géolocalisation.
L'Atlantic Council affirme que « la Russie est en guerre contre l'Ukraine » et est résumée dans la déclaration clé suivante à la page 8 du rapport :
"Les forces séparatistes s'appuient sur un flux constant de fournitures russes, notamment des armes lourdes telles que des chars, des véhicules blindés de transport de troupes, de l'artillerie et des systèmes antiaériens avancés, notamment le système de missiles sol-air Buk (désignation OTAN SA- 11/17) qui a abattu le vol 17 de Malaysia Airlines en juillet 2014″
L’affirmation du Conseil atlantique selon laquelle la Russie aurait fourni un missile Buk qui a abattu le MH-17 comporte une seule note de bas de page. La note de bas de page 26 dirige le lecteur vers le site Web de Bellingcat et un rapport PDF de Higgins intitulé « MH-17 : Source du Buk des séparatistes ».
À la page 3 du rapport Bellingcat de novembre 2014, Higgins affirme :
« L'équipe d'enquête du Bellingcat MH17 estime qu'il existe des preuves indéniables selon lesquelles les séparatistes ukrainiens contrôlaient un lanceur de missiles Buk le 17 juillet et l'ont transporté de Donetsk à Snizhne sur un transporteur. Le lanceur de missiles Buk a été déchargé à Snizhne environ trois heures avant la destruction du MH17 et a ensuite été filmé sans un missile traversant Luhansk, contrôlée par les séparatistes.
"L'équipe d'enquête du Bellingcat MH17 pense également que le même Buk faisait partie d'un convoi voyageant de la 53e brigade de missiles anti-aériens à Koursk jusqu'à proximité de la frontière ukrainienne dans le cadre d'un exercice d'entraînement entre le 22 juin et le 25 juillet, avec des éléments de la convoi se séparant du convoi principal à un moment donné au cours de cette période, y compris le lanceur de missiles Buk filmé en Ukraine le 17 juillet. Il existe des preuves solides indiquant que l'armée russe a fourni aux séparatistes de l'est de l'Ukraine le lanceur de missiles Buk filmé et photographié dans l'est de l'Ukraine le 17 juillet.
L’affirmation de Higgins en novembre 2014 selon laquelle « des preuves indéniables » est devenue l’affirmation de l’Atlantic Council de mai 2015 selon laquelle « des éléments de preuve créent un dossier indéniable – et accessible au public ».
Higgins « vérifie les faits » la désinformation produite par le Pentagone et le régime de renseignement occidental, et l'approuve du sceau d'approbation de Bellingcat de « criminalistique numérique ».
INTELLIGENCE « OPEN SOURCE » / TROMPERIE EXTERNE
Le Conseil atlantique est dirigé par des « décideurs politiques » occidentaux, des chefs militaires et de hauts responsables du renseignement, dont quatre chefs de la Central Intelligence Agency.
L'Atlantic Council a utilisé une vidéo de Higgins et Michael Usher du programme australien « 60 Minutes » « MH-17 : An Investigation » (voir les minutes vidéo 36:00-36:55). https://www.youtube.com/watch?v=eU0kuHI6lNg pour promouvoir le rapport.
Damon Wilson, vice-président exécutif des programmes et de la stratégie de l'Atlantic Council, est co-auteur avec Higgins du rapport de l'Atlantic Council, qui souligne les efforts de Higgins pour renforcer les accusations occidentales contre la Russie :
« Nous défendons cette cause en utilisant uniquement du matériel open source et non classifié. Et rien de tout cela n’est fourni par des sources gouvernementales.
"Et c'est grâce aux travaux, au travail lancé par les défenseurs des droits humains et notre partenaire Eliot Higgins, que nous avons pu utiliser l'analyse médico-légale des médias sociaux et la géolocalisation pour étayer cela." € (voir vidéo minutes 35:10-36:30)
Cependant, l’affirmation de l’Atlantic Council selon laquelle « aucun » matériel de Higgins n’a été fourni par des sources gouvernementales est un mensonge évident.
Les principaux « éléments de preuve » de Higgins – une vidéo montrant un lanceur de missiles Buk et un ensemble de coordonnées de géolocalisation – ont été fournis par le SBU (Service de sécurité de l'Ukraine) et le ministère ukrainien de l'Intérieur via la page Facebook. du haut fonctionnaire ukrainien Arsen Avakov, ministre de l'Intérieur.
LE WHO'S WHO DE LA DÉFENSE ET DU RENSEIGNEMENT AMÉRICAIN
L'Atlantic Council, fondé en 1961 au plus fort de la guerre froide, est dirigé par un who's who du Pentagone et des renseignements occidentaux, comprenant :
Michael Hayden (membre du conseil d'administration) – Directeur de la CIA 2006–2009
Robert Gates (directeur honoraire) – directeur de la CIA 1991–1993
Leon Panetta (directeur honoraire) – Directeur de la CIA 2009-2011
William Webster (directeur honoraire) – directeur de la CIA 1987-1991
En février 2009, James L. Jones, alors président du Conseil atlantique, a démissionné pour devenir le nouveau conseiller à la sécurité nationale du président Obama et a été remplacé par le sénateur Chuck Hagel.
En outre, Susan Rice, membre du Conseil atlantique, est partie pour devenir ambassadrice de l'administration auprès de l'ONU, Richard Holbrooke est devenu représentant spécial en Afghanistan et au Pakistan, le général Eric K. Shinseki est devenu secrétaire aux Anciens Combattants et Anne-Marie Slaughter. est devenu directeur de la planification politique au Département d’État.
Le sénateur Chuck Hagel a démissionné en 2013 pour occuper le poste de secrétaire américain à la Défense. Le général Brent Scowcroft a été président par intérim du conseil d'administration de l'organisation jusqu'en janvier 2014.
Le Conseil atlantique compte des partisans influents tels que l'ancien secrétaire général de l'OTAN, Anders Fogh (Brouillard de guerre), Rasmussen, qui a qualifié le Conseil de « groupe de réflexion prééminent » doté d'une « réputation de longue date ». En 2009, l'Atlantic Council a accueilli le premier grand discours américain de Rasmussen.
Le Conseil atlantique organise des événements avec des décideurs politiques américains tels que le secrétaire d'État John Kerry et des chefs d'État et de gouvernement en exercice tels que l'ancien président géorgien (et nouvellement nommé gouverneur d'Odessa en Ukraine) Mikheil Saakashvili en 2008, et le Premier ministre ukrainien Arseni Iatseniouk en 2014. XNUMX.
Dans une interview accordée à l'Agence d'information indépendante ukrainienne (Ukrayins'ke Nezalezhne Informatsiyne Ahentstvo) basée à Kiev, ou UNIAN, le secrétaire général de l'OTAN, Jens Stoltenberg, a déclaré :
« des preuves publiées par les médias, des ONG et par les soldats russes eux-mêmes, selon lesquelles la Russie soutient les séparatistes » dans l'est de l'Ukraine. Des groupes de réflexion ont également publié des rapports, le plus récemment l'Atlantic Council, qui ont rassemblé des preuves à partir de diverses sources ouvertes, y compris des images satellite.
Stoltenberg a cité le rapport de l'Atlantic Council basé presque entièrement sur la désinformation douteuse « open source » de Higgins et Bellingcat et sur une « analyse médico-légale » discréditée de l'imagerie satellite.
Higgins et l’Atlantic Council travaillent en soutien à la « guerre hybride » entre les États-Unis et l’OTAN contre la Russie.
Dans un article du 2 août 2014 rédigé par Higgins intitulé « Les missiles MH17 ne peuvent pas se cacher de ces détectives Internet », Higgins affirme avoir conclu que la Russie ou les rebelles anti-Kiev ont dû abattre l'avion avec un missile Buk. lanceur – un système d’armes également en possession de l’armée de Kiev. Quelle est sa preuve ? Il s'agit d'une série de photographies publiées dans divers médias qu'il ne peut en aucun cas corroborer. Au lieu de cela, ce « détective » défend ses arguments en se basant sur la foi – la foi que les photographies ont été prises là et quand elles prétendent avoir été, et montrent ce qu'elles prétendent montrer.
Bien entendu, il a depuis été publiquement reconnu à plusieurs reprises que des photographies prétendant montrer des incursions militaires russes en Ukraine avaient été fabriquées et/ou déformées, provoquant un énorme embarras pour les gouvernements américains et européens qui ont affirmé à plusieurs reprises détenir de telles preuves. Mais notre cher BM reste insensible à de telles révélations. Au lieu de cela, il semble simplement crier plus fort. Plutôt que de laisser l'analyse du MH 17 aux experts aéronautiques et militaires, il colporte son « opinion ». Plutôt que de reconnaître le parti pris de ses propres reportages, sans parler des limites de l'analyse technique en fauteuil, il continue de développer son image, et avec lui, les mensonges, les omissions et les distorsions qu’il propage.
Nous revenons donc à la nouvelle « étude » de Higgins et de son groupe Bellingcat de « détectives numériques ». Ils sont évidemment au premier plan dans les médias occidentaux parce que leurs conclusions sont alignées sur l’agenda politique des États-Unis et de l’OTAN. Ils constituent de facto un bras des médias d’entreprise occidentaux et du complexe militaro-industriel, fournissant le vernis d’une « analyse indépendante » afin de pénétrer la blogosphère et les plateformes de médias sociaux où le discours dominant est remis en question, scruté et discrédité. Les noms de Bellingcat et Higgins devraient être connus de tous, mais pas parce que leur analyse en vaut la peine. Au contraire, ils doivent devenir des noms connus afin que ceux qui comprennent comment fonctionnent réellement la propagande occidentale et le soft power soient à l’affût de davantage de désinformation.
Peut-être que The Guardian devrait également être plus prudent dans la manière dont il présente ses informations. En faisant la promotion de Higgins et de son groupe discrédité, ils promeuvent une fois de plus la désinformation dans le but de vendre la guerre. Les États-Unis ont failli entrer en guerre contre la Syrie (ce qu’ils font maintenant de toute façon) sur la base des renseignements et des « analyses » erronés de personnes comme Higgins. Naturellement, tout le monde se souvient de la manière dont The Guardian, comme tous ses confrères des grands médias, a contribué à vendre la guerre en Irak sur la base de mensonges complets. N'ont-ils rien appris ? Il semblerait que oui.
Mais ceux qui s’intéressent à la paix et à la vérité ont appris quelque chose sur la propagande et les mensonges utilisés pour vendre la guerre. Nous qui avons dénoncé ces mensonges à plusieurs reprises – depuis l’Irak en 2003 jusqu’à la Syrie et l’Ukraine aujourd’hui – nous rejetons une fois de plus le faux récit et le battement de tambour en faveur de la guerre. Nous rejetons les propagandistes des grands médias et leurs appendices des « médias alternatifs ». Nous défendons la paix. Et contrairement au Guardian et à Higgins, nous sommes sur des bases solides.
Mentir sur l’Ukraine… Encore une fois !
Par Éric Draitser
http://www.counterpunch.org/2015/02/20/the-guardian-lying-about-ukraine-again/
Une fois de plus, je vous implore, Robert Parry, de vous joindre à d’autres journalistes comme Chris Hedges et Robert Scheer et bien d’autres pour tenir une conférence de presse conjointe au Washington DC Press Club et apporter la VÉRITÉ au peuple américain !
Serait-il difficile de préparer une telle apparition commune ?
Le monde entier d’innocents reste assis en espérant qu’un groupe de diseurs de vérité respectés, comme vous, se manifestera pour au moins ESSAYER de sauver cette planète d’un holocauste nucléaire !
Nous devons aller au-delà de ces pages et entrer immédiatement dans un DIALOGUE INTERNATIONAL !
Il n’y a plus de temps pour débattre de « qui a fait quoi et quand ».
MAINTENANT est le moment de tout exposer.
S'IL TE PLAÎT! Utilisez vos contacts et vos ressources pour réaliser une telle conférence de presse !
Il serait filmé et téléchargé sur YouTube/Truthdig et serait rapidement envoyé dans le monde entier.
Nous avons besoin de vous pour faire cela !
Ce serait une perte totale de temps et d’argent.
Je pense que c'est une bonne idée. Je recommande d'aller au-delà de la conférence de presse et d'organiser une convocation d'une semaine, dans un grand hôtel avec un public nombreux, en particulier des jeunes. Incluez de jeunes conférenciers et questionneurs.
Un programme de financement participatif pourrait être lancé par tous les sites Web progressistes ensemble et pourrait être annoncé pour récolter des fonds.
Combien cela pourrait coûter ? Le tournage de l'événement ainsi que la diffusion en direct pour 5 $ pièce devraient également être effectués.
Cela me rappelle le documentaire des années 1980 sur la guerre nucléaire mettant en vedette le Dr Helen Caldicott, « If You Love This Planet ».
Si nous aimons cette planète, les hauts responsables du Consortium, de Truthdig et d’Anti-War, etc. devraient organiser une telle table ronde.
Et pour mémoire, l’État d’Israël et son contrôle sur les États-Unis devraient faire partie de la discussion !
Je suis tout à fait d'accord avec toi mais est-ce que cela fera une différence ? En partant du principe que cela vaut peut-être la peine d'essayer, mais cela nécessitera un parrainage et de l'argent.
Les États-Unis semblent être en mode de destruction mondiale depuis le 9 septembre et jusqu'à présent, nous avons été totalement impuissants à empêcher que cela se produise.
Jusqu'à présent, à mon avis, Poutine nous a sauvés grâce à ses actions sensées en réponse à l'agression pure et simple des États-Unis, mais combien de temps encore cela sera-t-il le cas ? Obama, en revanche, semble être mené par le nez par les néoconservateurs qui sont au pouvoir depuis que « W » a pris le pouvoir aux États-Unis.
…Affordable Care Act, le changement d’attitude sociale à l’égard des droits des homosexuels…
Il m'est difficile de considérer l'Affordable Care Act comme un héritage « positif » compte tenu de ce que BHO a promis et de ce que nous aurions pu avoir à la place.
Droits des homosexuels? À mon avis, Obama n’en a rien à foutre de cette question, sauf pour l’utiliser à son avantage. En 1996, il était pour ces droits, puis en 2008 il était contre, et maintenant il est à nouveau pour eux. Parlez de sables mouvants…
Général Joseph F. Dunford Jr
Ce monsieur a connu une série de promotions extrêmement rapides sous deux présidents néoconservateurs, mais surtout sous la direction d’Obama. Considérant comment Obama a présenté Hagel en faveur du néoconservateur Ashton Carter, que voit-il à Dunford si ce type n'est pas encore un de ces petits connards lèche-culs ? La déclaration de Dunford sur la Russie ne me réconforte pas du tout à cet égard.
Je crains qu'Obama n'ait pas encore fini de rédiger son « héritage de la guerre froide ».
ILLUSIONS RÉCONFORTANTES
Dans son analyse des événements géopolitiques et économiques mettant fin à la
« Grande Dépression » (Principaux courants de l’Amérique moderne
HISTOIRE), l'historien Gabriel Kolko est parvenu à la conclusion irréfutable
que ce n'étaient jamais les programmes de FDR mais la Seconde Guerre mondiale qui
« résolu » la dépression. Il se concentre sur l'impuissance du
programmes (« pour le bien-être général ») de l’administration FDR
et la puissance du budget américain de 1941, le premier budget de guerre américain.
Presque tous les progressistes et d’autres veulent y croire
mythes. La plupart sont contre la guerre (pour « nous », pas pour « eux » – un autre
problème). Mais le budget de 1941 – la première véritable Seconde Guerre mondiale
budget, a fourni des bénéfices et des avantages à gogo au secteur privé
entreprises de défense, expansion garantie de l’emploi
opportunités. La « Grande Dépression » a disparu.
Kolko n'a jamais affronté le conflit essentiel avec son
directement d’autres points de vue.
On ne sait pas si l'administration actuelle est ou non
assez cynique pour percevoir ces faits comme, dans un certain sens,
une base pour agir, est en fait plus que disposé à sacrifier
vies et biens dans une guerre mondiale majeure pour consolider un
économie cinglante. (Les expressions de « Fighting Joe »
Joseph Dunlop qui, bien qu'il soit un choix de Barack Obama, pourrait
travailler clairement avec et pour le sénateur John McClain et d'autres
faucons).
De toute évidence, aucun candidat à la présidentielle américaine n’a, même indirectement,
remis en question la frénésie guerrière de l’époque dans ce pays.
Comme l'a souligné JS Davies dans son analyse du
US Air War en « Consortium », c’est facile et même souhaitable
sur une base collective pour feindre le « choc » face aux « décapitations »
dans des pays étrangers tout en concevant simultanément
beaucoup de morts et de destructions aux mains des Américains. Apprentissage
de l'histoire d'Israël (et de la propre histoire de l'Amérique également)
Les États-Unis protègent leur « caractère électoral », autrement connu sous le nom de «
exceptionnalisme ».
Mais revenons à mon premier point, en fin de compte peu
refuser des postes par principe. Et le démontage
de l'établissement d'armement ne semble pas immanent.
Il n’y a pas de « dividendes de la paix » en vue. Il n’y en a jamais.
—Peter Loeb, Boston, MA, États-Unis
Les Allemands aspiraient à devenir la race maîtresse. Les Américains mentionnés dans cet article le croient sincèrement.