La politique américaine à l’égard du Moyen-Orient porte un poids extraordinaire de bagages stratégiquement dépassés et politiquement excessifs, allant des accords pétroliers avec l’Arabie Saoudite aux liens émotionnels avec Israël. Ce qu'il faut maintenant, c'est un réexamen approfondi de ce qui est dans l'intérêt national des États-Unis, déclare Paul R. Pillar, ancien analyste de la CIA.
Par Paul R. Pillar
Il y a beaucoup à dire sur ce que l’on appelle communément un « examen base zéro », un regard neuf sur un problème ou un projet, sans être gêné par les hypothèses et les pratiques existantes. Presque n’importe quelle organisation ou mission pourrait bénéficier périodiquement d’une telle évaluation, afin de permettre l’élimination des obstacles historiques accumulés. Cela est vrai de la politique étrangère américaine, qui fait preuve de bien plus de continuité qu’on ne le pense souvent.
L’incapacité à percevoir cette continuité vient de la tendance à penser de manière plus décousue en termes d’administrations présidentielles. Des « doctrines » sont attribuées à différents présidents, que les présidents eux-mêmes aient ou non parlé en ces termes. Si une administration ne semble pas suffisamment doctrinale et suffisamment distinctive aux yeux des experts, elle est susceptible d’être critiquée pour son « absence de stratégie ». La continuité d’une administration à l’autre n’est pas attendue et est même rejetée.
Le président Obama s'entretient avec le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu devant la Maison Blanche le 20 mai 2011 (Photo de la Maison Blanche par Pete Souza)
La continuité sous-jacente qui existe néanmoins est en partie le reflet et une réponse raisonnable à la constance des intérêts fondamentaux des États-Unis et des contraintes auxquelles le pays est confronté dans la poursuite de ces intérêts. C'est bien. Mais cela reflète aussi en partie l’adhésion à certaines croyances, thèmes et objectifs familiers simplement parce que ces croyances, thèmes et objectifs ont toujours existé, du moins de mémoire d’homme, et qu’il serait difficile et politiquement coûteux de les remettre en question. Et ce n'est pas bon.
Ce dernier schéma s’applique certainement à la politique américaine à l’égard du Moyen-Orient, une région dans laquelle l’intervention américaine est particulièrement coûteuse. On pourrait dire que l’implication américaine moderne dans la région a été lancée avec la rencontre de Franklin Roosevelt avec le roi Abdul Aziz Ibn Saud, le fondateur de l’Arabie Saoudite actuelle, sur un navire de guerre américain dans le Grand Lac Amer au cours des derniers mois de la Seconde Guerre mondiale.
L’implication s’est élargie à mesure que les États-Unis ont remplacé le Royaume-Uni comme principale puissance extérieure dans la région tandis que les Britanniques se sont débarrassés de leurs obligations « à l’est de Suez ». Les attitudes et les hypothèses américaines à l’égard du Moyen-Orient, et donc leur politique à l’égard du Moyen-Orient, ont depuis lors été alourdies par l’accumulation d’un bagage historique. Plusieurs événements et facteurs ont constitué une grande partie de ce bagage, y compris, sans ordre particulier, les suivants.
Le marché pétrolier. L’accord conclu lors de cette réunion entre FDR et Ibn Saoud, impliquant le soutien américain à l’État saoudien en échange d’un flux ininterrompu de pétrole et d’autres considérations, a longtemps survécu à des conditions qui auraient pu le rendre compréhensible à l’époque. Cela était vrai même avant la révolution américaine du pétrole de schiste, qui a au moins suscité des commentaires sur la manière dont une diminution de la dépendance des États-Unis à l’égard du pétrole du Moyen-Orient pourrait justifier une refonte de la politique à l’égard de la région. Malgré ces commentaires, les distorsions politiques provoquées par les négociations pétrolières persistent.
Dans tout autre contexte historique, il serait bizarre que les États-Unis traitent comme un allié choyé un État qui est non seulement une entreprise autoritaire dirigée par une famille, sans liberté de religion et fondée sur une idéologie intolérante qui constitue la base d’un extrémisme jihadiste violent. mais cela a également été plus récemment un facteur de déstabilisation alors que la famille poursuit ses propres vendettas et ses intérêts étroits dans d'autres États du Moyen-Orient. Ce genre de bagage a également poussé les États-Unis à prendre parti dans des rivalités sectaires dans lesquelles ils n’ont aucun intérêt.
9/11. Ce traumatisme national grave survenu il y a 14 ans a laissé une empreinte indélébile dans la réflexion américaine sur le Moyen-Orient, le terrorisme et la réponse américaine, sans même penser au fait que les réactions induites par un traumatisme face à des événements isolés ne constituent pas nécessairement une bonne base pour construire une stratégie. une politique saine sur des questions plus vastes. Les opinions populaires sur le 9 septembre, plus encore que l’histoire réelle de l’attaque et de sa préparation, ont cimenté dans l’esprit américain la conviction que toute parcelle de terrain lointain contrôlée par des Arabes radicaux représente une menace pour la patrie américaine.
La conduite d’une « guerre contre le terrorisme » signifie que la combinaison des attitudes américaines dichotomiques traditionnelles à l’égard de la guerre et de la paix et de l’utilisation omniprésente et continue du terrorisme comme tactique a fait de l’implication sans fin des États-Unis dans la guerre dans cette partie du monde la nouvelle norme. . Cela a également conduit à des perceptions et à des inquiétudes à l’égard du groupe se faisant appeler État islamique, qui ne tiennent pas compte des différences majeures de stratégie (et en particulier de stratégie impliquant les États-Unis) entre lui et Al-Qaïda, le groupe qui a perpétré le 9 septembre.
La crise des otages à Téhéran. Il y a plusieurs raisons que l'Iran occupe la place de primaire bête noire dans le discours américain, mais la grande crise qui s'est produite peu après la création de la République islamique mérite d'être soulignée comme ayant ouvert la voie à tout ce qui a suivi. Certes, la prise d’otages était terriblement répréhensible, et il est difficile d’imaginer une pire façon d’entamer une relation avec un nouveau régime.
Le résultat durable a été une déformation majeure, moulée depuis longtemps dans la sagesse conventionnelle, de nombreuses croyances populaires américaines associées à l’Iran. Cela inclut des hypothèses sur les intentions iraniennes, que les Iraniens les aient réellement ou non, et des hypothèses sur les objectifs iraniens entrant automatiquement en conflit avec les intérêts américains, qu’ils les aient réellement ou non.
Cet ensemble d'attitudes a également conduit à considérer le Moyen-Orient en termes d'alignements rigides dans lesquels l'Iran est toujours présent, et même le leader, des forces hostiles aux bons et aux États-Unis, que ce soit ou non vraiment la voie politique. au Moyen-Orient, c'est ce que pensent réellement la plupart des Moyen-Orientaux.
La relation israélienne. Étant donné le rôle démesuré dans la politique américaine de ceux qui travaillent en faveur des objectifs du gouvernement israélien, il est inévitable que les racines d’une grande partie de ce qui peut être décrit comme une distorsion d’attitude à l’égard du Moyen-Orient se trouvent ici. Certes, nous parlons davantage de pouvoir politique pur et de peurs politiques présentes ici et maintenant que de bagage historique.
Mais l’histoire contribue aux efforts de modelage de perception du lobby en question, dans le sens où elle a contribué à masquer les changements au fil du temps qui ont rendu l’extraordinaire relation américano-israélienne encore moins justifiable qu’elle aurait pu l’être dans le passé. L’évolution en question est passée d’un petit État juif courageux, créé à l’ombre de l’Holocauste et assiégé par ses voisins, à une puissance militairement dominante au Moyen-Orient, qui pèse de tout son poids au mépris de la souveraineté et de la sécurité du pays. autres.
C’est un État qui s’éloigne de plus en plus de tout point commun avec les valeurs américaines louables, compte tenu du maintien d’un système d’apartheid dans lequel une large population se voit refuser les droits politiques et de l’influence croissante, y compris sur la politique israélienne, de l’exclusivité raciale et ethnique. et l'intolérance.
La guerre en Irak. Même si l’invasion de l’Irak en 2003 a été une erreur si monumentale que tous, à l’exception de quelques partisans inconditionnels de cette guerre, reconnaissent désormais qu’il s’agissait d’une erreur, les attitudes et le discours américains sont toujours déformés par ce départ, et pas principalement dans une perspective réactive, en Irak. -Une sorte de syndrome de guerre. Quelque chose d’extrême, même s’il s’agit d’un échec, peut déplacer tout le cadre de référence du débat et du discours dans une direction qui fait apparaître d’autres idées moins extrêmes qu’elles ne l’auraient semblé autrement.
Alors que les États-Unis ont pris il y a à peine 12 ans la mesure extrême de lancer une guerre d’agression majeure, il est désormais considéré comme respectable de parler de renversement par la force d’autres gouvernements de la région si nous ne les aimons pas. La guerre en Irak a également laissé d’autres bagages, notamment un sentiment de propriété sur l’Irak lui-même que les intérêts américains ne justifieraient jamais et une attente continue, ignorant la nature irrécupérable des coûts irrécupérables, selon laquelle nous ne devons toujours pas « perdre » l’Irak.
Nous sommes également toujours collectivement prisonniers de la campagne de vente pour la guerre, qui mettait l'accent sur les prétendues armes de destruction massive, même si ce n'était ni la véritable raison du déclenchement de la guerre ni, logiquement, une justification suffisante pour le faire, dans la mesure où lorsqu'un autre gouvernement nous Je n'aime même pas un programme d'armement suspecté. Cela est considéré comme une raison pour commencer à parler de la nécessité de faire quelque chose à ce sujet, y compris quelque chose de énergique.
Toute l’histoire de la forte implication américaine dans la région. Beaucoup de choses se nourrissent d’elles-mêmes, et l’implication américaine, y compris militaire, au Moyen-Orient en fait partie. Le fait de ce qui est maintenant une implication prolongée des États-Unis dans ce pays, ainsi que des événements et des considérations plus spécifiques tels que ceux mentionnés ci-dessus, ont habitué les hommes politiques américains et le public américain à une telle implication et à la perspective d’une telle implication encore plus grande.
La charge de la preuve est passée, même de manière injustifiable, de ceux qui préconisent des efforts supplémentaires coûteux à ceux qui pourraient se demander si les intérêts américains justifieraient ces coûts.
Une révision base zéro donnerait lieu à une politique américaine à l’égard du Moyen-Orient sensiblement différente de celle qui a prévalu au cours des dernières décennies. Une politique basée sur l’examen n’aborderait pas la région en termes d’alignement d’« alliés » et d’adversaires, mais utiliserait plutôt les instruments politiques américains de manière plus flexible pour faire avancer les intérêts américains à travers différents types d’interactions, impliquant à la fois le bâton et la carotte, avec tous les moyens possibles. États de la région.
Cela refléterait davantage les réalités actuelles que les anciennes affaires ou les anciennes relations émotionnelles. Cela appliquerait un calcul non émotionnel à la manière dont les activités dans la région, y compris les activités extrémistes, affectent ou non la sécurité des Américains. Cela impliquerait presque certainement moins d’engagements et d’opérations coûteuses dans la région que cela n’a été le cas en réalité.
Il est peu probable que nous obtenions ce genre de politique. Si une administration entreprenait une véritable révision base zéro à huis clos, elle se heurterait rapidement à des barrières politiques. Les planificateurs politiques apolitiques seraient éclipsés par les conseillers politiques.
Nous avons une idée de la dynamique impliquée dans les difficultés rencontrées par le président actuel, qui a montré des signes de volonté de rompre avec certaines approches américaines dominantes dans la région, y compris la difficulté à accomplir son « pivot » vers Asie de l'Est.
Il y a là aussi une leçon plus vaste sur les sociétés démocratiques et la politique étrangère. Le principal obstacle porté aux démocraties concernant leur capacité à mener une politique étrangère cohérente et efficace a été l’incohérence due aux passions du moment et l’incapacité d’adopter une vision à long terme.
Les États-Unis ont certainement fourni des éléments qui pourraient étayer ces critiques, avec des embardées telles que celles que nous avons vues après le 9 septembre. Mais une autre faiblesse démocratique possible, particulièrement marquée aux États-Unis, avec des effets étouffants de l’opinion publique similaires à ceux observés par Tocqueville il y a longtemps, n’implique pas trop de propension au changement, mais pas assez.
Les limites de la politique étant fixées par des attitudes et des croyances populaires profondément enracinées que récitent continuellement des politiciens démocratiquement élus, l’histoire qui a donné naissance à ces attitudes et croyances constitue une lourde contrainte pour tout dirigeant qui pourrait voir la sagesse de suivre une voie différente.
Paul R. Pillar, au cours de ses 28 années à la Central Intelligence Agency, est devenu l'un des meilleurs analystes de l'agence. Il est aujourd'hui professeur invité à l'Université de Georgetown pour les études de sécurité. (Cet article est paru pour la première fois sous un blog sur le site Web de National Interest. Reproduit avec la permission de l'auteur.)
Merci pour cet excellent article, M. Pillar,
L’un des aspects les plus pernicieux de notre « guerre contre le terrorisme » a certainement été la volonté de mener des guerres sans les déclarer, une manière très sournoise de contourner toutes les lois de profit de guerre que FDR cherchait à imposer (pour décourager la guerre), après la Seconde Guerre mondiale. Deuxième guerre.
Personne au Congrès n’a encore prescrit de restrictions à notre profit dans le cadre de notre « guerre contre le terrorisme », même si notre dette nationale est passée de moins de 6 2000 milliards en 18.26 à XNUMX XNUMX milliards aujourd’hui.
Je me demande pourquoi ?
Il serait intéressant de voir quel a été le rapport « coûts réels/bénéfices » au cours des treize dernières années dans notre « noble guerre contre le terrorisme ».
Les gens semblent oublier que personne n’est censé gagner de l’argent avec la guerre, DU TOUT !
Pour beaucoup, l’alignement actuel de nos politiques est sur la « perpétuation de la guerre », un cycle continu et implacable de violence qui ne finit jamais !
Les « Statuts de guerre contre le terrorisme », si nous les adoptions, auraient un effet PROFOND sur notre désir de METTRE FIN aux guerres, et pas seulement de les déclencher et de ne jamais les terminer !
S’il n’y a pas d’argent pour rester, mieux vaut le faire…. rapide !
Ce serait aussi un superbe tonique que d'être plus circonspect au début !
Il est certain que la mentalité néoconservatrice de guerre agressive et de profit de guerre a été (entre autres choses) « un règne de terreur » dans le bilan de notre nation.
Étant donné leur volonté de nous inciter à la guerre, d’en tirer profit… et de ne jamais s’arrêter… il faut se demander à quel moment, quand nous pointons du doigt et disons « terroriste »… pourquoi ne devrions-nous pas les pointer du doigt ?
Alexandre, ça vient juste d'arriver… … …
Le pentagone conclut que l'Amérique n'est pas sûre à moins qu'elle ne conquière le monde
Lisez tout a propos de ça ici:
http://www.paulcraigroberts.org
Monsieur Pilier,
Il semble que la culture, influencée par la nature et l’instinct humains, soit souvent laissée de côté dans nos conversations concernant la politique étrangère et les actions militaires. Cela est compréhensible étant donné que nos politiciens et nos médias ne veulent pas vraiment que nous sachions ce qui se passe dans les coulisses – cela fait partie de « leur culture » de mentionner uniquement la culture, la nature humaine et l’instinct de dénigrer leur ennemi ou de mentir sur leur propres motivations. Votre article a abordé un large spectre dans les coulisses, permettant aux gens de voir plus facilement comment et pourquoi certaines pièces de ces puzzles s'emboîtent. Merci pour ça…
« La guerre, parce qu’elle a été entièrement provoquée par les entreprises plutôt que par le peuple. S’il avait mené une politique humanitaire de développement international, il aurait sorti la moitié du monde de la pauvreté et de la maladie et aurait eu peu d’ennemis. »
John B. avec des mots comme celui-là, vous auriez mon vote si vous étiez candidat aux élections. J'ai aimé l'efficacité de votre façon de penser. Bon déroulement!
voici un lien vers un autre excellent article sur les États-Unis et le Moyen-Orient (c'est long mais bon)
http://www.counterpunch.org/2015/07/09/the-us-is-now-confronted-by-the-same-sectarian-strife-in-the-middle-east-that-it-fostered/
Il convient de noter que les États-Unis ont provoqué la révolution iranienne, en renversant leur démocratie en 1953 pour installer le dictateur Shah et obtenir 40 % des concessions pétrolières britanniques, et ne peuvent guère déplorer l’inévitable révolution ni la crise des otages de l’ambassade, qui leur sont entièrement imputables. fabrication.
La politique étrangère américaine a été un désastre depuis au moins le milieu de la guerre de Corée, car elle a été entièrement élaborée par les entreprises plutôt que par le peuple. S’il avait mené une politique humanitaire de développement international, il aurait sorti la moitié du monde de la pauvreté et de la maladie et aurait eu peu d’ennemis. La prétention de la droite de se défendre en créant des ennemis étrangers a en effet fait des États-Unis l’ennemi de la majeure partie du monde, a ruiné son industrie et a ruiné les protections constitutionnelles et même la sécurité financière du peuple. Tant que nos élections et nos médias seront contrôlés par l’argent, il n’y aura pas de refonte de la politique étrangère, ni de tentative d’aligner la politique sur les objectifs de l’humanité ou même de la population américaine. Mais il est bon d’informer les quelques personnes capables de penser de manière indépendante, comme le fait admirablement l’article.
Je suis d'accord avec tous les commentaires faits ici.
Cependant, aucune révision de ce type de la politique américaine au Moyen-Orient n’aura lieu tant que « les détenus dirigeront l’asile ». Les liens de longue date des États-Unis avec l’Arabie saoudite et Israël auraient dû être abandonnés il y a des années. En fait, les liens avec Israël n’auraient jamais dû être noués en premier lieu.
Malgré cela, les États-Unis sont à court d’options sur la scène mondiale pour une raison principale : elle a renoncé dans la quasi-totalité à sa propre base de production, afin qu'une poignée de dirigeants d'entreprises puissent réaliser des profits inimaginables grâce à l'externalisation ultérieure. En conséquence, les États-Unis n’ont plus rien de réel à offrir au reste du monde puisque le statut du label « Made in USA » a disparu depuis longtemps.
Ce qui reste, ce sont les manœuvres politiques et les forces armées, dont aucune ne peut mener un pays jusqu’à un certain point ; témoin du sort désormais triste de l’Ukraine.
Il ne fait aucun doute que si les États-Unis ne commencent pas à reconstruire leurs propres infrastructures et leur base manufacturière, ils subiront les graves conséquences d’un déclin continu. Cependant, avec des imbéciles comme Obama à la barre, qui déclare publiquement qu'il pourrait saborder les négociations actuelles entre les États-Unis et l'Iran puisqu'il n'y a maintenant (selon lui) que 50 % de chances qu'elles réussissent, cela démontre le manque total de leadership sincère qui les citoyens américains en souffrent ; dont certaines ont été en grande partie auto-infligées par tant d’électeurs ignorants…
Je suis d'accord avec votre message, mais je donnerais un peu de répit aux électeurs :
(1) On ne leur propose que des choix mauvais et pires en tant que candidats.
(2) Les nouvelles qu’ils reçoivent sont constituées à 90 % de propagande ou pire sur de nombreuses questions importantes.
(3) Ils ne savent même pas que les sites d'information alternatifs existent – ou que les informations alternatives sont généralement plus crédibles que les réseaux de médias de masse.
C’est malheureux, mais si le public était intentionnellement informé de la vérité au lieu d’être délibérément mal informé et manipulé, il pourrait même réussir à choisir quelqu’un qui représenterait honnêtement ses meilleurs intérêts.
il y a beaucoup de reproches à jeter ici…
Kurtz : « Mes méthodes ne sont-elles pas valables ?
Willard : "Je ne vois aucune méthode, monsieur."
Apocalypse maintenant
https://www.youtube.com/watch?v=3T-VAi2Xqq8
Le manque d’alliés fiables de l’Arabie saoudite n’est pas sans raison. La jubilation de Bandar quant au rôle joué par Riyad dans la création et le contrôle de certaines des organisations terroristes les plus vicieuses de la planète confirme ce qui a été rapporté ailleurs, à la fois dans la presse alternative et même dans la presse grand public. Cela confirme également que, même si Washington, Londres et Bruxelles se tordent les mains de manière hypocrite face à la menace des « islamistes », ils sont les alliés les plus proches de la nation même responsable de cette menace.
Pourquoi Poutine peut refuser
La résurgence de la Russie en tant que puissance mondiale ne repose pas sur le pétrole saoudien ou sur l'absence de terrorisme dans la région du Caucase, mais plutôt sur ses relations croissantes avec d'autres membres de l'association BRICS ainsi qu'avec d'autres pays du monde en développement qui gagnent rapidement du terrain. par rapport aux courtiers de pouvoir mondiaux traditionnels.
Le Brésil, l’Inde, la Chine et l’Afrique du Sud se sont tous retrouvés victimes de pressions similaires de la part de Washington et de Londres, quoique sans doute dans une moindre mesure. Leurs économies et populations combinées constituent un marché vers lequel la Russie s’oriente progressivement, en dehors des limites et de l’extorsion qui lui sont imposées dans ses relations avec l’Occident. De même, d’autres pays du monde en développement sont de plus en plus conscients de ce changement d’équilibre des pouvoirs et cherchent des moyens de sortir des compromis qu’ils ont faits précédemment pour apaiser les intérêts étrangers qui, autrement, éviscéreraient leurs pays, comme cela a été le cas pour la Libye, la Syrie et l’Irak.
De plus, malgré la pression des sanctions et la fixation des prix du pétrole par l’Arabie Saoudite, la Russie a tenté de continuer à tendre la main aux pays européens dans l’espoir de contourner les accords de pipelines qui ont déraillé et d’autres perturbations intentionnellement créées et dirigées contre Moscou. La Russie y est parvenue avec plus ou moins de succès, tout en cultivant une politique d’autonomie nationale.
L’Union européenne elle-même souffre également des sanctions imposées à la Russie, et de nombreux pays ont tenté de saper ou de contourner ces sanctions afin de s’assurer les avantages que Bruxelles et d’autres perdraient volontiers en leur nom pour poursuivre leur propre agenda.
En réalité, le président russe Vladimir Poutine peut dire « non » aux agissements de l’Arabie saoudite, précisément parce que ce n’est pas la Russie qui a besoin de l’Arabie saoudite, c’est l’Arabie saoudite qui a en fait besoin de la Russie. Le rôle de Riyad en tant que mandataire de Washington au Moyen-Orient et même en tant que moyen de pression sur la scène mondiale l’a conduit au bord du gouffre. C’est une falaise sur laquelle Washington lui-même tombera inévitablement, mais il ne le fera pas tant que ses mandataires ne l’auront pas franchi en premier.
Les Saoudiens vont-ils proposer à Poutine un accord qu’il ne peut pas refuser ?
Par Ulson Gunnar
http://landdestroyer.blogspot.com/2015/06/saudis-to-offer-putin-deal-he-cant.html
Dans sa quête de domination mondiale, que la Maison Blanche poursuit depuis plus d’un siècle, elle s’est appuyée sur deux outils principaux : le dollar américain et la puissance militaire. Afin d'empêcher Washington d'établir une hégémonie mondiale totale, certains pays ont récemment revu leurs positions à l'égard de ces deux éléments en développant des alliances militaires alternatives et en rompant avec leur dépendance au dollar américain.
Jusqu’au milieu du XXe siècle, l’étalon-or était le système monétaire dominant, basé sur une quantité fixe de réserves d’or stockées dans les banques nationales, ce qui limitait les prêts. À cette époque, les États-Unis ont réussi à devenir propriétaires de 70 % des réserves mondiales d'or (hors URSS), et ont donc écarté leur concurrent affaibli, le Royaume-Uni, ce qui a abouti à la création du système financier de Bretton Woods en 1944. XNUMX. C'est ainsi que le dollar américain devient la monnaie prédominante pour les paiements internationaux.
Mais un quart de siècle plus tard, ce système s’est révélé inefficace en raison de son incapacité à contenir la croissance économique de l’Allemagne et du Japon, ainsi que de la réticence des États-Unis à ajuster leur politique économique pour maintenir l’équilibre dollar-or. À cette époque, le dollar a connu une baisse spectaculaire, mais il a été sauvé grâce au soutien des riches exportateurs de pétrole, en particulier lorsque l’Arabie saoudite a commencé à échanger son or noir contre des armes et le soutien des États-Unis dans les négociations avec Richard Nixon. En conséquence, le président Richard Nixon a ordonné unilatéralement en 1971 l’annulation de la convertibilité directe du dollar américain en or, et a plutôt établi le système monétaire jamaïcain dans lequel le pétrole est devenu le fondement du système du dollar américain. Ce n’est donc pas un hasard si, à partir de ce moment, le contrôle du commerce pétrolier est devenu la priorité numéro un de la politique étrangère de Washington. Au lendemain du soi-disant choc Nixon, le nombre d’engagements militaires américains au Moyen-Orient et dans d’autres régions productrices de pétrole a connu une forte augmentation. Une fois que ce système a été soutenu par les membres de l’OPEP, la demande mondiale de pétrodollars américains a atteint un niveau record. Les pétrodollars sont devenus la base de la domination américaine sur le système financier mondial, ce qui a obligé les pays à acheter des dollars pour obtenir du pétrole sur le marché international.
Les analystes estiment que la part des États-Unis dans le produit intérieur brut mondial actuel ne devrait pas dépasser 22 %. Cependant, 80 % des paiements internationaux sont effectués en dollars américains. En conséquence, la valeur du dollar américain est extrêmement élevée par rapport aux autres monnaies, c'est pourquoi les consommateurs américains reçoivent des produits importés à des prix extrêmement bas. Cela procure aux États-Unis un profit financier important, tandis que la forte demande de dollars dans le monde permet au gouvernement américain de refinancer sa dette à des taux d’intérêt très bas.
Dans ces circonstances, ceux qui se protègent contre le dollar sont considérés comme une menace directe pour l’hégémonie économique américaine et le niveau de vie élevé de ses citoyens, et c’est pourquoi les milieux politiques et économiques de Washington tentent par tous les moyens de résister à ce processus. renversement et assassinat brutal du dirigeant libyen Mouammar Kadhafi, qui a décidé de passer à l'euro pour le paiement du pétrole, avant d'introduire un dinar en or pour remplacer la monnaie européenne.
Cependant, ces dernières années, malgré la volonté de Washington d'utiliser tous les moyens pour maintenir sa position sur la scène internationale, la politique américaine se heurte de plus en plus à une opposition. En conséquence, un nombre croissant de pays tentent de s’affranchir du dollar américain et de sa dépendance à l’égard des États-Unis en poursuivant une politique de dédollarisation. Trois États particulièrement actifs dans ce domaine sont la Chine, la Russie et l'Iran. Ces pays tentent de parvenir à une dédollarisation à un rythme record, aux côtés de certaines banques européennes et sociétés énergétiques qui opèrent sur leur territoire.
[...]
Partout dans le monde, les appels à la création d’un nouveau système monétaire international se font chaque jour plus forts. Dans ce contexte, il convient de noter que le gouvernement britannique envisage de libérer les dettes libellées en yuans tandis que la Banque centrale européenne discute de la possibilité d'inclure le yuan dans ses réserves officielles.
Ces tendances sont visibles partout, mais au milieu de la propagande anti-russe, les journalistes occidentaux préfèrent passer sous silence ces faits, en particulier alors que l’inflation monte en flèche aux États-Unis. Ces derniers mois, la part des bons du Trésor américain dans les réserves de change russes a diminué rapidement et a été vendue à un rythme record, alors que cette même tactique a été utilisée par un certain nombre d'États différents.
Pire encore pour les États-Unis, de nombreux pays cherchent à exporter leurs réserves d’or des États-Unis, qui sont déposées dans des coffres-forts à la Banque fédérale de réserve. Après le scandale de 2013, lorsque la Réserve fédérale américaine a refusé de restituer les réserves d’or allemandes à leurs propriétaires respectifs, les Pays-Bas ont rejoint la liste des pays qui tentent de récupérer leur or aux États-Unis. En cas de succès, la liste des pays cherchant à récupérer leurs réserves d’or doublera, ce qui pourrait entraîner une crise majeure pour Washington.
Les faits énoncés ci-dessus indiquent que le monde ne veut plus compter sur le dollar américain. Dans ces circonstances, Washington s’appuie sur une politique d’approfondissement de la déstabilisation régionale qui, selon la stratégie de la Maison Blanche, doit conduire à un affaiblissement considérable de tout rival potentiel des États-Unis. Mais il y a peu ou pas d’espoir pour les États-Unis de survivre à leur propre vague de chaos qu’ils ont déclenchée à travers le monde.
La dédollarisation mondiale et les politiques américaines
Par Vladimir Odintsov
http://journal-neo.org/2015/02/02/rus-dedollarizatsiya-i-ssha/
Bel ajout, Abe. Merci d'avoir enrichi la discussion. C'est ainsi que nous pouvons tous avancer .
Bonne chose, Abe ! Merci pour le tutoriel et le lien vers l'article d'Odintsov.
Post informatif là-bas Abe,
Je me demande si l’abandon de l’étalon-or aurait pu ouvrir la porte à la Réserve fédérale pour imprimer de l’argent et ensuite, avec le gouvernement, empocher (voler) un pourcentage des espèces fraîchement frappées chaque fois que cela leur convenait, provoquant une certaine inflation. en raison de la dilution de la monnaie existante ? Cela pourrait dépendre de la manière dont les numéros de série des nouvelles et anciennes factures ont été et sont conservés et pris en compte ? Constatant à quel point l’ensemble du système est corrompu, remettre instinctivement en question l’intégrité de tout audit effectué sur les livres de la Réserve fédérale devrait être automatique.
J'entends les bruits de battements et de battements de sommes énormes et le « dumping généralisé de dollars » qui se transforment en un grondement sismique – c'est probablement inévitable étant donné la réalité de tout ce qui s'est additionné et soustrait depuis l'embargo pétrolier de 1973 – un krach imparable. à moins que les banques et leurs collaborateurs gouvernementaux ne perdent soudainement l’initiative de la cupidité. Et à moins d’une intervention divine ou de tragédies personnelles altérant la vie et l’esprit, il serait extrêmement improbable que le développement d’une véritable compassion humanitaire se manifeste soudainement chez les oligarques.
Les produits de luxe deviendront moins abordables pour le consommateur moyen tandis que le dollar dominant s’ajustera aux valeurs gonflées. L’économie est chargée de dettes grâce aux pratiques bancaires rendues possibles par les changements apportés à la loi depuis le New Deal et aux pratiques bancaires illégales ignorées par les forces de l’ordre. L’effondrement économique est dans quelle mesure est la vraie question…
Peut-être que ce sera la réalité rêvée du survivaliste ? J'espère que non.
Ironiquement, ce qui pourrait être un bon côté, si tout cela n'était pas orchestré et si les gens n'en souffraient pas, c'est que le taux d'accumulation des effets environnementaux négatifs pourrait ralentir considérablement (même si ce serait pour de très mauvaises raisons) - si l'on considère D’après les preuves et tout ce qu’ils ont fait au cours des deux dernières décennies, je soupçonne qu’un « ralentissement significatif » de l’économie est ce que certains, ou plusieurs, des oligarques « décidés » et croyants au changement climatique et leurs agents pourraient planifier.
Israël est certainement en train de rétablir l’équilibre des pouvoirs dans la région qui, comme le pensent les autorités israéliennes, a certainement joué en faveur de l’Iran après l’accord américano-iranien. Les États-Unis, contraints par leurs propres besoins stratégiques, ont peut-être réussi à normaliser leurs relations avec l’Iran, mais ils sont certainement loin d’être capables d’arrêter la croissance de développements ultérieurs tels que l’alliance secrète israélo-saoudienne et maintenant le dialogue secret entre Israël et le Hammas. Ces acteurs étatiques et non étatiques de ces évolutions sont certainement en train de redéfinir leurs relations avec les États-Unis, d’une part, et, d’autre part, entre eux également. Ces développements ne sont de loin pas négligeables en termes de façonnage, voire de détermination, de l’avenir du Moyen-Orient dans lequel les États-Unis n’ont peut-être pas un rôle aussi important que celui qu’ils jouent depuis la fin de la guerre mondiale.
La nouvelle manœuvre politique d'Israël au Moyen-Orient
Par Salman Rafi Cheikh
http://journal-neo.org/2015/07/08/israel-s-new-political-manoeuvering-in-the-middle-east/
Il me semble qu’une évaluation base zéro est le type de réflexion le plus pertinent pour une étude clinique d’études supérieures en termes de « ce qui devrait être » dans la politique mondiale actuelle. Compte tenu de la résistance à la déclassification des 28 pages sur le 9 septembre, ainsi que de la résistance à poser des questions intelligentes sur cet événement qui n'ont pas trouvé de réponse, et qui sont même rejetées par des intellectuels comme Chomsky, le véritable climat politique n'a pas grand-chose à voir avec idéaux de progrès en matière de politique étrangère. Au lieu de cela, le malaise dominant relève de diverses croyances doctrinales qui constituent des attitudes plus que de la pensée, et ces attitudes sont accrochées et défendues avec des justifications renforcées par l'arrière et l'arrogance. Nous avons ici une disposition psychologique très réelle envers ce qui détermine les choses, et non une analyse rationnelle comme dans une évaluation base zéro. Mais les agences de presse peuvent lancer de telles analyses. Pourquoi ne pas commencer l'actualité du Consortium par celle du 11 septembre sur les questions très légitimes qui existent et auxquelles on ne répond pas ? Cela pourrait être une façon d’amorcer un changement progressif vers une pensée plus éclairée par rapport à notre style actuel vers le médiéval.