Un accord nucléaire réussi avec l'Iran pourrait signifier un rôle accru de l'Iran dans le blocage de l'avancée de l'État islamique en Irak et en Syrie, mais la coopération potentielle entre les États-Unis et l'Iran inquiète Israël et l'Arabie saoudite, ce qui pourrait expliquer le silence du président Obama sur le sujet, examiné par Flynt et Hillary Mann. Leverett.
Par Flynt Leverett et Hillary Mann Leverett
Les négociations sur le nucléaire iranien sont peut-être sur le point d’aboutir à Vienne, mais les élites politiques et politiques américaines restent, dans une large mesure effroyable, ignorantes des véritables enjeux des négociations. (C'était un thème important dans l'apparition d'Hillary sur CNN, voir icie, et dans l'apparition de Flynt sur CNBC, voir ici, pour discuter des pourparlers de Vienne.)
Et, tandis que le titre d'un récent NBC News po note que les Américains sont favorables à un accord sur le nucléaire iranien dans une proportion de « 2 contre 1 ». En fait, les sondages montrent qu'une majorité d'Américains disent ne pas savoir quoi penser d'un éventuel accord sur le nucléaire iranien.
Le guide suprême iranien Ali Khamenei s'adresse à la foule. (Photo du gouvernement iranien)
Ces observations soulignent un point que nous soulignons depuis un certain temps : le président Barack Obama n'a pas encore expliqué à ses compatriotes américains pourquoi un accord sur le nucléaire iranien et, au-delà, un éventuel réalignement des relations entre les États-Unis et la République islamique. Ce n’est pas seulement profondément dans l’intérêt américain, mais c’est aussi un impératif stratégique pour les États-Unis.
Cet échec rendra presque certainement plus difficile pour Obama (et son successeur) la mise en œuvre d’un accord. En outre, cet échec limitera considérablement les avantages stratégiques que les États-Unis peuvent tirer d’un accord.
À l'heure actuelle, de nombreuses élites américaines expriment une détresse particulière face à l'incapacité de l'administration Obama à simplement dicter les termes d'une éventuelle résolution du Conseil de sécurité des Nations Unies qui approuverait un accord nucléaire final et, pour contribuer à la mise en œuvre d'un tel accord, à lever les sanctions internationales précédemment autorisées par le Conseil contre la République islamique.
Dans son approche de la rédaction d'une nouvelle résolution du Conseil de sécurité, l'administration Obama a exigé que les limites précédemment autorisées sur les exportations d'armes conventionnelles et de technologies liées aux missiles restent en place. L’Iran, pour sa part, résiste à tout texte qui impliquerait son « acceptation » du maintien des sanctions internationales. De plus, la Russie et la Chine ne s’entendent pas.
De même, Moscou et Pékin ont rejeté la demande de l'administration Obama selon laquelle les sanctions de l'ONU ne seraient levées que pour six mois à la fois, sous réserve de renouvellement, renouvellement auquel les États-Unis, à eux seuls, pourraient opposer leur veto, réalisant ainsi les ambitions américaines de pouvoir " remettre en place les sanctions sans être bloqué par la Russie et la Chine.
Le fait que l’administration Obama ait défendu ces positions révèle une grande partie de ce qui ne va pas dans l’approche diplomatique américaine avec l’Iran. Comme Flynt l'a souligné sur CNBC : « C'était une approche à laquelle non seulement les Iraniens allaient s'opposer, mais je ne pense pas que l'administration ait jamais eu une chance sérieuse d'obtenir un consensus au sein du P5+1, parmi les membres permanents. du Conseil de sécurité. C’était vraiment insensé de la part de l’administration d’adopter de telles positions sur ces questions. »
Pourtant, ce sont les positions adoptées par l’administration, et maintenant elle doit soit trouver un moyen de revenir sur ces positions, soit (bêtement) se retrouver dans une impasse diplomatique. Bien sûr, cela reflète la faiblesse d’Obama, mais pas le genre de faiblesse pour laquelle les néoconservateurs et d’autres le fustigeent constamment.
Comme Hillary l'a noté sur CNN : « Nous avons essayé la version de force [des interventionnistes], en envahissant l'Irak ; envahir la Libye; occuper l'Afghanistan pendant plus d'une décennie ; armement, formation et financement de divers Jihads en Syrie et dans tout le Moyen-Orient. Et tout ce que cela nous a apporté, ce sont des dommages causés à nous-mêmes.
« La vraie force serait que, tout comme Nixon et Kissinger sont allés en Chine et ont accepté la République populaire de Chine, nous devons aller à Téhéran, comme nous l'avons écrit dans notre livre, et faire la paix avec l'Iran. Cela nous aidera. Cela ressuscitera notre position au Moyen-Orient et dans le monde. Et si nous ne le faisons pas, nous continuerons à nous débattre au Moyen-Orient et dans le monde entier.
« La République islamique d'Iran est là pour rester, tout comme la République populaire de Chine. Ce que nous devons reconnaître, c’est que l’Iran, tout comme la Chine, est une puissance forte et indépendante. Et nous devons travailler avec eux, sans essayer constamment de les faire tomber et de nous aligner sur d’autres pays comme l’Arabie saoudite qui nous entraînent dans un désastre stratégique après un désastre stratégique.
Mais c’est précisément ce qu’Obama a fait réticent faire. Les États-Unis pourraient-ils encore « se retirer » du processus ?
Comme l’a déclaré Hillary sur CNN : « Une décision des États-Unis de « se retirer » et d’interrompre les négociations avec l’Iran serait tout aussi dommageable, sinon plus, sur le plan stratégique, pour les États-Unis que la décision d’envahir l’Irak. Cela aurait des conséquences extrêmement dévastatrices pour les États-Unis au Moyen-Orient et nous maintiendrait sur une trajectoire qui nous mènerait à une guerre sans fin et impossible à gagner. Et cela aurait des répercussions pour nous à l’échelle mondiale, en termes économiques et militaires. »
Flynt Leverett a été expert du Moyen-Orient au sein du Conseil de sécurité nationale de George W. Bush jusqu'à la guerre en Irak et a travaillé auparavant au Département d'État et à la Central Intelligence Agency. Hillary Mann Leverett était l'expert du NSC sur l'Iran et, de 2001 à 2003, elle était l'un des rares diplomates américains autorisés à négocier avec les Iraniens sur l'Afghanistan, Al-Qaïda et l'Irak. Ils sont auteurs de Aller à Téhéran. [Cette histoire est apparue pour la première fois sur http://goingtotehran.com/obamas-failure-to-make-the-strategic-case-for-an-iran-nuclear-deal-the-leveretts-on-cnn-and-cnbc]
MESSAGES INDÉSIRABLES
« Personne ne remettrait en question Umm Hassan parce qu’elle disait toujours au
vérité… Elle a dit qu'elle savait que la Palestine ne reviendrait pas avant
nous étions tous morts… » Elias Khoury dans « La Porte du Soleil : Bab al-
Shams”.. Norman Finkelstein discute du rôle central de
politique identitaire » et la « culture de victimisation » dans « L’Holocauste
Industrie »(Chapitre 1). Nathan Perlmutter a observé que « le
le véritable antisémitisme » consistait en des initiatives politiques « corrosives pour
Intérêts juifs » tels que l’action positive et les coupes dans la défense
budgétaire, ainsi que l'opposition à l'énergie nucléaire et même les élections
Réforme des collèges… » Finkelstein observe : « Dominez ceux qui
moins capables de se défendre, tel est le véritable contenu de
Le courage retrouvé de la communauté juive américaine. Finkelstein décortique
implications politiques en Amérique en détail. Michael Prior CM
analyse les racines internationales et les implications du colonialisme de peuplement
auquel les Leverett ne touchent pas. (Voir : « La Bible et le colonialisme :
Une critique morale »)
Même si je penche souvent pour les conclusions des Leverett, il leur manque une
analyse approfondie de bon nombre de ces facteurs. Bizarrement, les Leverett
l’approche manque de réalité d’une manière ou d’une autre. Une sorte de fantasme de plaidoyer
tend à en résulter.
—-Peter Loeb, Boston, MA, États-Unis
Cet article est très bizarre.
Pour autant que je sache, il est écrit par deux personnes nommées Leverett et il s'agit en grande partie des commentaires de deux personnes nommées Leverett.
En outre, l’un de ces Leveretts commente que les intrusions américaines en Afghanistan, en Irak, en Libye et en Syrie n’ont fait que nuire aux États-Unis. Beaucoup de gens seraient en désaccord et suggéreraient que ces actions ont également porté préjudice aux peuples d’Afghanistan, d’Irak, de Libye et de Syrie.
Vous pouvez sûrement faire mieux que ça.
Il semble assez évident que les invasions américaines dirigées par Israël dans les pays post-9 septembre ont été mauvaises pour tout le monde, sauf pour les profiteurs de guerre et les Israéliens néoconservateurs/sionistes, ainsi que pour les partisans mal informés et mal informés d'Israël qui pourraient trouver une satisfaction perverse dans tout cela. …
Cher JFK, rappelez-vous simplement que les politiques étaient celles d'Hillary, et vous obtiendrez la même chose lorsque vous voterez pour elle.
Que sont l’Afghanistan, l’Irak, la Libye et la Syrie ? Sont-ils comme des pays ou quelque chose comme ça ? Bizarre.
Les positions de ces Leverett ont du sens et sont intéressantes parce qu’elles semblent s’être opposées ou, d’une manière ou d’une autre, critiques à l’égard de l’administration Bush. Cela pourrait être plus clair : il faut un certain temps pour établir la crédibilité de ces points de vue. Je devais lire attentivement pour ne pas confondre les références à « Hillary » avec Hillary Clinton. Également en vérifiant le premier lien, j'ai dû faire défiler très loin pour accéder aux documents d'appui, mais ce faisant, j'ai vu l'attitude des journalistes de CNN dans leurs réponses. Le mot « attitude » est correct, me semble-t-il, par opposition à « questions intelligentes sur » ou « enquête ouverte sur ». Les attitudes reflétées me rappellent l’état d’esprit américain en 1979, lorsque l’Iran a pris les Américains en otages pendant un an. Il y avait une colère énorme, et donc la paranoïa, la peur, la colère, le désir de vengeance, qui se sont poursuivis pendant toutes ces années, tout cela a informé ces soi-disant présentateurs d'informations, et tout cela correspond à des programmes de propagande d'intimidation présentés comme de soi-disant « informations ». et informations.". Je pense que l’article aurait dû souligner clairement ces attitudes de la part des interlocuteurs comme étant une grande partie du problème pour informer le public américain sur l’Iran et parvenir à des conclusions raisonnables pour aider les Américains à sortir la tête du sable et à voir le monde plus clairement. .
Roger—NON, ils ne peuvent pas
Maintenant, si les politiciens américains mettaient fin aux massacres dont ils sont responsables en envoyant l’argent de nos impôts et de notre armée pour combattre les guerres planifiées par Israël – tout cela à cause de l’influence indue d’Israël à travers des activités de lobbying – le monde entier en bénéficierait dans un court laps de temps, à moins de couper Israël. du chômage américain les amène à faire une sorte de crise de colère nucléaire.
Les sionistes sont des extrémistes religieux sans égal dans la mesure où ils sont prêts à aller. Il est possible qu’ils choisissent l’option Samson s’ils n’obtiennent pas ce qu’ils veulent.
@Marque
Merci pour vos commentaires précis. Cependant, en tant qu'Iranien, j'ai une question simple à vous poser. Pourquoi un si grand pays comme les États-Unis a-t-il eu autant de présidents stupides les uns après les autres au cours des 50 dernières années ?!!
Comment peut-on être stupide de ne pas se rendre compte que les sionistes sucent le sang de votre pays jusqu’à la dernière goutte. Cela doit être très frustrant pour des gens comme vous !
Quand on parle et qu'on a un dialogue éclairé avec un Américain informé, ce que vous évoquez est le fardeau le plus irritant qui pèse sur lui : comment corriger l'influence pesante d'un pays étranger sur les intérêts réels des États-Unis. L'OMI ne va pas disparaître de si tôt et sans sang. Les Iraniens devraient veiller à ne jamais laisser les intérêts d’un pays étranger prendre le pas sur l’intérêt national de l’Iran.
Mais,
Pour ajouter l’insulte à l’injure, le peuple américain a fait l’objet d’une énorme propagande de la part de ce qui, en toute vérité, est une industrie des médias de masse « d’information et de divertissement » qui est en grande partie détenue et exploitée par des intérêts prosionistes. De nombreuses vérités nous ont été cachées ou déformées – l’une étant la véritable histoire et la réalité du conflit sioniste/palestinien.
La vérité ici est laide et il n’y a pas de bons mots pour la rendre meilleure ou prétendre que c’est quelque chose de différent.
Une autre vérité qui nous a été cachée est le renversement de Mossadegh, démocratiquement élu en Iran, en 1953, au nom des profits sales et avides du pétrole des entreprises – pour ensuite installer le Shah meurtrier jusqu'à la révolution iranienne justifiée de 1979. Je présente par la présente des excuses de la part de tous les Américains qui, en s'excusant, comprennent la vérité ainsi que tous ces Américains qui s'excuseraient s'ils connaissaient la vérité.
Notre système politique tout entier a été infiltré et contraint par l'influence sioniste sous la forme du lobby israélien de l'AIPAC et d'autres – qui menacent de financer les opposants politiques de tout responsable américain qui ne soutient pas les désirs d'Israël.
Il ne s’agit pas de blâmer les sionistes pour le fait que les politiciens américains sont de faibles traîtres égoïstes – et oui, ce sont des traîtres qui ont vendu les meilleurs intérêts du peuple américain aux plus offrants, à savoir les sionistes et les profiteurs de guerre – il est difficile d’accepter que nous sommes-nous corrompus et difficile d’imaginer que nous puissions être encore plus corrompus. Ces guerres pour le profit ne sont pas dans le meilleur intérêt des Américains ou des autres citoyens du monde.
La vérité est que nos politiciens et les sionistes sont des complices du crime qui profitent du contrôle et de la gestion du FMI, des plus grandes banques (Wall Street), des profiteurs de la guerre militaro-industrielle qui parcourent le monde en faisant des guerres et en luttant contre les ressources précieuses des peuples autochtones partout dans le monde. ils peuvent s’en tirer – et ils vendent tout cela au public américain avec la propagande des « informations », comme si nous apportions « la liberté et la démocratie » au monde.
Les Américains commencent tout juste à comprendre la vérité. Cette politique de guerre américaine est insensée : nous n’avons qu’un seul monde et nous risquons tout et mettons toute vie en danger à cause de la cupidité.
Mark, merci pour votre commentaire précis et magnifiquement exprimé.
Oh! Mais il est! Nous avons vu politicien après politicien succomber à de grosses sommes d’argent après avoir pris ses fonctions. À cet égard, les Israéliens ont remporté le plus de succès.
Mais une bonne nouvelle l’attend. Boycott, désinvestissement et sanctions. Pour ma part, je n'achète rien de fabriqué en Israël. Je m’oppose à tout soutien à Israël. Je déshériterai, avec mon frère, de tout enfant à moi ou à lui qui rejoint l'armée pour combattre dans ces guerres imbéciles.
Boycottez Israël et sa machine de propagande – qui est à la fois l’industrie américaine de « l’information » et celle du divertissement. À quand remonte la dernière fois que quelqu’un a vu un film hollywoodien avec un Arabe ou un Persan comme héros ?
La parole de la vérité circule parmi les Américains ordinaires et ceux qui voient clairement peuvent accomplir leur devoir patriotique simplement en signalant la vérité à ceux qui ne la voient pas encore…