Les guerres aériennes sans fin aux États-Unis

Comme ses prédécesseurs, le président Obama s’appuie largement sur les bombardements aériens pour mener la guerre à travers le Moyen-Orient, mais les vagues notions sur qui est l’ennemi et les horribles pertes civiles ont continué à générer une quantité inépuisable de nouveaux ennemis, écrit Nicolas JS Davies.

Par Nicolas JS Davies

Les derniers chiffres du Commandement central américain sur ses bombardements aériens contre l'Irak et la Syrie révèlent qu'il s'agit de la campagne de bombardement américaine la plus intense depuis la campagne « Choc et crainte » du président George W. Bush contre l'Irak en 2003. Au cours des dix premiers mois de la campagne, d'août 2014 à mai 2015, les États-Unis et leurs alliés ont mené 15,245 XNUMX frappes aériennes, soit une moyenne de 51 frappes aériennes par jour.

Il ne s'agit que de la dernière campagne d'une guerre aérienne mondiale qui dure depuis 15 ans, largement ignorée par les médias américains, et au cours de laquelle les États-Unis et leurs alliés ont mené au moins 118000 frappes aériennes contre d’autres pays depuis 2000. Les 47,000 6 frappes aériennes menées au cours des six années et demie qui se sont écoulées depuis l’entrée en fonction du président Barack Obama ne représentent qu’une petite réduction par rapport aux 70,000 XNUMX frappes aériennes en huit ans sous l’administration Bush, et la campagne actuelle comblera facilement ce déficit si elle se poursuivra avec cette intensité jusqu'à ce qu'Obama quitte ses fonctions.

L'Afghanistan est le pays le plus lourdement bombardé, avec au moins 61,000 2001 frappes aériennes depuis XNUMX. Cela inclut 24,000 bombes et missiles au cours de la première année de la guerre et une campagne de bombardements incessante qui a frappé l'Afghanistan avec un autre 29,000 bombes et missiles entre 2007 et 2012, une version au ralenti de « Shock and Awe ». Cela représente une moyenne de 13 frappes aériennes par jour pendant six années complètes, deux ans sous Bush et quatre sous Obama. Le bombardement le plus intense a eu lieu en octobre 2010, avec 1,043 XNUMX frappes aériennes ce mois-là, mais ce total est désormais éclipsé chaque mois par la nouvelle campagne en Irak et en Syrie.

L'Irak avait déjà subi environ 34,000 2000 frappes aériennes depuis XNUMX avant le début de la dernière campagne. Il y avait au moins 800 frappes aériennes dans la campagne de bombardement « No Fly Zone » visant à détruire les défenses aériennes irakiennes entre 2000 et 2002 ; 29,200 XNUMX frappes aériennes dans « Shock and Awe » en 2003, une campagne dont les planificateurs je l'ai comparé à une attaque nucléaire; et un autre 3,900 XNUMX pendant l'occupation américaine, culminant à 400 frappes en janvier 2008 alors que les centres restants de résistance armée étaient anéantis par des frappes aériennes, des hélicoptères de combat Spectre et de l’artillerie lourde au point culminant de la « Surge ».

Mais jusqu'à la nouvelle campagne en Irak et en Syrie, le bombardement de la Libye par l'OTAN et le Conseil de coopération du Golfe, qui a duré sept mois, était le bombardement le plus violent depuis "Shock and Awe", avec 7,700 XNUMX frappes aériennes en sept mois, soit 36 ​​frappes aériennes par jour. L’OTAN et ses alliés monarchistes arabes ont plongé la Libye dans un chaos et une violence insolubles, présentant le « changement de régime » comme un euphémisme pour « destruction du régime ».

La destruction de la Libye par l’OTAN a incité la Russie à mettre enfin un terme à ses 20 années d’acquiescement à l’agression et à l’expansion militaire occidentales. Depuis lors, les États-Unis et leurs alliés ont persisté dans leur politique de « destruction du régime » en Syrie et en Ukraine, menaçant les bases navales russes d’importance stratégique à Tartous et Sébastopol, ce qui est passé d’une guerre asymétrique contre une série de pays relativement sans défense à une guerre totale. une stratégie de la corde raide nucléaire des années 1950.

Les drones ont joué un rôle croissant dans la guerre aérienne américaine, mais ils ne représentent encore qu’une fraction du total des frappes aériennes américaines et alliées, plusieurs milliers de sur 118,000 15 frappes aériennes en XNUMX ans.

Aucun de ces chiffres n’inclut les frappes aériennes israéliennes contre la Palestine, les bombardements actuels du Yémen menés par l’Arabie saoudite ou les opérations françaises en Afrique de l’Ouest, car je n’ai pas trouvé de chiffres comparables pour ces campagnes, mais il faut ajouter plusieurs milliers de frappes aériennes supplémentaires aux frappes aériennes. totale réelle.

Garder les gens dans le noir

In un article récent, Gareth Porter a rapporté que le Pentagone est sérieusement opposé à l'envoi de davantage de « troupes sur le terrain » en Irak ou en Syrie, mais que les généraux et les amiraux sont prêts à continuer de les bombarder plus ou moins indéfiniment comme étant la voie politique de moindre résistance pour eux-mêmes et pour le reste du monde. Maison Blanche. Il s’agit peut-être en effet d’une solution « sûre » pour une administration politiquement motivée et un Pentagone qui pense toujours à son image publique et à son financement futur.

Mais cela dépend de la nécessité de garder le public dans l’ignorance sur plusieurs aspects critiques de cette politique. Premièrement, il y a peu de résistance publique à cette politique, principalement parce que peu d’Américains savent ce qui se passe, et encore moins comprennent l’ampleur de l’effusion de sang et des ravages perpétrés en notre nom au cours des 15 dernières années.

La deuxième chose à laquelle le Pentagone ne veut pas que vous pensiez est le rôle trompeur des armes de « précision » dans la propagande américaine. Compte tenu de la précision réelle de ces armes par rapport au grand nombre d’entre elles qui pleuvent pays après pays, il n’est pas surprenant qu’elles aient tué ou blessé des millions de civils et détruit des centaines de milliers d’habitations et d’infrastructures civiles, comme nous le voyons dans photographies et vidéo des ruines de Falloujah, Syrte ou Kobani.

Un coup direct avec une seule bombe de 500 ou 1,000 118,000 livres causera des morts, des blessés et des destructions jusqu'à des centaines de pieds du point d'impact, de sorte que même des frappes aériennes précises tuent et mutilent inévitablement des civils et détruisent leurs maisons. Mais quelle que soit la proportion de ces XNUMX XNUMX bombes et missiles qui ont effectivement raté leurs cibles, ils ont causé des morts, des blessés et des destructions sans discernement.

Rob Hewson, le rédacteur en chef de Armes lancées par Jane's Air, estime que 20 à 25 pour cent des armes de « précision » utilisées dans « Shock and Awe » en 2003 raté leurs objectifs. Un autre tiers des bombes et des missiles utilisés dans « Shock and Awe » étaient pas des armes de « précision » pour commencer.

Même le Pentagone n’a pas revendiqué un progrès quantique dans sa technologie d’armes de « précision » depuis 2003, il est donc probable qu’au moins 15 % manquent encore leurs cibles, ce qui ajoute chaque jour à un bilan massif et croissant de civils innocents.

Comme Hewson l'a déclaré à l'Associated Press en 2003 : « Dans une guerre menée pour le bénéfice du peuple irakien, vous ne pouvez pas vous permettre de tuer aucun d'entre eux. Mais on ne peut pas larguer des bombes sans tuer des gens. Il y a une vraie dichotomie dans tout cela.

Body Countun  rapport récent publiée par Physicians for Social Responsibility, a confirmé les estimations précédentes faisant état de plus d'un million de personnes tuées dans les guerres américaines depuis 2000. Cette étude et d'autres études documentent les résultats horribles de ce que Hewson et d'autres experts ne comprennent que trop bien, à savoir que « vous ne pouvez pas laisser tomber ( 100,000 XNUMX) bombes et ne pas tuer (des centaines de milliers) de personnes. »

Un autre élément du fragile château de cartes de propagande du Pentagone est sa volonté d’obscurcir l’effet réel des bombes et des missiles sur leurs victimes. Les Américains regardent des vidéos de décapitations de l’État islamique à la télévision ou sur YouTube, mais nous ne voyons jamais de vidéos de personnes décapitées ou d’enfants démembrés par les bombes que nos impôts financent. Mais nos bombes décapitent aussi des gens.

Les apologistes prétendent que les bombardements américains sont moralement supérieurs au « terrorisme » des ennemis de l’Amérique, parce que les meurtres et les décapitations de civils par les États-Unis sont « involontaires » plutôt que « délibérés ». Le regretté Howard Zinn, ancien bombardier de l'US Air Force et plus tard professeur d'histoire, a répondu à cette affirmation dans une lettre au dans 2007:

« Ces mots sont trompeurs car ils supposent qu'une action est soit « délibérée », soit « non intentionnelle ». Il y a quelque chose entre les deux, pour lequel le mot est « inévitable ». Si vous vous engagez dans une action, comme un bombardement aérien, dans laquelle vous ne pouvez absolument pas faire la distinction entre combattants et civils (en tant qu'ancien bombardier de l'armée de l'air, je l'attesterai), la mort de civils est inévitable, même si elle n'est pas « intentionnelle ».

« Cette différence vous exonère-t-elle moralement ? Le terrorisme des kamikazes et le terrorisme des bombardements aériens sont en effet moralement équivalents. Dire le contraire (comme l’un ou l’autre camp pourrait le faire) revient à donner à l’un une supériorité morale sur l’autre, et ainsi à perpétuer les horreurs de notre époque. »

Des millions d'"ennemis"

En fait, les forces armées américaines mènent une guerre contre des millions de personnes pour lesquelles devenir combattants dans une guerre serait la dernière chose à laquelle elles envisageraient si nous n’avions pas amené notre guerre à leurs portes. Le Centre pour les civils en conflit a récemment interviewé des centaines de personnes locales qui ont participé en tant que combattants à des conflits en Bosnie, en Libye, à Gaza ou en Somalie. Elle a révélé que leurs motivations étaient presque entièrement défensives, pour se protéger elles-mêmes, protéger leurs familles, leurs communautés ou leur pays.

Lorsque les forces militaires attaquent ou envahissent un pays, de nombreux citoyens ordinaires se sentent obligés de prendre les armes pour se défendre et défendre leur foyer. Lorsque les forces qui les ont mis dans cette situation insupportable considèrent leurs efforts de défense comme un « feu vert » légal pour les cibler par la force et les traiter de « terroristes », ils sont poussés à rejoindre des mouvements de résistance armée mieux organisés qui offrez-leur une protection en nombre et un moyen efficace de riposter.

La première étape essentielle pour briser la spirale croissante de la violence est de forcer les agresseurs, en l’occurrence les États-Unis et leurs alliés, à cesser leur agression, y compris leur parrainage étatique de groupes armés ou de « terroristes » dans les pays touchés. Des initiatives diplomatiques légitimes pourront alors engager le travail difficile consistant à résoudre les problèmes politiques et humanitaires complexes causés par l’agression menée par les États-Unis et à restaurer la paix et la sécurité.

Dans son chef-d'œuvre de 1994, Siècle de guerre, le regretté Gabriel Kolko a démontré que la guerre était le catalyseur de toutes les révolutions politiques majeures du XXe siècle. Même si les travailleurs du monde entier n’ont pas réussi à se « soulever » comme Marx l’avait prédit, la seule chose qui les a poussés à le faire est l’horreur de la guerre.

La guerre que mènent aujourd’hui les États-Unis ne fait pas exception. La résistance armée s’étend à travers les pays touchés, engendrant de nouvelles idéologies et de nouveaux mouvements qui défient les cadres conceptuels et l’imagination limitée des responsables américains dont les actions les ont donnés naissance.

Les dirigeants américains de tous bords, militaires ou civils, démocrates ou républicains, ne parviennent toujours pas à comprendre ce qui se passe. Richard Barnet a conclu en 1973, alors qu’il étudiait la défaite américaine au Vietnam, « au moment même où la nation numéro un a perfectionné la science du meurtre, elle est devenue un instrument peu pratique de domination politique ».

Les quinze dernières années de guerre ont confirmé les conclusions de Barnet. Après 15 118,000 frappes aériennes, des millions de victimes, des milliards de dollars gaspillés et des pays après pays plongés dans le chaos, les États-Unis n’ont réussi à obtenir le contrôle politique d’aucun d’entre eux.

Mais nos dirigeants complaisants et leurs conseillers satisfaits d’eux-mêmes font des erreurs, se demandant qui menacer ou attaquer ensuite : Russie? Chine? L'Iran? Quelle « menace » constitue le meilleur prétexte pour une nouvelle expansion militaire américaine ?

Comme l’a observé Gabriel Kolko, en raison de « la myopie institutionnelle inhérente, voire inévitable,… les options et les décisions qui sont intrinsèquement dangereuses et irrationnelles deviennent non seulement plausibles, mais la seule forme de raisonnement sur la guerre et la diplomatie possible dans les cercles officiels ».

Mais la guerre menée par les États-Unis n’est pas seulement dangereuse et irrationnelle. C'est aussi un crime. Les juges de Nuremberg a défini l’agression, l’attaque ou l’invasion d’autres pays, comme le « crime international suprême, ne différant des autres crimes de guerre que par le fait qu’il contient en lui le mal accumulé dans l’ensemble ». La charte des Nations Unies va encore plus loin et interdit la menace ainsi que le recours à la force.

Benjamin Ferencz, le seul membre survivant de l'équipe du procureur à Nuremberg, est un critique féroce de la conduite illégale de la guerre par les États-Unis. En réponse aux crimes de guerre américains au Vietnam, il a consacré le reste de sa vie à la création d’une Cour pénale internationale (CPI) qui pourrait poursuivre les hauts responsables de tout gouvernement ayant commis une agression et d’autres crimes de guerre.

Ferencz est salué comme le père fondateur de la CPI, mais sa vision du « droit, pas de la guerre » restera lettre morte tant que son propre pays, les États-Unis, refusera de reconnaître la compétence de la CPI ou de la Cour internationale de Justice (CIJ). ).

En rejetant la compétence des tribunaux internationaux, les États-Unis ont créé ce qu’Amnesty International a qualifié de «zone de non-responsabilité», à partir duquel il peut menacer, attaquer et envahir d’autres pays, torturer des prisonniers, tuer des civils et commettre d’autres crimes de guerre en toute impunité.

Une « exonération » de Nuremberg ?

Les avocats du gouvernement américain jouissent du privilège, unique dans leur profession, de fournir une couverture juridique juridiquement indéfendable mais politiquement créative pour les crimes de guerre, sûrs de savoir qu’ils ne seront jamais obligés de défendre leurs opinions devant un tribunal impartial.

Ben Ferencz a très gracieusement écrit une préface à mon livre, Du sang sur nos mains: l'invasion américaine et la destruction de l'Irak, et il a parlé à un événement avec moi et David Swanson en 2011, juste avant son 91e anniversaire. Ben a parlé de Nuremberg et de la CPI, et il a comparé les justifications américaines pour leur conduite de guerre illégale « préventive » à la défense offerte par le SS Gruppenführer Otto Ohlendorf à Nuremberg.

Comme l'explique Ben : « Cet argument d'Ohlendorf a été examiné par trois juges américains à Nuremberg, et ils l'ont condamné ainsi que douze autres personnes à mort par pendaison. Il est donc très décevant de constater que mon gouvernement est aujourd'hui prêt à faire une chose pour laquelle nous avons pendu des Allemands en tant que criminels de guerre.»

Si nous ne tenons pas les criminels de guerre américains responsables de leurs crimes et acceptons la compétence des tribunaux internationaux pour le faire si nous ne le faisons pas, comment pouvons-nous autrement signifier à ceux qui les poursuivent qu’ils ne doivent plus jamais commettre cela ?

Argentine, Guatemala et d’autres pays d’Amérique latine poursuivent et emprisonnent des meurtriers de masse comme Videla et Rios Montt, qui tenaient autrefois pour acquis qu’ils pouvaient tuer en toute impunité. Les maîtres de la guerre américains ne devraient pas supposer que nous ne parviendrons pas à les traduire en justice.

Quant à la responsabilité collective que nous partageons tous pour les crimes commis par notre pays et nos forces armées, nous devons être prêts à verser d’importantes réparations de guerre à nos millions de victimes et aux pays que nous avons détruits. Nous pourrions commencer par payer les réparations ordonnées par la Cour internationale de Justice lorsqu'elle condamné les États-Unis d'agression contre le Nicaragua en 1986, et la 3.3 milliards de dollars promis par le président Nixon pour réparer au moins une partie des dégâts causés par les bombes américaines au Vietnam.

Il s’agirait de mesures concrètes pour dire au reste du monde que les États-Unis sont enfin prêts à abandonner leur expérience ratée de « science du meurtre », à se conformer à l’État de droit et à commencer à coopérer de bonne foi avec les États-Unis. reste de l’humanité pour résoudre nos problèmes communs.

Nicolas JS Davies est l'auteur de Du sang sur nos mains: l'invasion américaine et la destruction de l'Irak. Il a également écrit les chapitres sur « Obama en guerre » dans Grading the 44th President: un bilan du premier mandat de Barack Obama en tant que leader progressiste.