Exclusif: Pendant la guerre des Six Jours en 1967, des avions et des navires de guerre israéliens ont tenté de couler l'USS Liberty, tuant 34 membres de l'équipage du navire espion. Par la suite, les responsables américains et israéliens ont excusé l’attaque en la qualifiant d’erreur malheureuse et ont dissimulé les preuves d’un assassinat intentionnel, comme l’explique l’ancien analyste de la CIA Ray McGovern.
Par Ray McGovern
L’emprise d’Israël sur la politique et les politiciens américains a été si puissante pendant tant de décennies que cette réalité évidente est systématiquement niée, un bâillonnement collectif de la vérité qui est en soi une mesure de la force de l’emprise israélienne.
L’exemple le plus puissant et le plus poignant de la mesure dans laquelle l’indépendance américaine a été cédée à Israël en ce qui concerne les événements au Moyen-Orient est peut-être les contorsions de dissimulation qui ont suivi la tentative d’Israël de couler l’USS Liberty pendant la guerre des Six Jours en 1967. , tuant 34 marins américains.
L'USS Liberty (AGTR-5) reçoit l'assistance des unités de la Sixième Flotte, après avoir été attaqué et gravement endommagé par les forces israéliennes au large de la péninsule du Sinaï le 8 juin 1967. (Photo de l'US Navy)
La quasi-totalité de l’establishment politique et médiatique américain souhaitait que cet incident désagréable disparaisse. Personne, semble-t-il, ne voulait demander des comptes à Israël ou contester ses excuses boiteuses concernant une erreur involontaire. L'un des rares à l'avoir finalement fait fut l'amiral de la marine et ancien président de l'état-major interarmées Thomas Moorer, qui a contribué à diriger une commission indépendante et de premier plan pour enquêter sur ce qui est arrivé au Liberty.
Ces conclusions ont été publiées le 22 octobre 2003. L'introduction et les quatre premières conclusions indiquaient :
« Nous, soussignés, avons entrepris une enquête indépendante sur l'attaque israélienne contre l'USS Liberty, comprenant des témoignages oculaires de membres d'équipage survivants, un examen des documents navals et autres documents officiels, un examen des déclarations officielles des gouvernements israélien et américain, une étude des Les conclusions de toutes les enquêtes officielles précédentes, ainsi qu'un examen des nouveaux éléments de preuve importants et des déclarations récentes d'individus ayant une connaissance directe de l'attaque ou de la dissimulation, trouvent ci-dessous ce qui suit :
"1. Que le 8 juin 1967, après huit heures de surveillance aérienne, Israël a lancé une attaque aérienne et navale de deux heures contre l'USS Liberty, le navire de renseignement le plus sophistiqué au monde, faisant 34 morts et 173 blessés parmi les militaires américains (soit un taux de pertes de soixante-dix pour cent). , dans un équipage de 294 personnes) ;
« 2. Que l'attaque aérienne israélienne a duré environ 25 minutes, pendant lesquelles des avions israéliens non identifiés ont largué des cartouches de napalm sur le pont de l'USS Liberty et ont tiré des canons de 30 mm et des roquettes sur notre navire, causant 821 trous, dont plus de 100 de la taille d'une roquette ; les survivants estiment qu'au moins 30 sorties ont été effectuées au-dessus du navire par au moins 12 avions israéliens attaquants qui brouillent les cinq canaux radio d'urgence américains ;
« 3. Que l'attaque du torpilleur impliquait non seulement le tir de torpilles, mais aussi le mitraillage des pompiers et des brancardiers du Liberty alors qu'ils luttaient pour sauver leur navire et leur équipage ; les torpilleurs israéliens sont ensuite revenus mitrailler à bout portant trois des radeaux de sauvetage du Liberty qui avaient été mis à l'eau par les survivants pour secourir les blessés les plus graves ;
« 4. Qu'il existe des preuves irréfutables que l'attaque israélienne était une tentative délibérée de détruire un navire américain et de tuer tout son équipage ; la preuve d'une telle intention est étayée par les déclarations du secrétaire d'État Dean Rusk, du sous-secrétaire d'État George Ball, de l'ancien directeur de la CIA Richard Helms, des anciens directeurs de la NSA, le lieutenant-général William Odom, États-Unis (à la retraite), de l'amiral Bobby Ray Inman, de l'USN (à la retraite. ), et le maréchal Carter ; les anciens directeurs adjoints de la NSA, Oliver Kirby, et le major-général John Morrison, de l'USAF (à la retraite) ; et l'ancien ambassadeur Dwight Porter, ambassadeur des États-Unis au Liban en 1967 ; »
[Les signataires comprenaient l'amiral Moorer ; le général Raymond G. Davis ; ancien commandant adjoint du Corps des Marines des États-Unis ; le contre-amiral Merlin Staring, de la marine américaine (à la retraite), ancien juge-avocat général de la marine ; et l'ambassadeur James Akins (à la retraite), ancien ambassadeur des États-Unis en Arabie saoudite.]
L' résultats a ensuite fait d'autres observations plus générales sur la soumission politique des États-Unis à Israël, déclarant qu'en raison des « puissants partisans d'Israël aux États-Unis, la Maison Blanche a délibérément dissimulé les faits de cette attaque au peuple américain » ; qu’en raison de cette pression, l’attaque était « le seul incident naval grave qui n’ait jamais fait l’objet d’une enquête approfondie de la part du Congrès » ; qu’« il y a eu une dissimulation officielle sans précédent dans l’histoire navale américaine » ; que « la vérité sur l'attaque d'Israël et la dissimulation ultérieure de la Maison Blanche continuent d'être officiellement cachées au peuple américain jusqu'à aujourd'hui et constituent une honte nationale » ; qu’« un danger pour la sécurité nationale existe chaque fois que nos élus sont prêts à subordonner les intérêts américains à ceux d’une nation étrangère » et que cette politique « met en danger la sécurité des Américains et la sécurité des États-Unis ».
Des présidents effrayés
Quelques semaines seulement avant sa mort, le 5 février 2004, l'amiral Moorer a fait une dernière déclaration publique, appelant à ce que la vérité soit enfin révélée sur l'attaque contre l'USS Liberty, mais a reconnu le contrôle en coulisse qu'Israël exerce même sur les plus hautes instances. Fonctionnaires américains :
«Je n'ai jamais vu un président, peu m'importe qui il est, tenir tête à [Israël]. Ils obtiennent toujours ce qu'ils veulent. Les Israéliens savent à tout moment ce qui se passe. J’en suis arrivé au point où je n’écrirais plus rien. Si le peuple américain comprenait l’emprise que ces gens ont sur notre gouvernement, ils prendraient les armes.» [Cité par Richard Curtiss dans « A Changing Image: American Perceptions of the Arab-Israeli Dispute ».]
Les messages israéliens interceptés le 8 juin 1967 ne laissent aucun doute sur le fait que couler l’USS Liberty était la mission assignée aux avions de combat et aux torpilleurs israéliens alors que la guerre des Six Jours faisait rage au Moyen-Orient. Voici, par exemple, le texte d’une conversation israélienne interceptée, l’un des nombreux éléments de preuve démontrant que l’attaque israélienne n’était pas une erreur mais probablement une tentative délibérée d’empêcher le gouvernement américain d’écouter les opérations militaires israéliennes.
Pilote israélien au contrôle au sol : « C'est un navire américain. Voulez-vous toujours que nous attaquions ?
Contrôle au sol : « Oui, suivez les ordres. »
Pilote israélien : "Mais, monsieur, c'est un navire américain, je vois le drapeau !"
Contrôle au sol : « Peu importe ; frappe le!"
Les Israéliens auraient pu déclarer « mission accomplie, navire coulé, tout l’équipage tué » sans le courage et le pied sûr du matelot de 23 ans Terry Halbardier, dont les actions ont fait la différence entre le meurtre de 34 membres de l'équipage et le massacre prévu des 294.
Halbardier a patiné sur le pont glissant du Liberty alors qu'il était mitraillé afin de connecter un câble de communication et permettre au Liberty d'envoyer un SOS. Les Israéliens ont intercepté ce message et, par crainte de la réaction de la Sixième flotte américaine, ont immédiatement interrompu l’attaque, sont retournés à leurs bases et ont envoyé un message « oups » à Washington pour avouer leur malheureuse « erreur ».
En fin de compte, les Israéliens n’avaient pas besoin de s’inquiéter autant. Lorsque le président Lyndon Johnson a appris que l'USS America et l'USS Saratoga avaient lancé des avions de guerre pour combattre les forces attaquant le Liberty, il a demandé au secrétaire à la Défense, Robert McNamara, d'appeler le contre-amiral Lawrence Geis, commandant de la sixième division aéronavale de la flotte, et de lui dire d'ordonner aux avions de guerre de retourner immédiatement à leurs transporteurs.
Selon JQ « Tony » Hart, un premier maître qui surveillait ces conversations depuis une station relais de communication de la marine américaine au Maroc, Geis a rétorqué qu'un de ses navires était attaqué. De manière révélatrice, McNamara a répondu : « Le président Johnson ne va pas entrer en guerre ni embarrasser un allié américain à cause de quelques marins. »
John Crewdson, journaliste lauréat du prix Pulitzer pour le Chicago Tribune, a interrogé McNamara à ce sujet plusieurs années plus tard. La réponse de McNamara mérite d'être lue attentivement ; il a dit qu'il n'avait « absolument aucun souvenir de ce que j'avais fait ce jour-là », sauf que « j'ai un souvenir dont je ne savais pas à ce moment-là ce qui se passait ».
Crewsdon a écrit le texte le plus détaillé et le plus précis Compte de l'attaque israélienne contre le Liberty ; il est paru dans le Chicago Tribune, ainsi que dans le Baltimore Sun, le 2 octobre 2007. Lisez-le et vous comprendrez pourquoi Crewdson n'a pas obtenu de Pulitzer pour ses reportages d'enquête sur le Liberty. Au lieu de cela, le Tribune l'a licencié en novembre 2008 après 24 ans.
Les rares fois où les grands médias américains sont obligés de parler de ce qui s’est passé, ils ignorent allègrement l’éventail incroyablement riche de preuves tangibles et continuent de diffuser le faux récit de l’attaque « erronée » israélienne contre le Liberty. Et ils tentent de confondre faits et spéculations, en se demandant pourquoi Israël attaquerait délibérément un navire de la marine américaine.
La raison pour laquelle Tel Aviv voulait que le Liberty et tout son équipage se trouve au fond de la Méditerranée reste une question de spéculation, mais il existe des théories plausibles, notamment la détermination d'Israël à garder secrets les détails de ses plans de guerre, y compris le gouvernement américain.
Le 25 juin 2015, The Real News Network interviewé le seul survivant des Marines américains, le Sgt. Bryce Lockwood et moi, analyste de la CIA en juin 1967, chargé de rendre compte des activités de l'Union soviétique. Paul Jay, l'intervieweur, s'est efforcé de séparer les faits des spéculations.
La première partie présente les faits. Ils comprennent : (1) Israël a attaqué l'USS Liberty par voie aérienne et maritime pendant deux heures le 1 juin 8 pendant la guerre israélo-arabe de six jours ; (1967) Les Israéliens savaient qu'ils attaquaient un navire de la marine américaine et ont donné l'ordre de le couler sans laisser de survivants ; (2) La marine américaine a trahi la sienne en obéissant aux ordres de la Maison Blanche de répéter l’excuse israélienne de « l’erreur d’identité ». Pas un seul officier de marine n’a démissionné en signe de protestation.
Deuxième partie de l'entretien procède de ces faits ; il présente des spéculations sur ce que les Israéliens auraient pu avoir en tête en essayant de couler le Liberty sans laisser de survivants. Les faits étant ce qu’ils sont, il n’est pas surprenant que tenter de les justifier soit une tâche ahurissante. Et, c’est triste à dire, aucun responsable américain n’a apparemment osé affronter les Israéliens !
L’intervieweur Paul Jay, naturellement, insiste sévèrement sur la nécessité évidente d’une enquête officielle aux États-Unis. Nous savons, grâce au témoignage de certains de ceux qui ont effectivement participé à « l’enquête » de blanchiment commandée par l’amiral John S. McCain Jr. (père du sénateur John McCain), qu’il s’agissait d’une parodie.
La Marine va-t-elle enfin prendre soin d’elle-même ?
Il y a quelques lueurs d'espoir.
– La cérémonie annuelle du 8 juin en l’honneur de l’équipage du Liberty tué ce jour-là a généralement été ignorée par les hauts gradés de la Marine. Cette année, c'était différent. Trois officiers supérieurs de la Marine en service actif sont venus lui rendre hommage. Ils étaient dirigés par le contre-amiral Nancy A. Norton, directrice de la Direction de l'intégration de la guerre, Bureau du chef des opérations navales.
Cela a frappé d'autres, ainsi que moi-même, non seulement que sa présence indiquait un plus grand intérêt de la part de la Marine à réparer ce tort, mais que l'amiral semblait sincèrement intéressé à creuser ce qui s'était passé et ce qui pourrait être fait à ce stade pour reconnaître correctement ce qui s'est passé.
– L'actuel président de la commission du renseignement de la Chambre des représentants, le représentant Devin Nunes, de Californie, est l'un des rares hommes politiques à connaître et à se soucier de l'attaque contre le Liberty. Le député Nunes a pris l'initiative de faciliter l'attribution d'une Silver Star à Terry Halbardier, le marin du Texas qui a fait le nécessaire pour sauver ce qui restait de l'équipage et du navire. Il a dû traverser un lac de napalm et éviter le mitraillage israélien du pont pour brancher le câble nécessaire à la diffusion du SOS.
Halbardier a finalement été honoré le 27 mai 2009, 42 ans plus tard, mais mieux vaut tard que jamais, lors de la petite cérémonie de remise des prix qui s'est tenue dans le bureau du représentant Nunes à Visalia, en Californie. Le député républicain a épinglé la Silver Star à côté du Purple Heart que Halbardier avait trouvé dans sa boîte aux lettres personnelle trois ans auparavant.
Nunes a déclaré : « Je pense que le gouvernement a gardé cela sous silence pendant trop longtemps, et j’ai senti qu’en tant qu’électeur, il [Halbardier] avait besoin d’être reconnu pour les services qu’il a rendus à son pays. »
Nunes avait raison. Malgré les nombreuses indignités auxquelles l'équipage du Liberty a été soumis, l'ambiance à Visalia était manifestement joyeuse, mieux vaut tard que jamais. Et il a fallu un certain temps pour comprendre : Wow, un membre du Congrès courageux qui n’a pas peur de laisser la vérité éclater sur cette question délicate. J'ai pu être là ce jour-là ; j’ai rarement vécu un moment plus poignant.
Le membre du Congrès Nunes, en raison de la position puissante qu'il occupe désormais en tant que président du Comité du renseignement de la Chambre, est en mesure d'exprimer sa reconnaissance et sa gratitude au reste de l'équipage du Liberty, qu'il soit vivant ou mort. (Halbardier est décédé en août dernier.)
– La saisie par Israël du bateau suédois Marianne dans les eaux internationales le 29 juin en route vers Gaza a rappelé des souvenirs amers de l'attaque à la torpille contre l'USS Liberty. Les passagers et l'équipage du Marianne ont été emmenés à la base navale israélienne d'Ashdod, la même base d'où sont partis trois torpilleurs israéliens à midi (heure locale) le 8 juin 1967 avec l'ordre explicite de rejoindre les chasseurs-bombardiers de l'armée de l'air israélienne déjà engagés dans des tentatives d'embarquement. couler l'USS Liberty.
La plupart des 34 membres d'équipage du Liberty tués ce jour-là sont morts lorsque l'une des cinq torpilles tirées par les torpilleurs basés à Ashdod a touché le Liberty. Le sergent. Lockwood, qui était en train de jeter du matériel et des équipements sensibles par-dessus bord, a perdu tous les Marines sous son commandement dans cette attaque. Selon Lockwood, la roue du torpilleur qui a tiré la torpille meurtrière a été exposée au Musée de la marine israélienne à Haïfa avec un radeau de sauvetage que les bateaux israéliens ont récupéré sur le chemin du retour à Ashdod, ajoutant l'insulte à la blessure.
Serait-il trop exagéré d’espérer qu’après le dernier crime israélien en haute mer le 29 juin, un amiral de la Marine puisse retrouver sa voix et reprendre là où l’amiral Moorer s’était arrêté ? Mon candidat serait le patriote méconnu qui a contribué à empêcher la guerre contre l'Iran que le vice-président Dick Cheney et le président George W. Bush préparaient encore pour 2008, leur dernière année au pouvoir, malgré la conclusion unanime de la communauté du renseignement américaine selon laquelle l'Iran n'était pas travailler sur une arme nucléaire.
Il a fallu du courage pour dire, comme l'a fait l'amiral William J. « Fox » Fallon début mars 2008, qu'une attaque contre l'Iran « n'aura pas lieu sous ma surveillance » en tant que commandant du CENTCOM, pour lequel il a été remplacé sans ménagement par un commandant lointain. Un général plus malléable nommé David Petraeus, un ancien subordonné insoumis pour lequel Fallon avait une aversion personnelle et politique. Après sa première rencontre avec Petraeus un an plus tôt à Bagdad, Fallon l’aurait considéré comme un « petit connard lèche-cul ».
En supposant qu’il n’existe pas de code Omerta pour les amiraux de la Marine (du moins pas pour les retraités), pourquoi devrions-nous hésiter à encourager l’amiral Fallon à faire pression pour qu’une enquête appropriée soit menée sur l’attaque de l’USS Liberty. Peut-être que, même si l'acte de piraterie le plus récent d'Israël est encore frais dans certains esprits, Fallon pourrait relancer le processus de réparation du tort causé à l'équipage de l'USS Liberty.
Ray McGovern a servi pendant 30 ans au total dans les services de renseignement de l'armée et d'analyse de la CIA. Il travaille maintenant avec Tell the Word, une branche d'édition de l'Église œcuménique du Sauveur située dans le centre-ville de Washington. Il est co-fondateur de Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).
Le sous-marin USS Amberjack a tiré la torpille
https://lipstick-and-war-crimes.org/1967-uss-liberty-attacked-by-submarine-uss-amberjack-crew-member-blows-whistle/
On attend toujours la vérité sur l’effondrement de la chute libre du WTC 7
L’attaque contre l’USS Liberty était une attaque ratée sous faux drapeau. Les Israéliens avaient l'intention de le couler avec toutes les mains à bord sans lui permettre d'envoyer le moindre signal sur qui l'attaquait. C'est pourquoi la première chose qu'ils ont touchée a été l'antenne radio et ils ont brouillé tous ses signaux, y compris les signaux super secrets.
Ils savaient que les États-Unis ne se seraient jamais attendus à ce que l’attaque vienne d’Israël et que la réponse américaine aurait été une attaque dévastatrice contre l’Égypte. Si cela s’était produit, imaginez combien d’Américains au Moyen-Orient auraient été massacrés par des foules frénétiques et les États-Unis auraient été entraînés dans une guerre sans fin avec le monde arabe.
Heureusement, un courageux marin a risqué sa vie pour grimper sur un mât et accrocher une antenne de fortune, qui transmettait le message qu'ils étaient attaqués par les Israéliens. Après cela, ils se sont retirés et ont prétendu que c'était une erreur.
Malheureusement, les Israéliens ont appris la leçon et ont planifié plus soigneusement l’attaque sous fausse bannière du 9 septembre, en s’assurant qu’ils avaient suffisamment de personnes à l’intérieur pour garantir que la dissimulation était complète.
J'ai été choqué lorsque j'ai appris, le 4 juin 2014, lors d'une réunion de l'équipage de l'USS Rockbridge et de son navire jumeau, l'USS Renville, à Buffalo, dans l'État de New York, que le Liberty, désaffecté, avait été amarré juste en face du Rockbridge, de l'autre côté de la jetée, comme nous l'avons préparé pour son déclassement en novembre 1968, et je ne l'ai jamais su !
Je me souviens très bien d'avoir écouté des reportages sur la guerre israélo-arabe de juin 1967 à la radio alors que je conduisais avec un ami à Philadelphie, en Pennsylvanie, pour finaliser les préparatifs d'un voyage d'été en Europe avant de me présenter à New Port, RI pour assister aux aspirants officiers de la marine. École en novembre.
Fin mai 1968, j'ai été transporté par avion à La Valette, à Malte (où le Liberty, après l'attaque, a été mis en cale sèche afin que les restes des 25 hommes morts dans l'attaque à la torpille puissent être récupérés et les dommages causés par l'attaque réparés et couvert) pour commencer son service en mer à bord du Rockbridge. Après avoir terminé une croisière en Méditerranée, le Rockbridge est retourné à la base navale amphibie de Little Creek, en Virginie, pour être mis hors service.
Je suis stupéfait de réaliser, après tant d'années de dissimulation, à quel point j'avais suivi de près le voyage fatidique de Liberty sans m'en rendre compte !
Une grande dette de gratitude est due à Ray McGovern pour son dévouement incessant à maintenir en ébullition la marmite d'indignation face à cette attaque ignoble ! Merci beaucoup, Ray!
J'ai lu cet incident dans le livre de Loftus et Aarons « La guerre secrète contre les Juifs ». Elle est farouchement réfutée dans de nombreuses autres sources. Veuillez lire la description assez exhaustive donnée dans http://blogs.timesofisrael.com/the-lie-that-wont-die-the-uss-liberty-attack-slander-continued/ Vous êtes les bienvenus. Je ne comprenais pas quelle serait la raison d’une attaque délibérée. Aucun autre pays ne traite les Américains avec plus de chaleur et de convivialité qu’Israël.
Les personnes qui examinent ce lien devraient savoir qu’il s’agit d’une BS soigneusement et astucieusement conçue.
L’auteur a une chronique confortable sur le site timesofisrael. Ses archives vous informeront que toutes les mauvaises choses que vous avez entendues sur Israël sont des mensonges.
Merci beaucoup, Ray McGovern. Merci.
L’attaque contre l’USS Stark dans le golfe Persique/Arabien en 1987 m’a toujours semblé être un autre acte honteux de trahison de la part du gouvernement américain et de la marine américaine, semblable à celui de l’USS Liberty. L’essentiel de l’histoire est qu’un avion de combat irakien a tiré deux missiles Exocet sur le Stark, tuant 37 membres d’équipage. L'enquête a principalement imputé des déficiences au capitaine du Stark, mais le moment choisi pour l'événement est plus suspect au départ. Cet événement s’est produit très peu de temps après que l’on ait appris que les États-Unis avaient fourni des armes à l’Iran dans le cadre du plan Iran-Contra pendant la guerre Irak/Iran. – http://en.wikipedia.org/wiki/USS_Stark_incident -
Certaines des principales questions manquent encore. Pourquoi l'USS Amberjack a-t-il maintenu le silence radio pendant l'attaque ? Combien de torpilles l'USS Amberjack possédait-il lorsqu'il a quitté Newport News, et combien lui en restait-il à son retour au port ? Le capitaine Huber était franc-maçon. L'Amberjack avait suivi le Liberty et sa mission était de faire un film de tout l'événement. De même, pourquoi le capitaine McGonagle orientait-il son navire et arborait-il un drapeau surdimensionné, à un angle parfait de 90 degrés pour les films réalisés par Amberjack ? Après que McGonagle ait reçu toutes sortes de récompenses et de rémunérations spéciales pour son patriotisme (c'est-à-dire son silence pour la fraternité), pourquoi McGonagle a-t-il dit sur son lit de mort : « Finalement, quelqu'un aura le courage de dire la vérité sur l'USS Liberty ». Ce qui veut dire… McGonagle connaissait la vérité. Il savait pourquoi il avait hissé un drapeau inhabituellement surdimensionné, le genre habituellement réservé au tournage de films. C'est la petite question du Pentagone : « Que faisait la Sériole là-bas, de toute façon ? » du Pentagone. Le silence radio de l'Amberjack suggère que le Pentagone était dans le coup. Que le Liberty avait été équipé et déployé à la hâte à cet effet. Que Ben Gourion Moshe Dyan ne se souciait pas des messages que le Liberty recueillait, alors que les pilotes israéliens mitraillaient avec succès un bataillon de chars à ballons en caoutchouc envahissant depuis l'Égypte. Les boyz de Wall St au sein de la CIA et du Pentagone auraient applaudi de joie. Ces questions soulèvent une question politique. Comment se fait-il qu’après que des pilotes israéliens ont mitraillé la moitié supérieure de l’USS Liberty, le pouvoir que le lobby israélien détenait sur le Congrès ait soudainement augmenté, de plusieurs ordres de grandeur ? Les Israéliens, le Pentagone et le Congrès restent curieusement silencieux sur cette question. Les pilotes israéliens ont des photos de l’Amberjack – ils ont des photos de la traînée de cavitation de la torpille qui a frappé, et qui a exactement heurté et rebondi sur une cloison de section transversale de 1″ d’épaisseur.
Ce sont les questions stupides qui restent encore ouvertes… grandes ouvertes. Comme McGonagle l'a dit, un jour, quelqu'un aura le courage de dire la vérité. Pour l’instant, personne dans le complexe Wall-St du Pentagone n’en a le courage. Les pensions et les avantages sociaux sont trop gras et trop sucrés.
Quelle est votre source pour cette information ? J'ai beaucoup lu sur le Liberty et je n'ai rien vu sur l'Amberjack.
Bob : Sériole était une nouveauté pour moi aussi. Voir http://mycatbirdseat.com/2011/03/sinking-uss-liberty-new-findings/
Ce lien affiche un message « oups erreur 404 » indiquant que l'article n'existe plus. Plutôt que de laisser le doute contribuer au scepticisme, je me sens obligé de souligner que l’article existe. Je crois qu'il fait référence à l'article de Phil Giraldi paru initialement le 17 mars 2011 sur le site Web « The American Conservateur ». C'est une VRAIE histoire, pas une « histoire de mer ». Des preuves circonstancielles et certains témoignages crédibles indiquent que l'USS Amberjack a suivi l'USS Liberty et peut avoir produit des images vidéo et photographiques. Comme d'habitude, la stratégie semble consister à « épuiser le temps » alors que les membres d'équipage, les témoins et les supérieurs responsables de la « chaîne de commandement » meurent de vieillesse. À moins d’une campagne pour découvrir la vérité, tout sera bientôt perdu. Comme le souligne un commentateur de cet article sur un autre site, « il doit y avoir un gros squelette puant dans un placard quelque part » qui permet à cette histoire de rester supprimée, et « Israël semble avoir la clé ».
J'ai également reçu le message « oups erreur 404 ». Je suis ensuite allé sur mycatbirdseat.com et j'ai écrit dans le champ de recherche « couler les nouvelles découvertes de l'USS Liberty ». Ensuite, recherchez sur Google « USS Amberjack USS Liberty », puis sur Google « Opération Cynadide », puis préparez-vous à lire de nombreux documents mis à jour. Espérons que la vérité prévaudra, et peut-être que d’ici le 50e anniversaire de cette attaque sur tapis roulant, nous pourrons découvrir la vérité. Cela ne fait pas de mal de continuer à essayer.
L’histoire de Amberjack ne m’a pas du tout convaincu. Que les 70 ou 80 membres d'équipage utilisent encore de la colle à lèvres après 48 ans n'est pas vraiment crédible. Et puis il y a eu ceci de Philip Giraldi :
La Sériole était équipée d'un tuba, ce qui lui permettait de rester immobile au fond de la mer et d'écouter des transmissions électroniques pendant de longues périodes.
Soit j'ai été mal informé sur l'utilité d'un tuba, soit l'auteur ne savait pas de quoi il parlait.
Ajouter des trucs fous dans le mélange permet de confondre plus facilement toute l'histoire de l'USS Liberty au-delà de toute croyance.
Un peu comme cela a été fait avec l’assassinat de Kennedy et les attentats du 9 septembre.
Il y a plein de petits connards qui lèchent le cul, plus qu’assez pour garantir une attaque américaine contre l’Iran.
Et TOUJOURS, ils servent.
Phillip Nelson écrit dans LBJ : From Mastermind to « The Colossus » qu'il s'agissait d'une manipulation de LBJ pour permettre aux États-Unis d'entrer dans le conflit contre l'Égypte. Les Israéliens ont subi des pressions dans cette démarche, qui n'avait aucun sens tactique puisque le conflit était pour l'essentiel terminé avec la destruction de l'armée de l'air égyptienne le deuxième jour. Johnson a refusé son soutien et a forcé le Liberty à boiter tout seul jusqu'à Malte, espérant qu'il coulerait en chemin.
Cette attaque est bien pire que le prétendu « incident du golfe du Tonkin » planifié par la marine en 1964, pour créer un prétexte au bombardement planifié de longue date du Nord-Vietnam. Au cours de la campagne électorale de 1964, Johnson avait déclaré aux chefs d’état-major : « Si je peux avoir les élections, vous pouvez avoir votre guerre ».
La Marine a mitraillé les installations radar côtières défensives NV la nuit et a envoyé le lendemain le destroyer Maddox dans les eaux territoriales NV, et lorsque des patrouilleurs ont émergé pour enquêter, ils ont été détruits à une distance de quatre milles sans provocation ni dommage pour les États-Unis. navire. Une « attaque » similaire contre deux destroyers américains en bon état a été revendiquée le lendemain. L'amiral américain qui a menacé de révéler le faux a été invité à se taire ou à être renvoyé. Le président Johnson et le défenseur MacNamara ont déclaré au public américain et au Congrès que les forces américaines avaient été soumises à une attaque non provoquée et que de fausses pièces d'obus d'artillerie avaient été brandies à la vue de tous. Le Congrès a adopté la résolution autorisant la guerre et le bombardement planifié de longue date du NV a commencé.
Nous voyons donc l’honnêteté que l’on peut attendre de la Marine et son contrôle sur le personnel. Nous voyons des gens mentir ouvertement au peuple et au Congrès dans l’intention de déclencher une guerre pour leur bénéfice personnel. Cette attaque, trois ans plus tard, montre l’absence de préoccupation quant aux pertes réelles lors d’une véritable attaque. La seule préoccupation est de savoir qui apporte les contributions à la campagne.
Mais je ne traiterai pas la Marine comme une seule personne, comme ses dissidents d’hier et d’aujourd’hui le montrent autrement. Espérons que les lanceurs d'alerte feront à nouveau preuve de courage, comme dans l'enquête de la Marine sur le naufrage de l'USS Maine de 1898 à La Havane, qui a conclu que l'explosion était due à l'explosion d'un bunker de charbon et non à une mine espagnole comme le prétendaient les journaux Hearst dans un article élaboré. fiction, une affirmation qui a conduit à l’invasion américaine de Cuba et des Philippines.
JFK n'avait pas l'intention de se déployer au Viet Nam ; c'était LBJ comme tu l'as souligné qui le voulait. Regardez la même situation et un autre faux drapeau concernant l’implication américaine en Libye, puis en Irak. Je ne limiterais pas les choses à blâmer le pouvoir juif ; la portée est plus grande et l’outil est l’argent. Les kikes de Rothchild n'étaient qu'une partie du consortium plus large, qui comprenait Rockefeller, et de ce qui est devenu le groupe Bilderberg. Les États-Unis ont soutenu les Russes pendant la Première Guerre mondiale, puis pendant la Seconde Guerre mondiale. Les États-Unis ont installé le leadership russe pendant la Première Guerre mondiale et le leadership allemand. , Hitler, pendant la Seconde Guerre mondiale. Les guerres sont rentables et accroissent la dépendance au pouvoir des oligarthes d’élite, qui créent les fausses bannières et les excuses. Comme le 1, le bâtiment 2 et le supposé 1 entièrement entassés dans un trou de 2 pieds – ce qui ne trompe personne ayant même une connaissance élémentaire des missiles. L’armée américaine est aujourd’hui plus consciente que jamais de la tyrannie de l’intérieur… mais paralysée, comme d’habitude. Ne demandez pas, ne dites pas, sinon. Même en l’absence de témoins, il existe des preuves médico-légales. Je me souviens d'un commandant du RVN disant que je ne croyais pas au premier rapport que je recevais concernant un incident. Allons-nous entendre encore un autre « quelle différence cela fait-il à ce stade » à propos de l’USS Liberty ? Ou alors, est-ce que c'est, oh, ok, alors c'est la fin maintenant que la vérité éclate, grand oups. Cela modifiera-t-il ce qui se passera ensuite dans le monde Adjenda ? Non, même si la vérité vous regarde en face. C'était aux informations britanniques, une demi-heure avant la destruction du bâtiment 911, que celui-ci s'est effondré. Était-ce une faute de frappe ou quelqu'un a-t-il pris de l'avance sur le script ?
Vous avez raison pour l’essentiel de l’incident du Golfe du Tonkin. Pour une lecture vraiment intéressante, Robert Honyak, l'historien de la CIA, a écrit un récit au titre étrange il y a environ huit ans. "Mouffettes, boogies, chiens silencieux et poissons volants, le mystère du golfe du Tonkin, 2-4 août 1964". Le destroyer américain Maddox n'était pas au courant des raids nocturnes de la CIA contre le Nord-Vietnam. Les N Viets pensèrent faire partie d'un nouveau raid et décidèrent d'attaquer le bateau. Un ordre est venu des plus hauts niveaux du gouvernement : « Ne pas attaquer de jour », mais cet ordre a été ignoré. Le Maddox s'est enfui à toute vitesse et a appelé à l'aide. Un obus de 13 mm a touché la cheminée. Les chasseurs de l'US Navy ont mitraillé les trois bateaux, tuant et blessant un certain nombre de leurs hommes et laissant les bateaux morts dans l'eau. C'est une excellente lecture !!
Honyak était un historien de la NSA, pas un historien de la CIA.
L’histoire de l’attaque du Liberty ferait un film de guerre puissant, semblable aux histoires de La Drang et de Mogadiscio racontées dans We Were Soldiers et Black Hawk Down. Je me demande pourquoi Hollywood n’a jamais essayé de faire ce film ?
Les Juifs contrôlent les médias
Tout d'abord, mes remerciements vont à Ray McGovern pour cette histoire très importante et deuxièmement, à Robert Parry, un « journaliste journaliste », pour l'avoir publiée. Trop de gens aux États-Unis sont terrifiés par le lobby de l’AIPAC, et cet article confirme ce fait.
BobS, votre mention de Ia Drang rappelle les souvenirs des archives officielles de l'armée américaine sur la « première bataille rangée » de la guerre du Vietnam en novembre 1965, entre les soldats de la 7e Cav, de la 1re Division de cavalerie aérienne et du PAVN (Armée populaire de Vietnam) que certains appelaient la NVA (Armée Nord-Vietnamienne).
J'ai fait une recherche exhaustive de Ia Drang 1 dans les publications de l'armée américaine, et au moins dans les années 1970, je n'ai pas pu trouver les détails et les événements réels de cette bataille particulière tels qu'ils étaient, par rapport au scénario officiel.
Pour vous, les anciens qui lisez ceci, le fils du journaliste télé Howard K. Smith était l'un des survivants de cette bataille dans la vallée de Ia Drang et a écrit un long article à ce sujet qui a été publié dans 'Look Magazine' en (si Je me souviens bien) d'un numéro de janvier 1966 ou 67. Le 1er Bataillon est tombé dans une embuscade régimentaire et a subi de lourdes pertes, bien plus que ce que disent les publications de l'armée dans leur récit de cette bataille cruciale.
Si c'est même sous forme d'archives, sous forme imprimée ou sur Internet, je ne sais pas.
Bonjour Ray,
https://www.youtube.com/watch?v=5vxIvmXupzI
Pour diverses raisons, votre article souligne la nécessité de maintenir le sort de l’USS Liberty et l’implication d’Israël dans ce projet sur le radar politique et public. La première est que, bien que bien documenté, peu de gens, même après tout ce temps – tant aux États-Unis qu’ailleurs – sont conscients de l’histoire de ce crime tragique et lamentable, car il a été dissimulé par toutes les personnes impliquées dans le toujours fiable MSM – comme toujours – des servantes complices de tout cela.
La deuxième raison est que le récit de Liberty doit être présenté comme un rappel constant pour nous tous de l'impact pernicieux d'Israël sur l'ordre géopolitique et de sa capacité continue à commettre des meurtres sans issue, sans parler de sa propension à bafouer le droit international en toute impunité. . Dans ce cas, nous parlons du « meurtre » prémédité du personnel actif des forces armées de son principal patron et protecteur, l’Amérique. (Avec de nombreux précédents pour nous guider, étant donné le milieu actuel, nous pouvons facilement imaginer que « l’enfer se déchaîne » si un groupe de « maîtres du terrorisme » alimentés par le djihadisme parvenait à perpétrer une attaque similaire contre un navire américain.)
Et la troisième raison est le fait que personne, que ce soit aux États-Unis ou en Israël, n’a jamais été tenu pour responsable de ce – appelons un chat un chat ici – un crime de guerre inadmissible. Comme vous l'avez noté, cela incluait le père de l'estimable sénateur John McCain, actuellement l'un des apologistes israéliens les plus vertueux et les plus soumis de Washington, McCain étant le plus âgé, selon la plupart des témoignages, étant partie, avec beaucoup d'autres, à la dissimulation qui s'est rendue au plus haut niveau. niveaux du gouvernement américain de l’époque.
Cela dit, même si, pour ma part, je critique sans vergogne Israël et sa politique étrangère, et en particulier son influence démesurée via le lobby israélien aux États-Unis sur la propre politique étrangère américaine, ses affaires militaires et de sécurité nationale – ainsi que sur les politiques/ processus démocratique en général – je comprends pleinement que ceux qui s’engagent dans toute forme de critique marchent sur une ligne ténue. Remettre en question, et encore moins condamner, Israël, sa politique ou ses motivations et ses actions dans le Grand Moyen-Orient et ailleurs – peu importe avec quelle prudence et « rationalité » on pourrait aborder le sujet – appelle automatiquement des accusations d'« antisémitisme » et d'autres noms similaires. -appel.
De telles accusations comptent bien sûr parmi les épithètes les plus accablantes – bien que gratuites – que l’on puisse adresser à quelqu’un qui souhaite être pris au sérieux en tant qu’écrivain, journaliste et commentateur politique. C'est une réponse à laquelle les sionistes et les partisans de la ligne dure en Israël et les défenseurs du pays aux États-Unis et ailleurs ont facilement tendance à en être sûrs, et qui explique pourquoi si peu de personnalités politiques – y compris Elizabeth Warren et Bernie Sanders – envisageraient même de l'envisager. de telles critiques dans leurs déclarations publiques, quels que soient leurs sentiments et opinions privés.
Pourtant, il n’y a aucun moyen d’échapper à la déplorable réalité du sort de l’USS Liberty pour ceux qui sont encore habituellement enclins à enterrer ladite « réalité ». Il ne devrait pas non plus y en avoir. Pour d’autres, c’est-à-dire ceux qui sont prêts à le voir pour ce qu’il représente, cela reste l’une des taches vraiment laides sur le paysage moralement désertifié des relations entre les États-Unis et Israël, et constitue un acte d’accusation sauvage contre tous ces soi-disant « amis américains d’Israël ». ' qui ont créé et nourri ce monstre de plus en plus incontrôlable. On pourrait même dire que cela constitue un exemple de la manière dont cette relation a été gérée à partir de ce moment-là. Si Israël peut s’en tirer avec un tel acte, alors rien ne peut le retenir.
De plus, pour ceux qui sont disposés à considérer objectivement et à rendre compte sans broncher du rôle plus important d’Israël au sein du firmament géopolitique – un rôle qui continue d’être parrainé, encouragé et sanctionné par l’establishment de Washington à grands frais pour nous tous – je soupçonne (ou du moins j’ai confiance) ils deviennent eux-mêmes de plus en plus imperméables et dédaigneux à l’égard de telles étiquettes. Plus les Israéliens et leurs divers apologistes le répètent, moins cela a de sens. Comme cela devrait être.
Pour ce que ça vaut, ici en Australie, il semble que nous craignions moins que le terme « antisémite » soit appliqué arbitrairement chaque fois que cela est opportun. À cet égard, il est intéressant de noter que l'ancien Premier ministre australien – Malcolm Fraser, aujourd'hui malheureusement décédé – dans une interview il y a quelques années, a publiquement déclaré son point de vue sur le rôle d'Israël dans l'attaque du Liberty. (Voir le lien Youtube ci-dessus.) Comme on pouvait s’y attendre, le lobby israélien ici en Australie et ceux prédisposés à défendre Israël contre vents et marées ont rejeté ses observations comme les « divagations » de quelqu’un aux tendances « antisémites ».
Cependant, rares sont ceux qui pourraient affirmer que Fraser – un ministre de haut rang au moment de l’attaque – était en mesure de connaître les détails. Et étant donné la stature irréprochable de Fraser – à l'échelle nationale et internationale – dans tous les domaines, de la défense des droits de l'homme à la lutte contre la discrimination, c'était bien sûr une réponse ridicule à ses révélations. Mais de manière révélatrice – bien que ce ne soit pas surprenant – il y avait peu de commentaires dans le MSM d’Oz – en particulier dans le journal « The Australian » de Rupert Murdoch, Murdoch lui-même étant un partisan de premier plan d’Israël – qui donnaient le moindre crédit à la véracité réelle de ses déclarations ou à la trame de fond. derrière cet incident. Ils n’étaient bien sûr que trop prêts à ignorer et à rejeter les « divagations » de Fraser. (Nous devrions essayer d’imaginer n’importe quelle personnalité publique comparable aux États-Unis faire ce que Fraser a fait ; ce serait tout simplement impensable !)
Il existe une autre raison essentielle pour continuer à donner de l’oxygène à la tragédie de Liberty. Bien entendu, la justice doit être rendue correctement et pleinement, qu'il s'agisse d'une indemnisation pleine et entière et/ou d'une restitution aux membres d'équipage encore en vie, aux familles de ceux qui n'ont pas survécu à l'attaque ainsi qu'à ceux qui sont décédés depuis longtemps, avec une reconnaissance totale et ouverte de la part des gouvernements israélien et américain en ce qui concerne l'implication du premier dans l'attaque et la dissimulation du second. Et parallèlement à cette reconnaissance, les deux gouvernements doivent présenter des excuses formelles à toutes les personnes concernées. Un véritable bonus serait que les grands médias reconnaissent collectivement leur propre complicité dans la dissimulation !
Si tout cela doit se produire, il semble que 2017 – le 50e anniversaire de l’attaque – offrira une opportunité idéale et opportune pour la publication de tous les documents pertinents liés à la tragédie et pour que les deux gouvernements fassent enfin la lumière sur la question. Nous ne pouvons qu’espérer que ceux qui recherchent un tel résultat s’efforcent actuellement de tirer parti du moment choisi pour cet anniversaire à cette fin. C'est peut-être une « bonne chance avec ça », mais « rien ne s'est risqué », comme on dit.
Sinon, je m'attends à ce que l'on se concentre beaucoup plus sur la célébration de la victoire d'Israël dans la guerre des Six Jours elle-même que sur la commémoration de la débâcle de Liberty – et encore moins sur la reconnaissance de la véritable histoire de ce qui s'est passé afin de permettre à toutes les parties concernées de tourner la page – une jusqu’à présent, cela a été relégué au statut de dommage collatéral dans cette guerre d’agression laide, égoïste et inutile, dont l’impact se répercute encore aujourd’hui.
Comme aurait pu le dire l’un des personnages de The Wire : « C’est l’Amérique, mec !
Super article, bonne lecture.
Je suis d'accord — super article, Greg !
Ma première « Med-Cruise » a eu lieu plusieurs années après « l’incident de Liberty », et je n’en avais jamais entendu parler. Arrivée pour une « escale » à Haïfa, Israël promettait une expérience enrichissante – une chance de voir la « Terre Sainte », une archéologie fascinante et les merveilles d'un « désert fait fleurir » par le « peuple sans terre ». En m'arrêtant dans le carré des officiers avant de « repartir », j'ai remarqué deux vieux « mustangs » sombrement assis seuls à la table du XO. L'un était un LDO (officier à service limité) et l'autre était un adjuc (adjudant-chef). Ils buvaient le café noir obligatoire et étaient toujours habillés en kaki. Tous deux arboraient des expressions austères. J'ai supposé qu'ils faisaient partie de la « section de service » et qu'ils restaient donc à bord. Ce n'était pas le cas. Ils n’avaient aucune envie de quitter le navire ou de prendre quoi que ce soit d’israélien. J'ai demandé pourquoi et ils m'ont invité à m'asseoir et à prendre une tasse de café. Se penchant en avant après avoir regardé autour de lui pour être sûr que personne n'écoutait, le plus âgé des deux – il s'appelait Ray – m'a regardé droit dans les yeux et m'a dit : « Avez-vous déjà entendu parler de l'USS Liberty ? Je me suis préparé à une « histoire de mer » et je n'ai pas été déçu. Mais les « histoires de mer » étant ce qu'elles sont, et sachant un peu comment les navires tirent leurs noms, l'histoire de « Liberty » semblait terriblement tirée par les cheveux. Et ces deux-là ont agi comme si c’était presque un sacrilège d’en parler. Cela a ajouté à mon scepticisme. Je croyais toujours en tout cet honneur, cette fierté, ce devoir et cette loyauté. J’étais sûr que la marine américaine ne permettrait jamais qu’une telle parodie reste enfouie dans le déni officiel. Après tout, ils enquêtent en pleine lumière sur les infractions les plus insignifiantes, et les sanctions peuvent être sévères. Je soupçonnais donc que ces deux vétérans « salés » pourraient « cambrioler » un jeune officier crédule. L'histoire récente de l'incident tragique à bord de l'USS Wyoming et des douze marins enquêtés pour avoir filmé des « Mids » féminines dans le « casier à pluie » (douche) confirme ces normes élevées. La Marine a passé six mois à « faire la lumière » sur cet horrible crime. Les Mids ont été dévastés par « le traumatisme d’avoir découvert les vidéos ». Découvrir que les marins pouvaient regarder des femmes nues s’ils en avaient la moindre chance « a brisé leur confiance en leurs camarades de bord ». «J'ai craqué», raconte l'un d'eux. "Les gens avec qui je travaillais, en qui j'avais une immense foi et confiance… n'étaient pas ce que je pensais qu'ils étaient." Je n'ai pas pu m'empêcher de me demander ce qu'elle pourrait penser du napalm et des torpilles – mais je suppose que c'était une pensée politiquement incorrecte. Plusieurs de ces marins ont reçu des « Big Chicken Dinners » (libérations pour mauvaise conduite) et du temps de détention, ce qui est sûr de remettre les choses à plat. Dans d'autres nouvelles hypocrites, Hillary a déclaré à ses donateurs israéliens : « Je serai meilleure pour Israël qu'Obama ». S’il est élu, l’USS Liberty ne fera probablement pas partie de son agenda. Ce serait « politiquement incorrect ».
FG « demandez la permission de rejoindre votre poste, monsieur ». J'aurais dû savoir que tu étais autrefois un « Vieux Sel ». Votre récit selon lequel on vous a parlé de l'USS Liberty comme étant peut-être une « histoire de mer » me rappelle la façon dont j'ai été averti de la manière de remarquer une telle affirmation. N'oubliez pas que si l'histoire commence par la phrase « ce n'est pas un « B_ _ S _ _ t », alors c'est une histoire à dormir debout. Mieux connu sous le nom de « Sea Story ». En me souvenant des événements qui se sont produits à cette époque, je me souviens de nombreux reportages sur l'USS Pueblo. La capture de Pueblo a suivi l'incident du « Golfe du Tonkin ». L’attaque contre l’USS Liberty change certainement tout ce que nous avons appris à croire sur une « histoire maritime », c’est sûr.
Merci d'avoir lu, Joe. On dirait que nous vivons dans un monde où le meilleur endroit pour cacher la vérité est dans une histoire vraie. Parfois, je pense que tôt ou tard, tous les mensonges finiront par s’effondrer. Mais ils ne le font jamais. L'histoire de la mer continue comme un mauvais rêve et nous ne nous réveillons jamais.
FG, tu es le bienvenu. J'apprécie toujours de lire votre message. Nous avons écrit sur la fréquence à laquelle la vérité se cache à la vue de tous. Compte tenu de la quantité d’informations qui peuvent évoluer autour d’un fait divers, il est difficile d’identifier la vérité. Considérez tout ce qui a été rapporté sur l’assassinat de JFK. Pourtant, je repars en me demandant quelle version de cette terrible conspiration faut-il croire. J'ai mon opinion, mais mon opinion n'est que cela, c'est mon opinion. Face à toute cette confusion, moi aussi, je repense parfois avec tendresse à ces vieilles « histoires marines » de la Marine. Le seul problème, c'est que ces Sea Stories étaient destinées soit à effrayer les jeunes recrues, soit à bien rire assis sur un tabouret de bar en liberté. Cependant, les dissimulations et les mensonges ne sont pas des Sea Stories.
Je suis sûr que nous trouverons UNE personne responsable de cette dissimulation, car une théorie du complot ferait de nous des porteurs de chapeaux en papier d'aluminium farfelus.
Je ne prétendrais certainement pas tout savoir sur Israël et les relations avec les États-Unis ou sur Israël lui-même – personne ne pouvait connaître les tenants et les aboutissants de chaque détail.
Je prétendrai avoir suffisamment de connaissances historiques sur les méthodes, philosophies et actions d’Israël avant l’assaut du Liberty pour croire uniquement aux récits rapportés par les marins de la marine américaine qui ont vécu l’attaque.
Je dirai également que l’échec des médias et des responsables gouvernementaux « américains » à révéler la vérité et à demander des comptes à Israël devant le public américain a été une trahison absolue de la part des trois.
La trahison du Liberty, accompagnée d'une dissimulation immédiate et continue, a donné le ton à Israël pour contraindre et dicter la politique américaine au Moyen-Orient pour les décennies à venir – jusqu'à ce jour.
Il serait bon ici que les propagandistes sionistes et leurs partisans nous épargnent encore davantage leur feinte indignation face à la vérité racontée dans le Liberty ainsi qu’à d’autres « incidents » de trahisons tout aussi évidents.
Un grand merci à M. McGovern pour cette histoire. Je pensais avoir beaucoup d'informations sur l'USS Liberty (et c'est le cas !), mais les nombreux liens étaient extrêmement utiles. Je viens de commander un livre dont je ne connaissais pas l'existence pour l'ajouter à ma collection.
Il était une fois une opinion de James Carter comme d’un président incompétent mais généralement décent. Quand j’ai appris qu’il avait participé à la dissimulation de Liberty, cette opinion en a pris un « coup ». Quand j’ai appris qu’il avait joué un rôle déterminant dans la dissimulation des essais nucléaires israéliens dans l’Atlantique Sud, les bonnes pensées ont totalement disparu.
Je voudrais remercier Ray McGovern d'avoir aidé à garder vivante cette histoire de l'USS Liberty. Je continue de rencontrer de plus en plus de personnes qui n’ont jamais entendu parler de cette tragique attaque israélienne. J'ai servi dans la marine américaine en tant que radioman de 1968 à 1972, et il n'y a jamais eu de mention du sort de l'USS Liberty. Cela montre en soi le niveau de secret qui entoure cet incident gardé secret. On pourrait penser qu'au moins un radioman de la Marine aurait reçu pour instruction de faire ce que le matelot Harbardier avait fait ce jour-là. Au lieu de cela, une grande couverture a été jetée sur cette violente attaque israélienne, tout en sacrifiant tout ce que l’on pouvait tirer de cette terrible expérience. Ici, j'ai toujours pensé que notre Marine était déterminée à apprendre de ses passes… eh bien, j'avais tort !