Offenser la dignité de l'Iran

Les néoconservateurs américains sont de retour au travail pour rabaisser un accord visant à limiter le programme nucléaire iranien afin de maintenir vivant le rêve néoconservateur de bombarder l'Iran à la bombe. Et ces insultes ont pour effet d'offenser la dignité de l'Iran et de créer des frictions entre les négociateurs, écrit Trita Parsi.

Par Trita Parsi

Il existe peu de concepts aussi importants et pourtant aussi mal compris et ignorés dans l’explication des affaires internationales par la dignité. Il est pratiquement impossible d’expliquer ce qui se passe actuellement à Vienne dans les négociations nucléaires entre l’Iran, les membres permanents du Conseil de sécurité de l’ONU et l’Allemagne, à moins de prendre en compte cette variable critique.

Du côté américain, les limites des négociateurs sont souvent expliquées en termes de contraintes politiques intérieures. Ces contraintes, à leur tour, sont principalement ancrées dans les intérêts contradictoires de divers groupes et factions au sein du système politique américain. Si le terme dignité semble étranger au récit américain, il existe néanmoins dans son concept, mais pas dans son nom.

Le guide suprême iranien Ali Khamenei, saluant la foule. (Photo du gouvernement iranien)

Il existe par exemple une résistance à l’idée que les négociations avec l’Iran, les États-Unis et leurs partenaires se déroulent sur un pied d’égalité. Le langage utilisé par les États-Unis cherche délibérément à refléter le fait qu’ils sont la superpuissance dans l’équation, qu’ils contrôlent la situation et que l’Iran est une puissance inférieure contrainte à la soumission.

« Les Iraniens savent ce qu’ils ont à faire » est une expression souvent utilisée par les responsables occidentaux. Le récit suggère que l’Occident décide de ce que l’Iran sera « autorisé » à faire et à ne pas faire., et ce qu’il sera « autorisé » de conserver en termes d’infrastructures nucléaires.

Cette sensibilité occidentale est particulièrement visible lorsqu’il existe une perception d’équivalence entre l’Iran et les États-Unis. Lorsqu'un responsable américain a suggéré qu'il serait irréaliste d'attendre de l'Iran qu'il accorde un accès illimité à ses sites militaires, puisqu'aucun pays ne le ferait, y compris les États-Unis, les critiques se sont immédiatement empressées de suggérer que les États-Unis pourraient être placés dans la même catégorie. comme l'Iran.

Pour les Iraniens, c’est le contraire qui est primordial. Toute suggestion selon laquelle elle est inégale par rapport aux autres parties aux négociations risque de faire échouer complètement la diplomatie. Le ministre iranien des Affaires étrangères fait souvent référence à d'autres pays dans les négociations comme ses partenaires, reflétant l’égalité. Aucun diplomate américain n’utiliserait ce langage pour les mêmes raisons.

Mais la nécessité de préserver la dignité est au centre même des problèmes et des solutions dans les négociations nucléaires en cours.

La question des inspections des sites militaires iraniens en est un bon exemple. Dès le début, les Iraniens ont clairement indiqué qu'ils savaient que leur mise en œuvre du Protocole additionnel et des inspections intrusives était un élément clé d'un accord final. De même, dans son entretien Avec Thomas Friedman, quelques jours après la conclusion de l'accord-cadre en Suisse, le président Barack Obama a décrit exactement comment se déroulerait l'accès aux sites militaires.

Le processus est celui de l'accès géré tel que prévu par le protocole additionnel, avec quelques configurations supplémentaires. Il n’y a jamais eu la moindre allusion au concept complètement irréaliste du « n’importe quand, n’importe où ».

Peu de temps après, le secrétaire d'État John Kerry et le secrétaire à l'Énergie Ernest Moniz ont déclaré lors d'entretiens que l'accès serait « à tout moment, n’importe où. » Les critiques d’un accord avec l’Iran sautent immédiatement sur l’occasion pour en faire une nouvelle ligne rouge américaine.

Une fois que l’administration a commencé à clarifier la gestion de l’accès, les opposants à l’accord ont accusé l’administration Obama de céder aux exigences iraniennes. Le président de la commission sénatoriale des relations étrangères, le sénateur Bob Corker, qualifie désormais cela de «briseur d'affaire. »

Un récit a ainsi émergé selon lequel l’Iran revient sur ses engagements d’autoriser les inspections des sites militaires. Ce qui avait déjà été convenu est désormais présenté comme un diktat occidental à l’Iran.

Immédiatement, la sensibilité iranienne à la question de la dignité s'est manifestée. Le guide suprême iranien, l'ayatollah Ali Khamenei a déclaré aux commandants militaires dans un discours que l'Iran résistera aux exigences excessives et aux atteintes à sa dignité. L'accès au site militaire et les entretiens avec le scientifique nucléaire iranien seraient refusés, a-t-il indiqué.

En réalité, cependant, l'Iran a dans le passé donné à des inspecteurs l'accès à ses sites militaires à de nombreuses reprises, à la fois sur le front nucléaire et, plus fréquemment encore, dans le cadre de ses obligations au titre de la Convention sur les armes chimiques. Donner accès aux sites militaires en soi est pas de problème pour les Iraniens.

Cependant, le faire si la demande est présentée comme une exigence est tabou car cela viole la dignité de l'Iran. De même, des entretiens avec des scientifiques iraniens de l’Agence internationale de l’énergie atomique pourraient être possibles, mais pas s'ils sont présentés ou menés comme des interrogatoires. Le sens de la dignité de l'Iran ne permettrait pas aux négociateurs iraniens d'accepter cela.

La question du moment où les sanctions seront levées est également une question de dignité. Il est important pour le sentiment de dignité et d’égalité des Iraniens que l’Occident initie un allègement des sanctions en même temps que toute mesure prise par l’Iran pour réduire son programme nucléaire. Le compromis trouvé implique que les Iraniens commencent à mettre en œuvre leurs engagements dans le cadre du  accord final au moment même où les États-Unis entament le processus d’allègement des sanctions, même si la première étape américaine consiste à fournir des garanties que les sanctions seront levées à une date ultérieure précise.

Cependant, le fait que ces deux actions se déroulent simultanément constitue un principe important pour les Iraniens, afin de préserver à la fois leur dignité et leur sentiment d’égalité.

Personne ne sait si les parties parviendront à parvenir à un accord final. Il y a cependant un sentiment d’inévitabilité dans l’air ici à Vienne. Dans l’esprit de la plupart des gens, la question n’est pas de savoir si un accord sera conclu, mais quand. L’une des raisons de cet optimisme est que la complexité et la difficulté des problèmes restants connus sont bien moindres que la difficulté des problèmes déjà résolus. Les deux parties ont parcouru plus de la moitié du chemin.

Mais il y a aussi des raisons de croire qu’il existe d’autres questions qui divisent les deux camps et qui sont restées secrètes. Et ces questions ont probablement de fortes dimensions politiques. Si tel est le cas, les deux parties ont tout intérêt à garder ces questions hors de la vue du public, précisément parce que le facteur de dignité les rendra d’autant plus difficiles à résoudre si elles sont discutées ouvertement.

Trita Parsi est l'auteur de Un coup de dés - La diplomatie d'Obama avec l'Iran (Presse universitaire de Yale, 2012) . Il tweete à @tparsi. [Cet article apparaît pour la première fois sur NationalInterest.org.]