Exclusif: La stratégie néoconservatrice de « changement de régime » s’est révélée financièrement coûteuse et stratégiquement désastreuse, mettant le feu à presque tout le Moyen-Orient, mais presque aucune leçon n’a été tirée, aucune responsabilité n’a été évaluée et aucune question pertinente n’a été posée, écrit l’ancien diplomate américain William R. Polk. .
Par William R. Polk
Apparemment, les États-Unis, peut-être la Grande-Bretagne et presque certainement la Turquie, la Jordanie et l’Arabie Saoudite, sont au bord d’une escalade majeure de la guerre dans ce que nous pouvons aujourd’hui appeler « l’ancien Irak et la Syrie ». Mais est-ce rationnel ? Tirons-nous des leçons de nos interventions passées ? Existe-t-il un plan post-intervention réaliste ? Combien coûtera l’intervention ? Et enfin, parviendra-t-il à atteindre l’objectif présumé d’améliorer la situation et d’apporter plus de sécurité pour eux et pour nous ?
Ce sont des questions que nous devrions nous poser maintenant pas après coup. Peut-être que ces questions sont posées quelque part au fond des salles de conseil du gouvernement. Si tel est le cas, ceux qui les posent ne partagent certainement pas leurs réponses, s’ils en ont, avec nous. Et puisque nous paierons les factures pour toutes les décisions adoptées, nous avons ce que l’usage gouvernemental appelle un « besoin de savoir ».
Barack Obama, alors président élu, et le président George W. Bush à la Maison Blanche lors de la transition de 2008.
Je n’ai accès à la pensée des cercles internes d’aucun des gouvernements concernés, et d’après les comptes rendus sommaires et peu exigeants des médias, il ne semble pas que quelqu’un d’autre ait un meilleur accès que moi. Ce que j'ai, c'est 69 années d'observation et d'étude du Moyen-Orient, dont quatre en tant que membre du Conseil de planification politique du Département d'État américain, responsable du Moyen-Orient.
Cela ne me donne pas une « vision » à jour des événements que plusieurs journalistes fournissent bien mieux que je ne le pourrais, mais peut-être que mes années d'expérience me donnent un cadre dans lequel placer l'actualité. Permettez-moi donc d’esquisser les réponses aux questions que les citoyens devraient se poser :
Premièrement, pensons-nous de manière rationnelle et non émotionnelle ? En tant qu’ancien planificateur politique, cela signifie pour moi : « est-ce que nous pesons toutes les questions ? avant sauter ? Malheureusement, les faits démontrent qu'il faut agir avant de regarder.
En Libye, nous n’aimions pas Mouammar Kadhafi, qui n’était pas un homme très sympathique mais qui a considérablement amélioré le niveau de vie de son peuple et qui a surtout empêché diverses tribus et rivaux politiques de s’entre-tuer. Après le « changement de régime » soutenu par les États-Unis en 2011, Kadhafi a été tué, tout comme les résultats positifs de son règne. Qu'est-ce qui l'a remplacé ? Chaos et encore des tueries.
Comme l'a fait remarquer le Premier ministre italien, dont le gouvernement est désormais presque submergé par le flot de réfugiés, nous aurions dû réfléchir aux conséquences avant de détruire le gouvernement libyen.
En Irak, nous n’aimions pas Saddam Hussein. Lui non plus n’était pas un homme sympathique, mais sous son règne, l’Irak est devenu l’une des sociétés les plus avancées d’Asie. Ses citoyens bénéficiaient d’une éducation gratuite, d’installations de santé gratuites et d’un niveau de vie élevé. Puis, en 2003, les États-Unis se sont débarrassés de lui, faisant un très bon travail en détruisant « son » Irak, mais il n'y a rien de bon à dire sur les dirigeants et les institutions qui ont pris la place de Saddam.
Et, en Afghanistan, le président George W. Bush était en colère parce que les talibans refusaient de livrer Oussama ben Laden comme demandé, sans se demander pourquoi ils ne le feraient pas. L’histoire montre que l’administration Bush n’était guère consciente du fait que les Afghans avaient une tradition culturelle avec leurs propres règles en la matière.
Au lieu de cela, les États-Unis se sont précipités, ont pris le contrôle de l’Afghanistan et ont installé un groupe de personnes comme dirigeants qui a déclaré ils étaient notre genre de gens. Nous étions ravis et n’avons jamais cessé de comparer ce qu’ils disaient avec ce qu’ils faisaient. La politique? Il s’agissait de jeter de l’argent sur le pays, même si peu d’argent est resté, sauf dans les poches de fonctionnaires corrompus.
Même le dirigeant afghan que nous avons installé comme président, qui n'était pas lui-même un pirate lorsqu'il s'agissait de s'enrichir de notre argent, s'est plaint du fait que la plupart de ce que les États-Unis avaient donné au pays finissait sur des comptes bancaires à l'étranger.
Ainsi, malgré – ou à cause – du bien que les États-Unis pensaient faire, l’Afghanistan s’est effondré ; les barons de la drogue ont brutalement opprimé les habitants des campagnes où la culture de l'opium et la production d'héroïne ont explosé ; même au centre-ville de Kaboul, il n’y avait pas de loi. Il n’existe pas un seul endroit « sûr » dans le pays.
Les coûts humains et financiers de ces interventions ont été stupéfiants. Des centaines de milliers de morts et de nombreux autres mutilés ; des villes entières qui ont mis des générations à construire ont été détruites ; peut-être 5 XNUMX milliards de dollars dépensés grâce à l’argent des contribuables américains ; et toute la zone s'est transformée en no man's land. Ces conséquences ne sont-elles pas quelque chose dont nous devrions tirer des leçons ?
Pourtant, je ne vois aucun signe indiquant que des leçons aient été apprises. Loin d’être les « meilleurs et les plus brillants » qui ont commis leurs propres erreurs graves lors de la guerre du Vietnam, les dirigeants américains actuels semblent être « les plus déterminés et les plus fermés d’esprit ». Lorsqu’une tactique prescrite échoue, ils insistent haut et fort pour qu’elle soit à nouveau mise en œuvre lors de la prochaine crise.
En essayant de trouver quelque chose de positif à dire sur ces aventures, tout ce que je peux dire, c'est qu'il y a eu des moments de réussite tactique au milieu d'une absence de stratégie. Nous savons comment détruire des bâtiments, trouver et tuer des insurgés et distribuer d'énormes sommes d'argent. Nous ne savons tout simplement pas si nous devrions ou non faire l’une de ces choses.
Nous le faisons parce que nous savons le faire et que nous en avons les moyens. Mais les résultats ne sont jamais ceux prévus. Lorsque les institutions existantes sont perverties ou détruites, des insurrections s’ensuivent ; toute loi et tout ordre s'effondrent ; les populations fuient ; et « collatéralement », la production de drogue et d’autres activités criminelles se multiplient.
L'argent des contribuables américains est gaspillé à une échelle colossale tandis que les habitants locaux qui sont censés nous aider restent les bras croisés ou aggravent le problème. Mais les Américains n’aiment apparemment pas entendre parler d’échecs et personne n’est tenu pour responsable de ce gaspillage stupéfiant.
Le 1er juillet, l'Inspecteur général spécial pour la reconstruction de l'Afghanistan (SIGAR), mandaté par le Congrès, a publié un autre de ses étonnants rapports sur l'incompétence, le gaspillage et la corruption, celui-ci traitant de la disparition d'une somme relativement modeste, seulement 210 millions de dollars, dépensée dans des installations dont les emplacements ont été décrits par de fausses coordonnées.
Comme l’a dit l’agent chargé de l’évaluation, « pour prouver qu’une surveillance significative de ces installations est exercée, [nous] devons savoir où elles se trouvent ». Mais « treize coordonnées n’étaient pas localisées en Afghanistan, dont une en mer Méditerranée. Les coordonnées de 30 établissements étaient situées dans une province différente de celle signalée par l'USAID. Dans 13 cas, l’USAID a signalé deux établissements financés différents aux mêmes coordonnées. 189 ne montraient aucune structure physique à moins de 400 pieds des coordonnées signalées, et un sous-ensemble de 81, soit un peu moins de la moitié de ces emplacements, ne montraient aucune structure physique à moins d'un demi-mile des coordonnées signalées. 154 coordonnées n’identifiaient pas clairement un bâtiment spécifique.
Le commandement militaire américain a tenté de faire taire les révélations du SIGAR en classifiant les résultats, afin que les Américains ne sachent pas ce que tous les colporteurs du bazar de Kaboul savent déjà, à savoir que l'aide américaine est pillée.
La dure vérité est que les responsables américains n’avaient aucun plan post-intervention réalisable en Afghanistan, en Irak ou en Libye et que les coûts de ces interventions incluent désormais une guerre sans fin mesurée en milliers de milliards de dollars. Et, plutôt que d’améliorer la sécurité du peuple américain, les dommages « collatéraux », je prédis, incluront des attaques contre l’Amérique, l’Europe et les actifs occidentaux à l’étranger. Les conséquences de ces événements incluront la croissance de la peur, le déclin de la confiance mutuelle et l’érosion de notre culture civique.
Qui pourrait chiffrer le coût de tout cela ? Pourtant, lorsque survient la prochaine crise de politique étrangère, les responsables américains recommencent à répéter les mêmes actes destructeurs. En bref, il aurait été difficile de concevoir des politiques plus conçues pour détruire notre sentiment de bien-être. Après tout, les Américains se sont réunis en tant qu’État-nation à la fin du XVIIIe siècle pour, entre autres choses, « garantir à nous-mêmes et à notre postérité les bénédictions de la liberté ».
Comme nous l’avait prévenu le premier président des États-Unis, George Washington, « la paix, parfois peut-être la liberté des nations, a souvent été victime » d’actions imprudentes. Nous devrions replacer ses conseils dans un contexte moderne et en tenir compte.
William R. Polk est un consultant chevronné en politique étrangère, auteur et professeur qui a enseigné les études sur le Moyen-Orient à Harvard. Le président John F. Kennedy a nommé Polk au Conseil de planification politique du Département d'État, où il a servi pendant la crise des missiles de Cuba. Ses livres comprennent : Politique violente : insurrection et terrorisme ; Comprendre l'Irak ; Comprendre l'Iran ; Histoire personnelle : Vivre à une époque intéressante ; Distant Thunder : Réflexions sur les dangers de notre époque ; et Humpty Dumpty : le sort du changement de régime.
Vous avez réussi à me déprimer. Tous ces commentaires parlent de nos erreurs, mais je ne vois aucune idée de solutions. Appelez-moi naïf, mais l'année dernière, à 81 ans, j'ai parcouru 440 milles pour soutenir un amendement à la Constitution visant à renverser Citizens United. Je l'ai fait en l'honneur et à la mémoire de Doris Haddock, alias Granny D. Certains d'entre nous pensent que nous pouvons faire une différence. Nous aimerions que certains d’entre vous, les plus intelligents et les plus perspicaces, consacrent une partie de leur temps et de leur énergie à travailler sur des solutions au lieu d’afficher une attitude supérieure, critique et distante. Vous contribuez simplement au problème.
Rhana Bazzini
ingrannydfootsteps.org
Il est temps de devenir dure Rhana,
Votre commentaire dit essentiellement que la vérité vous déprime.
La réalité est ce que ces commentaires sont censés changer.
Tout citoyen américain et mondial informé devrait être déprimé par ce que le gouvernement américain représente et est devenu.
Pour mettre fin à votre dépression ainsi qu’à celle d’innombrables autres personnes, la meilleure façon d’y parvenir de manière constructive est de vous informer et d’informer les autres jusqu’à ce qu’un événement galvanise toutes les différentes forces.
Il est certain que ceux qui contrôlent les États-Unis n’apprennent pas des erreurs évidentes parce qu’ils ne les considèrent pas comme des erreurs. Il existe plusieurs groupes en plus de ceux qui veulent spécifiquement la dévastation (Israël) et de ceux dont le profit dépend de la destruction (l’armée et son industrie). Comme Aristote l’a prévenu, la droite (et les médias) recherchent le pouvoir avant tout en se créant des ennemis étrangers afin de prétendre être nos protecteurs et de dénoncer leurs opposants comme déloyaux. Ils sélectionnent les ennemis qui génèrent des fonds de campagne auprès de ces groupes d’intérêt. Ils ne se soucient pas du tout de qui souffre, car ce sont des tyrans qui se sentent agrandis et légitimés en prenant les autres. Ils sont soutenus par les personnes à leur charge dans les affaires et par ceux qu’ils intimident ou font de la propagande.
La population américaine est en grande partie constituée de ces pathologies. Il n’a aucune protection des élections et des médias contre les concentrations économiques. Des tyrans corrompus dirigent la plupart des institutions. Leurs déclarations de principes moraux, religieux et juridiques ne sont que de la propagande, et ils ne recherchent ni ne tolèrent la vérité, sauf dans la manière de mentir, de tricher et de voler. Il n’y a aucune intention de faire quoi que ce soit conformément à un quelconque principe déclaré. Ils n’ont donc rien à apprendre, sinon comment mieux mentir, tricher et voler. Ils semblent avoir compris cela.
Les meurtriers de masse menteurs de l’OTAN et de la Couronne britannique envahissent les pays d’autres peuples pour les violer et les piller. Ils apprennent de leurs actions comment accroître l'efficacité du mensonge, du vol, du viol et du meurtre. Il n’y a aucune leçon à tirer des psychopathes qui boivent du sang et mangent de la chair humaine. Jésus leur pardonnera quand ils arriveront au paradis, tout comme maman, papa et le prédicateur le leur ont dit. Moïse était un psychopathe meurtrier en masse. Les menteurs meurtriers en masse ne sont pas des hommes saints de Dieu. Certains connards pensent que oui.
LEÇONS OUBLIÉES
C'est l'été. Quand l'école est finie pour l'été, nous sommes à court
et célébrer, injurier les enseignants et la plupart condamner
ce qui a été enseigné dans l'oubli. Bien sûr, la plupart de ces "perdus"
la connaissance est « perdue » volontairement (par exemple « consentement manipulé »
dit « consensualisme forcé » (G. Kolko).
Gabriel Kolko a commencé un livre comme suit :
« Depuis leur création, les États-Unis sont une nation
aveugle à lui-même – à son passé, à son présent et à son avenir.
Intellectuellement et culturellement sous-développé, il a
a laissé le soin à une poignée de commentateurs européens et
de rares non-conformistes aliénés pour produire certains des plus
des évaluations pénétrantes de la vie et de la société américaines.
Aucun peuple industrialisé n’est aussi mal préparé à affronter la réalité
en termes d'idées et de connaissances pour faire face au
problèmes avant cela.
premiers mots de la « Préface » de Gabriel Kolko
PRINCIPAUX COURANTS DE L’AMÉRICAIN MODERNE
HISTOIRE (1976, 1984)
Vos observations dans cet article et dans d’autres
frottez-en beaucoup « dans le mauvais sens ». Ils ne sont pas ce qu'ils
« veulent » (attendent… sont formés) entendre. Ils se sont éteints,
je ne veux pas être « dérangé ». (par exemple avec la mort de
Palestiniens, les méfaits des États-Unis ou d’autres pays
politique étrangère, etc.)
(Idem pour les commentaires intelligents ici.)
Continuer!
—-Peter Loeb, Boston, MA, États-Unis
En lisant l’article de M. Polk, je ne pensais qu’à qui profitait le plus de tout ce désastre. Au fil du temps, j’ai entendu dire que la CIA gagnait de l’argent en vendant de l’opium à l’Afghanistan. Nous entendons toujours dire que le complexe militaro-industriel profite de la vente d’armes (à tous les côtés). La porte tournante pour les diplomates est extrêmement bénéfique pour une promotion rémunératrice. Se pose ensuite la question de savoir ce que signifient toutes ces guerres au Moyen-Orient pour Israël. Il semblerait assez simple d’identifier qui profite le plus de toute cette tragédie, mais qui dispose d’un équilibre financier opposé pour surmonter tout cela ? Les seuls qui n’ont pas leur mot à dire sont ceux-là mêmes qui subissent les terribles conséquences de toute cette guerre. Où est le messie des citoyens ?
Bon article et bons commentaires. Je crois que le pétrole et le plan Yinnon sont la véritable raison pour laquelle les États-Unis ont envahi l’Irak. Comme l’avait déclaré à l’époque le secrétaire aux Affaires étrangères de Saddam Hussein : « Il ne s’agit pas d’un changement de régime, mais d’un changement de région. » Les commentaires du général Wesley Clark concernant les projets de changement de régime dans sept pays du Moyen-Orient et d'Afrique du Nord confirment cette idée.
Je soutiens que, comme Polk l'a déclaré, les passionnés de politique qui ont détourné l'appareil de politique étrangère pour mieux servir la politique israélienne de suprématie régionale et de contrôle des ressources étrangères en utilisant le mécanisme de contrôle du dollar (ce avec quoi l'Arabie saoudite est maintenant coincée) n'ont pas compris les implications militaires. . Ils ont confondu la supériorité tactique sur le champ de bataille avec une stratégie moderne et importante. Comme l’a déclaré Hô Chi Minh, « lorsque la tactique est bonne mais que la stratégie est mauvaise, les batailles peuvent être gagnées mais la guerre sera perdue. » Bon sang, comme le dit l’article, nous sommes dans une boucle alors que nos manipulations des contrôles échouent et que notre état augure.
Il y a ici beaucoup de « matière à réflexion », que j'ai l'impression que l'auteur tente de proposer sans pour autant dévoiler la recette. Presque tous les Eleven Bang-bang qui terminent avec succès leur entraînement d'infanterie peuvent, avec une relative précision, fournir les coordonnées d'un point indiqué sur une carte de terrain. L’armée prend ce genre de choses très au sérieux. Certains se souviendront peut-être d’un article de Phil Giraldi qui expliquait l’attirail apparemment ridicule en possession d’un espion américain arrêté en Russie. En plus des perruques et du maquillage, il portait une boussole et une carte quadrillée. Des trucs assez primitifs, à moins que vous sachiez comment l'utiliser. Et il y a un endroit appelé « l'école de base » où ils apprennent définitivement comment. Ainsi, lorsque des millions et des millions de dollars sont acheminés vers des agences comme l'USAID pour financer diverses installations, mais que personne ne peut localiser ces installations sur une carte, la conclusion évidente doit être que – OK, laissez-moi réfléchir – ces « agents » bien intentionnés qui travaillent car des groupes de façade comme l’USAID ont dû être complètement dupés, escroqués, arnaqués et induits en erreur par une bande de chefs de guerre bédouins et de cultivateurs de pavot semi-alphabètes. Oui, de bonne foi, ils ont simplement remis des millions et des millions de dollars aux trafiquants d’opium et aux anciens des tribus en leur serrant la main, et s’attendaient à ce qu’ils « fassent ce qui est juste ». Au lieu de chercher des points de grille sur une carte de terrain, ils devraient probablement chercher des comptes bancaires au Lichtenstein… ou en Israël. Soit cela, soit déterminer quels actifs du « budget noir » se sont mystérieusement engraissés. Toutes ces « bonnes intentions » continuent de produire de mauvais résultats. Déroutant, n'est-ce pas ? On pourrait penser que si leurs intentions étaient bonnes, il y aurait peut-être déjà eu au moins une réussite. Je dis juste...
Je chercherais des fonds de campagne politique qui grossissaient mystérieusement, provenant de donateurs disposant de nombreux fonds à confondre. Bizarre que la NSA & co. ne semble jamais trouver de telles choses par surveillance.
Extrait de l'article : « La dure vérité est que les responsables américains n'avaient aucun plan post-intervention réalisable en Afghanistan, en Irak ou en Libye – et les coûts de ces interventions incluent désormais une guerre sans fin mesurée en milliers de milliards de dollars. »
Lorsque la première partie du plan consiste à créer le chaos et les conflits pour maintenir les Arabes en conflit entre eux – comme avec le plan Yinon d’Israël – le plan est un succès et le chaos est créé – aucun plan post-intervention n’est nécessaire. La deuxième partie du plan consiste pour Israël à faire le tour et à ramasser les morceaux – ce que nous n'avons pas encore vu, mais quoi qu'il en soit, la première phase a été un succès retentissant, créant le chaos par la mort et la destruction de divers peuples et cultures pour le bien d'Israël. saké.
Quelqu'un a-t-il remarqué que la vision des néoconservateurs pour l'avenir est parallèle à celle du sionisme en ce qui concerne le ME ? S’il ne s’agit pas d’un véritable sioniste à double nationalité, tout néoconservateur américain porteur d’une carte doit certainement être pro-sioniste, les objectifs sionistes étant la principale considération de la politique américaine au Moyen-Orient, quels que soient les coûts pour les contribuables américains et le personnel militaire. Bien sûr, ni les sionistes ni les néoconservateurs n’admettraient cette réalité, mais ils ont accepté tous les mensonges et toutes les politiques visant à manipuler le public américain pour qu’il accepte tout cela comme étant nécessaire sous couvert de notre propre « sécurité ». Si vous regardez leurs actions depuis le 9 septembre, sans tenir compte de leurs paroles, le plan sioniste néoconservateur Yinon bat son plein, créant le chaos comme il l’a ordonné pour le bénéfice prévu d’Israël.
Le plan Yinon, conjointement avec le plan « Nouvelle stratégie pour sécuriser le royaume » du PNAC, datant d'environ 1996, a été, avec le 9 septembre comme prétexte pour le lancer, ce qui a plongé les États-Unis dans le désordre planifié que nous avons créé au nom de l'AIPAC, le plan pro- Les médias de propagande sionistes « américains » (qui soutiennent au lieu de remettre en question les mensonges néoconservateurs/sionistes), Israël lui-même et tous ces politiciens américains lâches et traîtres qui craignaient à juste titre qu’un opposant politique ne soit financé par diverses forces pro-israéliennes s’il refusait de soutenir. Les plans d'Israël — même si le plan d'Israël était et est contraire aux meilleurs intérêts des États-Unis et des citoyens américains ordinaires, ces politiciens ont une histoire documentée de placement des intérêts d'Israël avant ceux de l'Amérique.
Bienvenue dans le nouveau siècle américain du PNAC !
En cas de doute; pour voir comment les agents sionistes intégrés dans l'administration Bush Jr. ont infiltré davantage les défenses américaines en remplaçant les experts du Moyen-Orient par des lobbyistes pro-israéliens pour aider à fabriquer de la propagande pour le consommateur américain :
Recherche = (((Les nouveaux papiers du Pentagone))).
Voir aussi Pretext For War de Bamford
Mark, monsieur, votre génie est à la hauteur de celui de l'estimable William R. Polk. Merci pour ce commentaire essentiel.
Supposons, pour les besoins de l’argumentation, que les États-Unis aient réellement tenté de créer un nouveau régime après avoir détruit l’ancien.
De toute évidence, nous ne savons pas comment. Nous avons échoué, malgré des dépenses énormes.
Nous avons essayé plusieurs fois et, comme le souligne cet auteur, nous continuons à procéder de la même manière. Cela ne fonctionne jamais.
Nous n'apprenons pas. Rien.
On pourrait presque penser que cela prouve que nous ne VOULONS pas apprendre à créer un véritable gouvernement fonctionnel.
Il semble donc que nous ayons réfuté notre hypothèse pour des raisons d’argumentation. Ou notre gouvernement est vraiment stupide.
Mark, En raison de leurs actions enregistrées ainsi que de nombreuses déclarations contradictoires, je ne pense pas vraiment que les « décideurs » ont essayé ou s'attendaient à créer un nouveau gouvernement « fonctionnel » – quelle est la définition de « travailler » dans leur propre esprit ? un gouvernement qui se conformerait aux décideurs semblait tout ce qui comptait vraiment pour eux – s’il ne se conformait pas, ce serait à nouveau un changement de régime.
Il est insensé pour quiconque, ou un groupe, de penser qu'il peut aller quelque part – n'importe où – et créer une nouvelle structure gouvernementale et un sentiment favorable de son choix envers lui-même – à moins qu'il n'envisage de devenir des dictateurs – ce qui était et est le plan. — « dictateurs par procuration ».
Ils peuvent acheter la loyauté des marionnettes dictatoriales aux dépens du peuple, et c’est ce qu’ils font – tout comme les entreprises et les intérêts particuliers qui achètent des politiciens américains qui s’en prennent au public ici même aux États-Unis et qui nous utilisent pour collez-le simultanément à tous ceux qui le peuvent dans un joli cycle de guerre et de profit.