Vers une stratégie américaine rationnelle (partie 2)

Rapport spécial: La folie ultime de la politique étrangère américaine d'aujourd'hui est l'adhésion enthousiaste de Washington à une nouvelle guerre froide contre la Russie, avec le potentiel d'anéantissement nucléaire. Une stratégie rationnelle consisterait à chercher des alternatives à ce retour à la confrontation entre grandes puissances, écrit l’ancien diplomate américain William R. Polk.

Par William R. Polk

In Partie un, j'ai longuement traité des relations de l'Amérique avec les puissances du « Petit » ou du « Tiers Monde », car c'est dans ce domaine que nous avons été les plus actifs depuis la Seconde Guerre mondiale. Je me tourne maintenant vers la rivalité d'après-guerre entre l'Amérique et l'autre « grande » puissance, l'Union soviétique, et propose quelques réflexions sur notre relation croissante avec la Chine.

Pendant plus d’un demi-siècle, nous et l’Union soviétique avons été enfermés dans la guerre froide. À cette époque, nous étions souvent au bord de la guerre chaude. Nous nous sommes organisés pour la combattre si nécessaire mais nous avons aussi créé des alliances politiques, des économies et des structures politico-militaires dans le but affiché d'éviter la guerre.

C’est ainsi que nous avons construit des organisations telles que l’OTAN, le CENTO et la SEATO, stationné une grande partie de notre armée à l’étranger et occupé des milliers de bases à travers le monde. Nous avons également restructuré une grande partie de notre économie dans le « complexe militaro-industriel » pour approvisionner nos projets à l’étranger.

Inévitablement, nos efforts en matière d’affaires étrangères bouleversent les équilibres traditionnels au sein de notre société. Il est au-delà de mon objectif ici de décrire la croissance de « l’État de sécurité nationale » depuis les lois de 1947 qui ont créé les organes gouvernementaux et profondément modifié les universités, les entreprises et les groupes civiques. Ici, je me concentre sur la stratégie issue de la guerre froide et qui est à nouveau en train de dominer notre pensée et notre action à l’égard de la Chine et de façonner notre action concernant l’alliance émergente entre la Chine et la Russie.

Avec des démonstrations de force militaire à proximité des principales bases russes, nous sommes revenus à la confrontation qui a marqué les épisodes les plus dangereux de la guerre froide. [Voir Le New York Times, Eric Schmitt et Steven Myers, "Les États-Unis sont prêts à installer des armes lourdes en Europe de l’Est," et The Guardian, Ewen MacAskill, "L’OTAN montre les dents à la Russie avec un exercice d’entraînement élaboré dans la Baltique.»].

La Guerre froide a divisé la plus grande partie du monde que les États-Unis ou l’URSS pouvaient contrôler en ce que les hommes d’État du XIXe siècle appelaient des « sphères d’influence ». Les deux grandes puissances ont utilisé leur puissance militaire, financière, commerciale, diplomatique et idéologique pour dominer leurs « blocs ». Aucune des deux parties ne pouvant établir de frontières précises et stables, chaque puissance a construit des « murs » réels ou imaginaires autour de sa sphère, chacune a sondé la sphère de l’autre et toutes deux ont rivalisé pour les faveurs de ceux qui ne sont pas engagés.

Les sphères d’influence, comme l’avaient découvert les hommes d’État antérieurs, nécessitent un entretien minutieux, sont instables et n’empêchent pas les hostilités. Ils ne remplacent pas la paix ou la sécurité, mais ils ont parfois semblé aux hommes d’État le moyen le plus avantageux de gérer les relations extérieures. C’est la tentative de rendre la « frontière » soviéto-américaine plus stable et de réduire les risques de guerre qui fut la contribution du éminent stratège américain George Kennan.

Hérisson contre renard

George Kennan a personnifié le hérisson dans un poème grec ancien sur la différence entre le hérisson sage et le renard rusé. Comme le hérisson, Kennan avait une grande idée : « le confinement », la stratégie de la guerre froide tandis que tout autour de lui les « renards » se poursuivaient et se disputaient sur les tactiques.

L'idée de Kennan était que la volonté soviétique d'agrandissement pouvait être contenu suffisamment longtemps pour que l’État puisse évoluer. La plupart des renards pensaient qu’il fallait « faire reculer » l’URSS et ont conçu des moyens militaires pour y parvenir. Certains d’entre eux étaient prêts à entrer dans une guerre nucléaire pour atteindre cet objectif.

Il s’agissait évidemment de différences majeures, mais ce qui est moins évident est que Kennan et ses détracteurs considéraient ce qu’ils faisaient comme une guerre : Kennan voulait qu’il fasse « plus froid » que les renards, mais il était prêt à s’y engager (et même personnellement). conçu et aidé à mettre en œuvre) une variété de « sales tours » d’espionnage qui ont poussé les relations entre les États-Unis et l’URSS au bord d’une guerre « chaude ». Lui et les renards visaient la domination américaine.

Lorsque Kennan développa ses idées sur l'endiguement plutôt que sur le conflit militaire, d'abord dans son « Long télégramme » secret de Moscou de 1946, puis de manière anonyme dans « Les sources de la conduite soviétique » dans le numéro de juillet 1947 de Affaires étrangères, ils étaient considérés comme une hérésie. Walter Lippmann, alors « doyen » des chroniqueurs de Washington, a écrit une série d’articles les attaquant. [À l'origine dans New York Herald Tribune, ses articles parurent ensuite sous forme de livre La guerre froide : une étude sur la politique étrangère américaine (1947).]

Lippmann et le nombre croissant de passionnés des « grosses bombes » dans les « groupes de réflexion » financés par le gouvernement pensaient que Kennan ne comprenait pas le mal fondamental du système soviétique et qu’il jouait donc avec la sécurité américaine. La seule réponse, pensaient-ils, était la supériorité militaire.

La supériorité militaire était l’idée centrale de ce qui est devenu une longue série de déclarations de politique nationale américaine. (La dernière en date étant celle de février 2015 »Stratégie de sécurité nationale" du président Obama.) La première déclaration, et la plus influente, était "NSC 68» qui a été rédigé par le successeur de Kennan en tant que directeur du personnel de planification politique (comme on l'appelait alors), Paul Nitze, et adopté par le président Harry Truman comme politique officielle. Elle appelait à une accumulation massive d’armes conventionnelles et nucléaires.

Nitze a fustigé Kennan en écrivant : « Sans une force militaire globale supérieure, facilement mobilisable, une politique de « confinement » qui est en fait une politique de coercition calculée et graduelle n’est rien de plus qu’une politique de bluff. »

McGeorge Bundy a commenté plus tard dans Danger et survie"Le NSC 68 a adopté l'opinion la plus sombre possible quant à la perspective d'une limitation bilatérale convenue et vérifiable" sur les armes. Il a également « explicitement examiné et rejeté la proposition avancée par George Kennan d’une politique de non-utilisation en premier des armes nucléaires ». [Sur la relation complexe entre Kennan et Nitze qui rappelle celle de Thomas Jefferson et Alexander Hamilton — voir l'ouvrage de Nicholas Thompson Le faucon et la colombe (2009).]

NSC 68 a provoqué un développement massif d’armes nucléaires soviétiques. Cela a également déclenché un débat limité (mais ensuite assourdi) au sein du gouvernement américain. Willard Thorp, un économiste éminent qui avait contribué à l’élaboration du plan Marshall, a souligné que, mesurée par des critères tels que la production d’acier, la force totale des États-Unis était environ quatre fois supérieure à celle de l’URSS et que l’actuel « écart se creuse ». en notre faveur." En fait, il disait que la guerre froide n’était avant tout qu’un battage publicitaire. [Willard Thorp. Mémorandum au secrétaire d'État : « Projet de rapport au président », 5 avril 1950].

Menace de guerre

La critique de William Schaub, haut fonctionnaire du Bureau du budget, a été plus vaste. Dans un mémorandum adressé au NSC, daté du 8 mai 1950, il soulignait que l’accent presque exclusivement militaire du NSC 68 « équivaudrait à informer la Russie que nous avions l’intention de pousser à la guerre dans un avenir proche ».

De plus, écrit-il, cette politique « sous-estime largement le rôle du changement économique et social en tant que facteur du « conflit sous-jacent ». Et, en raison de notre focalisation sur la menace soviétique, « nous sommes de plus en plus contraints à des associations [avec des régimes du tiers monde] qui sont extrêmement étranges pour un peuple de notre héritage et de nos idéaux. »

C’est ainsi que Kennan, Lippmann, Nitze, Thorp et Schaub ont ouvert la porte sur une question qui allait intéresser les décideurs politiques pendant le prochain demi-siècle. Et des dizaines de stratèges en herbe se sont précipités pour entrer.

Mais avant que le NSC 68 puisse être sérieusement discuté, le 25 juin 1950, les forces militaires nord-coréennes franchirent la 38e frontière.^th parallèlement et envahit la Corée du Sud. Comme le secrétaire d’État Dean Acheson l’a fait remarquer plus tard, la Corée a anticipé le débat sur la stratégie américaine. Les débats sur le confinement et la supériorité n’ont jamais cessé.

En fait, le débat sur la stratégie américaine avait déjà été anticipé. L’Amérique possédait la bombe et la plupart des « sages » (un terme inventé par McGeorge Bundy pour désigner « l’establishment » de la politique étrangère de la guerre froide) dans les sphères supérieures du gouvernement pensaient que la menace de son utilisation était le fondement de la sécurité américaine parce que, comme l’armée américaine s’est effondrée en 1945, il était évident que les Russes détenaient une puissance écrasante au sein des forces conventionnelles. Sur le plan militaire, la guerre froide était déjà en cours.

La guerre froide a créé un « besoin » de renseignement. Dès 1946, l’US Air Force surveillait les frontières de l’URSS et de ses satellites. Au début, les chefs d’état-major interarmées se sont opposés au lancement d’enquêtes, et l’Union soviétique a protesté. Un compromis a été trouvé avec un « gentleman's Agreement » implicite entre les États-Unis et l'URSS qui limitait les vols à moins de 40 milles des frontières.

Puis, en 1949, l’Union soviétique a fait exploser son premier engin nucléaire et, en novembre 1950, les forces chinoises sont entrées en Corée. Le 16 décembre 1950, le président Truman déclara l’état d’urgence nationale. Soudain, la collecte de renseignements sur les capacités soviétiques, en particulier sur la capacité présumée de l’armée de l’air soviétique à attaquer les États-Unis à travers l’Alaska, est devenue insistante.

Truman approuva immédiatement les pénétrations aériennes en Sibérie. Les États-Unis venaient d’acquérir un nouveau bombardier relativement rapide et volant à haute altitude, le B-47, qui pouvait être modifié pour cette tâche. C'était la première étape d'un long jeu au cours duquel les avions de combat russes et américains interceptaient, suivaient, photographiaient mais ne tentaient généralement pas d'abattre leurs avions de reconnaissance respectifs.

Habituellement, mais pas toujours. Le premier affrontement armé aurait eu lieu en 1949. Au cours des 11 années suivantes, une douzaine d’avions américains furent abattus ou écrasés en URSS ou à proximité. Aucune des deux parties n’a admis leur existence. Féru de « déni » et souhaitant ainsi éviter un conflit grave, le président Eisenhower a demandé aux Britanniques d’accomplir cette mission.

Mais finalement, la CIA a commandé un nouvel avion, le planeur à réaction Lockheed, le U-2, et l'a fait piloter par des pilotes de la CIA. C'est Gary Powers, pilote sous contrat de la CIA, qui a piloté l'U-2 qui a été abattu au-dessus de l'URSS le 1er mai 1960.

C’est grâce au U-2 et aux services de renseignement associés que les États-Unis ont développé leurs relations étroites avec la Turquie et le Pakistan. La relation avec le Pakistan a posé les conditions de l’aide américaine et a incidemment déterminé la relation avec l’Inde. Sans l'autorisation du Congrès, la CIA avait conclu un accord avec le gouvernement du Pakistan pour créer une base permettant au U-2 de survoler l'URSS. [The National Security Archive, 15 août 2013, Jeffrey T. Richelson (éd.), «L'histoire secrète de l'U-2 et de la zone 51. "]

Les peurs de chaque camp  

À l’époque, la stratégie de la guerre froide se dessinait à la jonction de la masse russe et de la technologie américaine. Chaque camp craignait ce que l’autre possédait et cherchait à le contrer : les Russes poussaient leurs puissantes forces terrestres jusqu’à la ligne d’arrivée en Europe tandis que les Américains construisaient des armes sophistiquées comme l’ICBM et de multiples ogives nucléaires.

Rares étaient ceux qui croyaient alors qu’un équilibre pouvait être atteint sans parvenir à la capacité d’anéantir le monde. Tous les regards étaient tournés vers les questions militaires. Et, du moins du côté américain, l’objectif était d’assurer la sécurité par la supériorité militaire. C’était le conseil stratégique de guerriers froids » tels que Thomas Schelling, Henry Kissinger, Albert Wohlstetter et Herman Kahn. [Pour leurs écrits au centre de la période de la guerre froide, voir Thomas C. Schelling, La stratégie du conflit (1960), Herman Kahn, Sur la guerre thermonucléaire (1960), Henry Kissinger, Armes nucléaires et politique étrangère (1969), Albert Wohlstetter, « L’équilibre délicat de la terreur », Affaires étrangères 37, janvier 1959].

Il a fallu la crise des missiles de Cuba et les analyses qui ont suivi au sein du gouvernement américain pour remettre en question la stratégie de la guerre froide. La crise a montré clairement que la quête de la supériorité militaire était dans une impasse. Poursuivre les actions visant à intimider l’Union soviétique risquait de détruire le monde entier.

J’ai exposé ailleurs les conséquences du conflit, mais comme cela est si important dans toute tentative de comprendre une stratégie américaine concevable et, je le crains, recule dans les mémoires, je me contenterai de mentionner ici les points clés :

Même le grand défenseur des armes thermonucléaires, Edward Teller, a admis que leur utilisation « mettrait en danger la survie de l’humanité ». Le scientifique nucléaire russe et lauréat du prix Nobel de la paix, Andrei Sakharov, a exposé son point de vue sur les conséquences dans le numéro d'été 1983 de Affaires étrangères comme « une calamité aux proportions indescriptibles ».

Plus de détails ont été rassemblés par un groupe d'étude scientifique convoqué par Carl Sagan et examinés par 100 scientifiques. Un résumé graphique de leurs conclusions a été publié dans le numéro d'hiver 1983 de Affaires étrangères. Sagan a souligné que, puisque les deux grandes puissances nucléaires avaient ciblé des villes, les pertes pouvaient raisonnablement être estimées entre « plusieurs centaines de millions et 1.1 milliard de personnes », auxquelles s’ajoutent 1.1 milliard de personnes grièvement blessées.

Ces chiffres concernaient les années 1980. Aujourd’hui, les villes se sont développées et leur nombre serait bien plus important. Les incendies massifs déclenchés par les bombes entraîneraient la suie dans l'atmosphère, provoquant une chute des températures à un niveau qui gelerait le sol jusqu'à une profondeur d'environ 3 pieds. Il serait impossible de planter des cultures et la nourriture stockée serait probablement contaminée, de sorte que les quelques survivants mourraient de faim.

Les centaines de millions de cadavres ne pourraient pas être enterrés et propageraient la contagion. À mesure que la suie se déposerait et que le soleil redeviendrait visible, la destruction de la couche d'ozone supprimerait la protection contre les rayons ultraviolets et favoriserait ainsi la mutation des pyrotoxines.

Les maladies contre lesquelles il n’existe aucune immunité se propageraient. Celles-ci n’écraseraient pas seulement les survivants humains mais, de l’avis du groupe d’experts composé de 40 biologistes éminents, provoqueraient « l’extinction d’espèces » tant végétales que animales. En effet, il existait une réelle possibilité « qu’il n’y ait aucun survivant humain dans l’hémisphère Nord… et la possibilité d’une extinction de l’humanité » Homo sapiens… »

La crise des missiles a solidifié mes désaccords sur la stratégie avec Kennan et Nitze. De par ma participation à la crise en tant que l’un des trois membres du Comité de gestion de crise, j’ai acquis la conviction que « l’option » d’une confrontation militaire à l’ère des armes nucléaires et des ICBM n’était pas réaliste. La confrontation armée était un suicide. Et la « stratégie du conflit », telle qu’exposée par Schelling, Kissinger, Wohlstetter et Kahn, était susceptible d’en être la cause. C'était la première conclusion.

Ma deuxième conclusion était que le « hérisson » et les « renards » qu’est Kennan et les stratèges à vocation militaire dirigés par Nitze avaient mal compris ce que signifiait Kennan. causé la guerre puisse réellement éclater. Parce que cela peut être absolument crucial pour éviter de sombrer dans la guerre, laissez-moi vous expliquer.

La stratégie américaine de guerre froide reposait sur la conviction que, quels que soient les renseignements, les politiques ou les désirs du gouvernement qu'il aurait alors, en cas de conflit armé, l'Amérique serait obligée de tirer avec ses armes nucléaires parce qu'elle ne disposait pas de forces conventionnelles adéquates pour arrêter un conflit armé. envahir l'armée russe.

Sachant cela, les dirigeants soviétiques sensés « reculeraient » devant les défis américains déterminés parce qu’ils se rendraient compte que, comme le dit Schelling, « l’option de la non-réalisation n’existe plus ». De plus, Schelling et les Guerriers froids pensaient que, parce que les Russes savaient que même des représailles limitées conduiraient à leur destruction, l’Amérique pouvait s’engager dans des frappes nucléaires « limitées ». Dans le jeu de guerre conçu par Schelling, telle était l’hypothèse.

Guerre nucléaire totale 

Dans le jeu de guerre de Schelling (pour tester ce qu'il avait écrit dans La stratégie du conflit sur une guerre limitée et des représailles) qui se jouait avec un accès à toutes les informations dont disposait le gouvernement américain et impliquait uniquement des officiers supérieurs américains, j'étais le membre politique de la « Red Team ». Le jeu s'est déroulé au Pentagone et a été classé Top Secret. Cette question a été prise très au sérieux, comme elle aurait dû l'être, par nos hauts fonctionnaires.

Dans le scénario de Schelling, dans une crise hypothéquée (à la suite d'un coup d'État en Iran), la « Blue Team » a anéanti Bakou, tuant environ 200,000 XNUMX personnes. Comment l’équipe rouge réagirait-elle ? Le président de notre équipe, l'amiral Anderson, alors chef des opérations navales, jouant le rôle du président Khrouchtchev, m'a demandé de recommander notre réponse.

J'ai répondu que je voyais trois options : premièrement, jouer du tac au tac, en détruisant, disons, Dallas. Les partisans d’une guerre nucléaire limitée s’attendraient probablement alors à ce que le président américain dise à la télévision : « Chers Américains, je suis désolé de devoir vous annoncer que si vous aviez des parents à Dallas… ils sont partis. Les Russes ont riposté parce que nous avons incinéré une de leurs villes. Alors maintenant, nous sommes quittes. Maintenant, nous allons simplement revenir à la guerre froide normale.

L'équipe a convenu que c'était ridicule. L’Amérique « riposterait » ; l’URSS riposterait également et la guerre deviendrait rapidement générale. Il n’y avait aucun moyen de s’arrêter dans une « guerre limitée ».

La deuxième option était de ne rien faire. Était-ce réalisable ? Nous étions d'accord sur le fait que cela aurait certainement conduit à un coup d'État militaire au cours duquel les dirigeants soviétiques auraient été fusillés pour traîtres. Sachant cela, il était peu probable qu’ils adoptent cette décision. Même s’ils le faisaient et étaient renversés, cela n’empêcherait pas les représailles : les putschistes riposteraient.

Il ne restait donc qu’une seule option : la guerre générale. Et une seule solution possible : frapper en premier avec tout ce que nous avions dans l’espoir de neutraliser notre adversaire. Nous avons signalé que nous avions « tiré » autant d'armes nucléaires théoriques de l'Équipe Rouge que nous pouvions en livrer.

Schelling était choqué. Il a arrêté le jeu et programmé une autopsie pour discuter de la façon dont nous avions « mal joué ». La question est grave, dit-il : si nous avions raison, il devrait abandonner la théorie de la dissuasion, fondement même de la stratégie de la guerre froide. Pourquoi avions-nous fait un geste aussi stupide ?

Lors de notre réunion, j’ai répété l’analyse de notre équipe : j’ai souligné que le défaut de sa stratégie de guerre limitée (et de celle de l’Amérique) était qu’elle ne parvenait pas à différencier « l’intérêt de l’État » de « l’intérêt du gouvernement ». Schelling et les planificateurs militaires américains pensaient qu’ils étaient identiques. Ils n'étaient pas.

Il était évidemment préférable pour l’Union soviétique de ne pas s’engager dans un échange nucléaire, mais paraître céder à la menace américaine serait un suicide pour ses dirigeants. Le recul de Nikita Khrouchtchev dans la crise des missiles a été un acte de sens politique rare et presque fatal. Il pouvait se le permettre pour deux raisons principales : premièrement, aucun missile ou autre frappe aérienne n'avait eu lieu, de sorte qu'aucun Russe n'avait à être vengé et, deuxièmement, les dirigeants civils et militaires soviétiques étaient tous d'accord (comme ils me l'ont confirmé plus tard lors de ma conférence au Congrès). Institut d'économie mondiale et des affaires internationales de l'Académie soviétique) qu'ils acceptaient la réalité géostratégique : Cuba était dans la « zone » américaine. Ils étaient allés trop loin.

Pourtant, ils n’ont pas pardonné. Son corps n’a pas été enterré dans le mur du Kremlin comme cela a été le cas pour d’autres dirigeants. L’inverse serait également vrai pour nos dirigeants.

Ma conclusion était que l’idée d’une guerre nucléaire limitée était une recette pour une guerre générale ; que la quête de la suprématie risquait de conduire à la guerre ; et, par conséquent, que la politique qui sous-tendait la guerre froide était irréaliste.

Manifestement, ceux qui étaient en mesure de prendre les décisions n’étaient pas d’accord. Même si des mesures limitées et sporadiques ont été prises pour améliorer les relations entre les États-Unis et l’URSS, notamment dans le domaine des armes nucléaires, nous avons continué à rechercher la supériorité militaire et la domination politique.

L'escalade de Reagan

Le président Ronald Reagan a intensifié la production d’armes américaines dans le but de mettre l’Union soviétique en faillite. Au début, la politique semblait fonctionner. Lorsque l’Union soviétique a « implosé », c’est à Reagan qu’on a attribué le mérite. Sa politique semblait justifier la ligne dure proposée 40 ans plus tôt par Paul Nitze dans NSC 68.

Nous savons maintenant que l’effondrement de l’Union soviétique a été principalement causé par son « Vietnam », sa guerre désastreuse de neuf ans en Afghanistan qui a coïncidé avec l’administration Reagan. [Telle était la conclusion de l'ambassadeur britannique en Russie, Sir Rodric Braithwaite, dans Afgantsy: Les Russes en Afghanistan 1979-1989 (2010).] Cette cause a été largement négligée.

C'est donc une mauvaise leçon qui a été retenue par l'administration du successeur de Reagan, le président George HW Bush. Ses conseillers ont conclu que, puisque la recherche de la supériorité militaire fonctionnait, on pouvait s’attendre à ce qu’en y mettant davantage l’accent, on puisse s’attendre à ce qu’elle fonctionne encore mieux.

Cette hypothèse a conduit à une approche de la politique étrangère américaine bien plus radicale que ce qui avait jamais été envisagé. C’était le programme établi sous les auspices du sous-secrétaire à la Défense Paul Wolfowitz. (Bien qu'il soit devenu connu sous le nom de « Doctrine Wolfowitz », le « Guide de planification de la défense de 1992 » a été rédigé par un collègue néoconservateur de Wolfowitz, l'Afghan-Américain Zalmay Khalilzad, avec l'aide des néoconservateurs Lewis « Scooter » Libby, Richard Perle et Albert Wohlstetter. .)

La « doctrine Wolfowitz », légèrement atténuée par le secrétaire à la Défense Dick Cheney et le président de l’état-major interarmées, le général Colin Powell, a donné le ton de la politique américaine pour les 20 prochaines années.

Profitant de la faiblesse soviétique, la doctrine Wolfowitz cherchait « à empêcher la réémergence d’un nouveau rival » et « à empêcher toute puissance hostile de dominer une région critique pour nos intérêts » et à « les décourager [nos alliés européens] de défier notre leadership.

Si l’un de ces défis se présentait, les États-Unis l’anticiperaient. Elle interviendrait quand et où elle le jugerait nécessaire. Cela menaçait particulièrement le gouvernement russe s’il tentait de réintégrer des républiques nouvellement indépendantes comme l’Ukraine.

La doctrine Wolfowitz, reconditionnée sous le nom de « Stratégie de sécurité nationale des États-Unis », a été publiée le 20 septembre 2002. Elle justifiait les invasions du président George W. Bush en Afghanistan (pour avoir hébergé Oussama ben Laden) et en Irak (pour avoir prétendument construit des armes nucléaires). ). Et, même si cela n’a bien sûr pas été cité par l’administration Obama, il a jeté les bases de sa politique envers la Russie en Ukraine et explique une partie de la politique émergente du gouvernement américain envers la Chine.

La tentative d'utiliser la Chine contre la Russie, stratagème du secrétaire d'État Henry Kissinger, a semblé fonctionner pendant un certain temps, mais s'est estompée parce que la Russie et la Chine ont réalisé que leur défi immédiat ne venait pas l'une de l'autre mais de l'Amérique.

Malgré des accommodements (comme à Hong Kong), la Chine est déterminée à concrétiser, en mer (dans le sud-ouest du Pacifique) et en finance internationale (avec la création d'un rival de la Banque mondiale dominée par les États-Unis, la Banque asiatique d'investissement dans les infrastructures), son historique. l'image de soi en tant que major ou même le central (Mandarin: Zhongguo) puissance mondiale.

La politique chinoise place l’Amérique devant deux choix : reconnaître et intégrer progressivement la poussée chinoise dans ce qu’elle considère comme sa sphère d’influence ou tenter de la contrecarrer. Les premières mesures suggèrent que l’Amérique tentera, même militairement, de poursuivre sa politique établie consistant à bloquer les sorties de la Chine.

En bref, il semble que nous soyons au début d’une répétition de la guerre froide soviéto-américaine. Mais comme l’histoire ne se répète jamais exactement, j’examinerai brièvement les changements qui nous entraînent dans ce nouveau monde.

L'arène des affaires mondiales

L’arène moderne et future des affaires internationales est le monde entier ; ainsi, le modèle des affaires internationales est et sera composé de l’interaction de la géographie, du climat, des ressources, de la technologie et de la population. Les changements dans chacun d’eux sont sans précédent. Aujourd’hui, nous sommes au début d’une nouvelle révolution. La révolution est déjà en train de créer un nouveau monde dans lequel les anciens concepts de stratégie perdent leur pertinence.

Même si nous sommes toujours alimentés au charbon et au pétrole, nous sommes engagés dans une course pour passer à l’énergie éolienne et solaire avant de causer des dommages irréparables à la planète. Lester R. Brown et al, soulignent dans La grande transition (2015) que les coûts de l’énergie solaire et éolienne diminuent rapidement, de sorte qu’ils deviennent compétitifs par rapport au charbon et que, entre autres coûts des combustibles fossiles, l’élévation du niveau de la mer a déjà des effets dramatiques sur l’agriculture en Asie. De nombreux scientifiques pensent qu’il est peut-être trop tard et que nous subirons des changements climatiques catastrophiques.

Éviter ce sort n’a pas encore conduit à une coopération internationale efficace, mais à mesure que la montée des eaux et la détérioration du climat deviennent de plus en plus graves et nous empêchent de produire de la nourriture aussi facilement et économiquement, les États seront contraints de coopérer. La population est également modifiée en taille et en nature.

Les gens d'aujourd'hui sont plus politisés que jamais, mais sont également plus susceptibles d'être manipulés par des médias de plus en plus contrôlés et concentrés (en Amérique, non seulement les médias sont de plus en plus concentrés entre quelques grandes sociétés dont les profits dépendent de la publicité, à l'exception de la National Public Radio). mais il existe de plus en plus de preuves d’autocensure et de censure extérieure. La nation, James Carden, "La croisade pour interdire les critiques politiques envers la Russie. »).

Les populations des pays industriels avancés vieillissent tandis que celles des régions les plus pauvres se multiplient. Les migrations de personnes originaires des régions les plus pauvres sont inévitables, mais elles sont de plus en plus farouchement combattues en Amérique et ailleurs.

On prévoit que la propagation des maladies par les mouvements de personnes entraînera des pandémies. Jusqu'à présent, les progrès de la médecine et la disponibilité des établissements de soins de santé ont permis d'éviter le pire, mais plusieurs maladies, dont le paludisme, restent des causes de mortalité majeures dans les zones les plus pauvres et, sous une forme mutée, pourraient se propager même aux pays riches du Nord.

Notre ressource la plus critique, l’eau douce, est de plus en plus déficiente. La sécheresse affecte déjà l’Amérique, et les tentatives pour surmonter la pénurie d’eau sont des points chauds dans les relations entre les pays d’Afrique et d’Asie.

Construire des barrages sur des rivières en Asie centrale, comme le fait la Chine, et au Cachemire, comme le fait l'Inde, pourrait être le point de départ d'un conflit international, tandis que l'achat de terres relativement bien arrosées en Afrique, souvent de manière corrompue, et l'expulsion des habitants, comme le font la Chine et d'autres pays, sont probables. pour conduire à une résistance populaire ou à une guérilla.

Ce que la télévision a commencé il y a une génération a été multiplié par de nouvelles formes de diffusion de l'information. Même les personnes relativement pauvres vivant dans des zones reculées ont un accès dépassant l’imagination des riches et des puissants d’il y a une génération. La récupération d’informations permet également une intrusion bien plus grande dans la vie privée des citoyens et potentiellement un contrôle sur eux par les gouvernements. La cyberguerre, un concept qui existait à peine il y a quelques années, est une nouvelle arène de conflit entre les nations.

La projection du pouvoir prend de nouvelles formes. Les armées changent de forme : les grandes formations sont dépassées et sont remplacées par des escouades d'élite ou des forces spéciales. En effet, les soldats sont remplacés par des robots.

Propagation d'armes nucléaires

Les armes nucléaires, autrefois monopole américain, semblent susceptibles de se propager au cours de la décennie à venir au-delà des neuf États connus pour en posséder, jusqu’au « nième pays ». Comme l’a montré le jeu de guerre que j’ai décrit ci-dessus, toute tentation de les utiliser dans une « guerre limitée » serait dévastatrice pour le monde entier.

Il s’agit d’un danger évident et présent, notamment entre le Pakistan et l’Inde. Ailleurs, notamment en Europe de l’Est, les risques d’accidents ou d’« erreurs de calcul » sont toujours présents et peuvent même augmenter. [Voir The Guardian, Ewen MacAskill, "L’OTAN va revoir sa politique en matière d’armes nucléaires alors que son attitude envers la Russie se durcit. "]

Le commerce international continuera de croître mais sera probablement de plus en plus contrôlé par les gouvernements ; En particulier dans le domaine des céréales alimentaires, qui sont de plus en plus difficiles à cultiver, les gouvernements ne peuvent pas se permettre de permettre aux forces du marché de contrôler leur capacité à nourrir leurs citoyens.

La politique monétaire semble évoluer dans la direction opposée. À mesure que l’économie américaine échappe de plus en plus à toute surveillance, la concentration des richesses va se poursuivre et la classe moyenne comme les pauvres en souffriront. Les réductions des services sociaux et des travaux publics augmenteront le risque d'un ralentissement majeur, voire d'une dépression. Cela pourrait également affecter la politique étrangère : c’est, après tout, le passage à une économie de guerre qui a mis fin à la Grande Dépression.

Face à ces pressions et tendances, il me semble probable que la nécessité d’une formulation politique plus intelligente et de relations plus modestes entre les peuples deviendra plus urgente. Le monde du futur arrivera plus vite que prévu. Le changement est inévitable, mais une politique judicieuse s’efforcera de le rendre aussi fluide que possible.

Alors, dans ce nouveau monde peut-être pas si courageux, que voulons-nous vraiment ?

Objectifs fondamentaux de la politique étrangère américaine

L’objectif fondamental de la politique américaine était clairement énoncé dans l’avant-propos de la Constitution : « Établir la justice, assurer la tranquillité intérieure, assurer la défense commune, promouvoir le bien-être général et assurer les bénédictions de la liberté à nous-mêmes et à notre postérité. »

En termes moins élégants, je suggère que la composante affaires étrangères de cet objectif fondamental consiste à atteindre une sécurité mondiale abordable dans lequel nous pouvons poursuivre la belle vie et les « bénédictions de la liberté ».

Lorsque nos pères fondateurs se sont réunis à Philadelphie au cours de l’été 1787, ils étaient motivés et guidés par la peur de l’anarchie et de la tyrannie. Ils cherchèrent un chemin entre eux dans la Constitution qu'ils écrivirent : le gouvernement fédéral devait être suffisamment fort pour maintenir l'Union unie, mais pas assez fort pour tyranniser les États qui la composaient. Ils considéraient les États-Unis comme une expérience visant à déterminer si nous pouvions ou non rester des participants libres et responsables dans la gestion de nos vies.

Puisqu’ils supposaient et espéraient que nous vivrions dans une république où l’opinion des citoyens aurait une certaine capacité à contrôler la prise de décision du gouvernement, ils pensaient que pour avoir une chance de combiner liberté et responsabilité, les citoyens devaient être éduqués. Améliorer la qualité intellectuelle de nos citoyens est donc devenu essentiel pour garantir « les bénédictions de la liberté pour nous-mêmes et pour notre postérité ».

(En revanche, en Grande-Bretagne, l’ignorance du public ne faisait guère de différence puisque c’était l’aristocratie et le monarque qui prenaient les décisions ; dans des dictatures comme l’Union soviétique et l’Allemagne nazie, le public avait encore moins d’influence. Le danger dans une démocratie est manipulation du public à travers le contrôle des médias, l’intervention financière illimitée dans la politique et la conviction qu’elle a perdu le contrôle. Malgré des accès d’« activisme » public, ce sentiment se développe.)

Remarquablement bien lus en histoire, les auteurs de la Constitution considéraient le militarisme comme la mère de la tyrannie. Leurs discussions montrent clairement leur peur de l’ambition des dirigeants et de la manipulation de l’opinion publique. Ils voulaient avant tout empêcher le gouvernement américain de copier les despotes européens dans le jeu de la guerre. Ainsi, ils ont précisé que ce n’est que lors d’une attaque réelle contre les États-Unis que le président était autorisé à agir de manière indépendante. Autrement, le pouvoir législatif, parlant à plusieurs voix et représentant diverses problématiques locales, devait être convaincu de la nécessité d’une action militaire.

Les délégués reconnaissaient que les aventures militaires à l'étranger constituaient la plus grande menace pour la république qu'ils étaient en train de fonder. En effet, la guerre créerait une telle insécurité dans notre pays qu'elle saperait notre mode de vie, diminuerait notre sentiment de confiance les uns envers les autres, dénigrerait nos libertés civiles, porterait atteinte à notre respect de notre contrat social, de la Constitution, et détournerait le fruit de notre travail. du « Bien-être général ».

Étapes opérationnelles vers la réalisation des objectifs

L’expérience a montré que les pères fondateurs avaient raison : c’est dans nos relations extérieures que réside le plus grand danger pour nos objectifs généraux. C’est donc dans le domaine des affaires étrangères que le besoin de citoyens bien informés est le plus grand. Mais l’expérience montre aussi que le public est sujet à des élans d’émotion ou de « fièvre de guerre » dans lesquels la raison est submergée. Perception erronée Le danger a déclenché des mouvements qui ont menacé notre « tranquillité intérieure ».

Un défi fondamental se pose donc à nous : comment pouvons-nous, nous les citoyens, acquérir suffisamment d'informations fiables, d'analyses dignes de confiance et d'opinions objectives sur lesquelles fonder notre jugement sur les décisions gouvernementales.

Les citoyens ont besoin d’aide pour répondre à des questions aussi fondamentales que 1) existe-t-il une menace suffisamment grave pour la sécurité américaine qui nécessite une réponse américaine ? 2) quels types de réponses (diplomatiques, militaires, juridiques, économiques) pourraient être mises en œuvre ? 3) quelle est la probabilité que les différentes réponses possibles soient efficaces ? 4) quel serait le coût de chacune de ces réponses ? 5) existe-t-il des moyens alternatifs, non américains, pour résoudre le problème que nous identifions ? 6) Quelle que soit la réponse qui semble être la bonne, est-ce que cela va vers un environnement mondial plus sûr, plus pacifique et plus productif auquel l’Amérique participe ?

Pour la plupart des citoyens, ces questions restent impénétrables. Non seulement ils manquent de connaissances et d’expérience, mais ils ne sont pas en mesure de consacrer suffisamment de temps à trouver des réponses. Par conséquent, ils sont susceptibles de répondre avec des informations incomplètes ou biaisées ou par émotion.

Dans son discours d’adieu, George Washington a souligné ce danger. Comme il l’a écrit, en laissant la passion plutôt que la connaissance ou la logique définir la politique, « la paix, parfois peut-être la liberté, des nations en a été la victime. »

Mais nous avons une expérience à la fois personnelle et politique dans la recherche de réponses sensées. Chaque fois que nous sommes confrontés à des problèmes difficiles, la plupart d’entre nous demandent conseil. En matière de santé et de finance, par exemple, nous sollicitons l'avis de spécialistes possédant la formation et l'expérience nécessaires et nous essayons de nous prémunir contre tout conflit d'intérêts.

Propositions concrètes

Je propose ici une façon d’appliquer notre expérience quotidienne aux politiques publiques. Il s'agit de créer une sorte de médiateur pour les affaires étrangères, un conseil chargé de fournir des informations et des conseils au public. Il existe un précédent pour cette suggestion. Une grande partie de ce que je propose existe déjà :

Les informations gouvernementales et les ressources analytiques existantes dans le domaine des affaires étrangères sont nombreuses. Depuis plus d’un siècle (depuis 1914), le Congrès américain est conseillé par le Congressional Research Service. Le CRS est une organisation indépendante située au sein de la Bibliothèque du Congrès et compte environ 600 universitaires reconnus comme experts dans leurs différents domaines.

Le Président est conseillé sur les questions économiques par le Conseil des conseillers économiques et sur diverses autres questions par le Bureau de la gestion et du budget, dont l'organisation précédente a été créée en 1921. Il compte aujourd'hui un effectif d'environ 550 personnes.

Le secrétaire d'État est conseillé par le petit mais très réputé Bureau du renseignement et de la recherche du ministère. Enfin, le directeur de la Central Intelligence reçoit une analyse du « produit » ou de la « prise » des 17 agences de renseignement américaines par le National Intelligence Council, issu de l’Office of National Estimates fondé en 1950.

Ce que je propose, c'est la création d'une institution indépendante, une Commission nationale, composée d'un conseil d'une douzaine d'officiers supérieurs et d'un personnel d'une cinquantaine d'hommes et de femmes experts dans les différents domaines liés aux affaires étrangères. Les deux groupes seraient choisis selon des critères soigneusement élaborés après un « examen par les pairs » et sur la base de leurs références.

Ils seraient obligés par contrat de ne pas se lancer ou retourner dans les affaires, le droit ou les professions liées aux affaires étrangères, mais bénéficieraient d'une certaine forme de titularisation et d'une retraite généreuse et d'autres avantages. Le but serait de s’assurer de leur absence de tout conflit d’intérêt.

Leur tâche serait d'étudier et de rendre compte dans le domaine public des questions fondamentales sur lesquelles les citoyens devraient être informés. Ils seraient ainsi habilités à exiger des informations sans délai ni entrave auprès de toutes les sources gouvernementales, autorisés à organiser des colloques, des conférences et des séminaires et à commander des études et des rapports extérieurs. Ils disposeraient également de moyens adéquats pour atteindre le public, par exemple par le biais de la radio publique nationale, de communiqués de presse, d'articles de magazines, de brochures et de livres.

Bien entendu, il est probable qu’une grande partie du public ne lira pas ces documents. C'est le pire des cas ; le résultat le plus probable serait qu'ils établiraient une norme que le pouvoir exécutif, le Congrès et les médias se sentiraient obligés d'imiter ; et le meilleur des cas serait que le programme d'éducation publique élève le niveau de participation des citoyens aux questions d'importance nationale.

Il est peu probable qu’une telle institution soit chaleureusement accueillie par les responsables gouvernementaux, dont certains y verront une intrusion sur leur « territoire ». Les membres du Congrès, cependant, l'approuveront au moins verbalement puisque nombre de leurs électeurs accueilleront favorablement ses rapports. Et les médias, ou du moins les journalistes en activité, y trouveront une source d'information et donc une aide bienvenue pour leur travail.

L'expérience du Service de recherche du Congrès et du Bureau de la gestion et du budget suggère que, dans des circonstances politiques appropriées, la création d'une telle organisation n'est pas impossible.

En plus de la Commission nationale, nous devrions ressusciter une version moderne des programmes éducatifs lancés juste après la Seconde Guerre mondiale. Les entreprendre a été motivé par la reconnaissance du fait que nous avions besoin à la fois d’en savoir plus sur le monde au-delà de nos frontières et avant notre vie.

Des programmes d'enseignement général furent organisés à Harvard (sous la direction de James Conant) et à Chicago (sous la direction de Robert Hutchins), donnèrent naissance à des publications (inspirées par Sumner Wells) et financés par les grandes fondations. Elles furent en partie suivies par des subventions accordées aux universités pour l'enseignement des langues exotiques. Certains de ces efforts doivent être relancés et mieux axés sur les besoins nationaux.

Faire et ne pas faire

J'aborde maintenant brièvement quelques points majeurs sur ce que nous ne devrions pas faire : nous ne devrions pas tenter de forcer d'autres sociétés ou nations à se transformer à l'image de nous-mêmes ; nous ne devrions pas imposer aux autres nations des régimes fantoches.

Même si nous avons un besoin légitime de renseignements, nous devrions interdire l’espionnage qui s’est révélé si préjudiciable à notre image et à nos objectifs nationaux. Autrement dit, nous ne devrions pas nous engager dans un « changement de régime » ou dans une « construction de nation » comme cela se pratique actuellement.

Et nous ne devrions pas vendre d’armes à l’étranger. Même si nous ne pouvons pas abolir d'un seul coup le complexe militaro-industriel, nous pouvons et devons réorienter les activités de notre industrie vers des activités intérieures telles que la réparation des milliers de ponts dangereux et délabrés qui enjambent nos rivières, le nettoyage de nos villes, le reboisement massif, la réparation ou la construction de écoles, hôpitaux et autres équipements publics, en réparant nos routes et en recréant un réseau ferroviaire national à grande vitesse.

Il y a beaucoup à faire et nous avons les compétences nécessaires pour le faire.

Enfin, je suggère quelques points sur ce que nous devrions faire : il est à la fois dans notre intérêt à long terme et en accord avec notre héritage de rejoindre et de soutenir le système juridique international ; nous devrions soutenir financièrement, mais généralement ne pas engager nos troupes dans des opérations de recherche de la paix ; nous devrions poursuivre nos efforts pour réduire, bilatéralement, avec la Russie, le développement et le déploiement d'armes nucléaires et encourager les autres pays à progresser vers la dénucléarisation ; et nous devrions soutenir à la fois les programmes d’aide privés américains et ceux de l’ONU dans le tiers monde.

En conclusion, nous devons accepter la réalité selon laquelle nous vivons dans un monde multiculturel et multinational. Notre affirmation de notre unicité, de notre domination unique et de notre puissance militaire a coûté extrêmement cher et a suscité une réaction mondiale contre nous ; dans la période à venir, cette situation deviendra insoutenable et risque de conduire précisément à un conflit armé que nous ne devrions pas souhaiter.

La modération, la recherche de la paix et l’ouverture d’esprit doivent devenir nos devises nationales.

William R. Polk est un consultant chevronné en politique étrangère, auteur et professeur qui a enseigné les études sur le Moyen-Orient à Harvard. Le président John F. Kennedy a nommé Polk au Conseil de planification politique du Département d'État, où il a servi pendant la crise des missiles de Cuba. Ses livres comprennent : Politique violente : insurrection et terrorisme ; Comprendre l'Irak ; Comprendre l'Iran ; Histoire personnelle : Vivre à une époque intéressante ; Distant Thunder : Réflexions sur les dangers de notre époque ; et Humpty Dumpty : le sort du changement de régime.